Справа №278/2952/22
У Х В А Л А

19.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач через свого представника адвоката Хільчевського С.О. звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 46004,10 грн та судові витрати, пов?язані з розглядом справи в сумі 7992,40 грн.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 25.10.2022 матеріали справи направлені за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

17.11.2022 провадження в справі було відкрито суддею Богунського районного суду міста Житомира Полонцем С.М. та ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18.10.2023 задоволено відвід судді Полонцю С.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 19.10.2023 справу прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позовна заява в даній справі підписана адвокатом Хільчевським С.О., який не мав повноважень на представництво інтересів позивача в суді, оскільки на підтвердження його повноважень до позовної заяви були долучені копія договору про надання правової допомоги від 11.10.2022 та ордер АМ № 1023413 від 13.10.2022 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хільчевським С.О. у Житомирському районному суді, та він не мав права пред`являти один і той самий ордер у двох справах, а також представляти по одному ордеру інтереси різних фізичних осіб, його повноваження не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що договір про надання правової допомоги № 43/22 від 11.10.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Хільчевський» в особі нього як керуючого бюро адвоката Хільчевського С.О., є загальним на представництво в усіх судах та в різних справах, тому він мав повноваження на подання до суду позову від імені ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62, ч. 1 ст. 64 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, нормами зазначеної статті визначено, що повноваження адвоката як представника сторони у справі може бути підтверджено як ордером, так і договором про надання правової допомоги.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.06.2020 в справі № 264/6635/18 та від 15.03.2023 в справі № 760/21604/18.

У матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги № 43/22 від 11.10.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Хільчевський» в особі керуючого бюро адвоката Хільчевського С.О. (а. с. 10-12), згідно п. 2.1.5 адвокат забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейськийх, інших судах України, створених відповідно до законодавства, а в п. 3.1.3 визначені повноваження адвокатського бюро виступати в якості представника клієнта з усім обсягом прав, наданих учасникам судового процесу, в тому числі, зокрема, подання до суду позовних та інших заяв, брати участь у судових засіданнях.

Окрім того, до позовної заяви долучений ордер АМ № 1023413 від 13.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хільчевським С.О. у Житомирському районному суді Житомирської області (а. с. 14).

З огляду на те, що процесуальні повноваження адвоката Хільчевського С.О. на подання до суду позовної заяви в даній справі підтверджуються договором про надання правової допомоги № 43/22 від 11.10.2022 та ордером АМ № 1023413 від 13.10.2022 щодо надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Житомирському районному суді Житомирської області, куди й було подано позовну заяву від імені ОСОБА_1 , тому суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки такі твердження спростовуються зазначеними документами.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 64, 257, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова