ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/209/23 Справа № 205/6746/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Піменовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву суддів про самовідвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст.14 ЦПК України, судді Лаченковій О.В. у складі колегії суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення призначено до розгляду.

29 вересня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду подано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С. в якій зазначає, що на даний час категорично не довіряє вказаному складу суду, оскільки має сумніви в їх неупередженості, при цьому підстав для заявлення відводу колегії суддів, передбачених ЦПК України немає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, відповідно до приписів ч.5 ст.36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддями заявлено самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши доводи заяв суддів про самовідвід ОСОБА_5 , Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, в зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Цивільну справу за №22-ц/803/209/23 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова