КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/6551/23
УХВАЛА

17.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент сервіс-Одеса», , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 100-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 6372 гривні 60 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент сервіс-Одеса», , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 100-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 6372 гривні 60 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Такий спрощений вид провадження застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Цей вид провадження не є свідченням відсутності спірних відносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема:

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

З поданих матеріалів справи вбачається, що заявником пред`явлено вимоги, як управителем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

На підтвердження наявності договірних відносин з вказаним абонентом, заявником надано до суду копію договору про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком від 16.08.2022 року, предметом якого є зобов`язання управителем надання співвласникам послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається вказаний договір укладений ТОВ «Континент сервіс-Одеса» з громадянином ОСОБА_2 , який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Поряд з цим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності повноважень громадянина ОСОБА_2 , діяти від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , як і доказів на підтвердження того, що співвласниками вказаного будинку створено зареєстроване у відповідності до чинного законодавства Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або належним чином були проведені загальні збори співвласників будинку та уповноважено ОСОБА_2 діяти в їх інтересах.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 09.11.2022 року по 30.09.2023 року відповідно до якого сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаний період складає 6372,60 грн.

Однак, поданий до суду розрахунок не містить інформації про складові житлово-комунальних послуг за які нараховані грошові кошти до сплати та інформації про застосовані тарифи.

У відповідності до наданого до суду заявником договору, вбачається, що пунктом 3.1 передбачено ціну послуги з управління в сумі 9,92 грн., без податку на додану вартість на місяць за 1 кв.м. загальної житлової площі житлового або нежитлового будинку.

Як вбачається, належна боржнику ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_4 , має загальну площу 44,1 кв.м., а відтак управління житловим будинком в частині належної боржнику квартири складає 437,4 грн. (44,1*9,92 = 437,4), без податку на додану вартість.

Однак, у відповідності до наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що боржникові щомісячно здійснені нарахування у сумах: 416,87 грн.; 568,45 грн.; 658,86 грн.

За наслідком чого, наданий до суду розрахунок не відображає складових наданих заявником послуг з житлово-комунальних послуг та застосованих тарифів під час вчинення їх розрахунку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити вірність нарахувань та встановити безспірність поданого до суду розрахунку заборгованості.

Судом приймається, що у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, заявлена стягувачем сума заборгованості, не може вважатися безспірною, як того вимагає ч. 3 ст. 19 ЦПК України, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якою передбачено відмовлення у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент сервіс-Одеса», , місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 100-Б, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 6372 гривні 60 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.