Номер провадження: 22-ц/813/2701/23
Справа № 947/8760/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №947/8760/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у складі судді Калініченко Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року у задоволенні позову про зобов`язання вчинити певні ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 на відшкодування вартості зберігання транспортного засобу за період з 01 липня 2018 року по 19 квітня 2021 року 25600,00 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 шляхом прийняття (вивезення) транспортного засобу автомобіля марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 ; в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору 2420,84 грн., на професійну правничу допомогу в сумі 6282,00 грн. (т.1 а.с.175-181).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

09 листопада 2023 року представником Ільїним А.Н. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань: чи є завершеним ФОП ОСОБА_3 відновлювальний ремонт автомобіля марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 30 червня 2018 року; чи відповідають виконані ФОП ОСОБА_3 ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , нормативним вимогам.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про призначення експертизи судом заявлено на стадії апеляційного перегляду справи; передбачений статтею 83 ЦПК України порядок подання доказів не дотримано, неможливості подання суду першої інстанції складеного на замовлення позивача висновку експерта не встановлено; сукупність передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України умов для призначення експертизи судом не підтверджена.

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі №947/8760/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова