КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року

справа № 761/18192/21

провадження № 22-ц/824/7622/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики за умовами якого ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 512 812,50 грн, що на день підписання договору становило еквівалент 18 750,00 доларів США. За умовами договору позика мала бути повернута до 27.04.2021 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 27.04.2020 року було укладено договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Як зазначає позивач, із запозиченої суми він повернув 1 500,00 доларів США (4 платежі по 375,00 доларів США) та 6 платежів по 2 250,00 грн.

13.04.2021 року в квартиру АДРЕСА_1 з`явилась ОСОБА_2 та повідомила, що вона на даний час є власником квартири. В цей же день позивач був вимушений залишити квартиру та відповідач замінила замки у вхідних дверях.

Позивач зазначає, що після ознайомлення з документами, йому стало відомо, що ОСОБА_3 30.12.2020 року через довірену йому особу ОСОБА_4 уступив борг позивача ОСОБА_1 та право вимоги за договором іпотеки - ОСОБА_2

02.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. на підставі договору іпотеки було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Позивач вважає недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.12.2020 року на тих підставах, що п.17 Договору позики передбачено що Позикодавець зобов`язаний письмово повідомити Позичальника в п`ятиденний строк про відступлення прав за договором позики.

Як зазначає позивач, рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем є незаконним та неправомірним на тій підставі, що в порушення вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивач не отримував від відповідача вимогу про усунення порушень та не був повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому рішення про державну реєстрацію права власності проведена без належних документів в порушення пункту 61 затвердженого постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також затвердженого Постановою КМ України від 05.03.2009 року за №270 Правил надання послуг поштового зв`язку.

На підставі положень статті 388 ЦК України позивач просив витребувати квартиру з відповідача на користь позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги обґрунтовані тим, що п. 17 Договору позики визначено, що заміна позикодавця у цьому договорі здійснюється без згоди позичальника, при цьому позикодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника у п`ятиденний строк відступлення права вимоги за договором позики.

Апелянт вказує, що не отримував від ОСОБА_2 будь-яку кореспонденцію, а тому рішення про державну реєстрацію права власності проведена без належних документів та з порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості добровільного урегулювання спору та оспорення правомріності нарахування суми боргу.

Вказує про відсутність документів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя.

Вважає судом неповно з`ясовано обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначає, що неповідомлення позивача про неуступку права вимоги за договором позики та іпотеки не може мати наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги.

В той же час вказує, що ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки, що підтверджується розпискою.

Крім того, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_2 направлено вимогу ОСОБА_1 про сплату заборгованості, яка була отримана представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_5 17.02.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із наявності доказів повідомлення боржника про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки та відсутності порушень діючого законодавства при реєстрації права власності на квартиру

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на підставі Договору дарування квартири від 25.04.2018 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

27.04.2020 року ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали договір позики за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальника грошові кошти в сумі 512 812,50 грн, що є еквівалентом суми 18 750,00 доларів США на день укладення цього договору.

Зазначену суму грошей Позичальник зобов`язувався повернути Позикодавцеві в строк до 27.04.2021 року включно в готівковому або в безготівковому порядку. Сторони встановили безпроцентний характер цього договору.

Пунктом 3 Договору було погоджено строки повернення позики - повернення позики мало відбуватись рівними частинами щомісячно - по 375,00 доларів США.

Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2413.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами.

Позивач не заперечував факту отримання грошових коштів за договором позики.

В той же час позивач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань в частині повернення грошових коштів в повному обсязі.

З копії розписки вбачається, що в рахунок повернення заборгованості за договором позики №2413 від 07.04.2020 року ОСОБА_7 28.07.2020 року отримав від ОСОБА_1 375,00 доларів США. Інші розписки та докази повернення коштів суду надані не були.

Позивач в позовній заяві зазначав, що він повертав 4 платежі по 375,00 доларів США, всього 1 500,00 доларів США та 6 платежів по 2 250,00 грн., всього 13 500,00 грн.

Представник ОСОБА_2 у відзиві не заперечувала зазначену обставину.

Сторони домовились та зазначили в п.10 Договору позики, що виконання Позичальником зобов`язання за цим договором (повернення коштів вказаних в пункті 1 цього договору) буде забезпечуватися іпотекою квартири АДРЕСА_1 , власником якої є Позичальник.

27.04.2020 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки за умовами якого Іпотекодавець передав Іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики від 27.04.2020 року квартиру АДРЕСА_1 .

Пунктом 17 Договору позики передбачено, що Позикодавець може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна Позикодавця у цьому договорі здійснюється без згоди Позичальника, при цьому Позикодавець зобов`язаний письмово повідомити Позичальника у п`ятиденний строк про відступлення права за договором позики.

За Договором від 13.12.2020 року про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 27.04.2020 року за реєстровим №2414, ОСОБА_3 від імені якого діяв ОСОБА_4 (далі - Первісний іпотекодавець) відступив ОСОБА_2 (далі - Новий іпотекодержатель) всі права вимоги за Договором позики від 27.04.2020 року та за Договором іпотеки від 27.04.2020 року.

Договір відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та зареєстрований в реєстрі за №2720.

Частина 1 статті 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою. Зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено положеннями статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначав, що договір відступлення права вимоги є недійсним, оскільки позивача не було повідомлено про таку переуступку, як передбачено п. 17 Договору позики.

Відповідно до п. 17 Договору позики від 27 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позикодавець може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна позикодавця у цьому договорі змінюється без згоди позичальника, при цьому позикодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника у п`ятиденний строк про відступлення прав за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 (Позикодавець) 04.01.2021 року повідомив ОСОБА_1 (боржник) про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки від 27.04.2020 року, новим кредитором являється ОСОБА_2 згідно договору про відступлення прав від 30.12.2020 року. ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.04.2020 року отримав від ОСОБА_4 повідомлення про відступлення прав первісного кредитора за договором іпотеки від 27.04.2020 року. Зазначене підтверджується розпискою (а.с.124 т.1).

Посилання апелянта на те, що однією з умова ОСОБА_3 при наданні коштів в борг було скласти у приватного нотаріуса та підписати довіреність на ім`я ОСОБА_5 на отримання кореспонденції не підтверджено належними доказами. Той факт що позивачем 27.04.2012 анульовано довіреність на ім`я ОСОБА_5 колегія суддів не приймає. Дана обставина не спростовує факту отримання ОСОБА_5 , який на той час діяв в інтересах ОСОБА_1 повідомлення про уступлення права вимоги.

Відтак, підстави для скасування договору відступлення права вимоги від 30.12.2020 року, у зв`язку із неповідомлення боржника про заміну кредитора, відсутні.

Також позивачем було заявлено вимоги про визнання незаконними дії приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію у зв`язку із порушенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції станом на 06.04.2021 року) передбачав, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 04.02.2021 року ОСОБА_2 через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. передала ОСОБА_1 вимогу в якій зобов`язувала ОСОБА_1 сплатити заборгованість в розмірі 512 812,50 грн, що на день укладення договору становить еквівалент 18 750,00 доларів США за договором позики від 27.04.2020 року протягом 31 календарного дня з моменту отримання даного листа-вимоги. Також вимога містить попередження, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання цієї вимоги ОСОБА_2 буде змушена діяти у відповідності з пунктами 5.1-5.4 Договору іпотеки (а.с.137-138 т.1).

Вказана вимога була направлена з описом вкладення та направлена за адресою знаходження квартири АДРЕСА_1 .

Вказане повідомлення 17.02.2021 року отримав за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.142 т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно держана реєстрація права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 здійснена 02.04.2021 року (а.с. 31 т.1), тобто після спливу 30-денного строку з моменту отримання боржником вимоги.

Отже, приватним нотаріусом дотримано вищенаведені положення законодавства при проведенні реєстрації права власності спірної квартири за ОСОБА_2 .

Позивач також просив витребувати майно на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, відмову у визнанні незаконними дій приватного нотаріуса, підстави для застосування ст. 388 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді