Справа № 457/1089/22
провадження №2/457/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів),

з участю представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Свищо С.М., Охота С.О.,

представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Репак

В.В.,

представника відповідача АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвоката Тіхомірова

О.Б.,

представника відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвоката Богдан З.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів).

Позов мотивований тим, що згідно договору про поділ нежитлового приміщення в натурі та припинення спільної часткової власності від 17 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Скрипченко А.Д. Трускавецького міського нотаріального округу та зареєстровано за № 3016 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 . На підставі договору іпотеки від 10 квітня 2008 року згадане нерухоме майно передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору за № 49/08-юкі від 09 квітня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та АТ «ІНДЕКС-БАНК»», правонаступником, якого є АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Згідно виконавчого листа № 2-41/2010 виданий 18 червня 2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 31 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65610004. Зазначає, що на погашення вказаного зобов?язання ним сплачено 700000,0 грн., та крім того ОСОБА_1 мав намір погасити залишкову заборгованість у виконавчому провадженні BП №65610004. Проте, при випадкових обставинах ОСОБА_1 стало відомо, що у виконавчому провадженні ВП № листопада 2022 року було проведено електронний аукціон (торги) з продажу нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 за 1500000,00 грн., яке належить йому на праві власності. Переможцем на електронному аукціоні з продажу вказаного нежитлового приміщення стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива». На підставі чого складено акт про проведення електронного аукціону. Вважає, що проведення електронного аукціону (торгів) з продажу належного йому нежитлового приміщення без його відома та ще й за істотно заниженою ціною є порушенням прав. Крім цього, він не був обізнаний про час та місце проведення електронних торгів, що позбавило його права на сплату залишкового боргу у виконавчому провадженні №65610004 до проведення таких торгів. А тому, враховуючи не повідомлення ОСОБА_1 про проведення електронних торгів та продаж нежитлового приміщення за заниженою ціною, останній вважає що була порушена процедура підготовки та проведення електронних торгів, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону(торгів), акту про реалізацію, свідоцтва, припинення права власності та скасування державної реєстрації. Вважає, що до предмета доказування в цій справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Більше того, проведення електронних аукціону (торгів) проведено в супереч засаді цивільного законодавства - розумність, оскільки залишкова заборгованість у виконавчому провадження ВП 65610004 є незначною, порівняно з ринковою вартістю реалізованого нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 . Просить визнати недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 , визнати недійсним протокол № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) та визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу такого нежитлового приміщення.

Відповідачем приватним виконавцем Пиць А.А. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, позивач не вказує на порушення Порядку реалізації арештованого майна, не зазначає як ці порушення вплинули на результати торгів та чи призвели зазначені обставини до порушення його прав та інтересів.Зазначає, що фактично доводи позивача зводяться до незгоди із діями та рішеннями приватного виконавця в ході виконавчого провадження. Позивач покликається на те, що визначена вартість переданого на реалізцію майна істотно занижена. Разом із тим дії приватного виконавця Пиць А.А. щодо здійснення виконавчого провадження не визнавалися судом протиправними. Позивачем було подано скаргу на дії приватного виконавця Пиць А.А., щодо визнання неправомірними дії приватного виконавця Пиць А.А. в частині використання звіту про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 ., що був виготовлений суб?єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 проте рішенням суду у задоволенні скарги відмовлено повністю. Отже, відсутня сукупність визначена законом підстав для визнання торгів недійсними. Позивачем не надано аргументації та посилання на те, які ж норми Порядку реалізації арештованого майна були порушені. З наведеного вбачається, що підстави, визначені ст. 203, 215 ЦК України для визнання правочину недійсним, відсутні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення організатором торгів ДП «СЕТАМ» порядку проведення електронних торгів чи інших незаконних дій, що могли вплинути на реалізацію арештованого майна. Зазначає, що на підтвердження своїх доводів позивачем взагалі не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів заниження вартості нежилого приміщення. Висновки боржника щодо заниження оцінювачем вартості арештованого нерухомого майна зводяться лише до припущення та нічим не підтверджені. Так, позивач не звертався до приватного виконавця Пиць А.А. із заявою про те, що має намір узгодити вартість майна боржником для подальшої реалізації такого на електронних торгах. Приватний виконавець звернувся з листом у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з проханням провести рецензування оскаржуваного боржником звіту про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого надано рецензію на звіт про незалежну оцінку майна і такий повністю відповідає вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Відповідачем Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви так як вважає таку безпідставною. Зазначає, що ОСОБА_1 , звертався до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича оскільки він не погоджувався зі звітом про вартість вартості належного йому майна (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) де йому було відмовлено у задоволенні даної скарги. Відтак питання достовірності та законності первинної вартості нерухомого майна, що було реалізоване ДП «СЕТАМ» 04 листопада 2022 року попередньо вивчалося судом й порушення виявленими не були. Крім цього, про проведення кожного з аукціонів на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковане оголошення щодо призначення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Дана платформа є загальнодоступною й кожна особа може відслідкувати будь-який аукціон. Боржник ОСОБА_1 , був обізнаний, що примусова реалізація належаної йому нерухомості триває, про підтверджують відомості його скарги в ході виконавчого провадження ВП №65610004. Вважає, що сторони торгів дотрималися всіх необхідних вимог, передбачених ст. 203 ЦК України та встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів. Посилання ОСОБА_1 , на нібито добровільне часткове погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 700 000 грн., жодним чином не могло впливати на хід примусового виконання BП № 65610004, так як сума боргу за виконавчим документом складала 1 683 256 грн. 87 коп. заборгованості по договору, 1 700, 00 грн., судового збору та 120, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Позивачем не надано фактичних доказів сплати вказаної у позові суми, а надано лише квитанцію на погашення суми у розмірі 215 000 (двісті п?ятнадцять тисяч) грн., також залишок заборгованості за виконавчим провадженням навіть після зарахування вказаної ОСОБА_1 , суми мав би значний характер і жодні законодавці заборони на звернення стягнення на нерухоме майно боржника були відсутні. Позивачем ОСОБА_1 , у своїй позовній заяві аналогічно жодним чином не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Також позивачем не надано доказів на підтвердження порушення порядку реалізації майна в межах проведення прилюдних торгів, а тому підстави для визнання правочину недійсним відсутні.

Відповідачем - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива» подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити виходячи із наступного. Так, позивачем у позовній заяві не наведено жодних доказів часткового погашення заборгованості у виконавчому провадженні BП № 65610004 та на підтвердження факту порушення порядку проведення електронних торгів. Позивач звертався до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Пиць А.А. в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений суб?єктом підприємницької діяльності і у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю. Отже, твердження позивача про недостовірність проведеної оцінки майна є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого майна є необ`єктивним, необгрунтованим, чи вартість об?єкту оцінки є значно заниженою, так як визначена вартість є стартовою ціною оціненого майна, таке твердження зводиться лише до незгоди позивача з вартістю продажу його майна. Що стосується вимоги щодо визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 17 листопада 2022 року, то складанню зазначеного акта передувало складання протоколу №578814 проведення електронних торгів від 04.11.2022 р., відповідно до якого переможцем електронних торгів, став відповідач ТОВ «ЕКО ПЕРСПЕКТИВА». Акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Жодних підстав для визнання акту приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про реалізацію предмета іпотеки від 17 листопада 2022 року недійсним немає. Щодо посилання позивача на неотримання ним повідомлення про час і місце проведення прилюдних торгів, то слід зазначити, що вказане здійснюється організатором торгів - ДП «СЕТАМ». Веб-сайт реалізації майна функціонує у цілодобовому режимі та з доступним усім користувачам мережі Інтернет; Організатор та Партнери забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних. При передачі нерухомого майна в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов?язань ОСОБА_1 був обізнаний про право на погашення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання ним зобов?язань за кредитним договором. Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-41/2010 від 18 червня 2010 року загалом тривало від 2010 року, про що позивачу було відомо, а тому він не був позбавлений можливості дізнатися про дату проведення електронних торгів.

На відзив відповідача приватного виконавця Пиць А.А. на позовну заяву, позивач ОСОБА_1 подав відповідь, в якій просить задоволити подану ним позовну заяву. Зазначає, що доводи у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки варто звернути увагу на те, що ним на погашення зобов`язання за кредитним договором сплачено 565 000,0 грн, та крім того був намір погасити залишкову заборгованість у виконавчому провадженні ВП 65610004. Проте, при випадкових обставинах позивачу стало відомо про те, що у виконавчому провалженні ВП № листопада 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було проведено електронний аукціон (торги) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною поще 570,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 за 1500000,0 грн, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пишь А.А. проведено продаж належного позивачу нежитлового приміщення без його відома та ще й за суттево заниженою ціною. Виходячи з умов договору іпотеки від 10 квітня 2008 року, таке нежитлове приміщення вибуло з володіння ОСОБА_1 без його відома та згоди, що вважає є порушенням його права на припинення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом виконанням зобов?язання в повному обсязі до реалізації предмету іпотеки, з чого слідує, що спірне нежитлове приміщення вибуло з його власності незаконно.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Свищо С.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково зазначив, що предметом доказування в даній справі є дотримання порядку проведення електронних торгів. В даному випадку, зокрема, існує порушення Закону України «Про іпотеку», оскільки майно було передано без відповідного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. При проведенні торгів, їх організатор допустив численні порушення Порядку проведення реалізації майна, зокрема пункт 2 розділу 7. Так, протокол електронних торгів роздруковується з електронного кабінету та підписується, такий протокол повинен надійти до організатора не пізніше 7 робочих днів, і протягом 3 днів його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям. Тобто, є заява ДП «Сетам» в якій вказані учасники які брали участь у торгах. У першому лоті було зареєстровано 16 учасників, і з них брало участь 5. Аукціон організатор торгів оголосив таким що не відбувся з причини того, що переможець торгів відмовився підписувати протокол торгів. Але за таких обставин мали бути складені 5 протоколів і якщо всі 5 учасників відмовились підписувати протоколи аукціону, то лише за таких обставин цей аукціон міг бути визнаний таким що не відбувся. Аналогічна ситуація під час проведення другого аукціону. Крім цього, другий аукціон проведений зі зниженням ціни до 80%, в той час коли організатор мав право знизити ціну лише до 85%. Позовна вимога заявлена по останньому аукціону, оскільки два попередні тури аукціону визнані такими що не відбулися з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та Порядку № 2831/5, що вплинуло на результати торгів.

Крім цього, зазначив, що детальніше позиція викладена у письмовому виступі у судових дебатах.

Представник позивача адвокат Охота С.О. у судовому засіданні підтримав думку адвоката Свищо С.М. та просить позовну заяву ОСОБА_1 задоволити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 адвокат Репак В.В. зазначив, що немає жодних підстав для визнання торгів недійсними, оскільки жодних порушень не було. У позовній заяві ОСОБА_1 вказав в основному дві підстави визнання торгів недійсними заниження вартості арештованого майна та неповідомлення його про проведення таких торгів. Відсутність заниження вартості майна підтверджується ухвалою суду про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо оцінки арештованого майна, яке є предметом даного спору. Тобто не надано жодних доказів що така вартість була занижена. Крім того, щодо неповідомлення ОСОБА_1 про проведення торгів, то зазначив що його було належним чином повідомлено. Чинне законодавство не передбачає обов`язок ДП «Сетам» повідомляти боржника (іпотекодавця) та інших учасників виконавчого провадження про проведення торгів рекомендованою кореспонденцією. Зазначив, що оскільки торги були зупинені з 2021 по 2022 рік, тому виконавець зобов`язаний був зупинити реалізацію майна і тому в цей момент визначити переможця не можна було. Коли торги відновилися, був сформований протокол переможця однак через те, що переможець відмовився від підписання такого, був сформований наступний протокол після чого переможець також відмовився від підписання. В подальшому був сформований третій протокол, який надало ДП «Сетам» на запит представникам позивача. Ці протоколи не є у публічному доступі, і надання їх не впливає на торги. Права ОСОБА_1 жодним чином не порушені. Рішення на виконанні більше 10 років, і позивачу нічого не перешкоджало продати це майно чи інше в рахунок погашення боргу.

Представник відповідача ТзОВ «Еко перспектива» адвокат Богдан З.С. у судовому засіданні зазначила, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим що його не було повідомлено про проведення торгів та те, що майно було продано за заниженою оцінкою. Згідно чинного законодавства та практики ВСУ, неналежне повідомлення не може бути підставою для визнання торгів недійсними, що зазначено у поданому відзиві. Щодо продаж майна за заниженою оцінкою, то вартість такого майна становило 810 994 грн, в той час коли ТзОВ «Еко перспектива» придбала таке майно за 2 млн.грн., що перевищує в два рази ціну вказану суб`єктом оціночної діяльності у своєму Звіті. Тому твердження про заниження ціни майна є необґрунтованим. Крім цього, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо використання Звіту про оцінку майна. Таке рішення набрало законної сили. Наголошено, що позивач ОСОБА_1 зловживає своїми правами, оскільки рішення перебуває на виконанні з 2021 року, і жодних дій ним не вчинялось. Просила відхилити позовні вимоги ОСОБА_1 та задоволити вимогу відповідача ТзОВ «Еко перспектива» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвокат Тіхоміров О.Б. у судовому засіданні зазначив, що погоджується з думкою відповідачів та вважає, що ОСОБА_1 не довів порушення його прав. Зазначив, що судом було вирішено питання щодо законності оцінки вартості арештованого майна, не доведено порушення порядку проведення торгів, а тому заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду в його електронний кабінет і такі доставлені, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Тобто, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13.05.2021 по справі № 215/5415/19 провадження № 61-2684св21.

У постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 в справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015 в справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015 в справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016 в справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016 в справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16 та знайшли своє підтвердження в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11. 2018 в справі №465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18 та від 23.01.2019 в справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, від 26.08.2020 у справі № 640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі №372/3181/18.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Звертаючись з даним позовом позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що аукціон був проведений з порушенням правил та процедури проведення торгів, встановлених Законами України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року, які вплинули на результати торгів та порушили його право.

Водночас, посилання сторони відповідача на те, що позивачем фактично під час розгляду справи по суті було змінено підстави і предмет позову суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки таке спростовується доводами, які зазначені у позовній заяві щодо порушення процедури проведення аукціону.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 (справа № 750/10099/18), правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору про поділ нежитлового приміщення в натурі та припинення спільної часткової власності від 17 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Скрипченко А.Д. Трускавецького міського нотаріального округу та зареєстровано за № 3016, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

18 червня 2010 року Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-41/2010про стягнення з позивача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у сумі 1683256,87 грн., яка виникла за кредитним договором № 49/08-юкі від 09 квітня 2008 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 31 травня 2021 року, ВП №65610004, відкрито виконавче провадження по виконавчому листі № 2-41/2010, виданого 18 червня 2010 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 07 червня 2021 року, ВП №65610004, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на запит приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 07 червня 2021 року, вбачається належність на праві приватної власності нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 18 червня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП №65610004, описано та накладено арешт на виявлене майно боржника ОСОБА_1 нежиле приміщеннязагальною площею 570,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нежитлове приміщення, загальною площею 570,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 накладено заборону, підстава обтяження Договір іпотеки від 10 серпня 2008 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема, таких засад, як обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

Так, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного участині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 30 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі Порядок № 2831/5).

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Порядку № 2831/5, в редакції чинній на час проведення торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Організатор та Партнери забезпечують постійний доступ учасникам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів (торгів за фіксованою ціною). Приватні виконавці та відділи державної виконавчої служби здійснюють доступ до їх особистих кабінетів через веб-сайт Організатора.

Державний/приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Відповідно до розділу VII Порядку № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Так, організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Водночас, у постанові від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884с15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов?язковою умовою правомірності правочину. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 10.07.2019 р. у справі № 462/2232/16, постанові від 20.10.2022 р. у справі № 372/1023/19.

Тому твердження позивача щодо його необізнананості про час та місце проведення електронних торгів у зв`язку з неповідомленням організатором, суд не бере до уваги.

Під час виконавчих дій державним виконавцем 07 липня 2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Експертом-оцінювачем Швець І.З. складено звіт про оцінку вартості майна належного ОСОБА_1 нежилого приміщеннязагальною площею 570,6 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1 , де станом на 02 липня 2021 року вартість такого становить 810 994, 00 грн.

Приватним виконавцем Пиць А.А. було оформлено та подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна по вказаному виконавчому провадженню.

Відповідно до розділу 1 Порядку № 2831/5 електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку №2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 573748, згідно якого 06 вересня 2021 року електронні торги з продажу лоту 490291, яким є нежитлове приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись - переможець відмовився підписувати протокол. Протокол сформовано 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 576698, згідно якого 19 серпня 2022 року електронні торги з продажу лоту 515069, яким є нежитлове приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , не відбулись - переможець відмовився підписувати протокол. Протокол сформовано 21 вересня 2022 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 578814, згідно якого 04 листопада 2022 року електронні торги з продажу лоту 518139, яким є нежитлове приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відбулись. Протокол сформовано 04 листопада 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача зазначав, що в порушення порядку проведення прилюдних торгів, організатором порушено пункт 2 розділу VII Порядку №2831/5.

Згідно пункту 2 розділу VII Порядку №2831/5 (чинного на момент проведення торгів), за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю.

Якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Отже за правилами пункту 2 розділу VIІ Порядку № 2831/5 організатор торгів мав право оголосити електронні торги такими, що не відбулися за умови, що усі учасники торгів відмовилися від підписання протоколу.

Проте, як вбачається з заяви ДП «Сетам» про надіслання витребуваних документів, яка надійшла на адресу суду 26 травня 2023 року, у електронних торгах за лотом № 490291 брали участь п`ятеро учасників під №№ 12, 13, 14, 15 та 16; у електронних торгах за лотом № 515069 брали участь шість учасників під №№ 1, 2, 8, 18, 21 та 23.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що протокол проведення електронного аукціону пропонувався організатором ДП «Сетам» для підписання лише переможцю торгів, який не надіслав до ДП «Сетам» підписаний протокол проведення електронних торгів, що було розцінено як відмову від підписання протоколу, у зв`язку з чим торги визнано такими, що не відбулися. Іншим учасникам підписання протоколів не пропонувалось.

Як наслідок, відповідно до протоколу № 578814, оскільки04 листопада 2022 року відбулися торги з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 - переможцем торгів визнано ТзОВ «Еко перспектива».

Згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 17 листопада 2022 року, 04 листопада 2022 року відбулися електронні торги з реалізації майна (лот 518139) - нежиле приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зі стартовою ціною 567 695,80 грн., ціна продажу 1 500 000,00 грн.

Крім цього, порушено пункт 1 розділу VIII Порядку №2831/5 (чинного на момент проведення торгів) де зазначено, що після закінчення електронного аукціону на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Однак, протокол проведення електронних торгів № 573748 сформовано 08 липня 2022 року, протокол проведення електронних торгів № 576698 сформовано 21 вересня 2022 року.

Також суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на день проведення повторних електронних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюднихторгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Крім цього, згідно пункту 1 розділу IX Порядку № 2831/5 не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється Організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження". Організатор після підписання протоколу електронного аукціону, що не відбувся, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого - третього цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу.

Отже, з аналізу даних норм слідує, що зниження вартості лота при призначенні повторного електронного аукціону можливе лише до 80% його початкової вартості.

Так, у електронних торгах з продажу лоту 490291, яким є нежитлове приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , стартова ціною лота становила 810 994,00 грн.

При призначенні повторного аукціону з продажу лоту 515069, яким є нежитлове приміщення загальною площею 570,6 в.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ціна лоту становила 648 795,20 грн.

Тобто, організатором торгів ДП «Сетам» при призначенні повторних електронних торгів ціну нерухомого майна було зменшено на 20 відсотків, тобто початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить менше ніж 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Belletv. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 28.11.2018 у справі № 924/374/17, від 11.11.2020 у справі № 754/4762/16-ц, вирішуючи спір про визнання торгів недійсними, суду необхідно встановити, чи порушено права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів. Про необхідність встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, зазначає також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17.

Сукупність цих обставин стороною позивача доведено під час розгляду справи, в тому числі суду надано достатньо належних та допустимих доказів того, що допущені порушення вплинули на результат електронних торгів, що безпосередньо призвело до порушення цивільних прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при проведенні електронних торгів.

Тому, за наведених обставин, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, з урахуванням допущених організатором торгів порушень встановленого порядку реалізації арештованого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) та акту про проведення електронного аукціону (торгів) - задоволити.

Визнати недійсними електронні торги від 04 листопада 2022 року, оформлені протоколом № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол № 578814 від 04 листопада 2022 року проведення електронного аукціону (торгів).

Визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) з продажу нежитлового приміщення, позначене на плані літ. «А1», загальною площею 570,6 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», юр. адреса: м.Львів, вул. Ставова, 9, ЄДРПОУ-38821110.

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, 79053, м.Львів, вул..Янева, 23 офіс 1 підїзд 1, РНОКПП НОМЕР_2 .

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», юр. адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Державне підприємство «СЕТАМ», юр. адреса 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 6-4, .

Суддя: В. І. Марчук