Справа № 706/1184/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у зв`язку з втратою документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Задояного Ю.В. звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01 лютого 1999 року органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці на ім`я позивача, її чоловіка ОСОБА_4 , дочку ОСОБА_5 , дочку ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на квартиру номер двадцять сім в АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації. Правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення були втрачені. Отримати дублікат свідоцтва позивач не може оскільки орган приватизації припинив своє існування. У щотижневій громадсько-політичній газеті «Трибуна хлібороба» опубліковане оголошення про втрату документів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Його частку у праві власності на квартиру успадкувала позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Розпорядженням Христинівського міського голови №6 від19.02.2016 року назву АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 . Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 загальна площа квартири 42.5 кв.м., житлова площа 18.0 кв.м. У зв`язку з чим виникла необхідність у захисті права шляхом звернення з позовом до суду про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2023 справу призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник - адвокат Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі та участі позивача, у заяві також зазначено, що вони позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, надала суду заява, в якій просить справу розглянути без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги визнає повністю.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заява, в якій просить справу розглянути без її участі, у заяві також зазначено, що вона позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.1999 року органом приватизації Шевченківського відділку Одеської залізниці на ім`я позивача, її чоловіка - ОСОБА_4 , її доньок - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право власності на житло - квартируАДРЕСА_3 .

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло власниками квартири є: по позивач, її чоловік - ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Право власності було зареєстроване Христинівським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації.

Правовстановлюючі документи на житлове приміщення були втрачені.

Отримати дублікат свідоцтва позивач не може оскільки органом приватизації при виконкомі Христинівської міської ради народних депутатів припинив своє існування.

У зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа було замовлено публікацію оголошення у щотижневій громадсько-політичній газеті «Трибуна хлібороба» про втрату свідоцтво про право власності на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його частку у праві власності на квартиру успадкувала позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Згідно з розпорядженням Христинівського міського голови № 6 від 19.02.2016 року назву АДРЕСА_1 змінено на « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 станом на 10.08.2018 р., загальна площа квартири 42,5 кв.м., житлова площа 18,0 кв.м.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2010 р. відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 28.05.2022 р. відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_12 ».

Ст. 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Задояний Юрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у зв`язку з втратою документів задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину, а за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , по частині за кожною, у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка має загальну площу 42,5 кв.м., житлову площу 18,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 17.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Представник позивача: адвокат Задояний Юрій Вікторович, адреса: 20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Садова, 15;

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя М. П. Орендарчук