Справа № 553/899/23
Провадження №2/548/495/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаваенергозбут» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаваенергозбут» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

21.04.2023 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. відкрито провадження у даній справі.

19.07.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави передано за підсудністю дану справу до Хорольського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 дану справу передано для розгляду судді Миркушіній Н.С.

Ухвалою Хорольського районного суду від 04.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Миркушіної Н.С. по даній справі та передано її до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 дану справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.10.2023.

18.10.2023 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача ТОВ "Полтаваенергозбут" Чудненком В.М. подано заяву про відвід головуючого судді Старокожка В.П., яку мотивовано тим, що з ухвали Хорольського районного суду від 04.09.2023 стороні відповідача стало відомо про самовідвід головуючого судді Миркушіної Н.С. та про те, що в Хорольському районному суді працює невістка позивачки ОСОБА_2 , дружина її сина, ОСОБА_3 . Враховуючи ті обставини, що штат Хорольського районного суду є невиликим, тісне спілкування між працівниками суду, службові стосунким з головуючим по справі, можливість впливу товариських стосунків в колективі/службових стосунків при виконанні покладених обов`язків на об`єктивність та неупередженість судді, в провадженні якого перебуває справа, представник відповідача прохав ухвалити рішення про відвід головуючого судді Старокожка В.П. у справі № 553/899/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаваенергозбут» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості по договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 5260001 від 31.05.2019.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, а саме те, що підставою для його заявлення є та обставина, що в Хорольському районному суді працює невістка позивачки ОСОБА_2 , дружина її сина, ОСОБА_3 , штат Хорольського районного суду є невиликим, тісне спілкування між працівниками суду, службові стосунким з головуючим по справі, можливість впливу товариських стосунків в колективі/службових стосунків при виконанні покладених обов`язків на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а зазначене її мотивування не може бути підставою для відводу.

Крім цього, підставою для відводу не може бути судження заявника про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, оскільки це твердження носить характер припущення та є необгрунтованим і недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтаваенергозбут» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. П. Старокожко