УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №611/459/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 17.11.2023 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт в межах ціни позову, тобто 163349,2 грн., на майно або грошові кошти, що належать СТОВ АФ «Барвінківська» і знаходяться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначив, що Постановою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 у справі № 611/537/21 його апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 та додаткове рішення від 20.04.2023 скасовано. Його позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу із 01.06.2020 по 01.07.2021 у розмірі 76169 грн., індексацію заробітної плати у розмірі 434,44 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 79603,44 грн.

Однак, СТОВ Агрофірма «Барвінківська» вказану вище постанову до цього часу не виконало.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», яке в теперішній час скорочує об`єми виробництва та передає частину орендованих земель іншій юридичній особі, може припинити своє існування, що стане загрозою виконання рішення у справі №611/459/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, тобто в письмовому провадженні, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборони вчиняти певні дії.

При цьому, за змістом ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Щодо вимоги заявника накласти арешт в межах ціни позову 163349,20 грн. на майно, що належать СТОВ Агрофірма «Барвінківська», суд зазначає, що із змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити на яке саме майно потрібно накласти арешт, його індивідуальні ознаки та вартість такого майна, що виключає можливість дійти висновку про співмірність заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами в позові.

Щодо вимоги заявника накласти арешт в межах ціни позову 163349,20 грн. на грошові кошти, що належать СТОВ Агрофірма «Барвінківська», суд зазначає наступне.

Як зазначено у п .4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів СТОВ Агрофірма «Барвінківська» неможливо, так як це буде перешкодою для здійснення ТОВ Агрофірма «Барвінківська» своєї господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу щодо обґрунтування своїх вимог про те, що СТОВ Агрофірма «Барвінківська» скорочує свої об`єми виробництва та передає частину орендованих земель іншій юридичній особі та може припинити своє існування, тобто не надав доказів, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76 - 81, 89, 149, 150, 153, 247, 259 - 261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2023 року.

Суддя С.П. Масло