У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бойко Б.Б. про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , та

Ужгородська міська рада, адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, , та

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, адреса: вул. Донського Д., буд. 2-Б, прим. 2, м. Ужгород,

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів та права власності на земельну ділянку згідно з державним актом на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ужгородської міської ради Литвин І.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради народних депутатів та права власності на земельну ділянку згідно з державним актом на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав.

Шостого листопада 2023 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Дослідивши вищевказану заяву, суддя дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як встановлено судом, провадження у справі не відкрите. Звернення представника позивача із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, фактично є заявою про її повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подана позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева