Справа № 212/7586/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи 06 листопада 2023 року, за клопотанням позивача витребувано докази у справі, а саме у третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №26701 вчиненого 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» грошових кошів у розмірі 11159,11 гривень.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 06 листопада 2023 року, позовну заяву залишено без руху оскільки таку було подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України.

14 листопада 2023 року позивачем, на виконання ухвали від 06.11.2023, подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому позивач просить: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відкриті виконавчі провадження, додаючи до зазначеного клопотання також клопотання про витребування документів (в порядку ст. 84 ЦПК України), прохальна частина якого є тотожною прохальній частині клопотання про долучення документів.

Ознайомившись із документами, наданими позивачем на виконання ухвали суду від 06.11.2023, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про витребування доказів; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №26701, однак не надає відповідного доказу на підтвердження вказаних обставин, та не зазначає, що такий доказ, зокрема виконавчий напис (засвідчена належним чином копія) не може бути поданий разом із позовною заявою.

Надаючи до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, посилається лише на неможливість самостійно надати докази, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких вчинений виконавчий напис, та відкрито виконавче провадження, при цьому у клопотанні не зазначено про неможливість подання до суду оспорюваного позивачем виконавчого напису №26701 вчиненого 16 червня 2021 року, або його засвідченої належним чином копії, також у клопотанні позивачем не зазначені: підстави, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач має відповідна особа; вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Слід зауважити, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості усунути недоліки позову, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

У випадку невиконання вищенаведених вимог ухвали суду в зазначений строк, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17 листопада 2023 року.

Суддя О. В. Колочко