Справа № 504/2460/21
Провадження № 2/504/812/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права на спадкування за законом разом зі спадкодавцем першої черги, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.09.2022 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 , вимоги за зустрічним позовом об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання заявився представник позивача адвокат Беліогло А.В., представник відповідача адвокат Поночовная Т.Б., відповідач ОСОБА_2 .

Адвокат Поночовная Т.Б. подала заяву про збільшення позовних вимог та просила прийняти її до розгляду та відстрочити оплату судового збору.

Адвокат Беліогло А.В. заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку із відсутністю доказів оплати судового збору.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що дана заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Статтею 435 ЦПК України наголошується, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Дослідивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, з метою надання доступу до правосуддя, враховуючи обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 , як на підстави відстрочення судового збору, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти змінену позовну заяву та відкласти судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.

Керуючись ст. 178, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Долучити заяву про збільшення позовних вимог до справи та встановити час відповідачу за зустрічним позовом для надання відзиву на змінені позовні вимоги.

В подальшому, розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що він має право надати відзив на змінену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи о 10:50 годині 12.10.2023 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров