Справа № 369/1538/22
Провадження №2-во/369/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

при секретарі судового засідання Миголь А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачів адвоката Майко Марини Валентинівни про виправлення описки, допущеної в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права, в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права, в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки.

06.09.2023 року від представника позивачів адвоката Майко М.В. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року, по справі №369/1538/22. А саме, заявник просить виправити описку в прізвищі позивача, а саме з ОСОБА_4 вказати ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 21.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі №369/1538/22, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права, в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки, в якому судом допущено описку. А саме, в позовній заяві, описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_1 .

Вказана описка була допущена внаслідок написання представником позивачів позовної заяви, та відповідно у тесті судового рішення. До позовної заяви додано копію паспорта позивача ОСОБА_1 а.с. 16-17.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплинуть в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2023 року по справі №369/1538/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права, в порядку спадкування за законом на завершення розпочатої спадкодавцем, приватизації земельної ділянки, вказавши вірне прізвище позивача ОСОБА_5 , замість невірно вказаного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО