Справа № 369/1492/23
Провадження № 2-о/369/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/1492/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області як орган Опіки та піклування про встановлення опіки над людиною похилого віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа № 369/1492/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області як орган Опіки та піклування про встановлення опіки над людиною похилого віку.

22 червня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кривенко Олегом Олеговичем до суду надано заяву про зміну предмету позову в межах цивільної справи №369/1492/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області як орган Опіки та піклування про встановлення опіки над людиною похилого віку.

Представник заявника просив змінити предмет заяви у цивільній справі № 369/1492/23 та викласти прохальну частину у наступній редакції:

- визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- призначити опікуном громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року в задоволенні клопотання про зміну предмету позову було відмовлено.

22 червня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кривенко Олегом Олеговичем до суду надано заяву про призначення судово-психіатричної експертизи в межах цивільної справи №369/1492/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області як орган Опіки та піклування про встановлення опіки над людиною похилого віку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З врахуванням відмови у зміні предмету позову, заявлене адвокатом клопотання про призначення експертизи не містить підстав для її призначення.

Більше того, за умовами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судово-психіатричної експертизи суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що підстави для проведення судово-психіатричної експертизи відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кривенка Олега Олеговича про призначення судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва