Справа № 302/226/22
Провадження № 2/302/15/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

28.09.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

представник позивача адвокат Керита М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 і припинення права спільної часткової власності на це нерухоме майно,

- в частині розгляду заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог і прийняття судом до розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) в АДРЕСА_1 рішення про державну реєстрацію індексний номер 63979522 від 26.06.2022 державного реєстратора Галай В.В.; про виділення в натурі 3/4 частин земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0117 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про виділення в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Ці вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником 3/4 частин зазначеного об`єкта нерухомого майна , а відповідачка власником 1/4 частини. Сторони не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, його утримання, збереження, а цьому ґрунті постійно сваряться.

28.09.2023 позивачка подала в суд заяву про уточнення позовних вимог, а саме окрім первісної вимоги, яка зазначена в позовній заяві від 14.02.2022, просить:

- визнати неправомірним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63979522 від 24.06.2022, винесене державним реєстратором Галай В.В. та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок об`єкт житлової нерухомості загальною площею 55.3 кв. м, житловою площею 35,9 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: В - вбиральня, Г - гараж, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- виділити в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна 3/4 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель з кадастровим номером :01:014:0117 з припиненням права спільної часткової власності на це нерухоме майно.

Зазначену заяву, тобто необхідність уточнити позовні вимоги, позивачка обґрунтувала тим, що під час підготовчого провадження ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2022 в розглядуваній справі було призначено судову будівельну інженерно-технічну експертизу, під час виконання якої експерту Колчар В.Д. було пред`явлено відповідачкою ОСОБА_1 витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на літню кухню, яка є складовою частиною житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та прибудовами в АДРЕСА_1 , із зазначенням запису в Реєстрі, що ця споруда як окремим об`єктом нерухомого майна і зареєстровано цей об`єкт за адресою АДРЕСА_1 . Також відповідачка надала інформацію про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0117 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 13.11.2017 та пред`явила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. В цій документації зазначено, що на земельній ділянці розташовані житловий будинок А, літня кузня Б , сарай В, вбиральня Г, колодязь 1, огорожа 2.

Позивачка зазначила , що діями відповідачки фактично її позбавлено права власності на нерухоме майно, яке знаходилось і було оформлено за позивачкою як спільна часткова власність на домоволодіння.

У судовому підготовчому засіданні представник позивачки просить прийняти уточнені позовні вимоги до розгляду і зауважила, що сторона відповідача діє недобросовісно, бо оформила право власності на господарську будівлю літню кухню як окремий житловий об`єкт під час підготовчого провадження.

Представник відповідачки заперечив прийняття уточнених позовних вимог, обґрунтувавши позицію тим, що сторона позивача діє не у відповідності до ЦПК України.

Оцінивши зміст уточнених позовних вимог за заявою сторони позивача, яка зареєстрована 28.09.2023, доводи представників, суд дійшов висновку, що заява підлягає прийняттю, з огляду на таке.

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.2 п.3 статті 197 ЦПК України, суд у разі необхідності у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Із змісту заяви сторони позивача про уточнення позовних вимог видно, що позивачка просить розглянути питання правомірності оформлення права власності стороною відповідача на літню кухню, яке зареєстровано з ініціативи відповідачки під час підготовчого провадження в розглядуваній судом цивільній справі, і при цьому зазначає, що цей об`єкт нерухомого майна був складовою частиною житлового будинку і господарських споруд, який раніше був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Позивачка також покликається на те, що адреса об`єкта нерухомого майна за номером 48А присвоєна без згоди її як співвласника спільної часткової власності, бо житлова нерухомість (домоволодіння) підлягало поділу між сторонами в натурі відповідно до ідеальних часток кожного в спільному майні.

Позивачка також доповнила первісні вимоги про поділ об`єкта нерухомого майна у виді житлового будинку і господарських споруд вимогами про поділ земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок і господарські будівлі як складова домоволодіння.

Отже, по суті, уточненні позовні вимоги сторони позивача є збільшенням позовних вимог у порівнянні з первісними позовними вимогами. При цьому сторона позивача доповнила позовні вимоги без покликання на зміну підстав позову, якими є наявність у сторони позивача зареєстрованого права на частину спільного майна у виді об`єкта нерухомого майна житлового будинку і господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці, яка, по суті, обслуговує спірне нерухоме майно.

Суд вважає, заперечення сторони відповідача не обґрунтованими. Адже спільний розгляд первісних і доповнених (збільшених) позовних вимог є доцільним, бо таке відповідає інтересам сторін щодо визначення права кожної сторони на володіння, користування і розпорядження ними майном, яке оформлено і зареєстровано як спільна часткова власність сторін, однак без визначення частки кожного в натурі.

У справі підготовче провадження не завершено з огляду на те, що мало місце вирішення судом клопотання про призначення в справі судової будівельної інженерно-технічної експертизи. Натомість призначена судом експертиза не завершена і в справі відновлено провадження саме у зв`язку з тим, що експерт надав інформацію під час проведення експертизи щодо документації на земельну ділянку та наявності в однієї із сторін право установчих документів на частину об`єкта нерухомого майна (літню кухню), яка зареєстрована як окремий об`єкт нерухомого майна, тобто як житлова нерухомість (житловий будинок). Окрім цього, сторона відповідача в судовому засіданні визнала вчинення дій щодо оформлення права власності на житловий об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , тобто наявність правоустановчих документів на об`єкт, що є предметом спору за позовними вимогами, і надала про це підтвердження в справу.

Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування суд вважає доцільним і правомірним спільний розгляд первісних і збільшених позовних вимог сторони позивача.

Питання сплати судового збору за подання збільшених позовних вимог суд вважає за необхідне вирішити під час винесення в справі остаточного рішення з огляду на те, що в справі не завершено судову експертизу, яка призначена судом.

Керуючись статтями 49, 197 ч.2 п.3, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Прийняти до розгляду з первісними позовними вимогами доповнені (збільшені) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , які зазначені в заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повна ухвала складена 05.10.2023.

Суддя : В. П. Кривка