справа № 361/2124/20
провадження № 2/361/161/23
15 вересня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
В обґрунтування позову зазначало, що 29 грудня 2016 року о 01.09 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Бровари Київської області, допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Відповідач ОСОБА_1 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі № 361/2436/17 визнаний винним у цій ДТП та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 всупереч вимогам закону застрахованою не була.
Із повідомленням про настання ДТП та заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , до МТСБУ звернулася потерпіла особа.
Представник позивача Проц А.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 грудня 2016 року близько 01.09 год. на перехресті вулиці Київська та вулиці Гоголя у місті Бровари Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого він не надав дорогу зустрічному транспорту і допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху назустріч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
10 травня 2017 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 361/2436/17, що набрала законної сили, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Проте, на момент розгляду судом цієї справи 29 березня 2017 року сплинув строк три місяці, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 29 грудня 2016 року, тому провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент зазначеної ДТП, всупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV відповідач у цій справі ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував.
23 травня 2017 року ОСОБА_2 , власник пошкодженого 29 грудня 2016 року під час вказаної ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування.
У ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
У п. п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Також позивачем МТСБУ, у зв`язку із вказаною ДТП, понесено витрати на отримання документів у розмірі 1300 грн., про що свідчить платіжне дорученням № 1259331 від 07 вересня 2017 року.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений МТСБУ при подачі позову судовий збір у розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.