Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 01.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року

справа № 2-3555/11

провадження № 22-ц/824/1313/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , а саме: ОСОБА_1 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . В іншій чати сні заяви щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження ОСОБА_2 на правонаступників відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та в задоволенні клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом замінено сторону боржника у виконавчому провадженні, але не замінено сторони боржників у справі як було заявлено у клопотанні, вважає, що суд вийшов за межі вимог та неправильно застосував положення ст. 442 ЦПК України. На думку апелянта, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливим.

Крім того, визначаючи коло осіб, які прийняли спадщину та є правонаступниками боржника суд замінив лише трьох із восьми спадкоємців та не визначив суму боргу, яка відповідає частці спадкоємця. Крім того, судом не враховано пропуск кредитодавцем встановленого шестимісячного строку пред`явлення вимог до спадкоємців.

У відзиві представник ТОВ «Мегаінвестсервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Мегаінвестсервіс» не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що захворів на «Ковід».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку відхилити загадане клопотання, оскільки справа була призначена до розгляду неодноразово, у зв`язку з чим ТОВ «Мегаівестсервіс» мало змогу забезпечити участь іншого представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 . Щодо зміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , оскільки у справі відсутні докази на підтвердження факту заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-3555/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2008 року № 2 в розмірі 161 396,61 дол. США, що в еквіваленті становить 1 286 524,65 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Згідно з листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08 лютого 2019 року № дв/32 виконавчий лист, виданий 08 червня 2012 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-3555/11, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року у справі № 2-3555/11 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Як вбачається з копій свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_9.

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Курасової О.В. від 15 листопада 2018 року № 155/01-16 спадкоємцями ОСОБА_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка померлого; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка померлого; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син померлого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син померлого; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина померлого; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мати померлого; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дочка померлого.

Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора Покровська» Шевченківського району від 21 серпня 2013 року № 1951 та Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва та зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12 червня 2018 року, на час смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ними за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , постійно проживали та були зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону).

Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3555/11 на момент звернення до суду з указаною заявою (у січні 2019 року) не було відкрито.

Крім цього, у березні 2019 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» зверталось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3555/11, що також підтверджує відсутність відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, поновлено ТОВ «Мегаінвест Сервіс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа відмовлено.

Київським апеляційним судом у постанові від 10 вересня 2019 року встановлено, що відповідно до копії листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2019 року вих. №дв/32, 03 червня 2013 року до Шевченківського відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист від 08 червня 2012 року №2-3555/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2013 року № 38281488. Також державним виконавцем Козловським Г.В. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону про його відчуження. У зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію та оригінал якого було направлено на адресу стягувача.

Повторно на виконання до Шевченківського відділу ДВС виконавчий лист від 08 червня 2012 року № 2-3555/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, не надходив.

Також судом апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та щодо видачі дубліката виконавчого листа встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві від 29 грудня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Також, зазначивши про правильність висновку суду першої інстанції щодо поважності причин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вказав, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, та повторно він не пред`являвся.

Представником заявника ТОВ «Мегаінвестсервіс» до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд, відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі

№ 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України. Межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу з постановленням нового рішення про відмову з задоволенні заяви про заміну сторони боржників у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 368,374,376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони боржників у справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правонаступників відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...