ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., вивчивши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича про продовження строку на подачу витребуваних документів, відзиву та доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2023 до суду електронними засобами зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними транзакцій з переказу коштів, зобов`язання вчинити дії,.

Ухвалою від 07.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано, зокрема, у Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

- інформацію про ІР-адреси, які використовувалися для авторизації та користування сервісом «Приват24» за картковим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з 01.09.2022 пo 07.10.2022;

- інформацію про електронні пристрої, з яких здійснювався вхід для авторизації та користування сервісом « Приват24 » за картковим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з 01.09.2022 по 07.10.2022;

Зобов`язано витребувану інформацію направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112, судді Заставенко М.О., справа №753/12781/23 протягом 20 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу уповноваженою особою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» отримано 23.08.2023 /а.с.92/.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали, ухвалою від 09.10.2023 застосовано до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнуто в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 8 052 грн /а.с.93-94/.

Вказану ухвалу уповноваженою особою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» отримано 26.10.2023 /а.с.103/.

13.11.2023 електронними засобами зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Стаднікова Дмитра Володимировича про продовження строку на подачу витребуваних документів, відзиву та доказів, у якому він просить визнати причини пропуску строку на подачу відзиву, доказів, заяв, клопотань, витребуваних документів поважними, продовжити процесуальний строк на їх подачу та скасувати ухвалу від 09.10.2023 про застосування до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнення в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 8 052 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем раніше було подано аналогічну позовну заяву, яку зареєстровано під номером № 753/11853/23 та яку отримано відповідачем 10.07.2023 і зареєстровано в Системі обліку судових справ АТ КБ «Приватбанк». В подальшому нову позовну заяву отримано відповідачем 03.08.2023. Однак 16.08.2023 по справі № 753/11853/23 на адресу відповідача надійшла ухвала про повернення позову ОСОБА_1 . Оскільки, усі документи по клієнту ОСОБА_1 реєструвались в Системі обліку судових справ АТ КБ «Приватбанк» по одному референсу, а у зв`язку із надходженням ухвали про повернення позову позивачу не з вини відповідача виникла плутанина, яку вдалось встановити лише після отримання відповідачем ухвали про застосування заходів процесуального примусу. Також представник відповідача вказує, що у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану, постійними повітряними тривогами, більшість працівників банку працюють у віддаленому режимі, необхідні у справі документи та витребувані судом докази знаходять в різних департаментах, що в своє чергу потребує більше часу для їх підготовки.

Клопотання про продовження процесуального строку суд розглядає без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника відповідача та частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу встановлено строк - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті для подання відзиву на позовну заяву, а для подання витребуваних документів - 20 днів з дня отримання ухвали.

Позовну заяву електронними засобами зв`язку відповідачу доставлено 26.07.2023, а поштовими засобами зв`язку - 03.08.2023, про що свідчать наявні матеріалах справи квитанція № 192638 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, копія накладної № 083, а копію ухвали про відкриття провадження - 23.08.2023 /а.с.76,77,78-80,92/.

Таким чином, строк для подання відзиву відповідачем сплив 08.09.2022, а для подання витребуваних ухвалою доказів - 13.09.2023.

У зв`язку із спливом процесуального строку, суд розцінює клопотання про продовження процесуального строку як клопотання про його поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання відзиву відповідачем судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Проте, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про неможливість вчинення процесуальної дії, тобто подання відзиву та витребуваних доказів, одночасно із поданням клопотання про продовження строку на їх подачу, з огляду на те, що правовий режим воєнного стану на всій території України, регулярні тривалі повітряні тривоги визнаються судом загальновідомим фактом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд визнає поважною причину пропуску відповідачем строку для подання відзиву та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 10.11.2023, суд вважає, що продовження строку для подання відзиву на 10 днів з дня винесення ухвали буде достатнім.

Щодо клопотання в частині скасування ухвали від 09.10.2023 про застосування до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнення в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 8 052 грн.

За приписами ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, аналіз положень, закріплених в статті 148 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що скасування ухвали про стягнення штрафу є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Судом в ухвалі від 07.08.2023 роз`яснено, що у разі неможливості надати витребувані судом документи необхідно повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Цивільно-процесуальним кодексом України.

Таким чином, оскільки у встановлений законом строк, який був роз`яснений АТ КБ «Приватбанк», відповідачем не повідомлено суд про труднощі, які унеможливлюють виконання ухвали у встановлений судом строк, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в частині скасування ухвали від 09.10.2023 про застосування до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнення в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 8 052 грн не обґрунтоване, а отже задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, пропущений відповідачем строк для подання витребуваних судом доказів та застосування щодо відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подання таких доказів.

При цьому, у разі виконання ухвали про витребування доказів, відповідач не позбавлений можливості повторно ініціювати питання про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 127, 148, 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Продовжити відповідачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк для подання відзиву на 10 днів з дня винесення ухвали.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 15.11.2023.