Справа № 199/8782/20
УХВАЛА

16.11.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 р. у цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 89 654 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп., а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Судове рішення набрало законної сили 24.03.2022 р. (а.с. 142).

Як зазначається стягувачем при зверненні до суду із вказаною заявою, на його адресу не надходили виконавчі листи, за припущенням стягувача вони були втрачені або фактично не були надіслані судом.

Заява містить вимогу про видачу дублікатів виконавчих листів з виконання зазначеного вище судового рішення.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом на підставі супровідного листа голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 р., на заяву стягувача про видачу виконавчих листів запитані виконавчі листи були направлені (а.с. 154 а), втім, не були отримані, що підтверджується конвертом та відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 154 б) та повернуті на адресу суду.

20.06.2023 р. за повторним клопотанням стягувача запитані виконавчі листи були направлені повторно (а.с. 159-160). Втім, конверт був повернутий на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

10.11.2023 р. виконавчі листи направлені повторно, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стягувачем не надано доказів у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналів виконавчих листів, навпаки, наявні докази свідчать про неотримання виконавчих листів стягувачем, про повернення їх на адресу суду та повторне направлення їх стягувачеві, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» про видачу дубліката виконавчого листа.

Дата підписання ухвали 16.11.2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї