ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9438/23 Справа № 173/1543/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхівцевської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 липня 1974 року її було прийнято робітницею будцеху Племзаводу «Любомирівка».

10 березня 1985 року було звільнено за власним бажанням.

З березня 1985 року вона працювала у соціальній сфері Верхньодніпровському вузлі зв`язку: телеграфісткою, начальником відділу зв`язку с.Соколівка, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивачки.

22 червня 2000 року Держплемрадгосп «Любомирівка» було реорганізовано у ВАТ «Племзавод «Любомирівка».

07 грудня 2000 року ОСОБА_1 було знову прийнято на роботу до ВАТ «Племзавод «Любомирівка» робітницею цеху тваринництва.

Позивач вказує, що в період коли складалися списки осіб, які мають право на отримання земельного паю, вона працювала на даному підприємстві, однак з невідомих причин її не було включено в дані списки.

При зверненні до Племзаводу «Любомирівка» з метою включення позивачки до списків, їй було відмовлено.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 11 серпня 2004 року зобов`язано Верхівцевську міську раду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області внести ОСОБА_1 до додаткових списків осіб які мають право на отримання земельного паю в землях ВАТ«Племзавод «Любомирівка».

Згідно додаткового списку пропущених членів ВАТ «Племзавод «Любомирівка» на земельні частки (паї) згідно рішень суду та мирових угод, позивач має право на отримання паю, оскільки внесена до відповідного списку. При зверненні до міської ради, позивачці було запропоновано звернутись до держгеокадастру за сертифікатом, але у відділі Держгеокадастру було відмовлено у видачі сертифікату, оскільки такі сертифікати не видаються.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати за нею право на земельну частку (пай), яка перебувала у власності ВАТ «Племзавод «Любомирівка», розміром 7,1738 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай), яка перебувала у власності ВАТ «Племзавод «Любомирівка», розміром 7,1738 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на території колишнього ВАТ «Племзавод «Любомирівка» Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року заяву міського голови Верхівцевської міської ради Світлика М. про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року, яке набрало законної сили 14 червня 2009 року, у цивільній справі № 2-328/2009 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Племзавод Любомирівка», Верховцевської міської ради та Верхньодніпровської районної державної адміністрації третя особа відділ держкомзему Верхньодніпровського району про визнання права на земельний пай яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну частку(пай) ОСОБА_1 відмовлено.

Аналіз матеріалів справи та змісту відповідних судових рішень свідчить про те, що правові підстави звернення до суду із позовом у справі № 2-328/2009 та у справі № 173/1543/21, їх обґрунтування у позовних заявах є тотожними. У цій справі позивачкою було пред`явлено ті ж позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства « Племзавод Любомирівка», Верховцевської міської ради та Верхньодніпровської районної державної адміністрації третя особа відділ держкомзему Верхньодніпровського району про визнання права на земельний пай, з тих же правових підстав, що були предметом розгляду у справі № 173/1543/21, у межах якого було ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Щодо складу сторін у справі, то сторони спору щодо визнання права на земельну частку (пай), є очевидно тими самими, незалежно від загального складу осіб, які брали участь у справі № 173/1543/21.

З вищезазначеного випливає, що ОСОБА_1 зверталася з вимогами до відповідача, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення, що набрало законної сили.

Викладення ОСОБА_1 у новому позові вимог у дещо зміненій редакції не є свідченням пред`явлення позову з інших підстав.

За таких обставин, згідно положень статей 255 та 377 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 268, 367, 368, 374, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: