overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1235/22
Провадження № 2/357/3844/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву Державного управління справами (місцезнаходження: вулиця Банкова, будинок 11, місто Київ, 01220) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Громадської організації «Стейтвотч» (місцезнаходження: вулиця Вокзальна, будинок 22, квартира 32, місто Біла Церква, Київська область, 09117), третя особа Національний природний парк «Синьогора» (місцезнаходження: вулиця Зарічна, будинок 4, село Гута, Івано-Франківська область, 77745), про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року позивач - Державне управління справами звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя особа Національний природний парк «Синьогора», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

27.10.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року, у задоволенні позовних вимог Державного управління справами було відмовлено.

01.11.2023 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Цукурову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Державного управління справами до ОСОБА_1 , Громадської організації «Стейтвотч», третя особа Національний природний парк «Синьогора», про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації до провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21 грудня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 946/5938/23
Провадження № 2/946/2936/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.12.2023 року об 10 год. 50 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/522/809/23 УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача адвоката Степанишиної А.С.,
представника відповідача Лебедєвої Д.Ф.,
представника відповідача Белікова Д.Л.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної Альони Сергіївни про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанишиної Альони Сергіївни про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третіх осіб, задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
16.11.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3698/23
Провадження № 2/644/1264/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Лоскот М.І., яка діє на підставі довіреності, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, зазначеним вище, в якому просить стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 68 340 грн 59 коп. за період з 01.05.2012 по 23.02.2022, інфляційні втрати в сумі 6 894 грн 64 коп., 3% річних у сумі 1 049 грн 39 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем їх реєстрації, яка підтверджена відносно ОСОБА_2 відповіддю на запит № 112288 від 14.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру та відносно ОСОБА_1 інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.06.2023, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачі з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертались. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.11.2023.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 345/5842/23
Провадження № 2-н/345/1420/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2617,55 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/4559/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вимог законодавства, позивачем не надано доказів відправлення іншій стороні справи позовної заяви з додатками.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст.185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 345/5846/23
Провадження № 2-н/345/1423/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Із отриманої інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідачка ОСОБА_1 , дійсно була зареєстрована за адресою зазначеній в заяві: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла до подачі заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись п.4 ч.1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобов`язати Калуське управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути до філії «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза», сплачений судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок згідно платіжної інструкції №3141 від 17.10.2023

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
№ провадження 6/208/194/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, але ухвалою вказаного суду матеріали направлені до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.№ 201/203) заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання об 11.20 годину 01 грудня 2023 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 464/7640/23
пр.№ 2-н/464/2675/23
УХВАЛА

14.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м.Львова 09.11.2023 видано судовий наказ №464/7640/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 .

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі № 464/7640/23 від 09.11.2023 допущено описку, а саме в резолютивній частині після слова «у розмірі» пропущено «1/4».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі №464/7640/23.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2023 у справі №464/7640/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині після слова «у розмірі» доповнити «1/4».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Номер провадження: 22-ц/813/2945/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власност,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

17.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

14.11.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

При зверненні з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1085,00 грн, згідно з квитанцією АТ «Креді агріколь банк» №53253072-1 від 06.11.2023.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1085,00 грн, сплачений згідно з квитанцією АТ «Креді агріколь банк» №53253072-1 від 06.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Т.А.