Справа № 2-2805/11
Провадження № 2-зз/201/90/2023
У Х В А Л А

15 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження, відстрочено сплату судового збору та витрат на ІТЗ та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренкові В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011р. частково задоволені позовні вимоги та стягнута солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-011-М від 26.01.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 200 513грн. 22коп. та стягнута солідарно зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-010-М від 25.01.2008р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 326 679 грн. 10 коп. (а.с.№112-113).

Ухвалою суду від 12.10.2012р. була виправлена описка в рішенні суду від 23.03.2011р. (а.с.№128).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2011р. в частині порядку розподілу судових витрат змінено (а.с.№171-175).

Ухвалою суду від 16.05.2014р. скасовані заходи забезпечення позову, вжиті у відношенні відповідача ОСОБА_3 . Ухвали судді Чорнбука В.І. від 23.06.2009р. відносно інших відповідачів залишені без змін (а.с.№187).

12.10.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. В обґрунтування заяви відповідачі посилалися на те, що заходи забезпечення позову, у разі задоволення позову, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Посилаючись на те, що підстави для забезпечення позову відпали, рішення суду набрало законної сили у 2014р., відповідачі вважали, що відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову та просили скасувати заходи, вжиті щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання 15.11.2023р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи в судовому засіданні 15.11.2023р. відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснюється за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що відповідачами не надано до суду доказів виконання ними рішення суду від 23.03.2011р. або іншими співвідповідачами, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.