Провадження № 2/229/1692/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря Ситника С.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка адміністративну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 60 876,66 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн. з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 01.08.2014 року. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, а також, що відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ « ПРИВАТБАНК». Банком на підставі Договору банківських послуг відкрито картковий рахунок із кредитним лімітом, який вподальшому збільшився до 15 000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 05.10.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 60 876,66 грн., яка складається з наступного: 28 939,74 грн. - заборгованість за тілом кредита;28 939,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 10 112,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦУ України; 21 824,52 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

12 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу Артемівського міськрайонного суду надійшло пояснення, відповідного до якого останній зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа за заявою АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний позов ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, та просимо відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу закрити з наступних підстав: в документах, що долучені в якості доказів позивачем до позову відсутня будь яка інформація яка підтверджує факт отримання ОСОБА_1 карти банку.

В анкеті заявці оформленої на ім?я ОСОБА_1 відсутні позначки про отримання будь яких карток банку, а також відсутня позначка щодо встановлення кредитного ліміту по будь яким карткам вказаного банку.

Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов?язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами. Додатково потрібно зазначити, що в зазначеній анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов?язання: в анкеті відсутня сума грошових коштів, яку зазначає позивач в позові відсутня умова про надання Позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов?язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів Позивачем та строк повернення цих коштів Відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої Відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем.

В матеріалах доданих до позову, відсутні будь які докази узгодженості по умовам договору, тобто відповідач ОСОБА_1 не підписував будь які договори по кредитуванню, жодного доказу, в розумінні законодавства, що підтверджував би виникнення кредитного зобов?язання відсутні.

Долучені до матеріалів справи «Правила» не можуть виступати належними доказами, оскільки не відомо дати вказаних правил, та вони не підписані сторонами. Крім того не має доказів, що саме долучені правила діяли на дату підписання анкети-заявки відповідачем ОСОБА_1 01.08.2014. Також умови та правила надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в цих документах немає жодного посилання на Відповідача, а також вони не підписані Відповідачем, що свідчить про те, що вони на Відповідача не розповсюджуються. Вказаний висновок співпадає з правовою позицією Верховного суду України що відображеною в постанові №6-16 с15 від

11.03.2015. відповідно до якої «Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п?ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника»

Розрахунок заборгованості доданий до позову не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом та не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до долучених доказів, з 01.08.2014 не встановлено кредитний ліміт.

Потім 07.03.2018 кредитний ліміт збільшено до 5000 а за 04.06.2018 збільшено до 15000, однак в матеріалах відсутня інформація щодо узгодженості встановлення кредитного ліміту, а також документи, які підтверджують згоду відповідача на отримання кредиту та умови його використання та погашення.

В доданих розрахунках протягом різних періодів позивачем змінювалась процентна ставка, не зрозуміло чому вказана ставка 34.8% потім 42%, потім 81% в анкеті-заявці будь яка інформація про це відсутня.

Встановлений банком кредит (відповідно доданого розрахунку) дорівнює 15000 однак в позові зазначено що тіло кредиту становить 28 939, 74 грн.

В позові позивач просить стягнути заборгованість станом на 05.10.2020, однак не вказано за який період вказана заборгованість, таким чином не можливо визначити позовну давність.

25 червня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначає, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. перебуває справа 219/11004/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписав Заяву № 6/н від 01.08.2014 року. у відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважаться укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 к України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з У мовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) IIAT

Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто Правила та Умови с публічного офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов) Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 01.08.2014 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчив, що « Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам?яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді..»

Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30,00 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Банком надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки Відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції.

З матеріалів справи не вбачається, а Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 2 березня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2021 року судове засідання відкладено 29 березня 2021 року та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі заяви представника відповідача.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 червня 2021 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня судове засідання було відкладено на підставі клопотання представника позивача.

Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідача та його представника до судового засідання не з`явились, про дату, час місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року ОСОБА_1 при підписанні заяви підтверджено свою згоду про те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг»,«Тарифами»,які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг(а.с.13-40).

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів.

Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт який вподальшому збільшився до 15 000 грн.(а.с.12)

Крім того, відповідачем 01.08.2014 року була отримана кредитна картка, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.08.2014 року вбачається, що відповідач станом на 05.10.2020 рік має заборгованість в розмірі 60 876,66 грн., яка складається з наступного: 28 939,74 грн. - заборгованість за тілом кредита;28 939,74 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 10 112,40 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦУ України; 21 824,52 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. (а.с.6-10)

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60 876,66 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від01.08.2014 року у розмірі 60 876 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень, 66 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Худіна