Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1363/18
У Х В А Л А

03.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника відповідача Осьмініна С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2018 по цивільній справі № 299/1363/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осьмінін С.Д., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2018 по цивільній справі № 299/1363/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що відповідач дізнався про заочне рішення суду після того як в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на його банківську картку на яку він отримує заробітну плату. За клопотанням адвоката Осьмініна С.Д. про ознайомлення з матеріалами справи та надіслання матеріалів справи, 29.08.2023 судом було надіслано на електронну адресу адвоката скан-копії матеріалів справи. Повістки про виклик до суду відповідач не отримував та не був належним чином повідомленим про перше судове засідання по справі, що відбулось 25.06.2018. В тексті заочного рішенні вказано, що відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, на що адвокат зауважує, що відповідач фактично не мешкав у м. Виноградів, оскільки проходив військову службу у Збройних Силах України. Із судовим рішенням не згідний. В нього наявні докази які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з зазначеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений із поважних причин, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Осьмінін С.Д. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів, викладених в заяві та просив суд таку задоволити.

Сторона позивача на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилася.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 50).

Згідно положень ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Однак на розгляд справи 14.08.2023 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Окрім того, відповідач не надав суду жодних доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

При викладених обставинах, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.08.2018 по цивільній справі № 299/1363/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023.

Головуючий Т. Ю. Левко