КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Єдиний унікальний номер справи № 753/4821/23
П О С Т А Н О В А

(додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги щодо додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року) у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

встановив:

У березні 2023 року ОСББ «Нова Хвиля» звернулося до суду із вказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Нова хвиля» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754,92 грн, витрати від інфляції в розмірі 374,64 грн, 3% річних в розмірі 136,45 грн, судовий збір в сумі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 453,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Нова хвиля» заборгованість за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 754,92 грн, витрати від інфляції в розмірі 374,64 грн, 3% річних в розмірі 136,45 грн, судовий збір в сумі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 453,68 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Нова хвиля» витрати на професійну правничу допомогу в розмрі по 1 000 грн.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили їх до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року залишено без змін.

Питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішувалось.

В подальшому, 15 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Нова Хвиля» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Заява мотивована тим, що апеляційний суд, ухвалюючи у справі судове рішення, не вирішив питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що позивачем було витрачено 2000 грн на правову допомогу в межах розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції на складання відзиву на апеляційну скаргу, докази цього додані до відзиву. За таких обставин, просив стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені позивачем витрати у вказаному розмірі.

Заперечень на заяву представника ОСББ «Нова Хвиля» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до норм ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 - 6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем надано: копію ордеру, виданого адвокатом Золотопупом С.В. на представництво інтересів ОСББ «Нова Хвиля», копію акту приймання-передачі наданих послуг від 16 травня 2023 року з детальним описом наданих адвокатом послуг на суму 2000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, враховує, що у задоволенні апеляційної скарги відповідачів було відмовлено.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСББ «Нова Хвиля» - адвоката Золотопупа С.В.про стягнення судових витрат та прийняти постанову, якою стягнути із відповідачів на користь позивача 2000 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

постановив:

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Хвиля» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовичапро ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвильового, 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмрі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова хвиля» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хвильового, 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмрі 1000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова