overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7889/23
Провадження № 2-о/711/216/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

17.11.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Позарецької С.М.,

присяжних - Шуміленко Г.М.,

Яковенко С.В.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

адвокатів - Солонька М.Ф., Траченко І.В.,

представника заінтересованої

особи за довіреністю - Чуйка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, призначення опікунів, -

куруючись ст. ст. 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, призначення опікунів, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2021 по справі № 711/2527/21 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити учасникам процесу положення статті 300 ЦПК України, відповідно до якої, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий С.М. Позарецька

Присяжні: Г.М. Шуміленко

С.В. Яковенко
Справа № 490/1021/21
н/п 2/490/104/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 175 924,66 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2022 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 489/827/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання неправомірним та скасувати рішення постійно діючої робочої комісії по суті.

13.12.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 489/827/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої робочої комісії.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судове рішення у справі № 489/827/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої робочої комісіїнабрало законної сили провадження у цій справі, слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №490/1021/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити розгляд справи на 04.04.2024 року о 16-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№11).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sudl423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 182/4619/22
Провадження № 2/0182/957/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Багрової А.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.

Згідно рішення Вищої Ради правосуддя № 527/0/15-23 від 25.05.2023 року, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадщину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 932/8237/23
Провадження № 2/932/2308/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. У позовній заяві додатково зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідачка не повідомила, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
єдиний унікальний номер справи 546/1408/23
номер провадження 2-н/546/220/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Дата документу 17.11.2023 Справа № 331/3722/22

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/3722/22 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1811/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Однак, суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. 17.11.2023 року подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в якій зазначала, що з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_4 , яка приходиться дочкою представникові позивача - ОСОБА_5 у цій справі, а тому вона не може розглядати дану справу на теперішній час в силу вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при вищевикладених обставинах є інші обставини, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності, як судді.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2023 року

справа № 646/8187/21

провадження № 22-ц/818/1388/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року у складі судді Янцовської Т.М.,-

УХВАЛИВ:

Доручити Первинній профспілковійї організації незалежних профспілок гірників України ПАТ «Харківміськгаз», Раді голів Конфедерації вільних профспілок України розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів служби за п. 7 ст. 40 КЗпП України (поява на роботі у нетверезому стані) в порядку визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Первомайський» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 209/7033/23
Провадження № 2-н/209/4379/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 14 листопада 2023 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст.14, 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик