Дата документу 14.11.2023 Справа № 314/2606/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1976/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлової Н.Ю.
Є.У.№ 314/2606/22 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дружелюбівський сількомунгосп» про зобов`язання відновлення водопостачання та стягнення завданої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Дружелюбівський сількомунгосп»» про зобов`язання відновлення водопостачання та стягнення завданої моральної шкоди, у якому просив суд зобов`язати відповідача відновити водопостачання підключити його будинок, розташований по АДРЕСА_1 , до водогону, постачання холодної води та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Зазначав, що він з 1989 року є споживачем питної води з централізованого водогону, який на той час належав ПрАТ «Янцевський гранітний кар`єр». Згодом водогін перейшов на баланс Кам`яної сільської ради, з якою з часом почали запровадити договори на отримання послуг. Після створення Матвіївської ОТГ, до складу якої входить і с.Кам`яне, водогін перейшов на баланс відповідача КП «Дружелюбівський сількомунгосп». Про укладання нового договору на постачання питної води позивача ніхто не повідомляв, однак він постійно отримує квитанції, передає показники лічильника, сплачує послуги.

19.08.2022 стався порив води через дорогу від домоволодіння позивача. Представники відповідача приїхали на місце аварії, розрили яму, встановили заглушку та поїхали. З того часу у позивача відсутнє водопостачання.

Відповідач, не заперечуючи проти вказаних обставин, відмовляється від ремонту пошкодженої ділянки водогону, посилаючись на відсутність відповідного договору зі споживачем.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку з повним незаконним припиненням постачання питної води, він, не маючи інших джерел питної води, змушений тривалий час купувати питну та технічну воду, носити її в руках, обмежувати себе у використанні води. Він змушений за гроші користуватися послугами прання одягу, приготування їжі. Позивач отримує моральні страждання, тому просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення мотивовано тим, що труба водогону пошкоджена на ділянці, яку повинен обслуговувати споживач. Окремий договір на проведення ремонтних робіт між сторонами не укладено, споживач не звертався до виконавця послуг із заявою укласти такий договір, а отже у відповідача відсутній обов`язок із проведення ремонтних робіт. Оскільки водогін позивачем не відремонтовано, водопостачання до будинку не може бути поновлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Насонова М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно визначив норми права, які в даному випадку підлягають застосуванню. Вважає помилковими висновки суду про те, що сторонами не укладено договір про водопостачання та водовідведення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «Дружелюбівський сількомунгосп» вказав, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване та відповідає законодавству. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, адже скаржнику неодноразово пропонувалось укласти договір на проведення ремонтних робіт водопровідного вводу шляхом подачі письмової заяви, втім скаржник не виявив такого бажання.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі відповідає.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання, виконавцем яких є КП «Дружелюбівський сіль комунгосп».

19.08.2022 представниками відповідача КП «Дружелюбівський сількомупнгосп» проведено обстеження систем водопроводу, в результаті якого встановлено, що з несправного внутрішньодворового трубопроводу ДУ-32 мм, який приєднано до центральної мережі водопостачання ДУ-40 мм, зафіксовано витік води. Даний трубопровід ДУ-32 мм належить споживачу ОСОБА_1 та перебуває у нього на балансі та ним експлуатується.

Витік води, трубопроводу ДУ-32 мм стався внаслідок несправних з`єднувальних частин споживача. Прилад комерційного обліку холодної води відсутній.

З метою ліквідації витоку води здійснено розкопування місця підключення механізованим шляхом та від`єднання трубопроводу ДУ-32 мм від центрального водопроводу ДУ- 40 мм.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження трубопроводу відбулося поза межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення (з огляду на відсутність контрольного колодязя у місці приєднання), окремого договору щодо обслуговування мереж споживача між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем укладено не було, аварійна ситуація на час розгляду справи не усунена, тому вимога про відновлення водопостачання шляхом підключення до водогону постачання холодної води пошкодженого трубопроводу не може бути задоволена.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19.08.2022 представниками відповідача КП «Дружелюбівський сількомупнгосп» проведено обстеження систем водопроводу, в результаті якого встановлено, що з несправного внутрішньодворового трубопроводу ДУ-32 мм, який приєднано до центральної мережі водопостачання ДУ-40 мм, зафіксовано витік води.

Даний трубопровід ДУ-32 мм належить споживачу ОСОБА_1 та перебуває у нього на балансі та ним експлуатується. Витік води, трубопроводу ДУ-32 мм стався внаслідок несправних з`єднувальних частин споживача. Прилад комерційного обліку холодної води відсутній. З метою ліквідації витоку води здійснено розкопування місця підключення механізованим шляхом та від`єднання трубопроводу ДУ-32 мм від центрального водопроводу ДУ- 40 мм.

Розділом 2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, а саме: пунктом 1 зазначено, що виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

Пунктом 2, 3 встановлено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору.

Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача.

Тобто контрольний колодязь, де починається розподіл комунальних послуг від мереж виконавця до мереж споживача, це точка підключення (сідлове відгалудження та запірний кран).

Разом з тим, згідно з п. 9 розділу ІІ Правил споживач забезпечує експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не передбачено обов`язку надавача послуг з водопостачання у проведенні ремонтних робіт водопровідних вводів споживачів та здійснення ремонту таких мереж коштом надавачів комунальних послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» публічні договори приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між ОСОБА_1 та КП «Дружелюбівський сількомунгосп» вважається укладним з огляду на те, що ОСОБА_1 здійснювалося водопостачання, він здійснював оплату наданих послуг, не відмовлявся від вказаної послуги, однак з огляду на зазначене вище вказаний договір стосувався виключно трубопроводу, переданого на баланс КП «Дружелюбівський сількомунгосп» та не стосувався водопровідного вводу споживача.

Разом з тим, окремого договору на обслуговування мереж споживача, як це передбачено п.3 Розділу П Правил №190 від 27.06.2008, між сторонами не укладалося, із заявою на укладення відповідного договору споживач до виконавця послуг не звертався, а отже у останнього відсутній обов`язок із проведення ремонтних робіт на водопровідному вводі споживача.

Установивши, що пошкодження трубопроводу відбулося поза межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання, окремого договору щодо обслуговування мереж споживача між виконавцем послуги та споживачем укладено не було, аварійна ситуація на час розгляду справи не усунена, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про відновлення водопостачання, та відшкодування моральної шкоди.

Із заявою про намір укласти договір на виконання ремонтних робіт з КП «Дружелюбівський сількомунгосп» ОСОБА_1 не звертався, що не оспорювало ся його представником у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому у відповідності до норм статей 374, 375 ЦПК України, оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 липня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська