Справа № 589/417/23
Провадження № 6/589/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Габенко Інни

- про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року державний виконавець Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинського МВ ДВС СХ МРУМЮ) Габенко І. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у Шосткинського МВ ДВС СХ МРУМЮ знаходиться виконавче провадження ВП №58852118 з примусового виконання виконавчого листа №739/2068/18 від 19.03.2019, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.11.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

11 квітня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду не виконується, заборгованість по аліментам станом на 01 січня 2023 року складає 64990 грн 33 коп. Державний виконавець просить ухвалити рішення про примусовий привід боржника.

В судове засідання представник Шосткинського МВ ДВС СХ МРУМЮ не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, подання підтримала в повному обсязі.(а.с.24)

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судової повістки, яка надсилалась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу вказану у виконавчому листі, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 25,26)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП №58852118 з примусового виконання виконавчого листа №739/2068/18 від 19.03.2019, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.11.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.(а.с.9)

10 квітня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа. Доказів про підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови боржником до матеріалів подання не додано.

Також державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що боржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця, тощо.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, проте час здійснення приводу боржника в даному поданні відсутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Габенко Інни про привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша