Провадження № 2/522/6619/23
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Абрамова М. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Смирнова А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Абрамов М. В., подано заяву про виклик свідків, в якій вона просить, з метою встановлення усіх обставин, які входять до предмету доказування та мають значення для вирішення справи, викликати у судове засідання та допитати як свідків позивача, а також капітана поліції ОСОБА_3 , який працює в Департаменті патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1, лейтенанта поліції Сорокіну Т. С., яка працює в Департаменті патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , який працює в Департаменті патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1. Зазначає, що поліцейські можуть підтвердити фактичні обставини, які були наявні після вчинення ДТП та обставини визнання вини ОСОБА_1 одразу після вчинення ДТП. Позивач може як свідок підтвердити обставини щодо передумов виникнення ДТП, обставини визнання вини ОСОБА_1 одразу після ДТП.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Абрамов М. В. заяву просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідач та його представник адвокат Смирнов А. І. проти задоволення клопотання заперечували, вважали таке клопотання не обґрунтованим та таким, що не містить зазначення конкретних обставин, які можуть указані свідки підтвердити.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши доводи сторін, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

У заяві позивач просила допитати її у судовому засіданні як свідка, де вона може підтвердити обставини щодо передумов виникнення ДТП, обставини визнання вини ОСОБА_1 одразу після ДТП.

Ураховуючи, що позивач заявила про допит її як свідка, суд дійшов висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви в частині виклику у судове засідання як свідків поліцейських, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка, особа, яка його заявляє повинна зазначити про те, для з`ясування яких обставин, що стосуються справи та підлягають установленню, підлягає виклику свідок у судове засідання.

Заявляючи про виклик у судове засідання як свідків посадових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, заявником належним чином не обґрунтовано та не зазначено про обставини, для з`ясування яких слід викликати цих осіб, при цьому заява містить узагальнене посилання на можливість підтвердження особами фактичних обставин, які були наявні після вчинення ДТП. Щодо посилань заявника на можливість підтвердження цими особами обставини визнання вини ОСОБА_1 одразу після вчинення ДТП, то обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України), тому суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виклик свідків підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання як свідка - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА