05.10.2023 Суддя Попова В. О.
Справа № 646/8261/21
Провадження № 2/644/886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики

у с т а н о в и в :

16 грудня 2021 року представник позивача адвокат Коваленко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 44 805 грн 86 коп., яка складається із суми основного боргу 27 800 грн, пені 16 590 грн 40 коп., інфляції 279 грн 10 коп., 3% річних 136 грн 36 коп.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю. від 17.02.2022 вищезазначена цивільна справа була передана на розгляд за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023, територіальна підсудність Шевченківського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

09.05.2023 вищезазначена справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.05.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики була розподілена в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою суду від 11.05.2023 вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додані документи, що підтверджує повноваження представника позивача; в порушення вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, згідно штампу суду від 19 вересня 2023 року, копію ухвалу про залишення позову без руху від 11.05.2023 отримав позивач ОСОБА_1 , про що свідчить підпис (а.с. 40).

Але, станом на 05 жовтня 2023 недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 травня 2023 про залишення позовної заяви без руху стороною позивача не усунуті, що дає підстави для її повернення.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 жовтня 2023 року сторона позивача не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому наявні підстави для повернення позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 05.10.2023.

Суддя Попова В.О.