Справа № 275/1489/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Брусилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Булави Р.Г. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від гострої серцевої недостатності в м. Макіївка, Донецької області, Україна.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.11.2023 вказану заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків. Станом на 16.11.2023 на виконання ухвали до суду не надходило документів. Представником заявника ухвала отримана 01.11.2023 шляхом доставки до електронного кабінету.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про продовження строку наданого для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Окрім недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.11.2023, також судом встановлено наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником при зверненні до суду не був сплачений судовий збір, з посиланням на п. 16 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, судовий збір складає 536.80 грн.

Відповідно до п.16 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті подана у зв`язку з необхідністю отримання від органів реєстрації актів цивільного стану України свідоцтва про смерть, та реалізувати свої права, а не у зв`язку із тим що особа загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як вбачається із поданої до суду заяви та доданих до неї документів, заявник просить суд встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який за його твердженням помер від гострої серцевої недостатності, до матеріалів справи долучено лише так зване «свидетельство о смерти» видане органами окупаційної влади так званої «донецкої народної республіки» та в заяві зазначається що факт смерті підтверджується і довідкою про причину смерті, виданою на тимчасово окупованій території, однак в матеріалах справи така відсутня.

У заяві не зазначено та не підтверджено жодними доказами, що необхідність у встановленні вказаного факту виникла внаслідок загибелі або пропажі безвісти особи і пов`язано із проведенням воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, заявник не має пільг зі сплати судового збору відповідно до вимог п. 16 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику у відповідності із ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст.185 ЦПК України, продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Вказані недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, також необхідно усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.11.2023.

Роз`яснити заявнику право, що він не позбавлений права також звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.127, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити наданий ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 01.11.2023 недоліків на 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16.11.2023.

Суддя Миколайчук П.В.