Справа № 752/9710/21
Провадження № 2-о/752/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого - судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , місце смерті: місто Київ, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 є її бабусею.

Провадження у справі Голосіївським районним судом м. Києва було відкрито 16 липня 2021 року та справу призначено до розгляду.

11 листопада 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення доказів.

Витребувано у «Отдела ЗАГС муниципии Бельцы, республіки Молдовы, адрес: АДРЕСА_1 » належним чином завірений витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та/або інший документ, що підтверджує спорідненість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зобов`язано Отдел ЗАГС муниципии Бельцы, республіки Молдовы, адрес: ул. Индепедеций, 26 витребувані докази направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Справа неодноразово призначалася до розгляду, заявник та її представник належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 04 жовтня 2023 року, заявник та її представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

У наступне судове засідання 17 листопада 2023 року заявник та її представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не поставили.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку заявника та її представника в судові засідання.

На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від заявника, представника заявника до суду не надійшло.

Станом на дату розгляду справи відомості, щодо виконання ухвали від 11 листопада 2021 року про забезпечення доказів до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, заявник в судові засідання не з`являється.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя