Справа № 191/918/22
Провадження № 2-во/191/54/23
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Прядка Віри Федорівни про виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №191/918/22 (пров.№ 2/91/300/22), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства задоволено повністю.

Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження дитини №84, складеного виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області 23.11.2016. Виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження дитини №908, складеного Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 30.10.2020.

09.11.2023 представник виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Прядка В.Ф. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 13 березня 2023 року, в якій просить виправити описку в рішенні, а саме: у графі «Встановив»: - з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про виправлення описки у рішенні та матеріали цивільної справи №191/918/22 ( провадження 2/191/300/22), суд приходить до наступного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Більше того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені заявником описки містяться у тій частині рішення, де судом цитуються позовні вимоги, тобто саме такі дані були зазначені позивачем у позовній заяві, а не були допущені судом.

Надалі, у судовому засіданні при досліджені матеріалів судом було встановлено, що ім`я та по батькові дитини, відносно якої позивачем оспорюється батьківство, вірно значиться як " ОСОБА_6 ", а тому вже у мотивувальній та резолютивній частині рішення судом було вирішено питання відносно дитини " ОСОБА_4 " .

Отже вказане свідчить, про те, що судом не було допущено описок під час ухвалення рішення від 13.03.2023, оскільки описку, яку просить виправити представник третьої особи Прядка В.Ф., і яка була допущена самим позивачем у позовній заяві, не можна віднести до описок, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Прядка Віри Федорівни про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко