Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6804/23
Номер провадження у суді 2-з/216/80/23
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву адвоката Страха Вадима Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 216/6804/23 за позовом адвоката Страха Вадима Олеговича поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Страх В.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану вище позовну заяву, в якій просив суд визнати виконавчий напис № 15104, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, шо не підлягає виконанню та покласти понесені судові витрати на відповідача.

Разом з позовною заявою, адвокат Страх В.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити виконання (стягнення), що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. в рамках виконавчого провадження №68246224 з примусового виконання виконавчого напису №15104 від 17.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 14608 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Страх В.О. посилається на те, що на даний час на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. перебуває виконавче провадження №68246224 з примусового виконання виконавчого напису №15104 від 17.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 14608 грн. 00 коп. Підставою для відкриття виконавчого провадження став Виконавчий напис №15104 від 17.12.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Представник позивача, в поданій заяві про забезпечення позову вважає, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа, а саме виконавчого напису, то на думку представника позивача, невжиття даного виду забезпечення позову, може утруднити виконання судового рішення. За таких обставин, представник позивача в поданій заяві просив суд зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №15104 від 17.12.2021 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Страха Вадима Олеговича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання (стягнення), що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем в рамках виконавчого провадження №68246224 з примусового виконання виконавчого напису №15104 від 17.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 14608 грн. 00 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України pc.hr.court.gov.ua

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 17.11.2023 року.

Суддя О.В.Цимбалістенко