Справа № 462/9079/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2014 року у справі № 462/9079/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом скасування арешту, накладеного на на 1/2 частину адмінбудинку лісокомбінату у АДРЕСА_1 загальною площею 450,2 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 3388 від 20.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Питлюк В.І. Яремчанського міського нотаріального округу; на будинок по АДРЕСА_2 загальною площею 182 кв. м, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради на підставі рішення № 594; на земельну ділянку 1,8895 га, кадастровий номер :06:000:0326 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Зимна Вода, належної ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1514 від 17.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б.; на будинок «Р» площею 34,8 кв. м та будинок «Л» площею 31,1 кв. м у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 72 та № 74 від 22.01.2002 року, посвідчений Сколівською державною нотаріальною конторою. Заяву мотивує тим, що рішення Залізничного районного суду м. Львова виконано, про що свідчать постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак необхідність у забезпеченні позову відпала. Просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, то таке задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів цивільної справи №462/9079/14-ц вбачається, що боржником погашено заборгованість відповідно до рішення суду, а відтак відкладення розгляду справи призведе лише до затягування справи.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/9079/14-ц, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача /стягувача/ буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1039045 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч сорок п`ять) гривень 80 коп. боргу, що еквівалентно 49000 (сорок дев`ять тисяч) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 407136 (чотириста сім тисяч сто тридцять шість) гривень 00 коп. боргу, що еквівалентно 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3654 гривні 00 коп. судового збору в рівних частинах, тобто по 1827 гривень 00 коп. з кожного; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів позики неукладеними та боргової розписки недійсною відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

08.02.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2015 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1039045,80 грн. боргу, що еквівалентно 49000 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 407136 грн. боргу, що еквівалентно 19200 дол. США згідно з офіційним курсом НБУ на день винесення рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.05.2016 року рішення апеляційного суду Львівської області від 08.02.2016 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2015 року залишено в силі.

Відповідно до постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 54966326 від 25.01.2018 року, ВП № 54966405 від 25.01.2018 року, ВП № 55857475 від 23.03.2018 року виконавчі провадження закрито у зв`язку із погашенням боржником заборгованості та винагороди приватного виконавця, а отже фактичним виконанням виконавчих документів.

Оскільки боржником погашено заборгованість відповідно до рішення суду, що набрало законної сили та сплачено винагороду приватному виконавцю, а відтак, виходячи з принципу дистозитивності цивільного процесу, суд вважає, що є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 30.12.2014 року на належне ОСОБА_1 майно, оскільки необхідність в такому відпала.

Керуючись ст.158 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року, а саме: на 1/2 частину адмінбудинку лісокомбінату у АДРЕСА_1 загальною площею 450,2 кв. м, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 3388 від 20.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Питлюк В.І. Яремчанського міського нотаріального округу; на будинок по АДРЕСА_2 загальною площею 182 кв. м, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, виданого виконавчим комітетом Львівської міської ради на підставі рішення № 594; на земельну ділянку 1,8895 га, кадастровий номер :06:000:0326 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Зимна Вода, належної ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1514 від 17.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б.; на будинок «Р» площею 34,8 кв. м та будинок «Л» площею 31,1 кв. м у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 72 та № 74 від 22.01.2002 року, посвідчений Сколівською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.