Дата документу 09.10.2023Справа № 2033/2275/12
Провадження № 6/554/24/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересована особа: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у справі № 2033/2275/2012.

Свою заяву мотивує тим, що Фрунзенський районний суд м. Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 2033/2275/2012, за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ«ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37430233.

На підтвердження того, що виконавче провадження №37430233 у стані примусового виконання та виконавчі листи перебувають у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надають витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 204.41207 від 22.12.2009 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова ухвалив рішення по справі №2033/2275/12, згідно з яким задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення солідарно з відповідачів 22 939,90 грн.

ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», відповідно договору факторингу № КЕ/ПБ -2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 204.41207 від 22.12.2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Однак заявником до поданої заяви не надано доказів того, що виконавче провадження закінчено чи перебуває на якій стадії, інформація надана з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосується саме договору факторингу № КЕ/ПБ -2016 від 22.08.2016.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не додано належних доказів на підтвердження обгрунтування вимог, викладених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заінтересована особа: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бугрій