"15" листопада 2023 р. Справа № 363/2338/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Петрова Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27 липня 2023 року до суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 12 вересня 2023 року, за участі представника позивача

ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 , ухвалою суду від 12 вересня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про визнання недійсним договору, визнання неналежним виконання обов`язків та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом даної ухвали.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену ним у зустрічній позовній заяві, а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 12.09.2023 доставлено до електронної скриньки ОСОБА_3 цього самого дня о 15:41:29.

Станом на 15 листопада 2023 року недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2023 року, відповідачем не усунуто.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 року учасники провадження не з`явилися, при цьому до суду від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, одночасно подавши заяву про затвердження мирової угоди, текст якої долучено до заяви, та просять припинити провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (п. 41, Заява N 3236/03) суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки, станом на 15 листопада 2023 року позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним) не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2023 року, зустрічна позовна заява з усіма доданими до неї документами, підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Так, з урахуванням положень статті 194 ЦПК України, відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 194, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин Град» про визнання недійсним договору, визнання неналежним виконання обов`язків та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач