Справа № 466/5823/18
Провадження № 2/466/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

у с т а н о в и в:

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_5 , яким просили судовим рішенням:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений шляхом обману з боку відповідача 27 квітня 2018 року між ним, ОСОБА_7 , та відповідачем ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І.;

- зобов`язати реєстратора внести зміни в Єдиний реєстр речових прав;

- зобов`язати міграційну службу виписати з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (Т.1 а.с.1)

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Згідно позовної заяви 27 квітня 2018 року ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу квартири яким, продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №490.

Позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 1994 р. Стан його здоров`я після виходу на пенсію в 2007 році був незадовільний, а в 2013 році значно погіршився так, що йому в повсякденному житті допомагав молодший брат ОСОБА_1 , якого він вважав своїм спадкоємцем.

Натомість сусідка ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_2 нижнього поверху будинку АДРЕСА_3 з 2017 року почала нібито випадково заходити до нього і вести розмови про те, що йому потрібна допомога. Спочатку були натяки, що брат ОСОБА_10 рідко до нього приходить, а в подальшому вже обурювалась чому брат такий безсердечний, не забирає його до себе чи не переїде до нього в квартиру щоби надавати допомогу.

Як зазначає позивач, ОСОБА_11 так щиро показово переживала за нього, що він повірив в її доброту. Якось непомітно через похвали і співчуття вона перейшла до порад знайти собі молоду і чесну сім`ю яка зобов`яжеться довічно утримувати його в обмін на право успадкувати квартиру після його смерті. Спочатку, позивач вказує, що вимагав не втручатись в його відносини з братом, а потім розчулений її щирим співчуттям, посварився з братом ОСОБА_12 але заявив, що чесних людей які б доглядали його до старості не існує. Його слова ОСОБА_11 сприйняла як згоду та відповіла, що саме її син і невістка ОСОБА_13 забезпечать належну християнську турботу до його смерті. З того часу ОСОБА_14 починала і завершувала день наполяганням укласти договір його довічного утримання. Як прояв турботи ОСОБА_11 запевнила, що йому ні про що не треба перейматись, адже її консультують високопосадові професійні сусіди-юристи з її рідного с. Ямельня і за їх підказкою та рекомендацією вона оформить договір довічного утримання в приватного нотаріуса вказаного ними як їх доброї знайомої. Позивач вказав, що погодився укласти з її невісткою відповідачем ОСОБА_5 договір довічного утримання, за яким за їх словами вони забезпечать позивачеві довічний догляд та утримання. Конкретний день і умови підписання договору ними не обговорювались і позивач вказує, що вважав, що ця подія буде ще не скоро або взагалі не буде, тому брату ОСОБА_15 нічого не розповів.

Позивач зазначає, що несподівано для нього 27.04.2018 до себе в квартиру запросила сусідка ОСОБА_9 , а згодом на автомобілі, найнятому сусідкою, він був завезений до нотаріуса, де в оточенні родини сусідки ОСОБА_11 , які з ним приязно жартували, нотаріус підтвердила слова сусідки, що ОСОБА_5 бере його під опіку та буде за власні кошти утримувати, годувати, лікувати, прибиратимуть в його квартирі, якщо він підпише договір довічного утримання, що лежав перед ним на столі. За тими словами, як позивач вказав, що не читаючи він підписав папери, які йому підсунули.

Позивач вважає, що додатковим доказом введення його в оману з метою підписання договору купівлі - продажу взамін обіцяного договору довічного утримання є те, що відповідач ОСОБА_5 не є близькою йому особою і він вперше побачив її в нотаріуса. Усі примірники документів, які він підписав взяла ОСОБА_5 , а йому не надали ні оригінал, ні копії.

Так, на переконання позивача, відповідачка обманним шляхом змусила його підписати договір, який він вважав договором довічного утримання, а про договір купівлі-продажу не знав і не підозрював через переконання в щирому ставленні до нього сусідки ОСОБА_11 , якій беззастережно вірив. Договір купівлі-продажу є для ного трагічним через те, що без квартири він стане «бомжем» і йому хворому в 71 рік потрібна постійна стороння допомога та підтримка.

Далі позивач вказує, що після підписання договору він не отримав очікуваної допомоги від ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 почала його уникати. Запідозривши обман він звернувся за допомогою до брата ОСОБА_1 і розповів про договір який підписав. На вимогу брата звернувся до ОСОБА_11 за документом який підписав, вона надала йому лише ксерокопію. Брат прочитав вголос текст даної ксерокопії і тільки тоді, як зазначає позивач, він зрозумів, що позбувся власної квартири, так як між ним і відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу квартири чого він не бажав і про що вперше дізнався від брата. Грошей в сумі 225.000.00грн. позивач наголосив, що ні в руки, ні через банк він не отримав.

Також за твердженням позивача, вказана в договорі вартість квартири не відповідає її ринковій 800 000,00 грн., що доказує, на переконання позивача, його фальшивість і не законність. В квартирі АДРЕСА_4 він, ОСОБА_7 і на сьогодні ще проживає постійно, адже іншого житла немає. Викладеним позивач доводить, що договір кулівлі-продажу квартири імітував договір довічне утримання, через те є удаваним правочином.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Стороною відповідача письмовий відзив на позовну заяву не подавався.

Пояснення третьої особи.

Третьою особою письмові пояснення на позовні вимоги не подавалися.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т. 1 а. с. 8).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018 року визнано заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. - необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України (т. 1 а. с. 23).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. (т. 1 а. с. 25-26, 27-28).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано головуючому судді Федоровій О. Ф. (т. 1 а. с. 30).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а. с. 31-32).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а. с. 73-75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання (т. 1 а. с. 91-93).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання та продовжено підготовче провадження на 30 днів до 14.11.2018 включно (т. 1 а. с. 101-103).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року долучено до матеріалів справи копію висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 2738 від 16.10.2018 та відкладено підготовче засідання (т. 1 а. с. 133-135).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гривняк В.М., представників - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Призначено по вищевказаній цивільній справі комплексну психолого-психіатричну стаціонарну експертизу, проведення котрої доручено експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Провадження у справі зупинено (т. 1 а. с. 160-164).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року провадження по справі поновлено (т. 1 а. с. 172-175).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року призначено по вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну стаціонарну експертизу, проведення котрої доручено експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та витребувано медичні документи. Провадження у справі зупинено (т. 1 а. с. 195-198).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2019 року провадження по справі поновлено (т. 1 а. с. 222-223).

Протокольно у підготовчому засіданні 04 жовтня 2019 року головуючий суддя Федорова О. Ф. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі (т. 1 а. с. 240-241).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано головуючому судді Ковальчуку О. І. (т. 2 а. с. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2019 року задоволено клопотання представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Миронович Алли Іванівни (м. Львів, вул. Широка, 81) оригінали матеріалів нотаріальної справи, за якими 27.04.2018 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і зареєстровано в реєстрі за №490 (т. 2 а. с. 18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі №466/5823/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до часу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с. 75).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2020 року провадження по справі поновлено (т. 2 а. с. 88).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2020 року визнано відвід, заявлений представниками позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 -необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід. Зупинено провадження у справі на час розгляду заяви про відвід (т. 2 а. с. 164).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 заяву про відвід судді передано для розгляду головуючому судді Глинській Д. Б. (т. 2 а. с. 166).

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 141 від 02.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Глинської Д. Б. на лікарняному призначено повторний розподіл заяви про відвід судді (т. 2 а. с. 181).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 заяву про відвід судді передано для розгляду головуючому судді Свірідовій В. В. (т. 2 а. с. 182).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.І. Відведено суддю Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Матеріали вказаної цивільної справи передано для повторного розподіл у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України (т. 2 а. с. 183-184).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 матеріали цивільної справи передано для розгляду головуючому судді Луців-Шумській Н. Л. (т. 2 а. с. 187).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року в порядку правонаступництва залучено до участі у справі як позивача ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 211).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (т. 2 а. с. 212).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня постановлення ухвали для сплати судового збору, визначеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.04.2021 (т. 2 а. с. 234-235).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про скерування висновку судово-психіатричної експертизи №10 від 10.07.2019 та інших документів у Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України м.Харків для надання фазового об`єктивного висновку щодо спроможності ОСОБА_7 усвідомлювати значення своїх дій та наслідки цих дій при підписання договору купівлі-продажу (т. 2 а. с. 254).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду по суті (т. 2 а. с. 255).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід суді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. (т. 3 а. с. 11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року постановлено вважати заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. необґрунтованою. Задоволено заявлений суддею Луців-Шумською Н.Л. самовідвід у справі № 466/5823/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій. Справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (т. 3 а. с. 40).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, вищевказану цивільну справу передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т. (т. 3 а. с. 41).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року прийнято до розгляду матеріали вищевказаної цивільної справи. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (т. 3 а. с. 45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 3 а. с. 81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі (т. 3 а. с. 135, 136-137).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2023 року задоволено частково клопотання представника позивача про витребування доказів. Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Миронович Аллу Іванівну надати суду матеріали нотаріальної справи договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.04.2018, зареєстрованим в реєстрі за № 490 (т. 3 а. с. 161-162).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної незалежної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі (т. 3 а. с. 220, 222-223).

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

Цей спір між сторонами виник з договірних зобов`язань з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири.

У судовому засіданні Позивач та його уповноважені представники адвокат Яцишин А.В., Бохняк М.С. надали пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві, просили позов задовольнити. Крім того зазначили додатково, що доказом не чинності правочину є неотримання ОСОБА_7 грошей 225 000.00 грн., нібито за продаж квартири АДРЕСА_1 .

Уповноважений представник Відповідача адвокат Новінська Л.О. заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. У свої доводах суду висловила позицію котрою вважає доводи сторони позивача необґрунтованими та надуманими.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., за клопотанням сторони позивача та за її згодою допитана в судовому засіданні як свідок, показання якої судом наведено нижче.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частиш третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, має наслідком визнання правочину недійсним,

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того чи визнав його таким суд. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваній правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридична наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно вимог ч.1 ст. 638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 2 ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено наступне.

27 квітня 2018 року ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Миронович А.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, яким продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчено ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №490.

За вказаним Договором ОСОБА_7 «Продавець» і ОСОБА_5 «Покупець», діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності договорів, уклали цей договір зокрема про наступне:

Продавець продає, а Покупець купує квартиру АДРЕСА_1 .

Ринкова вартість квартири станом на 19,04.2018 становить 224594 (двісті двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок, згідно Звіту про оцінку майна, складеного 19.04.2018 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 .

Продаж вчинено за 225000 (двісті двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, гроші повністю сплачено Покупцем до підписання цього договору.

Продавець та Покупець підтверджують, що цей договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру мнимого та удаваного, а також не є зловмисним.

Правові наслідки, пов`язані із умисним заниженням дійсної суми договору, зміст ст.ст.182, 334, 632, 655, 657, 659 Цивільного Кодексу України, ст.65 Сімейного Кодексу України, ст.172 Податкового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту, бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.27 Закону України «Про нотаріат», положення Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29,12.2017 року за №148 сторонам роз`яснено, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, зі змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року за № 45, та змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року за №5, Покупцеві роз`яснено. (Т.1 а.с.2)

Допитана в судовому розгляді третя особа - нотаріус Миронович Алла Іванівна (т.3 а.с. 230, т.4 а.с.13-14) показала, що спірний Договір підписано сторонами у її присутності. Особи сторін нею встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_7 квартири перевірено. Будь-яких ознак неусвідомлення ОСОБА_7 своїх дій при укладенні спірного договору нею виявлено не було. Передачу коштів за продану квартиру вона, нотаріус, не бачила, оскільки це відбувалось не у її присутності, однак продавець ОСОБА_7 підтвердив їй, що з цього питання усе гаразд.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 10/к від 10.07.2019, проведеного за ухвалою суду (Т.1 а.с.216-220) ОСОБА_7 на момент укладання правочину від 27.04.2018 виявляв розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку наростаючим психоорганічним синдромом та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно дослідницької частини вказаного Висновку, проведено консультацію психолога, згідно якої встановлено, що при експериментально-психологічному обстеженні ОСОБА_7 доступний мовному контакту, мету завдань розуміє. Однак при виконанні тестів користувався допомогою експериментатора. Процеси пам`яті, зосередження та відволікання неглибоко порушені за органічним типом.

У судовому розгляді допитано експерта ОСОБА_17 - доповідача при проведенні судово-психіатричної експертизи (Т.3 а.с. 126-128), котра показала, що ОСОБА_7 , незважаючи на ураження головного мозку наростаючим психоорганічним синдромом саме на час укладення спірного договору 27 квітня 2018 року міг усвідомлювати значення своїх дій керувати ними. Будь-яких ознак, що можуть вказувати на протилежне в процесі проведення судово-психіатричної експертизи № 10/к від 10.07.2019 встановлено не було.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 04 серпня 2012 року (Т.2 а.с.149,150,207-208), виданого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з:

- грошових вкладів з усіма нарахованими відсотками і всіма сумами по приватизації, компенсації і індексації, що знаходяться у AT «Державний ощадний банк України» у ТВБВ 10013/0289 на рахунку: № НОМЕР_1 - сума залишку 10379,69 доларів США, на рахунку № НОМЕР_2 - сума залишку 9500, 00 доларів США, на рахунку № НОМЕР_3 сума залишку 0, 80 доларів США, на рахунку № НОМЕР_4 - сума залишку 103,31 долар США, належних померлому на підставі повідомлення AT «Державний ощадний банк України», виданого 22 січня 2020 року за № 46/12-05/753БТ.

- грошових вкладів, з усіма нарахованими відсотками і всіма сумами по приватизації, компенсації і індексації, що розташовані в AT «Дельта Банк»: не отримані суми згідно реєстру акцептованих вимог кредиторів - 540368,12 гривень, що відносяться до 4 черги та 0,85 гривень, що відноситься до 7 черги, належних померлому на підставі повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виданого 26 червня 2020 року за № 02-8349/20.

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що спадкоємець ОСОБА_1 отримав у спадщину від спадкодавця ОСОБА_7 у АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 540368,97 грн. (Т.2 а.с.150).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про безпідставність тверджень сторони Позивача про те, що ОСОБА_7 не отримував кошти при оформленні спірного договору купівлі продажу квартири, оскільки самим спірним Договором, наведеними показаннями нотаріуса, висновком експертизи, котрий підтверджено показаннями експерта в суді, що ОСОБА_7 усвідомлював свої дії та свідоцтвом про прийняття спадщини доведено наявність у останнього вказаних вище грошових коштів.

Щодо доводів сторони Позивача у судовому розгляді, як про підставу визнання Договору купівлі-продажу недійсним в зв`язку з відсутністю у нотаріальній справі звіту про оцінку майна - квартири загальною площею 43,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , складеного 19.04.2018 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16 , суд зазначає наступне.

Так, у своїх показанням нотаріус Миронович А.І. вказала, що звіт про оцінку був нею повернутий після складання договору продавцеві.

У 2018 році інформація зі звітів про оцінку майна вносилася до Єдиної бази згідно з Порядком ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженим наказом Фонду від 10.06.2013 № 795, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 936/23468 (далі - Порядок). Порядок втратив чинність згідно з наказом Фонду від 17.05.2018 № 658 «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.2018 за № 677/32129 (дата початку застосування - 18 липня 2018 року).

Зберігання в Єдиній базі звітів про оцінку майна у 2018 році чинним законодавством не передбачалось.

Поряд з тим, у підставах позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, таке твердження сторони Позивача не ставилось і в позові та уточненні до нього не зазначалось.

Отже, аналізом вищеописаних обставин та фактів, що підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що сторона Позивача, використовуючи законне право на звернення до суду за захистом своїх прав, які вважає порушеними, спрямовує свої дії на уникнення виконання зобов`язань за спірним Договором.

Крім того, сторона Позивача ставила серед іншого позовні вимоги про зобов`язання реєстратора внести зміни в Єдиний реєстр речових прав, зобов`язання міграційну службу виписати з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак державного реєстратора та гр. ОСОБА_8 стороною у справі не зазначили і до суду з відповідними клопотаннями не звертались.

З огляду на викладене на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевіркою доводів сторін, дослідженні письмових доказів у справі, керуючись принципом, що злий умисел не може бути реалізований під приводом права, всупереч засадам розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними у судовому розгляді належними та допустимими доказами, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому такий у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений шляхом обману з боку відповідача 27 квітня 2018 року між ним, ОСОБА_7 , та відповідачем ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І., зобов`язання реєстратора внести зміни в Єдиний реєстр речових прав, зобов`язання міграційну службу виписати з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слід відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 76-80, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Миронович Алла Іванівна, місцезнаходження: м. Львів, вул. Широка, 81.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2023 року.

Суддя П. Т. Едер