Номер провадження: 22-ц/813/8162/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення об`єкта самовільного будівництва задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 11 жовтня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заявник не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції через те, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення він був неповнолітнім, позивач не залучив його стороною у справі. Після досягнення повноліття, а саме влітку 2023 року, стало відомо про наявне рішення суду, яке набрало законної сили про знесення об`єкту, який використовується ОСОБА_1 и членами його родини. Оскаржуване рішення суду представник скаржника отримала 26.09.2023, що підтверджується записом у журналі обліку судових рішень та виконавчих документів суду першої інстанції.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а такожє особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободі, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 21 грудня 2021 року, повний текст складено 29 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, участі в розгляді справи не брав.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення суду, яка зареєстрована судом 06 липня 2023 року.

До апеляційної скарги заявником долучено копію оскаржуваного рішення з датою його засвідчення 07 липня 2023 року, що підтверджується копією оскаржуваного рішення № 522/16896/19 з такою відміткою.

Апеляційна скарга подана 11 жовтня 2023 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Отже, матеріалами справи спростовано твердження скаржника, що повний текст рішення його представник отримала 26.09.2023.

Вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03) закріплено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний зі змістом повного тексту оскаржуваного рішення, порядком та строками його оскарження станом на 07 липня 2023 року, проте з апеляційною скаргою звернувся 11 жовтня 2023 року, не зазначивши причин пропуску тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки ОСОБА_1 достеменно знав про існування оскаржуваного рішення суду ще 07 липня 2023 року.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року після 07 липня 2023 року, та за наявності - відповідні докази.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року в частині щодо знесення самочинного будівництва, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання знести самочинне будівництво відмовити.

На підтвердження порушення оскаржуваним рішенням суду його прав ОСОБА_1 надав світлокопії свідоцтва про народження, довідку про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року.

Однак, рішенням суду від 21 грудня 2021 року зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудований по АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_1 необхідно надати докази, чим порушуються його права оскаржуваним рішенням.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для подачі до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, у якій зазначити, яким саме чином порушуються його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки оскаржуваним рішенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 352, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження,а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги - скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: