18.05.2023 Справа № 756/9452/22
Унікальний №756/9452/23
Провадження № 2/756/1305/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Глівінського А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глівінського Анатолія Івановича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2022 року звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

В судовому засіданні 10.05.2023 року представник відповідача - адвокат Глівінський А.І. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України. Клопотання мотивоване тим, що відповідач є мобілізованим у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та на даний час перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 полковника П.Гора від 27.10.2022 №1982.

Позивач в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі з посиланням на те, що відповідач несе службу в президентському полку в м.Києві і умисно затягує розгляд справи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки за формою 5, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , сержант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» з 07.10.2022 року.

З урахування того, що надана представником відповідача довідка про перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , не містить інформації про залучення відповідача до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_3 перебуває на військовій службі і останній позбавлений можливості з`явитись до суду, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19 (провадження № 61-5782св22) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21).

Разом з тим, суд вважає, що право відповідача на судовий розгляд не буде порушено, оскільки у судовому засіданні приймає участь його уповноважений представник - адвокат Глівінський А.І. і відповідач скористався правом на подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Глівінського Анатолія Івановича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко