Провадження 2/127/4136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою суду від 01.11.2023 вищевказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.11.2023 адвокатом позивачки через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Дослідивши заяву адвоката позивачки, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 279 ЦПК розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що адвокатом позивачки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті; адвокат позивачки не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону країни «Про судовий збір».

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, ч. 1 ч. 3 ст. 279, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: