Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В, за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, про визнання права власності -
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Київської міської ради (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач 1), державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича (надалі за текстом - відповідач 2), третя особа гаражний кооператив «Вікторія» (надалі за текстом - ГК «Вікторія»), про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича, про визнання права власності.
Ухвалою Суду від 02.11.2020, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 30.11.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.
01.03.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

24.07.2023 до суду від відповідача 1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У зустрічному позові відповідачем 1 вказано, що попередній орієнтовний розмір судових витрат складає 20000,00 грн.

17.05.2021 та 01.08.2021між відповідачем 1 та адвокатом Коганковою (Корнієнко) Оленою Олександрівною (надалі за текстом - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги №05/04-21 (надалі за текстом - Договір послуг) відповідно до п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатеса приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Прайс-листом до Договору послуг визначено наступні ціни на послуги адвоката:

1. Вивчення матеріалів справи, загальний правовий аналіз - 3 000 грн. 00 коп.;

2. Визначення правової позиції - від 3 000 грн. 00 коп.;

3. Підготовка відзиву - від 5 000 грн. до 10 000 грн.;

4. Підготовка зустрічної позовної заяви - від 7 000 грн. 00 коп. до 15 000 грн. 00 коп.;

5. Загальна консультація щодо зустрічної позовної заяви - 3 000 грн. 00 коп.;

6. Участь в одному судовому засіданні - 2 000 грн. 00 коп.;

7. Ознайомлення з матеріалами справи - 600 грн. 00 коп.;

8. Підготовка інших процесуальних документів - від 800 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 30.06.2021 адвокат надала, а відповідач 1 прийняв послугу з вивчення матеріалів справи, аналіз документів, визначення правової позиції за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 вартістю 6000,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 01.08.2021 адвокат надав, а відповідач 1 прийняв послуги з підготовки зустрічної позовної заяви, виготовлення та копіювання документів, загальна консультація щодо зустрічної позовної заяви вартістю 10000,00 грн. та участі в судовому засідання (одне) вартістю 2000,00 грн.

Відповідач 1 сплатив адвокату 18000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №12 від 01.06.2021 на суму 6000,00 грн., №42 від 01.10.2021 на суму 10000,00 грн. та №27 від 01.08.2021 на суму 2000,00 грн.

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. підтверджуються належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу покладаються на позивача пропорційно задоволених зустрічних позовних вимог.

Так, Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, судові витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу за покладаються на позивача наступним чином (18000,00 грн. - 10000,00 грн. - (2000,00 грн./2) = 7000,00 грн.).

Разом з тим, на адресу Подільського районного суду міста Києва не надходило заперечень позивача стосовно заявленого до відшкодування розміру адвокатських витрат та не подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №758/10808/20 - задовольнити;

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень;

Повне найменування сторін:

Позивач - Київська міська рада (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, );

Відповідач 1 - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач 2 - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Балін Павло Павлович (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36);

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк