Справа № 558/371/23
номер провадження 2/558/122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2019 року в розмірі 52547,01 грн, станом на 11.07.2023 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 547,01 грн та судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 2684, 00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Станом на 28.02.2023 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача. Також представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. (а. с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неоноразово не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розмішенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду. (а. с. 41, 52, 55, 56).

Причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин та за наявної згоди представника позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов до наступного висновку.

11 вересня 2023 року судом прийнято до розгляду позовну заяву АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг відповідача ОСОБА_1 (а. с. 11), умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а. с. 12-24), а також тарифи банку, паспорт споживчого кредиту складають кредитний договір між сторонами, що відповідає положенням ст. 634 Цивільного кодексу України(далі ЦК України).

Згідно письмового розрахунку позивача заборгованість за прострочення грошового зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 01.10.2019 року станом на 11.07.2023 року становить 52 547, 01 гривень (а. с. 7-10).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредиту у встановлені кредитним договором б/н від 01.10.2019 року строки не виконав.

Згідно п. 5.16 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. (а.с.23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідженна в судовому засіданні виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, свідчить про цивільну правоздатність позивача АТ «Універсал-Банк» та про право надання фінансових послуг (а. с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального України (далі ЦПК України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 52 547, 01 грн.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2684, 00 гривні судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви. (а. с.1).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 526, 527, 530, 633, 634, 641, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 634, 641, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, буд. 54/19, м Київ, 04114) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2019 року в розмірі 52547 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок сім ) гривень 01 копійку та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 09.11.2023