ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5546/20 Номер провадження 22-ц/814/3398/23Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Карпушина Г.Л.,

суддів Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період 01.01.2016 року по 01.05.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 91 412 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. у рівних частках, а саме по 700,67 грн. з кожного.

Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2020 року - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодивсяОСОБА_1 та подав на нього 14.04.2023 року апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги апелянтом ставиться питання про поновлення строків на оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що 25.02.2023 року він вимушено за сімейними обставинами виїхав з України до Євросоюзу і до цього часу перебуває у Німеччині. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 24.02.2023 року. Докази, що підтверджують дати отримання вищевказаної ухвали відсутні. Посилається на те, що він не міг підготувати апеляційну скаргу, оскільки тривалий час не мав доступу до інтернету, тому прохав суд визнати ці причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, залишалася без руху для додаткового обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.Роз?яснено, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року направлялася адресату ОСОБА_1 11.08.2023 та 13.09.2023 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі. Однак до цього часу повідомлення про її вручення на адресу до суду так і не надійшло.

Згідно роздруківки з сайту Трекінг відправлень Укрпошта отриманої за штрих-кодовим ідентифікатором 364 вбачається, що копія ухвали, яка направлялася судом повторно 13.09.2023 року ОСОБА_1 на адресу отримувача: АДРЕСА_1 вручена за дорученням 18.10.2023 року.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року залишено без задоволення. Відомостей щодо дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року матеріали справи не містять. Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 14.04.2023 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року він отримав 24.02.2023року. Докази, що підтверджують дату отримання копії вищезазначеної ухвали відсутні.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги рахуючи з моменту отримання копії повного тексту судового рішення є 27.03.2023 року (оскільки останній день строку 26.03.2023 припадає на вихідний день).

Натомість апеляційна скарга подана до суду лише 14.04.2023 року.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку колегії суддів, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

Додаткових доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк через свого представника ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.06.2022 року, яка додана ним до апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. Реалізація такого права не звільняє особу від обов`язку добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст.357 та п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова