І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2023 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,
Відповідач-позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.
В обгрунтування заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_2 зазначила, що в матеріалах справи містяться докази того, що вона витратила на професійну правничу допомогу 4000 грн. Враховуючи, що її зустрічний позов було задоволено в повному, просить стягнути з позивача-відповідача на користь відповідача-позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.
В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 не з`явилася, проте надала заяву в якій просила розгляд заяаи провести за її відсутності, та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив, що докази понесення відповідачем-позивачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу є сумнівними. Вказує, що перший зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду за її заявою, через що немає підстав стягувати витрати, що стосувалися його складання. Також зазначив, що зі звіту про детальний опис наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/10 від 10.10.2022 та до договору про надання правової допомоги №15/10 від 15.10.2022 наявних в матеріалах справи неможливо встановити вартість кожної наданої адвокатом послуги. У вказаному звіті зазначено які саме послуги надала адвокат та кількість витрачених годин на кожну послугу, проте не зазначено вартість години роботи адвоката. Так само, вартість години роботи адвоката не зазначена і в договорах про надання правничої допомоги. Таким чином, оскілки відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не доведено розмір фактично понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В., дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що до закриття підготовчого провадження у справі представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Синявська К.Ю. надала докази понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, стороною відповідача-позивача було надано докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом строк.
Відповідно до меморіального ордеру №@2PL282341 від 11.10.2022, ОСОБА_2 сплатила адвокату Сінявській К.Ю. 1000 грн. за договором №10/10 від 10.10.2022. (т.1 а.с.154)
Відповідно до меморіального ордеру №@2PL650664 від 19.10.2022, ОСОБА_2 сплатила адвокату Сінявській К.Ю. 7000 грн. за договором №15/10. (т.1 а.с.155)
Як вбачається зі звіту про детальний опис наданих послуг до договору про надання правової допомоги №10/10 від 10.10.2022 та договору про надання правової допомоги №15/10 від 15.10.2022, складеного 21.11.2022 адвокатом Сінявською К.Ю., за вказаними вище договорами були виконані такі дії: 11.10.2022 - ознайомлення з матеріалами справи, консультація - дві години; 16.10.2022 - підготовка відзиву на позовну заяву з додатками, консультування - три години; 18.10.2022 - підготовка зустрічного позову, оформлення додатків, підготовка адвокатських запитів, консультування - шість годин; 31.10.2022 - участь у судовому засіданні, консультування - дві години; 21.11.2022 - підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з додатками - 2 години. (т.1 а.с.157)
22.11.2022 адвокат Синявська К.Ю. надала суду заяву, в якій повідомила, що ОСОБА_2 вирішила за її погодженням припинити дію договору про надання правової допомоги №15/10 від 15.10.2022, за винятком завершення роботи щодо надання додаткових доказів. Також зазначила, що загальна оплата по договорам про надання правової допомоги, отримана від ОСОБА_2 , складає 8000 грн., однак у зв`язку з домовленістю сторін про припинення дії договору про надання правової допомоги №15/10 від 15.10.2022, кошти у сумі 4000 грн., повернуто ОСОБА_3 відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню сума 4000 грн. (т.1 а.с.141) Факт повернення адвокатом Синявською К.Ю. коштів у сумі 4000 грн. не заперечується відповідачем-позивачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за заявою відповідача-позивача зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за сплату за послуги управління будинком та інфляційних витрат - залишено без розгляду. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. (т.2 а.с.36-37)
Таким чином, судом встановлено, що відповідач-позивач фактично понесла 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по справі.
При цьому, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з частинами 4-5 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Так, в судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О.В. зазначив, що деякі послуги, зазначені адвокатом Синявською К.Ю. у звіті, не були надані в повному обсязі, а також за заявою ОСОБА_2 залишено без розгляду складений її представником зустрічний позов. Зазначене свідчить про фактичну незгоду позивача з заявленим розміром судових витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних робіт.
Суд частково погоджується з таким твердженням представника позивача-відповідача, оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 , який готувала адвокат Синявська К.Ю. за її заявою був залишений без розгляду, через що відсутні підстави для стягнення витрат на надання правничої допомоги, пов`язаниї з його складанням. Також не підлягають стягненню витрати пов`язані з підготовкою клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до зазначеного вище зустрічного позову.
При цьому, суд бере до уваги, що адвокатом Синявською К.Ю. відповідно до умов договорів про надання правової допомоги №10/10 від 10.10.2022 та №15/10 від 15.10.2022, були виконані такі дії: 11.10.2022 - ознайомлення з матеріалами справи, консультація - дві години, за що відповідно меморіального ордеру №@2PL282341 від 11.10.2022, ОСОБА_2 сплатила адвокату Сінявській К.Ю. 1000 грн. за договором №10/10 від 10.10.2022. 16.10.2022 - підготовка відзиву на позовну заяву з додатками, консультування - три години. 31.10.2022 - участь адвоката Синявської К.Ю. у судовому засіданні, яке тривало з 14 год. 27 хв. до 15 год. 20 хв.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір витрати на професійну правничу допомогу до 3000 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути документально підтверджені та реально понесені витрати на професійну правничу допомогу, які стосуються розгляду даної справи, в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 137, 141, 260, 270 ЦПК України,
Заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Учасники справи:
позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя