печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони вкионавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №757/5138/15-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва на підставі рішення Печерського суду міста Києва від 06.05.2015, в якій просила суд замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання рішення суду у справі №757/5138/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження НОМЕР_2.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договорів та стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 49831 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 97 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 32 коп.

Боржником (зобов`язаною особою) за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом є ПАТ «КБ «Дельта Банк».

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Прийнятими рішеннями Виконавчої дирекції Фонду за №619 від 20.02.2017 року, №772 від 04.04.2019 року та №1724 від 24.09.2020 року, строк ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено.

За таких обставин, посилаючись на принцип обов`язковості судових рішень, стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання рішення суду у справі №757/5138/15-ц з: Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на: ПАТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та про те, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договорів та стягнення коштів - задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 49831 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 97 коп.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (ідентифікаційний код 34047020) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва ) витрати з оплати судового збору в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн. 32 коп.

Боржником (зобов`язаною особою) за вказаним судовим рішенням та відповідним виконавчим документом є ПАТ «КБ «Дельта Банк».

в Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження НОМЕР_2.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 02.10.2015 року прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Прийнятими рішеннями Виконавчої дирекції Фонду за №619 від 20.02.2017 року, №772 від 04.04.2019 року та №1724 від 24.09.2020 року, строк ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено.

Станом на час подання заяви та розгляду справи остаточне рішення суду в цивільній справі №757/5138/15-ц залишається невиконаним.

Вирішуючи цю справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд керується насамперед нормами прямої дії та найвищої юридичної сили Конституції України. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 червня 2013 року №5-рп/2013).

В підпункті 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення №2-рп(ІІ)/2019 від 15 травня 2019 року Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні частиною другою статті 129-1 Конституції України; порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою свого позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність; позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд також керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris ratione», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі "Артіко проти Італії", №6694/74, 13.05.1980, §33); особливо це стосується права на доступ до правосуддя, а саме: гарантується не лише сподівання, що справа буде розглянута, але й те, що державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб, і таким чином забезпечить виконання судового рішення.

Саме на державу покладається обов`язок вжиття усіх необхідних заходів для того, щоб виконати остаточне рішення суду, та діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату; інакше державою не буде дотримано вимог статті 6 Конвенції - зазначено у рішеннях «Глоба проти України», №15729/07, 05.07.2012, §27; «Comingersoll S.A. проти Португалії», №35382/97, 06.04.2000, §23.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці - «Фуклєв проти України», №71186/01, 07.06.2005, §84, «Чіжов проти України», №6962/02, 17.05.2005, §40.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

На час ухвалення рішення суду у справі №757/5138/15-ц та набрання ним законної сили ПАТ КБ «Дельта Банк» не перебувало у стані ліквідації.

На підставі вищевикладеного, дієздатність ПАТ «Дельта-Банк» в частині обов`язку виконання остаточного рішення суду перейшла до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як безпосереднього ліквідатора банку, та як суб`єкта, який несе відповідальність за дії та бездіяльність уповноважених осіб Фонду під час дії тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури в цьому банку та, відповідно, під час тривалого невиконання остаточного рішення суду у справі №757/5138/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником всіх уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було делеговано Фондом визначені законом повноваження з управління неплатоспроможним банком під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації цього банку, в тому числі повноваження з виконання рішення суду у справі №757/5138/15-ц.

При вирішенні цієї справи суд враховує також правовий висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 28 травня 2019 року у справі №905/2458/16, від 28 травня 2019 року у справі №910/11965/16, а саме: принцип обов`язковості судового рішення та обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин справи, враховувати, чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі і судом) виконанню остаточного судового рішення, чи навпаки, перешкоджає такому виконанню; оцінка обставин справи, доводів учасників справи та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для заміни сторони боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 18, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони вкионавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2015 у справі №757/5138/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів з: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Україна, 01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б) на: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак