ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Чернівці Справа № 727/10924/13

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Петранюк Ю.Т.,

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач: ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Танасійчук Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року.

В обґрунтування заяви вказував, що на розгляді в суді перебував спір про визнання договору дарування недійсним, в ході розгляду якого була винесена ухвала про забезпечення позову та заборонено відчуження 53/100 частин будинку по АДРЕСА_1 , а в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та закрито провадження у справі.

Вважаючи, що відсутні будь-які правові підстави збереження існування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою суду, а також існування таких перешкоджають заявникам реалізувати своє право на набуття права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року у задоволенні клопотання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявників, оскаржив її в апеляційному порядку.

Провадження №22-ц/822/773/23

В обґрунтування скарги наводить обставини, викладені в заяві, та зазначає, що позивач у справі заперечувала про скасування заходів забезпечення позову, так як умови мирової угоди не виконано.

Наголошує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що в цій справі відбулась зміна обставин, що зумовлює відсутність необхідності існування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 помер, у зв`язку із чим припинилися його зобов`язання за мировою угодою.

Зазначає, що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає в реалізації прав спадкоємців на набуття майна в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, дійшла до наступних висновків.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, однак рішення суду першої інстанції в повній мірі їм не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не виконана, а тому відсутні правові підстави для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, згідно умов якої:

- ОСОБА_5 відшкодовує ОСОБА_3 суму, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_2 під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди;

- оформлення відчуження цієї нерухомості здійснюється у присутності ОСОБА_3 ;

- з метою забезпечення гарантії дотримання зазначених домовленостей ОСОБА_5 до моменту підписання даної угоди оформляє за свій кошт і надає ОСОБА_3 на ім`я її та її чоловіка ОСОБА_7 доручення (без права на його анулювання поза згодою позивачки), в тому числі на здійснення всіх необхідних дій по приватизації присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_2 , яка призначена для обслуговування спірного будинку і городництва. Водночас ОСОБА_3 надаються оригінали всіх документів, необхідних для цієї приватизації та пов`язаних із таким правочином або їх нотаріально завірені копії; витрати по приватизації сторони несуть в рівних частинах;

- здобутий ОСОБА_3 в органі приватизації документ, що підтверджує право власності на дану земельну ділянку, залишається у неї до дня оформлення правочину по відчуженню 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , та надається ОСОБА_5 при отриманні від нього суми, зазначеної в пункті 1 цієї угоди, до моменту нотаріального оформлення цього правочину;

- при дотриманні умов угоди ОСОБА_3 ініціює до здійснення цього правочину відміну заходів забезпечення позову, вжитих за її відповідною заявою;

- у разі невиконання сторонами будь-якої з умов даної угоди протягом одного року з дня її укладення сума, що належить до сплати ОСОБА_3 , збільшується на 1% за кожний місяць, що наступає після спливу цього терміну.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору дарування (т.1 а.с.124-126).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.131).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2022 року залучено до участі у справі №727/10924/13-ц правонаступників ОСОБА_5 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.200).

26.05.2022 року постановою головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по примусовому виконанню ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2014 року (т.1 а.с.208).

10.10.2022 року головним державним виконавцем Першого ВДВС у м. Чернівці ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2022 року. Відомостей про скасування вказаної постанови матеріали справи не містять (т.2 а.с.176).

У повідомленні про виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2022 року повідомлено ОСОБА_3 про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (т.2 а.с.177).

За приписами ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції на час винесення ухвали суду про визнання мирової угоди) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В силу п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Частинами 1 та 9 ст.158 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У справі №727/10924/13 провадження щодо позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 ) про визнання недійсним договору дарування закрито, судове рішення набрало законної сили, а тому підстави для продовження вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 53/100 частин будинку по АДРЕСА_1 відпали.

Проте, як вже встановлено обставинами справи, в п.1 мирової угоди було обумовлено, що ОСОБА_5 відшкодовує ОСОБА_3 суму, що дорівнює 37% від вартості продажу 53/100 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_2 під час події продажу ним (із граничним терміном в один рік) даної нерухомості, але до моменту нотаріального оформлення такої угоди, а в п.6 цієї угоди зазначені наслідки (майнова відповідальність) за порушення її п.1.

Так, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступниками залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції можна зробити висновок, що, крім інших, у ній закріплено такий елемент права на судовий захист - як справедливість судового розгляду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Отже, з урахуванням того, що до заявників перейшли всі права та обов`язки за мировою угодою, яка не оскаржена за життя ОСОБА_5 , а умови взятого на себе зобов`язання містять також виконання майнових обов`язків, що не припиняються зі смертю боржника і входять до складу спадщини, відомості про виконання мирової угоди відсутні, доказів, які б свідчили про її виконання правонаступниками, не надано, у зв`язку з чим скасування заходів забезпечення позову призведе до нівелювання мети судового захисту, який правомірно очікує позивач ОСОБА_3 у той спосіб, як затвердив (вирішив) суд.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішився на підставі мирової угоди, яка не виконана в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання взятих сторонами на себе зобов`язань, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.367, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційній суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лисак І.Н.

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.