Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
185/8452/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 17.03.2023
Номер судового провадження: 2/185/480/23
Справа № 185/8452/22
Провадження № 2/185/480/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

Позивач 06.10.2022 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про захист прав споживачів.

Позивач просить суд:

- Звільнити від сплати судового збору в порядку встановленому ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживача та інваліда другої групи.

- Стягнути з Відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2538,72 грн.

- Стягнути з Відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 653,87 грн., які були з стягнуті за виконавчим провадженням №67140965 в якості витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року по цивільній справі №185/11101/21 визнано виконавчий напис за реєстровим номером №26693 від 15 вересня 2021 року, р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором № ИР3696290 від 10 лютого 2020 року - таким, що не підлягає виконанню.

За цим виконавчим написом в примусовому порядку з позивача було стягнуто 3192,59 грн., них: 400 грн. - на користь Третьої особи в якості витрат виконавчого провадження, 181,34 + 72,53 = 253,87 грн. - на користь Третьої особи в якості основної винагороди, 1813,40 + 725,32 = 2538,72 грн. - на користь Відповідача в якості боргу.

Позивач вважає зазначені суми безпідставно набутими коштами і просить суд їх стягнути з відповідача.

Відповідач звернувсядо судуз письмовимипоясненнями уяких просивсуд відмовитипозивачу узадоволенні позовув повномуобсязі.Обґрунтовуючи своїзаперечення відповідачзазначив наступне. Позивачу необхідно довести неправомірність отримання майна від Позивача. Позивачем жодним чином не доведено такого факту, що саме Відповідач безпідставно отримав від Позивача грошові кошти у розмірі 2538,72 грн. та чим підтверджується факт такого отримання грошових коштів.

Позивачем жодним чином, в рамках статті 1212 Цивільного кодексу України, не доведено факту незаконного отримання від Позивача грошових коштів Приватним виконавцем оскільки приватний виконавець діяв виключно в рамках, які передбаченні чинним законодавством України щодо примусового виконання виконавчого документу.

Позивач, при обґрунтуванні своєї вимоги жодним чином не наводить підстав у відповідності до яких суд повинен винести рішення щодо стягнення грошових коштів, а просте бажання Позивача щодо стягнення коштів не може бути тією законною підставою на ухвалення рішення щодо стягнення з Відповідача грошових коштів. Вважає, що Позивачем не доведено незаконності отримання грошових коштів як Відповідачем так і Приватним виконавцем.

Позивач у позові зазначив про розгляд справи в судовому засіданні без його участі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участи, позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовомузасіданні встановленонаступне.13.10.2021року булоухвалено постановуприватним виконавцемпро відкриттявиконавчого провадженняв рамкахякого булозвернено стягненняна заробітнуплату таінші доходипозивача завиконавчим провадженням№67140965,яке відкритона підставівиконавчого написуприватного нотаріуса.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року по цивільній справі №185/11101/21 визнано виконавчий напис за реєстровим номером №26693 від 15 вересня 2021 року, р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором № ИР3696290 від 10 лютого 2020 року - таким, що не підлягає виконанню.

За цим виконавчим написом в примусовому порядку з позивача було стягнуто 3192,59 грн., них: 400 грн. - на користь Третьої особи в якості витрат виконавчого провадження, 181,34 + 72,53 = 253,87 грн. - на користь Третьої особи в якості основної винагороди, 1813,40 + 725,32 = 2538,72 грн. - на користь Відповідача в якості боргу.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню утримані з нього суму на користь відповідача на погашення сум заборгованості у загальному розмірі 2538,72 грн., як таки що не обґрунтовано стягнути з нього.

У інший частині позовних вимог слід відмовити, а саме у стягненні 400 грн. - на користь Третьої особи в якості витрат виконавчого провадження, 181,34 + 72,53 = 253,87 грн. суд вважає, що приватний виконавець при утриманні зазначених сум діяв у рамках вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження» і тому підстав для стягнення вказаних сум з відповідача судом не встановлено. Більш того відповідач не отримував вказаних сум, які були утримані, як витрати виконавчого провадження.

Витрати на судовий збір відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2538,72 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. О. Головін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...