Провадження № 2-др/742/34/23
Єдиний унікальний № 742/3585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В. , за участю секретарів судових засідань Сумцова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікова Альона Юріївна,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікова Альона Юрії.

Заява аргументована тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №742/3585/23 (провадження №4-с/742/6/23) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавче служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управлінь: Міністерства юстиції Ложнікова А.Ю., в.о. начальника Прилуцького відділу державне виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І., на дії в.о. начальника Прилуцького відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 06.07.2023 у ВП №59360618.

14.09.2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено ухвалу по даній справі, якою було задоволено скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» частково.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України сторони подають докази на підтвердженню понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто Заявник має право подати докази на підтвердження понесених витрат до 20.09.2023 року за умови якщо сторона про це заявило до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У скарзі Скаржником на виконання вимог ч.1 ст. 134, ч.1 ст.137 ЦПК України, було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судовіх витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 10 000,00 грн.

А також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Отже Заявником було зазначено про понесені витрати і про те що такі докази будуть в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133, 134, 137 ЦПК України - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 10 500,00 грн., який розраховується наступним чином:

-ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) - 6000,00 грн.;

-складання скарги (3 год.)-4500,00 грн.

Враховуючи, що скарга задоволена частково заявникові, то заявник і просить стягнути з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 5250 гривень в рахунок понесених витрат на правничу допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилася.

В.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І. подала заяву в якій зазначає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, а також не надано доказів , які підтверджують реальну оплату наданих юридичних послуг, а тому просить зменшити витрати на правову допомогу до 0,00(нуль) гривень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно стаття 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до стаття 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».

У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»- задоволено частково. Визнано протиправними дії в.о Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови від 06.07.2023 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59360618. Визнано протиправною та скасувано постанову від 06.07.2023 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59360618.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при подачі скарги зазначило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Також, вказує, що докази понесених витрат будуть у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

27.09.2023 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікова Альона Юрії.

Заява про ухвалення додаткового рішення датована 19.09.2023 року та відповідно до штемпеля на поштовому конверті направлена до суду 19.07.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 14.09.2023 року 18.09.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дотримано вимоги ст.141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, а тому підстави для поновлення строків для подання доказів відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Адвокатським об`єднанням «Юлії Чміль» укладено договір про надання правничої допомоги № 03/07/23 від 03.07.2023 року (а.с.59-62).

Згідно акту про надання правничої допомого № 1 від 18.09.2023 року Адвокатське об`єднання «Юлії Чміль» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» юридичні послуги з подання скарги на дії в.о.начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вартість послуг становить 10500 гривень : ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (4 год.) - 6000,00 грн.; складання скарги (3 год.)-4500,00 грн( а.с 63).

Водночас суд погоджується із доводами в.о.начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді.

На думку суду, враховуючи незначний об`єм долучених матеріалів, суд вважає, що для вивчення документів та надання консультацій необхідний незначний час, а тому суд вважає , що реальні та співмірні витрати на вказані послуги становлять 2 тисяч гривень та, з урахуванням об`єму скарги ( 3 листи) розумними витратами на її складання , суд вважає 3 тисячі гривень .

Зважаючи на прийняте районним судом рішення про часткове задоволення скарги, а саме скаржником ставилося чотири вимоги , а судом задоволено лише дві, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 2500 гривень.

Посилання в.о.начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області в запереченнях на те, що не надано доказів, які підтверджують реальну оплату наданих юридичних послуг, не приймаються судом, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, до такого висновку прийшов ВС КАС у справі № 280/2635/20 від 21.01.2021 року.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 742/3585/23 задовольнити частково.

Стягнути з Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( ), Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО