справа № 2-749/2011
провадження № 6/361/27/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача у виконавчому листі № 2-749/11 та поновити йому строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2011 року у цивільній справі № 2-749/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра або Банк), стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року в розмірі 34039 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 460 грн. 40 коп.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року набуло Товариство.

За вказаний договором про відступлення прав вимоги новому кредитору ТОВ Брайт Інвестмент від попереднього кредитора ТОВ ФК Дніпрофінансгруп передані матеріали кредитної справи № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року. Дослідженням матеріалів вказаної справи було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-749/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року в розмірі 34039 грн. 75 коп.

Вказувало на те, що причина пропуску строку для подачі вказаного виконавчого листа є поважною до виконання поважними, оскільки ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 30 вересня 2020 року, тому є підстави для його поновлення.

Представник заявника ТОВ Брайт Інвестмент Кириченко О.М. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду зазначеній заяві просила суд розглянути дану заяву за відсутності представника Товариства.

Заінтересовані особи: ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо заміни сторони та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

14 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-749/11, яким позовом ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року в розмірі 34039 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 460 грн. 40 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 26 червня 2011 року.

06 вересня 2011 року судом представнику ПАТ КБ Надра було видано виконавчий лист № 2-749/11 зі строком пред`явлення до 27 червня 2012 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 278/П/66/2007-980 від 12 грудня 2007 року набуло Товариство.

Щодо вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ТОВ Брайт Інвестмент вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки не могло раніше знати про дану обставину, так як отримало право вимоги за кредитом де боржником є ОСОБА_1 30 вересня 2020 року, суд не рахує поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та чи термінів його пред`явлення до виконання.

Заявником не надано будь-яких належних і допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, як вбачається із копії виконавчого листа № 2-749/11 цей виконавчий лист пред`являвся ПАТ КБ Надра до виконання та був повернений стягувачу, однак попередній стягувач не вжив жодних дій для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повторно. Отже попередній (первісний) кредитор ПАТ КБ Надра у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Будь-яких доказів повторного звернення первісного кредитора до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску останнім такого строку заявником не надано.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно із положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем у заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-749/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Заявник не надав до суду належних і допустимих доказів наявності у нього поважних причин пропуску таких строків, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-749/11 до виконання відсутні.

Щодо вимог заяви про заміну сторони, суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, зробила висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 роз`яснив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи наведені норми законодавства, висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, враховуючи відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Брайт Інвестмент у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-749/11 до виконання, тому суд вважає, що відсутні і підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 2-749/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 442, 431, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.