Справа № 136/1128/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2097/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 136/1128/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах держави Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області,

особа, яка не приймала участі у справі та подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про відмову від апеляційної скарги представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Кривенка Д.Т., в цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В 2013 році прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах держави Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року заяву задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку площею 2,5767 га, належну ОСОБА_2 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №07754, вартістю станом на 02 квітня 2013 року 61270 грн. 50 коп.

Передано у власність Скитівської сільської ради Липовецького району Вінницької області майно земельну ділянку площею 2,5767 га, належну ОСОБА_2 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №07754, вартістю станом на 02 квітня 2013 року 61270 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Путілін Євген Вікторович подав апеляційну скаргу в якій, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 16 листопада 2023 року об 11:15 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Водночас, 03 листопада 2023 року та 09 листопада 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича надійшли заяви про відмову від поданої апеляційної скарги в якому просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року. Повернути сплачений судовий збір.

Крім того, 15 листопада 2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича надійшла заява, в якій міститься інформації, що наслідки від апеляційної скарги відомі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Також, відмова від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, знаходиться в межах його повноважень, а в ордері на надання правової допомоги у цій справі не визначено обмежень прав представника (а.с. 26). Відмова від апеляційної скарги відповідає інтересам апелянта, належні та допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, встановивши, що заявнику відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича від апеляційної скарги на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року та закрити апеляційне провадження у цій справі.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Розглядаючи подані заяви в частині повернення судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір`не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження №14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження.

Разом із тим, частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено можливості повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяв ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в частині повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про відмову від апеляційної скарги представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Євгена Вікторовича від апеляційної скарги представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, в цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Заяви в частині повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета