Справа № 2-2150/10
Провадження №6/523/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-2150/10, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулася до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2150/10 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси.

В обґрунтування вимог Кредитна спілка «Кредитінвест» вказувало на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2010 року по справі №2-2150/10 судом було видано виконавчий лист. Виконавчий лист на примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, був надісланий для виконання до Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, однак рішення суду виконано не було. Як вбачається з листа від 11.03.2015 року начальника Другого Суворовського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, оригінал виконавчого листа було направлено кореспонденцією на адресу стягувача, але представник Кредитної спілки «Кредитінвест» його не отримав, тобто його було втрачено при пересилці. 19.07.2016 року на виконання ухвали по справі № 523/4877/16-ц від 23.05.2016 року виданий дублікат виконавчого листа, який був пред`явлений Банком до виконання 20.07.2016 року. Проте, відповідно до відповіді ПМУЮ (м. Одеса) виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом завершене 27.06.2019 року, у зв`язку із тим що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Як вбачається з листа, надати підтвердження направлення виконавчого листа - ПМУЮ не може через відсутність підтверджуючих документів. В свою чергу, представник Кредитної спілки «Кредитінвест» зазначених документів не отримував, тобто їх було втрачено при пересилці. Строк пред`явлення відповідного виконавчого документу складав 3 роки, відтак відповідно до правил переривання строків, строк пред`явлення листа до виконання сплинув лише 28.06.2022 року. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявники звернулися до суду 09.02.2022 року, та 11.02.2022 відкрито провадження №6/523/151/22 про видачу дубліката відповідного виконавчого листа, проте протягом 8 місяців зазначений лист виданий не був, що зумовило пропуск строків на його пред`явлення з об`єктивних причин (втрата виконавчого листа та розгляд заяви про видачу його дубліката).

02.09.2022 року та 07.11.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кийко Є.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтував неможливістю вирішення даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи №523/9697/22 по скарзі на дії державного виконавця.

08.02.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кійко Є.А. було надано до суду заперечення на заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку, в якому він просив відмовити у задоволення заяви. У поданому запереченні представник зазначив, що на підставі виконавчого листа №2-2150/10 від 18.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , неодноразово відкривалися та закривалися виконавчі провадження, а саме:

- 30.12.2010р «В-78/403, Закінчено зг. п.10 ст.37 ЗУ ПВП, Заст Нач «Підпис» (нерозбірливо);

- 04.03.2011 р. «п.7 ст.26 ЗУ ПВП, д/в «підпис» ВВ Барбакор (нерозбірливо)» «В-7/196/2011, Закінч. Зг.П.10 ст. 37 ЗУ ПВП Заст.нач. «Підпис» (нерозбірливо) Закінчено на підставі п.10 ст. 47 ЗУ ПВП, інші записи;

- 11.12.2012 року Борг погашено у сумі 34 004,00 (частково). Повернено п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець «підпис» Ковальчук І.В.». Виконавче провадження № 32564101.

В подальшому, були відкриті наступні виконавчі провадження: 28.03.2014 р. ВП 4276714 сума стягнення 340 009, 58 грн.; 21.08.2014р. ВП 44449404 сума стягнення 340 009, 58 грн.; 11.05.2015 р. ВП 47468778 сума стягнення 340 009, 58 грн. 19.07.2016 року представником позивача було отримано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2150/10 з зазначенням повної суми стягнення 374 103,58 грн. На підставі дублікату виконавчого листа, виданого 19.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси, 22.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 51944213. З моменту закриття виконавчого провадження, 11.12.2012 року строк пред`явлення виконавчого листа мав бути не пізніше кінця грудня 2015 року. Але, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року по справі 523/4877/16-ц, суд не досліджував питання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач КС «Кредитінвест» звернувся до суду з видачею дубліката виконавчого листа лише у квітні 2016 року, коли вже спливли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із документів, які надані заявником, не вбачається обставина втрати виконавчого листа. На підставі дублікату виконавчого листа, 22.09.2016 р. Першим Суворовським ВДВС м. Одеси було відкрите виконавче провадження № 51944213 про стягнення з ОСОБА_1 повної суми 374 103,58 грн. заборгованості, без врахування часткового погашення боргу в 2012 р. в сумі 34 004,00 грн. Виконання дублікату виконавчого листа призведе до подвійного стягнення заборгованості з нього, що є порушенням його права на справедливий суд. З огляду на те, що відбулося часткове погашення боргу ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» в сумі 34 004,00 грн. ще в 2012 році, а наступні виконавчі провадження відкривались на підставі дублікату виконавчого листа з перевищенням суми стягнення внаслідок: неврахування суми судового збору (в рівних частинах) - чотири рази, неврахування суми часткового погашення боргу, то всі наступні виконавчі провадження з 2014 р. не можуть бути підставою для переривання строків пред`явлення виконавчого листа (дублікату) до виконання, і строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже сплив. А видати дублікат виконавчого листа можливо лише в межах строку на його пред`явлення. Крім того, заявником не залучено у справу іншого солідарного боржника ОСОБА_2 , що є порушенням його прав та ОСОБА_1 , оскільки суду необхідно дослідити наявність або відсутність погашення боргу солідарними боржниками.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. одеси від 07 листопада 2022 року - відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кийко Є.А. про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №523/9697/22 по скарзі на дії державного виконавця.

Протягом розгляду справи, судові засідання відкладались: за клопотаннями представника заявника, представника боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із неможливістю забезпечення участі представника боржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із повітряною тривогою та відсутністю у суді світла.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належними чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його представники адвокати Кійко Є.А., Нікітіна Г.Е. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою адвоката Нікітіної Г.Е., та доказами направлення судової повістки на її електронну адресу. Також, від адвоката Нікітіної Г.Е. надійшло клопотання про розгляд справи у їх з ОСОБА_1 відсутність, якою вона також просила відмовити у задоволенні заяви КС « Кредитінвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, через спецкур`єра.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, та матеріали справи № 2-2150/10 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновків, що заява Кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2150/10, поновлення строку для пред`явлення його до виконання, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість у розмірі 372 151,58 гривень та державне мито у розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні.

26.08.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано стягувачу виконавчий лист, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року. Це підтверджується матеріалами справи.

Наведений виконавчий лист неодноразово був пред`явлений стягувачем до виконання, виконавчі провадження відкривались та закривались, зокрема матеріалами справи підтверджується:

- 30.12.2010р «В-78/403, Закінчено зг. п.10 ст.37 ЗУ ПВП, Заст Нач «Підпис» (нерозбірливо);

- 04.03.2011 р. «п.7 ст.26 ЗУ ПВП, д/в «підпис» ВВ Барбакор (нерозбірливо)» «В-7/196/2011, Закінч. Зг.П.10 ст. 37 ЗУ ПВП Заст.нач. «Підпис» (нерозбірливо) Закінчено на підставі п.10 ст. 47 ЗУ ПВП, інші записи;

- 11.12.2012р. борг погашено у сумі 34 004,00 грн. (частково) повернено за п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець Ковальчук І.В.

- постановою старшого державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Трусовою Ю.В. від 28.03.2014 - відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2150/10, боржник ОСОБА_1 , ВП №42767147;

- постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. від 21.08.2014 - відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2150/10, боржник ОСОБА_1 , ВП №44449404;

- постановою головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ахремової Т.Ю. від 11.05.2015 - відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2150/10, боржник ОСОБА_1 , ВП №47468778. Постановою від 18 листопада 2015 року було повернено виконавчий документ.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року: видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-2150/10, який був виданий на підставі заочного рішення від 07 червня 2010 року.

19.07.2016 року на виконання ухвали по справі № 523/4877/16-ц від 23.05.2016 року виданий дублікат виконавчого листа, який був пред`явлений до виконання 20.07.2016 року.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2022 року:

-на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51944213 з примусового виконання виконавчого листа №2-2150/10, виданого 19.07.2016 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» у розмірі 374 103,58 грн., яке завершено 27.06.2019, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону;

-термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5. Надати докази відправки копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа унеможливлено.

Заявник Кредитної спілки «Кредитінвест» стверджує, що стягувач не отримував виконавчий лист №2-2150/10, виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» у розмірі 374 103,58 грн., разом із постановою про закриття виконавчого провадження, яке завершено 27.06.2019, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд виходить з того, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

В постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У даному випадку, із матеріалів справи вбачається втрата виконавчого листа по справі № 2-2150/10, щодо боржника ОСОБА_1 , зокрема це підтверджується відповідями Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.02.2022 року, яким повідомлено про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, відсутність реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, строк зберігання якої становить 1 рік, та відсутністю доказів отримання оригіналів виконавчих листів Кредитною спілкою «Кредитінвест».

До доводів представника ОСОБА_1 про відсутність доказів втрати виконавчого листа, а відповідно і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд ставиться критично.

Суд виходить із того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача, та відсутність у виконавчої служби, зокрема і реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, строк зберігання якої становить 1 рік, свідчить про те що його було втрачено не з вини стягувача, а тому існують усі правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-2150/10, виданого 19.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» у розмірі 374 103,58 грн.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 25 січня 2023 року по справі № 2-1081/2009 (провадження № 61-19635св21), які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що заявник повинен вживати заходів щоб дізнаватись про стан відкритого виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового розгляду, на думку суду заслуговують на увагу. Разом із тим, такі доводи ніяким чином не впливають на наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки із такою заявою стягувач звернувся до суду в межах трирічного строку.

Також, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про те, що видача дубліката виконавчого листа призведе до подвійного стягнення, без врахування часткового погашення боргу в 2012 році в сумі 34 004,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що дублікат виконавчого листа видається на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по справі № 2-2150/10. При видачі дубліката, суд не має законних підстав для зміни резолютивної частини рішення суду.

В свою чергу, часткове виконання ОСОБА_1 рішення суду, в частині погашення боргу в 2012 році в сумі 34 004,00 грн., не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, а є підставою для здійснення державним виконавцем перерахунку суми боргу, із урахуванням погашеної суми боргу. Тобто, видачею дубліката виконавчого листа, права ОСОБА_1 ніяким чином не порушуються, та подвійного стягнення не відбувається.

Також, суд констатує, що доказів того що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 повністю погасили суму боргу, визначену рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по справі № 2-2150/10, суду не надано.

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі N 917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

З урахуванням встановлених в цій справі обставин, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-2150/10 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У даному випадку, як встановлено судом раніше, 27.06.2019 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ щодо ОСОБА_1 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виходячи зі змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складав - до 28.06.2022 року.

Заява Кредитною спілкою «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2150/10, подана до суду 09.02.2022 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але довготривалий розгляд справи, зокрема пов`язаний із клопотаннями представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відсутністю доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з об`єктивних причин, зумовило пропуск строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи із цього, суд вважає що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений Кредитною спілкою «Кредитінвест» з поважних причин, а тому строк який був пропущений з об`єктивно незалежних від заявника причин, є таким, що підлягає поновленню.

Всі інші доводи представника ОСОБА_1 , наведені у запереченнях на заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, не грунтуються на нормах чинного законодавства України.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

На підставі викладеного, керуючись конституційним принципом обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява Кредитною спілкою «Кредитінвест» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2150/10, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Кредитінвест» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2150/10, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2010р. «Про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованості у розмірі 372 151,58 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят одна грн. 58 коп), боржник: ОСОБА_1 .

Видати Кредитній спілці «Кредитінвест» дублікат виконавчого листа № 2-2150/10, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2010р. «Про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованості у розмірі 372 151,58 грн. (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят одна грн. 58 коп), боржник ОСОБА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «Кредитінвест» (код ЄДРПОУ 34444011, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 18.09.2023 р.

Суддя: К.О. Далеко