Справа № 210/4891/23
Провадження № 2/177/874/23
У Х В А Л А

16.11.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 11.10.2023 надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 № 41 (а.с.195), у порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно з протоколом розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, для розгляду справи № 210/4891/23 визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіну С.А.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У день підготовчого судового засідання, призначеного на 16.11.2023, 11 год. 00 хв., через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Суботіної С.А.

В обґрунтування заяви про відвід указано, що в позивача є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Суботіної С.А. під час розгляду вказаної цивільної справи. Так, з чоловіком судді, ОСОБА_5 , який є адвокатом, та, у певний період часу представляв інтереси КП «Кривбасводоканал», у ОСОБА_1 , у 2019 році, виникла суперечка, через яку ОСОБА_5 має неприязнь до ОСОБА_1 дотепер. Окрім того, адвокат Суботін Г.Г. є колегою адвоката Примакова К.О., між ними склалися гарні відносини, з яких випливає можливість вирішувати питання по домовленості для інтересів ОСОБА_3 через ОСОБА_5 , який, у свою чергу, будучи чоловіком судді ОСОБА_6 , має вплив на свою дружину, ОСОБА_6 , у сімейному приватному житі.

Також, ОСОБА_1 , як на підставу упередженості судді при розгляді вказаної справи покликався на те, що суддею Суботіною С.С., під час розгляду цивільної справи № 210/555/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущено істотні процесуальні порушення, що призвело до ухвалення суддею незаконного та необґрунтованого рішення, яке оскаржено ним в апеляційному порядку. Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Суботіної С.А. буде проявлятися в кожній справі, яку остання розглядає, де він є стороною, що дає підстави для відводу головуючої судді Суботіної С.А. від розгляду даної справи.

Окрім того, суддею Суботіною С.А. прийнято до розгляду вказану справу № 210/4891/23 з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки найбільш територіально наближеним судом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у провадженні якого перебувала вказана справа та у послідуючому була передана цим судом у порядку ст. 31 ЦПК України до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, є Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що не визнано суддею Суботіною С.А. в ухвалі від 16.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Саксаганського районного суду Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити з підстав, що наведено у ній.

Представник відповідача ОСОБА_4 , Примаков К.О. у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладено в ст. 36 ЦПК України, серед яких, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана позивачем ОСОБА_1 у день підготовчого засідання, 16.11.2023, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Так, розглядаючи заяву про відвід, суд враховує, що відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як передбачено ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Одним з завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що визначено ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, заявляючи відвід головуючій судді Суботіній С.А., позивач ОСОБА_1 посилався на упередженість її дій, пов`язаних з порушенням норм ЦПК України під час розгляду іншої цивільної справи про розірвання шлюбу, де він був стороною, а саме, відповідачем, що мало наслідком ухвалення суддею Суботіною С.А. незаконного рішення.

Окрім того, у заяві про відвід аргументи позивача зводять до незгоди з процесуальними діями та ухваленими судом процесуальними рішеннями, зокрема, у даній цивільній справі.

Разом з тим, суд вважає, що у такий спосіб позивач намагається оскаржити прийняті рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, отримати від суду роз`яснення та додаткове обґрунтування підстав їх ухвалення.

Проте, незгода учасників провадження з процесуальними діями суду та ухваленими ним процесуальними рішеннями не може бути сама по собі підставою для відводу. Законність процесуальних рішень, постановлених у ході розгляду справи чи за результатами її розгляду, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що при відкритті провадження в справі, її розгляді, зокрема, при вирішенні клопотань учасників процесу суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну зацікавленість у справі, особисті переконання, негативне ставлення до відповідача чи навпаки, прихильне до позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному провадженні заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді та ухвалених ним судових рішень чинному законодавству України, у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, а заперечення на процесуальні рішення судді, у разі незгоди з їх прийняттям, можуть бути викладені учасниками, зокрема, в апеляційній скарзі.

Суд зауважує, що учасниками справи є позивач і відповідач. Саме між ними суд вирішує судовий спір, представники сторін лише надають фахову правничу допомогу учасникам справи. При цьому, суддею, під час розгляду справи, не ототожнює адвоката з його клієнтом.

Окрім того, доводи заяви про відвід та долучені до неї матеріали, не містять посилань на обставини наявності будь-яких особистих зв`язків чи позапроцесуальних відносин між головуючою і представником відповідача, чи з будь-яким іншим з учасників процесу.

Сам факт знайомства представника відповідача, адвоката Примакова К.О. з адвокатом Суботіним Г.Г., який є чоловіком судді Суботіної С.С. та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинив своє право на зайняття адвокатською діяльністю (https://erau.unba.org.ua/profile/48085), жодним чином не може свідчити про упередженість судді Суботіної С.А. у даній цивільній справі та не впливає на її розгляд і прийняття рішення.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 , окрім власної позиції про наявність підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Суботіної С.А. з приводу дій останньої, як головуючої під час розгляду вказаної цивільної справи, не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Інших обставин для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді вказаної заяви, судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суботіної С.А. у справі № 210/4891/23.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023

Суддя: