У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 14.11.2023 представник ОСОБА_1 (позивач) - ОСОБА_2 надіслала через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду м. Житомира заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах ВП НОМЕР_2, відкритого 06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №31233 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 12 769,24 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

1.2. Заява мотивована тим, що 06.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 12 769,24 грн та накладено арешт на грошові кошти позивача.

1.3. Посилаючись на те, що виданий нотаріусом виконавчий напис є предметом оскарження у судовому порядку, невжиття заходів забезпечення може привезти до безповоротної втрати грошових коштів, істотно ускалднити ефективний захист порушених прав позивача, представник позивача просила вжити заходів забезпечення позову у справі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 14.11.2023 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову у справі № 296/11508/23 передано судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга).

3.2. За змістом пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що позивач оспорює правомірність виконавчого напису №31233 від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогo районного нотаріального oкpyгy Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" боргу в сумі 12 769,24 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. 06.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинськогo районного нотаріального oкpyгy Київської області Грисюк О.В. №31233 від 21.05.2021, в рамках якого розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 12 769,24 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів позивача при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

4.4. Врахувавши наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинськогo районного нотаріального oкpyгy Київської області Грисюк О.В. №31233 від 21.05.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинськогo районного нотаріального oкpyгy Київської області Грисюк О. В. №31233 від 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, оф. 511, ) заборгованості в розмірі 12 769,24 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА