Справа № 462/5952/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3118/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ № 2147/ос «Про припинення трудового договору (контракту), наказ 546/К «Про припинення трудового договору з начальником поїзда (пасажирського) дільниці 2групи ОСОБА_1 », поновити його на посаді начальника поїзда, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2010 року по день винесення рішення з компенсацією та індексацією, стягнути недоплачене відшкодування у розмірі 979,2 грн за ст.117 КЗПП.

Оскаржуваною ухвалою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування відмовлено на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції покликався на п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вважає зазначений висновок таким, що не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Звертаючись до суду з даним позовом, він у позовній заяві зазначив, що на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебувала справа №462/2711/17 між тими самими сторонами та про той самий предмет, однак така не розглянута по суті, оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2022 року, його позов у справі №462/2711/17 залишено без розгляду. Вважає, що зазначена обставина свідчить про відсутність у нього перешкод на повторне звернення до суду з позовною заявою з тих же підстав.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.10.2023 року від представника АТ «Українська залізниця» - Дригіної І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно встановлено обставини щодо наявності аналогічного спору у провадженні цього суду. Просила скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, однак, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа № 462/2711/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. При цьому, будь якого підтвердження факту розгляду зазначеної справи, позивачем до позовної заяви долучено не було, що є піставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві покликався на те, що на розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебувала справа №462/2711/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, однак така не розглянута.

Зазначав, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.07.2022 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування у справі №462/2711/17 залишено без розгляду.

При цьому, на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (03.11.2022 року) ухвалою Верховного Суду від 27.09.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 25.07.2022 року у справі №462/2711/17 відмовлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, не надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а саме для долучення до такої доказів відсутності у провадженні суду справиміж тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07 листопада 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра