справа № 1007/5720/2012
провадження № 6/361/29/23
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра або Банк) на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчому листі № 1007/5720/2012, виданого 05 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області з примусового виконання заочного рішення суду від 22 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 1007/5720/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/П/27/2007-980 від 22 серпня 2007 року та поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 05 серпня 2020 року між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 317/П/27/2007-980 від 22 серпня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство набуло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

З приводу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначало, що при передачі кредитної справи № 317/П/27/2007-980 за договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 1007/5720/2012, тому вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки Товариство не могло знати раніше про дану обставину та лише 30 вересня 2020 року йому стало відомо, що вказаний виконавчий лист не було пред`явлено до виконання.

Заявник ТОВ Брайт Інвестмент у судове засідання не з`явилося, його представник ОСОБА_2 ,у поданій заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

22 червня 2012 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 107/5720/2012, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором № 317/П/27/2007-980 від 22 серпня 2007 року в сумі 12861 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 03 липня 2012 року.

05 вересня 2012 року стягувачу ПАТ КБ Надра суд видав виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, який отримано представником ПАТ КБ Надра.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/П/27/2007-980 від 22 серпня 2007 року перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і ТОВ Брайт Інвестмент був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 317/П/27/2007-980 від 22 серпня 2007 року перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору про відступлення права вимоги.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі № 242/2770/18 висловив правову позицію та зазначив, що, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства в частині вимог щодо заміни сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується заяви Товариства в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ТОВ Брайт Інвестмент вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ним пропущено з поважних причин, оскільки право вимоги до боржника за виконавчим документом він набув лише 30 вересня 2020 року, після укладення договору про відступлення прав вимоги, виконавчий лист ним отримано уже з пропущеним строком для пред`явлення його до виконання, тому строк на подання заяви про відкриття виконавчого провадження у справі № 1007/5720/2012 пропущений не з його вини.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час набрання законної сили рішенням суду у справі № 1007/5720/2012).

У ч. 1 ст. 371 ЦПК України у зазначеній вище редакції визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідні норми щодо поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться й у ч. 1 ст. 433 ЦПК України, чинного на момент розгляду даної заяви, якою передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на момент набрання 03 липня 2012 року законної сили рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року у справі № 1007/5720/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, після набрання 03 липня 2012 року зазначеним рішенням суду від 22 червня 2012 року законної сили, стягувач ПАТ КБ Надра, отримавши 05 вересня 2012 року виконавчий лист про стягнення sз ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повинно було протягом року пред`явити його до виконання.

Доказів того, чи пред`являвся первісним стягувачем ПАТ КБ Надра цей виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до примусового виконання, суду не надано.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність саме поважних причин пропуску такого строку.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє певні дії для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Чинне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник ТОВ Брайт Інвестмент посилалося на те, що Товариством набуто право вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, після укладення договору про відступлення прав вимоги, виконавчий лист отримано ним з пропущеним строком для пред`явлення до виконання, пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів того, що попередній стягувач Банк протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вживав дій для пред`явлення зазначеного вище виконавчого листа до виконання та у нього були об`єктивні перешкоди для цього, суду не надано.

Таким чином, вказані у заяві ТОВ Брайт Інвестмент обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до виконавця для примусового виконання рішення суду, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1007/5720/2012 пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, пропущений ще первісним кредитором, а заявник, отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, не переконався у тому, що попередній стягувач Банк реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання в установленому законом порядку.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ Брайт Інвестмент перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви Товариства в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент () у виконавчому листі, виданого 05 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області, із примусового виконання заочного рішення суду від 22 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 1007/5720/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.