Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ломанова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, постановлену у складі судді Саламон О.Б., у справі № 754/11878/21, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінлайн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінлайн», треті особи: ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ломанов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка в судові засідання була пов`язана з його перебуванням на лікарняному, докази про що містяться в матеріалах справи. Відтак, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки повторної без поважних причин неявки в судове засідання не відбулося.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. 10 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов електронний лист, до якого прикріплено клопотання від імені адвоката Ломанова Д.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи в зв`язку з незадовільним станом здоров`я останнього. Разом з тим, прикріплене до електронного листа клопотання не було засвідчене електронним підписом адвоката Ломанова Д.О. , що не дозволяє ідентифікувати автора документа. Крім того, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні не було надано належних та допустимих доказів. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання 05 квітня 2023 року, 03 травня 2023 року та 31 травня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.

Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечується адвокатом Ломановим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , він та позивач будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судові засідання 03 травня 2023 року та 31 травня 2023 року (т.1, а.с. 75, 77, 82, 84).

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в судові засідання 03 травня 2023 року та 31 травня 2023 року не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що представник позивача перебував на лікарняному, про що повідомляв суд першої інстанції та 02 травня 2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 03 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ломанов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 03 травня 2023 року, електронною поштою. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31 травня 2023 року, ані позивачем, ані її представником подано не було.

Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи не була позбавлена можливості самостійно з`явитися в судове засідання, або забезпечити явку в судове засіданні іншого уповноваженого представника.

Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Ломанова Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ломанова Дениса Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді