Справа № 643/4572/15-ц
Провадження № 6/643/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 643/4572/15-ц, виданому Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитним договором № R6В від 19.06.2013, а саме замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у судове засідання 27.12.2023 не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив наступне.

Як вбачається з доводів заяви, заявник просить замінити стягувача в цивільній справі 643/4572/15-ц. В обґрунтування зазначає, що відступлене право вимоги за кредитним договором № R6В від 19.06.2013.

До заяви про заміну стягувача додана копія заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015, ухваленого в цивільній справі 643/4572/15-ц.

Судом встановлено, що у цивільній справі № 643/4572/15-ц, в межах якої подано заяву, з боржника на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015, копія якого додана до заяви про заміну стягувача, стягнута заборгованість за іншим кредитним договором, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк», а саме договором № R1В від 22.03.2012.

Вказана обставина підтверджується даними не тільки заочного рішення від 12.10.2015, ухваленого в цивільній справі № 643/4572/15-ц, в якому міститься посилання на вказаний кредитний договір, й іншими матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № R1В від 22.03.2012, який міститься в матеріалах справи, даними розрахунку заборгованості за вказаним договором тощо.

До заяви про заміну стягувача додані договір про відступлення права вимоги № 080715нв від 08.07.2015, акт приймання-передачі документації, реєстр прав вимоги № 1 до вказаного договору, укладені між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019, витяг з акту приймання передачі боржників та витяг з реєстру боржників до вказаного договору, укладені між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та заявником.

З вказаних документів вбачається, що заявнику відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором № R6В від 19.06.2013.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що згідно заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015, ухваленого в цивільній справі № 643/4572/15-ц, в межах якої подано заяву про заміну стягувача, з боржника стягнута заборгованість за кредитним договором № R1В від 22.03.2012.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів набуття заявником права вимоги до боржника за кредитним договором № R1В від 22.03.2012, суду не надано, оскільки до заяви про заміну стягувача додані докази набуття заявником права вимоги до боржника за іншим кредитним договором, а саме № R6В від 19.06.2013.

Ураховуючи наведене та розглядаючи заяву про заміну стягувача в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов