справа № 361/22/15-ц
провадження № 6/361/9/23
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра або Банк) на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчому провадженні № 48005275 з примусового виконання виконавчого листа № 361/22/15-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 206/П/21/2007-980 у загальному розмірі 74193 грн. 47 коп., посилаючись на те, що 05 серпня 2022 року між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 206/П/21/2007-980 від 24 вересня 2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і ТОВ Брайт Інвестмент було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство набуло права грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ Брайт Інвестмент Кириченко О.М. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі, заяву про заміну сторону просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) подав до суду клопотання, у якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника, додатково зазначив, що на виконання у Відділі перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості, зокрема, № 48005275 з виконання виконавчого листа № 2/361/565/15-ц, виданого 06 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості в розмірі 74935 грн. 40 коп.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 361/22/15-ц, із ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 206/П/21/2007-980 у розмірі 74193 грн. 47 коп. і судовий збір у розмірі 741 грн. 93 коп., всього 74935 грн. 40 коп.

06 травня 2015 року судом у вказаній цивільній справі позивачу ПАТ КБ Надра направлено виконавчий лист.

06 липня 2015 року на виконання вказаного судового рішення від 17 лютого 2015 року на підставі виконавчого листа з його виконання Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 48005275, боржниками у якому є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ КБ Надра.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп був укладений договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206/П/21/2007-980 від 24 вересня 2007 року перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином, ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло статусу стягувача у виконавчому проваджені № 48005275 з виконання заочного рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 361/22/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 206/П/21/2007-980 у розмірі 74193 грн. 47 коп.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп і ТОВ Брайт Інвестмент був укладений договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206/П/21/2007-980 від 24 вересня 2007 року перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент, що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що за умовами договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав від 05 серпня 2020 року між первісним стягувачем ПАТ КБ Надра і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, останнє набуло прав стягувача у виконавчому провадженні № 48005275, а на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року це право перейшло до заявника у справі ТОВ Брайт Інвестмент, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент () у виконавчому проваджені № 48005275, із примусового виконання виконавчого листа № 361/22/15-ц у цивільній справі № 361/22/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.