Справа № 592/2559/19
Провадження № 2/592/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника позивача-відповідача Рижова С.Є., відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача- позивача Біцан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 , її представника про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками згідно варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями, присудження на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 28040,88грн., поділ земельної ділянки, площею 1000кв.м відповідно до запропонованого варіанту 1 висновку експерта №2405/2516/2517; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно з висновком експерта №1292/987/988 за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та поділ земельної ділянки, відповідно до якого виділити їй 58/100 частин, в тому числі частину земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні вхід у двір та дворова частина земельної ділянки, на якій розташовані господарчі будівлі, які належать на праві власності їй та ОСОБА_1 гараж «Е», сараї «Ж», «Г», сараї «З», «К» та вбиральня «Д», а іншу частину земельної ділянки залишити в конкретному користуванні кожного співвласника.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , її представником заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що згідно висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року експертом наданий єдиний варіант поділу земельної ділянки, згідно якого експерт пропонує для неї встановлення сервітуту, який складається з половини проходу з вулиці до будинку та прохід до сараїв «Ж» та «Г». Вона вважає встановлення сервітуту недоцільним та таким, що суттєво порушує її права та інтереси, а з урахуванням неприязних стосунків, які склалися між співвласниками, для неї будуть створюватися складнощі в нормальному користуванні її часткою домобудівлі та земельної ділянки. Вважає, що єдиний прохід від АДРЕСА_1 у двір і прохід до сарая «Ж» та до кінця сараю «Г», який належить їй на праві власності, необхідно залишити у спільному користуванні сторін, тобто по частині кожному, а іншу земельну ділянку у конкретному користуванні кожного співвласника з урахуванням частки кожного у праві власності, а саме, для неї 580 кв.м, для ОСОБА_1 420 кв.м. Просить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначити варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером :18:011:0013 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 поділу домоволодіння згідно висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, зазначеного в додатку №2 цього висновку з урахуванням технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та їх складових, визначених в висновку експерта №1292/987/988, залишивши в спільному користуванні частину земельної ділянки, площею 22 кв.м під погрібом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до вказаного вище варіанту висновку експерта, та залишити в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт АДРЕСА_1 у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеного в висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року в додатку №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Всю іншу частину земельної ділянки поділити відповідно до часток в праві власності.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , його представник заперечували проти призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Експертом надані два висновки експертиз для дослідження в ході судового розгляду. Клопотання сторони відповідача про призначення нової експертизи з різними пропозиціями варіанту поділу є намаганням відповідачки проігнорувати варіанти поділу, запропоновані експертом та нав`язати експерту свій варіант, в якому враховані інтереси лише однієї сторони. Протягом 50 років ОСОБА_1 та членами його родини ремонтувалась та підтримувалась у належному стані частина двору від гаражу до воріт і ніколи не створювались перешкоди сусідам в користуванні доріжкою для проходу на вулицю. Встановлення сервітуту гарантуватиме відповідачеві користування указаною частиною двору без обмежень в часі, та навіть у разі передачі домоволодіння іншому власнику. Запропонований ОСОБА_2 варіант поділу, при якому частина двору від гаражу до воріт залишається в спільному користуванні, порушує права ОСОБА_1 : вказана частина двору може бути використана відповідачем для розміщення речей та матеріалів. В такому разі позивач ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виїхати з гаражу та відповідно не зможе користуватись своїм автомобілем. Просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дійшов наступних висновків:

На стадії підготовчого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , його представника була призначена та проведена судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза №1292/987/988, згідно з якою запропонований один варіант виділу ОСОБА_1 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому на стадії підготовчого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , його представника була проведена додаткова судова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза. За висновком додаткової експертизи запропонований один варіант виділу житлового будинку з господарськими будівлями згідно з додатком 1 з врахуванням того, що ОСОБА_2 повністю виділяється погріб та частина приміщення співвласника ОСОБА_1 (2-2 «Кухня»), а ОСОБА_1 повністю виділяються сараї «Г» та «Ж», один варіант виділу частини земельної ділянки згідно додатку №2. Також в висновку додаткової експертизи запропоновано два варіанти порядку користування ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, при якому земельну ділянку під подвір`ям залишено в спільному користуванні між співвласниками, при цьому враховуючи, що сараї «Г» та «Ж» є у власності та в користуванні ОСОБА_2 , а погріб є у власності та в користуванні двох співвласників.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 просить здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1 висновку експерта №2405/2516/2517 (додаткової експертизи).

Сторони не дійшли згоди щодо поділу нерухомого майна, яке їм належить на праві спільної часткової власності.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 не погоджується з запропонованим ОСОБА_1 варіантом поділу житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1, оскільки вона заперечує щодо виділу у власність ОСОБА_1 сараїв «Г» та «Ж», які їй належать, а також вважає, що при визначенні варіантів поділу земельної ділянки експертом не запропоновані всі можливі варіанти з врахуванням інтересів двох співвласників.

З врахуванням практики Верховного Суду, відповідно до якої у випадку, якщо спірне майно, належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 після проведення двох експертиз уточнені позовні вимоги і заявлені вимоги щодо поділу житлового будинку, господарських будівель, поділу земельної ділянки та відповідачем-позивачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновки судових земельно-технічних експертиз є неповними, оскільки відповідно до питань, які були поставлені експерту, виходячи з позовних вимог ОСОБА_1 , експерт вивчав можливість виділу ОСОБА_1 в натурі частки в праві власності на нерухоме майно і не були запропоновані інші можливі варіанти поділу земельної ділянки, виходячи з заявлених позовних вимог сторонами для вибору судом із різних запропонованих варіантів, який відповідає інтересам двох співвласників.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоноване відповідачем-позивачем ОСОБА_2 , її представником.

Оскільки для проведення експертизи підлягають направленню експерту матеріали цивільної справи, подальший судовий розгляд справи є неможливим до отримання висновку експерта, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.113 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1. Чи є можливим визначити варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером :18:011:0013 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до варіанта №1 поділу домоволодіння згідно висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року, зазначеного в додатку №2 цього висновку з урахуванням технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та їх складових, визначених в висновку експерта №1292/987/988, залишивши в спільному користуванні частину земельної ділянки, площею 22 кв.м під погрібом п/г по частині кожному співвласнику відповідно до вказаного вище варіанту висновку експерта, та залишити в спільному користуванні земельну ділянку як прохід від воріт АДРЕСА_1 у двір та прохід до сараїв «Ж» та «Г», які належать ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до варіанту №1 поділу земельної ділянки, зазначеного в висновку експерта №1292/987/988 від 26.02.2021 року в додатку №3,4 без встановлення сервітуту, по частині кожному співвласнику. Визначити варіант поділу іншої частини земельної ділянки відповідно до часток в праві власності.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/2559/19 та матеріали інвентаризаційної справи на будинок.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко