КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Олександра Григорійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року. ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О.звернулося до суду із вказаним позовом в якому просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 357 533 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 357 533 грн. Вирішено питання стягнення судових витрат.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовними вимогами приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Савчук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Цією ж ухвалою було розпочато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання, яке в подальшому не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні. Ухваливши судове рішення 26.11.2018 судом безпідставно зазначено, що справу розглянуто без участі сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважає, що рішення суду є заочним хоча судом про це не зазначено та не роз`яснено порядок його перегляду відповідачами по справі.

Звертає увагу, що заочний розгляд справи можливий як в спрощеному так і в загальному провадженні. Це закріплено в с. ст. 281 ЦПК України. Одним із ключових моментів є подання відповідачами відзиву. По даній справі відповідачі відзив не подавали.

Вважає, що суд, в порушення ст. 280 ЦПК України, за наявними всіма умовами проведення заочного розгляду справи безпідставно не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В порядку, передбаченому статті 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив із того, що за результатами розгляду справи судом не ухвалювалося заочне рішення, а було ухвалено рішення в загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Глава 11 ЦПК України регламентує заочний розгляд справи.

Умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачено статтями 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, судове засідання, призначене на 16.10.2018, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 26.11.2018.

Встановлено, що районним судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до справи, за результатами вирішено спору у резолютивній частині прийнятого рішення учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судом чітко роз`яснено загальний порядок оскарження рішення суду відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

У даній справі за результатами вирішення спору судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи, рішення суду постановлено в загальному порядку, що виключало правові підстави до прийняття до провадження поданої заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив.

Порядок оскарження постановленого судом першої інстанції рішення визначено главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип гарантує остаточність рішень. Ніхто не може вимагати перегляду остаточного рішення суду лише з тією метою, щоб добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Отже посилання в апеляційній скарзі, що судом повинно було ухвалено рішення виключно в заочному порядку, колегій судді вважає безпідставним.

Допущена судом першої інстанції в ухвалі від 12 квітня 2023 року описка в імені заявника не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, а може бути виправлена судом в порядку статті 269 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється, оскільки витрати зі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги має понести особа яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Олександра Григорійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2023 року.

Судді: Д.О. Таргоній

С.А. Голуб

Т.О. Писана