У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

АТ "УКРСИББАНК" подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цей позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами стягнення з останніх на користь позивача 3% річних в сумі 2044,49 грн та інфляційних втрат в сумі 15615,50 грн з підстав прострочення сплати присудженої до солідарного стягнення з них рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2014 року в справі №208/930/14 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 159060,42 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2013 року дану справу передано за підсудністю на розгляд Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області у зв`язку з отриманням інформації автоматизованої системи "Реєстр територіальних громад", що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 06.09.2023 року №19/1003 (а.с.66), в автоматизованій системі "Реєстр територіальних громад" наявна неактуалізована інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 05.09.2023 року №19/11619 (а.с.67), відповідач у справі ОСОБА_2 з 23.05.2008 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №318688 від 13.11.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України (а.с.74), відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до п.п.2 п.1 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року "Про утворення та ліквідацію районів" у Вінницькій області утворено серед решти Жмеринський район (з адміністративним центром у місті Жмеринка) у складі територій Барської міської, Джуринської сільської, Жмеринської міської, Копайгородської селищної, Мурафської сільської, Северинівської сільської, Станіславчицької сільської, Шаргородської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 , що вказано населеним пунктом зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з дня набрання чинності вказаною Постановою, а саме з 19.07.2020 року входить до складу Жмеринського району на території Джуринської об`єднаної територіальної громади у зв`язку з реорганізацією районів у Вінницькій області. Натомість до цієї зміни адміністративно-територіального устрою (до 19.07.2020 року) м.Джурин було населеним пунктом у складі Шаргородського району Вінницької області.

Водночас, згідно з ч.3-1 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX".

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.15,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з урахуванням встановлення адрес місць проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обидві зареєстровані у встановленому порядку поза межами Жмеринського району Вінницької області щодо меж його територіальності, що існувала до зміни адміністративно-територіального устрою (19.07.2020 року), запровадженого згідно Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року "Про утворення та ліквідацію районів", з огляду на заявлений предмет позовних вимог, який не належить до виключної підсудності, даний позов не належить до територіальної підсудності Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ані за загальними правилами підсудності, ані за підсудністю за вибором позивача.

Тому, з огляду на заявлений предмет спору із пред`явленими позовними вимогами загалом до двох відповідачів фізичних осіб, зокрема до відповідача ОСОБА_2 , та з урахуванням зареєстрованого у встановленому порядку місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , дана справа у відповідності до вимог ч.15,16 ст.28 ЦПК України за вибором позивача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) у тому числі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, первісно до якого цей позов був поданий позивачем та сплачено судовий збір.

За відсутності повноважень щодо надання правової оцінки висновкам ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року, проте із врахуванням правового висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 23.08.2018 року в справі №638/9910/13-ц, стосовно того, що у встановленому нормою закону випадку альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді, а також керуючись принципом верховенства права, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області задля уникнення невиправданого обмеження належного виключно позивачеві вказаного процесуального права.

При постановленні даної ухвали суд, крім національного законодавства, враховує також Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, що також є джерелом права, та які згідно вимог п.2 ч.2 ст.19 Закону України " Про правотворчу діяльність" мають вищу юридичну силу стосовно вітчизняного цивільного процесуального закону в частині положень ст.31 ЦПК України щодо недопустимості спорів між судами про підсудність та обов`язку прийняття справи, переданої з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", що набув чинності 03.08.1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у п.24 рішення від 20.07 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.27, 28, 31, 187, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №208/7987/23 за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м.Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5).

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.