Справа № 161/7437/23
Провадження № 2/161/2404/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», третя особа, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23274-10/2021 (далі кредитний договір).

21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.1.2. Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта (ТОВ «ФК «Інвеструм») до фактора (ТОВ «ФК «ЄАПБ») прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 105,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 100,00 грн., заборгованості за відсотками 13 005,00 грн., сума заборгованості за пенею 0,00 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 18 105,00 грн., згідно кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

09.06.2023 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору частково недійсним, в якій останній вказує, що його довіритель ОСОБА_1 не заперечує факт укладання останнім кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року та отримання кредиту у розмірі 5 100,00 грн. строком на 7 (сім) днів, тобто до 04.11.2021 року. Вказує, що він погоджується з сумою основного боргу, проте, він вважає, що п.п. 1.3. п. 1 кредитного договору, а саме «за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів на добу)» є недійсним та не підлягає до застосування у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами, оскільки відповідно до п.п.1.4. п. 1 кредитного договору, для клієнта, якому товариство вперше видає кредит діє акційний період з процентною ставкою 0,5% на добу, а позичальник отримував кредит вперше. Зазначає, що процентна ставка непропорційно збільшується в разі прострочення клієнтом кредитних коштів. Також, вказує, що сума заборгованості з процентами в розмірі 13 005,00, яка йому нарахована є неправомірною, оскільки 10.11.2021 року, сторони уклали Додаткову угоду до кредитного договору, за укладання якої відповідач сплатив 1071,00 грн, тобто, проценти, які набігли за час прострочення ним зобов`язання. Також, зазначає, що зміни процентної ставки в кредитному договорі мають ознаки несправедливих умов договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», що як наслідок можуть визнаватися недійсними. Просить первісний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» суму заборгованості в розмірі 7 395,00 грн, з яких 5100,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 295,00 сума заборгованості за відсотками (з розрахунку (5100,00 х 0,5% / 100%) х 90 днів).

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвеструм», третя особа, на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», про визнання договору позики частково недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

11.07.2023 року на адресу суду, від представника позивача за первісним позовом та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача за зустрічною позовною заявою, як на підставу про визнання п.п.1.3. кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 недійсним, у зв`язку з порушенням первісним кредитором Закону України «Про захист прав споживачів», належним чином не обґрунтовані та безпідставні, оскільки підписавши договір, ОСОБА_1 посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним, правочин вчинено в формі, встановленій законом. Відповідач за первісним позовом, на момент укладання кредитного договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та не висловив жодних заперечень та зауважень до наведених умов. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом та третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд первісний позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом до початку судового засідання подав суду заяву про слухання справи у відсутності відповідача за первісним позовом та його представника, пред`явлені позивачем позовні вимоги визнає частково, заявлені його довірителем зустрічні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що не погоджується з умовами змін процентної ставки в кредитному договорі, вважає умови договору несправедливими. Просив частково задовольнити первісний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23274-10/2021, відповідно до умов якого останній отримав суму кредиту в розмірі 5 100,00 грн. строком на сім днів, тобто до 04.11.2021 року, зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) на добу, за умови повного повернення кредиту протягом семи днів з моменту його надання для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період, і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5% на добу (а.с. 5-6).

Сторонами також підписано графік розрахунків, яким встановлено основна сума кредиту за договором та проценти за користування кредитом та кінцевий термін повернення кредиту 04.11.2021 року (а.с. 6 зворот).

Обумовлену кредитним договором суму відповідач отримав, що підтверджується Листом від 26.06.2023 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 2919_50, який долучений до матеріалів справи - ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 67).

10.11.2021 року ОСОБА_1 було подано Заявку про відстрочення виконання зобов`язання за кредитним договором № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року, на сім днів, тобто до 16.11.2021 року та укладено з ТОВ «ФК «Інвеструм» Додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року, крім того останнім було оплачено суму в розмірі 1071,00 грн, необхідну для відстрочення виконання зобов`язання відповідно до умов кредитного договору № 23274-10/2021 та п.4.6. Правил надання коштів у позику, які є його невід`ємною частиною (а.с.7).

21.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.10-11).

Згідно п.1.2. Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта (ТОВ «ФК «Інвеструм») до фактора (ТОВ «ФК «ЄАПБ») прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору факторингу (а.с.12-13).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 21092022 від 21.09.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 105,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 100,00 грн., заборгованості за відсотками 13 005,00 грн., сума заборгованості за пенею 0,00 грн. (а.с. 13).

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 18 105,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 100,00 грн., заборгованості за відсотками 13 005,00 грн., сума заборгованості за пенею 0,00 грн. (а.с. 14, 68-70).

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач істотно порушив умови кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5 100,00 грн., за відсотками - 13 005,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що первісний позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.141ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2684,00 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ», про визнання кредитного договору частково недійсним, суд виходить з наступного.

За положеннями ст.626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами не заперечується факт підписання кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року та наявність суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5100 грн.

Однак, звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на безпідставне непропорційне збільшення процентної ставки в разі прострочення клієнтом кредитних коштів. Також, вказує, що сума заборгованості з процентами в розмірі 13 005,00, яка йому нарахована є неправомірною, оскільки згідно вищевказаного кредитного договору для клієнта, якому товариство вперше видає кредит, діє акційний період з процентною ставкою 0,5% на добу, а позичальник отримував кредит вперше. Крім того, зазначає, що за укладання Додаткової угоди від 10.11.2021 року, відповідач сплатив 1071,00 грн, тобто, проценти, які набігли за час прострочення ним зобов`язання, а умови кредитного договору є несправедливими та не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 6.8. кредитного договору передбачено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства.

Згідно п.п. 2.3. кредитного договору, у разі недотримання умов встановлених пунктом 1.4. цього Договору та /або в разі пролонгації першого кредиту нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування кредитними коштами відповідно до п.1.3 цього Договору, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.

Відповідно п.п.3.3.3 та п.3.3.4 клієнт має право продовжити строк надання кредиту оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Відстрочити виконання зобов`язання на строк 7/14/30 днів, сплативши для цього проценти відповідно до наведеного нижче розрахунку: 7 днів 3% на добу від тіла кредиту; і т.д.

Відповідно до п.6.6. Кредитного договору, клієнт підтверджує, що він усвідомлює та погоджується із тим, що на цей Договір не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування».

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року ОСОБА_1 було подано в електронній формі Заявку про відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту на 7 днів та укладено з ТОВ «ФК «Інвеструм» Додаткову угоду № 3 до Договору про надання фінансового кредиту № 23274-10/2021 від 29.10.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 оплатив суму в розмірі 1071,00 грн., необхідну для відстрочення виконання зобов`язання. Підписанням Заявки про відстрочення виконання зобов`язання, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та сплатою вищезазначеної суми, позичальник погодився із запропонованими умовами, у тому числі нарахування процентів (а.с. 7).

Згідно вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши кредитний договір, він розумів, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердив це своїм підписом, та відповідно погодився зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його та додаткову угоду до такого. Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання недійсним п.п. 1.3. п.1 кредитного договору № 23274-10/2021 від 29.10.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 . Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

В силу положень ст. 141 ЦПК України судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141,193, 263-265,354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 23274-10/2021 від 29.10.2021 рокув розмірі 18 105 (вісімнадцять тисяч сто п`ять) гривень, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5 100,00 грн., заборгованості за відсотками 13 005,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», третя особа, на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ;

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ;

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.