overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/300/22

Провадження № 2/684/9/2023

05 січня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача - адвоката Кемінь С.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2003 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул. Зарічанська,7, м.Хмельницький, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №638/9024/23
Провадження № 2/638/4349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції,-

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 61910, 45 грн., з урахуванням трьох процентів річних у сумі 1331,94 грн. та інфляційних витрат у сумі 8414,03 грн. за період 01.11.2016 по 31.01.2022.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, та ухвалити заочне рішення по справі у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням трьох процентів річних та інфляції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2023року Справа № 446/1850/23
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л.Самсін
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано ___________________ року.
Суддя М.Л.Самсін
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/4934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 у справі №643/11416/23, припинити з дня набрання законної сили рішення у цій справі стягнення за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 у справі №643/11416/23.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю II групи.

Однак в матеріалах справи відсутній документ що підтверджує те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.181 СК України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Тобто, саме за позовом одержувача аліментів змінюється спосіб стягнення аліментів, а отже, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про зміну способу стягнення аліментів звільняються позивачі - отримувачі аліментів, а не платники аліментів.

Отже, позивачу слід усунути недоліки, шляхом сплати судового збору за 2 вимоги, а саме: 2147,20 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 523/9863/23
Провадження №2/523/3941/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тищенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про зняття арешту,

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови В-8/89, АВ № 971456 від 25 жовтня 2010 року, реєстраційний номер: 9448187, на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2757/23
Провадження №2/726/427/23
УХВАЛА

16.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 28.11.2023 року на 09:20 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 504/4121/23
Номер провадження 2-н/504/338/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Омельченко Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Вінська Н. В.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
725/970/23: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:; про визнання фізичної особи недієздатною.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 2-о/725/26/23
Єдиний унікальний номер 725/970/23
Номер провадження 2-о/725/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці, місцезнаходження якого: м. Чернівці, Головна, 55, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вказана заява.

Заява подана із додержанням вимог, викладених уст. 306 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.293, 294, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради в м. Чернівці, місцезнаходження якого: м. Чернівці, Головна, 55, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 105) на15.03.2023 року о 09год. 30хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 761/153/23 № а/п 22-ц/824/5452/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 676/6718/23
Номер провадження 2/676/2265/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ТАСКОМБАНК» 27.09.2023 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5033/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 22.09.2023 року справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 направив клопотання про витребування доказів з дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме: копію спадкової справи № 1028/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 9) копію спадкової справи № 1028/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, судді Твердохліб Ю.О.).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб