overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/203/22
Провадження № 2/552/3631/23
У Х В А Л А

15.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/686/6646/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/28670/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28670/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 15 січня 2024 року о 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1251/23
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2023 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 856 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Кулик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2023 року.
Суддя: Н.В. Кулик
Дата документу 08.11.2023Справа № 554/1870/21
Провадження № 2/554/2452/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

08.11.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю сектераря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року у справі було зупинено провадження на час запиту згоди виконавчого комітету Профспілки співробітників Банківського та Фінансового сектору на звільнення позивача ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.06.2023 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2023 року залишено без змін.

30.10.2023 року на адресу суду від представника третьої особи Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору Павленка Ю.Є. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору, кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11 на 21.12.2023 року на 14год. 00 хв., викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження№ 2/522/5987/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко М. І.,

представника позивача - адвоката Панчошака О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Республіки Білорусь, зареєстрований Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11 вересня 2009 року, актовий запис № 702 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 01.07.2020, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності повернуто позивачу.

15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 19.09.2023 року, код документа 9318-3326-3960-4412, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок, який сплачений на р/р UA 0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 19.09.2023 року, код документа 9318-3326-3960-4412.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/5147/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Хмельницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визначення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

15 серпня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 946/4466/23
Номер провадження 4-с/676/19/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Папіра Артема Дмитровича в рамках виконавчого провадження № 69569183,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеською області з скаргою на дії державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Папіра Артема Дмитровича в рамках виконавчого провадження № 69569183. Ухвалою суду було призначено судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 15.11.2023 р. на 15.00 год.

Судове засдання призначене в режимі відеконференції не відбулося в зв`язку із зайнятістю залу судових засідань обладнаного засобами зв`язку для проведення відеоконференцій розглядом котмінальної справи. Крім цього на адресу суду 14.11.2023 р. надійшло клопотання державного виконавця про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з врахуванням клопотання скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи відкласти до 13.30 год. 08.12.2023 р.

Судове засідання призначене на 08.12.2023 р. на 13 год. 30 хв-н провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі відбування покарання №1 (вул.Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001) забезпечення проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Вінницькій установі відбування покарання №1 (вул.Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 463/3601/22
Провадження № 2-др/463/25/23
15 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова
за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.
представника відповідача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши питання постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В. про визнання недійсним шлюбного договору,
рішенням суду від 12 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В. про визнання шлюбного договору, укладеного 07 лютого 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. та зареєстрований в реєстрі за №851, в частині п.п.2.1.1. п.2.1; п.п. 2.2.1 п.2.2; п.п.2.3.1 п.2.3 недійсним з моменту вчинення правочину відмовлено.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Керуючись ст.ст.121, 133, 137, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити частково.

Постановити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В. про визнання недійсним шлюбного договору, додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень).

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Е.В., м. Львів, вул. Галицька, 21.

Суддя: Гирич С.В
Справа № 201/4068/23
Провадження № 2/175/541/23
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Представником відповідача через канцелярію суду була подана заява про визнання відповідачем позову.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №572/2515/15-ц.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника відповідача про визнання ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2023 Справа № 182/6020/23
Провадження № 2-н/0182/1349/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2023 року 465/7799/23
2-н/465/2799/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мигаль Г.П.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мигаль Г.П.