Справа № 182/2988/22
Провадження № 2/0182/525/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Заяви по суті справи:

Адвокат Хомік Є.М. від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №28589, вчинений від 22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї грошових коштів таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-9).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з повідомлення у мобільному з додатку «Дія» йому стало відомо про існування виконавчого напису №28589, від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та про відкриття виконавчого провадження №69115445 від 26.05.2022 року, Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). В «Автоматизованій системі виконавчого провадження» вона ознайомилася з іншими документами виконавчого провадження.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Відповідачем при звернені до нотаріуса за вчинення виконавчого напису не підтверджено факт існування заборгованості. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про усунення порушень стосовно кредитного зобов`язання та не знав про зміну кредитора у зобов`язанні. Суму боргу він не визнає, а тому заборгованість не є безспірною, нотаріально посвідченого кредитного договору ОСОБА_1 з жодною фінансовою установою не укладав.

За таких обставин представник позивача просить суд визнати виконавчий напис № 28589від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено особисто 22.11.2022 року (а.с.62). На електрону адресу суду директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надіслав клопотання про врегулювання спору за участі судді, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та заяву про визнання позовних вимог. Ухвалою 03.10.2023 року клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді, залишено без задоволення.

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському р-ні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бганка А.А.надіслала копію виконавчого провадження (а.с.42-61).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.32-34).

Того ж дня постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.35-37).

Судом встановлено:

22.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис за № 28589 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN6179 від 02.04.2014 року, укладеним із АТ «КБ «Приватбанк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року (а.с.13).

На виконання виконавчого напису № 28589 від 22.12.2021 року Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському р-ні Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бганкою А.А., 26.05.2022 року відкрито виконавче провадження № 69115445 (а.с.14-15, 16-17).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Директор ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» надав до суду заяву про визнання позовних вимог в частині оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 28589від 22.12.2021 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 02.08.2022 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.у строк до 03.09.2022 року надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Зазначена ухвала разом із копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження була направлена судом на офіційну адресу реєстрації місця знаходження нотаріуса.

Станом на дату ухвалення рішення ухвала суду від 02.08.2022 року не виконана.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № SAMDN6179 від 02.04.2014 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» та ОСОБА_1 . Позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного. Натомість відповідач проти позовних вимог в частині визнання виконавчого напису не дійсним не заперечує.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутні докази, щодо витрати на професійну правничу допомогу, докази яких позивачем та представником позивача за час розгляду справи у суді не були надані, тому у витратах, пов`язаними з правничою допомогою адвоката слід відмовити.

Крім того, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає доцільним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що в даному випадку становить 496,20 грн. за подання позовної заяви до суду, та 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 496,20 грн. за подання позовної заяви до суду, та 248,10 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 28589, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 13 113,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за подання позовної заяви до суду, та 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 744 (сімсот сорок чотири) грн.. 30 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією № 37КХ-0А5Р-В8Т3-ХК0С від 21.07.2022 року у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за подання позовної заяви до суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією № В287-В780-ХНСЕ-К94А від 21.07.2022 року у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.10.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача Хомік Євгенія Михайлівна, ордер АЕ № 1139828 від 21.07.2022 року (а.с.11);

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса: Київська область, м.Ірпінь, вул..Стельмаха, б.9-а, офіс.203;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, адреса: 02000, м. Київ, вул. Хорива, б.33, оф.1;

третя особа Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса: 53207, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул..Отаманська, б.2.

Суддя: О. В. Рунчева