УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 638/11636/23

Провадження № 3/638/4959/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Вячеслава Володимировича про об`єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості за аліментами,

у с т а н о в и в :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2023 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Литвиненком В.В. подано клопотання про об`єднання цивільних справ.

Клопотання обгрунтовано тим, що 06 вересня 2023 року було подано позов про часткове звільнення від заборгованості по сплаті аліментів за час проживання дітей разом з ним та знаходження на його повному утриманні.

27 лютого 2023 року ОСОБА_2 було подано до Дзержинського районного сду м. Харкова позов про збільшення розміру заборгованості та зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей шляхом зміни способу їх стягування.

Справа № 638/1522/23 перебуває у провадженні судді Аркатової К.В.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, в якому ОСОБА_1 також подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Розгляд справи по суті не призначався.

Оскільки предметом позову в цій справі та предметом позову у справі № 638/1522/23 є спір щодо розміру стягуваних аліментів, визначених за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 у справі № 638/9903/15-ц, сторонами по обом справам є одні і ті ж самі особи, вважає, що є підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Просив об`єднати в одне провадження справу № 638/11636/23 за позовом за його позовом до ОСОБА_2 зі справою № 638/1522/23, яка перебуває у провадженні судді Аркатової К.В., передавши матеріали цивільної справи судді для їх об`єднання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частини перша - четверта статі 188 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої-шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Разом із тим, предметом даного спору є звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3,6 розділу ІІІ ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання.

За змістом частини першої статті другої ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, слід зазначити, що у разі бажання надання сторонам строку на примирення провадження у справі може бути зупинено, водночас, суд виходить з найкращих інтересів дитини, а відтак в частині вимог про стягнення аліментів пріоритетним є їх швидке вирішення.

Як свідчать матеріали справи, № 638/11636/23 ухвалою від 21 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

Разом із тим, ухвалою суду у справі № 638/1522/23 від 25 квітня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей шляхом зміни способу їх стягування.

Призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін по розгляду даної справи (головуюча суддя Аркатова К.В.).

Дана справа подана першою.

Разом із тим, з матеріалів цивільних справи вбачається, що справа № 638/11636/23 про звільнення від сплати аліментів призначена судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, а цивільна справа № 638/1522/23 - за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, положення процесуального законодавства передбачено різний строк розгляду справ за правилами загального та спрощеного позовного провадження.

Ці обставини дають підстави для висновку припускати, що розгляд цих справ можливо буде відбуватися протягом різного строку, а їх об`єднання призведе до безпідставного затягування судового розгляду іншої справи.

Тому, враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що їх об`єднання цих справ в одне провадження є недоцільним.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка В.В. про об`єднання цивільних справ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 188, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Вячеслава Володимировича про об`єднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборговансоті зі сплати аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева