С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/811/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 червня 2023 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про припинення дії свідоцтва на знак для знак для товарів та послуг.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв`язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки та зобов`язання Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг (в частині свідоцтва України № НОМЕР_1 ) «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність».

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ПП Науково-виробнича фірма «Маскарт» про захист прав на знак для товарів і послуг. Підставою для подання позову є стверджуване Товариством використання ПП НВФ «Маскарт» знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом нанесення його на товар, упаковку, в якій міститься товар, та інше.

Позивач (директор ПП НВФ «Маскарт») є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване для товарів і послуг 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП).

Відповідач ТОВ «ХАДО-Холдінг» є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке зареєстроване для товарів і послуг 01, 04 та 35 класів МКТП.

Позивач зазначає, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що дія в Україні свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який згідно МКТП зареєстровано для товарів і послуг 01, 04 та 35 класів, що виданий на ім`я Відповідача ТОВ «ХАДО-Холдінг», є перешкодою для господарської діяльності як самого Позивача, так і створеного ним ПП НВФ «Маскарт» та загрожує вільній конкуренції, оскільки Товариство намагається через суд заборонити ПП НВФ «Маскарт» використання термінів «ревіталізантів», «ревіталізанти» в господарській діяльності.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

24.10.2013 ухвалою суду (суддя Кізюн Л. І.) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20.11.2013 Позивачем подано клопотання про долучення доказів у справі, зокрема, копії експертного дослідження № 056/102 від 24.05.2015 проведеного ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», копії експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності № 413 від 01.02.2013 проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, копія висновку судового експерта № 11247/12-53 від 21.06.2013 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

20.11.2013 від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ПП Науково-виробнича фірма «Маскарт» про захист прав на знак для товарів і послуг.

Також, Позивачем долучено копію висновку експерта № 127/13 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі від 14.10.2013.

У судовому засіданні від 20.11.2013 залучено в якості третьої особи ПП НВФ «Маскарт».

27.12.2013 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

19.02.2014 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Також, до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», ДСІВ України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

19.02.2014 ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

25.02.2014 від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

12.03.2014 від представника Відповідача ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшли пояснення у справі.

26.03.2014 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

14.04.2014 від Позивача надійшла заява про відвід судді.

14.04.2014 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 та ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшли додаткові пояснення у справі.

15.04.2014 Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні відкликано заяву про відвід судді.

24.04.2014 ухвалою суду призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

28.04.2014 від Відповідача ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.

10.06.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ТОВ «ХАДО-Холдінг» відхилено та ухвалу суду від 24.04.2014 залишено без змін.

15.01.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7980/14-52 від 29.12.2014.

20.01.2015 ухвалою суду (суддя Коробенко С. В.) справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

10.03.2015 від ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшла зустрічна позовна заява про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації.

12.05.2015 від Позивача надійшла заява про відвід судді та клопотання про допит свідків.

13.05.2015 від ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшло клопотання про витребування доказів, заява про виклик судового експерта, письмові пояснення.

13.05.2015 в судовому засіданні відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, задоволено клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, задоволено клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалою суду від 12.06.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», ДСІВ про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг залишено без розгляду.

16.06.2015 від ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшла апеляційна скаргу на вищевказану ухвалу.

19.06.2015 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 прийнято відмову від ТОВ «ХАДО-Холдінг» від апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу від 12.06.2015 скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 22.09.2015 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 24.11.2015 у задоволенні заяви представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2015 відмовлено.

11.02.2016 від представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

12.02.2016 від представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшли письмові пояснення.

12.02.2016 в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ХАДО-Холдінг» про закриття провадження у справі.

В засіданні 12.02.2016 було заявлено відвід судді та ухвалою заяву ТОВ «ХАДО-Холдінг» про відвід судді залишено без задоволення.

16.02.2016 від ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.

17.02.2016 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ХАДО-Холдінг» про забезпечення зустрічного позову.

19.02.2016 від ТОВ «ХАДО-Холдінг» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

06.09.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ТОВ «ХАДО-Холдінг» відхилено, ухвалу суду від 17.02.2016 залишено без змін.

29.09.2017 ухвалами суду позовну заяву ОСОБА_4 та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду, а також зустрічну позовну заяву ТОВ «ХАДО-Холдінг» залишено без розгляду.

02.11.2017 від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29.09.2017.

10.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду від 29.09.2017 скасовано в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4

18.05.2018 в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі.

07.09.2018 ухвалою суду у справі призначено повторну судову експертизу.

26.11.2018 від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скаргу на вищевказану ухвалу.

18.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу суду без змін.

15.08.2019 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № 19/23/2-19-СЕ/19 від 07.08.2019.

27.04.2023 у судовому засіданні проведено заміну відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ).

07.06.2023 від представника УКРНОІВІ надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що повноважень на здійснення УКРНОІВІ контролю за використанням торговельних марок їх власниками не передбачено. Крім того, Позивачем не доведено, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 в процесі використання перетворилась у загальновживане позначення для товарів певного виду після дати подання заявки.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення та заперечення від представника позивача та представника відповідача, суд вважає їх достатніми, з урахуванням чого вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Представник УКРНОІВІ в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи ПП Науково-виробнича фірма «Маскарт» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_4 (директор ПП НВФ «Маскарт») є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстроване для товарів і послуг 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), а саме: «Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені пластмаси; хімічні речовини для гасіння вогню; препарати для термообробляння і паяння металів; хімічні речовини для консервування харчових продуктів; дубильні речовини на промислові потреби; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згорання; антистатики, крім побутових; антифризи; вода дистильована; вода підкислена для перенаснажування акумуляторів; гальмові рідини; детергенти на промислові потреби; диспергатори олій; диспергатори нафти; діагностичні препарати, крім лікарських і ветеринарних; домішки очищальні до бензину; домішки хімічні до двигунового палива; епоксидні смоли необроблені; знежирювальні препарати на промислові потреби; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу), крім побутових; каустична сода на промислові потреби; клеї гумові; клеї для шин; клеї природні на промислові потреби; окислювачі (хімічні домішки до двигунового палива); охолодники (охолоджувальні рідини) двигунів транспортних засобів; очищальні препарати; поверхневоактивні речовини; пом`якшувальні речовини для води; препарати проти закипання двигунових охолодників (охолоджувальні рідини); препарати, що сприяють ощадженню палива; прискорювачі вулканування; протипінні розчини для акумуляторів електричних; протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню) для віконного скла; речовини для лагодження шин; рідини для вилучання сульфатів з електричних акумуляторів; рідини для кермування з гідравлічним підсилювачем; рідини до гідравлічних систем; рідини трансмісійні; розчинники для клеїв; розчинники для лаків; солі до гальванічних акумуляторів електричних; соляна кислота; спирт етиловий; хімікати водоочищальні; хімікати для видаляння нагару в двигунах; хімікати для матування скла; хімікати для очищання олив; хімікати для очищання (прояснювання) води; чистильні хімікати до радіаторів; фільтрувальні (цідильні) матеріали, що належать до 1 класу; хімікати промислові».

Відповідач ТОВ «ХАДО-Холдінг» є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Торговельна марка зареєстрована для товарів 01, 04 та послуг 35 класів МКТП, а саме:

01 клас: «Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; добрива; хімічні речовини для гасіння вогню; препарати для термообробляння і паяння металів; хімічні речовини для консервування харчових продуктів; дубильні речовини; клейкі речовини на промислові потреби; всі товари, що включені до 1 класу»;

04 клас: «Технічні мастила і оливи; мастильні матеріали; речовини для вбирання, змочування і пов`язування пилу; паливо (в тому числі моторний спирт) і світильні речовини; свічки і ґноти для освітлювання; всі товари, що включені до 4 клас»;

35 клас: «Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; всі послуги, що включені до 35 класу.».

Підставою для подання даного позову до суду використання ПП НВФ «Маскарт» знака для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом нанесення його на товар, упаковку, в якій міститься товар, та інше. Позивач вважає, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» перетворилось в позначення, що стало загальновживаним для товарів і послуг певного виду, а тому дія свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» є перешкодою для законної діяльності Позивача як директора ПП НВФ «Маскарт».

Вказані твердження Позивача не знайшли свого підтвердження при розгляді справи по суті з огляду на наступне.

Відповідно до статті 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За нормою частини 1 статті 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно статті 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Стаття 492 ЦК України визначає, що торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у зв`язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні, є Закон «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 (далі - Закон № 3689-XII).

Пунктом 3 статті 18 Закону (в редакції чинній на момент видачі оспорюваного свідоцтва) дія свідоцтва припиняється за рішенням суду у зв`язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Відповідно до п. 4.3.1.5 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 року № 72) (далі - Правила) до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

У такому випадку видове або родове поняття товару (послуги) стає невід`ємною назвою товару і/або послуги.

Внаслідок цього як видове поняття товару воно може вільно проставлятися на товарах, у документації, що супроводжує товар, використовуватися при рекламуванні товару, воно включається у словники, енциклопедії, довідники, використовується у періодичних виданнях, у радіо- і телевізійних передачах тощо.

Відповідно до пункту 10.2.2 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг затверджених Наказом Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 07.04.2014 № 91 ознаками, які характеризують позначення, що є загальновживаним для товарів (послуг), є:

1) використання позначення як назви товару (послуги) не лише споживачами, а й фахівцями відповідних галузей виробництва, працівниками торгівлі. У свідомості всіх перерахованих категорій повинен виникати стійкий однозначний зв`язок між товаром (послугою), що має певні ознаки, властивості, якості, і позначенням, яке використовується в якості його назви. Наприклад, слово «ескімо» викликає у свідомості стійкий асоціативний зв`язок з певним видом морозива певної форми і глазурованого шоколадом. Відповідно це слово не може бути зареєстровано як знак для морозива, тому що прямо вказуватиме на вид товару;

2) застосування позначення як назви одного і того ж товару (послуги) або товарів (послуг) того ж виду, що випускаються (надаються) різними особами. Під різними особами маються на увазі незалежні один від одного виробники товарів (надавачі послуг) та, які не мають між собою організаційногосподарських зв`язків і не пов`язані відповідними договорами;

3) застосування позначення незалежними особами тривалий час. Тривалість може визначатися динамічними процесами розвитку ринку того чи іншого виду товару (послуги), але в будь-якому випадку незалежні особи повинні використовувати таке позначення як назву товару (послуги) неодноразово.

Лише за наявності усіх зазначених ознак позначення може бути віднесено до категорії загальновживаних для товарів (послуг) певного виду.

Встановлено, що заявку № на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3» було подано 25.09.2002.

За результатами формальної та кваліфікаційної експертизи заявки № було встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони, визначених статтями 5 і 6 Закону № 3689-ХІІ та 15.10.2004 Державним департаментом інтелектуальної власності (правонаступником якого є УКРНОІВІ) видано свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» для всіх зазначених товарів 01, 04 та послуг 35 класів МКТП.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та те що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Користуючись правом, передбаченим наведеною нормою, представником Позивача долучено копію експертного дослідження № 056/102 від 24.05.2015 проведеного ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», копії експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності № 413 від 01.02.2013 проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, копія висновку судового експерта № 11247/12-53 від 21.06.2013 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 056/102 від 24.05.2015 проведеного ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» аналіз текстових реалізацій слова ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ревиталізант) дає підстава стверджувати, що воно має такі основні значення: 1. Назва полікомпонентних сумішей мінералів з додаванням каталізаторів, що сприяють перетворенню трибоструктур у металокерамічні, металоорганічні та інші види покриттів; препарати з використанням таких сумішей, що утворюють на поверхнях тертя захисний шар з високою зносостійкістю і низьким коєфіцієнтом тертя; 2. Назва косметичних препаратів, що сприяють регенерації і омолодженню шкіри.

Аналіз текстових уживань слова ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ревиталізант) у науковій літературі, підручниках та навчальних посібниках, комерційних оголошеннях та рекламі свідчить про те, що його термінологічний статус є цілком визначеним. Слово ІНФОРМАЦІЯ_1 набуло значного поширенні в науково-дослідній та прикладній діяльності в галузях трибології, трибохімії, триботехніки, де воно застосовується для позначення речовин (виробів, товарів) певного виду. Це слово також відоме й використовується як професійний термін у косметології, де воно застосовується для позначення речовин (виробів, товарів) певного виду. Це дає лінгвістичні підстави стверджувати, що слово ІНФОРМАЦІЯ_1 є загальновживаним терміном у відповідних професійних сферах.

Лінгвістичних підстав уважати, що слово ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ревиталізант) у текстовому матеріалі, наданому для експертизи (упаковка та інструкція товару, що випускається під знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»), вважається як засіб індивідуалізації конкретного товару, немає.

Лінгвістичних підстав уважати, що вживання слова ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ревиталізант) у текстовому матеріалі, надоному для експертизи (упаковка та в інструкції товару, що випускається під знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»), є таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, немає.

Відповідно до експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності № 413 від 01.02.2013 проведеного Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_5 до виготовлення упакування до товару «ІНФОРМАЦІЯ_4» (до 16.02.2012) втратив розрізняльну здатність та перетворився у науково-технічний термін, який вказує на призначення та властивості речовин-ревіталізантів - добавок до мастильних матеріалів, експлуатаційних рідин, пального, які формують захисне металокерамічне покриття на металевих парах тертя деталей механізмів безпосередньо в процесі їх експлуатації.

Використання науково-технічних термінів в описах продукції не може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, а тому використання терміну «ревіталізанти» («ревіталізантів») в описі продукції (на упаковці та в інструкції), що випускається під знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Використання терміну «ревіталізант» («ревіталізанту, ревіталізантів») в описі продукції (на упаковці та в інструкції), що випускається під знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом № НОМЕР_2 не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги з використанням знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» оскільки цей знак на дату виготовлення упаковки до товару «ІНФОРМАЦІЯ_4», тобто на 16.02.2012 втратив розрізняльну здатність і не може ідентифікувати конкретне комерційне джерело походження добавок до мастильних матеріалів, експлуатаційних рідин, пального, які формуюють захисне металокерамічне покриття на металевих парах тертя деталей механізмів безпосередньо в процесі експлуатації.

Відповідно до висновку судового експерта № 11247/12-53 від 21.06.2013 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності КНДІСЕ, композиція мастильна «ІНФОРМАЦІЯ_4» виходячи з інформації, нанесеної на упаковку даного товару та наведеної в інструкції про застосування силікато-фулеренової сполуки Мегафорс, відноситься до 01 класу МКТП: «хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництво».

Ці товари є спорідненими з товарами 01 класу МКТП: «хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництво» для яких, в числі інших, зареєстровано знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не застосовано у формі зареєстрованого знака або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака:

- на упаковці, в якій міститься композиція мастильна «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- в інструкції, пов`язаній з композицією мастильною «ІНФОРМАЦІЯ_4» (інструкція про застосування силікато-фулеренової сполуки Мегафорс);

- в рекламній брошурі силікато-фулеренової сполуки Мегафорс;

- в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_5: в інформаційнії про продукцію Мегафорс, яка є триботехнічним складом, ревіталізантом; в інструкції про застосування силікато-фулеренової сполуки Мегафорс; в описі складу ревіталізанту; в інформації про участь у Мегафорс в роботі автосалону SIA 2012.

Подані Позивачем експертні дослідження не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі та достовірні докази у розумінні статей 76-78, 80, 103-104 та 108 ЦПК України, а також з огляду на положення Методичних рекомендацій щодо призначення та проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності. Зазначені висновки мають консультативний характер, не містять правового висновку, не відображають стан речей на момент спору та не підтверджують юридично значущі обставини у справі.

Жоден із поданих висновків не містить висновку про те, що знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» втратив розрізняльну здатність на дату розгляду спору, а не на дату виготовлення упаковки (2012 рік). Таким чином, не доведено факт втрати охороноздатності, що є предметом доказування.

Відповідно до частини першої статті 108 ЦПК України, висновок експерта не є обов`язковим для суду і підлягає оцінці поряд з іншими доказами у справі. У разі наявності сумнівів щодо повноти, об`єктивності або логічності висновку, суд має право відхилити такий доказ або призначити повторну експертизу

При цьому, згідно висновку експерта від 14.10.2013 № 127/13 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеного в межах розгляду господарської справи №910/7803/13 від 14.10.2013 складеним Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 не є загальновживаним позначенням товарів і послуг певного виду та не складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.

Судова експертиза була проведена акредитованою установою - Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що діє відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а експерт є особою, внесеною до Державного реєстру атестованих судових експертів, а тому вказаний висновок відповідає нормам чинного законодавства і може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

Крім того, у даному висновку було проаналізовано товари і послуги, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , відомості які свідчать про використання знака тривалий час для одного й того ж товару чи послуги або товару чи послуги такого ж виду різними виробниками, перетворення в родове або видове поняття.

Вказаний висновок також був прийнятий до уваги Господарським судом м. Києва у справі №910/7803/13 за позовом ПП «Науково-виробнича фірма «Маскарт» до ТОВ «Хадо-Холдінг», ДСІВ про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Встановлено, що предметом розгляду Господарським судом м. Києва у справі №910/7803/13 було припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв`язку з перетворенням знака в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду після дати подання заявки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2013, залишеним без змін Постановою київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014, у задоволенні позову ПП «Науково-виробнича фірма «Маскарт» до ТОВ «Хадо-Холдінг», ДСІВ про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що судом на цій підставі також не приймається до уваги висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.12.2014 № 7980/14-53 призначеного на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2014.

При цьому, висновок експерта від 07.08.2019 № 19/23/2-1/9-СЕ/19, проведений Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 складається з позначень, що не є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду, є належним доказом у справі та узгоджується з висновками суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстави, передбаченої ч. 3 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для припинення дії оспорюваного свідоцтва.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому останні не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно 141 ЦПК України покладаються на позивача.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», адреса: 61103, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4;.

Відповідач-2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновації», адреса: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1;;

Третя особа-1: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Третя особа-2: Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт», адреса: 49029, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 43;.

Суддя: