Номер провадження: 22-з/813/334/23
Справа № 501/4784/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року, ухваленого Іллічівським міським судом Одеської області у складі: судді Петрюченка М.І. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року змінено, зменшивши суму заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з 241 965,48 грн до 99 795,42 грн та суму стягнутого судового збору за подачу позовної заяви з 4 042,83 грн до 1 495,54 грн.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково.

Допущено поворот виконання заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2022 року у справі № 501/4784/21.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 142 170,06 грн, стягнутих, як заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором та 2 547,29 грн, стягнутих, як судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 297,42 грн.

За заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 23 травня 2023 року ухвалено додаткову постанову, якою заяву адвоката Бец Н.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8200 грн.

20 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій заявник просить виправити допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року арифметичну помилку, а саме: виправити в мотивувальній та в резолютивній частинах цифри «99795,42 грн» на «172981,79 грн» та цифри «142170,06 грн» на «68983,69 грн».

В обґрунтування вказаної заяви представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» зазначила, що в постанові апеляційного суду зазначено: "за період з 27.02.2020 року по 24.11.2021 року Банк необґрунтовано включив до заборгованості по тілу кредиту відсотки за користування кредитним лімітом на загальну суму 142170,06 грн, які підлягають виключенню з суми заборгованості, а рішення суду у вказаній частині - зміні шляхом зменшення стягнутої суми до 99795,24 грн (241965,48 - 142170,06) та зменшення пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягнутого судового збору з 4042,83 грн до 1495,54 грн.

Апеляційний суд погоджується із твердженням скаржника про те, що заборгованість по тілу кредиту, яка розрахована позивачем, повинна бути зменшена на суму неправомірно списаних відсотків, разом з тим, вважає, що суми отриманих та з часом повернутих відповідачем кредитних коштів, списані відсотки, овердрафт та плата за несвоєчасне погашення кредитного ліміту, що були списані у позичальника у період до 27.02.2020 року, не є предметом позовних вимог, а отже не підлягають апеляційному перегляду.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту, яка розрахована позивачем, підлягає зменшенню на суму автоматично списаних за період з 27.02.2020 року по 24.11.2021 року відсотків та становить 99795,42 грн (241965,48 грн - 142170,06 грн) замість 241965,48 грн обрахованих позивачем».

Тому звертає увагу суду на те, що сума 142170,06 грн порахована не вірно, оскільки суд врахував з колонки № 16 «загальне сальдо за нарахованими відсотками» згідно розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, а автоматичне списання відсотків за рахунок тіла відображається у колонці № 4 «відсотки погашені за рахунок кредита» та складають 68983,69 грн.

Враховуючи наведене, вважає, що в мотивувальній частині постанови допущена арифметична помилка, а саме: повинно бути зазначено наступне: «Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що заборгованість по тілу кредиту, яка розрахована позивачем, підлягає зменшенню на суму автоматично списаних за період з 27.02.2020 року по 24.11.2021 року відсотків та становить 172981,79 грн (241965,48 грн - 68983,69 грн) замість 241965,48 грн, обрахованих позивачем.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 листопада 2023 року без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про виправлення арифметичної помилки, яке обґрунтовано тим, що в заяві фактично йдеться про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим, і судом не допущено помилки, а було правильно розраховано відсотки на підставі виписки по договору. У зв`язку із чим просив заяву залишити без задоволення.

Від АТ КБ «ПриватБакн» надійшла відповідь на заперечення на заяву про виправлення арифметичної помилки, в якій Банк просить його заяву про виправлення таких задовольнити, оскільки заперечення відповідача не відповідають дійсності, оскільки взято до уваги із виписки лише «деталі операції» - «списання відсотків за використання кредитного ліміту», а залишено поза увагою його особисті платежу в цій період, які були направлені на погашення кредитної заборгованості, розрахунок якої надає.

Колегія суддів вважає, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вищенаведена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 369/8367/16-ц.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року).

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14 також виснувато, що арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Водночас не є арифметичною помилкою, отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 21 березня 2023 року, оскільки заявлені вимоги зводяться не до помилки під час розрахунку, а фактично - до незгоди скаржника з визначеним судом апеляційної інстанції розміром відсотків за користування кредитним лімітом, що не є за своєю суттю опискою у розумінні положень статті 269 ЦПК України, і призведе до зміни змісту судового рішення по суті, а не до усунення неточностей, про недопустимість чого йдеться і в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц.

Таке може бути предметом перегляду судового рішення по суті судом вищої інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки зі змісту постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року не вбачається, що судом допущено арифметичну помилку в тексті постанови у розумінні статті 269 ЦПК України, тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення арифметичної помилки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі свого представника Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 листопада 2023 року.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалової

Ю.П. Лозко