Справа № 2-2798/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Арутюнової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

06.11.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. У вказаній заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить суд: постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-2798 від 13.08.2009 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/28/524 від 04.04.2007 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 серпня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення № 2- 2798 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007 р, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором в сумі 225733,02 грн., за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Із 17 червня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінює свою назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007. який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007. який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича перебувають виконавчі провадження:

-Виконавче провадження №64634751 стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа №2-2798/2009 виданого 24.02.2021 Херсонським міським судом Херсонської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у сумі 225733,02 грн.

-Виконавче провадження № 64002925 стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо виконання виконавчого листа № 2-2798/2009 виданого Херсонським міським судом Херсонської області про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором в сумі 225733,02 грн.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ФТНАНС».

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа та боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення № 2- 2798 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007 р, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором в сумі 225733,02 грн., за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

На виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи № 2-2798/2009 від 15.11.2019 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданих постанов, 24.02.2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 64634751 про примусове стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості на підставі вказаного вище виконавчого листа.

Крім того, 26.12.2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрито виконавче провадження № 64002925 про примусове стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості на підставі вказаного вище виконавчого листа.

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007. який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/28/524 від 04.04.2007, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки воно набуло всіх прав кредитора - АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 5, 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-2798 від 13.08.2009 року з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/28/524 від 04.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. А. Радченко