Справа № 175/2487/14-ц
Провадження № 2/175/335/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом (який під час розгляду справи був уточнений) до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

11.09.2023 року від представника позивача адвоката Піддубної Г.В. надійшла заява, в якій вона зазначила, що від позивача ОСОБА_3 на її адресу надійшло розпорядження про відмову від позову, у зв`язку із чим представник просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №175/2487/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. У зв`язку із закриттям провадження, просила зняти арешти, заборони, накладені на майно під час провадження по справі. Також представник позивача зазначила в заяві, що наслідки закриття провадження у справі, визначені ч.3 ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Враховуючи позицію позивача та її представника, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Васильєва О.Г., які просили задовольнити заяву позивачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, може бути прийнята судом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням даного нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року позов було забезпечено шляхом накладення арешту: на легковий автомобіль «TOYOTA Highlander», світло-сірий, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля; на фургон малотоннажний «MERCEDES-BENZ», білий, VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску та заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля.

Згідно ч.ч.9,10,11 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 КК України, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами суду від 06.11.2015 року та 24.02.2016 року.

Керуючись ст. 158, 255, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням даного нерухомого майна, який був застосований ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту:

легкового автомобіля «TOYOTA Highlander», світло-сірий, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску із забороною ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля, застосований ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року;

фургон малотоннажний «MERCEDES-BENZ», білий, VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску із забороною ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного автомобіля, застосований ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Заборський