У Х В А Л А

Справа № 200/20957/15-ц

Провадження № 2/932/2775/23

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

17.10.2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання в якому він прохає витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» для огляду та ознайомлення наступні документи:

- кредитний договір № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року;

- договір іпотеки № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року.

Та додатково прохає витребувати уточнену позовну заяву з новим розрахунком заборгованості з викладенням позовних вимог безпідставно та незаконно нарахованої суми пені у розмірі 119 412, 13 доларів США та суми штрафів у розмірі 11, 39 та 13 422, 15 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Валах О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів підтримав.

Позивач та третя особа та будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду та ознайомлення наступні документи:

- кредитний договір № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року;

- договір іпотеки № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року.

В частині витребування уточненої позовної заяву з новим розрахунком заборгованості з викладенням позовних вимог безпідставно та незаконно нарахованої суми пені у розмірі 119 412, 13 доларів США та суми штрафів у розмірі 11, 39 та 13 422, 15 доларів США, суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Внаслідок цього, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду та ознайомлення наступні документи:

- кредитний договір № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року;

- договір іпотеки № DNU0GA00000208 від 13.06.2007 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол