печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3523/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок .А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-648/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-648/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006.

31.01.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006.

Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі № 2-648/10, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 у цивільній справі № 2-648/10 позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 159219 доларів США 76 центів, що станом на 22.02.2010 за офіційним курсом НБУ становить 1273439 грн. 60 коп., заборгованості за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006 та 114842 грн. 40 коп. пені, а також 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2010 рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 75 грн. та пені скасовано в цій частині та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 75 грн. та пені у розмірі 284916 грн. 71 коп. В решті рішення залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2010 набрало законної сили 06.07.2010.

31.01.2012 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-648/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та стало кредитором за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006.

Згідно з п. 2.1 цього договору факторингу договори відступлення прав вимоги - це договори між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив, передав, продав на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, зазначені у додатку 5 до цього договору.

Разом з тим, у матеріалах, доданих заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому листі, додаток 5 до договору факторингу від 31.01.2018, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відсутній.

У матеріалах, доданих заявником до заяви, не міститься доказів, що ПАТ «ОТП Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006, зокрема, до матеріалів заяви не додано договір відступлення такого права з відповідним реєстром боржників.

Отже, відсутні докази, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на час відступлення права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було сингулярним правонаступником первісного стягувача - ПАТ «ОТП Банк» у частині такого права вимоги.

Крім того, у заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-648/10

Так, заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Відтак, у даному випадку заявник може звертатись із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Аналізуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів, що ПАТ «ОТП Банк» відступило (передало, продало) право вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-007/450/2006 від 05.05.2006, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-648/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак