КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №83436, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 25 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсуні докази належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 11 квітня 2023 року та 25 травня 2023 року.

ОСОБА_1 вказуєна те, що судом порушено вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України, оскількинаявні в матеріалах справи конверти, якими позивач викликався у судові засідання, не є підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки конверти повернулися на адресу суду без вручення адресату, причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що суд першої інстанції не перевірив інформацію про зареєстроване місце проживання позивача - ОСОБА_1 у відділі адресно-довідкової роботи ТУ ДМС України в Київській області та передчасно дійшов висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Учасники справи не скористались своїм правом на подачу відзивів на апеляційні скарги у визначений судом апеляційної інстанції строк.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Інші сторони даної справи в судове засідання не з`явились та своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 25 травня 2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання, призначені на 11 квітня 2023 року та 25 травня 2023 року, повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Однак, з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі № 369/16987/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22 березня 2022 року (а.с. 31-32).

На а.с. 39 наявна довідка Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 березня 2022 року про те, що цивільну справу № 369/16987/21 було знято з розгляду 22 березня 2022 року, у зв`язку із введенням в Україні військового стану з 24 лютого 2022 року, розгляд справи призначено на 27 червня 2022 року.

На а.с. 40-43 наявні копії судових повісток про виклик в судове засідання на 27 червня 2022 року, які направлялись на адреси учасників справи.

Із довідки Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 червня 2022 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 17 жовтня 2022 року (а.с. 44).

На а.с. 47-50 наявні копії судових повісток про виклик сторін в судове засідання на 17 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24 січня 2023 року (а.с. 51).

На а.с. 54-56 наявні копії судових повісток про виклик сторін в судове засідання на 24 січня 2023 року.

В матеріалах справи наявний конверт, адресований на ім`я позивача ОСОБА_1 , який повернувся на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59)

Із довідки Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 24 січня 2023 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 11 квітня 2023 року (а.с. 60).

Із довідки Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 квітня 2023 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, наступне засідання призначено на 25 травня 2023 року (а.с. 68).

На а.с. 69-72 наявні копії судових повісток про виклик сторін в судове засідання на 25 травня 2023 року.

В матеріалах справи наявний конверт, адресований на ім`я позивача ОСОБА_1 , який повернувся на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 74).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 25 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 77-79).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 11 квітня 2023 року та 25 травня 2023 року.

Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників судового розгляду.

Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема в Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, судом були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 466/5632/14-ц та інших.

Таким чином, установивши, що матеріали справи не містять визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивача про призначені у справі судові засідання 11 квітня 2023 року та 25 травня 2023 року, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання є передчасними та помилковими.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що на а.с. 81 міститься клопотання позивача, яке надійшло на електронну адресу суду, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позов і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд першої інстанції належно не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку із чим зробив передчасний та помилковий висновок про залишення позову без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана