КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5546/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Самарець Аліни Миколаївни - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Представництва Радіо Вільна Європа/Радіо Свобода, Інк. в Україні про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, адвокат Самарець А.М. - представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2023 року здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва, яка надійшла 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Самарець А.М. - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Самарець А.М. про усунення недоліків разом з квитанцією

про сплату судового збору у розмірі 15 560 грн 10 коп.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивачів просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що 27 жовтня 2022 року на електронну адресу представника позивачів було надіслано короткий текст рішення, який містив лише вступну та резолютивну частину, а копія повного тексту рішення отримана на електронну пошту 21 грудня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки та в паперовому вигляді 02 січня 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта» за трекінгом відправлення.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухвалено 26 жовтня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 15 грудня 2022 року, Голосіївський районний суд міста Києва направляв на поштові адреси учасників справи копії оскаржуваного рішення, проте докази його отримання матеріали справи не містять.

Натомість, згідно довідки про доставку електронного листа, 21 грудня 2022 року копія оскаржуваного рішення була доставлена на електронну адресу представника позивачів.

З апеляційною скаргою адвокат Самарець А.М. - представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась 20 січня 2023 року, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Самарець А.М. - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Самарець Аліни Миколаївни - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Самарець Аліні Миколаївні - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Самарець Аліни Миколаївни - представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: