Справа № 645/3442/18
Провадження № 2-во/645/61/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

представника заявника - Трофімчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» Васюкова Олександра Юрійовича про виправлення описки у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: 61013, м.Харків, вул..Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 13630 грн. 53 коп., із них: 6337 грн. 30 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 28.02.2018 року; 5084 грн. 55 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 28.02.2018 року; інфляційні витрати у розмірі 1807 грн. 46 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 401 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , місцезнаходження: 61013, м.Харків, вул. Шевченко, 2) судовий збір у розмірі по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення позивачу видані виконавчі листи.

Представник позивача КП «Харківводоканал» Васьков О.Ю., який діє на підставі довіреності, звернувся із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах, а саме просить замість РНОКПП платника податків № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказати РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (у разі неможливості ідентифікувати фізичну особу, виключити РНОКПП з даних про особу боржника. Посилався на те, що в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 р. помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 і арешт на її рухоме майно накладено помилково. З наданої копії паспорту НОМЕР_6 , виданого Київським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що у м. Харкові вона ніколи не була зареєстрована, місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_2 . Крім того, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду видана ДПІ в Київському районі м. Одеси. Крім того, представник просив задовольнити клопотання про направлення запиту до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у разі відсутності РНОКПП зазначити: «РНОКПП - невідомо».

У судовому засіданні представник КП «Харківводоканал» заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судом встановлено, що в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено як № НОМЕР_3 .

У резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як № НОМЕР_3 .

Даних щодо належності боржнику ОСОБА_3 іншого, окрім зазначеного, реєстраційного номера облікової картки платника податків матеріали справи не містять.

Щодо клопотання заявника про направлення запиту до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для витребування реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд звертає увагу представника заявника, що законом не передбачений порядок розгляду клопотань про витребування доказів на стадії виконання судового рішення.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що зазначені заявником обставини не можна вважати опискою, а тому правових підстав для виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчих листах суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника КП «Харківводоканал» Васюкова Олександра Юрійовича про виправлення описки у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 15.11.2023 року.

Суддя Г. С. Шевченко