Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
188/320/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/803/1028/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1028/23 Справа № 188/320/22 Суддя у 1-й інстанції - 188/320/22 Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 188/320/22

Номер провадження 22-ц/803/1028/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант»

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпрі Дніпропетровськоїобласті з повідомленням учасників справи апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року головуючого судді Місюри К.В. по цивільній справі про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АльфаГарант» (далі - ТДВ СК«Альфа-Гарант») про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 08 жовтня 2020 року на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине», в с. Миколаївка Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , 1992 року народження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП малолітня ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

08 жовтня 2020 року за фактом настання цієї події було внесено відомості до ЄРДР за № 0000490. На момент звернення до суду досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження триває. Законним представником малолітньої ОСОБА_2 є її батько ОСОБА_1 . Позивач звернувся до відповідача, як до страховика, з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування шкоди, до яких долучив необхідний пакет документів. Відповідач не здійснив відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 38639,17 грн страхового відшкодування, пов`язаного із лікуванням ОСОБА_2 та 1931,95 грн страхового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 : 38 639,17 грн страхового відшкодування , пов`язаного з лікуванням ОСОБА_2 та 1931,95 грн страхового відшкодування, моральної шкоди ОСОБА_2 ; на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Ухвалою Петропавлівськогорайонного судуДніпропетровської областівід 20жовтня 2022року клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та стягнення витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 7000 грн, в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційних скаргах ТДВ СК«Альфа-Гарант»,від іменіта вінтересах якогодіє БілиноваА.В.,просила скасуватирішення судувід 12вересня 2022року тадодаткове рішеннявід 20жовтня 2022року,ухвалити новерішення,яким відмовитиу задоволенніпозовних вимогв повномуобсязі,посилаючись напорушення нормпроцесуального права,яке полягаєу прийняттіненалежних доказів,надання судомнеправильної оцінкидоказам,таневірним застосуваннямнорм матеріальногоправа, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування або зміни рішення суду.

В обґрунтуваннядоводів скарг,зокрема зазначено, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено загальні норми з відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,однак відповідальність водія та обсяг відповідальності страховика не є тотожними. Страховик несе відповідальність в межах та за умов зазначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». ТДВ СК «Альфа-Гарант» не порушило жодних вимог чинного законодавства України, а твердження позивача про винуватість ОСОБА_3 , не підтверджене жодним доказом в матеріалах справи.Твердження представника позивача про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди, а він лише повинен довести факт заподіяння такої, та її розмір, потрібно оцінювати критично, оскільки відповідний факт необхідний саме для наявності підстав виплати страхового відшкодування, оскільки тільки після отримання відповідного вироку страховик матиме відомості про те, що у нього виник обов`язок зі сплати коштів у зв`язку з її шкодою завданням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Щодо стягнення судом першої інстанції суми страхового відшкодування зазначено, що за доданими до позову чеками, що можливо було прочитати, позивачем заявлено, що на лікування було витрачено 38 639,17 грн, однак після детального аналізу наданих документів було виявлено, що тільки 16 187,60 грн є підтвердженими витратами на лікування, всі інші кошти витрачено на нелікарські засоби, засоби по догляду, або допоміжні засоби, які не є лікарськими засобами призначеними лікарем.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки та не зазначено про дослідження відзиву ТДВ СК «Альфа-Гарант», не зазначено чи було досліджено кожен доказ, а саме, кожен чек наданий позивачем, не перевірено чи було призначення лікарем придбаний лікарський препарат та чи відноситься та чи інша покупка з чеку до лікування від наслідків ДТП.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначено, що жодного доказу на підтвердження розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката, позивачем не надано, справа, є малозначною, представник позивача не був присутнім на судовому засіданні, адже подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не подано відповідь на відзив відповідача, не зібрано належні докази щодо доведення своїх позовних вимог, зокрема запити по стадії кримінального провадження. Представник страхової компанії просила забезпечити баланс між правами позивача, захист яких необхідно забезпечити, та інтересами відповідача, який не має нести надмірний тягар, якщо позивач залучив адвоката до справи, вартість послуг якого є явно завищеною , до того ж взагалі не є необхідною, та відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду сторони та їх представники не з`явилися,неодноразово належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с. 169-171). Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 неодноразово отримував судові повістки,про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.166,171).

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року підлягає частковому задоволенню,а апеляційна скарга на додаткове рішення від 20 жовтня 2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2020 року на автодорозі «Знам`янка Луганськ Ізварине», в с. Миколаївка Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода , в якій водій ОСОБА_3 , 1992 року народження, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

08 жовтня 2020 року за фактом настання цієї події було внесено відомості до ЄРДР за № 0000490. На момент звернення до суду досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження тривало.

Законним представником малолітньої ОСОБА_2 є її батько ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим , що цивільно правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_3 марки «ВАЗ 21124» д.н. НОМЕР_1 на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АР 7475922, який діяв на момент настання ДТП станом на 08 жовтня 2020 року, то ТДВ СК «Альфа-Гарант», як страховик, є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування, у передбаченому Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Враховуючи те, що цивільно правова відповідальність особи, яка заподіяла шкоду, застрахована, то позивач звернувся до відповідача, як до страховика, з повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування шкоди, до яких долучив необхідний пакет документів. Відповідач не здійснив відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ТОВ СК «Альфа-Гарант» 38639,17 грн страхового відшкодування ,пов`язаного з лікуванням ОСОБА_2 та 1931,95 грн страхового відшкодування ,моральної шкоди ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог .

З таким висновком суду повністю не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум,зазначених у страховому полісі,відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю,майну третьої особи .

Згідно із п.23.1 ст.23 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « шкодою,заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,є: шкода,пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода,пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим ;шкода пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;моральна шкода,що полягає у фізичному болю та стражданнях,яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки « необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Як встановлено з матеріалів справи,шкоду потерпілому було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки,а не внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого ,що підтверджується довідкою № 960704 про дорожньо-транспортну пригоду та висновком судово-медичної експертизи № 5 проведеною у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000490,а також комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/19/20 від 27 січня 2021 року проведеної у кримінальному провадженні № 0000490.

Крім того,здійсненою перевіркою,судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено,що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року встановлено, що 08 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , у світлу пору доби, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю, здійснював рух по вул. Першотравнева, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, у напрямку м. Донецьк Донецької області, зі швидкістю не менше 104-109 км/год. У цей же час, тобто 08 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин по вул. Роздольна у напрямку вул. Першотравнева с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області на велосипеді рухалась малолітня ОСОБА_2 , яка почала перетинати проїзджу частину вулиці Першотравнева справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21124» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, 08 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, на перехресті вулиць Першотравнева Раздольна с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах 50 км/год швидкості, чим позбавив себе технічної можливості своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, допустив зіткнення автомобіля «ВАЗ 21124» реєстраційний номер НОМЕР_1 із велосипедом, під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 , яка в цей час перетинала проїзджу частину вулиці Першотравнева справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21124» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 «б» «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил». Порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедистці ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, голови, тупої травми грудної порожнини, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення уламків, правостороннього пневмотораксу, закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, забійної рани правої кисті, лівої гомілки, множинних саден тулуба, кінцівок, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Висновком експерта № 5 від 06 січня 2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 було виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна обличчя, голови. Тупа травма грудної порожнини, закритий перелом акроміального кінця правої ключиці без зміщення уламків, правосторонній пневмоторакс. Закритий перелом середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків. Забійні рани правої кисті, лівої гомілки. Множинні садна тулуба, кінцівок. Травматичний шок І ст. Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при удари об виступаючі частини легкового автомобіля, велосипеда чи дорожнього покриття в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, медичній карті стаціонарного хворого, тобто 08 жовтня 2020 року. По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Всі тілесні ушкодження, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (однією травматичної дії, що такою є дорожньо-транспортна пригода) по ступеню тяжкості оцінюються в сукупності по найбільшому ступеню тяжкості тілесного ушкодження (тілесних ушкоджень), без їх розмежування.Вказаним доказом підтверджується наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, отриманих 08 жовтня 2020 року в результаті зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» під керуванням водія ОСОБА_3 .

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобами. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована у встановленому законом порядку в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», то обов`язок відшкодувати моральну шкоду,та шкоду завдану потерпілій , у зв`язку з понесеними витратами на лікування у межах встановленого страхового ліміту відповідальності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов`язку зі сплати коштів відхиляються судом апеляційної інстанції,оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на правові позиції викладені в постановах судів апеляційної інстанції є недоречними ,оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України , при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права ,викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.24.1 ст.24 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням,протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я,медичним лікуванням,лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів .

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я .

З наданих медичних документів вбачається ,що ОСОБА_2 внаслідок трав в ДТП з 08 жовтня 2020 року по 28 жовтня 2020 року знаходилася на стаціонарному лікуванні КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня « Дніпропетровської обласної ради у відділенні анестезіології (а.с.25,26) ; з 30 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року на лікуванні в травматологічному відділенні (а.с.27,28); з 15 березня 2021 року по 24 березня 2021 року на лікуванні у травматологічному відділенні (а.с.30,31-32) та була виписана 24 березня 2021 року на амбулаторне лікування (а.с.30,31-33 ),що підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 .

Також,вбачається,що з 23 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня « Дніпропетровської обласної ради у відділенні травматології . Проте,як вбачається з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4251 та епікризу (виписного ) анамнез хвороби : зі слів мами травма 22 квітня 2021 року в 15:30 ,коли дитина впала з висоти свого зросту (а.с.34,35).

На підтвердження позовних вимог в частині понесених витрат , пов`язаних із лікуванням у розмірі 38639,17 грн позивач надав листки лікарських призначень,чеки,видаткові накладні (а.с. 29,33,36,37-59).

Відповідно до статей 12, 76, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте,апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки подані позивачем докази, зокрема чеки на придбання медичних препаратів, самі по собі не є належними доказами у справі. При цьому відсутність у матеріалах справи рецептів з призначеними медичними препаратами, виключає можливість суду перевірити надані позивачем чеки на предмет відповідності призначеному лікуванню потерпілій .

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням представника відповідача в частині того,що тільки 16187,60 є підтвердженими витратами на лікування ,що наведені відповідачем у зведеній таблиці (а.с.93-97,101-102) ,та всі інші кошти витрачено на нелікарські засоби,засоби по догляду,допоміжні засоби,які не є лікарськими засобами призначеними лікарем, необхідность їх придбання відповідними рекомендаціями та призначеннями лікарів не доведена. Витрати на обстеження та лікування побутової травми 22 квітня 2021 року ,проведені згідно з товарними чеками 23 квітня 2021 року та 26 квітня 2021 року :77,80 грн;103,60 грн;882,69 грн;655,61 грн;662,14 грн;та листком лікарських призначень (а.с.36,56-58),не підтверджують лікування потерпілого внаслідок ДТП .

В матеріалах справи відсутні медичні документи ,зокрема ,довідки лікарні,рецепти,призначення,тощо, які б підтверджували ліки із зазначенням іх дозуванням та тривалість курсу лікування,необхідність придбання лік за власним рахунок батьками ОСОБА_2 .

В оцінці дотримання норм процесуального права щодо оцінки зібраних у справі доказів, суд апеляційної інстанції враховує , що неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку про часткову доведеність позовних вимог.

Отже,на підставі досліджених доказів,суд апеляційної інстанції ,дійшов до висновку про зміну рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року та часткове задоволення позовних вимог представника потерпілої та стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 16187,60 грн страхового відшкодування ,повязаного з лікуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках,передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,-МТСБУ) відшкодовується потерпілому-фізичній особі,який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди,моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоровю.

Оскільки,страхова виплата за шкоду,заподіяну здоров`ю становить 16187,60 грн ,то відповідач має здійснити виплату страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 809,38 грн (16187,60 х 5%=809,38 ). В задоволенні іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Ухвалюючи судове рішення від 20 жовтня 2022 року про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 7000 грн, в якості відшкодування витрат на правову допомогу,суд першої інстанції виходив з доведеності вимог .

З вказаним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного .

Так,з позовної заяви вбачається, що позивач зазначав про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції ,які позивач очікує понести ,становить 7000 грн (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2021 року позивач та АО « Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП « Автопоміч» уклали договір про надання професійної правничої допомоги № 3 Д/23,предметом якого сторони визначили,що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання на відповідну плату надавати клієнту позивачу правничу допомогу,в обсязі та на умовах,передбачених договором по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 08 жовтня 2020 року в результаті якої ОСОБА_2 отримала важкі травми. Представництво інтересів позивача здійснюється адвокатським об`єднанням « Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП « Автопоміч» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 3Д/23.Правову допомогу надає адвокат Шаровський С.А. ,та на підтвердження надано оригінал ордеру ,копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія витягу з договору № 3Д/23 від 24 лютого 2021 року, копія додатку № 1 до договору ,відповідно до змісту якого ,керуючись п.4.1. договору сторони погодили,що вартість послуг адвокатського об`єднання з надання професійної правничої (правової) допомоги щодо стягнення відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_2 становить 2000 грн за одну годину часу роботи об`єднання .Участь адвоката адвокатського об`єднання в судових засіданнях вважається такою,що триває 1 годину незалежно від фактичної тривалості судового засідання.Оплата послуг здійснюється протягом 3-х місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, яким присуджено стягнення відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 ; детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги .Обсяг та вартість наданої правової допомоги згідно таблиці : 1,1.1,1.2. консультація та аналіз : вартість 1 год. 2000 грн,кількість годин хв.-30 хв.,вартість 1000 грн.; 2.2.1.,2.2.,2.3. підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви : вартість за 1 год. 2000 грн,к-ть годин хв. 2 год ,вартість 4000 грн; 3,3.1,3.2,3.3.підготовка та подання позовної заяви : вартість за 1 год. 2000 грн, к-ть годин хв. 1 год,вартість 2000 грн,всього к-ть годин хв : 3 год.30 хв,вартість 7000 грн (а.с. 71-74,126-127).

Згідно зістаттею 11 ЦПК Українисуд визначаєв межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатнаправнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зістаттею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок йогосплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьоюстатті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 137 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорармає бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто ,саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Матеріалами справи підтверджено, що сторона відповідача своїм правом про зменшення витрат на правничу допомогу не скористалась, у відзиві на позовну заяву (а.с.88-92) та додаткових поясненнях у справі (а.с.99) жодним чином не аргументовано не визнання витрат на правничу допомогу або зменшення витрат ,а тому апеляційний суд приймає до увагиположення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якоюпри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу правильно стягнуті судом першої інстанції у повному обсязі,оскільки втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положенняхстатті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому устатті 43 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги на судове рішення від 20 жовтня 2022 року відхиляються судом апеляційної інстанції ,як такі,що не знайшли свого підтвердження .

Враховуючи ухваленняоскаржуваного рішеннявід 12вересня 2022року внаслідокнеповного з`ясуваннясудом обставин,що маютьзначення длясправи,порушення нормпроцесуального права,таке рішеннявідповідно доп.2ч.1ст.374,ст.376ЦПК Українипідлягає зміні про частковезадоволення позову згідно ізвищенаведеного мотивування.Додаткове рішенняПетропавлівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від20жовтня 2022року ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, та його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 16996,98 грн (16187,60+809,38=16996,98) , з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 415,72 грн,виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог ( 992,40 грн х41,89%=415,72 грн) , та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід компенсувати ТДВ СК « Альфа-Гарант» судові витрати у розмірі 865,02 за рахунок держави у порядку ,встановленому Кабінетом Мністрів України (1488,60 грн х 41,89 % =623,58 грн . 1488,60 грн -623,58 грн = 865,02 грн ).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнути з Товаристваз додатковоювідповідальність СтраховаКомпанія «Альфа-Гарант» (ЕДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_1 (РНОКП - НОМЕР_4 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16187, 60 грн страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням ; 809, 38 грн страхового відшкодування, моральної шкоди.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальність Страхова Компанія «Альфа-Гарант» (ЕДРПОУ 32382598) на користь держави судовий збір у розмірі 415,72 грн.

КомпенсуватиТовариству здодатковою відповідальністюСтрахова компанія «Альфа-Гарант» витрати по сплаті судового збору , понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 865,02 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2023 року .

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...