Справа № 186/30/21
Провадження № 6/0186/76/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зазначив, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа №186/30/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-179904 від 22.03.2019 року в сумі 227 620,78 грн. та судовий збір в розмірі 3414,32 грн.

Для примусового виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи №186/30/21 від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22.03.2019 року в сумі 227620,78 грн. та судового збору у розмірі 3414,32 грн.

20.05.2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича було направлено ряд заяв про відкриття виконавчого провадження а саме з приводу примусового виконання виконавчих листів №186/30/21, виданих 12.05.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення від 12.05.2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL-179904 від 22.03.2019 року на загальну суму 227620,78 грн. та судового збору у розмірі 3414,32 грн.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №CL-179904 від 22.03.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, було замінено стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», у виконавчих листах №186/30/21, виданих 12 травня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22 березня 2019 року в сумі 227 620 грн. 78 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62459,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 2970,95 грн., та судового збору з кожного по 1707,16 грн., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

04.11.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області було направлено клопотання про заміну стягувана та відновлення вчинення виконавчих дій до якої додавалась ухвала.

У період з 24.02.2022 року по 27.07.2022 року діяльність приватним виконавцем не здійснювалась.

05.09.2022 року та 12.12.2022 року на адресу приватного виконавця направлено запити про надання інформації, відповіді отримано не було.

11.07.2023 року у черговий раз було направлено запит про надання інформації.

11.08.2023 року було отримано відповідь приватного виконавця про те, що станом на 11.07.2023 року, виконавчі листи не надходили та на виконанні не перебувають.

Строк пред`явлення виконавчих листів був встановлений, починаючи з 26.03.2021 року тобто закінчується 21.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене представник заявника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», просить суд видати дублікати виконавчих листів у справі №186/30/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22.03.2019 року в сумі 227 620,78 грн. та судового збору в розмірі 3414,32 грн.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/30/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним вішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вул. Сахарова, буд.78, м.Львів, р/р № НОМЕР_3 , в АТ «Кредобанк», МФО 325365, , заборгованість за кредитним договором № CL-179904 від 22 березня 2019 року в сумі 227 620 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять) гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162 190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62 459,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 2 970,95 грн., та судовий збір в розмірі 1707 (однієї тисячі семиста семи) гривень 16 копійок з кожного окремо.

На підставі вищезазначеного заочного рішення, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 травня 2021 року було видано виконавчі листи, які 20 травня 2021 року представником АТ «Кредобанк» Хоменко О.М. були направлені на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича для примусового виконання.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідно до умов якого, права вимоги за кредитним договором №CL-179904 від 22.03.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року було замінено стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк», у виконавчих листах №186/30/21, виданих 12 травня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22 березня 2019 року в сумі 227 620 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять) гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62459,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 2970,95 грн., та судового збору з кожного по 1707,16 гривень, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

05 вересня 2022 року, 12 грудня 2022 року та 11 липня 2023 року представником ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Кізко Л. було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. запит на надання інформації, в якому остання прохала приватного виконавця постановити постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №186/30/21, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 травня 2021 року, повідомити про всі вчинені дії, щодо примусового виконання зазначених вище виконавчих листів, та у разі втрати виконавчих документів при пересилці тощо, надати відповідну довідку про їх втрату.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. №01-29/5733 від 11 серпня 2023 року, станом на 11 липня 2023 року виконавчі листи видані 12 травня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №186/30/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22 березня 2019 року в загальному розмірі 227620,78 грн. та судового збору в розмірі 3414,32 грн., від стягувача АТ «Кредобанк» або від представника стягувача Хоменко О.М. на адресу приватного виконавця не надходили та на виконанні не перебувають.

Згідно довідки №83-22139/23, виданої головним бухгалтером АТ «Кредобанк» Лотоцьким В.В., АТ «Кредобанк» підтверджує що оригінали виконавчих листів, які видані на підставі заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року відсутні/втрачені при пересилці.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час видачі виконавчих листів (12.05.2021 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, оскільки виконавчі листи були видані стягувачу 12 травня 2021 року та їх оригінали втрачено, суд вважає за можливе видати дублікати вищевказаних виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредо банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №186/30/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Петропавлівки, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (місце знаходження: 04112, місто Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, ), заборгованості за кредитним договором №CL-179904 від 22 березня 2019 року в сумі 227 620 (двісті двадцять сім тисяч шістсот двадцять) гривень 78 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 162190,07 грн., заборгованості по процентах в розмірі 62459,76 грн., заборгованості за пенею в розмірі 2970,95 грн., та судового збору з кожного по 1707,16 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея