КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/2488/23
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Близнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року (суддя Бебешко ММ.) про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 22 січня 2015 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 , мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач посилався на те, що вони з відповідачкою не проживають разом, на даний час він проходить службу в ВВС, спільного господарства вони не ведуть, кожен живе своїми інтересами, донька проживає з відповідачкою, але матеріальну допомогу доньці він надає.

1 травня 2023 року відповідачка звернулася до суду із заявою про надання строку на примирення не менш як шість місяців та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач є військовослужбовцем, довгий час не перебував вдома, що могло слугувати причиною втрати зв`язку між ними, однак враховуючи, що у них є спільна донька, вважає за потрібне надати їм час на примирення, оскільки рішення позивача розірвати шлюб могло бути необдуманим та прийнятим під впливом обставин, викликаних війною.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців, провадження по справі зупинено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жмуцький М.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник позивача зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодної мотивації, щодо необхідності надання сторонам строку для примирення на визначений строк, не обґрунтовано та не надано оцінки співмірності застосування такого заходу, з урахуванням обставин цієї конкретної справи.

Представник позивача вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував інститут примирення подружжя, вирішуючи відповідне клопотання відповідачки, не навівши будь-яких обставин, які б могли свідчити про можливість примирення сторін та не оцінив наскільки взагалі реальною є можливість їх примирення, із врахуванням всіх обставин справи.

Крім того представник позивача стверджує, що оскаржувана ухвала суперечить принципу ефективності судового розгляду та порушує розумні строки тривалості судового розгляду цієї категорії справ.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений через свого представника - адвоката Жмуцького М.В. шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну адресу адвоката, зазначену у апеляційній скарзі.

7 листопада 2023 року адвокат Жмуцький М.В. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву, підписану його електронним підписом, про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.84), у судове засіданні не з`явилась, клопотання про його перенесення не подала.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 7 статті 240 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Вказана норма процесуального права не передбачає можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції щодо надання подружжю строку на примирення.

Разом з цим, вищезазначені норми процесуального права визначають, що у разі надання строку на примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

У даному випадку суд першої інстанції визнав необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка звернулася до суду з відповідною заявою, та зупинив провадження у справі на строк, який не перевищує встановлений частиною

сьомою статті 240 ЦПК України термін.

З урахуванням наведеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки зупинення провадження на час надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, є обов`язком суду, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи, що всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з наданням судом сторонам строку для примирення, що не підлягає оскарженню у апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд не надає їм оцінку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького Миколи Володимировича залишити без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук