Справа № 438/1290/19 Головуючий у 1 інстанції Слиш А.Т.
Провадження № 22-з/811/245/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 привести грунтовий покрив земельної ділянки у попередній стан до порушення прав ОСОБА_1 , шляхом підняття шару землі на висоту 1 метра біля її паркану;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану руйнуванням огорожі та пошкодження бруківки у розмірі, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень об`єктів у розмірі 85 465 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16113 гривень судових витрат.

В решті вимог - відмовлено.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог вищезгаданої заяви покликається на те, що у вищезгаданій постанові суд апеляційної інстанції не зазначив про необхідність терміново посилити конструкції фундаменту огорожі по всій довжині зі сторони садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - 38 метрів на рахунок відповідача, як вказано у висновку експерта.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати вчинити дії, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду та зобов`язати ОСОБА_3 терміново посилити конструкції фундаменту огорожі по всій довжині зі сторони садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - 38 метрів на рахунок відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в підтримання доводів заяви, пояснення ОСОБА_3 в заперечення доводів заяви, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов передбачених статтею 270 ЦПК України

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в позовній заяві просила зобов`язати ОСОБА_3 привести грунтовий покрив земельної ділянки у попередній стан до порушення прав позивача, шляхом підняття шару землі на висоту 1 метра біля її паркану; стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну та моральну шкоду,

та стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені судові витрати.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року вбачається, що судом було розглянуто позовні вимоги, що заявлені у даній справі.

Заявлені вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення про зобов`язння вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди були вирішені постановою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що незгода заявника із постановою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2023 року не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

Однак, ця обставина не позбавляє заявника права на касаційне оскарження цієї постанови, порядок та строк оскарження якої був роз`яснений заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатковим рішенням усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, проте не вирішується питання способу захисту порушених прав шляхом розгляду нових позовних вимог.

Cуд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Заявлена вимога про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 терміново посилити конструкції фундаменту огорожі по всій довжині зі сторони садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - 38 метрів на рахунок відповідача, не заявлялась у даній справі та не була предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище, оскільки додаткове рішення не може бути ухвалене з питань, що не досліджувалися в судовому засіданні, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.