ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8920/23 Справа № 215/5862/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5862/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, яка постановлена суддеюЛиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (адалі ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження мотивована тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 171374,88 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1713,74 грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 по справі №215/5862/13-ц було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, приватний виконавець Русецька О.А. відкрила виконавче провадження №63978571.

Між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» 05.11.2020 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

За таких обставин виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та зміни стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 102Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2,) у справі №215/5862/13-ц, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 року непогашеного кредиту 80539,95 грн.; несплачених відсотків 63745,30 грн.; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань - 12491,40 грн.; несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298,00 грн.; суми індексації за період прострочених платежів 6 300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1713,74грн. з боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № № 2-7763/10 про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Оскільки, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 16 грудня 2021 року виконавче провадження за виконавчим листом (дублікат) №215/5862/13-ц було закінчено, у зв?язку з тим, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, то правові підстави для залучення правонаступика стягувача у даному випадку відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайловську О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80539,95 грн., несплачених відсотків 63745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1713,74 грн. (т. 1 а.с. 43-44).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін (т. 1 а.с.207-209).

Рішення набрало законної сили 22.04.2015 та не виконано на час звернення з даною заявою до суду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020, по справі № 215/5862/13-ц, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та видано дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (т. 1 а.с.240-241).

09.11.2020, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видано дублікати виконавчих листів (т. 1 а.с.245, 249).

22.12.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63978571 за дублікатом виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц, що виданий 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171374,88 грн. (т. 2 а.с.16, 17).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 в частині видачі дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання. (т. 2 а.с.37-39).

05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передав (відступив), а ТОВ «ФК ФОРТ» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 (т. 2 а.с.45-46).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» підтверджується платіжним дорученням №333 від 06.11.2020 та Реєстром договорів, права за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.11.2020 (а.с.47-48,49 том 2).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/9550/21 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" до ТОВ "ФК ФОРТ" про визнання договорів недійсними.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", який є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008, а відтак ТОВ «ФК ФОРТ» вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 442 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті

512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чивідступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про викон/pravo1/T030435.html?pravo=1#843581" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">авче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі. Судами не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим відмова судів першої та апеляційної інстанцій у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що фізична особа не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства, суд вважає помилковими. З огляду на наведене Суд вважає слушним посилання Скаржника (пункт 6.1) на відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80539,95 грн., несплачених відсотків 63745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 1713,74 грн. (т. 1 а.с. 43-44).

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020, по справі № 215/5862/13-ц, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та видано дублікати виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (т. 1 а.с.240-241).

09.11.2020, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видано дублікати виконавчих листів (т. 1 а.с.245, 249).

05.11.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» передав (відступив), а ТОВ «ФК ФОРТ» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008 (т. 2 а.с.45-46).

22.12.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63978571 за дублікатом виконавчого листа у справі №215/5862/13-ц, що виданий 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171374,88 грн. (т. 2 а.с.16, 17).

25 травня 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, встановивши, що ТОВ «ФК ФОРТ» набуло всіх прав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", який є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра», на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 16 грудня 2021 року виконавче провадження за виконавчим листом (дублікат) №215/5862/13-ц було закінчено, у зв?язку з тим, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правові підстави для залучення правонаступника стягувача у даному випадку відсутні, колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, дійсно, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання. (т. 2 а.с.37-39).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 16 грудня 2021 року виконавче провадження за виконавчим листом (дублікат) №215/5862/13-ц було закінчено (т. 2 а.с. 122).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № № 2-7763/10 зроблено правові висновки про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Разом з тим, у даній справі, заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження подана до суду 25 травня 2021 року, тоді як виконавче провадження було закінчене 16 грудня 2021 року, тобто, на момент звернення до суду із даною заявою, виконавче провадження не було закінчене та ТОВ «ФК ФОРТ» не був зобов?язаний надавати суду переконливі аргументи щодо наявності підстав для відновлення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: