УХВАЛА

14 листопада2023 року

м. Київ

справа № 461/4219/22

провадження № 61-15292ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокіпчук Орися Богданівна, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк),третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), у якому просила суд:

- стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 у розмірі 3 101,60 доларів США;

- стягнути з банку на її користь 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 - 0,53 доларів США за один день прострочення до ухвалення рішення в цій справі.

Позивач визначала ціну позову на момент звернення до суду у розмірі 3 791,29 доларів США.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 грудня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 в розмірі 101,39 доларів США за період з 18 лютого 2021 року до 19 березня 2021 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 в розмірі 230,42 доларів США за період з 20 липня 2022 року до 19 вересня 2023 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних, що встановлені статтею 625 ЦК України, від простроченої суми банківських вкладів та від суми процентів, не повернених за договором банківського вкладу від 26 серпня 2011 року № SAMDN6700 та за договором банківського вкладу від 29 січня 2013 року № SAMDN9114 за період з 19 січня 2019 року до 17 лютого 2021 року закрито.

26 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прокіпчук О. Б. в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в указаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову, яка визначається в іноземній валюті, розраховується у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

З урахуванням позовної заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2022 року та офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подання позову (станом на 15 серпня 2022 року 1 долар США дорівнював 36,5686 грн) 3 791,29 доларів США еквівалентно 138 642,17 грн, що і є ціною позову, яка станом на 01 січня 2023 року, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз судових рішень у справі та наведені представником заявника у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для заявника, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода із рішенням судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття такого судового рішення.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням.

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокіпчук Орися Богданівна, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов