Справа № 357/7884/18
Провадження № 2-др/357/103/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бебешко М. М. ,
при секретарі Мартиненко Є. Є.,
розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни, про ухвалення додаткового рішення,
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року у справі №357/7884/2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 року у задоволенні позовних вимог до ТОВ Агрофірма «Матюші» відмовлено.

У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права задоволено частково.Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі №357/7884/18 скасовано. Ухвалено нове рішення у справі №357/7884/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - задовольнити частково.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод».

Скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про державну реєстрацію іншого речового права-права оренди, індексний номер: 40138536 від 15.03.2018 21:02:25.

У задоволенні позовних вимог до Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни відмовлено.

25 вересня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Кравець Олександри Іванівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи № 357/7884/18 в розмірі 153 142,26 грн.

До заяви додано детальний опис судових витрат позивача, які складаються з: судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 3524,00 грн.; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 881,00 грн.; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2019 в справі № 357/7874/18 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову - 1921,00 грн. ; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року в справі № 357/8995/18 про відмову в задоволенні позову 5284,00 грн.; судовий збір за подання касаційної скарги 7048,00 грн.; судовий збір за подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в справ № 357/7884/18 за нововиявленими обставинами - 5286,00 грн. ; судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 в справі № 357/7884/18 2481 грн.; судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в справі № 357/7884/18 2481,00 грн. Загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 28908,00 грн.

Крім того представник вказує, що позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу, зокрема: під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції 25839,79 грн.; витрати на професійну правничу допомогу об`єднання при підготовці та подачі заяви про забезпечення позову 7154,27 грн.; витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в справі № 357/7884/18 17521,80 грн.; витрати на професійну правничу допомогу Обєднання під час розгляду заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в справі № 357/7884/18 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції 27727,56 грн.; витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 в справі № 357/7884/18 22447,98 грн.; витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду ухвали Білоцерківського міська районного суду Київської області від 119.05.2022 та постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в справі № 357/7884/18 - 23542,86 грн. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 124234,26 грн.

Частинами 3, 4 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом постановлено здійснювати у письмовому провадженні без виклику учасників справи в судове засіданні.

Вказане право суду відповідає правовим висновкам Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду. Так, суд зазначає, що в практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду сформувався сталий підхід щодо застосування частини четвертої статті 270 ЦПК України. Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18 та від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20 зроблено висновок, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 210/5579/20

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року у справі №357/7884/2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 року у задоволенні позовних вимог до ТОВ Агрофірма «Матюші» відмовлено.

У січні 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Світлани Тетеря про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року по справі 357/7884/18 залишено в силі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 05 квітня 2023 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року по справі 357/7884/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі №357/7884/18 скасовано. Ухвалено нове рішення у справі №357/7884/18, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - задовольнити частково.

Вказаним рішенням питання про судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 4344 від 04 травня 2018 року (том 1, а. с. 7).

19 грудня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7105 від 14 грудня 2018 року ( Том 1, а. с. 147).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

25 січня 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за подання якої сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7391 від 17 січня 2019 року ( витяг зі справи № 357/ 7884/18, а.с. 82)

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволено частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено частково.

05 грудня 2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2019 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 14 листопада 2019 року (Том 3, а. с. 16).

01 жовтня 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.11.2019 та постанову Київського апеляційного суду за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 14 листопада 2019 року (Том 3, а. с. 16).

За подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 ТОВ Агрофірма «Матюші» було сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46111 від 28 грудня 2021 року (а. с. 7, Том 4).

23 червня 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2022 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24887175 від 09 серпня 2022 року (Том 4, а. с. 125).

15 грудня 2022 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 19.05.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 03.11.2022 за подання якої було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64541953 від 13 грудня 2022 року (Том 4, а. с. 175).

Загальна сума витрат позивача на сплату судового збору становить 28908,00 грн.

Крім того, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції в розмірі 25839,79 грн., що підтверджується засвідченою копією договору № 17/08-03 від 07.08.2017 року, засвідченою копією додаткової угоди № 17 від 14.05.2018 року, засвідченою копією рахунку на оплату № 93 від 12.06.2018 року, засвідченою копією платіжного доручення №4914 від 19.06.2018року, актом приймання-передачі наданих послуг/ правової допомоги № 17.

Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 7154,27 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 12/10-14 від 10.12.2018 року, копією рахунку на оплату № 224 від 25.04.2019 року, оригіналом платіжного доручення №522 від 15.05.2019, копією акту № 12/10-20 від 17.05.2019, актом приймання-передачі наданих послуг/правової допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання при підготовці та подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 в розмірі 17521,80 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 04/17-30 від 06.11.2019 року, копією рахунку на оплату № 452 від 06.11.2019 року, оригіналом платіжного доручення № 2059 від 14.11.2019 року, актом приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги № 04/17-30.

Витрати на професійну правничу допомогу Об`єднання під час розгляду заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції в розмірі 27727,56 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 21/12/15-02 від 15.12.202, копією рахунку на плату № 365 від 23.12.2021 року, копією платіжного доручення № 46114 від 29.12.2021 року, копією акту № 21/12/15-02 від 21.09.2023 року.

Витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року в розмірі 22447,98 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 22/06/03 від 03.06.2022 року, копією платіжного доручення № 24887174 від 09.08.2022 року, копією акту № 22/06/03 від 14.09.2023 року.

Витрати на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 19.05.2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2022 в розмірі 23542,86 грн., що підтверджується копією додаткової угоди № 22/12/12-1 від 12.12.2022 року, копією додаткової угоди № 23/09/15-1 від 15.09.2023, копією рахунку на оплату № 173 від 15.09.2023 року, копією платіжного доручення № 70609387 від 21.09.2023 року, копією акту № 22/12/12-1 від 21.09.2023 року.

Загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 124234, 26 грн.

Суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах учасники процесу несуть певні витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

ВС зауважив, що у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв. Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частин п`ятої статті 141 ЦПК України, виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_1 повідомлені про розгляд зави про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, однак клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подали.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та ОСОБА_1 » на користь ТОВ «Агрофірма Матюші»» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 28908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 124 234,26 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 127, 133-134, 137, 141, 260, 268, 270, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Кравець Олександри Іванівни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір в розмірі 14 454,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62117,13 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судовий збір в розмірі 14 454,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 62117,13 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Заявник (Позивач): Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, буд. 1/42, кабінет 509. Адреса для листування: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, будинок 27, .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна, місцезнаходження: 07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Соборна, будинок 15.

Суддя М. М. Бебешко