Справа № 583/4410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Якубович Н.О.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі № 583/4410/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Цуркана В.І. про вирішення питання розподілу фактично понесених судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3300.00 грн в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023.

26.10.2023 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у адвоката Цуркана Віктора Івановича документи, що підтверджують його взяття на обліку у контролюючих органах, з наданням відповідної інформації про наявність коду виду економічної діяльності (КВЕД), для надання оплатної послуги. Вважає, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини, що адвокат Цуркан В.І. надає саме оплатні послуги своїм клієнтам за представництво в судових справах. Клопотання мотивує тим, що до заяви про вирішення питання розподілу судових витрати долучено копія договору про правничу допомогу, копія квитанції про внесення оплати за правничу допомогу, копія акту. Однак не додано документи, що підтверджують обов`язкову реєстрації адвоката, як самозайнятої особи, з відповідним КВЕДом, що і є підставою для надання клієнту оплатної послуги.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

За правилами ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Як вбачається з вищевикладеного, в переліку документів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу відсутні документи, що підтверджують обов`язкову реєстрації адвоката, як самозайнятої особи, з відповідним КВЕДом, що є підставою для надання клієнту оплатної послуги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів реєстрації адвоката, як самозайнятої особи, з відповідним КВЕДом, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 62,133, 137, 141, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія СОКОЛОВА