Справа № 456/580/23
Провадження № 2-др/456/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

02 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

23.08.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, відповідно до якої просить:

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В обґрунтування заяви представник позивачів покликається на те, що 18 серпня 2023 у вказаній справі Стрийським міськрайонннм судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «САЛАМАНДРА» про стягнення страхового відшкодування задоволено. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з ПРАТ «СК «САЛАМАНДРА» на користь позивачів понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді І-інстапції на професійну правничу допомогу у розмірі по 4 000 гривень для ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 10 000 грн для ОСОБА_2 . На підставі частини 1-3 ст. 134 ЦПК України, одночасно із подачею позовної заяви, було подано до суду попередній (орієнтовний)

розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

09 травня 2023 представником позивачів - адвокатом Ільків М.М. - було пола по до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, який залишив за собою право надати Суду докази на підтвердження понесених позивачами судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Факт надання правничої допомоги є підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, зокрема: ордером про надання правничої допомоги позивачам, належним чином завіреною копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представником позивача та копіями Договорів про надання правової допомоги.

01.09.2023 представником відповідача Адвокатське бюро «Терзі та партнери» адвокатом Терзі О.С. подано до суду клопотання, в якому ПрАТ «СК «Саламандра» заперечує щодо заявленого позивачами розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає заявлений розмір необґрунтованим та неспівмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд наголошує, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.). Слід звернути увагу, що підготовка однотипних позовів не потребувала аналізу значного масиву нормативно-правових актів та/або судової практики, а справа є незначної складності. Заявлений адвокатом розмір витрат не відповідає поточним економічним реаліям. Заявлений адвокатом розмір витрат не є розумним, пропорційним та співмірним, а є явно завищеним.

Вважають, що з урахуванням критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності, пропорційності та співмірності заявлені позивачами витрати не підлягають стягненню з ПрАТ "СК "Саламандра" саме в заявленому розмірі. Таким чином, з урахуванням ряду критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) можливі витрати позивачів на професійну правничу допомогу не можуть перевищувати 2 000 грн на кожного позивача.

Представник позивачів адвокат Ільків М.М. в судове засідання не з`явився, однак звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення просить розглядати справу без його участі та без участі позивачів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норм ст. 245 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові

витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18.08.2023 у цивільній справі № 456/580/23, задоволено в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, в справі не вирішено.

Подана стороною позивачів заява стосується ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України.

Суд бере до уваги заяву представника позивачів як таку, що подана відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та докази, подані нею, на підтвердження понесених витрат.

Так представником позивачів адвокатом Ільків М.М. долучено до заяви опис наданих послуг згідно яких він просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Що стосується заяви представника позивачів адвокатом Ільків М.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону (постанова ВС від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17).

Видами судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації є: гонорар адвоката за представництво в суді; послуги надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; витрати на збір доказів; вартість послуг помічника адвоката; витрати на

прибуття до суду та очікування судового засідання; інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором (ст. 137 ЦПК України та ст. 19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 19.12.2022 між адвокатом Ільків Миколою Миколайовичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.4. клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Пунктом 6.1. сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги відповідно до цього договору становить 4 000 гривень.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 19.12.2022 між адвокатом Ільків Миколою Миколайовичем та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.4. клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Пунктом 6.1. сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги відповідно до цього договору становить 10 000 гривень.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 19.12.2022 між адвокатом Ільків Миколою Миколайовичем та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.4. клієнт зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Пунктом 6.1. сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги відповідно до цього договору становить 4 000 гривень.

Вказану суму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплатили в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 66, 67, 65 від 20.08.2023.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в Додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18).

Суд погоджується з доводами представника позивачів адвокатом Ільків М.М. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді справи № 456/580/23, однак, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу, в якому останнім вказано, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними, у зв`язку з чим заперечив проти задоволення заяви представника позивачів у заявленому розмірі, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною позивача вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим критично оцінює розмір таких витрат, що є наслідком застосування положень ч. 5 ст. 137 цього Кодексу для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак суд вважає, що вказані витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг. Предмет спору у даній справі не є складним, містить однотипні спірних правовідносин і позовні вимоги всіх трьох позивачів, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та діючого законодавства і судової практики, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн. (3000 грн., 4000 грн., та 3000 грн. відповідно).

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивачів адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський