Справа № 573/446/23
Номер провадження 2-п/573/7/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, умотивована наступним чином.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у сумі 81 299 грн 48 коп. та судові витрати. Про це рішення дізнався 20 серпня 2023 року після того, як приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №72515926 було накладено арешт на його банківські рахунки та звернено стягнення на грошове забезпечення, яке він отримує як військовослужбовець. Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки та копію заочного рішення не отримував, а з його змістом ознайомився на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Також ОСОБА_1 вказує, що не міг з`явитись у судове засідання та у визначений процесуальним законом строк подати відзив на позов через об`єктивні і незалежні від нього причини, оскільки станом на дату відкриття провадження в цивільній справі (27 березня 2023 року), на дату першого судового засідання (25 квітня 2023 року) та на дату ухвалення заочного рішення (11 травня 2023 року) перебував на службі у Збройних Силах України. Зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів зміг ознайомитись лише 04 вересня 2023 року, після того, як його представник за довіреністю, ОСОБА_2 , ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи та зробила їх фотокопії.

Крім того, відповідач зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ФК «ЄАПБ» з наступних підстав.

По-перше, позивач не надав суду доказів факту дійсного укладення з ним кредитних договорів із зазначеними у позові первісними кредиторами, не довів, що номер телефону, на який було надіслано одноразовий ідентифікатор для підписання договорів дійсно належить йому, а не сторонній особі.

По-друге, позивач не надав ані інформації, ані доказів того факту, що кошти взагалі були ним отримані за вказаними у позові кредитними договорами. У позовній заяві відсутні дані про те, на який саме банківський рахунок були перераховані нібито отримані грошові кошти від кредиторів та чи дійсно такий рахунок (чи рахунки) станом на дату укладення кредитних договорів були відкриті на його ім`я.

По-третє, позивач не підтвердив факту переходу права вимоги від первісного кредитора - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Зокрема, у позовній заяві зазначено, що первісним кредитором є ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», з яким у нього 29 квітня 2021 року було укладено кредитний договір №322966619.

У свою чергу, підставою до переходу права вимоги за кредитним договором №322966619 від первісного кредитора до попереднього кредитора ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» позивач вказує Договір факторингу №28/1118-01, який було укладено 28 листопада 2018 року. В подальшому, як зазначає позивач, підставою набуття ним права вимоги за кредитним договором №322966619, став договір факторингу №20102022, укладений 20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем.

Таким чином, з вказаної у позові інформації вбачається, що Договір Факторингу №28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», було укладено ще за три роки до укладення ним кредитного договору, а тому об`єктивно ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не могло набути прав вимоги за його кредитним договором ще до його укладення, оскільки договір факторингу є похідним від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Відповідно, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не мало права передавати позивачу права вимоги за кредитним договором, не набувши його.

Позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за вказаними у позові кредитними договорами від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Крім цього, договір факторингу №18022022 від 18 лютого 2022 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» не містить інформації про ціну оплати послуг фактору, тобто суму коштів, за яку відбулося відступлення права вимоги. При цьому, акт прийому-передачі реєстру боржників від 18 лютого 2022 року не містить інформації щодо здійснення фактичної оплати ціни договору факторингу, а у матеріалах справи відсутні будь які інші докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договором факторингу.

Аналогічно, не містять даних щодо ціни і інші договори факторингу, що у своїй сукупності свідчить про недійсність вищевказаних договорів факторингу через порушення законодавчо встановлених вимог щодо їх форми, а тому такі правочини не можуть підтверджувати наявність у позивача будь яких майнових вимог до нього.

Враховуючи викладені обставини, просить поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у справі №573/446/23 та призначено розгляд вказаної заяви на 03 жовтня 2023 року (а. с. 135).

02 жовтня 2023 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мельник І.С., яка діє на підставі довіреності №490, подала через «Електронний суд» заперечення, в яких просить справу розглядати без її участі, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається останній не обґрунтовані, не доведені, суперечать нормам чинного законодавства, ряду правових позицій, викладених у постановах ВСУ. Разом з цим представник фінансової компанії зазначила, що відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, проте не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для іншого правильного вирішення справи, а отже підстав для скасування заочного рішення не має (а. с. 137-179).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув. Представник останнього за довіреністю ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, на її задоволенні наполягала.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у справі №573/446/23 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача на користь фінансової установи стягнуто 81 299 грн 48 коп. заборгованості за кредитними договорами №18027-07/2021, №322966619, №/458763, №/714562 та 2 684 грн судових витрат (а. с. 106-110).

У судові засідання з розгляду вищевказаної справи, призначені на 25 квітня та 11 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній». Також судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик був вручений відповідачу належним чином (а. с. 76, 81, 112).

Відповідно до заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент розгляду справи перебував на службі у Збройних Силах України, а саме - у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, де проходить службу і зараз.

На підтвердження поважності неявки у судові засідання відповідач надав довідку ДПС України №12/1519-22 вих. від 19 листопада 2022 року (а. с. 131).

Проте, вказана довідка була видана начальником відділу кадрів НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України Овчаренко Аллою 19 листопада 2022 року, а справа, в якій відповідач просить скасувати заочне рішення, була заведена секретарем Білопільського районного суду Сумської області 14 березня 2023 року.

Отже, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що в період розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а саме з 14 березня по 11 травня 2023 року він проходив службу в Збройних Силах України.

Крім того відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що відсутні підстави для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, так як у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя