Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 755/16978/21

Провадження: № 22-ц/824/2629/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю. С.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Кравченко О. П. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягується солідарно з усіх відомих позивачу на момент подання позову теперішніх та колишніх власників та мешканців квартири АДРЕСА_1 , і членів їх родини, які проживали у даній квартирі у період виникнення заборгованості. ОСОБА_1 як колишній власник квартири, а також інші мешканці квартири, які в ній проживали та користувалися послугами, до ТОВ «Євро-Реконструкція» з метою укладення договору про надання послуг та їх ідентифікації не звертались, а тому нарахування за спожиті послуги проводилось позивачем відповідно до наявної інформації про кількість зареєстрованих осіб у квартирі. У зв`язку з цим, позивачем до позовної заяви було додано обґрунтований розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги. Зазначила і про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог до належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні адвокат Кравченко О. П. в інтересах ТОВ «Євро-Реконструкція» підтримала апеляційну скарну та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду від 11.10.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за виключною підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.10.2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що позивачу слід обґрунтувати вимогу про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів або визначитися із колом належних відповідачів, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстрованими за адресою надання позивачем комунальних послуг не значаться. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані відповідачі є власниками чи співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Також судом зазначено про те, що позивачу слід надати інший розрахунок заборгованості з урахуванням відомостей, що були отримані судом.

24.10.2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 року подало позовну заяву в новій редакції, договір дарування квартири, заяву ОСОБА_2 про внесення змін щодо кількості зареєстрованих мешканців у квартирі, а також клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Залишаючи позов ТОВ «Євро-Реконструкція» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не долучено обґрунтований розрахунок заборгованості за надані та спожиті житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ «Євро-Реконструкція» за адресою: АДРЕСА_2 , що слугувало підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, вимоги суду залишенні без належного реагування зі сторони позивача, що унеможливлює вирішення справи по суті. Окрім того, позивач подала до суду заяву про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_4 , однак ЦПК не передбачено такого способу зміни складу учасників процесу.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, цивільно-процесуальний закон визначає, що кожна сторона самостійно визначає обсяг доказів, які вона надає суду у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, а оцінка достатності наданих доказів та обґрунтованості заявлених позовних вимог здійснюється судом на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви у зв`язку із ненаданням позивачем, на думку суду, достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що, приймаючи позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція», суд першої інстанції призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції ухвала про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не постановлялась. Перше судове засідання у справі відбулось 13 червня 2022 року.

Тобто, розпочавши 13 червня 2022 року розгляд справи по суті, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав входити в обговорення питання відповідності вимогам статтей 175, 177 ЦПК України позовної заяви ТОВ «Євро-Реконсткція», оскільки вказане питання підлягає вирішенню виключно на стадії відкриття провадження у справі (глава 2 розділу 3 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що частинами 1, 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК.

Матеріали справи свідчать, що у заяві про усунення недоліків позивач, посилаючись на положення ст. 51 ЦПК України, просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 .

Некоректне або недостатньо коректне формулювання і виклад вимог позивача, якщо не викликає сумніву мета та підстави звернення особи до суду, не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позивача, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2021 року у справі № 149/2736/20.

З огляду на викладене, а також те, що позивачем було подано позовну заяву у новій редакції із визначенням нового складу відповідачів, у суду першої інстанції не було підстав посилатись на те, що позивачем обрано невірний спосіб зміни складу учасників процесу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Ольги Петрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...