Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
740/1853/19: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4823/362/23
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1853/19

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/362/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2022 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринь Людмили Василівни про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди (суддя Бараненко С.М.), постановлену у м. Козелець Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому після уточнення позовних вимог просив: 1) визнати як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на грошові кошти в сумі 92 000,00 грн, які були сплачені батьку ОСОБА_3 відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27.07.2018 у день його смерті; 2) стягнути з відповідача 92 000,00 грн, які входять до складу спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та були отримані відповідачем при продажі в день смерті батька нерухомого майна відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 27.07.2018; 3) стягнути з ОСОБА_2 11 561,75 грн за користування належними позивачу на праві спадщини грошовими коштами в сумі 92 000,00 грн за період з 27.07.2018 по 08.04.2019; 4) стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 7 707,86 грн за такий же період та 3 % річних в сумі 1 935,78 грн; 5) стягнути з ОСОБА_2 100 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.09.2022 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

12.09.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринь Л.В. звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання мотивовано тим, що оскільки, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, відповідач відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Такі дії виразились в тому, що ОСОБА_1 за період часу з 16.04.2019 по 07.09.2022 всіляко затягував розгляд справи, не з`являвся до суду, не отримував судові повістки, незважаючи на те, що він є користувачем системи «Електронний Суд», також, він заявив клопотання про призначення експертизи, але не оплатив її, чим практично відмовився від її проведення. У зв`язку з тим, що справа розглядалася тривалий час, збільшувався і обсяг наданої правничої допомоги, відповідач був вимушений укласти з адвокатом Гринь Л.В. додаткову угоду, якою первісний гонорар було збільшено до 20 000,00 грн. На підтвердження надання правничої допомоги сторона відповідача надала договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до основного договору, акт виконаних робіт та меморіальні ордери про оплату послуг адвоката.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринь Л.В. про стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не довів, в чому полягали необґрунтовані дії позивача, не надав доказів зловживання ним своїми процесуальними правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн. Скарга мотивована тим, що є доведеним факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що саме така недобросовісна поведінка призвела до того, що представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. Позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він на час розгляду справи перебував за кордоном, а не проживав за адресою, яку зазначив у заяві про зміну місця проживання. В судове засідання, призначене на 07.09.2022 позивач не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений через систему «Електронний Суд». ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи, але не оплатив її, чим практично відмовився від її проведення. Відповідач відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, але суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд залишити її без задоволення, посилаючись на те, що суд зробив правильні висновки та надав вірну правову оцінку тому факту, що представник відповідача не довела належними та допустимими доказами того, що позивач зловживав своїми процесуальними правами. Доводи відзиву є аналогічними доводам, викладеним у запереченнях на клопотання представника відповідача.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки, в скарзі відповідач вказав недостовірні дані про місце проживання позивача, у зв`язку з чим, усі документи, що стосуються апеляційного розгляду даної справи, будуть надсилатись за невірною адресою та позивач не зможе їх отримати. Не сплатив ОСОБА_2 і судовий збір за подання апеляційної скарги, що передбачено п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», адже, на його думку, судовий збір сплачується за подання апеляційних та касаційних скарг на усі ухвали без винятку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає, виходячи з наступного.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З системного тлумачення положень частини 5 статті 142, частини 9 статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 статті 142 Кодексу, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 15 квітня 2019 року. По справі суддями Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, Носівського районного суду Чернігівської області, Бобровицького районного суду Чернігівської області неодноразово вирішувалось питання про самовідвід і остаточно, справа була передана на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області, у якій ухвалою від 29.05.2019 відкрито провадження.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а. с. 54-58 т. 1), а 02.07.2019 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а. с. 94-98 т. 1). Сторона відповідача зверталась з зустрічною позовною заявою про стягнення витрат на поховання (справа № 740/864/19) (а. с. 73-76 т. 1), проте, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.09.2019 було відмовлено в об`єднанні в одне провадження зазначених цивільних справ (а. с. 163 т. 1).

Так, по справі було проведено 14 судових засідань, з яких позивач був присутній у 5 судових засіданнях (14.06.2019, 04.07.2019, 24.07.2019, 17.09.2019, 02.12.2019). Про розгляд справи на 06.07.2020, 14.07.2020, 01.09.2020, 24.09.2020, 02.11.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 01.04.2021, 18.07.2022 ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином та завчасно, як це передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи, призначений (відкладений та/або оголошувалась перерва) на 30.03.2020, 10.08.2020, 12.03.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 22.12.2022 не відбувся у зв`язку з неявкою в судове засідання обох сторін. Як позивач, так і сторона відповідача, неодноразово звертались до суду з заявами (клопотаннями) про відкладення розгляду справи на іншу дату з різних на те причин.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було призначено судову технічну експертизу, ухвала про призначення якої оскаржена в апеляційному порядку та постановою апеляційного суду від 9 лютого 2021 року змінена її резолютивна частина.

Відповідно до ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 6 вересня 2021 року у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відмовлено, оскільки відповідач у письмовій заяві відмовився від надання будь-яких додаткових документів. В подальшому експертиза була не проведена та повернута до суду першої інстанції без виконання.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що позивач, протягом усього часу розгляду справи зловживав своїми процесуальними правами, що є підставою для стягнення з нього на користь іншої сторони судових витрат, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час перегляду справи апеляційним судом.

Дії позивача, перелічені вище, можуть свідчити лише про те, що він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав згідно з нормами ЦПК України, усі його дії, які були направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені іншою стороною витрати на правову допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а тому вважає, що ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2022 року відповідає вимогам закону.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування, та повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

ОСОБА_1 заявляв клопотання про зміну свого місця проживання (а. с. 235, 237 т. 2), проте, не зазначення відповідачем в апеляційній скарзі саме цієї адреси учасника справи не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України. Крім того ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про надходження апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду та відкриття апеляційного провадження, він був обізнаний і про розгляд справи апеляційним судом, призначений на 14.00 14.02.2023.

Несплата ОСОБА_2 всупереч положенням п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судового збору за подання апеляційної скарги, також не є, в даному випадку, підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали усі докази на підтвердження судових витрат до виходу до нарадчої кімнати) або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Тобто, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог (інших вимог) досліджувались докази або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати (стаття 270 ЦПК України).

Додаткове судові рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 270 Кодексу).

Вимоги про розподіл судових витрат не відноситься до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (заяви чи скарги). Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18).

Таким чином, судовий збір не сплачується за оскарження додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат, або ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення з цього питання.

Отже, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2022 року без руху відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 15 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...