Справа № 755/9271/21
Провадження № 2-209/23
ухвала

07 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

за участю:

представника позивача Новіцького Є.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Гаврилової І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Українська залізниця», у якому просив суд:

-визнати право власності на ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» за ОСОБА_4 ;

-витребувати ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» у незаконного володільця ОСОБА_1 ;

-визнати недійним договір № УЗ/ЕЕЦ/К-18-01/010152/1712 про постачання електричної енергії від 23.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Українська залізниця»;

-визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»;

-зобов`язати АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_4 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;

-зобов`язати АТ «Українська залізниця» відключити електроустановки ОСОБА_1 , що підключені до ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі».

12.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Новіцького Є.Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, у якому представник позивача просить вилучити позовні вимоги про визнання недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця» та про зобов`язання АТ «Українська залізниця» укласти з ОСОБА_4 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також доповнити нові позовні вимоги, а саме:

- визнати ОСОБА_4 замовником ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 від 06.02.2007 року;

- визнати ОСОБА_4 замовником рішення по проекту № 277-КП від 29.12.2008 року, видане ДТГО «Південного-Західна залізниця»;

- визнати ОСОБА_4 замовником в Акті технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта 29.12.2008 року;

- визнати ОСОБА_4 замовником в акті підтвердження готовності до роботи електроустановки № 741 від 29.12.2008 року, виданий Державно. Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Київській області (Держенергонагляд);

- визнати ОСОБА_4 замовником в акті обстеження електроустановки після виконання будівельно-монтажних робіт та налагоджувальних робіт № 16-О від 05.02.2009 року, виданий ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в енергетиці;

- визнати недійсним договір споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1876 від 10.08.2021 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Укрзалізниця»;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56719073 від 19.02.2021 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 40646347 від 19.02.2021 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56719073 від 19.02.2021 року) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55984566 від 29.12.2020) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка Андрія Валерійовича;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на 1/2 нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, номер запису про право власності 39972560 від 18.12.2020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 55984566 від 29.12.2020) державного реєстратора Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнка Андрія Валерійовича;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договору іпотеки № 526 від 19.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгеніївною, номер запису про іпотеку 40647623 від 19.02.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни;

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720391 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень за договором іпотеки № 526 від 19.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгеніївною, номер запису про обтяження 40647601 від 19.02.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56720415 від 19.02.2021) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» () укласти з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах ТУ № Е-01/319/1.ТУ.07 від 06.02.2007 року та рішення по проекту № 277-ЕП від 29.12.2008 року, видане ДТГО «Південного-Західна залізниця» дозволеною потужністю 9990 кВт;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» () відключити електроустановки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ^30) від ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі» (КТП-176).

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Новіцький Є.Ю. полягав на прийняті даної заяви до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Батюсь Т.В. заперечила щодо прийняття заяви про зміну предмету позову посилаючись на те, що вказана заява є фактично новим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» - Гаврилова І.А. щодо прийняття заяви про зміну предмету позову заперечила.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, зі змісту первинного позову вбачається, що підставою, якою позивач обґрунтовував свої позовні вимоги є: укладання договору підряду від 11.01.2008 року, а правовими підставами позову зазначав: ст.ст. 316, 328, 331, 387 ЦК України.

У поданій же заяві про зміну предмету позову позивач зазначає не лише 17 нових позовних вимог, але й нові правові підстави позову, зокрема: посилається на ЗУ «Про електроенергетику», Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, Правила користування електричною енергією, Порядок № 1243, затверджений постановою КМУ від 22.09.2004, Настанову № 540 від 29.12.2006 № 540, ст. 190 ЦКУ, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також, у заяві про зміну предмету представник позивача наводить нові обставини, тобто не доповнює первісний позов обставинами, а зазначає нові, зовсім інші обставини у справі, що означає, що позивач наводить ряд обставин, які не були викладені у первинному позові, змінюючи підстави позову. Крім того, у заяві про зміну предмету позивач просить скасувати ряд рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зокрема державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнка А.В. та приватного нотаріуса КМНО Дубенко К.Є.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву представника позивача про зміну предмету позову суд вбачає, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків