Провадження № 2в/205/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс І» Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс І» Компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 755,25 грн., та вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі зазначеного рішення 02.03.2020 року було видано виконавчий лист, який в квітні 2020 року пред`явлено до виконання у Приморський відділ ДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 03.08.2021 року вказаний виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувану в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Постановою державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконавця в строк до 03.08.2024 року. Але, при підготовці заяви про повторне пред`явлення виконавчого документа до виконавця, встановлено, що виконавчий лист втрачено, в наявності залишилося скан-копія.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, оскільки для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа необхідно попередньо відновити втрачене судове провадження, представник заявника звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження повністю або в частині.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 року прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 17.12.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором в розмірі 22 755,25 грн. та судових витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.11.2019 року про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання;

- рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2019 року, відповідно до якого позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» І Компанія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 755,25 грн., та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду, оскільки будь-яких інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 263/11409/19 в частині рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс І Компанія» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 263/11409/19 за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 263/11409/19, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» І Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2019 року у справі № 263/11409/19, згідно тексту якого:

«

Справа № 263/11409/19

Провадженя№ 2/266/1232/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту та заставиу розмірі 22755 грн. 25 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.11.2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту та застави №, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5400 грн. 00 коп. під заставу телевізора LG 47LB570V, з відсотковою ставкою 0,999% на добу. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2018 року заставлене майно було вилучено, тому позивач не має можливості задовольнити свої фінансові вимоги до відповідача. Відповідач порушив свої зобов`язання згідно умов договору, внаслідок чого має заборгованість в сумі 22 755 грн. 25 коп. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового кредиту та застави № в сумі 22 755 грн. 25 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу ОСОБА_1 не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового кредиту та застави №, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5400 грн. 00 коп. під заставу телевізора LG 47LB570V, з відсотковою ставкою 0,999% на добу (а.с.5)

За умовами договору на користь позивача в якості забезпечення вимог відповідачем було надано майно в вигляді телевізора LG 47LB570V.

Вказане майно ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2018 року було вилучено в позивача (а. с. 7,8)

05.02.2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу щодо сплати заборгованості за договором № від 27.11.2018 року (а. с. 9-11)

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.04.2019 року в кримінальному провадженні № 263/15039/18 засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 13-16)

З тексту вироку вбачається, що телевізор LG 47LB570V був залишений за належністю володільцю майна, тому позивач позбавлений можливості реалізувати свої вимоги шляхом звернення вказаного майна на свою користь.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 22755,25 грн. (а. с. 30)

Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальними умовами виконання зобов`язання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує на користь позивача з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 629, 1054 ЦК України ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та застави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» (, вул. рекордна, 26-г, м. Запоріжжя, 69035) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22755 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Повного товариства «Ломбард «Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» (, вул. рекордна, 26-г, м. Запоріжжя, 69035) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2019 року.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.