Провадження № 2-п/932/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви заявник, зокрема, посилається на те, що вказаним заочним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року у розмірі 49 930,17 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Він вважає вказане рішення незаконним, безпідставним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач судом не повідомлявся про дату, час і місце судового засідання та про те, що банк взагалі звернувся до суду із даним позовом, позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримувала, тому вона не мала змоги подати відзив на позовну заяву. Листи, направлені на адресу відповідача, були повернуті до суду в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Також заявник зазначає, як вбачається з анкети-заяви б/н від 14.04.2011, остання містить лише анкетні дані відповідача; розміру кредитного ліміту, інших істотних умов кредитування, зокрема розміру та порядку нарахування неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, порядок нарахування заборгованості у випадку прострочення кредиту анкета-заява не має. Натомість є посилання на Умови та Правила надання банківських послуг, Правила надання послуг (виконання робіт), Тарифи банку, з якими ознайомився відповідач шляхом підписання заяви-анкети. Проте, ані сама заява-анкета, ані інші матеріали справи не містять доказів того, які саме Умови, Правила і Тарифи банку розумів відповідач, ознайомився та погордився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі не містили умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, неустойку (пеня), у зазначеному в цих документах, що подані банком до позовної заяви, розміру і порядку нарахування. За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком анкета-заява б/н від 14.04.2011, копія Умов та правил надання банківських послуг, Тарифи, що містяться на сайті позивача, не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Представник відповідача зазначає, що як зрозуміло із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за поточним тілом кредиту у ОСОБА_1 відсутня і складає 0,00 грн. Але у заяві позичальника б/н від 14.04.2011 року плата за прострочене тіло кредиту не визначена, а в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування. Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача лише прострочене тіло кредиту та заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, стягнення простроченого тіла кредиту є безпідставним через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в заяві б/н від 14.04.2011, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. Тому позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту в сумі 49 930,71 грн. та стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 12 111,32 грн. задоволенню не підлягають. Вказує також на те, що анкета-заява не містить даних про те, яку саме картку отримав відповідач, строк її дії та розмір наданого кредиту, не вказано відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, вид картки не зазначено

Посилаючись на зазначене, представник відповідача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та скасувати це заочне рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року заява прийнята суддею до провадження з призначенням проведення судового засідання по її розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2023 року поновлено відповідачу строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2023 року до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник банку просив відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій судом 16 лютого 2021 року було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року у розмірі 49930,71 грн., що становить тіло кредиту, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що відповідач не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлений про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 17.12.2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 17.12.2020 року для розгляду даної справи була визначена суддя Лукінова К.С., якою ухвалою від 18.12.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 06.01.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 16.02.2021 року. Відповідно до копії листа від 06.01.2021 року на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, судом було направлено копію цієї ухвали з копією позовної заяви з додатками. В матеріалах справи перебуває конверт, адресований відповідачу, з відміткою про невручення в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року визначено про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. 16 лютого 2021 року у даній справі судом ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у даній справі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева