Справа № 235/7370/21
Провадження № 2/204/3818/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньою-транспортної пригоди.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву висловив сумніви у правильності наданого висновку експерта № 20 експертного авто-товарознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля ЗА3 DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, складеного 05 липня 2020 року ОСОБА_3 з причини не зазначення експертом у висновку того, що його підготовлено для подання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з метою визначення розміру спричинених позивачу даним ДТП матеріальних збитків вважає за необхідне просити суд призначити по справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати інформацію .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Автотоварознавча експертиза проводиться з метою визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей.

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованим та, як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження траспортного засобу, його вузлів та деталей, що впливатиме на розмір страхового відшкодування, право на яке має позивача та приводу якого (тобто розміру страхового відшкодування) виник спір), для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Отже, визначення експертної установи при призначенні судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити судовому експерту Дегтяр Олександру Івановичу.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з чим, клопотання відповідача про витребування інформації слід задовольнити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з ТСЦ №1444 інформацію про власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO LANOS» p.№ НОМЕР_1 , станом на 22 грудня 2023 року.

Клопотання представника відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яким є розмір матеріальних збитків, завданих позивачу як власнику автотранспортного засобу 3A3 DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.06.2020 року в м. Покровськ Донецької області?

Проведення експертизи доручити експерту Дегтяр Олександру Івановичу (м. Добропілля, пр. Перемоги, 2).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і при необхідності матеріали справи № 235/7370/21 (провадження № 2/204/3838/23).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова