Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
276/360/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4805/488/23
Житомирський апеляційнийсуд
Справа №276/360/22 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №276/360/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бобра Д.О. у смт. Хорошів,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, а також визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,88га з кадастровим номером :02:002:0157 та площею 2,82га з кадастровим номером :02:002:0156, що знаходяться на території Давидівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , яка 07 вересня 2016 року склала на її користь заповіт на все належне їй майно. З грудня 2018 року вона постійно проживала з матір`ю у будинку по АДРЕСА_1 і доглядала за нею до смерті. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Рішенням Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення в частині задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачка не довела факту постійного проживання з матір`ю. Вказує, що довідка від 12.02.2021 №96, видана виконавчим комітетом Хорошівської селищної ради, про факт постійного проживання разом зі спадкодавцем є неналежним доказом. Суд не взяв до уваги довідку від 23.10.2020 №508.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Давидівка Хорошівського району померла ОСОБА_5 .

Згідно заповіту від 07.09.2016 ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно дочці ОСОБА_1 .

Спадкова справа №61/2020 до майна померлої ОСОБА_5 заведена на підставі заяв про прийняття спадщини від її дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Постановою державного нотаріуса Хорошівської державної нотаріальної контори №76/02-31 від 04.02.2021 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановленого чинним законодавством України.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкодавець ОСОБА_5 була зареєстрована і проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 з 17 лютого 1989 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуваннямпротилежності змістудовідок від 12.02.2021 №96 та від 23.10.2020 №508 та нез`ясованості причини суперечностей, обидві довідки не можуть бути покладені в основу рішення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (сусіди ОСОБА_5 ), ОСОБА_9 (двоюрідна сестра сторін), ОСОБА_10 (староста с.Давидівка) показали, що з грудня 2018 і до смерті матері ОСОБА_1 постійно проживала з нею у будинку по АДРЕСА_1 до смерті, доглядала за нею, вела домашнє господарство, обробляла земельну ділянку.

Суд першоїінстанції зробивправильний висновок,що показицих свідківє належними,допустимими ідостатніми доказамифакту спільногопроживання позивачкиз матір`ю.При цьомусуд обґрунтованоне взявдо увагипокази свідка ОСОБА_11 ,.через неприязні стосункиз ОСОБА_1 .

Згідно довідки КНП «Хорошівська лікарня» №01/927 від 14.07.2021 ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду.

Згідно довідки сімейного лікаря КНП «Хорошівська лікарня» Гавриловської Ю.М. від 09.09.2021 догляд за ОСОБА_5 здійснювала ОСОБА_1 .

Відповідачі не надали належних та допустимих доказів на спростування показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , змісту довідки сімейного лікаря та на підтвердження постійного проживання позивачки за місцем своєї реєстрації.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального права, а процесуальні помилки при оцінці письмових доказів не впливають на правильність висновків суду про обґрунтованість позову. Підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишитибез задоволення,а рішенняВолодарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областівід 08листопада 2022рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...