Справа № 203/1330/20
Провадження № 2-зз/203/21/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Погрібного О.Ю.,

представника позивача адвоката Кулика І.Я.,

представника відповідача адвоката Гапонець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Кулика Ігоря Яковича - представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у спосіб накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року набрало законної сили з постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року, у зв`язку з чим відпали підстави для застосування заходів забезпечення, а наявна ухвала про арешт майна відповідачки перешкоджає фактичному виконанню рішення.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з тих підстав, що наразі будь-яка необхідність в арешті майна відповідачки за для виконання цього рішення відсутня, а подальше перебування майна під арештом перешкоджає реалізації майна за для повного виконання рішення більша половина суми за яким вже стягнута.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви тим, що наразі рішення виконане не в повному обсязі, примусове виконавче провадження триває, у зв`язку з чим згідно ч.8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення не можуть бути скасовані. Крім того, наразі триває кримінальне провадження № 0000391 від 08 липня 2023 року, розпочате за заявою ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 190 КПК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м .Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року накладений арешт на майно квартири ОСОБА_3 у м. Дніпрі та м. Києві, нежитлові приміщення у м. Києві, належні їй транспортні засоби, на нерухоме майно, належне ТОВ «Воронцовський», заборонено ОСОБА_1 відчуження будь-яким шляхом корпоративних прав (розмір частки складає 50%) у статутному капіталі ПП «Восток-2», тому представник відповідача наполягала на відмові в задоволенні заяви представника позивача.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи №203/1330/20, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року (а.с. 44-47, 102-106 виділених матеріалів № 2-з/0203/5454/2020), у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вжито заходи забезпечення позову:

1) накладено арешт на належні ОСОБА_3 , яка мешкає на АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), частки у статутних капіталах:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 20 % номінальною вартістю 10 000 гривень;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 100 % номінальною вартістю 5 000 гривень;

-Приватного підприємства «Восток-2» з місцезнаходженням за фактичним місцем ведення діяльності на Курсантській вулиці, 22, у м. Дніпрі () в розмірі 50 % номінальною вартістю 100 000 гривень;

2) заборонено тимчасово, до ухвалення рішення у цій справі, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії, спрямовані на відчуження в ОСОБА_3 корпоративних прав з 50% частки статутного капіталу Приватного підприємства «Восток-2» ( м. Дніпро), 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» ( м. Дніпро), і 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» ( м. Дніпро), а так само на зменшення номінальної вартості перелічених часток.

3) накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , яка мешкає на АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набуту за договором купівлі-продажу від 14 червня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим № 981;

- квартиру загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , набуту за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим №3018;

- квартиру загальною площею 60,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , належну на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- 1/6 частку квартири загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , належну на підставі свідоцтва про право власності б/н від 21 жовтня 1998 року, виданого ВАТ «Дніпроміськбуд»;

- домоволодіння площею 415 кв.м. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , набуте за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, посвідченим Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстраційним № 3-1655, та договором дарування від 04 жовтня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуріною В.І. за реєстраційним № 4695;

- 1/10 частки нежилих приміщень № № 73, 73-А загальною площею 454,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , набуті за договором дарування від 04 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 933.

Вказана ухвала суду виконана повністю та продовжує бути чинною.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми - задоволений частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 7 048 334 грн. 40 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 595 931 грн. 35 коп. процентів за користування позикою, 14 183 344 грн. 80 коп. пені, 611 449 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а разом 25 439 059 гривень 88 коп.; до моменту виконання цього рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5 % в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , за правилами обчислення простих точних процентів; в іншій частині вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6156 гривень 88 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в частині стягнення інфляційних втрат та процентів змінене, зменшено розмір інфляційних втрат - до 1 114 428,48 грн., розмір процентів до 177 771,98 грн. і розмір пені до 8 482 196,40 грн. з наведених у мотивувальній частині цієї постанови підстав; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, змінене в частині визначення того, що до моменту виконання на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5 % в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за правилами обчислення простих точних процентів; викладено абзац третій резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року в наступній редакції «до моменту виконання на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт три відсотки річних, розрахувавши остаточну суму, що підлягає виплаті ОСОБА_1 за правилами обчислення простих точних процентів»; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в частині розподілу судових витрат скасоване та прийнята в цій частині нова постанову; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 701,30 грн. у відшкодування судових витрат; в решті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року залишене без змін; поновлено виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у незміненій та нескасованій частинах (т.3 а.с.205-213).

Процесуальне питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог частини 1 цієї статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами частини 8 цієї статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. від 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65341127 з примусового виконання рішення суду від 21 грудня 2020 року за виконавчим листом № 203/1330/20, виданим 05 травня 2021 року.

В межах цього виконавчого провадження проведені електронні торги.

Згідно Акту про проведені електронні торги за лотом № 482271 від 20 липня 2021 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 545562 від 07 липня 2021 року переможцем торгів за лотом № 482271, яким визначені корпоративні права частка в статутному капіталі ПП «Восток-2» , що становить 50% від статутного капіталу підприємства, і що належить боржнику ОСОБА_3 , - визнано ТОВ «Інтер Вей Капітал», , за ціною 11 066 160,00 грн.

Також судом встановлено, що згідно Акту про проведення електронного аукціону (торгів) за лотом № 512216 на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 572838 від 20 червня 2022 року переможцем торгів за лотом № 512216, яким визначений транспортний засіб Mitsubishi моделі Pajero, 2007 року випуску, чорного кольору , р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , - визнано ОСОБА_4 за ціною 270000,00 грн.

Станом на день розгляду вказаної заяви представника позивача про скасування заходів забезпечення позову законність жодних проведених електронних торгів в с удовому порядку не спростована.

Крім того, в межах даного виконавчого провадження передане арештоване майно однокімнатна квартира АДРЕСА_8 , проте електронний аукціон з реалізації цієї квартири (лот № 533491 за ціною третього електронного аукціону 882 000,00 грн.) не відбувся у зв`язку з відсутністю допущених учасників, тому боржнику в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна вказаної квартири.

За цих обставин приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. 15 вересня 2023 року на підставі складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 08 вересня 2023 року акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, посвідчене свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на квартиру ; АДРЕСА_8 .

З огляду на викладене, загальна сума стягнутого становить 12218160,00 грн., що свідчить про виконання судового рішення, в забезпечення якого накладався арешт на майно відповідачки, в значній мірі, хоч і не в повному обсязі, у зв`язку з чим виконавче провадження триває.

Разом з тим, суд також враховує, що заходи забезпечення вживались за заявою позивача за для належного виконання можливого рішення у разі задоволення позову, та наразі саме позивач звернувся з заявою про скасування таких заходів забезпечення як таких, що втратили актуальність та необхідність, розпоряджаючись своїми процесуальними правами згідно визначеного ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності на власний розсуд.

При цьому, суд враховує, що, з огляду на реалізацію майна з торгів у виконавчому провадженні, вжиті заходи за своїм характером перешкоджають фактичному виконанню рішення суду, що набрало законної сили, тоді як в силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Доводи представника відповідача про те, що майно ОСОБА_3 , стосовно якого вжиті заходи забезпечення позову у цій справі, є предметом шахрайства у кримінальному провадженні № 0000391 від 08 липня 2023 року, жодним чином не впливає на підстави та мету за для яких вживалися такі заходи забезпечення у цивільній справі з метою виконання судового рішення у разі задоволення позову, та відповідно не впливає і на підстави скасування вжитих заходів під час виконання чинного судового рішення, а права відповідачки у разі скасування заходів забезпечення позову жодним чином у цій справі не порушуватимуться, а накладений у кримінальному провадженні арешт на майно за ч.ч.3, 7 ст. 170 КПК України є пріоритетним над арештами накладеними згідно інших актів законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку що мета за для якої вживались заходи забезпечення досягнута і обставини, що були підставою забезпечення перестали існувати, у зв`язку з чим такі заходи, вжиті ухвалою від 03 лютого 2020 року належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кулика Ігоря Яковича - представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі №203/1330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року № 203/1330/20 (провадження № 2-з/0203/54/2020), якою:

1) накладено арешт на належні ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), частки у статутних капіталах:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 20 % номінальною вартістю 10 000 гривень;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» з місцезнаходженням за місцем реєстрації знаходження керівництва на проспекті О.Поля, 46А, у м. Дніпрі () в розмірі 100 % номінальною вартістю 5 000 гривень;

-Приватного підприємства «Восток-2» з місцезнаходженням за фактичним місцем ведення діяльності на Курсантській вулиці, 22, у м. Дніпрі () в розмірі 50 % номінальною вартістю 100 000 гривень;

2) заборонено тимчасово, до ухвалення рішення у цій справі, будь-якій особі, яка виконує функції державного реєстратора, вчиняти всі без виключень реєстраційні дії, спрямовані на відчуження в ОСОБА_3 корпоративних прав з 50% частки статутного капіталу Приватного підприємства «Восток-2» ( м. Дніпро), 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автобуд» ( м. Дніпро), і 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-2-Авто» ( м. Дніпро), а так само на зменшення номінальної вартості перелічених часток.

3) накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- квартиру загальною площею 30,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набуту за договором купівлі-продажу від 14 червня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим № 981;

- квартиру загальною площею 34,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , набуту за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим №3018;

- квартиру загальною площею 60,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 , належну на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2015 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- 1/6 частку квартири загальною площею 65,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , належну на підставі свідоцтва про право власності б/н від 21 жовтня 1998 року, виданого ВАТ «Дніпроміськбуд»;

- домоволодіння площею 415 кв.м. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , набуте за договором купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, посвідченим Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою за реєстраційним № 3-1655, та договором дарування від 04 жовтня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуріною В.І. за реєстраційним № 4695;

- 1/10 частки нежилих приміщень № № 73, 73-А загальною площею 454,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , набуті за договором дарування від 04 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим № 933.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення та протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 13 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Колесніченко