overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/193/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районний суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А. М. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 94636,76 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у розмірі 2684,00 грн. сплаченого АТ КБ "ПриватБанк" за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження, при цьому останнім сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BOAUN від 12 вересня 2023 року, приходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та повернення останньому суму сплаченого судового збору у названому розмірі.

Керуючись ст.141,260 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної А. М. про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д), на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за платіжним дорученням № PROM2BOAUN від 12 вересня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року Справа № 608/1599/23
Номер провадження2/608/576/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В липні 2023 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2023 року м. Берегово Справа № 297/2720/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10 547,66 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 134/1714/22
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 15 листопада 2023 року сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Глушкова Т.І. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2023 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3057/23
Провадження №2-с/463/124/23
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

16 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/3057/23 (провадження № 2-н/463/934/23) від 10.05.2023 року,-

в с т а н о в и в:

боржник ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу № 463/3057/23 (провадження № 2-н/463/934/23) від 10.05.2023 року.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 463/3057/23 (провадження № 2-н/463/934/23) суддя дійшов до наступного висновку.

Суддею встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 10.02.2023 видано судовий наказ у справі № 463/3057/23 (провадження № 2-н/463/934/23) від 10.05.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в загальному розмірі 3243,46 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору в розмірі 268,40 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного вище судового наказу з підстав відсутності заборгованості.

До такої заяви заявником не долучено документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що у даному випадку становить 134,20 грн., або документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Таким чином судом встановлено, що заявником до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду

Оскільки боржником до заяви про скасування судового наказу не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору (або документу на підтвердження звільнення від сплати судового збору), суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 354, 355 ЦПК України, суддя -

постановив:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/3057/23 (провадження № 2-н/463/934/23) від 10.05.2023 року - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Текст ухвали складено та підписано суддею 16.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 147/1534/23
Провадження № 2-н/147/400/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У листопаді 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно інформації Тростянецької селищної ради від 15.11.2023 за №07-04/973/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 756/9555/21
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши питання про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для подання заяви про відшкодування судових витрат було відмовлено, а заяву про відшкодування судових витрат залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року було витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 16 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника позивача було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року, а також у постанові від 07 листопада 2023 року було допущено описки та невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м.Києва «27 липня 2023 року» замість вірного «26 липня 2023 року».

Враховуючи викладене, слід виправити описки та зазначити дату оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м.Києва «26 липня 2023 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описки, допущені в ухвалах Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року, а також у постанові Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року та зазначити дату оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м.Києва «26 липня 2023 року» замість помилково вказаного «27 липня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №345/483/21
Провадження № 2/345/1263/2023
(вступна і резолютивна частини)
16.11.2023 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 у м. Калуш заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд відкладає складання повного тексту ухвали не більше як на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі наведеного, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Яцківа М.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/913/23
Провадження № 2/293/341/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смтЧерняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхінського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанковий промінь», за змістом якого просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.06.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий промінь» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0028.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з різних підстав.

30.10.2023 позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву у справі №293/913/23 за його позовом до ТОВ «Світанковий промінь» про визнання договору недійсним без розгляду.

14.11.2023 сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.141, ст. 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 182/6165/23
Провадження № 2-н/0182/1398/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 466,25 грн., та судові витрати.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Дніпропетровської області вх. № 4167/23 від 13.11.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 15.11.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/686/5930/23
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року ухвалено: Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 листопада 2023 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503). Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій розгляд справи просить проводити за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 274 ч. 2 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною 3 цієї ж статті передбачено врахування судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 п. 1 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: