Провадження № 2/201/569/2023
У Х В А Л А

16 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 03.12.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою суду від 07.12.2022р. по справі була призначена судова економічна експертиза.

Матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду, оскільки вартість проведення експертизи не сплачена та документи, які вказані в клопотанні експерта від 22.03.2023р., не надані.

Листами суду від 19.05.2023р. та 16.06.2023р. позивачу повідомлено про необхідність виконання вимог експерта, разом з тим, 07.08.2023р. до суду повернувся конверт з позначкою про неможливість вручення позивачу листа суду від 16.06.2023р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2023р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду в підготовче засідання на 11.10. 2023р. (а.с. № 107 т. № 2).

В підготовчі засідання по справі, які були призначені на 11.10.2023р. та 16.11.2023р., позивач (або його представник) двічі поспіль не з`явився, про дату розгляду справи кожного разу повідомлявся належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 112, 123, 124 т. № 2).

11.10.2023р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було призначено на 11.10.2023р. через його хворобу (а.с. № 116 т. № 2).

Клопотання позивача було задоволено (а.с. № 117 т. № 2).

Про причини своєї повторної неявки в підготовче засідання 16.11.2023р. позивач суд не повідомив, так само не надав суду документи, які підтверджують його хворобу станом на 11.10.2023р., про що йшлося в його заяві від 11.10.2023р. (а.с. № 116 т. № 2).

В підготовчі засідання по справі, які були призначені на 11.10.2023р. та 16.11.2023р., третя особа - ОСОБА_2 також не з`явилася, про дату розгляду справи кожного разу повідомлялася належним чином, у справі наявні підтвердження (а.с. № 115, 125, 126 т. № 2).

Представник відповідача Заворотний А.В. (діє на підставі довіреності від 21.04.2023р. а.с. № 120) 16.11.2023р. подав суду заяву, в якій просив застосувати наслідки повторної неявки позивача за викликами суду та розглянути це процесуальне питання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, на розгляді свого клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 201/11486/20 через закриття провадження у справі про банкрутство № 904/4926/22 не наполягав (а.с. № 79, 127).

За вищезазначеного підготовче засідання 16.11.2023р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), без третьої особи та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в підготовчі засідання, які були призначені на 11.10.2023р. та 16.11.2023р., не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (наявні підтвердження про отримання повідомлень на адресу електронної пошти позивача та отримання ним sms-повідомлень а.с. № 112, 123, 124 т. № 2), про причини неявки в підготовче засідання 16.11.2023р. суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 03.10.2020р., отже майже три роки.

Також судом прийнято до уваги і те, що позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи 11.10.2023р., яка була призначена на 10год.00хв., посилаючись на стан свого здоров`я (covid), безпосередньо до канцелярії суду, отже знаходячись в приміщенні суду за годину до початку підготовчого засідання.

Крім того, судова економічна експертиза, яка була призначена судом 07.12.2022р. саме за клопотанням позивача, не була проведена через несплату ним вартості проведення цієї експертизи та ненадання додаткових документів експерту (а.с. № 34-35, 100-101 т. № 2).

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду, судом прийнято до уваги те, що Законом України від 29.06.2023р. внесено зміни до ст. 257 ЦПК України, пункт 3 частини 1 якої тепер визначає, що через повторну неявку позивача суд може залишити позовні вимоги і на стадії підготовчого провадження (а.с. № 130 т. № 2)

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позовні вимоги залишені без розгляду з підстав, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судові витрати по справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-130, 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.