Справа № 333/5706/22
Номер провадження 2-п/585/4/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2023 року по справі № 333/5706/22 (2/585/362/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2023 року по справі № 333/5706/22 (2/585/362/23) був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримав судової повістки про виклик до суду. Крім того зазначає, що є підстави які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 02 листопада 2023 року прийнято заяву до розгляду з призначенням судового засідання.

15 листопада 2023 року до суду надійшли заперечення від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», в яких просили заяву представника відповідача Неганова М.М. залишити без задоволення, розгляд справи проводити за відсутності представника.

В судове засідання сторони не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом приймалися всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що станом на 12.01.2023 в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання/адреса листування: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу направлено за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Так, на адресу фактичного проживання ВПО відповідача було направлено судову повістку з викликом в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року по справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Вказане також узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Таким чином, відповідач належним чином, завчасно, був повідомлений судом про місце, день та час проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Аналогічною є ситуація щодо не отримання заочного рішення суду, оскільки судом було направлене вказане рішення, проте до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, підставою для скасування заочного рішення суду є поважні причини і докази, на які заявник посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник, у особі свого представника, такі обставини суду не повідомив, оскільки наведення правових позицій вищих судів не може бути доказами у конкретній судовій справі, а лише є правовим підгрунтям для оцінки доказів та встановлення певних обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було дотримано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення суду від 09.06.2023 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, про перегляд заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2023 року по справі № 333/5706/22 (2/585/362/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 діб.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ