Справа № 208/6889/20
Провадження № 2-ві/209/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі № 209/6889/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Багбая Є.Д.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М., ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності. Головуючим по справі є суддя Багбая Є.Д. Неодноразово суддю Багбая Є.Д. було відведено від участі у розгляді справи, в якій приймали участь ПП «Світлана-2000», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Так, ухвалою від 06 квітня 2022 року було задоволено відвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ПП «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ Дніпропетровській обл. в особі заступника начальника Кузнецова О.В., Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою від 25 серпня 2021 року було задоволено самовідвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 209/3137/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Виконавчого комітету КМР, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію. Ухвалою від 09 січня 2023 року було задоволено відвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 209/2284/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР про припинення права власності на земельну ділянку. Ухвалою від 31 березня 2021 року було задоволено відвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , третя особа - ПП «Феміда» про визнання недійсним договорів позики та поруки. Ухвалою від 12 січня 2023 року було задоволено відвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 208/367/20 за позовом ПП «Світлани-2000» в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного виконавця Заводського ВДВС у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа - ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця. Ухвалою від 07 квітня 2022 року було задоволено відвід судді Багбая Є.Д. по цивільній справі № 209/3744/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Таким чином, суддя Багбая Є.Д., знаходив підстави для відводу (самовідводу) в інших справах за участю ПП «Світлана 2000», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та його представника. Тому вважає, що подальша участь судді Багбая Є.Д. у розгляді даної справи є неможливою для виключення будь-яких сумнівів у інших сторін по справі про упередженість або безсторонність судді Багбая Є.Д. До того ж інші учасники справи можуть в будь-який час подати такі ж заяви про відвід судді, тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважає за необхідне просити задовольнити заяву про відвід судді Багбая Є.Д.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 7-9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи, що у представника відповідача директора ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 існує стійке суб`єктивне переконання про існування обставин, які свідчать про упередженість судді Багбая Є.Д., це може викликати у сторін по справі або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 209/6889/20.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 про відвід судді Багбая Є.Д. у цивільній справі № 209/6889/20 - задовольнити.

Відвести суддю Багбая Є.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи № 209/6889/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Світлана - 2000», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус - Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності- передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик