КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2776/23
Провадження № 2-др/552/66/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Лихошвай А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Ткаченко Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання посилаючись на те, що 10 жовтня 2023 року Київський районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Представник відповідача надала до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн., проте оскільки задоволені позовні вимоги частково, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 2666 грн. 66 коп.
Представником позивача надано заперечення на заяву про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу. Відзив і заява не містить посилання на будь-які об`єктивні обставини , через ймовірне існування яких сторона відповідача не змогла подати у визначені строки вчасно належні докази на підтвердження понесених витрат. Просила відмовити в задоволенні заяви про видачу додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з 19 травня 2023 року.

У ході судового розгляду, представником відповідача заявлено клопотання про надання доказів на підтвердження розміру понесених позивачем витрат протягом визначеного ЦПК України строку.

Представником відповідача ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 2 666 грн. 66 коп.

Вирішуючи заяву про ухвалення додатковогорішення суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 на 66 %, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати розмір яких складає 24% від суми понесених.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Так, у судовому засіданні 10 жовтня 2023 року представник відповідача зазначила, що відповідач несе судові витрати та протягом п`яти днів буде подана відповідна заява.

13 жовтня 2023 року надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у сумі 2666 грн. 66 коп., які просить стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи надано акт надання послуг та виконаних робіт від 12.10.2023 року, договір про надання правової (правничої) допомоги № Т-02/06/23 від 06.06.2023 року, детальний опис робіт та наданих послуг адвокатом по договору № Т-02/06/23 від 06.06.2023 року, квитанція до платіжної інструкції на суму 4000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 на 66 %, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати розмір яких складає 34% від суми понесених, що складає 1 360 грн. ( 34 % від 4000 грн.)

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді у розмірі 1 360 грн. та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом робіт, часу, виплаченого гонорару.

При цьому заявником дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 360 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст.. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 360 грн. (тисяча триста шістядесят гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна