У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Гриценком О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

22 грудня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі № 1204/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798 (чотириста двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 43 копійки та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617 (чотири тисячі шістсот сімнадцять) гривень 98 копійок.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.38).

25 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, що був виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/28823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 421 798,43 грн, витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 4 617,98 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн, а саме сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - на правонаступника АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150 (а.с.100-102).

Заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі «№ 755/28823/14-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Однак заявником не зазначено, чим підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», що позбавляє суд встановити фактичні обставини справи.

За нормою ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки положення Розділу VIІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі наявності підстав для залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні вказаного питання керуватися нормами ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження без руху.-

Керуючись ст. 177, 185, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна