Номер провадження: 22-ц/813/6960/23
Справа № 523/5790/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Аліної С.С. 30 травня 2023 року у м. Одеса,

встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що призначались по справі на 03.04.2023 року, 30.05.2023 року позивач та її представник не з`явились, поважну причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що представник позивачки написав заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та передав її секретарю судового засідання для реєстрації, що виключає залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Сторони про розгляд справи на 31 жовтня 2023 року були сповіщені належним чином.

Сповіщення сторін по справі, про час та дату слухання справи здійснено за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року було відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 року.

Як зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, у призначені судові засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася без поважних на те причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Однак, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання, призначені на:

- 03.04.2023 року, у якому було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 30.05.2023 року;

- 30.05.2023 року.

При цьому згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права, неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання.

Таким чином, після призначення судом першої інстанції даної цивільної справи до судового розгляду по суті, позивач ОСОБА_1 не з`явилась лише у одне судове засідання - призначене на 30.05.2023 року, що свідчить про відсутність факту повторної неявки в судове засідання.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15.04.2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19, ЄДРСРУ № 88834091 ).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи по суті судом першої інстанції було проведено лише одне судове засідання, призначене на 30.05.2023 року, то у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

Одночасно, безпідставними є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було враховано, що представник позивачки написав заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та передав її секретарю судового засідання для реєстрації, що виключає залишення позову без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу представника апелянта на те, що обов`язок подання до суду заяв/клопотань для реєстрації покладений саме на особу, яка подає такі заяви/клопотання, та не може бути делегований, зокрема, секретарю судового засідання.

Таким чином, виключно представник ОСОБА_1 , який є адвокатом, мав передбачене законом право подати до канцелярії суду, в інтересах свого довірителя, заяву про розгляд справи у відсутність позивачки.

Однак, жодного доказу здійснення представником апелянта вказаних дій, так само як і доказів наявності заяви про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 13 листопада 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе