Справа № 309/4320/23
Провадження № 2-о/309/366/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-17 липня 2023 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, починаючи з 1 жовтня 2011 року, особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст.26 цього Закону працювали в закладах, установах державної або комунальної форми власності на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п.п. «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і мають страховий стаж для жінок - 30 років на таких посадах, за виключенням знаходження у відпустках без збереження заробітної плати, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, то при її призначенні за віком виплачується грошова допомога в розмірі десяти місячних пенсій станом на день звернення;

-нею було подано всі необхідні документи для підтвердження періоду її роботи, які необхідні для призначення їй вищевказаної грошової допомоги, однак 10 серпня 2023 року їй було надіслано лист, в якому було роз`яснено, що їй не може бути призначена дана одноразова грошова допомога, оскільки у неї недостатньо спеціального стажу, який надає право на призначення такої допомоги і враховано її спеціальний стаж, який складає 29 років 8 місяців 23 дні;

-до стажу, який дає право на призначення одноразової грошової допомоги не зараховано період її роботи - з 4 грудня 1985 року по 31 березня 1996 року;

-у вищевказаному листі зазначено, що при перевірці її стажу роботи відповідно до наказів її було прийнято на роботу на Хустську фетро-фільцеву фабрику 4 грудня 1985 року на посаду вихователя в садок №6, як ОСОБА_1 , а 9 жовтня 1986 року переведено на посаду музвихователя, як ОСОБА_2 , що не відповідає її персональним даним;

-на даний час виправити допущені помилки в документах у позасудовому порядку не представляється можливим;

-через наявність помилки в наказі про переведення її на посаду музвихователя 9 жовтня 1986 року, в якому помилково її по батькові вказано « ОСОБА_2 », вона позбавлена права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги;

-враховуючи вищенаведені обставини, вона змушена звернутися до суду із даної заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності їй спеціального трудового стажу та періоду її роботи на Хустській фетро-фільцевій фабриці, що підтверджується архівною довідкою від 29 листопада 2022 року за №07-04/1854, де в наказі за №157 від 9 жовтня 1986 року про її переведення на посаду музвихователя помилково по батькові її зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 »; помилковість даного запису підтверджується записами в її трудовій книжці та довідці про заробітну плату за період з 1985 - 1990 роки,

звернулася до суду з заявою та просила: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її переведення згідно наказу №157 від 9 жовтня 1986 року по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ вихователя дитсадка, яка була переведена муз вихователем з 9 жовтня 1986 року та помилково вказана в наказі №157 від 09.10.1986 ОСОБА_2 та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки, виданої Архівним відділом Хустської районної військової адміністрації 29.11.2022 №07-04/1854 про підтвердження спеціального стажу, що містить дані про її прийняття на роботу по переводу вихователем в дитсадок за №6 від 04.12.1985 згідно наказу №193-К від 03.12.1985 та переведення вихователя дитсадка муз вихователем згідно наказу №157 від 09.10.1986.

24 жовтня 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення вимог заяви /а.с.31/ та просила: встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - довідки Архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 29 листопада 2022 року за №07-04/1854 в частині переведення згідно наказу №157 по Хустській фетро - фільцевій фабриці ВАТ підприємство Хуст від 9 жовтня 1986 року " ОСОБА_2 " з посади вихователя дитсадка на посаду музвихователя з 9 жовтня 1986 року.

В судове засідання заявниця не з`явилася, в поданій нею заяві /а.с.3/ просила розглянути справу в її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, подала до суду пояснення /а.с.28-30/, згідно яких просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.18/;

-трудовою книжкою, серії НОМЕР_1 , виданої 5 вересня 1982 року, згідно якої прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначено - « ОСОБА_1 », дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що співпадає з паспортом заявниці, в якій є записи про її прийняття на роботу на підприємство «Хустська фетро-фільцева фабрика» /ВАТ підприємство Хуст/; про її прийняття з 04.12.1985 вихователем дитсадка №6 по переводу; про її переведення музвихователем з 09.10.1986 /а.с.5-9/;

-архівною довідкою №07-04/1854 від 29 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої: «Згідно наказу №193-К по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 3 грудня 1985 року « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 /так в документах/ була прийнята на роботу по переводу вихователем в дитсадок №6 з 04 грудня 1985 року»; «Згідно наказу №157 по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ від 9 жовтня 1986 року « ОСОБА_2 » /так в документах/ - вихователь дитсадка була переведена музвихователем з 09 жовтня 1986 року» /а.с.10/;

-архівною довідкою №07-04/1855 від 29 листопада 2022 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої: «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустській фетро-фільцевій фабриці /ВАТ підприємство Хуст/ за період з 1985 року по 1990 роки маються дані про заробітну плату ОСОБА_1 (так в документах), згідно якої ім`я та по батькові співпадають з її паспортом та трудовою книжкою /на російській мові/ - « ОСОБА_1 » /а.с.5-9,13,18-22/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /місце знаходження: 88000, м.Ужгород Закарпатської області, площа Народна, №4; /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - довідки Архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 29 листопада 2022 року за №07-04/1854 в частині переведення згідно наказу №157 по Хустській фетро - фільцевій фабриці ВАТ підприємство Хуст від 9 жовтня 1986 року " ОСОБА_2 " з посади вихователя дитсадка на посаду музвихователя з 9 жовтня 1986 року.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2023 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.