overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3711/23
провадження №: 2/398/2097/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"14" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 585/4176/23
Номер провадження 2-о/585/184/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Липоводолинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , представник якого є адвокат Сенча О. О., заінтересовані особи: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Липоводолинська державна нотаріальна контор, про встановлення факту родинних відносин.

16.11.2023 від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів з Липоводолинської державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1938 року народження, якщо така заводилась.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у витребуванні указаної інформації.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку витребування доказів у цивільній справі №585/4176/23 витребувати з Липоводолинської державної нотаріальної контори (42500, Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Загорняка, 2) копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1938 року народження, якщо така заводилась.

Указані документи необхідно направити на адресу Роменського міськрайонного суду Сумської області: вул. Соборна, 12 м. Ромни, Сумська область, індекс 42000 в строк до 15.12.2023, а у разі неможливості їх надання повідомити суд .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-о/127/244/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В. В.,

присяжних:Джереловської Т.М. та Тунік О.О.,

за участі: секретаря Жмудь Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за заявою Комунального закладу «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», в інтересах підопічного ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та встановлення обмежено дієздатною особою,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Комунального закладу «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», в інтересах підопічного ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про скасування судового рішення щодо визнання особи недієздатною та встановлення обмежено дієздатною особою - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Комунальний заклад «Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку», , місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 94, м. Вінниця.

Заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя:

Присяжні:
справа 278/2747/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа рішення у якій не прийнято. Також судом установлено, що у провадженні суду у тому ж складі перебуває ще одна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з навчанням.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ст. 188 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання справ у одне провадження.

Об`єднання справ у одне провадження буде сприяти швидшому вирішенню справи і заощадить час на розв`язання спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 188 ЦК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати у одне провадження наступні цивільні справи:

--№ 278/2747/23;

--№ 278/4347/23, -

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Об`єднаній справі присвоїти загальний номер 278/2747/23.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 317/5487/23
Провадження № 2/317/1232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до суду надійшов позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити.

Відповідач вкотре у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Cправа № 156/965/23
Провадження № 2/156/212/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судових засідань Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 156/965/23 за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та відзив на позов не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили, відзиву суду не подали, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їхньої участі, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, тому суд, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи№ 156/965/23 за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4794/18 Номер провадження 22-ц/814/4873/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А ЛА

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мазюком Олександром Михайловичем,

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2023 року, постановлене суддею Шаповал Т.В. (повний текст складено 03 жовтня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної Казначейської служби України, треті особи: Харківська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

За змістом частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного статтями 368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Мазюком Олександром Михайловичем, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 вересня 2023 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 23 січня 2024 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця
Справа № 754/4245/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря представників державного виконавцяРябенка В.О. Волкова С.А., Вареника А.М. Шолох Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шолох Ганни Сергіївни, стягувач - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шолох Ганни Сергіївни під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64192014 щодо виселення ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягм п`яти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

13.11.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача попередньо до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

В гадані до суду заяві, відповідач зазначив місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

19.10.2023 на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 (робоче місце м. Хмелоьницький) до суду надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких представник відповідача серед іншого просилв проводити розгляд справи у відсутність відповідача та в задоволенні позову відмовити. Місце проживання відповідача в письмових поясненнях не зазначено.

Разом з тим, судом, в порядку, визначеному ст. 187 ЦПК України було скеровано запити до відповідних реєстраційних органів про місце реєстрації відповідача, відповідно до отриманих даних з Єдиного державного демографічного реєстру, виконавчого комітету Жмеринської міської ради та УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 не значиться та не ніколи не значився на території м. Жмеринка або Жмеринського району.

Враховуючи вищевикладене, для не допущення помилки щодо підсудності, розгляд справи слід відкласти, запропонувавши позивачу (його представнику) надати до суду документ, що підтверджує його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 11:00 11.12.2023.

Запропонувати позивачу (його представнику) надати до суду документ, що підтверджує його зареєстроване у встановленому порядку місце проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2193/23
16 листопада 2023 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з березня 2022 року по липень 2023 року, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 199/8792/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2023 року надійшла заява від представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) сплачений 13.10.2023 року за платіжною інструкцією № 1531 судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко