Справа № 445/923/17 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2135/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 липня 2023 року у справі за позовом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукової Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), третіх осіб Золочівської міської ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукової Оксани Анатоліївни, Приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу Львівської області Швець Ольги Володимирівни, Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), третіх осіб Золочівської міської ради, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

16.05.2023 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , в якій вона просила прийняти позовну заяву про вступ її у справу в якості третьої особи, витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в її користь земельну ділянку площею 0,1107 га, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим № :01:011:0035 площею 0,30 га та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у даній цивільній справі відмовлено та повернуто позов заявникові.

Ухвалу суду оскажила ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що судом не враховано, що як і Золочівська міська рада в судовому порядку оспорює право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:011:0035 площею 0,30 га та ставить вимогу про витребування земельної ділянки в комунальну власність, так і її позов, як третьої особи, стосується частини спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0035. Крім того, у разі задоволення позову Золочівської міської ради будуть безпосередно порушені її права та інтереси, оскільки належне їй на праві власності майно знаходиться на частині спірної земельної ділянки.

Оскільки позов Золочівської міської ради і її позов взаємопов`язані одним предметом - правом на спірну земельну ділянку, з метою об`єктивного розгляду справи підлягають розгляду в одному провадженні.

Судом не враховано, що на момент набуття нею права власності на нерухоме майно (його частину), що знаходиться на спірній земельній ділянці, на підставі договору дарування від 01.10.2018 року, і на даний час, спірна земельна ділянка перебувала і зараз перебуває у приватній власності відповідачів, про що зазначено у її позові як третьої особи.

Крім того, ухвалою суду від 23.04.2019 року позов іншої третьої особи - ОСОБА_5 прийнято судом до спільного розгляду з основним позовом, в чому також вбачає порушення свого права.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до положень ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу вимог процесуального закону та відповідних роз`ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою, 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика палата Верховного Суду у справах від 13.03.2019 року № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду в процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Як вбачається зі змісту позовних вимог Золочівської міської ради у даній справі (№ 445/923/17), предметом пред`явленого позову є визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , та витребування такої з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_4 . Позовні вимоги міська рада обґрунтовує тим, що земельна ділянка вибула з комунальної власності поза її волею, а право власності на неї було зареєстровано без належних на те правових підстав, доказом чого є, зокрема, і судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій у справі №813/4482/16.

Згідно позовних вимог третьої особи ОСОБА_1 , така просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою користь земельну ділянку площею 0,1107 га, яка є частиною земельної ділянки кадастровий № :01:011:0035 площею 0,30 га за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позов третьої особи стосується того ж предмета спору, що і позов Золочівської міської ради у даній справі, а саме земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (її частини), такий містить вимоги до тих же відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що позов третьої особи відповідає вимогам ст. 195 ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті до спільного розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 у даній справі та повернення позову заявникові.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра