У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/669/16-ц

Провадження № 2-во/634/4/23

"15" листопада 2023 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №634/311/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року у справі №634/311/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

03.10.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року по цивільній справі № 634/669/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку,зазначаючи, що в резолютивній частині помилково вказаний кадастровий номер земельної ділянки: :01:000:0185 посвідченої Державним актом серії ІІІ-ХР №086036 на право приватної власності на землю, оскільки вказаній земельній ділянці згідно зазначеного державного акту не належить цей кадастровий номер.

24.10.2023 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення судового розгляду для надання необхідних документів для виправлення описки.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку відкладено на 15 листопада 2023 року.

У судове засідання, призначене на 15.11.2023 року, заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, причини неявки заявник не повідомила.

У судове засідання, призначене на 15.11.2023 року, заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, причини неявки заявник не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як встановлено судом, у позовній заяві по вказаній справі ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину земельної ділянки площею 7,23 га, кадастровий номер: :01:000:0185, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (за межами населеного пункту), та належної ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №086036, виданого на підставі рішення Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 09 жовтня 2001 року, № 45 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 05 лютого 2002 року за №206, після смерті її батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Сахновщинського районного суду від 07.09.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки, оскільки в рішенні суду зазначений кадастровий номер земельної ділянки, згідно вимог позовної заяви ОСОБА_3 , інших доказів на підтвердження описки суду ненадане, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

постановив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2ст.261, ст.354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: