Справа № 932/3917/21
Провадження № 2/932/2064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мартиновою О.В. заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення підготовчого засідання у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що в процесі розгляду справи змінилася судова практика Верховного Суду з приводу вирішення питання, поставленого на розгляд у даній справі, а саме Верховним Судом сформульовані нові висновки щодо визнання недійсним договору в частині його сторони, у зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність в уточненні позовної заяви. Інформація щодо нової судової практики Верховного Суду, яка обумовила необхідність в уточненні позовної заяви, стала відома позивачу вже на стадії судового розгляду цієї справи. Посилаючись на мету забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, представник позивача просила повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши проведення у даній справі підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Мамедов Р.Х. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Федорко О.О. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва А.А. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 19.05.2021 року звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року закрито підготовче провадження та дана цивільна справа призначена до розгляду по суті.

Вбачається, що у наданих суду 16.02.2023 року письмових Додаткових поясненнях та в судовому засіданні 16.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мамедовим Р.Х. повідомлено на нову правову позицію Верховного Суду про те, що нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.01.2023 року у справі № 181/1081/20, провадження № 61-4236св22, зазначив, що стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням.

Вбачається, що у позовній заяві, що розглядається у даній справі, ОСОБА_1 , пред`являючи до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївни, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем, просить визнати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений 01.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 ; визнати договір паркувального місця №4, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 ; визнати договір паркувального місця №5, загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за у багатоквартирному житловому будинку літ. А-7,8, на цокольному поверсі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 11.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаваним в частині покупця ОСОБА_2 з моменту його укладення та визнати покупцем за цим договором ОСОБА_1 .

Заявлене представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мартиновою О.В. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі обгрунтовано тим, що в процесі розгляду справи змінилася судова практика Верховного Суду з приводу позовних вимог, які є предметом позову у даній справі, а саме Верховним Судом сформульовані нові висновки щодо визнання недійсним договору в частині його сторони, у зв`язку з чим виникла об`єктивна необхідність в уточненні позовної заяви. Вказала, що інформація щодо нової судової практики Верховного Суду, яка обумовила необхідність в уточненні позовної заяви, стала відома позивачу вже на стадії судового розгляду цієї справи.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023 року у справі № 181/1081/20, провадження № 61-4236св22, вбачається, що Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що «…Ураховуючи вищевикладене, висновки судів про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири у частині покупця є удаваними, оскільки придбана ОСОБА_2 за кошти та для потреб ОСОБА_1 , без створення правових наслідків для себе, як фізичної особи, є безпідставними, так як нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції, як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням…».

Таким чином, встановлено, що після закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, зважаючи на положення частини четвертої статті 263 ЦПК України та вищенаведену правову позицію Верховного Суду та враховуючи клопотання представника позивача, у даній цивільній справі у позивача виникла необхідність в уточненні позовних вимог, що можливо реалізувати лише на стадії підготовчого засідання, тому клопотання представника позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 189, 197, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинової Олени Вікторівни про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, про визнання недійсними (удаваними) договорів купівлі-продажу у частині покупця, визнання покупцем на 12 вересня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева