Провадження № 22-ц/801/2157/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 листопада 2023 рокуСправа № 127/11982/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

секретар судового засідання Куленко О. В.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16 жовтня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді доповідача): Шемети Т. М., суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.

23 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду Маценко О. А. подав письмову заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. від розгляду цієї справи. Доводи заяви зводяться до того, що у заявника виникають суб`єктивні сумніви в упередженості суддів, оскільки вони допустили ряд процесуальних помилок при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу(а.с.182).

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду Стадника І. М. від 31.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М та суддям Береговому О. Ю., Панасюку О. С. (а.с.185-186).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 року справу призначено до розгляду на 16.11.2023 року о 14 год. 45 хв. (а.с.201).

16.11.2023 року о 14 год. 11 хв. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Шеметі Т. М., суддям Береговому О. Ю., Пансюку О. С. (а.с.214-224). Як зазначає заявник, відвід заявлено з інших причин та вказує як підставу для відводу те, що суд не розглянув його заяву про виключення додаткових доказів з числа доказів, які були надані приватним виконавцем до апеляційної скарги та не постановив з цього приводу окремої ухвали.

Вивчивши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником, який не є вичерпним.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При поданні апеляційної скарги приватним виконавцем не заявлено клопотання про приєднання нових доказів (ним приєднано в якості додатків до апеляційної скарги ряд документів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції), а відтак апеляційний суд не вирішував питання прийняття нових доказів у апеляційній інстанції та , відповідно не вирішував клопотання ОСОБА_1 про виключення, як він заначив, додаткових доказів з числа доказів. Окрім того, слід зазначити, що питання оцінки доказів , їх належності, допустимості, достовірності, достатності, тощо, оцінюються судом за результатами розгляду справи (стаття 89 ЦПК України).

Отже, викладене в заяві ОСОБА_1 є його суб`єктивним баченням дій суду, не ґрунтується на об`єктивних обставинах, а відтак не може бути підставою для відводу.

При вирішенні відводу, заявленого Маценком 23.10.2023 року, апеляційний суд вже вказував йому на те, що оцінка доказів не може відбуватися на стадії відкриття апеляційного провадження, а відбувається при розгляді справи по суті, відтак апеляційний суд вважає за необхідне вказати ОСОБА_1 на неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України).

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 36 ЦПК України, не свідчать про упередженість суду, тому заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, та виходячи з положень частини 3 статті 40 ЦПК України продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Шеметі Т. М., Береговому О. Ю., Панасюку О. С.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк