Справа № 724/2205/23
Провадження № 2/724/544/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Хотин заяву про самовідвід судді Єфтеньєва Олександра Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції.

05.10.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду, цивільну справу № 724/2205/23 провадження 2/724/544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції передано судді Єфтеньєву О.Г.

Суддею Єфтеньєвим О.Г., по даній цивільній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 26.06.2023 року Хотинським районним судом Чернівецької області суддею Єфтеньєвим О.Г., винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 724/832/23 провадження № 3/724/492/23, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

При постановленні постанови суддею було враховано, як доказ вини ОСОБА_1 , протокол про накладення адміністративного стягнення серії ВАВ № 117583 від 13.04.2023 року, який є предметом розгляду даної цивільної справи.

25.07.2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення № 724/832/23 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя Єфтеньєв О.Г., вважає, що ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду вищевказаної справи.

Розгляд заяви проводився без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Згідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Єфтеньєва Олександра Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції та справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Єфтеньєва Олександра Георгійовича задовольнити.

Відвести суддю Єфтеньєва Олександра Георгійовича у цивільній справі № 724/2205/23 провадження 2/724/544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції.

Цивільну справу № 724/2205/23 провадження 2/724/544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями працівників поліції передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ