Справа № 354/1221/23
Провадження по справі № 2/354/358/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України(надалі-МТСБУ) 25.08.2023 року звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 10333,72 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 1177,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 27.09.2020 року в с.Татарів по вул.Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивачем здійснено страхову виплату за вказаним страховим випадком, а згідно рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року з відповідача стягнуто на користь позивача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 42639,55 грн. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.625 ЦК України.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року відкрито провадження у справі №348/2973/21 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та 30.12.2022 року судом постановлене рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, фактичне виконання якого було здійснене відповідачем 12.01.2023 року. З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня після постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі №348/2973/21 26.02.2022 року та до дня виконання грошового зобов`язання в повному обсязі 11.01.2023 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказаний період складає 10333,72 грн., а нарахована сума трьох відсотків річних за користування грошовими коштами становить 1177,00 грн. У зв`язку із вищенаведеним, позивач просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.08.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.10.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає. Зазначив, що 27.09.2023 року в с.Татарів, по вул.Незалежності з його вини дійсно мала місце ДТП в ході якої отримали механічні пошкодження автомобіль марки «FORD», державний номерний знак « НОМЕР_2 » яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіль «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Рішенням Яремчанського міського суду від 30.12.2022 року задоволено позов МТСБУ та стягнуто з нього на користь позивача в порядку регресу завдану внаслідок виплати страхового відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 42639,55 грн. Копію даного рішення він отримав 11.01.2023 року та 12.01.2023 року, тобто ще до набрання ним законної сили сплатив стягнуті з нього в порядку регресу кошти, що підтверджується долученою копією банківської квитанції. Також просить врахувати, що його вини в тому, що дана справа розглядалась Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 10 місяців немає, а тому із урахуванням викладених обставин вважає, що підстави для стягнення із нього 3% річних та інфляційних витрат відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

11.10.2023 року та 16.10.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення, подані представником позивача, які за змістом є відповіддю на відзив. Представником МТСБУ зазначено, що наведені у відзиві твердження відповідача про те, що він не знав про існування цивільної справи 348/2973/21 про відшкодування збитків в порядку регресу є безпідставними, оскільки суд повідомляв відповідача про день та час розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень за його місцем проживання, які поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.12.2018 року у справі №921/6/18 вважається належним повідомленням. Також зазначає, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що суд з моменту відкриття провадження ухвалою від 25.02.2022 року і до моменту винесення рішення 30.12.2022 року здійснював всі можливі та передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, які не дали результату. Також вказав, що 12.01.2023 року відповідачем було здійснено фактичне виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення грошового зобов`язання з вини боржника настають наслідки передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування інфляційних втрат та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, а тому позивач має право на стягнення з відповідача зазначених виплат за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали про відкриття провадження у справі №348/2973/21-26.02.2022 року та до дня виконання боржником грошового зобов`язання-11.01.2023 року, а наведені у відзиві доводи є необґрунтованими та не спростовують наявність підстав для задоволення позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що поданий ним відзив на позовну заяву підтримує в повному обсязі, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2022 року було відкрите провадження у цивільній справі №348/2973/21 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.022 року у вказаній справі позовні вимоги МТСБУ задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 44909, 55 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, з яких: 41439,55 грн. страхове відшкодування, 1200,00 грн. витрати за послуги експерта, 2270,00 грн. судовий збір.

Як вбачається із вказаного рішення, 27.09.2020 року приблизно о 12 год 30 хв в с.Татарів по вул. Незалежності ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортними засобами «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті зазначеної вище ДТП вказані вище транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Яремчанського міського суду від 22.10.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка сталася 27.09.2020 року. Власник пошкодженого автомобіля FORD 13.11.2020 року з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ, яке 18.12.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 41439 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене судове рішення направлено судом на адресу відповідача рекомендованим повідомленням 04.01.2023 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі 348/2973/21 від 30.12.2022 року не оскаржувалось та набрало законної сили 31.01.2023 року.

Із долученої відповідачем заяви на переказ готівки №63 вбачається, що 12.01.2023 року ОСОБА_1 на виконання зазначеного судового рішення перераховано на рахунок МТСБУ у АТ «Укрексімбанк» грошові кошти у сумі 44909,60 грн. Факт отримання позивачем зазначеної виплати підтверджується наданою позивачем копією карточки рахунку № НОМЕР_5 за січень-серпень 2023 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період 26.02.2022року по 11.01.2023 року нарахування 3% річних на суму боргу у розмірі 44909,00 грн. становить 1177,00 грн., інфляційні втрати складають 10333,72 грн.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд встановив наступне.

Предметом позову у справі є стягнення на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання в сумі 39753,19 грн. та інфляційних втрат.

Частиною першою ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як слідує із вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст.525,526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статей 530, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 0.06.2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом якого грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі.

Разом з тим, правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, МТСБУ, здійснивши страхову виплату за страховим випадком, що мав місце 27.09.2020 року у с. Татарів на користь власника транспортного засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , звернулося до суду в порядку регресу з позовом до винуватця даної ДТП ОСОБА_1 , з якого рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року стягнуто на користь позивача 44909,55 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Зазначені кошти у повному обсязі перераховані відповідачем на рахунок позивача 12.01.2023 року, тобто ще до набрання вказаним судовим рішенням законної сили, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і не заперечується позивачем.

Оскільки обов`язок щодо сплати на користь МТСБУ в регресному порядку здійсненої страхової виплати, виник у відповідача з часу набрання законної сили рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 року, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач несе відповідальність за невиконання вказаного зобов`язання, починаючи з дня постановлення судом ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №348/2973/21 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до дня виконання рішення суду, та приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки в даному випадку відсутнє прострочення відповідача як боржника.

За приписами ч.1,2 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання що у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 41 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне(транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02154, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук