Справа № 627/986/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2023 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Колісник І.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Колісник І.І., звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, просить:1) визнати за позивачем ОСОБА_1 , право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за позивачем, ОСОБА_1 , право власності на частину легкового автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі понесені нею судові витрати.

14.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Колісник І.І. про забезпечення позову, яку вона 17.11.2023 року уточнила, та просить суд забезпечити позовну заяву про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; та шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1399.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак, й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд за заявою учасника справи, як це передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Підставою задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, а саме розпорядження відповідачем спірним майном, що може перешкодити виконанню судового рішення, якщо воно буде на користь позивача.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, предметом якого є: житловий будинок,який знаходиться по АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1399.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав від 29.05.2012 року, на житловий будинок, розташований за адресою:АДРЕСА_1 , 29.05.2012 року зареєстровано право приватної форми власності за відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмету спору.

Суд вважає, що достатніми та співмірним заходом забезпечення позову у даному випадку є заборона вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи подальше розпорядження (продаж, дарування, обмін тощо) відповідачем ОСОБА_2 спірним майном, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, шляхом накладення заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а саме: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; на легковий автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1399, до вирішення судом по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та набрання судовим рішенням законної сили.

Що стосується вимог заявника про накладення арешту на вищезазначене майно, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки забезпечення позову у виді заборони вчинення відчуження є достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Накласти заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження легкового автомобілю марки HYUNDAI ACCENT, сірого кольору, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1399, який належить на праві власності ОСОБА_2 , до вирішення судом по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колісник Інна Іванівна до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та набрання судовим рішенням законної сили.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко