Справа № 157/1914/23
Провадження №2/157/380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 2 грудня 2010 року у розмірі 33334 гривні 39 копійок та судові витрати у розмірі 2684 гривні.

Суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, про що подану письмову заяву, в якій суддя зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є працівником Камінь-Каширського районного суду Волинської області, останнього призначено на посаду судового розпорядника цього суду наказом керівника апарату суду Яцюри І.Б. від 19 січня 2016 року № 03-02-05, і згідно з посадовою інструкцією розпорядника суду від 2 липня 2021 року ОСОБА_1 у своїй професійній діяльності під час виконання посадових обов`язків безпосередньо співпрацює з суддями цього суду, виконує розпорядження головуючого судді щодо забезпечення судового процесу, належних умов для проведення судового засідання та роботи служби судових розпорядників, у зв`язку з чим співпрацював безпосередньо з суддею Антонюк О.В., а тому такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді як у заявника, так і у стороннього спостерігача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працює у Камінь-Каширському районному судді Волинської області на посаді розпорядника суду. В силу покладених на нього посадових обов`язків останній безпосередньо співпрацює з суддями цього суду, виконує розпорядження головуючого судді щодо забезпечення судового процесу, належних умов для проведення судового засідання та роботи служби судових розпорядників, і, виконуючи свої посадові обов`язки, відповідно ОСОБА_1 співпрацював з суддею Антонюк О.В., виконував службові завдання за дорученням судді Антонюк О.В.

За таких обставин, суд вважає за доцільне та необхідне, з метою забезпечення умов, за яких в осіб, які беруть участь у справі, не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи, та з метою забезпечення довіри суспільства до судової влади в цілому, заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк