26.12.2023 Справа № 363/4438/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача - адвоката Супруна І.І.,

представника відповідача-1 - адвоката Кирієнко В.В.,

представника відповідачів-2 та -4 - адвоката Кобзаренка Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», у якій позивач просить:

визнати недійними у повному обсязі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження

АДРЕСА_1 , від 31 серпня 2022 року;

визнати недійсним Договір про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком від 19 вересня 2022 року, що укладений ТОВ «СМК Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_3 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме витрати на судовий збір та послуги адвоката, попередній розрахунок яких:12000,00 грн - за підготовку та подання до суду позовної заяви, 2000,00 грн - участь у кожному судовому засіданні, 1500,00 грн/год роботи адвоката, у разі необхідності вчинення додаткових дій для представництва інтересів позивача (підготовка та подання відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень тощо).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

АДРЕСА_5 . 31 серпня 2022 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та, згідно протоколу зборів, складеного ініціативною групою - ОСОБА_21 (власник квартири АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (власник квартири АДРЕСА_7 ). ОСОБА_22 (власник квартири АДРЕСА_8 , в реєстрі дівоче прізвище ОСОБА_23 ), прийнято такі рішення:

Рішення щодо відмови з 01 жовтня 2022 року від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» з управління багатоквартирним будинком №79 по вулиці Ватутіна, м. Вишгород, розірвання всіх укладених договорів, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надати повноваження ОСОБА_3 щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на Багатоквартирний будинок;

Визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», передати йому будинок в управління з 01 жовтня 2022 року;

Затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

(з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» у редакції, запропонованій Ініціативною групою;

Надати повноваження Червінській Г.М. на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс».

Позивач, оскаржуючи вказані рішення, оформлені Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 31 серпня 2022 року, зазначає, що його не було належним чином повідомлено про скликання зборів та їх проведення, що позбавило його можливості бути присутнім та реалізувати право на управління спільним майном, та, після проведення зборів, йому не було запропоновано пройти письмове опитування, не вручено листок опитування для заповнення, що могло б вплинути на результати прийнятих рішень.

Позивач, аналізуючи протокол зборів, вказує, що обговорення порядку денного не відбулося взагалі, в протоколі немає жодного виступу співвласників або альтернативних пропозицій на голосування, а також, що зборами не приймалося рішення про визначення переліку функцій, що передаються співвласниками управителю і таке рішення відсутнє у порядку денному зборів. У протоколі та листах опитування не наведено переліку, послуг ТОВ «СМК Сервіс» та їх вартість, до протоколу не додається та редакція договору з ТОВ «СМК Сервіс» за яку голосували збори, а додано протокол, підписаний ОСОБА_3 та директора TOB «СМК Сервіс». На думку позивача, усі голоси за листами опитування, що додані до протоколу, не підлягають врахуванню при підрахунку голосів співвласників, оскільки редакція договору до листка опитування не додавалася.

Вважає передчасним та безпідставним прийняття рішення про обрання в управителі ТОВ «СМК Сервіс» (питання №2 порядку денного), оскільки збори не затвердили, які функції з управління будинком вони хочуть передати управителю, і збори не запитували комерційну пропозицію від ТОВ «СМК Сервіс» на визначені зборами функцій. Відповідні рішення у протоколі зборів від 31.08.2022 року відсутні, і на жодних інших зборах також не приймалися.

Вважає, що його виступ на зборах та альтернативні його пропозиції щодо питань, які розглядали, могли вплинути на голосування та результати зборів, оскільки вважає недоцільну відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» та обрання ТОВ «СМК Сервіс» управителем і укладення договору з цією компанією, яка надає менший обсяг послуг, ніж ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», при цьому, витрати на утримання будинку завищені. Вказує, що члени ініціативної групи лише повідомляють співвласників про скликання зборів та не має повноважень, на свій власний розсуд, замість зборів співвласників, обрати для голосування одну компанію, виключити з голосування пропозиції щодо інших компаній-управителів, адже такі дії суперечать інтересам співвласників у виборі оптимальної компанії-управителя і виключному праву саме зборів співвласників визначати управителя. Позивач також зазначає, що рішення зборів співвласників про відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з 01.10.2022 не містить механізму реалізації, і є лише наміром співвласників, та не тягне за собою припинення договірних відносин з 01.10.2022, оскільки рішення зборів співвласників не містить положень про односторонню відмову від договору з визначених законом підстав, розірвання договорів між ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» та співвласниками допустиме лише за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Позивач вважає, що оскільки, договірні відносини між співвласниками та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» не могли припинитися з 01.10.2022, збори співвласників передчасно прийняли рішення, а

ОСОБА_3 та ТОВ «СМК Сервіс» підписали Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022, котрий вступає в дію з 01.10.2022, та допустили існування двох управителів в одному будинку з 01.10.2022, що є підставою для визнання недійсними вказаних рішень, а також, ОСОБА_3 підписала Договір від 19.09.2022, умови якого не погоджені зборами співвласників, і діяла без належного обсягу повноважень. Вважає, що перевищення повноважень ініціативною групою є причиною того, що рішення зборів співвласників по питаннях 1-4 прийняті без урахування інтересів співвласників, і тому всі вони мають бути визнані недійсними.

На підставі викладеного у позовній заяві, позивач вважає, що Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022, що підписаний

ОСОБА_3 та TOB «СМК Сервіс» підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 215 ЦК України з підстав недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2022 року для розгляду зазначеного позову визначено суддю Лукач О.П.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 січня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 12:00 16 лютого 2023 року.

На стадії підготовчого провадження до суду від представника відповідача ТОВ «СМК Сервіс» (далі відповідач-1) - адвоката Кирієнко В.В., від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (ділі - відповідачів-2 та -4) - адвоката

Кобзаренко Ю.В. надійшли відзиви на позовну заяву, які судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

15 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Також, протягом березня - квітня 2023 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про вступ у справу у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року, за участі представника позивача - адвоката Супруна І.І., представника відповідача-1 - адвоката Кирієнко В.В., представника відповідачів-2 та -4 - адвоката Кобзаренка Ю.В., представника третьої особи - Рудюка О.С., було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Третьою особою - ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення з додатками, які судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому провадженні брали участь: представник позивача - адвокат

Супрун І.І., представники відповідача-1 - адвокат Козіна Г.В., Кирієнко В.В., представник відповідачів-2 та -4 - адвокат Кобзаренко Ю.В., представник третьої особи ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» - директор Рудюк О.С., а також третя особа ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) до суду не з`являвся та, як убачається із матеріалів справи, судові повістки про виклик його до суду, надіслані за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, повернулися до суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання», його виклик також було здійснено у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, на стадії підготовчого провадження до суду також не з`явилися, про день час та місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку.

У підготовчому провадженні: за клопотанням представника позивача було витребувано докази у Виконавчого комітету Вишгородської міської ради та у ТОВ «СМК СЕРВІС»; задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , та клопотання представника відповідачів-2 і -4 про виклик свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та про огляд доказів - оригінали конвертів, копії, яких долучено до клопотання, поданого з відзивом, на стадії дослідження доказів у справі; частково задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит у якості свідків третьої особи ОСОБА_1 та відповідачів у справі, а саме, за наявності згоди третьої особи - ОСОБА_1 , у цій частині задоволено, у іншій - відмовлено, оскільки відсутня згода відповідачів, яка є обов`язковою згідно статей 92, 234 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2023 року від директора ТОВ «СМК Сервіс» В.Полянецький надійшов лист від 15 травня 2023 року, у якому зазначено про відсутність документів про передачу членами ініціативної групи до товариства протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , з додатками, які було передано товариству 19 вересня 2022 року.

Ухвалу суду від 19 квітня 2023 року у частині витребування у Виконавчого комітету Вишгородської міської ради доказів, не виконано, при цьому встановлено, що копію вказаного судового рішення ними отримано 16 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2023 року о 14:00, про що повідомлено учасників провадження.

У період з 22 по 31 травня 2023 року до суду надійшли заяви від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про розгляд справи у їх відсутності, виклавши свої пояснення.

29 травня 2023 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача-2 - адвоката Кобзаренка Ю.В. надійшли письмові пояснення щодо пояснень третьої особи ОСОБА_1

6 червня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли пояснення третьої особи Вороніна щодо відзиву ТОВ «СМК Сервіс».

У судове засідання, призначене на 12 липня 2023 року з`явилися: представник позивача - адвокат Супрун І.І., представник відповідача-1 - адвокат Кирієнко В.В., представник відповідачів-2 та -4 - адвокат Кобзаренко Ю.В., представник третьої особи ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» - директор Рудюк О.С., а також третя особа ОСОБА_1 .

Інші учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явилися, суд враховує заяви третіх осіб про розгляд справи буз їх участі, а також вжиті судом заходи щодо забезпечення участі відповідача-3 у судових засіданнях. Водночас, оскільки ухвалу суду від 19 квітня 2023 року про витребування доказів від Виконавчого комітету Вишгородської міської ради не виконано, суд, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради за невиконання судового рішення, як у передчасному, у судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00 7 серпня 2023 року та повторно надіслано ухвалу суду для виконання.

3 серпня 2023 року до суду від Вишгородської міської ради із супровідним листом надійшла частина витребуваних доказів, зазначивши про причини неможливості надання в електронному вигляді (на диску) копії листків опитування співвласників, що були складені в електронному вигляді, підписані ЕЦП.

Судові засідання з розгляду справи відбулися 07 серпня, 26 вересня, 28 листопада та 26 грудня 2023 року за участі: представника позивача - адвоката Супруна І.І., адвоката Приймака О.Ю. (лише 28.11.2023), представника відповідача-1 - адвоката Кирієнко В.В. (крім 28.11.2023), представник відповідачів-2 та -4 - адвоката Кобзаренко Ю.В., представника третьої особи ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» - директора Рудюк О.С. (лише 07.08.2023), а також третьої особи ОСОБА_1 . Інші учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судове засідання, призначене на 25 вересня 2023 року не відбулося, у зв`язку із повідомленням про мінування приміщення суду.

27 жовтня 2023 року до суду від представника відповідачів-2 та -4 - адвоката Кобзаренка Ю.В. надійшла заява про долучення доказів щодо витрат на правову допомогу.

28 жовтня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні, призначеному на 28 листопада 2023 року, судом допитано свіків: ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_32 .

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, заперечуючи обставини, викладені у відзивах на позовну заяву та надані свідками сторони відповідача, а також заперечуючи проти пояснень третіх осіб на стороні відповідача, що надійшли до суду у письмовій формі, просить суд не брати їх до уваги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , просив позов задовольнити, вказуючи про наявність порушень, допущених під час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 31 серпня 2022 року. Так, у письмових поясненнях третя особа ОСОБА_1 зазначив, що 22 серпня 2022 року ним виявлено у ліфті повідомлення від ініціативної групи співвласників будинку у складі

ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 про скликання на 31 серпня 2022 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Таке повідомлення йому також було вручено під розписку, при цьому до повідомлення не було долучено проекту договору з ТОВ «СМК Сервіс» та інших документів, що стосуються питань порядку денного, також такі документи не розміщено у місцях загального користування. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 направив голові ініціативної групи

ОСОБА_3 запит про надання інформації та документів з питань порядку денного, проте, отримавши запит, ініціативна група відмовила йому у наданні витребуваних документів. Після проведення зборів 31 серпня 2022 року, ініціативна група 9 вересня

2022 року направили ОСОБА_1 листа, у якому повідомляє, що документи, які стосуються проведення зборів, і які проведені 31.08.2022 року, розміщені для ознайомлення в місцях загального користування, проте фактично нічого не оприлюднено. Безпосередньо на зборах співвласників 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 просив ініціативну групу надати проект договору з ТОВ «СМК Сервіс» та усіх додатків до нього, що підлягають розгляду на зборах, однак ініціативна група знову відмовила. Члени ініціативної групи не принесли договір на збори, не оголошувала умови договору з ТОВ «СМК Сервіс», не оголошували кошторис послуг ТОВ «СМК Сервіс», також ініціативна група не пояснила, навіщо взагалі змінювати управителя будинку ТОВ «Зірка сервіс еліт», і чому управителем буднику слід призначити саме ТОВ «СМК Сервіс», і хто обрав саме цю компанію. У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_1 проголосував на зборах «проти» усіх питань. ОСОБА_1 зазначає, що на зборах співвласників не приймалося рішення про визначення переліку функцій, що передаються співвласниками управителю, а які залишаються за співвласниками, вказане питання входить до переліку рішень у пунктах 2, 3 і 9 частини другої статті 10 Закону, для яких достатньо понад 50% голосів, коли таке рішення приймається кворумом 75% голосів співвласників. Наприкінці вересня 2022 року

ОСОБА_1 отримав поштою копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «СМК Сервіс», що підписаний директором

ОСОБА_33 та ОСОБА_3 , а у жовтні 2022 року отримав рахунки на оплату комунальних послуг від ТОВ «СМК сервіс», які були більшими за рахунки, які він отримував від управляючої компанії ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з 2019 року. Вважає, що згідно Договору з ТОВ «СМК Сервіс», обсяг послуг яких є меншим, а заміна управляючої компанії невигідною для співвласників. Також ОСОБА_1 вказує на нечіткість формулювання питання порядку денного під №3 та ОСОБА_3 отримала змогу підписувати договір з ТОВ «СМК Сервіс» на будь-яких умовах на її власний розсуд. Вважає, що всі голоси за листами опитування, що додані до протоколу, не підлягають врахуванню при підрахунку голосів співвласників по питанню №3 порядку денного, і тому по даному питанню має місце недостатність голосів співвласників. Збори співвласників не уповноважили жодну особу укласти угоду про розірвання договорів між співвласниками та ТОВ Зірка Сервіс Еліт». Третя особа ОСОБА_1 підтримуючи позицію позивача та доводи позову, просить позов ОСОБА_2 задовольнити.

Представники відповідачів-1, -2 та -4 заперечували проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзивах та письмових пояснення щодо письмових пояснень третьої особи у справі - ОСОБА_1 . Крім цього представник відповідача-1 - адвокат Кірієнко В.В. заявила про подання, у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України доказів щодо відшкодування витрат на правову допомогу, а представник відповідачів-2 та -4 - адвокат Кобзаренко Ю.В. заявив про стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на правову допомогу, з урахуванням заяви від 27 жовтня 2023 року і судового засідання, призначеного на 26 грудня 2023 року.

Так, як зазначено у відзиві, поданого представником відповідача-1 - адвокатом Кирієнко В.В., вказано, що позивачу - ОСОБА_2 , у порядку статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», було направлено поштовим відправленням лист в межах якого йому було повідомлено про збори, вказаний лист було направлено за поштовою адресою:

АДРЕСА_9 . Також зазначено, що ОСОБА_2 є не лише співвласником в багатоквартирному житловому будинку, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , а є і директором ТОВ «ЕЛІТ-ФАСАД ГРУП», яке виступало замовником будівництва вказаного багатоквартирного житлового будинку, а ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», яке з моменту введення багатоквартирного житлового будинку та користуючись пріоритетним правом на управлінням вказаного будинку, було визначено управителем вказаного житлового комплексу на підставі укладених з співвласниками договорів про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями, та яке прямо пов`язане з ТОВ «ЕЛІТ-ФАСАД ГРУП». Представник відповідача-1 у відзиві посилається на зловживання позивачем правом на захист, без його порушення, вважає, що позов подано виключно з метою реалізації фінансових інтересів групи компаній, а саме: ТОВ «ЕЛІТ-ФАСАД ГРУП» та ТОВ «ЗІРКА СЕРВІС ЕЛІТ», а не спрямований на захист та відновлення порушеного права передбаченого Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». ОСОБА_2 знав і про проведення зборів, і про письмове опитування, а також про результати зборів.

31 серпня 2021 року було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку місцезнаходженням АДРЕСА_1 , за результатами проведеного письмового опитування 19 вересня 2022 року було складено протокол. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна кількість співвласників 160 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає: 9 115.5 м2. Безпосередньо у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 22 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею: 1281.7 м2. У письмовому опитувані взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 87 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею: 4471.75 м2. Всього в голосуванні на зборах та в письмовому опитувані взяло участь 109 (68,12%) осіб із 160 осіб (100%). На момент проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , кворум зборів дозволяв відмовитися від послуг ТОВ «Зірка Еліт Сервіс» та обрати нового управителя TOB «СМК Сервіс», також була затверджена типова форма договору та обрано уповноважену особу від співвласників, якій було делеговано підписати договір в інтересах співвласника, та інші питання, які не порушують вимоги, передбачені частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У відзиві на позовну заяву, поданого представником відповідачів-2 та-4 - адвокатом Кобзаренко Ю.В., зазначено про виконання вимог статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та про належне повідомлення позивача про скликання зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також, що позивачу було надіслано лист з описом, у якому містився договір з ТОВ «СМК Сервіс», який мав розглядатися на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, проте позивач також його на пошті не забрав. Посилання позивача про відсутність сповіщення про проведення опитування, а також надання інформації про склад ініціативної групи, яка скликала збори співвласників на 31.08.2022, представник відповідачів-2 та -4 вважає надуманими, оскільки таке не передбачено чинним законодавством. Щодо пропозицій, які позивач був позбавлений можливості внести на збори співвласників багатоквартирного будинку, що відбулися 31 серпня 2022 року, зазначено, що у цьому випадку законодавцем передбачено процедуру голосування за результатом якого окрема пропозиція отримує підтримку більшості та стає обов`язковою для всіх співвласників. Щодо доводів позивача про незатвердження зборами тих умов договору, які фактично викладені у Договорі від 19 вересня 2022 року, а саме не затверджено істотні умови про перелік послуг управителя та їх вартість, підписання ОСОБА_3 . Договору на умовах, що не затверджені зборами, як на підставу визнання недійсності Договору, представник відповідачів вказує, що вартість послуг була визначена на загальних зборах питанням порядку денного 3 «Затвердження умов договору з управителем та його невід`ємних додатків», а варіант «за» по питанню третьому порядку денного обрали 96 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5479,55 м2, що складає 60% від загальної площі, а тому вважається прийнятим і законним. Також, у відзиві міститься посилання на висновок Верховного Суду, викладений у постанові №756/9372/19 від 20 січня 2022 року, згідно якого аналогічні доводи касаційної скарги було відхилено.

Представник відповідачів-2 та -4 просить відмовити у задоволенні позову, при цьому навівши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі: 8000,00 грн - підготовка заяви по суті справи та 4000,00 грн - участь у судових засіданнях.

У письмових поясненнях щодо аргументів, викладених третьою особою

ОСОБА_1 , представник відповідачів-2 та -4 зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та докази, долучені до них, відображають його особисті взаємовідносини з ініціативною групою та не стосуються позовних вимог позивача. Представник відповідачів, посилаючись на положення статті 10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вказує, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене Протоколом від 31 серпня 2022 року, проголосоване питання 1, 2, 3, які охоплюються підпунктом 2 пункту 2 статті 10 Закону - визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем та питання 4, яке охоплюється підпунктом 3 пункту 2 статті 10 Закону - обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Саме ці питання були проголосовані та набрали необхідну кількість голосів (50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку), інші питання не були прийняті. Формулювання питання 4 стосується лише надання повноважень ОСОБА_3 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс» та не стосується прав на «внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням» жодним чином не робить цей пункт окремо і протокол в цілому недійсними, адже співвласники мають право проголосувати та визначити довіреною іншу особу. Твердження третьої особи про «неможливість голосування», що якесь питання є «основоположним», а інше виходить «другорядним» є нічим не підтвердженим припущенням третьої особи. Питання, з яких збори співвласників прийняли рішення, повністю відповідають формулюванням, за які потрібно отримати понад 50 % голосів, жодне питання, яке прийнято на зборах, не має потреби у голосуванні 75 % голосами, як це помилково стверджує третя особа. Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене Протоколом від 31 серпня 2022 року, повністю відповідає формі, яка затверджена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики, а тому будь-які посилання на відсутність у протоколі додаткової інформації, зокрема відсутність у протоколі жодного виступу («думок, бажань та бачень) співвласників, відсутність альтернативних пропозицій інших співвласників, є надуманими та безпідставними. Визнавати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнавати укладений договір недійсним, через незгоду однієї особи є неприпустимий. Висновки третьої особи, про «наявність двох управителем», про «відсутність механізму припинення відносин з колишнім управителем», про «наміри власників, які не тягнуть за собою припинення договірних відносин» є помилковими та не відповідають нормам чинного законодавства та висновку Верховного Суду, викладених у постановах від 27 вересня 2022 року (справа №908/599/21), від 29 липня 2021 року

(справа № 908/2086/20).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо відзиву ТОВ «СМК Сервіс» на позовну заяву, зазначивши, крім того, що наведено ним у письмових поясненнях, про намагання ТОВ «СМК Сервіс» та ініціативної групи укласти договір на управління будинком з метою отримати додатковий прибуток у позаконкурентний та позаринковий спосіб, збори проведено в інтересах ТОВ «СМК Сервіс», а не в інтересах співвласників будинку, інтереси яких порушено. Вказує, що співвласники голосували навмання, за незрозумілі пропозиції, поклавшись на те, що їм розповіла особа, яка проводила опитування, не оцінюючи факти.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , у заявах аналогічного змісту, які надійшли до суду, зазначили, що заперечують проти позовних вимог позивача, вказують, що усі належним чином були повідомлені про збори та порядок денний, серед власників проходило обговорення, всі свідомо голосували, більшість підтримало питання порядку денного, тому особиста незгода одного сусіда не має стати підставою для нехтування волевиявлення більшості власників. Підтримуючи позицію відповідачів, вказані треті особи просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів-1, -2 та -4, дослідивши у судовому засіданні письмові докази у справі, допитавши свідків сторони позивача та сторони відповідачів, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності із положеннями частини другої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункти 1, 2, 3, 4 частини першої статті 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , нежитлових приміщень №161-1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку в кількості трьох осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , скликано збори співвласників вказаного вище будинку на 31 серпня 2022 року.

Про проведення зборів ініціативна група повідомила співвласників багатоквартирного будинку, розмістивши оголошення на дошці оголошень, у ліфті, шляхом особистого вручення повідомлення деяким співвласникам, а також надіславши засобами поштового зв`язку та електронними засобами.

Так, позивачу ОСОБА_2 повідомлення про збори співвласників багатоквартирного будинку було надіслано рекомендованим листом засобами поштового зв`язку 18 серпня

2022 року на адресу: АДРЕСА_10 , проте вказаний конверт повернувся відправнику без вручення адресату (том 2 а.с. 15).

Зазначений конверт розпаковано та його вміст досліджено безпосередньо судом за участі учасників провадження у судовому засіданні.

Як убачається із повідомлення ініціативної групи у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , надісланого позивачу, у вказаному повідомлені зазначено, що на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ініціативна група ініціювала збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , зазначивши дату - 31 серпня 2022 року, час - 18:45, місце проведення зборів - зона відпочинку біля багатоквартирного будинку (в яру), склад ініціативної групи, а також порядок денний зборів:

1. Затвердження відмови від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ) з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2022 року та розірвання всіх укладених договорів, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями.

2. Визначення управителем Багатоквартирного будинку Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ).

3. Затвердження умов договору з управителем та його невід`ємних додатків.

4. Визначення уповноваженої особи для підписання договору з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ).

5. Надання повноважень управителю щодо отримання технічної документації на Багатоквартирний будинок та на звернення від імені співвласників до судів будь-яких інстанцій та юрисдикцій з позовом про витребування технічної документації, у разі її не передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ).

6. Надання управителю - ТОВ «СМК Сервіс» (Код ) повноважень на представлення інтересів співвласників в судах всіх інстанцій та юрисдикцій в судових провадження про скасування права власності на допоміжне приміщення №161/1 (кімната консьєржа) з подальшим відшкодуванням співвласниками витрат на правничу допомогу

(том 2 а.с. 16).

Крім цього, у повідомлені зазначено контактний номер Голови ініціативної групи - ОСОБА_3 для зворотного зв`язку, у разі неможливості взяти участь на зборах та для організації проведення письмового опитування, яке буде проводитись до 14 вересня

2022 року.

Так, 31 серпня 2022 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про що складено Протокол за результатами письмового опитування 19 вересня 2022 року (том 1 а.с. 55-67).

Як убачається із вказаного протоколу, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 160 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає - 9115,5 м.кв. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості 22 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1281,7 м.кв. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників у кількості - 87 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 4471,75 м.кв.

По першому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - прийняти рішення щодо відмови з 01 жовтня 2022 року від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (Код ) з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , розірвання всіх укладених договорів, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надати повноваження ОСОБА_3 щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) «за» проголосувало - 95 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5404,35 м.кв.; «проти» -

3 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 167 м.кв.; «утримались» - 3 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 182,1 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (59,29%) голосів.

По другому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ), передати йому будинок в управління з 01 жовтня 2022 року, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 237,4 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По третьому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ) у редакції, запропонованій ініціативною групою, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 237,4 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По четвертому питанню порядку денного та за пропозицією, яка ставилася на голосування - надати повноваження ОСОБА_3 на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс» (Код ), за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) проголосували «за» - 96 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 5479,55 м.кв.; «проти» - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 152,0 м.кв.; «утримались» - 1 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень який становить 36,5 м.кв. Таким чином, рішення прийнято (60,11%) голосів.

По п`ятому та по шостому питаннях порядку денного, за підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) рішення не прийнято.

Додатком до протоколу є листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу 4 частини восьмої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані та прошнуровані на 240 аркушах та договір з управління багатоквартирними будинками (з невід`ємними додатками) у редакції, запропонованій ініціативною групою, який був розглянутий під час зборів співвласників.

Також, як убачається із протоколу, під час голосування зазначався номер квартири, її загальна площа, прізвище та ініціали особи, яка брала участь в голосуванні та назва документу, що підтверджував її право власності на квартиру, результат голосування та підпис співвласника.

Як убачається із одного з Листків опитування співвласників багатоквартирного будинку, долученого позивачем до позову, у ньому також зазначено дату опитування, ПІП співвласника, номер квартири та її загальна площа, назва документу, що підтверджує право власності, перелік питань порядку денного, результат голосування та підпис співвласника (том 1 а.с. 69). Інших Листків опитування у паперовому вигляді позивачем не надано, а долучено їх на електронному носії. Разом із тим, суд критично ставиться до переглянутої інформації з CD-диску з копіями листків опитування, оскільки він сформований стороною позивача, а не володільцем документів у необхідному обсязі.

Документи, надіслані суду Вишгородською міською радою, зокрема листки опитування знеособлені, посилаючись на інформацію з обмеженим доступом, при цьому зазначивши у супровідному листі, про неможливість надання в електронному вигляді (на диску) копій листів опитування співвласників, що були складені в електронному вигляді, підписані ЕЦП, у зв`язку із відсутністю технічної можливості приховування інформації з обмеженим доступом (том 3 а.с. 211-249, том 4 а.с. 1-95).

19 вересня 2022 року між «ТОВ СМК Сервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_3 , що діє на підставі рішення зборів співвласників від 31 серпня 2022 року, укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою (том 2 а.с. 70). До договору долучено: довідкові відомості/контакти управителя, Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у власності, Вимоги до якості послуг з управління будинком, Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території, засвідчені підписами директора ТОВ «СМК Сервіс» Полянецьким В.В. та співвласниками в особі ОСОБА_3 (том 1 а.с. 81-85).

19 вересня 2022 року директор ТОВ «СМК Сервіс» Полянецький В.В., у порядку частини дев`ятої статті 10 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», звернувся до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради із заявою, про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , від 31 серпня 2022 року та із супровідним листом про надання документів, до якого долучено протокол зборів від 31 серпня 2022 року та листи письмового опитування співвласників з додатком на 254 аркушах та CD-диск (том 3 а.с. 213 -249, том 4 а.с. 1-95).

Крім цього, 23 вересня 2022 року Виконавчим комітетом Вишгородської міської ради прийнято від директора ТОВ «СМК Сервіс» Полянецького В.В., в доповнення до попередньо поданого протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою

АДРЕСА_1 надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна. Враховуючи, що частина співвласників використовували своє право шляхом підпису листа опитування за допомогою електронно-цифрового підпису, надано CD-диск з електронними підписами (том 1 а.с. 86-168).

Протоколом №3 від 19 вересня 2022 року засідання ініціативної групи із проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку

АДРЕСА_1 , прийнято рішення про надання ініціативній групі повноважень на направлення одним поштовим відправленням (з описом вкладення) результатів проведення зборів та належним чином завірений примірник договору. Співвласникам, які будуть отримувати вказані документи наручно, надавати під підпис в реєстрі (том 2 а.с. 17).

Лист за результатами зборів, складений та підписаний членами ініціативної групи, містить інформацію про прийняті рішення на зборах співвласників будинку 31 серпня

2022 року, а також повідомлено, що з 01 жовтня 2022 року послуги з управління будинком будуть надаватися ТОВ «СМК Сервіс» (том 2 а.с. 19).

У свою чергу, директор ТОВ «СМК Сервіс» ОСОБА_34 повідомив співвласників про зміну управителя та укладання відповідного договору (том 2 а.с. 20).

Також, ініціативна група 24 вересня 2022 року надіслала рекомендованим листом на адресу позивача лист з результатами зборів, супровідний лист за підписом директора ТОВ «СМК Сервіс» та копію договору від 19 вересня 2022 року (том 2 а.с. 18). Як встановлено у судовому засіданні, вказана кореспонденція повернулася відправнику без вручення адресату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 (третя особа у справі) показав, що у серпні 2022 року, у ліфті, побачив оголошення про проведення зборів співвласників будинку та сфотографував його. Ознайомившись із пунктами оголошення, у нього виникли питання, які він виклав письмово та надіслав ініціативній групі, проте відповіді від ініціативної групи не отримав. 31 серпня 2022 року біля будинку, у яру, зібралася група людей. ОСОБА_1 звернувся до ініціативної групи щодо відсутності відповіді на його заяву, оголосив поставлені ним питання, після чого почалися суперечки, розмови, задавалися питання. ОСОБА_3 оголосила перше питання порядку денного та запропонувала голосувати, при цьому документів ніяких не було, в тому числі договору, питання

ОСОБА_1 не ставились на обговорення, документи у співвласників не перевірялися. Після сутінків, було запропоновано перейти до приміщення, де було освітлення та продовжено голосування за участі осіб у меншій кількості, бо частина людей пішли. За результатом проведених зборів складено протокол. В середині вересня, після 19 числа, отримав лист-відповідь без конкретних відповідей на його питання, проте у конверті був договір підписаний ОСОБА_3 та ТОВ «СМК Срвіс». Ознайомившись із договором, свідок встановив, що кількість послуг, які надаються ТОВ «СМК Сервіс» є меншою, ніж ті, що надавалися ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», та включено дві послуги, які не є послугами, а платіжки від ТОВ «СМК Сервіс» погіршують становище співвласників, при тому, що вартість послуг ніхто не узгоджував, кошторису не було. Група осіб, незгодних із ТОВ «СМК Сервіс» та ініціативною групою, зорганізувалися і визначили, що треба звернутися до суду. Свідок вважає результати зборів є сфальсифікованими, нині він оплачує послуги надані ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з яким укладав договір, а по платіжках ТОВ «СМК Сервіс» рахується заборгованість. Також сідок зазначив, що йому не було надано рішення про відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», яке ставилося на голосування, не було роз`яснень, чому саме ТОВ «СМК Сервіс» краща компанія, а тому він та ще чотири особи проголосували проти усіх питань.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_11 , показала суду, що з позивачем та відповідачами перебуває у сусідських стосунках, про збори співвласників будинку дізналася за 10-12 днів до дати їх проведення з повідомлення, врученого ОСОБА_3 . Про проведення зборів також було розміщено оголошення в домовому чаті, на дошці оголошень та у ліфті. Текст договору з ТОВ «СМК Сервіс» був на дошці оголошень, у вайбері, проте у ліфті не було. Збори проводились з усіма мешканцями будинку на його території, людей було багато, на зборах також був присутній представник ТОВ «СМК Сервіс», ініціативна група, де обговорювалися основні питання по договору з ТОВ «СМК Сервіс», представнику якого задавалися питання та ним надавалися відповіді. Позивача та представника ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» на зборах не було. Після початку зборів, ОСОБА_3 оголосила питання, усім надавалася можливість виступити з пропозиціями, в тому числі і третій особі ОСОБА_35 . На зборах було прийнято рішення відмовитися від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», при цьому у співвласників перевірялися паспорта та документи про власність. Також сідок зазначила, що договір з ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» підписувала разом із договором про власність, в обов`язковому порядку, проте її не влаштовують послуги ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», яка не надає послуги в повному обсязі, рахунки за послуги були невірні, нині сплачує менше за послуги ТОВ «СМК Сервіс».

Свідок ОСОБА_36 , який проживає у квартирі АДРЕСА_12 , показав суду, що з позивачем особисто не знайомий, проте його прізвище відоме з 2019 року, коли укладав договір переуступки квартири, а з ініціативної групи знайомий лише з ОСОБА_3 . Свідок є власником квартири у будинку з 2019 року, проте проживати у ній почав у січні 2022 році, а з 26 лютого 2022 року переїхав проживати до міста Черкас. Йому відомо, що після проведення зборів, ОСОБА_2 звернувся до суду щодо порушення організації проведення зборів. Про збори свідок дізнався із чату в соціальній мережі від ініціативної групи та про його дистанційну участь у таких зборах. Перед зборами свідок ознайомився в чаті з пропозиціями, порядком денним, з проектом договору з «СМК», умови якого його влаштовували, анкетою для заповнення та він взяв участь у голосуванні. Відповіді на питання в анкеті підтверджував за допомогою цифрового підпису та надіслав ОСОБА_3 . Після цього, «Укрпоштою» йому було надіслано протокол і підписаний договір з ТОВ «СМК Сервіс». Також свідок зазначив, що звернув увагу на обговорення в чаті співвласниками проблем із «Зіркою», з якими стикнувся, коли оселився в будинку. Свідок бажав зустрітися із директором «Зірки», який постійно відкладав зустріч, а потім його було звільнено. Коли виїхав з будинку, продовжував стежити за обговоренням проблем в чаті. Дізнавшись про збори, свідок дослідив діяльність «СМК Сервіс» та отримав позитивні відгуки. Нині сплачує за послуги ТОВ «СМК Сервіс», «Зірці» не сплачує.

Свідок ОСОБА_27 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_13 , суду показала, що про збори співвласників будинку дізналася з повідомлення, яке принесла ОСОБА_3 з ініціативної групи та повідомила, що на збори треба прийти з паспортом та витягом. За два тижні до зборів, таке оголошення також було у ліфті. Проведенню зборів передувало рішення мешканці будинку змінити управляючу компанію «Зірка», яка не впоралась з обов`язками, припинила обслуговування каналізації, ліфтів, прибирання на поверхах, що виконували мешканці самостійно. Коли усно звернулися до керівника «Зірки» Іваніцького, той відповів, що будуть послуги після того, які всі будуть платити. Свідок була присутня на зборах співвласників будинку, де також був присутній представник «СМК Сервіс». Люди задавали питання про послуги, ціну, а потім голосували хто за, хто проти, при цьому у них перевірялися документи. З договором вона ознайомилася до підписання. Договір був на дошці оголошень, у вайбер, на столі під час зборів і люди могли з ним ознайомитися. Також свідок зазначила, що ОСОБА_37 виступав на зборах. Крім нього також виступав ОСОБА_38 та інші, хто бажав. Виступ ОСОБА_39 не вплинув на її вибір, оскільки вона хотіла покращення та скористатися правом вибору, якого не було, укладаючи договір із ОСОБА_40 . Свідок голосувала за ТОВ «СМК Сервіс», бо про нього були гарні відгуки від знайомих, ціна її не цікавила, а цікавили послуги. Нині сплачує менше за послуги «СМК Сервіс», ніж «Зірці». ТОВ «СМК Сервіс» єдина компанія, яка надає послуги в будинку, оскільки «Зірка», з початком війни, припинила надавати послуги, а через два місця виставила рахунки за послуги, які не надавала. ОСОБА_3 підписала договір з ТОВ «СМК Сервіc», бо її уповноважили на зборах. Договір підписаний ОСОБА_3 та проект договору не відрізняються. Також свідок зазначила, що на зборах, крім «СМК Сервіс», було запропоновано ще декілька компаній, проте вони були з міста Києва і мешканці були проти.

Свідок ОСОБА_24 , який проживає у квартирі

АДРЕСА_14 , показав суду, що позивача знає наглядно як забудовника, а з відповідачами має конфлікт. Власником квартири у будинку він є з моменту здачі його в експлуатацію, з співмешканцями спочатку були дружні стосунки. Потім почався розлад, коли ініціативна група запропонувала створити ОСББ. Рішення про створення ОСББ було скасовано. Потім ініціативна група запропонувала нову управляючу компанію. Коли почалася війна, люди, які залишилися, організувалися, чергували, але не всі брали участь, у зв`язку з чим почався конфлікт. Ініціативна група у складі Червінкської, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 зайняли приміщення охорони. Про проведення зборів, дату та компанію дізнався із оголошення у ліфті, бо з чатів та інших інформаційних джерел їх виключили. Зазначає, що збори пройшли напружено, не давали виступити. На зборах були присутні 17 осіб, ОСОБА_3 запросила представника ТОВ «СМК Сервіс», при цьому позивача не було та не пам`ятає, чи був представника ТОВ «Зірка Сервіс Еліт». Проекту договору з ТОВ «СМК Сервіс» не бачив, його не надавалося. Також не отримував протоколу зборів. На зборах голосував проти, сплачує за послуги ТОВ «Зірка», а в «СМК» нараховується заборгованість.

Свідок ОСОБА_26 , який проживає у квартирі

АДРЕСА_15 , показав суду, що проживає у будинку протягом двох років, на зборах не був присутнім, оскільки не довіряє зборам після першого разу, коли вони проводилися і він був присутнім, бо люди лаялися. Не пам`ятає, як дізнався про збори співвласників, або з оголошення, або сусіди сказали. Протокол зборів йому принесла додому ОСОБА_43 . Які документи ще принесли, не читав, йому було озвучено питання та він проголосував, утримавшись від озвученого. Йому відомо, що послуги надає «Зірка», але не знає точно, яка саме компанія. Сплачує за послуги «Зірці», яка є ЖЕКом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII, у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (стаття 2 Закону №417-VIII).

Відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно із пунктами 2, 3 частини другої статті 10 Закону №417-VIII встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону №417-VIII, збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною четвертою статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина шоста статті 10 Закону №417-VIII).

Частиною сьомою статті 10 Закону №417-VIII встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Форма протоколу, вказаного у зазначеній нормі права, була затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» (втрата чинності від 13.12.2023).

Згідно із частиною восьмою статті 10 Закону №417-VIII, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом

15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 Закону №417-VIII протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до частини десятої статті 10 Закону №417-VIII, повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, оскільки, судом не встановлено порушень, допущених ініціативною групою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 під час ініціювання і організації проведення 31 серпня 2022 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та підрахунку голосів за результатами голосування, а також укладання 19 вересня 2022 року, уповноваженою на те рішенням зборів співвласників будинку, ОСОБА_3 . Договору про надання послуг з утримання багатоквартирним будинком з ТОВ «СМК Сервіс».

Твердження позивача про неналежне його повідомлення про скликання зборів та їх проведення, спростовуються дослідженими у судовому засіданні конвертами та їх вмістом, які повернулися ініціативній групі без вручення ОСОБА_2 . При цьому, суду не надано доказів проживання позивача за іншою адресою, а також про наявність підстав, які перешкоджали йому ознайомитися із повідомленням про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке було завчасно розміщено у загальнодоступних місцях, як це встановлено судом із показань свідків сторони позивача і сторони відповідачів. Крім цього, свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснив учасникам провадження про процедуру реалізації ним його права взяти участь у зборах співвласників, шляхом голосування на відстані, з використанням електронного підпису, та забезпечення, у такому випадку, ініціативною групою комунікації з відсутніми співвласниками багатоквартирного будинку та можливості взяти участь у голосуванні. Водночас, надсилання співвласнику багатоквартирного будинку, який не брав участі на зборах, сповіщення про проведення опитування, не передбачено чинним законодавством. При цьому, ініціативна група надіслала на адресу позивача рекомендованим листом лист з результатами зборів, супровідний лист за підписом директора ТОВ «СМК Сервіс» та копію договору від 19 вересня 2022 року, які також повернулися відправнику без вручення адресату.

З урахуванням підрахунку голосів, отриманих у результаті голосування співвласників багатоквартирного будинку, голос від позивача «проти», не міг вплинути на прийняття рішень зборами співвласників. Факт відсутності позивача на зборах не свідчить про недотримання вимог статей 203, 215 ЦК України під час прийняття рішення загальними зборами співвласників та не може мати наслідком їх недійсність.

Також, встановивши із показань свідків обох сторін, співвласники багатоквартирного будинку, які були присутні на зборах, мали можливість виступити із своїми пропозиціями і запереченнями, після чого відбувалося обговорення та мали місце суперечки. На зборах був присутнім представник ТОВ «СМК Сервіс», якому усі присутні на зборах мали можливість поставити запитання та отримати відповідь. Третя особа у справі на стороні позивача - ОСОБА_1 , будучи допитаний у якості свідка, підтвердив наявність у нього можливості виступити перед ініціативною групою і присутніми, при цьому, його виступ та виступ інших не вплинув на волевиявлення та результат голосування співвласників будинку.

Суд не бере до уваги посилання сторони позивача та показання свідків позивача про відсутність тексту договору співвласників будинку з ТОВ «СМК Сервіс» до його підписання уповноваженою зборами співвласниками будинку особою - ОСОБА_3 , з урахування того, що про його відсутність вказують лише позивач, який не отримав надіслану йому ініціативною групою кореспонденцію, та свідки, які перебувають у конфліктних відносинах з членами ініціативної групи.

Крім цього, як встановлено із показань свідка сторони позивача - ОСОБА_26 , який реалізував право взяти участь у голосуванні під час письмового опитування проголосувавши «утримався», він не був позбавлений можливості висловитися та проголосувати на власний розсуд щодо питань порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Як встановлено судом, з урахуванням положень статті 10 Закону №417-VIII, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом, прийнято щодо питань 1-4, які відповідають підпунктам 2 та 3 пункту 2 статті 10 Закону, оскільки саме питання щодо визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, набрали необхідну кількість голосів - 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, при цьому, питання 5 та 6, за відсутності необхідної кількості голосів, не були прийняті, що свідчить про свідоме голосування співвласниками багатоквартирного будинку та відсутність застосування до них будь-якого впливу. Вартість послуг була визначена на загальних зборах у третьому питанні порядку денного «Затвердження умов договору з управителем та його невід`ємних додатків», і вказана пропозиція набрала необхідну кількість голосів співвласників для прийняття рішення. Жодне питання, яке прийнято на зборах, не має потреби у голосуванні 75 % голосами.

Вирішення питання щодо відмови з 01 жовтня 2022 року від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», стало підставою скликання 31 серпня 2022 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а прийняття рішення щодо даного питання, після його обговорення та голосування, належить до компетенції загальних зборів відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 10 Закону України №417-VIII і попереднє прийняття такого рішення у будь-якій іншій формі з подальшим його затвердженням на зборах співвласників будинку, не передбачено.

Доводи позивача, що члени ініціативної групи, повідомляючи співвласників про скликання зборів, не мали повноважень, на свій власний розсуд, замість зборів співвласників, обрати для голосування одну компанію, тим самим перевищивши свої повноваження, а рішення зборів співвласників по питаннях 1-4 прийняті без урахування інтересів співвласників, і тому всі вони мають бути визнані недійсними, є необґрунтованими, оскільки, у цьому випадку, законодавцем передбачено процедуру голосування за пропозицію порядку денного та поставленої на голосування, в тому числі і запропонованого управителя.

За результатами голосування, з урахуванням пункту 4 рішення зборів співвласників, ОСОБА_3 було уповноважено на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс», при цьому її не було уповноважено на розірвання договорів, укладених з ТОВ «Зірка Сервіс Еліт». Правовідносини, які виникають між ТОВ «СМК «Сервіс» та ТОВ «Зірка сервіс Еліт» є господарськими та при наявності спору - вирішуються у порядку господарського судочинства.

Посилання позивача на відсутність у рішенні співвласників багатоквартирного будинку механізму реалізації припинення договірних відносин з ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», у зв`язку з чим з 01 жовтня 2022 року допущено існування двох управителів в одному будинку, є помилковими та не відповідають нормам чинного законодавства і висновку Верховного Суду, викладених у постановах від 27 вересня 2022 року (справа №908/599/21), від 29 липня 2021 року (справа № 908/2086/20).

Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке оформлене протоколом від 31 серпня 2022 року, повністю відповідає формі, яка затверджена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. А тому, висновки позивача за результатом його власного аналізу протоколу зборів, зокрема про відсутність у ньому фіксації обговорення порядку денного, виступів співвласників, альтернативних пропозицій, які було поставлено на голосування, визначення переліку функцій що передаються співвласниками управителю, відсутність у протоколі та листах опитування переліку послуг ТОВ «СМК Сервіс» та їх вартість, відсутність у додатку до протоколу тієї редакція договору з ТОВ «СМК Сервіс», за яку голосували збори, є безпідставними та надуманими.

Зі змісту позовних вимог, не вбачається дійсного порушення законних прав, свобод та інтересів позивача прийнятими рішеннями.

Доводи позивача щодо недійсності даного Договору зводяться до тверджень щодо недійсності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку. Факт недійсності рішень позивачем та не затвердження зборами співвласників істотних умов договору, доведено не було. Позивач не надав доказів, що умови договору із ТОВ «СМК Сервіс» якимось чином порушують його права, що згідно статті 4 ЦПК України є умовою захисту його прав.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів ОСББ) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору (частина перша статті 1, 9, пункт 1 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 2189-VIII).

За змістом частини першої статті 15 Закону № 2189-VIII договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Тобто надання управителем послуг з управління будинком породжує права та обов`язки між співвласниками багатоквартирних будинків і виконавцем таких послуг.

У випадку якщо позивач, як співвласник будинку, не погоджується із умовами договору то він вправі вирішити питання про скликання зборів співвласників та вирішити у встановленому законом порядку питання як про зміну управителя, так і про внесення змін чи доповнень до Договору.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Даючи оцінку доводам позивача суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обгрунтування рішення, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_2 внаслідок недоведеності порушення прав позивача.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А згідно із пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову суд відмовив повністю, то судові витрати позивача на професійну правову допомогу необхідно покласти на позивача.

Вирішуючи питання судових витрат, понесених відповідачем-2 ( ОСОБА_3 ) на правову допомогу, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000 та від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача-2, заявляючи про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених відповідачем-2 ОСОБА_3 , у відзиві на позовну заяву навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-2 поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі: 8000,00 грн - підготовка заяви по суті справи та 4000,00 грн - участь у судових засіданнях, долучивши Договір про надання правничої допомоги №79 від 04 лютого 2023 року, укладений ОСОБА_3 та

АО «Ю.Д.К.», Ордер серія АІ №1346555, виданий на надання адвокатом Кобзаренко Ю.В. правової допомоги ОСОБА_3 на підставі Договору №79 від 04.02.2023, рахунок №1 від 04.02.2023 щодо витрат на підготовку відзиву у справі у розмірі 8000,00 грн та платіжна інструкція від 07.02.2023 про сплату ОСОБА_3 вказаних витрат. До заяви про доручення доказів щодо витрат на правову допомогу долучено: Фіскальна виписка за період з 01.01.2023 по 23.09.2023 щодо сплати ОСОБА_3 по 4000,00 грн за судове засідання у справі, Акт від 26.08.2023, складений А.О. «Ю.Д.К.» та Червінською Г.М., про надання правничої (правової) допомоги по Договору №79 від 04.02.2023, відповідно до якого загальна вартість правової допомоги - 38000,00 грн (том1 а.с. 29-36, том 4 а.с. 134-139).

Так, у судовому засіданні, адвокатом Кобзаренком Ю.В. зазначено, що, незважаючи на те, що він є представником обох відповідачів - ОСОБА_3 та Гончаренко Р.А., витрати, що заявлено до стягнення з позивача, лише щодо надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_3 .

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38000,00 гривень, який є співмірним із складністю справи, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт, які відповідають дійсності, кількість судових засідань - 9 (одне із судових засідань, призначених на 25.09.2023 не відбулося з незалежних від учасників провадження та головуючого у справі обставин). При цьому, суд не бере до уваги аргументи представника позивача щодо надання адвокатом Кобзаренком Ю.В. правової допомоги обом відповідачам у справі, при цьому витрати на правову допомогу поніс лише один із них, оскільки такі витрати заявлено лише згідно умов Договору про надання правової допомоги, укладеного між АО та відповідачем-2. Витрат на правовому допомогу, понесених відповідачем-4 - не заявлено до стягнення.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 203, 205, 215 ЦК України, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 2-5, 12, 13, 76- 89, 133, 137, 141, 174, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання недійсним рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15 січня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_16 ;

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Сервіс», , адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Парусна,3;

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_17 ;

Відповідач-3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 ;

Відповідач-4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_19 ;

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт», , адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Глібова, 43;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса:

АДРЕСА_20 ;

ОСОБА_6 , адреса:

АДРЕСА_21 ;

ОСОБА_7 , адреса:

АДРЕСА_22 ;

ОСОБА_8 , адреса:

АДРЕСА_23 ;

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_24 ;

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_25 ;

ОСОБА_11 , адреса:

АДРЕСА_26 ;

ОСОБА_12 , адреса:

АДРЕСА_24 ;

ОСОБА_13 , адреса:

АДРЕСА_27 ;

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_28 ;

ОСОБА_15 , адреса:

АДРЕСА_29 ).

ОСОБА_16 , адреса:

АДРЕСА_30 ;

ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_31 ;

ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_32 ;

ОСОБА_19 , адреса:

АДРЕСА_33 ;

ОСОБА_20 , адреса:

АДРЕСА_34 .

Суддя О.П. Лукач