Провадження № 22-ц/811/3166/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в користь ОСОБА_3 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди та 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 383327 (триста вісімдесят три тисячі триста двадцять сім) гривень 12 (дванадцять) копійок моральної шкоди та 9934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні судових витрат.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в користь держави 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке матеріальне становище останнього. Скаржник вказує, що відповідач офіційно не працевлаштований, не отримує жодних державних соціальних допомог. Відповідно до відомостей ДРФО за 2022 рік №1305-23-23582 сукупний дохід відповідача за попередній календарний рік становить 21842,37 грн, відповідно до відомостей ДРФО за період І кварталу 2023 року по ІІ квартал 2023 року сукупний дохід відповідача становить 9282,52 грн. Відтак, розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року, до 1554 грн 50 коп., що не перевищує 5 % розміру нарахованого доходу відповідача за попередній календарний рік.

Відтак, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1554 грн 50 коп за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення цієї ухвали, попередивши скаржника, що у випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково, зменшити розмір належних до сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, представити Львівському апеляційному суду.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник