ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №592/2216/23

Номер провадження 22-ц/816/1413/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Попович Юлією Олександрівною,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року у складі судді Котенко О.А., ухваленого у м. Суми,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі по тексту ТОВ «КППВ») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20 жовтня 2021 року ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком №1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 у цьому житловому будинку.

На виконання вимог ЗУ «Про теплопостачання» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», позивачем належним чином були надані відповідачу послуги з постачання теплової енергії. Проте, отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії відповідачі оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого у виникла заборгованість: з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року у сумі 8827 грн 42 коп.; з оплати абонплати за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року у сумі 226,32грн.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18 червня 2019 року №322 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем комунальних послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у межах території, визначеної додатком №1 до цього рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29 листопада 2021 року, укладеного між AT «Сумське НВО» та AT «СМНВО-Інжиніринг» та додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29 листопада 2021 року укладеного AT «СМНВО-Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті за адресою АДРЕСА_3 , грошових коштів за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії надані AT «Сумське НВО», на суму 41605 грн 65 коп. та абонплати на суму 1110 грн 32 коп.

Враховуючи викладене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50433 грн 07 коп., заборгованість з абонплати у розмірі 1336 грн 64 коп., 2516 грн 95 коп., 3 % річних та 7120 грн 16 коп. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. суми від 28 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «КППВ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «КППВ» задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2008 року по листопад 2014 року включно в розмірі 1443 грн 62 коп., та абонплаті в розмірі 1110 грн 32 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по жовтень 2021 року в розмірі 40162 грн 03 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КППВ» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року в розмірі 8827 грн 42 коп., та абонплаті в розмірі 226 грн 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 7120 грн 16 коп. та три проценти річних в сумі 2516 грн 95 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КППВ» по 1074 грн 80 коп. з кожного в відшкодування судового збору та по 1250 грн з кожного в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Попович Ю.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 з 2014 року фактично не проживала в квартирі АДРЕСА_4 та не користувалася послугами з теплопостачання за цією адресою. У вказаній квартирі вона проживала з дочкою, співмешканцем ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 з 2010 року по 2014 рік. Проте, сімейне життя у них з ОСОБА_2 не склалося, у зв`язку з чим вона вимушена була залишити місце реєстрації та переїхала в орендоване житлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_5 , яке у 2020 році вона придбала, що підтверджується актами за підписом сусідів та довідкою ДНЗ «Сумського міжрегіонального вищого училища» від 17 липня 2023 року.

Вказує на те, що із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання позивачем звернувся з пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

ТОВ «КППВ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що не проживання за адресою реєстрації не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати житлово-комунальні послуги, а також на те, що з клопотанням про застосування строків позовної давності відповідач не зверталася, просить залишити без задоволення доводи апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20 травня 2011 року визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1 (а.с. 37).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18 червня 2019 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування (а.с. 38).

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 426 від 23 липня 2019 року, № 436 від 18 серпня 2020 року затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги (а.с. 40, 41).

Згідно з договорами про відступлення права вимоги №108/2100069 від 29 листопада 2021 року, №8/2100036 від 29 листопада 2021 року, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а АТ «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», в тому числі заборгованість споживача ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 41605 грн 65 коп. (а.с. 49-51, 52-56, 57-64).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20 жовтня 2021 року ТОВ «Котельня північного промислового вузла» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 45).

Згідно інформації, наданої Центром надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради, за адресою: АДРЕСА_3 були зареєстровані з 1997 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (померла), на яку було відкрито особовий рахунок, з 13 листопада 2002 року і станом на 23 лютого 2023 року - ОСОБА_2 та з 19 грудня 2014 року і до 30 грудня 2022 року - ОСОБА_1 (а.с. 29, 71, 128).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстровано (а.с.87).

Відповідно до інформації Департаменту з забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_4 відсутня (а.с.135). Отже, відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо оплати послуг з централізованого опалення, а тому право позивача порушене і підлягає захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач має право, в тому числі, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, проте, такому право прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ст. 7 вказано Закону).

За змістом ч. 1 ст. 9 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Частинами 1 та 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Пунктами 33, 35 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21 серпня 2019 року за №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2021 р. № 1022), передбачено, що плата виконавцю за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем складається з:

плати за послугу, визначеної відповідно до цих Правил та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем, розмір якої не може перевищувати граничного розміру, встановленого Кабінетом Міністрів України;

плати за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної послуги, що визначається окремим договором між виконавцем та співвласниками багатоквартирного будинку.

Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів.

Статтями 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Проте, відповідачі не виконували зобов`язання з оплати за надані послуги теплопостачання, не сплачували внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, абонплату та абонентське обслуговування, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку суд стягнув з них на користь позивача.

Відповідач в доводах апеляційної скарги не ставить під сумнів існування заборгованості за надані послуги з теплопостачання за вказаною адресою.

Доводам відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не проживає з 2014 року за місцем реєстрації, вже була надана оцінка судом першої інстанції. Так, будь-яких доказів на підтвердження цих доводів, у визначені ст. 83 ЦПК України строки, відповідачем та її представником надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Долучені до апеляційної скарги акти про фактичне місце проживання осіб, договір купівлі-продажу житлового приміщення від 24 вересня 2020 року та довідку, видану ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» від 17 липня 2023 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки заявником апеляційної скарги не було наведено об`єктивних причин, які унеможливлювати подати ці докази суду першої інстанції.

За ствердженням відповідача ОСОБА_1 вона виселилася з квартири АДРЕСА_4 наприкінці 2014 року. Проте, згідно з наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною адресою лише 19 грудня 2014 року, тобто фактично після її нібито фактичного виселення.

Також, колегія суддів бере до уваги те, з частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, яка введена в дію з 01 травня 2019 року) покладено обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги на всіх дієздатних осіб, які зареєстровані в цьому житловому приміщенні.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем пропущено строки звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦПК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, з вказаних норм слідує, що наслідки спливу строків позовної давності можуть бути застосовані судом виключно за заявою сторони, яка була подана до суду першої інстанції до ухвалення рішення по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд цієї судової справи в суді першої інстанції, їй була надана професійна правнича допомога адвокатом Мірошниченком В.В., за підписом якого подано відзив на позовну заяву (а.с. 84). Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мірошніченко В.І. заяв про застосування наслідків спливу строку позовної давності суду першої інстанції не подавали.

З огляду на вказане, підстав для відмови у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строків позовної давності, про що просить відповідач у доводах апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі належних допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «КППВ».

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Попович Юлією Олександрівною, залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов