Справа № 275/167/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 275/167/23,

ВСТАНОВИВ :

Брусилівським районним судом Житомирської області 17.08.2023 року винесено рішення у справі № 275/167/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за просрочення виконання рішення суду за період з 30.06.2022 р. по 24.11.2022 р.: 3% річних у розмірі 4115,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 23951, 49 грн.; за період з 25.11.2022 р. по 11.12.2022 р.: 3% річних у розмірі 469,52 грн.; за період з 12.12.2022 р. по 11.01.2023 р.: 3% річних у розмірі 844,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 2320,38 грн.; за період з 12.01.2023 р. по 15.02.2023 р.: 3% річних у розмірі 940,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 2615,49 грн., а всього 35257 гривень 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

25 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мамчик Д.О. до суду подав заяву про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судові витрати відповідача, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Зазначив, що вказані витрати підтверджено документами, які долучені до матеріалів справи, а саме: копією договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією додаткової угоди №5 до договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, копією акту здачі-приймання наданої правової допомоги до договору № 1402/21 від 14.02.2020 року, копією додаткової угоди №6 до договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, копією акту здачі-приймання наданої правової допомоги до договору № 1402/20 від 14.02.2020 року та копією квитанції про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.

До суду відповідач та його представник не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача поступила заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі. Просив заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов"язані з розглядом справи № 275/167/23, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Кіщенко І.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явились. Від представника позивача- адвоката Кіщенко І.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій просила відмовити в ухваленні додаткового рішення та вважала, що відповідачем та його представником не надано доказів понесених витрат на правничу допомогу. Звернула увагу на те, що в п. 1 акту здачі - приймання наданої правової допомоги від 09.05.2023 року до Договору № 1402/20 від 14.02.2020 року, зазначено, що на дату складання цього Акту Виконавець надав правову допомогу Замовнику, визначену в Договорі та Додатковій Угоді № 5 до Договору. В Додатковій Угоді № 5 від 09.05.2023 року до Договору зазначено, що сторони домовились визначити обсяг робіт наданий за договором наступним чином:

1.підготовка та направлення відзиву на позовну заяву у справі № 275/167/23,

2.аналіз судової практики та чинного законодавства,

3.здійснення розрахунків,

на загальну суму 4000 грн,

Оскільки умовами Договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, Додатковою угодою № 5 до Договору від 09.05.2023 року та актом здачі - приймання наданої правової допомоги до Договору №1402/20 від 14.02.2020 року не визначено вартість саме підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, аналіз судової практики та чинного законодавства, здійснення розрахунків, участь адвоката в судовому засіданні, які на момент подачі відзиву не оплачувались відповідачем, то сторона позивача, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень є недоведеною, оскільки ні сторона позивача, ні суд не може самостійно визначити вартість наданих послуг.

Також, до суду не надано доказів оплати наданих адвокатом послуг в частині участі адвоката в судових засіданнях.

Зазначила, що у розділі 5 "Ціна договору та порядок розрахунків" Договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14. 02. 2020 року, що міститься в матеріалах справи, відповідачем зазначено, що згідно п. 5.1. Договору, ціна даного Договору (розмір винагороди) та обсяг робіт Виконавця визначається гонораром, розмір якого обумовлені сторонами у відповідних додаткових угодах до даного Договору. Згідно до п. 5.2. Договору, додаткова угода до даного Договору має бути підписана сторонами протягом 1 року з моменту укладення даного Договору. У разі не підписання даної додаткової угоди сторони домовились, що даний Договір вважається таким, що не укладений.

Тобто, підписання даної додаткової угоди має бути підписана до 14.02.2021 року, а додаткова угода датована 09.05.2023 року.

Представник позивача вказала, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому- передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв язку з недоведеністю їх наявності. Просила відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №275/167/23, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17.08.2023 Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення у справі № 275/167/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача - адвокат Мамчик Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. В заяві зазначив, що під час розгляду справи, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з укладеним договором про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року та підготовкою відзиву на його позовну заяву, відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Крім цього вказав, що відповідачем також буде оплачуватись вартість участі адвоката в судових засіданнях. Орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи, додатково становить 5000,00 грн. (документи, які підтверджують судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу) відповідачем будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, після виконання усього обсягу необхідних процесуальних дій по справі).

Відповідач стверджує, що ним було понесено витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката Мамчика Д.О. у сумі 9000 грн., та просить стягнути їх з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .

В обгрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача надав суду договір про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, укладений між АБ "Дмитра Мамчика" та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 5 від 09.05.2023 року до договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, акт здачі - приймання наданої правової допомоги від 09.05.2023 року до договору № 1402/20 від 14.02.2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1073463 від 26.03.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000106 від 19.02.2018 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 6 від 09.05. 2023 року про сплату АБ "Дмитра Мамчика" коштів у розмірі 4000 грн. за договором про надання правової допомоги № 1402/20 від 14 лютого 2020 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", а саме у п. 48, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді адвокатом регламентовано ЦПК України. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

З наданого відповідачем акту здачі - приймання наданої правової допомоги від 09.05.2023 року до договору № 1402/20 від 14.02.2020 року ( п.1), слідує, що на дату складання цього акту виконавець надав правову допомогу замовнику. визначену в договорі та додатковій угоді № 5 до договору. В додатковій угоді № 5 від 09.05.2023 року до договору зазначено, що сторони домовились визначити обсяг робіт наданий за договором наступним чином:

1.підготовка та направлення відзиву на позовну заяву у справі № 275/167/23;

2.аналіз судової практики та чинного законодавства;

3.здійснення розрахунків,

на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, умовами договору про надання правової допомоги № 1402/20 від 14.02.2020 року, додатковою угодою № 5 до договору від 09.05.2023 року та актом здачі - приймання наданої правової допомоги до договору №1402/20 від 14.02.2020 року не визначено вартість та час виконання саме підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, аналіз судової практики та чинного законодавства, здійснення розрахунків, участь адвоката в судовому засіданні, які на момент подачі відзиву не оплачувались відповідачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в договору про надання правової допомоги

№ 1402/20 від 14. 02. 2020 року, у розділі 5 "Ціна договору та порядок розрахунків", зазначено, що згідно п.5.1. Договору, ціна даного Договору (розмір винагороди) та обсяг робіт Виконавця визначається гонораром, розмір якого обумовлені сторонами у відповідних додаткових угодах до даного Договору. Згідно до п. 5.2. Договору, додаткова угода до даного Договору має бути підписана сторонами протягом 1 року з моменту укладення даного Договору. У разі не підписання даної додаткової угоди сторони домовились, що даний Договір вважається таким, що не укладений.

Тобто, підписання додаткової угоди мало відбутися до 14.02.2021 року, а додаткова угода датована 09.05.2023 року.

Крім того, відповідачем та його представником - адвокатом Мамчиком Д.О. суду не надано доказів оплати наданих адвокатом послуг в частині участі адвоката в судових засіданнях.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність документального підтвердження надання правової допомоги відповідачу (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому- передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв" язку з недоведеністю їх наявності.

За таких обставин, заява представника відповідача - адвоката Мамчика Д.О. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мамчика Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №275/167/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Лівочка