Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 жовтня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суду Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі задоволено частково. Виділено зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Виділено зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки "ИЖ 2717-230", транспортний засіб марки "ГАЗ 275200", транспортний засіб марки "РЕUGЕОТ 405". Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки "ИЖ 2717-230", транспортний засіб марки "ГАЗ 275200", транспортний засіб марки "РЕUGЕОТ 405". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138505,50 грн грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат з огляду на заяви сторін про подання доказів розміру судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

18 вересня 2023 року відповідач звернувся до суду із заявою, поданною представником відповідача ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 27258,22 грн витрат на проведення експертизи.

18 вересня 2023 року позивач звернулася до суду із заявою, поданною представником позивача Дем`яненко Л.П. , про відшкодування понесених витрат в загальній сумі 18394 грн.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У поданій до суду заяві від 10 жовтня 2023 року представник відповідача просить розгляд заяви про стягнення судових витрат здійснити без участі відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України) та витрати, пов`язані із проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач при пред`явленні позову сплатила судовий збір в розмірі 8094 грн, в тому числі 7186 грн за вимогу майнового характеру та 908 грн за вимогу немайнового характеру.

У задоволенні позовної вимоги про визнання припиненим права ОСОБА_2 на користування квартирою та зобов`язання звільнити житло суд вілмовив, а отже, відсутні підстави відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 908 грн за вимогу немайнового характеру. Витрати на оплату судового збору в розмірі 7186 грн за вимогу майнового характеру належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позов в частині поділу спільного майна подружжя суд задовольнив.

За проведення судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28 квітня 2022 року, позивач сплатила 5300 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16 червня 2022 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, укладений 19 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рівненської асоціації адвокатів «Право» Дем`яненко Л.П., договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом РАА «Право» Дем`яненко Л.П., яким встановлений фіксований розмір гонорару в сумі 5000 грн, квитанцію від 19 листопада 2021 року про сплату ОСОБА_1 5000 грн гонорару адвокату Дем`яненко Л.П.

Розмір витрат позивача, пов`язаних з роглядом справи, становить 10300 грн (5000 грн витрат на професійну правничу допомогу + 5300 грн за проведення експертизи).

Враховуючи, що позов задоволено частково, відшкодуванню позивачу підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 7186 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 5150 грн (10300 грн : 2), а всього - 12336 грн.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на поведінку позивача та її представника, що призвела до затягування справи. Подання позивачем заяви про забезпечення позову не призвело до затягування розгляду справи, оскільки суд не зупиняв провадження у справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яку апеляційний суд розглянув за виділеними матеріалами справи. Призначення повторної екпертизи відбулося за клопотанням відповідача у зв`язку з недоліками дослідницької частини висновків експертів. Докази поза процесуального спілкування представника позивача з експертом Фурсовичем М.О. у справі відсутні. Після отримання відзиву на позовну заяву позивач відмовилася від позову в частині визнання спільною сумісною власністю автомобіля Ford Mondeo, тобто визнала приналежність вказаного транспортного засобу до майна, яке є особистою приватною власністю відповідача, що спростовує доводи представника відповідача про безпідставне заперечення позивачем обставин, які мають значення для справи. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування п.3 ч.3 ст.141 ЦПК України.

Відповідач поніс витрати на оплату за проведення судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28 квітня 2022 року, в сумі 5323,90 грн, на оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року, в сумі 10571,12 грн, на оплату за проведення судової транспортно-товарозначвої експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року, в сумі 11326,20 грн, що підтверджується фіскальними чеками від 17 травня 2022 року та 02 січня 2023 року. Загальна сума витрат на проведення експертиз становипть 27258,22 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правчниу допомогу додано договір про надання правничої допомоги від 21 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Іллі Волошина», яким встановлений гонорар в розмірі 10000 грн, та квитанцію до прибуткового кассового ордера № 21/01/22 від 21 січня 2022 року про сплату ОСОБА_2 10000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги.

Розмір витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, становить 37258,22 грн (10000 грн витрат на професійну правничу допомогу + 27258,22 грн за проведення експертиз).

Враховуючи, що позов задоволено частково, відшкодуванню відповідачу підлягають витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 18629,11 грн (37258,22 грн : 2).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторонни звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з позивача належить стягнути на користь відповідача у відшкодування судових витрат 6293,11 грн (18629,11 грн - 12336 грн).

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 89, 141, 246, 263-265, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6293 (шість тисяч двісті дев`яносто три) грн 11 коп у відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 23 жовтня 2023 року.

Суддя