Справа № 196/1218/23
№ провадження 6/196/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа: ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник заявника зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63010973, відкрите на підставі виконавчого напису №17241 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 17 015,44 грн. Зазначає, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63010973 - відкрите.

Також, вказує, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0103/000761-ZP.

11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0103/000761-ZP.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність .

За таких обставин, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 11.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису №17241, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63010973 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 015,44 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.5).

Відповідно до договору №15-02/23 від 15.02.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0103/000761-ZP (а.с.10 на звороті -14).

Відповідно до договору №11-05/23 від 11.05.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0103/000761-ZP (а.с.15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку представник ТОВ «Дебт Форс» звертається з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом.

Спірні правовідносини регулюються окремим розділом ЦПК України, зокрема статтями 442, 446.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, судом встановлено, що 11.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису №17241, виданого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63010973 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 015,44 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а тому в даному випадку наявні підстави для застосування аналогії положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ТОВ «Дебт Форс» фактично перейшли всі права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», які в свою чергу перейшли останнім від первісного стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором №0103/000761-ZP відносно боржника ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для процесуального правонаступництва, а саме заміни сторони у виконавчому провадженні з ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересована особа (первісний стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа: ТОВ "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні №63010973, відкритому на підставі виконавчого напису №17241 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 17 015,44 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Костюков