Дата документу 14.11.2023Справа № 554/9285/21
Провадження № 2-ві/554/29/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. На обґрунтування заяви позивачка вказала, що суддя Сініцин Е.М. 08.11.2023 р. не реагував, як суддя, на протиправні дії секретаря судового засідання при врученні їй судової повістки. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Сініцин Е.М. відмовився підписувати судову повістку, як суддя. ОСОБА_1 вважає, що суддя Сініцин Е.М. проявляє службову недбалість та зловживає службовим становищем із негативною поведінкою до неї, як позивача, не зобов`язуючи секретаря судового засідання надати їй належним чином оформлену судову повістку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися, відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Сініцина Е.М. позивач ОСОБА_1 зазначає обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Сініцина Е.М. не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а є незгодою із порядком оформленням судової повістки, що не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко