У Х В А Л А

Справа 932/12781/20

Провадження № 2/932/2001/23

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення збитків.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року по даній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

25.08.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення збитків.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення збитків до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Іншій часники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання, яке було призначено на 14.08.2023 року позивач ОСОБА_1 чи її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, що підтверджується поштовим повідомленням.

Також, у судове засідання яке було призначено на 12.10.2023 року позивач ОСОБА_1 чи її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заяв про розгляд справи без участі від позивача ОСОБА_1 чи її представника до суду не надходило.

Враховуючи те, що позивач повторно, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Також, 12.10.2023 року до суду надійшла заява позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги позивачами не підтримуються, розгляд справи по суті судом не розпочато, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, приходжу до висновку про задоволення заяви та про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру записів про іпотеку квартири - залишити без розгляду.

Заяву позивачів про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол