Справа № 462/4044/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-з/811/270/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - Школьної Алли Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 55 456 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто порівно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 13 157 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 75 копійок витрат, понесених на проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто порівно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 1 062 (одна тисяча шістдесят дві) гривні 56 копійок судового збору.

Додатковим рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Школьної Алли Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто порівно із відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 1 500 грн з кожного.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 .

Додаткове рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - Школьна А.В .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 скасовано та в цій частині провадження у справі закрито, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Школьної Алли Вікторівни задоволено частково, додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2023 року в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_4 скасовано та в цій частині провадження закрито, в іншій частині додаткове рішення суду змінено, стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 по 2000 грн витрат на правову допомогу з кожного.

13.10.2023 року представник ОСОБА_1 - Школьна Алла Вікторівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 гривень.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

На підтвердження розміру понесених судових витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції представник позивача надала суду договір про надання правничої допомоги № 26/22 від 21 березня 2022 року; протокол узгодження гонорару від 21 березня 2022 року; акт приймання-передачі послуг №90/23-2 від 13 жовтня 2023 року; розрахунок витрат на правничу допомогу від 13 жовтня 2023 року; квитанцію №137915283 від 25 травня 2023 року.

23.10.2023 року ОСОБА_3 подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просила відмовити у стягненні з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 гривень.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсяг наданих ним послуг, а також доводи заяви ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - Школьної А.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 гривень.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - Школьної Алли Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) по 1500 грн витрат на правову допомогу з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра