Справа № 947/6176/20
Провадження № 2-з/947/621/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про витребування доказів

16.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача та її представника адвоката Семенової Наталії Сергіївни, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Журик Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договорів недійсними та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року в інтересах ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Яковенко О.В. з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року головуючим у справі обрано суддю Салтан Л.В.

Ухвалою судді Салтан Л.В. від 02.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року призначено по справі психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

30.09.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:

- Витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартиру загальною площею 56,2 кв.м., за адерсою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

- Визнати недійсним договір дарування об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №635.

- Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

- Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0582 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2017 року, посвідчений оприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Голубенко О.М. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №636.

- Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0582 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :33:021:0289.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача та зміну предмету позову задоволено. Залучено до участі у цивільній справі №947/6176/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна в якості співвідповідача ОСОБА_1 . Прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та повернення майна та продовжено розгляд справи з даними вимогами.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року застосовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року по справі призначено судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 08.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2023 року №186 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Матеріали справи містять клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Журик Т.В. про витребування доказів, а саме: з органів РАЦСу та медичного закладу інформації стосовно позивача.

Представник позивача - адвокат Семенова Н.С. заперечує щодо витребування будь-яких доказів, так як стороною відповідача не надано обгрунтування складності самостійного витребування зазначених в клопотанні доказів, які, на думку сторони позивача, не мають відношення до справи.

Позивач підтримала думку адвоката Семенової Н.С.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши присутніх участників справи, вивчивши матеріали даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як не обгрунтоване відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Журик Т.В. про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.