15.11.2023
Справа № 642/6140/23
Провадження № 6/642/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», стягувач Товариство обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19200, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою судді від 23.10.2023 року позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акту чи договору у заявника клопотання про його витребування.

Заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копію виконавчого напису № 19200, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.11.2023 року виправлено описку в ухвалі судді від 23.10.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 23 жовтня 2023 року про залишення заяви без руху отримана заявником 31.10.2023 року, а ухвала судді від 09.11.2023 року заявнику направлена в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлена в його електронний кабінет 09.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, недоліки станом на 15.11.2023 усунуті не були і будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку з поважних причин до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», стягувач Товариство обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Вікторов В.В.