Справа № 392/311/23
Провадження № 2/392/241/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Карабаєва А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Неверчака Євгена Борисовича про зміну предмету позову у цивільній справі №392/311/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, в якому просив:

Визнати припиненим іпотечний договір №014-09.5-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сосновським Андрієм Васильовичем (реєстраційний №1382 від 26.06.2007).

Визнати припиненим договір поруки №014-095-75262/1 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Припинити обтяження з належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м. житловою площею 43,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61568675 від 13.11.2021 зареєстровано договір іпотеки реєстраційний номер №1382 від 26.06.2007 видавник: приватний нотаріус Сосновський А.В., кредитний договір №014-09.5-75262 від 26.06.2007. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» ,

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді рішення від 26.06.2007 №5205705 реєстратор - приватний нотаріус Сосновський А.В., підстава: договір іпотеки реєстраційний №1382 від 26.06.2007, видавник приватний нотаріус Сосновський А.В. кредитний договір АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 014-09.5-75262 від 26.06.2007;

та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборони відчуження та іпотеку майна, яке належить ОСОБА_1 і які зареєстровані за іпотечним договором №014-09.5-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2023 року відмовлено у прийнятті до розгляду уточнення до позовної заяви про припинення іпотеки та скасування обтяжень від 12.05.2023 року, поданої представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Неверчаком Є.Б. по цивільній справі № 392/311/23.

10.08.2023 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог новими, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав, інтересів та викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати припиненим іпотечний договір від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сосновським Андрієм Васильовичем (реєстраційний №1382 від 26.06.2007);

- визнати припиненим Кредитний договір №014-095-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

- припинити обтяження з належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м. житловою площею 43,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61568675 від 13.11.2021 зареєстровано договір іпотеки реєстраційний номер №1382 від 26.06.2007 видавник: приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, кредитний договір № «014-09.5- 75262 від 26.06.2007. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» ,

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді рішення від 26.06.2007 №5205705 реєстратор - приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, підстава: договір іпотеки реєстраційний №1382 від 26.06.2007, видавник приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович кредитний договір ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014-09.5-75262 від 26.06.2007;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборони відчуження та іпотеку майна, яке належить ОСОБА_1 і які зареєстровані за іпотечним договором від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

На обґрунтування зазначив, що на виконання ухвали суду від 05.04.2023 року про витребування доказів до матеріалі справи надійшли правочини на підставі яких були прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень майна позивачки. Такими правочинами є: іпотечний договір від 26.06.2007 року, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сосновським А.В.; кредитний договір №014-095-75262 від 26.06.2017, що був укладений між ПТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Тому виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повному обсязі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Крім того, 10.08.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позовну заяву підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви від 11.05.2023 року.

Представник відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс» 25.08.2023 року подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог. На обґрунтування позиції зазначив, що позивачем змінено позовну вимогу «визнати припиненим договір поруки №014-095-75262/1 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 » на вимогу «визнати припинений Кредитний договір «014-095-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ».

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально правова вимога (або вимоги) та одночасно її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Вважає, що позивачем одночасно заявлено заміну предмету та підстав позову, оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається, а нові позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому просив відмовити у прийняті заяви про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог, заперечення на заяву про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Слід зауважити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Верховний Суд також звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Крім того, Верховний суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Вивчивши заяву представника позивача про зміну предмета позову у даній справі та заперечення представника відповідача, враховуючи, що позивач має право змінити підстави позову шляхом подання письмової заяви, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повному обсязі забезпечать захист його порушених прав та інтересів, суд приходить до висновку, що сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261,353ЦПКУкраїни суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнення в позовній заяві у цивільній справі № 392/311/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс», акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна про визнання договору поруки припиненим.

В подальшому розглядати справу з урахуванням наданих уточнень, а саме:

- визнати припиненим іпотечний договір від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сосновським Андрієм Васильовичем (реєстраційний №1382 від 26.06.2007);

- визнати припиненим Кредитний договір №014-095-75262 від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ;

- припинити обтяження з належного ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 65,4 кв.м. житловою площею 43,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані:

в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61568675 від 13.11.2021 зареєстровано договір іпотеки реєстраційний номер №1382 від 26.06.2007 видавник: приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, кредитний договір № «014-09.5-75262 від 26.06.2007. Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» ,

- в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді рішення від 26.06.2007 №5205705 реєстратор - приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович, підстава: договір іпотеки реєстраційний №1382 від 26.06.2007, видавник приватний нотаріус Сосновський Андрій Васильович кредитний договір ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №014-09.5-75262 від 26.06.2007;

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборони відчуження та іпотеку майна, яке належить ОСОБА_1 і які зареєстровані за іпотечним договором від 26.06.2007, що був укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанси» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Крім того, 10.08.2023 представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Позовну заяву підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви від 11.05.2023 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів (з дня отримання даної ухвали) на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова