Провадження № 2/752/397/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи 752/19104/19.

Як на підстави заявленого відводу, посилаючись на те, що на її думку, є обставини які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Хоменко B.C. під час здійснення правосуддя, а саме умисне, або внаслідок недбалості, а саме: незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Зазначає, що предметом даної справи є, зокрема стягнення невиплаченої заробітної плати, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказане подання є підставою встановлення доплати, але ОСОБА_1 зазначає, що особисто не підписувала цей документ а підпис зроблено іншою особою, тому вважає, що для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та з цього питання нею подавались клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке вирішується саме у підготовчому засіданні судом, проте пройшло декілька засідань, а судом не розглянуто клопотання про призначення експертизи.

Посилається на те, що 30.06.2020 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С., після заяви про самовідвід судді Шевченко Т.М. від 04.06.2020 на підставі встановленого судом неіснуючого документу - запиту на публічну інформацію позивача від 29.05.2020 року, на її думку, без додержання вимог порядку відводу ч.3 ст. 39, ч.3. ст. 40 Кодексу та суддя Хоменко B.C. перевірила справу, порушень не помітила.

Отже, вважає, що із зазначеного витікає, що саме суддями Шевченко Т.М. та Хоменко B.C. порушуються процесуальні строки розгляду справи, що призвели до затягування судового процесу по справі.

Представник відповідача - Галич А.С. заперечувала проти заявленого відводу та вважала, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява позивача про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, а отже заява не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, тому відсутні підстави її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко