Справа № 520/335/2012
Провадження № 6/0203/638/2023
УХВАЛА

15 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №520/335/2012,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі заявник) про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 520/335/2012, в якій заявник просить суд:

- видати приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2012 року у справі № 520/335/2012 про: солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитним договором № 801.40815 від 02 жовтня 2008 року в розмірі 110223,35грн, а також судовий збір в розмірі 1102,23грн, а всього 111325,58грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 року, судову справу №520/335/2012, провадження №6/0203/638/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка була передана судді канцелярією суду 15.11.2023 року.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 64337210 з виконання виконавчого листа №520/335/2012, виданого 17 лютого 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 111 325 гривень 58 копійок.

27 березня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області замінено стягувача на ТОВ «Росвен Інвест Україна». 02 лютого 2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64337210. Заявник стверджує, що виконавче провадження №64337210 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане. При цьому зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі №520/335/2012, що виданий 17 лютого 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії РФ, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Разом з цим, вона вказує на те, що її офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час є тимчасово окупованим РФ. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. 19.05.2023 року нею змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі вона продовжує викнувати після зміни на виконавчий округ Одеської області.

Тому вона просить суд видати їй дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі №520/335/2012.

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року, яка набрала законної сили 07.08.2023 року, було відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №520/335/2012.

Ухвала суду мотивована тим, що заявницею не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2012 року у цивільній справі №520/335/2012 втрачено, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП №64337210 ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що відноситься до тимчасово окупованих РФ територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні ВП №64337210 заборонені на законодавчому рівні. Тому суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №520/335/2012 є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року було повернуто апелянту; цивільну справу № 520/335/2012 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; роз`яснено апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 .

Тому, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд доходить висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №520/335/2012.

Керуючись ст. 2, ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186, статтями 284-289, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі №520/335/2012.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з її моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва