Провадження № 2/752/397/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

23.11.2022 року через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи її підпису, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис на поданні начальника костюмерної служби М.И. Полтавець до дирекції і профкому театру про згоду костюмера вищої кваліфікації ОСОБА_1 на збільшення обсягу робіт у межах виконання додаткової роботи костюмера 5 розряду (вакантна посада) на ділянці мімансу з 01.05.1995 року та встановлення доплати у розмірі 67% від основного посадового окладу за рахунок вакансії, від костюмера вищої кваліфікації ОСОБА_1 .?

Клопотання мотивовано тим, що на сторінці 39 т. 1 справи є документ - подання М.И. Полтавец (без дати створення), що в подальшому стало підставою для призначення доплати, оформленого відповідачем як суміщення, про встановлення доплати за збільшений обсяг робіт у межах виконання додаткової роботи посади костюмера 5 розряду костюмеру вищої кваліфікації ОСОБА_1 , в зв`язку з виробничої необхідності, проте, зазначила, що підпис, виконаний на поданні начальника костюмерної служби М.И. Полтавец до дирекції та профкому театру від 05.05.1995 року (погоджено рішенням профкому № 4 від 05.05.1995 року) від імені ОСОБА_1 , вчинений не нею, а іншою особою, оскільки з даним поданням вона ніколи не знайомилась та не запрошувалась до профкому.

Оскільки предметом даної справи є, зокрема, стягнення невиплаченої заробітної плати, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказане подання є підставою для встановлення доплати, але вона особисто не підписувала цей документ, а підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування вказаної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

В підготовчому засіданні заявник - позивач у справі клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Галич А.С. заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що їй взагалі незрозуміла мета даної експертизи.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд надходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з цим, за приписамист.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так, ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи позивачем не наведено обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи, саме в розрізі заявлених позовних вимог, не подано доказів на підтвердження своїх доводів, а самі по собі твердження позивача, наведені у клопотанні, виходячи з її суб`єктивних суджень, не можуть бути підставою для призначення по даній справі експертизи.

Також суд вважає за доцільне вказати, що всі докази суд оцінює при ухваленні рішення.

Тому, суд, вивчивши подане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки матеріали справи містять достатньо належних доказів, що входять до предмету доказування в рамках даної справи, для встановлення її обставин, а умови, передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, заявником не дотримані.

Також суд наголошує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників провадження, що є неприпустим, оскільки позов стосується трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-76, 103-106, 252, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко