Справа №592/1886/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/1716/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Олександра Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року

за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 3 січня 2023 року у задоволенні позову Приватної фірми «Ордекс» відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Ордекс» задоволено, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ» загальною площею 821,7 кв.м на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь Приватної фірми «Ордекс».

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ» загальною площею 633,4 кв.м на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь Приватної фірми «Ордекс».

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, у квітні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року без змін.

29 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Бровко О.М. подав апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року на час розгляду справи, скасувати зазначену постанову апеляційного суду та ухвалити нову постанову, якою змінити мотивувальну частину рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року.

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року були проголошені у відсутності ОСОБА_1 та його представника, повний текст рішення складено 09 січня 2023 року.

Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення під час його апеляційного перегляду матеріали справи не містять, проте 10 квітня 2023 року відповідачем особисто була підписана касаційна скарга на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, а 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено 4962 грн судового збору за подання касаційної скарги.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав поштову кореспонденцію від Верховного Суду за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 200).

До апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року додано ордер на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 та адвокат Бровко О.М. уклали 12 липня 2023 року.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бровко О.М., на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року. Касаційний суд зазначив, що заявник вже звертався до суду з касаційною скаргою, яку було залишено без задоволення, тому положення ст. 405 ЦПК України на нього не поширюються.

За викладених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року було відомо ще у квітні 2023 року, оскільки ним підписувалась касаційна скарга, а 12 липня 2023 року відповідач мав реальну можливість подати апеляційну скаргу через свого представника адвоката Бровка О.М., чого не зробив. Також вказані обставини спростовують доводи представника про те, що відповідач дізнався про існування рішень судів у справі № 952/1886/22 лише 27 липня 2023 року.

Відтак, наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції апеляційний суд визнає неповажними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Криворотенка В.І. у відпустці у період з 23 жовтня по 10 листопада 2023 року питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується після її закінчення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Олександра Михайловича про поновлення строку на оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бровка Олександра Михайловича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Бровку Олександру Михайловичу право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Бровку Олександру Михайловичу, що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , адвокату Бровку Олександру Михайловичу (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко