Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Завод "Екватор" про стягнення заробітної плати , моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з АТ "Завод "Екватор" середній заробіток за весь часвимушеного прогулу з 05.06.2023 по 16.08.2023 року; стягнути вихідну допомогу тримісячного середнього заробітку згідно ст. 38 ч.3 КЗПП України; змінити запис у трудовій книжці, змінити статтю звільнення з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпПУкраїни; стягнути з відповідача 20 000 грн моральної шкоди за ч.1 ст. 237 КЗпП України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. та передано останній 13 листопада 2023 року.

Так, в провадженні судді Гуденко О.А, перебуває цивільна справа № 490/7577/23 за ОСОБА_2 до АТ "Завод "Екватор" про стягнення заробітної плати в період, коли працівник був позбавлений можливості працювати з вини роботодавця .09 серпня 2023 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобов`язати АТ "Завод Екватор" нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період, коли працівник був позбавлений можливості працювати з вини роботодавця, а саме березень 2022 -червень 2023 року в сумі 105 800,00 грн..

Так в межах даної цивільної справи № 490/7577/23 під головуванням судді Гуденко О.А. 18.10.2023 року ОСОБА_1 , подав заяву про збільшення розміру позвнихв имог, в якій ОСОБА_1 , просить сягнути з АТ "Завод "Екватор" середній заробіток за весь час затримки , поячинаючи з дня звільнення (як він поямснив всудовому засіданні) і по день фактичного розрахунку за ст. 117 КЗпП України; змінити запис у трудовій книжці, змінити статтю звільнення з п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпПУкраїни; стягнути з відповідача 20 000 грн моральної шкоди за ч.1 ст. 237 КЗпП України.

Ухвалою суду під головуванням судді Гуденко О.А, від 08.11.2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року про збільшення розміру позовних вимог та повернути її позивачу за первісним позовом.

При цьому у судовому засіданні суддею роз`яснено позивачеві деякі положення чинного законодавства щодоппорядку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, вимоги як процесуального, так і матеріального права.

При розгляді справи № 490/7577/23 на стадії надання пояснень учасниками процесу судом з`ясовувалися деякі обставини, а в подальшому на стадії дослідження письмових доказів та допиту свідків судом будуть досліджуватися письмові докази з певних осбавин, які можуть входити в предмет доказування і в межах даної справи.

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідностідо ч.1ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, оскільки на розгляді у судді Гуденко О.А. перебуває справа № 490/7577/23 між тими самим сторонами, з приводу трудових відносин - що є безпосереднім предметом і даного позову, під час розгляду справи № 490/7577/23 суддею Гуденко О.А. буде висловлена думка щодо взаємних прав та обов`язків сторін по справі - то для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/11087/23.

Керуючись ст. 36, 37, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Завод "Екватор" про стягнення заробітної плати , моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко