Справа № 203/2111/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 02.10.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписав анкету-заяву про надання банківських послуг від 02.10.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . У зв`язку з порушенням позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 13.12.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 23830 грн. 68 коп., що становить залишок заборгованості за тілом кредиту. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В позовній заяві та поданому разом із нею клопотанні позивач в разі неявки його представника просив розглядати справу за його відсутності.

В наданому відзиві відповідач зазначив, що не відмовляється від своїх зобов`язань перед банком щодо погашення заборгованості. В зв`язку із виниклими в нього складнощами фінансового характеру, пов`язаними із втратою роботи, не міг своєчасного погашати кредит. 06.12.2021 року він вніс на погашення боргу кошти в сумі 4000 грн. Після чого борг становив 17510 грн. 02 коп. Після розриву договору з ініціативи банку йому було зайво нараховано 6320 грн. 66 коп., оскільки договір вже не діяв. Таким чином, нарахування штрафу та пені в сумі 6320 грн. 66 коп. є незаконним та необгрунтованим, нарахування здійснено поза межами спеціального строку позовної давності в один рік. В зв`язку із викладеним, відповідач просив зменшити суму боргу до 17510 грн. 02 коп.

В призначенні судові засідання відповідач за судовими повістками-повідомленнями не з`являвся, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки суду не представив, явку свого представника не забезпечив. В призначене на 01.11.2023 року судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив перенести судове засідання, оскільки він працює в м.Ужгороді та не має можливості прибути до суду, або надати можливість викласти його покази письмово чи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року в задоволенні заяви про участь відповідача в режимі відеоконференції було відмовлено, як такої, що подана без дотримання вимог ч.ч.2,8 ст.212 ЦПК України, а саме: без зазначення суду, в якому він бажає прийняти участь в режимі відеоконференції, або про намір такої участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також поданням відповідної заяви без дотримання строку, встановленого ч.ч.2,8 ст.212 ЦПК України.

Суд враховує, що будучі обізнаним про наявність в провадженні суду розглядаємої цивільної справи, відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, доказів поважності причин своєї неявки не надав, явку свого представника не забезпечив. Заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подав без дотримання порядку та строків, встановлених ст.212 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та їх явка судом обов`язковою не визнавалась. Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому висловлено його позицію щодо заявлених до нього позовних вимог.

В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом було ухвалено про подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

02.10.2020 року відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є видана відповідачу платіжна картка № НОМЕР_1 .

Факт укладення кредитного договору, встановлення кредитного ліміту та видачі відповідачу кредитної картки не заперечувався відповідачем згідно поданого відзиву та підтверджується долученими до позову копіями анкети-заяви від 02.10.2020 року; Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк»; витягом з Тарифів; паспортом споживчого кредиту; довідками про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту.

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами та станом на 13.12.2022 року має заборгованість в сумі 23830 грн. 68 коп., що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту.

Стосовно заперечень відповідача щодо сплати ним 06.12.2021 року на погашення боргу коштів в сумі 4000 грн. суд враховує, що вказана сума згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, була враховано до здійснених відповідачем платежів на погашення кредиту.

Також суд враховує, що неустойка відповідачу не нараховувалась, Згідно розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що витрати по картковому рахунку станом на 13.12.2022 року становили 113260 грн. 48 коп., а погашення 89429 грн. 80 коп. Різниця в сумі 23830 грн. 68 коп. є заборгованістю за тілом кредиту.

Таким чином. доводи відповідача щодо неврахування здійсненого платежу в сумі 4000 грн. та безпідставного нарахування штрафу та пені на суму 6320 грн. 66 коп., суд вважає безпідставними.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати захисту своїх прав в судовому порядку, шляхом зобов`язання виконати боржника свій обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

В зв`язку з цим, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02.10.2020 року, яка утворилась станом на 13.12.2022 року, в сумі 23830 грн. 68 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,526,549,551,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 02 жовтня 2020 року, яка утворилась станом на 13 грудня 2022 року, в сумі 23830 грн. 68 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту, а також судовий збір в сумі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак