ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/121/23 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

18 жовтня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни., визначеної для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 жовтня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

16 жовтня 2023 року до Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву від 12 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від участі у розгляді цивільної справи № 703/2072/19.

У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказує, що указана колегія суддів, внаслідок внутрішніх переконань, їх упередженості та відсутності безсторонності при вирішенні спору у справі № 703/2072/19 порушила вимоги ст. 19 Конституції України шляхом постановлення рішення, викладеного в постанові від 16 березня 2023 року, яке суперечить вимогам ст. 263 ЦПК України та яким неправомірно стягнуто неіснуючий з точки зору закону борг зі співвласника багатоквартирного будинку, тобто співвласника змушено робити те, що не передбачено чинним законодавством.

Зазначає, що рішення суду у постанові Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року успадкувало від рішення суду першої інстанції ознаки злочину, передбаченого ст. 186 КК України та використання колегією суддів під головуванням Гончар Н.І. Черкаського апеляційного суду як інструменту пограбування співвласника б/к будинку ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим порушення процесуального та матеріального права при задоволенні завідомо безпідставного позову ОСББ «Сокіл» та стягнення зі співвласника багатоквартирного будинку неправомірного нарахування боргу на його особисте майно вважає підставою для відводу причетних до цього судового рішення суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Також вказує, що фактично колегія суддів у повному складі ухилилась від ухвалення рішення по суті заявлених про постановлення додаткового рішення позовних вимог, передбачених ст. 382 ЦПК України, незаконно відмовила учаснику справи в доступі до правосуддя, вчергове позбавила учасника судового процесу ОСОБА_1 наданих йому процесуальних прав та можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення згідно приписів ст. 389 ЦПК України.

На думку заявника, колегією в складі суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. учасника судового процесу ОСОБА_1 постановою від 16 березня 2023 року фактично пограбовано та позбавлено права на зустрічний позов, а ухвалою від 04 жовтня 2023 року позбавлено права на додаткове рішення суду по суті заявлених вимог, що викликає природні сумніви в неупередженості та безсторонності суддів.

Вважає, що оскільки колегії суддів доведеться переглядати (аналізувати) власні рішення на предмет їх відповідності чинному законодавству з метою поновлення права відповідача на реалізацію зустрічного позову в порядку ст. 193 ЦПК України, якого він позбавлений, то судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, з метою забезпечення власних інтересів та мають бути відведені згідно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Стверджує, що викладені обставини не є незгодою з процесуальними рішеннями суддів, а підкреслюють об`єктивні обставини, що колегією суддів при здійсненні правосуддя на підставі особистих переконань та упередженості у цій справі не було дотримано вимог Конституції України та чинного законодавства.

З метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності колегії суддів Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л., з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, просив колегію суддів задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнано необґрунтованою та передано матеріали справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддям Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., Фетісовій Т.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді апеляційного суду Карпенко О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. не можуть бути визнані законними та обгрунтованими підставами для відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н. І., Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містить посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т.Л.., крім того доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені підстави для відводу суддів не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Фетісової Тетяни Леонідівни, визначеної для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО