Справа №278/5177/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи №278/5177/23, за подачу заяви про видачу судового наказу оплаті підлягав судовий збір в розмірі 268,40 грн, який стягнуто судовим наказом з ОСОБА_1 на користь держави.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу підлягає сплаті у розмірі 402,60 грн.

Разом з тим, заявником вказаних вимог не дотримано та не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається копія заяви відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, заявником вказаних вимог не дотримано.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 402,60 грн та надати копію заяви про перегляд судового рішення з доданими до неї документами для ОСОБА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відповідно до яких, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які є учасниками.

Відтак заявнику необхідно надати до суду копію заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленними обставинами та копії всих додатків до такої заяви в одному примірнику (для ОСОБА_2 ).

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Відтак, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити без руху дану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу стосовно стягнення із ОСОБА_1 аліментів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік