Справа №522/9983/21
Провадження № 2-п/522/93/23
УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2021.

В обґрунтування поданої заяви відзначено, що ОСОБА_1 дізнався про існування такого рішення в травні 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних процесуальних рішень відповідач не отримував, не був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду. Вказує, що заявлені позивачем суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому розрахунку, тому не підлягають задоволенню. Документом який може підтвердити заборгованість є первинний бухгалтерський документ, однак таких до позову долучено не було. Вказує, що позову не відповідав ст. 175 ЦПК України. Також вказує на необхідність застосування строку позовної давності та зазначає, що регулярно вносив оплати по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23.06.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 звернувся до суду 29.06.2023 з заявою про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2015 року у розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 50 коп.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.74).

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою направлялася на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , втім повернулася до суду не вручена (а.с.79, 80).

Судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.83, 84).

Згідно п.4 ч.8 ст. 128 днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним сповіщенням особи, адже згідно Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» про зміну місця проживання має бути проінформовано шляхом надання декларації про місце проживання.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу, а мотивування заяви зводяться до не погодження заявника з розміром заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, відповідач повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 липня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар