Справа № 373/1926/23
Номер провадження 2-з/373/11/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рогатюка Андрія Ігоровича про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Рогатюк А.І.,

представник ОСОБА_2 адвокат Берченко Н.Б.,

встановив:

26 вересня 2023 року адвокат Рогатюк А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить заборонити вчиняти дії на відчуження певного майна

Посилається на те, що ним готується для подання до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0143, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області; земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0142, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області; автомобіля марки «MAZDA CX-5», 2020 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,2 га, що розташована по АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_2 .

За час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбане вищезазначене майно, питання про поділ якого останній у добровільному порядку вирішити відмовляється. Зміна власника спільного майна подружжя з ініціативи ОСОБА_2 може зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, призвести до порушення прав одного із подружжя, що вимагатиме вжиття додаткових заходів для їх захисту.

Судове засідання 29 вересня 2023 року не було закінчено через неможливість представника ОСОБА_3 налагодити технічні засоби для проведення відеоконференції, про проведення якої він клопотав, що у відповідності до п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що заява відповідає вимогам ст. 151 КПК України, оплачена судовим збором. Оскільки куплене в шлюбі майно зареєстровано на відповідача, він безперешкодно може його відчужити, що в подальшому ускладнить вирішення питання і виконання рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя, призведе до збільшення кола учасників судової справи. Саме щоб запобігти цьому та з метою фіксації правового статусу спірного майна та осіб, які мають до нього відношення, і звертається із вимогою забезпечити позов шляхом заборони на відчуження такого майна. Оскільки правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача і у відповідному Реєстрі відсутні відомості про певну частину зазначеного майна, не має можливості надати розмір його вартості. Вважає такий захід забезпечення позову співмірним із майбутніми позовними вимогами і таким, що не завдає шкоди сторонам, оскільки не перешкоджає користуванню майном. Також, вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Заява про забезпечення позову розглядалася в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України. Разом з тим, до суду прибула представник особи, яка може набути статус відповідача, ОСОБА_2 адвокат Берченко А.Б.

Представник особи, яка може набути статусу відповідача, ОСОБА_2 адвокат Берченко А.Б. вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення. Зазначає, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, заявником не доведено, що існує реальна, а не вірогідна загроза вибуття майна із власності та в подальшому загроза неможливості виконання рішення суду. Крім того, необхідно довести, що майно належить відповідачу та зазначити його вартість. Крім того, у власності ОСОБА_1 також є майно, однак на нього вона не просить накласти арешт, що є порушенням принципу співмірності та справедливості. Крім того, заява не оплачена судовим збором та не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити наступне. Заява про забезпечення позову містить всі необхідні дані осіб, які можуть набути статус позивача та відповідача; зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності; частково ціна позову (вартість майна) та вказано на неможливість визначити вартість іншої частини майна; зазначено про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення; частково надано докази щодо власника майна. До заяви додано платіжну інструкцію, з якої вбачається, що за заяву про забезпечення позову ( ОСОБА_1 ) сплачено 536 грн. 80 коп., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір». Зважаючи на дату придбання ОСОБА_2 частини майна, на те, що предмет майбутнього позову та заявлений позивачем захід забезпечення позову є частково взаємопов`язаним, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду. Даний захід забезпечення позову є достатнім та співмірним частині позовних вимог, з якими планує звернувся до суду позивач. Накладення заборони на відчуження майна не покладає на ОСОБА_2 непосильний тягар чи інші негативні наслідки та не позбавляє можливості користуватися ним.

При цьому суд не бере до уваги посилання адвоката Берченко А.Б. на те, що у власності ОСОБА_1 також є майно, однак на нього вона не просить накласти арешт, що є порушенням принципу співмірності та справедливості, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу. І особа, в даному випадку ОСОБА_2 , не позбавлена права, якщо вона вважає, що майно, яке зареєстроване на іншу особу (в даному випадку на ОСОБА_1 ), є спільною сумісною власністю, звернутися до суду з відповідним позовом, а також із заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на вид застосовуваного забезпечення позову, відсутність передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки «MAZDA CX-5», 2020 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 0,2 га, що розташована по АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_2 чи придбана за кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вже було зазначено, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів особи (відповідача). І відсутність будь-яких доказів належності відповідачу такого майна може призвести до порушення суб`єктивних прав, свобод та інтересів іншої, не пов`язаної з відповідачем, особи, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Рогатюка Андрія Ігоровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, а саме:

- земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0143, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, власником якого є ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки для колективного садівництва, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер :02:013:0142, що розташована в Садовому товаристві «В`юнище», на території Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ; проживаючий по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Я.І. Керекеза