єдиний унікальний номер справи 546/1110/21
номер провадження 6/546/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

24.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» подано до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить суд:

- замінити сторону стягувача по справі №546/1110/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко, 51-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66);

- направити виконавчий лист по справі №546/1110/21 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.10.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 26.10.2023 заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

31.10.2023 заявником виконано вимоги ухвали суду від 26.10.2023 про залишення заяви без руху, подано до суду заяву в новій редакції з урахуванням усунутих недоліків, в якій просить суд:

- замінити сторону стягувача по справі №546/1110/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко, 51-Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66).

- не розглядати вимогу про направлення виконавчого листа по справі №546/1110/21 на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (, адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66), у зв`язку з тим, що стороною заявника було отримано виконавчий лист.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2022 по справі №546/1110/21 задоволено частково позов ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» заборгованість за договором позики «Простой» №-1679216 від 20.08.2021 у загальному розмірі 14 788 грн та судовий збір у розмірі 1028, 54 грн.

02.10.2023 ТОВ «ФК «Преміум актив» набуло право вимоги за укладеним між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» до ОСОБА_1 договором позики «Простой» №-1679216 від 20.08.2021 на підставі договору факторингу №2023-10-10К, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум актив» та ТОВ «ФК «Є Гроші Ком».

ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» не зверталось до виконавчої служби для примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2022.

Разом з договором факторингу №2023-10-10К від 02.10.2023 заявник отримав оригінал виконавчого листа по справі №546/1110/21, для належного виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2022, заявник як правонаступник первісного кредитора ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» для захисту своїх прав, вимушений звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

02.11.2023 ухвалою суду вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання призначене на 15.11.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

06.11.2023 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника, за наявними матеріалами у справі. Просить задовільнити подану заяву в повному обсязі (а.с. 129).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 140).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» до суду не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Жодних процесуальних клопотань від них до суду не надходило (а.с.128)

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2022 у справі №546/1110/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» суму заборгованості за договором позики «Простой» № -1679216 від 20.08.2021 у загальному розмірі 14788 грн (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок), яка складається із-10 000 грн. - заборгованість у вигляді тіла позики; 4 100 грн. - заборгованість у вигляді процентів; 688 грн. - заборгованість у вигляді комісії. У задоволенні позовних вимог у частині про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, комісії та пені, які нараховані поза строком кредитування, не ґрунтується на законі, - відмовлено за недоведеністю. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» судовий збір у розмірі 1028,54 грн (одна тисяча двадцять вісім гривень 54 копійки).

31.05.2022 за вих.№ 546/1110/21/3874/2022 Решетилівським районним судом Полтавської області на адресу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНЯІЯ "Є ГРОШІ КОМ" направлено оригінал виконавчого листа (у паперовій формі), виданого згідно рішення суду від 15.03.2022 по справі №546/1110/21 (а.с.84).

ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» відступило ТОВ «ФК «Преміум актив» відповідно до договору факторингу №2023-10-10К від 02.10.2023 свої права вимоги по договору позики «Простой» №-1679216 від 20.08.2021, укладені між між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу 2023-10-10К від 02.10.2023, копією витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №2023-10-10К від 02.10.2023 щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором позики «Простой» №-1679216 від 20.08.2021 (а.с.96-98).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) зроблено наступні правові висновки.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи, викладені у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи те, що ТОВ «ФК «Преміум актив»» на підставі договору факторингу №2023-10-10К від 02.10.2023 набуло права вимоги у зобов`язанні за договором позики «Простой» №-1679216 від 20.08.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» та ОСОБА_1 , рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.03.2022 по справі №546/1110/21 на даний момент не виконано, виконавче провадження не відкрито, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Преміум актив»» про заміну сторони провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум актив»» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Є Гроші Ком» (, адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко, 51-Д, інд.:49094) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум актив»» (, адреса: м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, буд. 66, пошт. інд.:49094) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від від 15.03.2022 у справі №546/1110/21 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ КОМ» заборгованості за договором позики «Простой» № -1679216 від 20.08.2021 у розмірі 14 788 грн (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок) та судових витрат у розмірі 1028,54 грн (одна тисяча двадцять вісім гривень 54 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», , адреса: м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, буд. 66, пошт. інд.:49094, ел. пошта:;

представник заявника - Горбань Анастасія Григорівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, буд. 66, пошт. інд.:49094, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком», , адреса: м. Дніпро, вул. Шевченко, 51-Д, інд.:49094, ел.пошта:;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя О.О. Романенко