Справа № 442/46/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1143/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд», в якому з урахуванням заяв про збільшення та уточнення позовних вимог від 02.11.2022 року та від 30.01.2023 року остаточно просив:

встановити на його користь, як власника 2-поверхової окремо стоячої будівлі, позначеної на плані літ. ІІ, номер № 117, що знаходиться у АДРЕСА_1 , безстроковий, постійний земельний сервітут для обслуговування конструктивних елементів будівлі літ. ІІ і під самою будівлею (торгового приміщення № 117, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ), що побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 , шляхом виділення частини земельної ділянки для обтяження сервітутом (конфігурація ділянки площею 98,4 кв.м позначена на плані за ходом годинникової стрілки (поч. т. 4) літ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 2, 3, 4; відстань між точками відповідно становить: 8,29 м.п; 1,98 м.п; 8,79 м.п; 7,56 м.п; 1,01 м.п; 3,63 м.п; 1,00 м.п; 0,34 м.п; 6,84 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України; плата здійснюється позивачем щоквартально на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку, який надається відповідачем позивачу ОСОБА_1 );

встановити на його користь, як власника 2-поверхової окремо стоячої будівлі, позначено на плані літ. ІІ, номер № 117, що знаходиться у АДРЕСА_1 , безстроковий, постійний земельний сервітут для проходу та проїзду транспортного засобу (в т.ч. вантажному, не великогабаритному) до окремо стоячої будівлі № 117 шляхом виділення частини земельної ділянки площею 26,0 кв.м для обтяження сервітутом із земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 (площа земельної ділянки становить 26,0 кв.м, конфігурація ділянки позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 12, 9, 10, 11, 1 (дивитись план на додатку № 1, таблиця № 2); відстані між точками відповідно становлять: 6,37 м.п; 1,00 м.п; 3,63 м.п; 2,00 м.п; 9,61 м.п; 3,00 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України; плата здійснюється позивачем щоквартально на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку, який надається відповідачем позивачу ОСОБА_1 );

зобов`язати відповідача ТзОВ «Маслоленд» усунути перешкоди в користуванні позивачем власною будівлею АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевих воріт (з металевої сітки), розміщених на металевому стовпі біля фасадної стіни вказаної будівлі та відновлення силами ТзОВ «Маслоленд» електропостачання до вказаного об`єкту № 117, належного на праві власності позивачу, шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до окремо стоячої будівлі № 117 (позначена на плані літ II) та не чинити позивачу у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна;

стягнути з відповідача в користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3 083,05 грн та 55 000 грн моральної шкоди;

стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати у справі.

Позов обґрунтовував тим, що 26.07.2016 року між ним та ТзОВ «Будхім» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно якого він прийняв у власність торгове приміщення під № 117 загальною площею 93 кв.м торгової будівлі XIX блоку «В», позначеного на плані будівель літ «II», що в АДРЕСА_1 . Однак, незважаючи на те, що він є власником зазначеного нерухомого майна, відповідач в особі представників ТзОВ «Маслоленд» ОСОБА_2 та охоронців території чинять перешкоди у користуванні належним йому майном та здійснюють неправомірні дії, спрямовані на його пошкодження. Позивач вважав за доцільне у добровільному порядку вирішити з відповідачем питання щодо користування набутим ним у власність нерухомим майном шляхом встановлення порядку користування відповідною частиною земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 площею 0,0099 га, на якій знаходиться належна йому нежитлова будівля, та яка є необхідною для обслуговування будівлі згідно плану земельної ділянки, та частиною земельної ділянки розміром 30 кв.м, необхідної для проходу, заїзду до будівлі, яка може бути надана йому відповідачем на умовах безтермінового, безоплатного сервітуту. 25.11.2021 року він звернувся до відповідача з листом, в якому просив узгодити питання розміру земельної ділянки, яка фактично набута ним у власність при укладенні договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та меж земельної ділянки, необхідної для заїзду, проходу до будівлі. Однак, зазначений лист залишився без реагування відповідача. При цьому, відповідач фактично позбавив його доступу до будівлі в цілому (з усіх боків), заборонив йому заходити на земельну ділянку, на якій знаходиться нежитлове приміщення, без його дозволу прикріпив до стіни будівлі залізні ворота, пошкодив фасадну стіну будівлі, демонтував електродріт та гофру довжиною десять метрів, які були розміщені на зовнішній стіні будівлі, незаконно припинив постачання електроенергії до будівлі, чим заподіяв йому майнову та моральну шкоду. 27.10.2021 року директор ТзОВ «Маслоленд» Єжов М.Ю. скерував на адресу міського голови міста Дрогобича заяву, в якій вказав завідомо неправдиві дані про те, що ним ( ОСОБА_1 ) здійснено самочинне будівництво, а саме прибудову до належної йому будівлі. Зазначені протиправні дії відповідача негативно вплинули на стан здоров`я позивача, було порушено його спокій та нормальний ритм життя. Він змушений був звернутися до лікаря за медичною допомогою. Згідно висновку лікаря спеціаліста № 380 від 03.12.2021 року, 05.11.2021 року,у зв`язку з психотравматичною ситуацією, лікарем-психіатором йому було призначено курс лікування. На придбання ліків ним затрачено 234,05 грн. У зв`язку з вчиненням відповідачем протиправних дій щодо його майна, 26.10.2021 року та 28.10.2021 року він звертався з заявами до Дрогобицького ВП. На подані ним заяви Дрогобицьким ВП було надано відповіді від 29.10.2021 року та від 30.10.2021, в яких йому рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з наявністю між сторонами цивільно-правового спору. Згідно з дефектним актом та кошторисним розрахунком поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій по ремонту фасаду стіни об`єкту № 117 по АДРЕСА_1 вартість робіт становить 2 299 грн. Згідно з рахунком-фактурою від 22.12.2021 вартість кабелю та гофри становить 550 грн. Відтак, вважав, що розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в сумі 2 849 грн підтверджено належними доказами. Також, зазначив, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, безсонні та нервовій напрузі, яких він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме пошкодження належного йому майна, вчинення перешкод у користуванні майном, наклепницькі та завідомо неправдиві заяви у різні державні установи та органи місцевого самоврядування, та оцінив заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 55 000 грн, що відповідає принципу розумності та справедливості, оскільки протиправна поведінка відповідача щодо порушення його права на вільне та безперешкодне користування власністю є постійна, триваюча та умисна, у зв`язку з чим він постійно перебуває у стані нервового стресу та душевного неспокою, порушено його нормальні зв`язки з оточуючим світом. З урахуванням наведеного, просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням - торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до нежитлового приміщення - торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 коп., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 коп, а також 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 коп. витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 коп. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Маслоленд».

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що позивачу працівниками ТзОВ «Маслоленд» чинилися перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщення. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, шо відповідачем щодо нерухомого майна позивача вчинялися неправомірні дії, спрямовані на пошкодженя такого, зокрема відключення електропостачання до приміщення №117 та демонтаж електродроту. При цьому, відеодиск, долучений позивачем до справи, не може вважатися належним доказом на підтвердження зазначених обставин, оскільки такий не містить інформації про вчинення працівниками товариства або іншими особами дій, які б свідчили про можливе проведення демонтажу електродроту або відключення електропостачання від приміщення, що належить позивачу. Зазначає, що відповідач не має повноважень підключати або відключати споживачів від електропостачання, товариство є лише споживачем послуг з електропостачання на підставі укладеної з ПАТ «Львівобленерго» угоди. Вважає недоведеним розмір матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача оскаржуваним рішенням. Зокрема, дефектний акт, що складений ФОП ОСОБА_3 не містить дати, коли він був складений, в розрахунку поточної вартості та кошторисі вказаний 2021 рік без дня і місяця. Вважає, що суд першої інстанції, стягуючи з ТзОВ «Маслоленд» в користь позивача матеріальну шкоду, не врахував, що ремонтні роботи не проведено, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи накладних та актів виконаних робіт ремонту фасадної стінки об`єкту №117 по АДРЕСА_1 .Крім того, вважає нобгрунтованою вимогу позивача про стягнення моральної шкоди та заперечує заподіяння такої останньому.

Щодо стягнення з відповідача витрат на судову експертизу зазначає, що кошти на проведення експертизи сплаченні позивачем не можуть бути поділені між сторонами, оскільки така була призначена судом за клопотанням позивача. При цьому, відповідачем було сплачено вартість за проведення будівельно-технічної експертизи.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 проти скарги заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, директор ТзОВ «Маслоленд» - Єжов М.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення загальною площею 93 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_4 /, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 64783368 від 01.08.2016 року.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 24.11.2021 року за адресою АДРЕСА_1 наявна земельна ділянка з кадастровим номером :01:068:0025, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування торгового-центру, площею 2.1035 га.

Встановлено, що ТзОВ „Маслоленд є власником зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0025, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.01.2014 року.

Згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення - торгове приміщення під № НОМЕР_1 , площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II, за адресою АДРЕСА_1 , таке обладнане електропостачанням та освітленням, водопровостачанням, каналізацією та водовідведенням.

При цьому, судом на підставі долучених позивачем відеозаписів встановлено, що електропостачання до нежитлового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою АДРЕСА_1 припинено, електрокабель на даний час до зазначеного приміщення не проведено.

Відповідно до п. 5 висновку експерта № 10/08-22е по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ „Маслоленд ОСОБА_4 , складеного 26.09.2022 року, об`єкти, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, власником якої є ТзОВ „Маслоленд, зокрема інженерні мережі не можуть використовуватися як самостійні незалежні об`єкти.

Як убачається з матеріалів справи, 26.10.2021 року та 28.10.2021 року ОСОБА_1 по факту викрадення з його будівлі електрокабелів звертався до органів Національної поліції України.

Згідно листів Дрогобицького РВП ГУ НП від 29.10.2021 року та від 30.10.2021 року ознаки кримінального провапорушення у наданих заявником матеріалах щодо умисного знищення чи пошкодження майна відсутні, заявнику рекомендовано звернутися до суду. Обгрунтовуючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_1 , зокрема, покликався на те, що відповідачем без його дозволу до стіни належної йому на праві власності будівлі було прикріплено залізні ворота, після зняття яких залишилися сліди від їх врізки у фасадну частину нежитлового приміщення № 117.

Згідно дефектного акту на ремонт фасадної стіни об`єкту 117 по АДРЕСА_1 , розрахунку поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій до локального кошторису «Роботи по ремонту фасадної стіни», кошторису з розрахунком договірної ціни, складеному по поточних цінах станом на 2021 рік ФОП ОСОБА_3 , загальна вартість робіт по очищенню вручну простих фасадів від олійної, (перхлорвінілової фарби з землі), ремонт штукатурки фасадів ремонтною сумішшю, додавання на кожний 1 мм змінення товщини (до норми 11-24-1), розшивання швів кладки із цегли, шпаклівка раніше поштукатурених поверхонь фасадів цементно-полівінілацетатною сумішшю з землі, фарбування силікатними фарбами за 2 рази раніше пофарбованих складних фасадів по штукатурці з землі становить 2 299 грн (а.с. 37-40).

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач шляхом відключення електропостачання чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням, що підлягає усуненню. Крім того, стягуючи з відповідача в користь позивача 2 299 грн матеріальної шкоди, районний суд вважав доведеним факт заподіяння такої шкоди та її розмір.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такі відповідають встановленим обставинам та зібраним у справі доказам.

Колегія суддів також погоджується з розміром моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки такий визначено судом з дотриманням вимог розумності, справедливості та відповідає встановленим обставинам справи, якими підтверджено заподіяння протиправними діями відповідача моральної шкоди позивачу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 1 048 грн судового збору та 1 861 грн 73 коп. витрат на проведення експертизи, розмір яких є пропорційним розміру задоволених позовних вимог, що відповідає ст. 141 ЦПК України, згідно якої судові витрати підлягають розподілу між сторонами.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра