Справа № 308/9769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що участі у розгляді справи не приймала,, так як не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду , не була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заочне рішення суду було отримано її представником тільки 31.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Закарпатському апеляційному суді шляхом ознайомлення з матеріалами справи, про що зроблено відмітку на заяві про ознайомлення. Таким чином причини неявки відповідачки в судове засідання 03.05.2018 року є поважними, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи відсутні докази (за її підписом) вручення їй повістки щодо судового засідання призначеного на 03.05.2018 року. Наявні в матеріалах справи повідомлення про надіслання кореспонденції відповідачці не містять відмітки про вручення їй заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року. Також позивач заперечує щодо заявлених позовних вимог, зазначаючи, що такі є необґрунтованими та безпідставними посилаючись на відсутність у неї обов`язку відповідати в межах заявлених позовних вимог та сплив строків позовної давності.

А тому просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Йосипчук О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, з підстав викладених у заяві. Просив суд строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновити, скасувати заочне рішення від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипчука О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.05.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

18.06.2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор І.В., звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначаючи, що участі у розгляді справи не приймала, оскільки не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду та не була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заочне рішення від 03.05.2018 отримано її представником тільки 31.05.2019 року, у зв`язку з чим просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 про судове засідання, що відбулося 03.05.2018 року, була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2018 року, наявне у матеріалах справи (а.с. 102).

У матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про розгляд справи без його участі (а.с. 104, 35, 185 ).

Крім того, при дослідженні матеріалів цивільної справи № 308/9769/16-ц судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність на розгляді Ужгородського міськрайоннного суду даної справи, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про призначені судові засідання з розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Також представником ОСОБА_1 адвокатом Поповим Є.О. під час розгляду справи подавалися письмові заперечення по справі, зокрема, щодо розрахунку заборгованості. А тому твердження ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення про те, що вона участі у розгляді справи не приймала, так як не була повідомлена про наявність такої справи на розгляді суду не відповідає дійсності є голослівним та спростовується матеріалами справи.

Також, як встановлено згідно супровідного листа, що міститься у матеріалах справи, заочне рішення суду від 03.05.2018 року було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 та вручено ОСОБА_4 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.05.2018 року, наявне у матеріалах справи (а.с. 112, а.с. 115).

10.10.2018 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , який також представляв інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц (а.с. 118).

В ході розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 також належним чином повідомлялися про час та місце розгляду, поданої ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: ОСОБА_5 від 26.10 2018 року, 05.11.2018 року, 17.12.2018 року; ОСОБА_1 від 27.10.2018, 30.10.2018 року, 08.12.2018 року (а.с. 122, 123, 124, 125, 129, 131).

Також, 25.02.2019 року ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.02.2019 року, у зв`язку з перебуванням їхнього представника ОСОБА_5 за межами країни (а.с. 132).

26.02.2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду вказаної заяви, у зв`язку з пропуском ОСОБА_4 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю підстав для поновлення такого (а.с. 135).

Згідно супровідного листа, наявного у матеріалах справи, вказана ухвала суду направлена учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 (а.с. 138).

11.03.2019 року представник відповідачів ОСОБА_5 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали. (а.с. 139).

Також, 11.03.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року та ухвалу суду від 26.02.2019 року (а.с. 141).

Згідно ухвал Закарпатського апеляційного суду від 22.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення повернута апелянтам, а апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2019 року залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 152, 155).

08.04.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до апеляційного суду заяву про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.158).

27.05.2019 року адвокатом Майор І.В. подано заяву про надання дозволу для ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи № 308/9769/16-ц та зроблено відмітку про ознайомлення з матеріалами справи 31.05.2021 року, що заявниця ОСОБА_1 вважає отриманням її представником рішення суду.

З даним твердженням суд погодитися не може, з огляду на вищеперераховані процесуальні дії щодо оскарження ухвали суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 року у справі № 308/9769/16-ц та безпосередньо вказаного заочного рішення, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаного заочного рішення суду та його зміст.

Крім того, суд додатково звертає увагу на ту обставину, що представник ОСОБА_5 представляв інтереси як ОСОБА_4 так ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, суд звертає увагу , що як встановлено згідно матеріалів цивільної справи № 308/9769/16-ц оцінку причинам пропуску ОСОБА_1 строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення також дано колегією суддів у постанові Закарпатського апеляційного суду від 09.02.2022 року, який підтвердив повну обізнаність відповідачки ОСОБА_1 із заочним рішенням суду та з обставинами і результатом розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про його перегляд, вказавши, що відповідачі подали спільну скаргу від 07.03.2019 на ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2019 про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду і на заочне рішення суду від 03.05.2019 року, а також на те, що власне і сама відповідачка ОСОБА_1 не вказувала на відсутність у неї копії заочного рішення суду та не вказувала на свою необізнаність із рішенням суду, та залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закаратської області від 05.10.2021 року без змін.

У постанові від 09.11.2021 року при розгляді справи № 214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою.

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги подання заявником заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц слід залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 127,284 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майор Іван Васильович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 року у цивільній справі № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук