П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

20 грудня 2023 року місто Київ

справа № 752/30101/21

провадження №22-з/824/1241/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування рішення комісії щодо визнання вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні первісного позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про скасування рішення комісії щодо визнання вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено частково. Скасовано рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформлене протоколом № 2584 від 16 липня 2020 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 04243 від 21 травня 2020 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Кивські електромережі» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 141690,27 грн., 3% річних в розмірі 5322,12 грн. та інфляційну складову в розмірі 16577,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6134,62 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про скасування рішення комісії щодо визнання вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовлено.

3 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ " ДТЕК Київські електромережі " про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначає, що в апеляційній скарзі позивач ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання апеляційної скарги складав 16 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" в суді, зокрема, у справі № 752/30101/21, та надання інших видів правової допомоги, позивач уклав з Адвокатським Об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року та договір в редакції Додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 1.5 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року зазначено, що документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до договору приймання-передачі послуг за договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за договором.

Згідно п. 4.3 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Пунктом 4.4. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до договору вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданих послуг.

Оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась - правова допомога, в законну силу (п. 4.6. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до договору).

Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 752/30101/21 в Київському апеляційному суді складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 261 від 28 вересня 2023 року.

Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Заперечень щодо заявленого розміру судових витрат або клопотання про зменшення такого розміру судових витрат до суду не надійшло.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - адвокат Кириллов М.С. в судовому засіданні заяву підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується власноручною розпискою (том №2, а.с.76), у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" - адвоката Кириллова М.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

На виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - адвокат Кириллов М.С. зробив відповідну заяву, зокрема у тексті апеляційної скарги зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 16 000 грн.

Таким чином про заявлений розмір витрат адвокатом було повідомлено суд апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подані відповідні докази судових витрат позивача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надав копії: договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року; довіреності на ім`я адвоката Кириллова М.С. на представництво інтересів ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2020 року до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 3 від 28 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 4 від 24 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги; додаткової угоди № 6 від 19 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги; акту надання послуг № 261 від 28 вересня 2023 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Кирилловим М.С., роздруківкою профілю адвоката Кириллова М.С. з сайту Національної асоціації адвокатів України.

Як убачається з акту № 261 від 28 вересня 2023 року за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи, яка розглядалася Київським апеляційним судом, справа №752/30101/21 за апеляційною скаргою ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Голосіївського районного суду від 23 січня 2023 року за позовом ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про скасування рішення комісії щодо визнання вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду актів про виявлення порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме адвокатом Кирилловим М.С.: аналіз рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року у справі № 752/30101/21; підготовка та подача апеляційної скарги № 230220/1 від 20.02.2023 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23 січня 2023 року у справі № 752/30101/21; підготовка та подача заяви про усунення недоліків апеляційної скарги № 230417/1 від 17 квітня 2023 року у справі 752/30101/21; участь у судових засіданнях у справі № 752/30101/21 в Київському апеляційному суді 7 червня 2023 року о 13:15; 2 серпня 2023 року о 12:00 та 27 вересня 2023 року о 12:50. Фіксована вартість наданих адвокатом виконавця послуг (розмір гонорару) в суді апеляційної інстанції складає 16000 грн. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг не має.

Суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що представником позивача ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ " - адвокатом Кирилловим М.С. доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Зважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П.Ю. заперечення щодо розміру заявлених судових витрат суду не надав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. на користь ПрАТ " ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 16000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова постанова складена 11 січня 2024 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус