Справа № 177/496/23
Провадження № 4-с/177/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив суд:

- поновити йому строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Давиденко Лариси Миколаївни щодо накладення 03.03.2010 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешту на все його майно;

- зобов`язати начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) Давиденко Л.М. скасувати арешт, накладений 03.03.2010 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9587543, зареєстровано: 04.03.2010 року 15:52:44 за №9587543 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

В обґрунтування зазначеної скарги вказував, що маючи намір відчужити своє майно, він дізнався, що на все його майно накладено арешт.

Звернувшись 25.01.2023 року до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області він дізнався, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження, за яким він був боржником. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено обтяження № 9587543 від 04.03.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.01.2023 року, вбачається, що 03.03.2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції винесено постанову про арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження, АЕ 912991, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Вказує, що більш детальної інформації йому не вдалося дізнатися. Зі слів працівника ДВС зазначене виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі до 2017 року знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, так як термін зберігання становив три роки. Йому було роз`яснено, що державний виконавець в даному випадку позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку, а тому рекомендовано звернутися до суду.

Зазначає, що наявність арешту на майно, що є у його власності порушує його право, користування та розпорядження своєю власністю на свій розсуд, тому він змушений звернутися з вказаною скаргою до суду.

Ухвалою судді від 10 березня 2023 року скарга прийнята до розгляду, призначене судове засідання (а.с. 14).

21 березня 2023 року головним державним виконавцем Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шманіною К.Ю. подано відзив на скаргу, в якому головний державний виконавець вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даної скарги, вказуючи на те, що скаржник просить визнати неправомірними дії начальника Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Давиденко Лариси Миколаївни щодо накладення 03.03.2010 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешту на все його майно, однак станом на 03.03.2010 ОСОБА_3 не працювала на посаді начальника відділу, тому жодного відношення до накладення арешту на майно скаржника немає. Згідно наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №5463-к від 24.12.2021р. ОСОБА_4 переведено з Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на посаду начальника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 28 грудня 2021року.

Також, вказує що станом на 16.03.2023 у Криворізькому відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно скаржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . Перевіркою даних Єдиного державного реєстру боржників встановлено, що скаржник в даному реєстрі не перебуває. Встановити виконавче провадження за яким виносилась 03.03.2010 постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 немає можливості, оскільки дані в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. У задоволені скарги просила відмовити (а.с. 21-23).

Скаржник та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 19).

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 320512260 від 18.01.2023 року, вбачається, що 03.03.2010 року державним виконавцем Відділу ДВС Криворізького районного управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та оголошено заборону на його відчуження, АЕ 912991, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно(а.с. 6).

Згідно відповіді від 27.01.2027 наданої ОСОБА_1 начальником Криворізького відділу ДВС у Криворізькому району Дніпропетровської області (м. Одеса) Ларисою Давиденко, вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження, за яким боржником був ОСОБА_1 , в рамках якого державним виконавцем винесено обтяження № 9587543 від 04.03.2010 року, реєстратор Дніпропетровська філія ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Детальну інформацію надати не можливо, оскільки згідно пп. 9.9-9.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, зазначене виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відділі до 2017 року знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання, термін зберігання становить три роки (а.с. 5).

Крім того, як зазначала у відзиві на скаргу головний державний виконавець Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шманіна К.Ю., станом на 16.03.2023 у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження відносно скаржника ОСОБА_1 . Перевіркою даних Єдиного державного реєстру боржників встановити, що скаржник в даному реєстрі не перебуває. Встановити виконавче провадження за яким виносилась 03.03.2010 постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції АЕ 912991 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 немає можливості, оскільки дані в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Скаржник в судовому засіданні вказував, що він не знає на підставі якого саме рішення та якого органу накладено арешт на його майно. Думає, що можливо на підставі постанови про накладення штрафу працівниками поліції. Жодного рішення по цивільним справам за його участі Криворізьким районним судом Дніпропетровської області не приймалося.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, неможливо встановити, на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на майно скаржника.

Статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 10, 263 ЦПК України передбачено, що основною засадою цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За загальним правилом, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявник не довів суду, що він оскаржує рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, натомість зазначив що будь-яке рішення за його участі Криворізьким районним судом Дніпропетровської області не виносилося.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження в справі, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 258-261, 447, 448 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 31.03.2023.

Суддя Г.Г. Строгова