Дата документу 12.10.2023Справа № 758/5812/21
Провадження № 2/554/5651/2023
Справа №758/5812/21
Провадження №2/554/5651/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі - Гуляєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
29 квітня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якому прохала : визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ПН Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за №6221, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07.03.2019 укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «КФ.ЮА», в загальній сумі 12 857,90 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.2, 3).
30 квітня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с.16, 17).
06 липня 2021 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю (а.с.27, 28).
10 вересня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Сугачову О.О. (а.с.33).
15 вересня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників процесу (а.с.34, 35).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
20 квітня 2023 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 розподілена цивільна справа №758/5812/21 (а.с.43, 44).
25 квітня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху (а.с.45).
05 липня 2023 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16.30 годин на 08 серпня 2023 року (а.с.50).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.70, 71, 75, 92, 98).
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Коваль А.П. не з`явився. Надіслав суду заяви, в яких прохав розглянути справу без участі позивача та його представника. Зазначив, що позов підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.62, 85, 89).
Відповідач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 08.08.2023 та 12.10.2023 до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали; отримання судових повісток на електронну адресу. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.51 зворот, 66, 69, 93).
Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.69-71, 78, 96, 97).
Третя особа ПН Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.67, 68, 76, 94, 95).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 12.03.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №6221 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07.03.2019, укладеним з ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2020043-К від 30.04.2020 є ТОВ «ФК «Форза», правонаступником прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами №20200820-К від 20.08.2020 є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заборгованість за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07.03.2019. Строк платежу за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07.03.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.08.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 12 857,90 грн., тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 074 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить 3 783,90 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст..31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 12 857,90 грн. (а.с.9).
17.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №6221 від 12.03.2021 ПН Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. (а.с.8).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 12.03.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.
Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «КФ.ЮА», ТОВ «ФК «Форза», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заявляли до ОСОБА_1 , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ПН Обухівського РНО Київської області Головкіної Я.В. від 12.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за №6221, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07.03.2019 укладеним ОСОБА_1 з ТОВ «КФ.ЮА», в загальній сумі 12 857,90 грн.
Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.1).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6221, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №1948741-1-1-137889 від 07 березня 2019 року укладеним ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», в загальній сумі 12 857 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Позивач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харків Харківської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко