УХВАЛА

про задоволення самовідводу

17.11.2023 Справа №607/22640/23 Провадження № 2-о/607/596/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 головуючою суддею для розгляду вказаної справи визначена суддя Марциновська І.В.

17.11.2023 суддя Марциновська І.В., яка входить до складу суду, що здійснює розгляд даної заяви, до початку розгляду справи заявила про самовідвід від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що єдиним доказом, на який посилається заявниця в обґрунтування заяви про видачу обмежувального припису є постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023, постановлена під головуванням судді Марциновської І.В. у справі № 607/20007/23, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Указане дає підстави дійти висновку, що суддею Марциновською І.В. фактично сформована думка щодо обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної цивільної справи, що, у свою чергу, у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України визначає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до вимог ст. 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до ст. 350-2 ЦПК України, ст. 24, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» заявниця просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 місяців з покладенням на неї заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також в будь-який спосіб спілкуватися.

На обґрунтування заявлених вимог та підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 домашнього насильства заявниця долучила копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 у справі № 607/20007/23, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

При цьому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2023 у справі № 607/20007/23 постановлена суддею Марциновською І.В.

Зі змісту вказаної вище постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (образи, приниження, шарпання, штовхання), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_1 .

Указане дає підстави дійти висновку, що у судді Марциновської І.В. вже сформована думка щодо обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду справи про видачу обмежувального припису, що, у свою чергу, у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

При цьому інші докази, якими б заявниця ОСОБА_1 обґрунтовувала свої доводи щодо вчинення відносно неї ОСОБА_2 домашнього насильства, до заяви про видачу обмежувального припису не долучені.

За таких підстав з метою забезпечення права заявниці та заінтересованої особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом доходжу висновку, що заява головуючої судді Марциновської І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Марциновської І.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську Ірину Вікторівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису (справа № 607/22640/23; провадження № 2-о/607/596/2023).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді у порядку, встановленому статею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська