Провадження №2/359/311/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю представника позивача Кротова О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що в період часу з 1 січня 2019 року до 30 вересня 2021 року позивач постачав електричну енергію до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Власницею цього об`єкту нерухомого майна була ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що вона не оплачувала спожиту електричну енергію, у неї виникла заборгованість в розмірі 47074 гривень 80 копійок. Вказана заборгованість залишилась не повернутою. Тому ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» просила суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 47074 гривень 80 копійок.

1.2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача Кротов О.Ю. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.240-241 т.1): просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії за період часу з 1 січня 2019 року до 30 червня 2021 року в розмірі 46616 гривень 16 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року (а.с.55-56 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», було розподілено судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошелю Б.І.

2.2. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року (а.с.62-63 т.1) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року (а.с.69 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», було розподілено судді Бориспіль-ського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року (а.с.70-71 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2022 року (а.с.78-79 т.1) було витребувано у Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про державну реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_3 ; а у Бориспільської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року (а.с.88-89 т.1) було витребувано у Бориспільської міської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2022 року (а.с.103-104 т.1) було витребувано у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №111/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2022 року (а.с.107-108 т.1) було повторно витребувано у Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №111/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2022 року (а.с.221-222 т.1) ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_2 , яку було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості належного відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. В період часу з 1 січня 2019 року до 30 червня 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» постачала електричну енергію до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» №04/530/10665 від 12 липня 2021 року (а.с.46-51 т.1).

3.2. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» та главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

3.4. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства.

3.5. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

3.6. Згідно з ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотримання умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.8. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.9. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

3.11. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електрон-ними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

3.12. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №315302953 від 16 листопада 2022 року (а.с.226-227 т.1) вбачається, що станом на 1 січня 2019 року ОСОБА_2 була власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 . Системний аналіз норм права, передбачених п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч.1 ст.322 ЦК України, свідчить про те, що ОСОБА_2 вважалась споживачем, на неї покладався обов`язок оплачувати електричну енергію, що постачалась до її житлового будинку. Однак 15 квітня 2019 року відповідач відчужив вказаний об`єкт нерухомого майна у власність ПП «БМУ-53/1». Ця обставина свідчить про те, що 15 квітня 2019 року у ОСОБА_2 припинився обов`язок оплачувати електричну енергію, що постачалась до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

4.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження виконання відповідачем обов`язку оплачувати послугу з постачання електричної енергії за період часу з 1 січня 2019 року до 15 квітня 2019 року. Тому у ОСОБА_2 виникла заборгованість в розмірі 1178 гривень 76 копійок (145,44 + 243,84 + 350,64 + 438,84). Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.52 т.1). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказану заборгованість.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1178 гривень 76 копійок.

4.4. Підстави для стягнення з відповідача заборгованості в більшому розмірі відсутні, адже з 15 квітня 2019 року у ОСОБА_2 припинився обов`язок оплачувати послугу з постачання електричної енергії. Тому у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості за період часу з 15 квітня 2019 року до 30 червня 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплатила судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №201 від 11 червня 2021 року (а.с.5 т.1). Пред`явлений позов задоволений лише на 2,50% (1178,76 : 47074,80 х 100%).

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 56 гривень 75 копійок (2270,00 : 100% х 2,50%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енерго-постачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1178 гривень 76 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на оплату судового збору в розмірі 56 гривень 75 копійок.

Повний текст рішення суду складений 30 червня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець