Провадження №2/359/2528/2023
Справа №359/8655/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Бохана О.Г. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову. Інформація про рух цивільної справи.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працює в ДП «Украерорух» на посаді начальника відділу автоматизації та телекомунікації Украероцентру. Наказом ДП «Украерорух» №282/о від 8 червня 2023 року позивачу було оголошено догану за порушення строку здачі табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року до відділу бухгалтерського обліку та фінансів, що призвело до порушення трудової дисципліни на підприємстві. ОСОБА_1 посилається на те, що він не був обізнаний з наказом про покладення на нього обов`язку табелювання робочого часу. Крім того, позивач подав табель обліку робочого часу ще 26 травня 2023 року. Вказаний документ не був погоджений у зв`язку з тим, що інші відділи ДП «Украерорух» не погоджувались з нормою тривалості робочого часу, зазначеною в табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 . Протягом 29-31 травня 2023 року він неодноразово подавав виправлені табелі обліку робочого часу, які також залишились не погодженими без зазначення причин. Ці обставини свідчать про те, що позивач не допускав порушення трудової дисципліни, йому було безпідставно оголошено догану. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Украерорух» №282/о від 8 червня 2023 року.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 вересня 2023 року (а.с.94) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2023 року (а.с.96) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Бохан О.Г. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що позивач подавав табелі обліку робочого часу ще з лютого 2023 року та продовжував подавати їх навіть після травня 2023 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про покладення на нього обов`язку табелювання робочого часу працівників відділу автоматизації та телекомунікації Украероцентру. Зокрема, означений наказ був поширений в корпоративній системі електронного документообігу Украероруху, до якої підключений позивач. 24 квітня 2023 року начальник Украероцентру Волков О.І., який був безпосереднім керівником ОСОБА_1 , ознайомив позивача зі змістом наказу про покладення на нього обов`язку табелювання робочого часу працівників відділу автоматизації та телекомунікації. Крім того, на підставі згоди ОСОБА_1 від 17 листопада 2022 року норма тривалості його робочого часу була визначена в розмірі 0,5. Окремим дорученням директора ДП «Украерорух» №10 від 4 травня 2023 року було передбачено, що збільшення норми тривалості робочого часу потребувало погодження з заступником директора з адміністративних питань. 26 травня 2023 року ОСОБА_1 подав табель обліку робочого часу за травень 2023 року, в якому він вказав норму тривалості свого робочого часу в розмірі 0,75. У зв`язку з тим, що підвищення норми тривалості робочого часу позивача не було погоджено з заступником директора з адміністративних питань ДП «Украерорух», поданий ОСОБА_1 табель обліку робочого часу за травень 2023 року не був прийнятий. Незважаючи на це позивач продовжував подавати табелі обліку робочого часу з недостовірною інформацією про підвищення норми тривалості його робочого часу до 0,6. Такі дії свідчили про істотне порушення позивачем трудової дисципліни, що могли призвести до затримки виплати заробітної плати усім працівникам ДП «Украерорух». Тому представник відповідача Бохан О.Г. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДП «Украерорух» на посаді начальника відділу автоматизації та телекомунікації Украероцентру. Зі змісту п.5.3, п.5.6.1, п.5.6.16 Положення про відділ автоматизації та телекомунікації Украероцентру №2.2.1-09-22 від 27 січня 2020 року (а.с.14) вбачається, що у своїй професійній діяльності позивач керується наказами, розпорядженнями, іншими організаційно-розпорядчими документами Украероруху, а також дотримується вимог внутрішніх організаційно-розпорядчих актів Украероруху. Згідно з п.7.4 цього ж Положення ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за неналежне та несвоєчасне виконання завдань та обов`язків, покладених на нього організаційно-розпорядчими документами Украероруху.

Наказом ДП «Украерорух» №10/а від 24 квітня 2023 року (а.с.66-69) на ОСОБА_1 був покладений обов`язок здійснювати облік робочого часу працівників відділу автоматизації та телекомунікації Украероцентру, а також вести табель обліку використання робочого часу в період часу з 24 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану. Як вбачається з абз.10 розділу 4 Порядку обліку робочого часу в Украерорусі (а.с.30), затвердженого наказом ДП «Украерорух» №317 від 14 вересня 2015 року (а.с.24-25), особи, призначені відповідальними за ведення табельного обліку, здають в бухгалтерію належним чином оформлені табелі для нарахування заробітної плати: за першу половину місяця - до 15 числа поточного (облікового) періоду, а за поточний місяць - до 28 числа поточного (облікового) періоду.

Наказом ДП «Украерорух» №282/о від 8 червня 2023 року (а.с.7) ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення строку здачі табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року до відділу бухгалтерського обліку та фінансів, що призвело до порушення трудової дисципліни на підприємстві.

Спірні правовідносини регулюються главою X «Трудова дисципліна» та главою XV «Індивідуальні трудові спори» КЗпП України.

4. Норми права, якими керується суд, при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з ч.1 ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), трудова дисципліна є системою правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Наказом ДП «Украерорух» №326 від 20 жовтня 2022 року (а.с.119-120) всім працівникам Украероруху був встановлений неповний робочий час 0,5 норми тривалості робочого часу, затвердженої на 2023 рік. 17 листопада 2022 рокуОСОБА_1 надав свою згоду (а.с.121) на встановлення йому означеного режиму роботи неповного робочого часу.

Окремим дорученням директора ДП «Украерорух» №8 від 27 березня 2023 року (а.с.125-126) керівникам структурних підрозділів в період часу з 1 квітня 2023 року до 30 червня 2023 року було дозволено встановлювати графіки роботи персоналу підрозділів Украероруху за фактично відпрацьований час у межах 0,75 норми робочого часу. Іншим окремим дорученням директора ДП «Украерорух» №10 від 4 травня 2023 року (а.с.127) було внесено зміни до попереднього окремого доручення та зазначено, що у разі перевищення підпорядкованими працівниками встановленої норми робочого часу керівник структурного підрозділу здійснює погодження з заступником директора з адміністративних питань такого збільшення.

11 травня 2023 року начальник Украероцентру Волков О.І. звернувся до заступника директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» Ожигової О.В зі службовою запискою №6-06/136/23 (а.с.81), в якій він просив збільшити працівникам відділу управління використання повітряного простору та відділу автоматизації та телекомунікації Украероцентру норми робочого часу, зокрема, ОСОБА_1 - до 0,75. Зі змісту службової записки №2-02/179/23 від 15 травня 2023 року (а.с.82) вбачається, що заступник директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» Ожигова О.В. погодила збільшення норми робочого часу лише персоналу чергових змін, до яких позивач не відноситься. 23 травня 2023 року начальник Украероцентру Волков О.І. повторно звернувся до заступника директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» Ожигової О.В зі службовою запискою №6-06/144/23 (а.с.83-84), в якій він просив збільшити іншим працівникам, в тому числі позивачу, норми робочого часу. Зі змісту службової записки №2-02/192/23 від 29 травня 2023 року (а.с.85) вбачається, що заступник директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» Ожигова О.В. відмовила у погодженні збільшення норми робочого часуОСОБА_1 до 0,75. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у позивача були відсутні підстави для збільшення норми його робочого часу.

Зі змісту пояснювальної записки від 1 червня 2023 року (а.с.91, 130-131) вбачається, що 26 травня 2023 року ОСОБА_1 сформував табель обліку робочого часу, в якому він самовільно збільшив норму свого робочого часу до 0,75. У зв`язку з тим, що до вказаного документу були внесені недостовірні відомості, табель обліку робочого часу за травень 2023 року не був погоджений іншими відділами ДП «Украерорух». 29 травня 2023 року ОСОБА_1 вніс зміни до табеля обліку робочого часу, в якому він вказав норму свого робочого часу 0,6. У зв`язку з тим, що вказана інформація також не відповідала дійсності, табель обліку робочого часу за травень 2023 року знову не був погоджений іншими відділами ДП «Украерорух». Зі змісту службової записки №2-02/200/23 від 30 травня 2023 року (а.с.128) вбачається, що заступник директора з адміністративних питань ДП «Украерорух» Ожигова О.В вимагала виправити табель обліку робочого часу за травень 2023 року та надати його до кінця робочого дня. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконав означену вимогу. Аналіз цих обставин свідчить про те, що в діях позивача міститься склад дисциплінарного проступку, який полягає в тому, що ОСОБА_1 так і не надав належним чином оформлений табель обліку робочого часу за травень 2023 року. Допущене позивачем порушення трудової дисципліни є істотним, оскільки воно ледве не призвело до затримки у виплаті заробітної плати іншим працівникам ДП «Украерорух».

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ДП «Украерорух» №282/о від 8 червня 2023 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

б. щодо обізнаності позивача про покладення на нього обов`язку табелювання робочого часу.

Зі змісту службової записки №6-06/12/23 від 23 січня 2023 року (а.с.108) вбачається, що начальник Украероцентру Волков О.І. звернувся до директора ДП «Украерорух» з проханням забезпечити ОСОБА_1 доступ до програмного забезпечення «1С» для складення та подання табелю обліку робочого часу працівникам відділу автоматизації та телекомунікації. 29 січня 2023 року позивачу був наданий доступ до підсистеми «Табельний облік» для забезпечення ведення обліку використання робочого часу, що підтверджується відповідним скріншотом (а.с.11). 24 квітня 2023 року начальник Украероцентру Волков О.І., який був безпосереднім керівником ОСОБА_1 , ознайомив позивача зі змістом наказу про покладення на нього обов`язку табелювання робочого часу працівників відділу автоматизації та телекомунікації. Про вжиття цього заходу він здійснив відповідний допис, що підтверджується скріншотами з системи електронного документообігу Украероруху (а.с.116-118). Тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказом ДП «Украерорух» №10/а від 24 квітня 2023 року, а також, що йому не було відомо про покладення на нього обов`язку табелювання обліку робочого часу працівників вказаного відділу.

Крім того, п.6 ч.1 ст.3 ЦК України передбачає добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Принцип добросовісності лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), що ґрунтується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Означену доктрину було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17. Зі змісту скріншотів зображень програмного забезпечення «1С» (а.с.72-80) вбачається, що ОСОБА_1 здійснював табелювання обліку робочого часу працівників відділу автоматизації та телекомунікації в лютому, березні, квітні, червні, липні та серпні 2023 року. Тому посилання позивача на необізнаність про покладення на нього вказаного обов`язку в травні 2023 року є суперечливою поведінкою, яка містить ознаки недобросовісності в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягненнявідмовити.

Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта