Справа № 307/624/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тячівського районного суду від 6 квітня 2023 року, повний текст якої складено 6 квітня 2023 року, головуюча суддя Сас Л.Р., про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі № 307/624/17

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Тячівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності державного акту про право приватної власності на земельну ділянку

та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

встановив:

09.03.2023 відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Кричфалушій С.М., подала до Тячівського районного суду клопотання, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою цього суду від 22.05.2017, що нею накладено арешт на земельні ділянки на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик»:

площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 згідно Державного акта серії ЯЕ № 444800 від 15.07.2008;

площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_2 згідно Державного акта серії ЯЕ № 459764 від 25.12.2008, шляхом заборони їх відчуження.

На обґрунтування клопотання посилалася на те, що Закарпатським апеляційним судом розглянуто її апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 31.03.2022 у справі № 307/624/17 та 08.02.2023 скаргу задоволено частково, її позов задоволено частково, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У справі № 307/1033/17, яка 30.05.2017 об`єднана зі справою № 307/624/17, вищезгаданою ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017 накладено арешт на земельні ділянки шляхом заборони їх відчуження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 питання щодо скасування ухвали Тячівського районного суду від 22.05.2017 про забезпечення позову не було вирішено.

За умови чинності ухвали суду про арешт земельних ділянок органи державної реєстрації прав та державного земельного кадастру позбавлені можливості вчиняти дії, спрямовані на реалізацію судового рішення. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.02.2021 щодо земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :03:004:0060) на підставі ухвали суду від 22.05.2017 встановлено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ст. 158 ч. 7 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 набрала законної сили і нею не скасовані заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 просила скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017, якою накладено арешт на земельні ділянки шляхом заборони їх відчуження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 06.04.2023 клопотання задоволено, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 307/1033/17, провадження № 2/307/824/17, що визначені ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017, а саме заборону на відчуження земельної ділянки на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик», площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 , згідно Державного акта серії ЯЕ444800 від 15.07.2008, та земельної ділянки на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик», площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_2 , згідно Державного акта серії ЯЕ459764 від 25.12.2008, скасовано.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 158 ч.ч. 1, 2, 7 ЦПК України, оскільки рішення суду про задоволення у відповідній частині позову набрало законної сили.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції посилаючись на її передчасність, оскільки спір остаточно не вирішений, а рішення в цій справі переглядаються судом касаційної інстанції.

Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу щодо процесуального питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи та з даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається таке.

Ухвалою Тячівського районного суду від 06.03.2017 відкрито провадження у справі № 307/624/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тячівської міської ради, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/65128432).

Ухвалою Тячівського районного суду від 21.04.2017 відкрито провадження у справі № 307/1033/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Стойка Надія Михайлівна та Тячівська міська рада, про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66098613).

Ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017 у справі № 307/1033/17 забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : накладено арешт на земельні ділянки на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик»:

площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 згідно Державного акта серії ЯЕ № 444800 від 15.07.2008;

площею 1,42 га, право власності на яку оформлено на ОСОБА_2 згідно Державного акта серії ЯЕ № 459764 від 25.12.2008, шляхом заборони їх відчуження (а.с. 3, https://reyestr.court.gov.ua/Review/66614544).

Ухвалою Тячівського районного суду від 30.05.2017 у справі № 307/624/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тячівської міської ради, треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за № 307/624/17 і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Стойка Н.М. та Тячівська міська рада про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину та застосування до нього наслідків нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і скасування його державної реєстрації, визнання недійсним державного акта об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 307/624/17 (а.с. 86-87, https://reyestr.court.gov.ua/Review/66797035).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ухвала Тячівського районного суду від 22.05.2017 у справі № 307/1033/17 про забезпечення позову виконана у лютому 2021 року і березні 2023 року:

арешт на земельну ділянку площею 1,42 га, кадастровий номер :03:004:0060 ( ОСОБА_1 ), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» був зареєстрований 10.02.2021, номер запису про обтяження 40488117;

арешт на земельну ділянку площею 1,42 га, кадастровий номер :03:005:0057 ( ОСОБА_2 ), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Тячівської міської ради в урочищі «Сурдик» був зареєстрований 07.03.2023, номер запису про обтяження 49476992 (а.с. 77, 78).

Рішенням Тячівського районного суду від 31.03.2022 у справі № 307/624/17 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Тячівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Надія Михайлівна, Тячівська міська рада Закарпатської області, про визнання заповіту удаваним та недійсним, встановлення нікчемності довіреності, встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок:

позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на підставі заповіту від 16.05.2005 на земельну ділянку площею 1,42 га, що належала ОСОБА_7 ; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено;

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 655,00 грн (а.с. 88-99, https://reyestr.court.gov.ua/Review/103883900).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 у справі № 307/624/17:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Тячівського районного суду від 31.03.2022 скасовано,

позов ОСОБА_3 задоволено частково:

визнано заповіт ОСОБА_7 , складений 16.05.2005, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3186, удаваним правочином договором забезпечення виконання боргового зобов`язання;

визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.02.2007, видане на ім`я ОСОБА_1 , зареєстроване в реєстрі № 3-304;

визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 15.07.2008 серії ЯЕ № 444800, виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 25.12.2008 серії ЯЕ № 459764, виданий на ім`я ОСОБА_2 ;

у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено;

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 6000,00 грн з кожного у відшкодування судового збору (а.с. 100-126, https://reyestr.court.gov.ua/Review/109048390).

Питання щодо заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017 у об`єднаній справі № 307/624/17 (на час постановлення ухвали у справі № 307/1033/17) не вирішувалося.

Забезпечення позову, яке застосовується ухвалою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 149-159 ЦПК України, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження діють до заміни судом виду забезпечення позову або до скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи;

якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення;

у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову;

у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ст. 158 ч.ч. 7, 8, 9, 10 ЦПК України).

Зважаючи на те, що постанова апеляційного суду, якою спір було вирішено по суті, позов ОСОБА_3 було задоволено частково і, зокрема, були визнані недійсними правовстановлюючі документи, на підставі яких ОСОБА_1 і ОСОБА_2 оформили свої права на спірні земельні ділянки, набрала законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ч. 1 ЦПК України), виникли передбачені ст. 158 ч.ч. 1, 7 ЦПК України підстави для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, що були встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 22.05.2017 у об`єднаній справі № 307/624/17 (на час постановлення ухвали у справі № 307/1033/17).

Заходи забезпечення позову як обтяження нерухомого майна підлягають державній реєстрації, наявність якої, своєю чергою, впливає на рух відповідних майнових прав, припинення такого обтяження може мати місце на підставі судового рішення та підлягає державній реєстрації. Слід враховувати також, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин суд першої інстанції мав підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 , яка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами, про скасування вищезгаданих заходів забезпечення позову та постановив 06.04.2023 відповідну ухвалу (а.с. 132-136, https://reyestr.court.gov.ua/Review/110131075) з додержанням норм процесуального права.

Касаційне провадження в справі було відкрито ухвалами Верховного Суду у справі № 307/624/17: від 19.04.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; від 20.04.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; від 22.05.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тобто, вже після вирішення процесуального питання судом першої інстанції.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення виходячи з фактичних обставин, які мали місце на момент його постановлення. Крім того, сам по собі факт відкриття касаційного провадження в справі не міг би слугувати підставою для відмови у вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а судом касаційної інстанції дія постанови апеляційного суду не зупинялася.

Тож доводи апеляції ОСОБА_1 , які зводяться лише до того, що спір остаточно не вирішений, а рішення в справі переглядаються судом касаційної інстанції, безпідставні та не можуть тягти скасування постановленої 06.04.2023 ухвали суду першої інстанції.

На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Верховного Суду від 20.09.2023:

відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;

касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишено без задоволення;

касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено,

рішення Тячівського районного суду від 31.03.2022 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок скасовано,

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0060 та :03:005:0057 задоволено,

скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0060 та :03:005:0057;

в іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.02.2023 залишено без змін;

вирішено питання про судові витрати (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113967239).

Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду від 6 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 15 листопада 2023 року.

Судді