єдиний унікальний номер справи 824/115/23
номер провадження 22-вк/824/114/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобоцької В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року у складі третейського судді Оберемка Р.А. у справі №70/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» звернулося до суду із заяву та просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року у складі третейського судді Оберемка Р.А. у справі №70/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява обґрунтована тим, що 19 липня 2023 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків у складі головуючого третейського судді Оберемко Р.А. після розгляду справи №70/23 за позовом ТОВ «Голд-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 23 грудня 2021 року на суму 500 000 грн. виніс рішення про задоволення позову та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голд-Компані» суму боргу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. Оскільки в рішенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не встановлено строку виконання, воно підлягає негайному виконанню. Станом на дату подання цієї заяви рішення не було виконано.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи до судового засідання не з`явилися.

06 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Голд-Компані» - Ширяєва Дмитра Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Крім того, 06 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В зазначеній заяві ОСОБА_1 просить прийняти законне рішення.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника та ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує добровільно рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

У даній справі рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за договором позики.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року у справі №70/23, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Згідно договору позики ОСОБА_1 є позичальником, а тому позов про стягнення заборгованості за договором позики підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Компані» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Компані» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342 грн.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 липня 2023 року у складі третейського судді Оберемка Р.А. у справі №70/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» (місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 16, м. Львів, 79000, , р/р НОМЕР_1 , в АТ «ОТП БАНК») суму боргу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.».

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД-КОМПАНІ» (місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 16, м. Львів, 79000, , р/р НОМЕР_1 , в АТ «ОТП БАНК») судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя В.О. Фінагеєв