Справа № 201/4068/23
Провадження № 2/175/541/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 06.03.2023 року він придбав на прилюдних торгах, який проводив приватний виконавець через ДП «Сетам», автомобіль Рено Докер Vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який раніше належав ОСОБА_2 . У зв`язку з неможливістю зареєструвати автомобіль на ім`я позивача через наявність заборони, накладеної Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, позивач звернувся для визнання права власності на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 року справу №201/4068/23 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.05.2023 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав уточнену заяву в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року відмовлено у прийнятті заяви про визнання позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та його представник також в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно акту про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 09.03.2023 року, Державне підприємство «СЕТАМ» 06.03.2023 року, на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., здійснило реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, VIN: НОМЕР_1 , що раніше належав боржнику - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , шляхом проведення електронного аукціону (торгів) через веб-сайт в мережі Інтернет.

Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах виконавчого провадження № 66685140, до складу якого входять: ВП №65112990, щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року, по справі № 2-7634/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Годжима» грошові кошти в сумі 2240681,54 грн., яка складається з суми інфляційних втрат - 1367 864,54 грн та суми процентів за користування кредитними коштами - 872 817 грн та ВП №66640266, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22.04.2022, по справі №2-556/2002, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Тоджима» суму кредиту 211816 грн, не сплачені проценти у сумі 386813,08 грн, пеню - 107750,80 грн, та держмито, сплачене при подачі позову в сумі - 1700 грн, а всього - 708079,88 грн.

Переможцем електронного аукціону (торгів) став ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , якому на підставі акту видачі майна переможцю електронних торгів від 09.03.2023 року передано автомобіль марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, VIN: НОМЕР_1 . Акт про проведення електронного аукціону (торгів) є підставою для подальшого оформлення права власності.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 09.03.2023 року припинено розшук боржника ОСОБА_2 , який оголошено відповідно до постанови про оголошення розшуку майна боржника від 27.04.2021 рокую

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про зняття арешту з майна від 09.03.2023 року скасовано арешт майна боржника ОСОБА_2 лише з автомобіля марки RENAULT, модель DOKKER, 2018 року випуску, тип - спеціалізований фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір білий, VIN: НОМЕР_1 .

25.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС України у м. Кривий Ріг для державної реєстрації транспортного засобу, на що позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було забезпечено позов у цивільній справі №201/3109/20 шляхом заборони відчуження, зокрема, транспортного засобу марки RENAULT, модель DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто у зв`язку з тим, що заявник не є стороною по справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори й інші правочини.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на автомобіль, придбаний на прилюдних торгах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 61 Закону України «Про виконавче провадження», за загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Суд звертає увагу на те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто це правочин.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 6 липня 2022 рокуу справі № 914/2618/16, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вирішуючи спір по суті, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано відповідача у даній справі, а саме не залучений до участі у справі організатор прилюдних торгів та державна виконавча служба. При цьому жодних клопотань про заміну відповідача та залучення співвідповідача позивачем заявлено не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18); постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року по справі № 752/3612/19 (провадження № 61-1129св20), від 22 березня 2023 року по справі № 509/5080/18 (провадження № 61-11707св22) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим позовна заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель