Справа № 361/8361/21
Провадження № 2/361/617/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя, -
У вересні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року.
22 вересня 2021 року разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме представник просила суд витребувати у ТОВ Альянс Новобуд належним чином завірені копії наступних документів:
- копії договорів інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал місто Бровари, укладених із ОСОБА_4 у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- копії актів прийому-передачі об`єктів інвестування, укладених ТОВ Альянс Новобуд Житлового комплексу Лісовий квартал та ОСОБА_4 з усіма супровідними документами, в тому числі виданими правовстановлюючими документами;
- копії договорів купівлі-продажу майнових прав на машино-місця, укладених між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_4 з усіма додатками до договорів у період з 12.09.2014 року по 24.07.2020 року;
- копії розрахункових документів (чеків, квитанцій, виписки по рахунку і т.п.) по купівлі-продажу майнових прав на машино-місця (інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал), укладених ОСОБА_4 ;
- актуальну інформацію щодо об`єктів інвестування у будівництво парко-місць у Житловому комплексі Лісовий квартал та готовність відповідних об`єктів, придбаних ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що під час перебування в шлюбі ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на машино-місця (інвестування у будівництво двох парко-місць у Житловому комплексі ?Лісовий квартал?).
Враховуючи норми чинного законодавства України, майнові права на машино-місця, придбані ОСОБА_4 під час перебування в шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя, та 1/2 частки даних майнових прав на машино-місця в силу презумпції спільності прав власності подружжя належить і ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 зверталась безпосередньо з метою отримання всіх документів щодо вказаних майнових прав на машино-місця, придбані за договорами укладеними ОСОБА_4 , проте ТОВ ?Альянс Новобуд? було незаконно відмовлено у видачі документів.
Також адвокатом Кришталь В.В. направлявся адвокатський запит з метою отримання документів, проте відповіді надано не було.
З огляду на зазначене, позивач позбавлена можливості долучити відповідний доказ до позовної заяви, при цьому, було вчинено всі необхідні дії для його отримання.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
Посилалась на те, що 31.08.2022 року було подано запит на адресу Головного сервісного центру МВС України з питання стосовно надання ПІБ осіб, які є кінцевими власниками наступних транспортних засобів:
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
05 вересня 2022 року Головний сервісний центр МВС України надав відповідь на запит №31/26-345аз, в якому вказав лише дату, коли саме відбулась перереєстрація на нових власників. Попри це, ПІБ осіб, які є власниками зазначених транспортних засобів на даний момент надано не було.
В результаті надання необхідної інформації можуть внестись зміни стосовно сторін, а саме третіх осіб. Так як в разі задоволення позову можуть бути порушені права інших осіб, які на сьогоднішній день є власниками авто. А також це необхідно для сприяння винесення справедливого і об`єктивного рішення.
18 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання від 22 вересня 2021 року було задоволено, а у задоволенні клопотання від 08 грудня 2022 року було відмовлено.
25 жовтня 2023 року на електронну адресу суд надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у якому він посилався на те, що у позовних вимогах позивач просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначені у позові транспортні засоби, а також інвестування у будівництво 2-х паркомісць (машиномісць) та відповідно визнати за нею право на частку в зазначених об`єктах і стягнути відповідну компенсацію на її користь.
Також представник позивача ОСОБА_1 , зазначив, що представником позивача, адвокатом Колесник Г.М., також було подано клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей та документів щодо транспортних засобів.
При цьому, суд, відмовляючи позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову, в ухвалі від 08 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, зазначив, що позивачем були подані на підтвердження зазначених у позові обставин документи не в повному змісті, тобто копії відтворені без відображення тексту з номерами шасі (кузова, рами), реєстраційних номерів транспортних засобів тощо, а також суд зазначив, про відсутність у додатках заяви відповіді на запити Головного сервісного центру МВС України.
Представник позивача зазначив, що відмовляючи в задоволені клопотання позивача від 06.12.2022 р. про витребування з Головного сервісного центру МВС, інформації щодо транспортних засобів, суд виходив з того, що позов стосується стягнення вартості частини транспортних засобів, які є предметом спору, а тому при вирішенні вказаного спору не є необхідним встановлення кінцевого власника таких транспортних засобів при його відчуженні одним із подружжя.
Однак, як вбачається з п. 5 прохальної частини позовної заяви, позивачка також просить визнати за нею право власності на1/2 частину усіх транспортних засобів.
Таким чином, представник позивача вказує на те, що виникає необхідність у витребувані зазначених вище відомостей, адже в результаті надання необхідної інформації можуть внестись зміни стосовно сторін, а саме третіх осіб, так як в разі задоволення позову можуть бути порушені права інших осіб, які на сьогодні є власниками авто.
З тексту ухвали суду від 18.07.2023 р. вбачається, що 05 вересня 2022 року за № 31/26-345аз адвокату Колесник Г.М. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надана відповідь про власника транспортних засобів із зазначенням виду транспортного засобу, власника ТЗ та дати перереєстрації ТЗ на нового власника.
Представник позивача 06.12.2022 р. також шляхом направлення на електронну адресу суду клопотання, просила витребувати докази, а саме: що стосується інформації про кінцевих власників транспортних засобів, які зазначені у позові.
Крім того, необхідність витребування доказів щодо транспортних засобів виникає також у зв`язку з тим, що 06.12.2022 р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вказаних транспортних засобів.
Вочевидь, для проведення експертизи потрібно витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС відомості не тільки про кінцевих власників, але й про результати огляду експертом цих транспортних засобів на час реєстрації на нового власника.
В судовому засіданні 25 жовтня 2023 року представник позивача підтримав заявлене клопотання, пояснення надав аналогічні його змісту.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання оскільки воно не обґрунтовано та подано повторно.
Суд вислухавши думку та доводи сторони щодо заявленного клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявленного клопотання
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
В частині витребування із Головного сервісного центру МВС доказів про наявну документацію щодо реєстрації (перереєстрації), технічного стану, огляду експертом та кінцевих власників транспортних засобів, які зазначені у клопотанні представника позивача від 06 грудня 2022 року слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 05 вересня 2022 року за № 31/26-345аз адвокату Колесник Г.М. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надана відповідь про власника транспортних засобів із зазначенням виду транспортного засобу, власника ТЗ та дати перереєстрації ТЗ на нового власника.
Із змісту запиту адвоката Колесник Г.М. від 31 серпня 2022 року за № 329/122/ВС до Головного сервісного центру МВС України відповідь на який надана 05 вересня 2022 року за № 31/26-345аз вбачається, що адвокат запитувала інформацію, необхідну для надання правової допомоги ОСОБА_6 , а саме ПІБ власників наступних транспортних засобів, і надалі перелічені ТЗ.
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити частково.
транспортний засіб - автобус Богдан, модель А-091, колір жовтий, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , що придбаний 18.09.2015 року;
транспортний засіб - легковий автомобіль марки Toyota, модель Саmry, колір чорний, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що придбаний 27.01.2016 року;
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.