НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2023 рокуСправа № 322/1114/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В3», треті особи: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представник позивачки просив суд:

- визнати недійсним заповіт, складений 12.03.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідченого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргуновим О.В.

Також представником позивачки було заявлено клопотання про витребувати медичної документації ОСОБА_3 і про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи.

В контексті заявленого клопотання була постановлена ухвала про витребування доказів ОСОБА_3

12.01.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду про витребування доказів було надано ряд медичної документації ОСОБА_3 після чого була призначена посмертна судова-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2022 до суду надійшло клопотання експерта від 07.09.2022 про надання додаткових матеріалів (лікарського свідоцтва про смерть із вказаною причиною смерті, оригінал медичної картки амбулаторного хворого від лікаря психіатра на ОСОБА_3 за місцем проживання, оригінал медичної картки амбулаторного хворого від лікаря сімейного лікаря на ОСОБА_3 )

Представником позивачки було подано ряд додаткових документів, однак серед них не були наявні ті, які вказувались експертом у клопотанні.

Враховуючи той факт, що для вирішення питань вказаних у клопотанні необхідне було поновлення провадження у справі судом було повідомлено експертну установу про доцільність повернення суду матеріалів справи.

24.10.2022 експертною установою матеріали вказаної справи були повернуті суду.

25.11.2022 представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів (документації, яка зазначалася в клопотанні експерта).

Ухвалами суду від 25.11.2022 і 09.12.2022 були витребувана медична документація згадана у клопотанні експерта.

На виконання згаданих ухвал надана відповідна інформація і медична документація ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.01.2023 справу для проведення експертизи було повторно направлено експертам Дніпровської філії судовопсихіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судовопсихіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.06.2023 з експертної установи на адресу суду надійшов лист, зі змісту якого випливало, що для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідно здійснити її оплату.

Судом того ж дня копію вказаного листа було направлено позивачці і її представнику для виконання. Представником позивачки копія листа отримана 01.06.2023, а від позивачки повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відомості про здійснення оплати від сторони позивачки не надійшли.

Ухвалою судді від 10 липня 2023 року було ухвалено повернути матеріали цивільної справи 322/1114/21 (номер провадження №2/322/2/23) без виконання ухвал суду від 21.07.2022 і 17.01.2023.

Ухвалою судді від 25 липня 2023 року провадження у цивільній справі поновлено, призначено підготовче засідання на 28.08.2023.

28.08.2023 в підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача і приватний нотаріус подали заяви у яких, просили провести підготовче засідання без їх участі, інші учасники справи причини неявки не повідомили, клопотань і заяв не подали. Підготовче засідання було на 06.09.2023.

06.09.2023 в підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача і приватний нотаріус, подали заяви у яких просили провести підготовче засідання без їх участі. Інші учасники справи причини неявки не повідомили, клопотань і заяв не подали.

Ухвалою суду від 06.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.10.2023 в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приватний нотаріус надіслав суду повідомлення у якому просив провести засідання без його участі. Решта учасників справи причини неявки не повідомили, клопотань і заяв не подали. Судове засідання відкладено на 14.11.2023.

14.11.2023 в судове засідання учасники не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань і заяв не подали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 вересня 2023 року у справі №522/7002/17 (провадження №61-4850св23), а також у інших у аналогічних висновках у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 6 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 7 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки і її представника, а також не подання ними заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В3», треті особи: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунов Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення підписано і складено 14.11.2023.

Суддя Р.О. Губанов