Провадження № 2-о/185/419/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Чернишова Андрія Вікторовича про відвід судді у цивільній справі зазаявою адвоката Чернишова Андрія Вікторовича , який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

05 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що суддя Перекопський М.М. вже двічі розглядав аналогічні заяви заявника ОСОБА_1 у справах №185/11773/23 та 185/12169/23 та постановляв ухвали, в яких вимагав від заявника надати суду оригінали документів, а саме свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 знаходяться на підконтрольній Україні території, та виконати ухвалу про витребування доказів не є можливим, тому що витребовуванні докази знаходяться на тимчасово окупованій території.

Вищезазначене стало приводом для подання заяви про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована незгодою представника заявника з процесуальними рішеннями судді по даній справі та по іншим справам,що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому її слід передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Чернишова Андрія Вікторовича про відвід судді Перекопського М.М. у цивільній справі за заявою адвоката Чернишова Андрія Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський