Справа № 2-1675/11
Провадження № 6/932/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання - Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

В обгрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 2-1675/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору станом на 15 червня 2012 р. в сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 42 копійки , та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також, заявник вказує про те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.uа/#/serch-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року не перебуває. В той же час, в кредитній справі № 8/2006/840-К/534-Н, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 2-1675/11 про стягнення з ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2-1675/11. Вказане свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1675/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на зазначене, заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1675/11 за рішенням, що видав Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року для розгляду заяви була визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., яка ухвалою від 01.09.2021 року прийняла цивільну справу до свого провадження та призначила судове засідання по розгляду заяви.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2022 року № 233 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для проведення даного судового засідання.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-1675/11, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Національний банк України, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності договорів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, ухваленим у вказаній цивільній справі № 2-1675/11, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» про стягнення заборгованостей за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року станом на 15 червня 2012 р. в сумі 333792,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 2667833 гривні 42 копійки, та складається з заборгованості по тілу кредиту 181475,91 доларів США, заборгованості по процентам 80838,06 доларів США, заборгованості з комісії 35739,07 доларів США, пені 35739,07 доларів США. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» та задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 року залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання зазначеного рішення суду 18.03.2014 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи № 2-1675/11.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

У наданій суду заяві представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» також просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В обгрунтування даних вимог представник заявника посилається на те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.uа/#/serch-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року не перебуває; в той же час, в кредитній справі № 8/2006/840-К/534-Н, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчий лист по справі № 2-1675/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутній. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2-1675/11, що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1675/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ст. 371 цього Кодексу, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, в редакції 2017 року, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вбачається, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.uа/#/serch-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року на виконанні не перебуває, інформація про боржника ОСОБА_1 у вказаному Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Відповідно до сталої судової практики, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 року справа №2-1347/11).

Вбачається, що заявник в обґрунтування вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 посилається лише на те, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.uа/#/serch-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2006/840-К/534-Н від 18 жовтня 2006 року на виконанні не перебуває та те, що інформація про боржника ОСОБА_1 у вказаному реєстрі відсутня, а також посилається на відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-1675/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у кредитній справі № 8/2006/840-К/534-Н, яку було передано від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

При цьому, заявник не надає жодних доказів, які би підтверджували втрату зазначеного виконавчого листа при пересиланні. Заявник на підтвердження обставин втрати надає лише Інформацію з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.uа/#/serch-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження. В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував той факт, що виконавчий лист дійсно було направлено поштою і втрачено саме в результаті пересилання.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказами втрати поштового відправлення міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98 року. Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. (щодо доказування втрати виконавчого документу).

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Суд вважає, що заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення, встановлення місця знаходження вказаного виконавчого листа у визначеному законом порядку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа, він є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" також зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Чинним законодавством визначено механізм видачі дублікату виконавчого документу, як захист прав стягувача, але тільки при дотриманні умов щодо строку звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, який, в свою чергу, обмежується строком пред`явлення цього документу до примусового виконання та умов належного доведення факту втрати виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає. Також не підлягають вимоги заяви про поновлення строків для пред`явлення вказаного виконавчого листа, оскільки вони є похідними від вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа, в задоволенні яких суд відмовив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-515 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 443, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій зазначені: боржником ОСОБА_1 , заінтересованими особами - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з виконання виконавчого листа № 2-1675/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні решти частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева