Справа № 486/1263/13-ц
Провадження № 6/486/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

учасники справи: заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС») про заміну стягувача його правонаступником з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 486/1263/13-ц, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 23 березня 2007 року в сумі 179993,17 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки б/н від 23 березня 2007 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,20 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 899,97 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 899,97 гривень. Виконавчі листи перебуває на виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір №2245/К, на підставі якого було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 березня 2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у заяві просить розглянути справу без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 23 березня 2007 року в сумі 179993,17 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки б/н від 23 березня 2007 року квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 899,97 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 899,97 гривень /а.с. 58-59/.

28 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з укладенням із ПАТ «Дельта Банк» Договору №2245/К про відступленням прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 березня 2007 року. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором

17 грудня 2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк» було надіслано виконавчий лист, який він отримав 20 грудня 2013 року /а.с. 68, 69/.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо , зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 вказаного закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони її правонаступником є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419ск21).

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі №486/1263/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова