УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 2-242/2009 (№ 22-ц-3035/09)

провадження № 61-7351ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр «Даника-плюс» до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга

з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та конкретизувати, які саме судові рішення ним оскаржуються в касаційному порядку.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно було додати: копії скарги

та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження та пояснення, у яких просив продовжити йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити, які саме рішення (якого саме суду та від якої саме дати) ним оскаржуються у касаційному порядку, зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У липні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги

та її копії, відповідно до кількості учасників справи, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2006 року в справі № 2-228/2006 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року у справі

№ 22-ц-3035/09.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

із наведенням підстав для його поновлення та подання відповідних доказів, які будуть підтверджувати ці обставини, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із уточненою редакцією касаційної скарги.

В уточненій касаційній скарзі заявник просив скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2006 року (справа № 2-228/2006) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/09).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 червня 2006 року (справа № 2-228/2006) було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2006 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зі змісту вказаного судового рішення апеляційної інстанції вбачається, що ТОВ «Научно-производственный центр «Даника-плюс» звернулося до суду із позовом до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю у серпні 2005 року.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/09), яка додана до матеріалів касаційної скарги вбачається, що судом апеляційної інстанції переглядалося рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року, яке ухвалено у справі № 2-242/2009, позов в якій подано ТОВ «Научно-производственный центр «Даника-плюс» 13 березня 2009 року.

Вказаним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року задоволено позов ТОВ « Научно-Производственній центр «Даника Плюс» до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Визнано недійсними та такими, що підлягають скасуванню, державні акти

на право власності на земельні ділянки: серії ХР № 072724, серії ХР № 072728, серії ХР № 072729, серії ХР № 072732, серії ХР № 072727, серії ХР № 072733, видані 26 липня 2004 року на підставі рішення ХІ сесії ХХІV скликання Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 24 червня 2004 року, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Оскільки з доданих до матеріалів касаційного провадження неможливо було встановити на які саме судові рішення ОСОБА_1 подає касаційну скаргу, ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року заявнику повторно продовжено строк для усунення недоліків та запропоновано уточнити, які саме рішення (якого саме суду та від якої саме дати) та у якій саме справі (із зазначенням правильного номеру справи) він просить переглянути у касаційному порядку.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня

2009 року (справа № 22-ц-3035/2009) у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр «Даника-плюс»

до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Уточнена редакція касаційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа

№ 22-ц-3035/2009) подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

В уточненій редакції касаційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа

№ 22-ц-3035/2009) заявник просить поновити строк на їх оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про

її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тлумачення наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження у межах одного року, він може бути поновлений за наявності відповідного клопотання учасника справи та за умови доведеності наявності поважних причин такого пропуску.

Зі спливом річного строку - особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, оскільки такий строк

є присічним, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Тож при поданні касаційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, такий строк може бути поновлений лише при доведеності існування виключних обставин, визначених у пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

У касаційній скарзі на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/2009)

ОСОБА_1 посилається на те, що він не був відсутній під час ухвалення рішення суду першої інстанції, яке стосувалося його прав та інтересів, не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Як вбачається з доданого до касаційної скарги рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) «відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, який діє від свого імені та за дорученням

від імені інших відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позов

не визнав», тобто про розгляд справи № 2-242/2009 у суді першої інстанції заявник знав та, як зазначено у рішенні суду, брав участь у судових засіданнях у своїх інтересах та в інтересах інших відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року

у справі № 22-ц-3035/09 вбачається, що апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Научно-производственный центр «Даника-плюс» до Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Отже, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, брав участь у судових засіданнях, подавав апеляційну скаргу, тобто користувався наданими законодавством йому правами.

Річний строк, який відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України обраховується від дня складання повного тексту оскаржуваної постанови,

у цій справі сплинув 26 червня 2010 року. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 11 травня 2023 року, тобто більше ніж через тринадцять років з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, що дає підстави для висновку, що строк на оскарження пропущений істотно.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу після спливу річного строку, тому заявнику необхідно довести суду касаційної інстанції обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, за наявності яких у цьому випадку строк на касаційне оскарження може бути поновлений.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був відсутній під час ухвалення рішення суду першої інстанції, яке стосувалось його прав та інтересів, та не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються висновками судів попередніх інстанцій, встановленими в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини Верховний Суд не вважає такими, що можуть оцінюватись на предмет поважності з мотивів, наведених вище, тому суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа

№ 22-ц-3035/2009) не містить обґрунтування наявності підстав для такого поновлення строку, що у відповідності до частини третьої статті 393 ЦПК України

є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням заявникові строку для подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку

на касаційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/2009)

із наведенням підстав для його поновлення та подання відповідних доказів, які будуть підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд звертає увагу, що з метою усунення недоліків касаційної скарги та подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області

від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/2009) заявнику необхідно вказати та довести існуванням не будь-яких обставин, які суд може оцінити як поважні, чи не поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а саме обставин, визначених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, зокрема: факту не повідомлення про розгляд справи або не залучення до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або обґрунтувати існування обставин непереборної сили.

Крім того, як вбачається з рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/2009) відповідачем у справі зазначений ОСОБА_1 .

Проте з касаційної скарги, її уточнених редакцій заявник зазначає себе ОСОБА_1 .

За таких обставин заявнику необхідно підтвердити правильність свого прізвища, про що зазначити в уточненій редакції касаційної скарги, разом з її копіями, для всіх сторін у справі, та у заяві (клопотанні) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області

від 08 квітня 2009 року (справа № 2-242/2009) та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2009 року (справа № 22-ц-3035/2009).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу

та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції

із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, не наведе поважних причин пропуску строку касаційного оскарження

та не надасть докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на касаційне оскарження судових рішень, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк