Справа № 128/1767/20
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.09.2020 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марусича М.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.11.2020 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером Білозора Олега Леонідовича та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До отримання висновку експертизи провадження по справі було зупинено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 поновлено провадження у даній справі у зв`язку з надходженням на адресу Вінницького районного суду Вінницької області клопотання експерта Козака О. від 10.12.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Білозора О.Л. та приєднано до матеріалів цивільної справи № 128/1767/20 копію технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ; задоволено клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотання представника позивача адвоката Білозора О.Л.; витребувано з Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 .

Після виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/1767/20 було направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи; провадження у справі було зупинено.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2021 поновлено провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.07.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено в цивільній справі № 128/1767/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі було зупинено.

30.06.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта № 4765/4766/21-21 від 23.06.2023.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

23.10.2023 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марусича М.С. надійшла заява про виклик експерта, у якій просять викликати у якості експерта для надання усних пояснень щодо його висновку ОСОБА_4 .

16.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора О.Л. надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що в прохальній частині позовної заяви було допущено описку у зазначенні адреси самовільно збудованої будівлі гаража, побудованого ОСОБА_2 в с. Агрономічне, а саме: помилково зазначена адреса АДРЕСА_1 , тоді коли вірна адреса АДРЕСА_2 . Тому просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_2 за власний рахунок самовільно збудованої будівлі гаража за адресою: АДРЕСА_2 , який побудовано з порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

В підготовче засідання 16.11.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор О.Л. попередньо через канцелярію суду подав заяву, у якій просить провести підготовче засідання за його відсутності, просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Марусич М.С. у заяві про виклик експерта просив розглянути заяву без участі відповідача та її представника; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 16.11.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1767/20, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик експерта, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заява про уточнення позовних вимог подана у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Оскільки у сторони відповідача виникли запитання до експерта, який проводив експертизу у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марусича М.С. про виклик експерта.

Так як суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовжити строк підготовчого провадження, запропонувавши відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на уточнені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 49, 102, 198, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора О.Л. про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на уточнені позовні вимоги. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марусича М.С. про виклик експерта задовольнити. Під час розгляду по суті справи № 128/1767/20 допитати експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , який складав висновок №4765/4766/21-21 від 23.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1767/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відкласти до 12 год 00 хв 06 грудня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА