Справа №718/2104/23
Провадження №2-др/718/16/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.11.2023 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатки Поляк Марії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

07.11.2023 до суду від представника позивачки адвокатки Поляк М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в описаній вище справі, оскільки судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в розмірі 14 740 грн.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача адвокатка Янчук Л.І. в судове засідання не з`явилася. Нею на адресу суду скеровано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з тих мотивів, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, а відповідно до норм ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог часткового такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Окрім того, такі витрати сторони позивача не були неминучими, оскільки позивачка не використала позасудовий порядок вирішення спору про зміну способу стягнення аліментів. Також просила судове засідання провести без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що у позовній заяві адвокатка Поляк М.В. повідомила суд про наявність витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 16 080 грн (а.с.6).

07.11.2023 представник позивачки адвокатка Поляк М.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 14 740 грн. На підтвердження наявності таких витрат надала копію витягу з договору № 229/23 від 29.05.2023, звіт про фактично надані послуги від 03.11.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера № 03/23/3 від 03.11.2023 на суму 14 740 грн.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суть спору та причини його виникнення, а також подану представником відповідача заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням того, що позов задоволений частково, тобто частину позовних вимог відхилено, тому суд доходить висновку, що вимога представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача підлягає частковому задоволенню на суму 8 402 грн, тобто клопотання підлягає задоволенню частково. Посилання представника відповідача на недоведення стороною позивача неминучості таких витрат через невикористання позасудового порядку вирішення спору про зміну способу стягнення аліментів, результат якого «мав би такий самий результат», не може слугувати підставою для розподілу цієї суми між сторонами порівну, оскільки спір між сторонами вирішено рішенням суду по суті спору, а не внаслідок повного визнання відповідачем позову, а спрогнозувати поведінку сторін чи рішення в судовому чи поза судовому способі вирішення спору не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 197, 141, 208, 209, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката на суму 8 402 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Василь Скорейко