Справа № 367/5296/20
Провадження №2/367/1159/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2021 року судом було призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», для проведення якої було надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 367/5296/20 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Клівак О.В. № СЕ-1201-1-1290.22 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 29.06.2022 року, згідно якого просив: 1) уточнити (конкретизувати) третє питання ухвали від 10.08.2021 р., а саме вказати, виходячи з яких саме часток необхідно запропонувати варіанти поділу в натурі 35/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на два самостійних об?єкти нерухомого майна. Можливо, необхідно виготовити варіанти поділу відповідно до ідеальних часток співвласників вказаної частини будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до правовстановлювальних документів? Якщо так просив повідомити про це письмово; 2) витребувати у відповідних осіб (органах) та надіслати експерту наступні додаткові матеріали (або їх якісні копії): правовстановлювальні документи на 65/100 частин домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами) по АДРЕСА_1 (згідно з інформаційною довідкою від 21.08.2019 р., що міститься у справі власником є ОСОБА_3 , адреса об?єкту АДРЕСА_2 ); висновок щодо технічної можливості поділу, серія та номер: 10, виданий 28.01.2015 р. ПП «ГЕО»; рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 152/4 від 27.06.2017 р., а також технічний паспорт, виданий СГ ПП «ГОЕ» 02.08.2017 р., які були підставою для виникнення права власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_2 ; правовстановлювальні документи (документи первинного відведення) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (рішення, договір, державний акт, свідоцтво тощо) з відповідним планом меж, щодо якої в ухвалі поставлено питання про визначення варіантів порядку користування; координати поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,07583 га по АДРЕСА_1 , в тому числі та не виключно до Плану меж земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Лідер Плюс» у 2021 р., що міститься у справі, а також (обов?язково) координати поворотних точок усіх будівель і споруд на цій земельній ділянці, та/або вищевказаний План меж земельної ділянки, виготовлений ТОВ «Лідер Плюс» у 2021 р., в електронному форматі (на диску) з розширенням файлу креслення виключно *.dwg abo*.dxf; матеріали технічної інвентаризації (інвентаризаційну справу або технічні паспорти) на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 за період з 2004 р. по теперішній час..

20.06.2023 року на виконання Клопотання № СЕ-1201-1-1290.22 представником позивача адвокатом Шевченко З.В. було надано суду План меж земельної ділянки, виготовлений ТОВ «Лідер Плюс» у 2021 році в паперовому та в електронному форматі (на диску); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, технічний паспорт станом на 10.05.1996 року. А також запропоновано варіанти поділу в натурі 35/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі частини житлового будинку, який складається з таких приміщень та надвірних будівель: 1-1 веранда площею 9,6 кв.м., 1-2 житлова кімната площею 10,7 кв.м., 1-3 житлова кімната площею 15,9 кв.м., 1-4 житлова кімната площею 5,9 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 9,6 кв.м., 1-6 ванна площею 3,9 кв.м., 1-7 комора площею 1,1 кв.м., 1-8 кухня площею 8,9 кв.м., I веранда площею 6,1 кв.м., сараї позначені на плані літерами «Б», «К», туалет позначений на плані літерою «Ж», погріб позначений на плані літерою «Є», навіси позначені на плані літерами «Л»,«М», свердловина під № 6, колодязь під № 8, під № 9, частина огорожі.

22.12.2023 року на виконання Клопотання № СЕ-1201-1-1290.22 представником позивача адвокатом Шевченко З.В. було уточнено (конкретизовано) третє питання ухвали від 10.08.2021 року, а саме запропоновано варіанти поділу в натурі 35/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на два самостійні об?єкти нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 в натурі 105/400 (3/4) частин житлового будинку, ОСОБА_2 - 35/400 (1/4) частин житлового будинку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання судового експерта Клівак О.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1,2 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно з вимогами ч. ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити, надати додаткові матеріали, а саме План меж земельної ділянки, виготовлений ТОВ «Лідер Плюс» у 2021 році в паперовому та в електронному форматі (на диску); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, технічний паспорт станом на 10.05.1996 року, а також уточнити (конкретизувати) третє питання ухвали від 10.08.2021 року, запропонувавши варіанти поділу в натурі 35/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на два самостійні об?єкти нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 в натурі 105/400 (3/4) частин житлового будинку, ОСОБА_2 - 35/400 (1/4) частин житлового будинку..

Керуючись ст. ст. 72, 107, 108, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання клопотання судового експерта Клівак О.В. задовольнити.

Надати експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 6) для проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи додаткові матеріали: План меж земельної ділянки, виготовлений ТОВ «Лідер Плюс» у 2021 році в паперовому та в електронному форматі (на диску); Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, технічний паспорт станом на 10.05.1996 року.

Уточнити (конкретизувати) третє питання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2021 року: запропонувати варіанти поділу в натурі 35/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 на два самостійні об?єкти нерухомого майна, виділивши ОСОБА_1 в натурі 105/400 (3/4) частин житлового будинку, ОСОБА_2 - 35/400 (1/4) частин житлового будинку.

Повторно направити матеріали цивільної справи за № 367/526/20 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 6) для продовження проведення призначеної судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10.08.2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова