Справа № 754/979/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

за участю секретаря: Солонюк К.Г.,

представника відповідача: Аухіміка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Аухіміка Олексія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ТОВ «Таліон Плюс» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю спору. Подане клопотання обґрунтовує тим, що сам оспорюваний кредитний договір № 661177986 від 22.06.2021 року анульовано, списано заборгованість, направлено інформацію до Бюро кредитних історій.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просила розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача подане клопотання про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Таліон Плюс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивачка просить суд: визнати правочин - кредитний договір від 22.06.2021 року № 661177986, що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 на суму 10000,00 грн. недійсним; зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видалити всі персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн. та судові витрати.

Враховуючи вище викладене, а також те, що письмові матеріали справи не містять доказів врегулювання спору щодо відшкодування моральної шкоди між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо закриття провадження у справі № 754/979/22 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Аухіміка Олексія Олександровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину та захист персональних даних, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Сенюта