ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/559/20 Номер провадження 22-ц/814/4360/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онишенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року представник позивача адвокат Лобов М.О. подав до суду заяву про забезпечення позову по даній справі: шляхом заборони ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому у користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0303, яка знаходиться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області; - шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» здійснювати будь-які дії щодо зміни, доповнення, договору оренди землі, який є діючим на момент винесення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, укладення нового договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0303; - шляхом заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстрацію права користування (оренди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0303 на будь-яку особу крім Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт».

В обґрунтування своєї заяви, посилався на те, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачами після звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання свого права оренди землі і припинення права оренди землі Відповідача вжито дій, що унеможливлюють виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а саме: Договір оренди землі між Відповідачами №б/н від 12.03.2019, визнання якого недійсним є предметом позовних вимог наразі вже припинений самими ж Відповідачами на підставі договору про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №б/н від 01.01.2023.

Припинення права оренди ТОВ «Райземінвест-2017», яке було зареєстровано на підставі первісного договору оренди між відповідачами, внесено в реєстр на підставі рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітера Євгенія Миколайовича індексний номер: 66547496 від 24.02.2023 11:18:59.

У свою чергу, на підставі рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області Затуливітера Євгенія Миколайовича індексний номер: 66548270 від 24.02.2023 11:36:33 здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» на підставі нового договору оренди землі б/н від 01.01.2023, укладеного строком на 17 років.

Таким чином, відповідачі зареєстрували право оренди ТОВ «Райземінвест-2017» на підставі нового договору оренди землі, що фактично унеможливлює виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки позивач не зможе відновити державну реєстрацію свого права оренди.

Розриваючи оскаржувані договори оренди і укладаючи нові відповідачі мають можливість систематично унеможливлювати виконання рішення суду, адже предметом позовних вимог є конкретний договір оренди землі відповідачів і певне рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» на підставі цього конкретного договору.

Реальні дії відповідачів з дострокового розірвання оскаржуваного довгострокового договору оренди та подача документів для реєстрації припинення права оренди з одночасним укладенням нового договору оренди і подачею його для реєстрації права оренди (що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) свідчать про недобросовісну поведінку відповідачів, намагання завадити відновленню порушеного права позивача, у зв`язку з чим і просить забезпечити позов.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвокат Лобов М.О., та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року та постановити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги той факт, що відповідачі мають можливість систематично унеможливлювати виконання рішення суду, адже предметом позовних вимог є конкретний договір оренди землі відповідачів і певне рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди. На підставі інформації з Державного реєстру вбачається, що відповідачами було укладено новий договір оренди землі і зареєстровано право оренди.

Крім того, посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності підстав для застосування заходів забезпечення позову та недоведеності загрози невиконання рішення суду, є безпідставними. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення представника щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З таким висновком місцевого суду, колегія суддів не може погодитися в повній мірі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Правилами ч. 1 ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема арешт та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2021 року у справі №910/7029/21 зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний суд у постанові від 29.09.2021 року у справі №638/5084/20 наголосив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами у цій справі є ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017», до яких ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онишенка Руслана Миколайовича, звернувся із позовом про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі.

Так, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 12.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017»№ скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Р.М., індексний номер: 46249794 від 02.04.2019 08:06:02, про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) ТОВ «Райземінвест-2017» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0303 з одночасним припинення права оренди ТОВ «Райземінвест-2017» щодо зазначеної земельної ділянки.

При цьому, із наявних матеріалів справи, змісту позовних вимог та доводів заявника у заяві про забезпечення позову вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з боку відповідачів чи інших осіб, адже подальша передача спірної земельної ділянки в оренду третім особам унеможливить відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відтак, вимога заяви про забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому у користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0303, яка знаходиться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області є достатньою обґрунтованою та доцільною для ефективного виконання майбутнього рішення у даній справі.

Разом із тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» здійснювати будь-які дії щодо зміни, доповнення, договору оренди землі, який є діючим на момент винесення ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, укладення нового договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0303 та заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати реєстрацію права користування (оренди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0303 на будь-яку особу крім Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», не є ефективними враховуючи зміст даного спору, і є фактично похідними від першої заборони ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому у користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0303. Крім того, вжиття даних заходів обмежить права відповідачів врегульовувати будь-які питання в межах існуючого договору оренди.

За таких обставин, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвокат Лобов М.О. навів належні і достатні доводи про існування визначених законом підстав для вжиття по вказаній справі частини заходів забезпечення позову у визначений ними спосіб та надав до суду докази, які вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначеного вище заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані обставини, норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, колегія суддів, доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в повному обсязі у задоволенні вказаної вище заяви про забезпечення позову, не навів у мотивувальній частині рішення для такої відмови, обмежившись лише зазначенням того, що підстав для застосування заходів забезпечення, про які просив представник ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із постановленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, поданої представником ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт».

Керуючись ст.ст.367, 376, 381-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» - адвоката Лобова Миколи Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову по даній справі задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 в будь-який спосіб передавати будь-кому у користування земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0303, яка знаходиться на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2023 року

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________Гальонкін С.А. ________________ Кузнєцова О.Ю.