У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Лисенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

в с т а н о в и в:

08.11.2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Новік Владислав Володимирович звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю. 30.10.2023 року представником первісного позивача до виходу суду в нарадчу кімнату було зроблено заяву про подачу суду після ухвалення рішення доказів на підтвердження оплати витрат позивача на правову допомогу з метою розподілу між сторонами. Представник первісного позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати витрат позивача на правову допомогу в розмірі 60000 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

16.11.2023 року від адвоката Новіка В.І. надійшла заява про розгляд заяви щодо розподілу судових витрат без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

16.11.2023 року від адвоката Джирми А.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_2 не отримував заяву з додатками, і її зміст йому невідомий.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так як заява представника первісного позивача за змістом викладене менше ніж на 1 аркуш справи і представник зустрічного позивача мала час для ознайомлення з нею, однак цим правом не скористалась, зволівши відкласти справу, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, з огляду на строки розгляду таких заяв та зважаючи на те, що представник зустрічного позивача не навів підстав з яких вона не могла ознайомитись з матеріалами заяви з 09.11.2023 року, коли отримала повідомлення про розгляд справи до дати судового засідання.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.10.2023 року по справі № 707/2877/22, у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Байбузівський старостинський округ виконавчого комітету Мошнівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовлено повністю. Судові витрати по справі залишено за сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так як Черкаським районним судом Черкаської області у своєму рішенні від 30.10.2023 року по справі № 707/2877/22 вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, останні залишено за кожною із сторін, у звязку з відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позовів, заява представника первісного позивача є безпідставною та необгрунтованою, адже поняття судові витрати включає в собі, серед іншого, і витрати на професійну правничу допомогу, у звязку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк