overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1627/23
Провадження № 2/162/206/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 601/1650/21
Провадження № 2/601/8/2023
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Лопушенська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року по даній справі призначено технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Лопушенська сільська рада Кременецького району Тернопільської області про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 годину 13 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/523/4729/23
У Х В А Л А

"09" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

В позовних вимогах позивачка просить:

встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у період з 1987 року по 02.01.2023 року.

визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на 1/2 частини нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 32,7 кв.м., житловою площею - 16,9 кв.м. на користь та 1/2 частину грошових коштів за Договором № 84415315 на вклад «Мій пенсійний депозит», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 .

В суд надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. копію спадкової справи 2/2023, яка була відкрита щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відомості з Державного ощадного банку України інформацію щодо наявністю залишку коштів «Мій пенсійний депозит», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 , який був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. копію спадкової справи 2/2023, яка була відкрита щодо майна щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Витребувати Державного ощадного банку України інформацію щодо наявністю залишку коштів (наявності заповідального розпорядження) щодо рахунку «Мій пенсійний депозит», вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 , інших рахунків, які були відкриті на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає виконанню у десятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
15.11.2023 Справа № 489/7286/23
Номер провадження 2-н/489/1971/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ провадження 2/495/5822/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"16" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2023 року.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3859/23
15 листопада 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 7 727 (сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 48 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6562/23
Номер провадження 2-н/629/1688/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/752/3377/23
УХВАЛА

14.11.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» до Російської Федерації, громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 , компанії ОУШЕН ПЛАЗА ПРОДЖЕКТ (КІПР) ЛТД (OCEAN PLAZA PROJECT (CYPRUS) LTD), компанії ІТОДЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ETHODER INVESTMENTS LIMITED) та компанї ТПС РІАЛ ІСТЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (TPS REAL ESTATE HOLDING LIMITED) про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 28.12.2022 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 16.01.2023 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» до Російської Федерації, громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 , компанії ОУШЕН ПЛАЗА ПРОДЖЕКТ (КІПР) ЛТД (OCEAN PLAZA PROJECT (CYPRUS) LTD), компанії ІТОДЕР ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ETHODER INVESTMENTS LIMITED) та компанї ТПС РІАЛ ІСТЕЙТ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (TPS REAL ESTATE HOLDING LIMITED) про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 22.01.2024 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Зобов"язати представника позивача повідомити відповідачів у справі про дату судового розгляду .

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5512/23
провадження № 2-н/619/1275/23
Судовий наказ

15 листопада 2023 року,
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу»,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 5725,73 грн (п`ять тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судовий збір у розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №645/3975/23
Провадження №2/645/1632/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2023 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача не з`явився, відповідач ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 81, 141, 247, 263-265, 280-284,272 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах № НОМЕР_1 , МФО №305299).

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

16.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А, ознайомившись зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків

В С Т А Н О В И В:

на розгляд суду передано скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.447 ЦПК України, на бездіяльність органу примусового виконання, у межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків.

Скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у межах встановленого законом строку звернення.

Керуючись ст.ст.447-449, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання до розгляду.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області - 20.11.2023 року на 11-00 год.

Про надходження скарги повідомити Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

Посадова особа, рішення якої оскаржується, повинна надати суду матеріали виконавчого провадження, або їх засвідчені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта