Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
359/919/21: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/919/21 . Головуючий 1 інстанція - Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/824/4413/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійник В.І.,

за участю секретаря: Лободи Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення оформленого протоколом,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення.

27 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задовленнні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

03 жовтня 2022 року до суду представником відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» Лосєвим Ю.І., подано заяву разом з додатками про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, якою представник відповідача просив суд покласти на ОСОБА_1 , обов`язок щодо компенсування Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» понесених ним витрт на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року необґрунтованим, винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з`ясування фактичних обставин, не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутня заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду та не надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення оформленого протоколом задоволено.

Враховуючи скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, додаткове рішення необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» судових витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2023 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...