справа № 361/449/20
провадження № 4-с/361/1/23
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій, враховуючи зміну підстав вимог скарги (т. 1 а. с. 72-76), просила визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Броварський ВДВС) Матвієнка Є.С. (далі державний виконавець) щодо винесення постанови від 13 січня 2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 60770683 та скасувати цю постанову.

В обґрунтування скарги зазначала, що у провадженні державного виконавця Броварського ВДВС Матвієнка Є.С. перебуває виконавче провадження № 60770683 з виконання виконавчого листа № 406/1046/17 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія (далі ТОВ Українська факторингова компанія) заборгованості за кредитним договором у розмірі 256684 грн. 57 коп.

13 січня 2020 року в межах цього виконавчого провадження № 60770683 державний виконавець Матвієнко Є.С. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою він описав та наклав арешт на автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає дії державного виконавця Матвієнка Є.С. щодо винесення вказаної постанови неправомірними, оскільки у порушення Закону України Про виконавче провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо виявлення вказаного автомобіля, а саме акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тобто яким чином було знайдено автомобіль, хто затримав його, на якій підставі та взагалі як державний виконавець дізнався про його місцезнаходження, як його виявив; державним виконавцем не здійснено фактичного виїзду на місцезнаходження майна; вона як боржник у виконавчому провадженні не була повідомлена про проведення виконавчої дії та позбавлена можливості прийняти участь у її проведенні; оскаржувана постанова не містить обов`язкових реквізитів, зокрема, ідентифікуючих ознак транспортного засобу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Мельника О.С. до суду надходили заяви про проведення засідання без участі сторони заявника.

Заінтересована особа: державний виконавець Відділу ДВС Матвієнко Є.С. у судове засідання не з`явився, від представника Відділу ДВС Авєріної М.В. до суду надійшло клопотання, у якому вона просила відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа: ТОВ Українська факторингова компанія у судове засідання не з`явилася, її представник Мала І.В. подала до суду відзив на скаргу, у якому заперечувала проти її задоволення, посилаючись, що вимоги скарги є безпідставні та на вимогах законодавства вони не ґрунтуються. Просила суд у задоволенні скарги відмовити.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

13 листопада 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 409/1046/17 з виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ Українська факторингова компанія заборгованості за кредитним договором у розмірі 256684 грн. 57 коп.

04 грудня 2019 року Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 60770683 з виконання вказаного виконавчого листа № 409/1046/17.

13 січня 2020 року в межах цього виконавчого провадження № 60770683 державним виконавцем Матвієнком Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту цієї постанови вбачається, що згідно відповіді ТРСЦ за боржником зареєстрований транспортний засіб Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, легковий хетчбек-В, VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Призначено відповідального зберігача цього транспортного засобу ОСОБА_2 та попереджено про кримінальну відповідальність. Виконавчі дії проведені здійснені за участі представника стягувача та двох понятих.

Заявник ОСОБА_1 , вважаючи дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, неправомірними звернулася до суду з цією скаргою.

У ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 2 ст. 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону № 1404-VIII арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За змістом ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 904/1069/18 роз`яснив, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 1404-VIII присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У ч. 7 ст. 26 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно із ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За змістом ч. 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

У п. 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

У п. 24 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Аналіз наведених норм і дослідження оскаржуваної ОСОБА_1 постанови від 13 січня 2020 року дає підстави для висновку, що дана постанова відповідає вимогам наведених норм законодавства, зокрема, після виявлення майна боржника відповідно до зазначених норм державний виконавець виніс постанову про арешт та опис майна боржника, із зазначенням у ній всіх ідентифікуючих ознак транспортного засобу, оскільки боржник ОСОБА_1 не була присутня при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, державний виконавець з дотриманням вимог закону залучив двох понятих, що також відповідає наведеним нормам, дана постанова підписана виконавцем, понятими, зберігачем майна, стягувачем.

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені нею у скарзі зводяться до власного тлумачення законодавства та посилання на те, що порушення її прав цією постановою може впливати на результати здійснення оцінки транспортного засобу в межах його реалізації у виконавчому провадженні, також не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки вона не позбавлена можливості оскаржувати оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи, що за змістом розділу 7 ЦПК України судом можуть бути визнані неправомірними дії виконавця лише за умови доведеності порушення виконавцем вимог Закону при вчиненні дії, що у даному випадку не доведено заявником, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263 265, 447 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнка Євгенія Станіславовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.