печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Козарь Артема Миколайовича про повернення позовної заяви у цивільній справі № 757/21468/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року адвокат Козарь Артем Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

21.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України. В обґрунтування останній зазначив, що 13.06.2023 року стало відомо, що Позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проте відповідно до матеріалів справи інший позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним було подано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Крім того, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року було відкрито провадження у справі № 184/1071/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Таким чином викладені обставини унеможливлюють застосування положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позовної заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з встановленням що у провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області є справа № 184/1071/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 257,ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Козарь Артема Миколайовича про повернення позовної заяви у цивільній справі № 757/21468/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов