ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/46/22 Номер провадження 22-ц/814/4515/23Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, внаслідок зловживання з боку відповідача за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Косик С.М. в сел. Машівка,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Управління соціального захисту населення адміністрації індустріального району Харківської міської ради звернулася до районного суду з даним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 кошти у сумі 20414,32 грн., надмірно виплаченої допомоги як малозабезпеченим сім`ям у зв`язку із встановленням факту надання недостовірної інформації про доходи сина відповідача.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1

Рішення суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржило Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказують, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідач з метою отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надала недостовірну інформацію про доходи її сина, приховавши отриманий ним дохід, який впливає на отримання державної допомоги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї та допомогу на дітей одиноким матерям.

За період з 01.03.2020 року по 31.08.2020 року відповідачем отримано допомогу як малозабезпечена сім`я у розмірі 18574,26грн та допомогу на дітей одинокій матері у розмірі 1840,06 грн.

При перевірці державними соціальними інспекторами виявлено, що син відповідача ОСОБА_2 в період часу з 01.10.2019 року по 31.08.2020 року працював та отримував заробітну плату .

При цьому з листів-попереджень відділу №6 Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 07.10.2020 року та 19.03.2021 року вбачається, що відповідачу були направлені відповідні листи-попередження з метою повернення надмірно виплачених коштів в розмірі 20414,32 грн.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, рішення мотивував відсутністю встановлення факту недобросовісного набуття відповідачем державних коштів та навмисного приховування або свідомої подачі недостовірних даних про доходи і майновий стан, що вплинули на встановлення права на державну допомогу і визначення її розміру.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, передбаченої Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Пунктами 2, 3 вказаного Порядку визначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - соціальна допомога) призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Призначення і виплата соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві та м. Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад за зареєстрованим місцем проживання або місцем фактичного проживання уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї.

Згідно п. 8 Порядку державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначаються з місяця звернення на шість місяців. Для призначення допомоги подається в установленому порядку довідка про склад сім`ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї). При цьому допомога призначається на основі середньомісячного сукупного доходу сім`ї за останні шість місяців, що передують місяцю звернення, сукупного доходу осіб, які входять до складу сім`ї.

За правилами частини 4 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та пп. 12, 25, 28 Порядку № 250, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги сім`ям, в яких є діти, що навчаються у вечірній школі з денною формою навчання, у вищому навчальному закладі або є слухачами курсів на контрактній основі, обстеження матеріально-побутових умов сім`ї обов`язкове.

З аналізу наведених норм права вбачається, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстави, передбаченої абзацом четвертим частини 1 статті 7 Закону № 1768-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, можливе за наявності таких обов`язкових умов:

- малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування;

- у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

- відсутність обставин, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин;

- необхідність дотримання процедури прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами першою та другою статті 7 Закону № 1768-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин;

- відсутність ознак (обставин) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру. Виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту першого частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений висновок міститься і в постанові Верховного Суду України, прийнятої у справі №6-91цс14 від 02 липня 2014 року та узгоджується з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року (справа № 545/163/17).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав, для стягнення з відповідача виплаченої їй суми державної допомоги.

При цьому районним судом правильно зазначено про відсутність недобросовісності з боку відповідача та враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус сім`ї відповідача, відсутність умислу щодо навмисного приховання нею відомостей про доходи, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд прийшов до вірного висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги у сумі 20414,32 гривень може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375/376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.11.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна