overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2023
Справа №642/4425/23
Провадження № 2/642/1203/23
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 536/2352/23
Провадження № 2-н/536/293/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2023 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Анна Сергіївна Река
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________20_____року.
СуддяАнна Сергіївна Река
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/203/23
Єдиний унікальний №733/1829/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2023 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Суддя Т.В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 728/2975/23
номер провадження 2/728/499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою від 26.10.2023 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві АТ «СЕНС БАНК» у порушення вимог ст.175 ЦПК України, не зазначено поштового індексу відповідача.

Також, враховуючи, що позовна заява, хоч і датована 04.09.2023, однак надійшла до суду 25.10.2023, в ухвалі було вказано на необхідність зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, зокрема позивача та його представника, який, виходячи з матеріалів позову, є адвокатом.

Позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня вручення копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Згідно з матеріалами справи представник позивача копію вказаної ухвали отримав 31.10.2023, проте станом на 16.11.2023 недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно із положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви не були усунуті у визначений судом строк, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
01.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/170/23
Єдиний унікальний номер № 205/170/23
Провадження № 2/205/451/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості неякісного товару та зобов`язання прийняти товар,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 січня 2023 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надали.

У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості неякісного товару та зобов`язання прийняти товар.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 138/1781/22
Провадження № 22-ц/801/2236/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 листопада 2023 рокуСправа № 138/1781/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Онішука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 8858) ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року.

14.11.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 9539) ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11.2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року у даній справі.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн відповідно до квитанції № 9320-4586-8999-6871 від 10.10.2023 року.

З огляду на наведене, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.11..2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2022 року у даній справі, відтак суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в сумі 536,80 грн відповідно до квитанції № 9320-4586-8999-6871 від 10.10.2023 року.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборупро повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 9320-4586-8999-6871 від 10.10.2023 року, отримувач коштів ГУК у Він. обл. /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/686/3635/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 33 913 грн. 21 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», МФО 351005, , місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д.

Дата складення повного тексту рішення суду 17.11.2023.

Суддя:
Справа № 529/1606/23
Провадження № 6/529/37/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

14 листопада 2023 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Дебт Форс звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ Вердикт Капітал на ТОВ "Дебт Форс щодо виконання виконавчого напису №1805 вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175, 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-20год. 06 грудня 2023 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/679/21
Провадження № 2/391/20/23
У Х В А Л А

16.11.2023селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.В.,

представника позивача адвоката Коротченка О.О.,

представника відповідача 1 Компаніївської селищної ради Суховенко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Євладенко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарченка Ігоря Васильовича - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи листи від 13.10.2023 року, 20.10.2023 року, 26.10.2023 року, 02.11.2023 року та Витяги з ЄДРПОУ від 13.11.2023 року.

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) оригінали посвідченого нотаріально договору оренди землі від 29.10.2002 та не посвідченої нотаріально додаткової угоди змін та доповнень б/н від б/д до договору оренди землі від 29.10.2002 року за № 7.

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2023 Справа №607/2106/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Профспілка «Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Тернопіль вільної профспілки машиністів України», про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Тернопіль» Регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» №681 від 09 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи слюсаря з ремонту рухомого складу 6 розряду Посувайла Василя».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5469,20 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 1095,51 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товаристве«Укрзалізниця», , місцезнаходження м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5.

Третя особа: Профспілка «Первинна профспілкова організація моторвагонного депо Тернопіль вільної профспілки машиністів України», , місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Татарська, 26.

Повний текст рішення буде складено до 19.11.2023.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук