Провадження №: 2-з/755/400/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк Алла Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вбачається, що разом з позовом представника позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просить суд: вжити заходів забезпечення позову у наведеній справі, шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса №45738 від 24 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за номером 45738, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Як вказує заявник, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то всі грошові кошти буде списано з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вона ввадає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого за №45738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 38967,86 грн., на підставі кредитного договору №355663010 від 04 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 111 від 08 грудня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року.

З примусового виконання вказаного виконавчого напису, 01 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Судом встановлено, що в рамках зазначеного виконавчого провадження 02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було ухвалено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчиненого 24 травня 2021 року та зареєстрованого за номером 45738 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 38 967 гривень 86 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , адреса: бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк