Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року

справа № 753/26135/21

провадження № 22-ц/824/3700/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Собуцької Яни Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог вказував про те, що 13.07.2021 р. в м. Вінниці по вул. Келецькій в напрямку вул. І.Миколайчука відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗІЛ 5301», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «ВРМ» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 13.07.2021 було оформлено європротокол. Водій автомобіля «ЗІЛ 5301» свою вину визнав. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗІЛ 5301» була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта» відповіднодо полісу АТ 0185671.

15.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП.

16.07.2021 р. представником відповідача в присутності позивача було проведено огляд автомобіля та складено протокол за підписом сторін. Було погоджено пошкодження та розмір страхової виплати.

12.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до листа від 27.08.2021 відповідач відмовив у задоволенні заяви щодо виплати страхового відшкодування, оскільки з дій водія автомобіля «ЗІЛ 5301» не вбачалось порушень правил дорожнього руху, тому позивач був вимушений звернутись з позовом до суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягунуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Оранта», на користь ОСОБА_1 , кошти за заподіяну майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 48500 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Оранта», на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ПАТ «Національна страхова компанія» «Оранта» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, європротокол не є відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорюють врегулювання претензій. Посилається на п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду. Зазначає, що відповідно до результатів страхового розслідування причинною страхового випадку є порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, тому відсутня цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 за пошкодження транспортного засобу. Вказує, що саме Страхових, з яким укладено до говір цивільної відповідальності, здійснює розподіл цивільно-правової відповідальності між учасниками ДТП, що була оформлена протоколом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача кошти за заподіяну майнову шкоду, суд першої інстанції виходив із наявності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.07.2021 р. в м. Вінниця водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11).

15.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про ДТП до НАСК «ОРАНТА» за участю транспортного засобу ЗІЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Ауді А6, реєстрацйний номер НОМЕР_2 , в графі «Хто на Вашу думку винен в настанні ДТП?» ОСОБА_1 вказав: водій тз «ЗІЛ 5301, НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зазначив про те, що 13.07.2021 р. о 21 год. 30 хв. повернув з вул. І. Миколайчука праворуч вул. Келецька та зупинився перед пішохідним переходом в правій смузі руху. Раптово відчу удар в передню праву частину автомобіля від автомобіля ЗІЛ 5301, НОМЕР_1 , який рухався по лівій смузі руху та почав змінювати напрямок з лівої в праву смугу та не врахував габарити свого транспортного засобу та ширини проїзної частини та здійснив зіткнення (9 а.с. 37 на зв.).

17.08.2021 р. в справі №56180 прийнято рішення щодо розподілу 100 % відповідальності учасника ДТП ОСОБА_1 та відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що дана ДТП виникла внаслідок порушення п.16.11. ПДР водієм ОСОБА_1 (а.с. 38).

17.08.2021 р. ОСОБА_2 надав директору НАСК «ОРАНТА» пояснення відповідо до яких вину не визнав, вказав, що рухався по головній дорозі вул. Келецькій з метою здійснення зупинки автомобіля ввімкнувши правий поворот перелаштувався з лівого в правий ряд продовжуючи рух вимкнув поворотник в той же час доїхавши до вул. Миколайчука перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль «Ауді». Відстань не дала можливості загальмувати, тому з метою недопущення зіткнення вивернув кермо вліво, але цього було недостатньо для уникнення зіткнення (а.с. 39).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8/22 від 13.01.2022 року комплекс наявних на автомобілі Ауді, НОМЕР_2 пошкоджень не міг утворитись в результаті зіткнення з автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1 при обставинах, викладених в поясненнях водіїв у європротоколі, однак міг утворитись при обставинах, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_2 від 17.08.2021.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у європротоколі є технічно неспроможними. Пояснення водія ОСОБА_2 від 17.08.2021 року можуть вважатися спроможними технічної точки зору.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Із встановленого в рамках дослідження технічно спроможного варіанту розвитку ДТП експертом встановлено, що автомобіль ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Келенській через перехрестя з вул. І. Миколайчука.

Автомобіль Ауді, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. І. Миколайчука і повертав праворуч на вул. Келенську. Вул. Келенська є головною відносно до вул. І. Миколайчука.

Зіткнення автомобілів відбулось в межах перехрестя, коли автомобіль Ауді виїхав з другорядної дороги на головну і розташувався під кутом до автомобіля ЗІЛ, перешкоджаючи його вільному проїзду по головній дорозі (а.с. 40-45).

Згідно із п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно із п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Як вбачається із матеріалів справи учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючись пунктом 2.11. Правил дорожнього руху України та пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV та примітки до статті 124 КУпАП, скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_2 визнав себе винним в цій ДТП.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказував про те, у європротоколі водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, однак, страховою компанією відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на відсутність в діях водія автомобіля ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху.

Так, відповідно до змісту Європротоколу ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Разом із тим, визнання ОСОБА_2 вини у європротоколі не може бути беззаперечним доказом такої вини.

Європротокол є документом, який складається водіями із зазначенням обставин ДТП, однак не є документом, який визначає вину водія.

Відповідно до п.п. 4-6 Типових схем ДТП, що є додатком до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) Встановивши вид ДТП, Страховик чи МТСБУ визначає місце початкового удару (первинного контакту) на обох транспортних засобах (далі -ТЗ) (пункт 10 Повідомлення), і зіставляє його з видом ДТП, а також з характером і переліком видимих пошкоджень на ТЗ (пункт 11 Повідомлення) Після з`ясування всіх обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 4 цих Правил, Страховик чи МТСБУ має вибрати конкретну Типову схему ДТП із відповідного розділу. У випадку, якщо у вибраному розділі приведена ситуація в цілому відповідає обставинам ДТП, що розглядається, і схема, наведена у Повідомленні, в цілому співпадає з Типовою схемою ДТП, Страховик чи МТСБУ приймає рішення про розподіл відповідальності у відповідності до вказаної в схемі інформації. Визначення (розподіл) цивільно-правової відповідальності учасників ДТП здійснюється на підставі комплексного аналізу всіх обставин конкретного ДТП, наявних у матеріалах справи по даному випадку.

Відтак, страховик, з яким укладено договір цивільної відповідальності здійснює розподіл цивільно-правової відповідальності між учасниками ДТП, що була оформлена Європротоколом.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8/22, здійсненого на виконання заяви ПАТ «НАСК «Оранта» від 21.01.2022 року, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Позивачем не наведено заперечень щодо вищевказаного експертного дослідження, не спростованого його висновків та клопотань щодо проведення експертизи останнім заявлено не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 під керуванням автомобіля Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували у причинному-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Статтею 32 (п. 32.2) вищевказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема, коли шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок дії ОСОБА_1 , відтак з урахуванням вищевказаного положення Закону, шкода, заподіяна транспортному засобу, страховиком не відшкодовується, а тому підстави у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди відсутні.

Позовна вимога про стягнення із відповідача штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат є похідною від основної вимоги, а тому задоволенню також не підлягає.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відтак вимоги про відшкодування з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу задоволенню також не підлягають.

Таким чином, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову..

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи положення п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Собуцької Яни Юріївни задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та штрафних санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...