КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/6294/19 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
провадження №22-ц/824/8951/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду Київської області від 14 березня 2023 року позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням адвокат Кузьмін Д.В. - представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги щодо виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та задовольнити зустрічний позов від 07 листопада 2022 року, яким визнати право власності в рівних долях на однокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за набувальною давністю.

Дослідивши подані матеріали, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кузьмін Д.В. подав ордер серії КС №848187 від 14 квітня 2023 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Кузьміним Д.В. до апеляційної скарги надана копія ордеру серії КС №848187 від 14 квітня 2023 року (оригінал міститься в матеріалах справи), яка не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Кузьміна Д.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, які були б виписані/виготовлені до набрання чинності змін щодо форми ордеру.

Крім того, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становив 1921 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини первісної позовної заяви, остання містить дві вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

Тобто, за подання первісного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 3842 грн.

Відповідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2481 грн.

Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви, остання містить три вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

Отже, за подання зустрічного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 2977 грн 20 коп.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Виходячи з наведеного, за подання даної апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10 228 грн 80 коп.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4 370 грн 10 коп., то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 858 грн 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника Кузьміна Д.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в апеляційному суді та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник