Справа № 402/932/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"17" листопада 2023 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (інтереси якої представляє адвокат Кушнеренко Т.В.) про забезпечення позову у цивільній справі №402/932/23 за її позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області - Корсун В.С., про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А

14.11.2023 року в моє провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області - Корсун В.С., про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, разом з якою також подана заява про забезпечення зазначеного позову.

До відкриття провадження у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що її чоловік - адвокат Терновенко Роман Миколайович представляв інтереси ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №402/611/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; в подальшому адвокат Терновенко Р.М. надавав юридичні консультації ОСОБА_2 . Зазначене може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду. Окрім того, суддею Терновенко А.В. заявлено самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко