УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

14 серпня 2023 року заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати безвісно відсутнім громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.08.2023 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2023 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження місця постійного проживання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України та, що протягом року за місцем його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування (з урахуванням даних про громадянство іншої держави); не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 . Крім того, не зазначено задля встановлення якого факту, що має юридичне значення, заявниця звернулася до суду та не надано доказів сплати судового збору.

25 вересня 2023 року заявниця подала лист на виконання ухвали суду від 21.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків.

Як встановлено судом, на виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 долучено докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом.

Разом з тим, встановлені судом недоліки в частині надання доказів на підтвердження місця постійного проживання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України та, що протягом року за місцем його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування (з урахуванням даних про громадянство іншої держави); обставин, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 .

Отже, заявник викладені в ухвалі суду 21.08.2023 року недоліки усунув не в повному обсязі,

Вказані обставини у своїй сукупності унеможливлюють вирішення питання про відкриття окремого провадження, призначення справи до розгляду та виконання вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України щодо встановлення осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також здійснення запитів до відповідних організацій за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з не усуненням заявником недоліків заяви.

Суд роз`яснює, що заявник після з`ясування вищенаведених обставин та отримання доказів не позбавлений можливості повторно звернутись до суду, що передбачено ч. 7 ст. 185 ЦПК України

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 306-307, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.