ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2540/11 Номер провадження 22-ц/814/953/23Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації , треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович , ОСОБА_5 про визнання права власності , визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку , витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувшись до суду просила визнати за нею право власності на самовільно зведений житловий будинок загальною площею 468 кв.м. , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 06 листопада 2009 року , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. реєстровий №5698 ; витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача будинок з надвірними будівлями , а також земельну ділянку розміром 0,1458 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів 5000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Харківського районного суду від 07 березня 2012 року позов задоволено частково .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ґанками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ колодязь літ. «К`загальною площею 468 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку розміром 0, 1458 Га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 -відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду від 07 березня 2012 року змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ґанками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ колодязь літ. «К`загальною площею 468 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; в частині витребування від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку розміром 0, 1458 Га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року залишено в силі.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звергнулась до Харківського районного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року .

Скарга мотивована тим, що обставина на підставі якої за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на сьогодні відсутня , то оскаржуване рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року по справі «2-2540/11 підлягає скасуванню , а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самовільно зведений житловий будинок літ. «А-3» з півпідвалом літ. «аппд», терасами літ. «а», «а1», балконами «а2», «а3», ґанками «а4», «а5», навіс літ. «Б», місцеву очисну споруду «В», огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ колодязь літ. «К`загальною площею 468 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 має бути відмовлено у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У серпні 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 , адвоката Александрової Т.В. про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що рішення яке вступило в законну силу є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та аргументи заяви про закриття провадження , приходить до висновку, що провадження у справі дійсно слід закрити , проте не з підстав викладених у заяві ОСОБА_7 ..

Частиною першою статті 15ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 352ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

З рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року та матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому, також рішенням суду не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про її права та обов`язки, не вказано і в резолютивній частині рішення про її права та обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що цивільне процесуальне законодавство встановлює обов`язок доказування і подання доказів, а саме частиною першою статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, статтями 77-80 ЦПК України передбачено вимоги, яким мають відповідати подані до суду докази за для встановлення та доведення певного факту, про існування якого наголошує учасник судового процесу: належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Місцевим судом в оскаржуваному рішенні не встановлювалися і не досліджувалися обставини належності земельної ділянки з кадастровим № :00:024:0047 , ОСОБА_8 .

Отже,подаючи апеляційну скаргу на вищевказане рішення, ОСОБА_1 не довела, що цим судовим рішенням вирішувались питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов`язків, адже наявність рішення про задоволення позову про поділ майна подружжя , яким визнано покупцем земельної ділянки з кадастровим номером № :00:024:0047 ОСОБА_5 , не свідчить про наявність порушеного права ОСОБА_1 перебування вказаної земельної ділянки із самовільно зведеним житловим будинком у власності ОСОБА_2 .

До того ж, в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на особу скаржника.

Відтак, відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року та між правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року та правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки щодо неї не вирішувалися, колегія суддів, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись п.3ч.1 ст.362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Александрової Тетяни Василівни про закриття провадження задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області , Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації , треті особи: Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко Віктор Анатолійович , ОСОБА_5 про визнання права власності , визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку , витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов