Дата документу 02.08.2023 Справа № 314/1766/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1766/23 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/1419/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яма Д.М., звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що для оформлення державної допомоги членам сімей загиблих військовослужбовців та отримання в подальшому права на передбачені законом соціальні пільги, йому необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме, визнати його членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Банівка, Приморського району Запорізької області РНОКПП НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військового обов`язку при захисті Батьківщини, який є його рідним братом.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Яма Д.М. зазначає, що право на отри-

мання ОГД є правом цивільним, і ніяким іншим не може бути. Правовідносини між заяв-

ником і державою в порушеному питанні є майновими, оскільки всі гарантовані державою грошові виплати є майном. Тому вважає, що факт визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця має встановлюватись в окремому провадженні за правилами ЦПК, а адміністративний суд не призначений для встановлення фактів окремо від вирішення питань щодо вимог публічного характеру, які не заявлені наразі ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі представника ОСОБА_4. подані письмові пояснення, згідно з якими заінтересована особа не отримувала апеляційну скаргу.

Проте вказане не відповідає фіксації, здійсненій в системі Д3, згідно з якою апеляційна скарга доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 завчасно.

В письмових поясненнях також зазначається, що суд правильно визнав, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, прямо пов`язано з подальшим вирішення спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, а тому із урахуванням правової мети звернення заявника щодо підтвердження в нього певного соціального статусу, який має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, такі правовідносин слід вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно в письмових пояснення представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 просила провести апеляційний розгляд за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Ями Д.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_1 до розгляду встановлено, що вимоги ОСОБА_1 , хоча й заявлені в окремому провадженні за правилами ЦПК, але пов`язані з доведенням наявності права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог ст.ст. 16, 16-1 ЗУ «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому не пов`язані з будь-якими цивільними правами, їх виникненням, існуванням та припиненням.

Відтак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що встановити факт про визнання членом сім`ї загиблого військовослужбовця можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову. Враховуючи суб`єктний склад та зміст правовідносин сторін, вимоги ст. 2 КАС України, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції адміністративного суду. При цьому, суд першої інстанції послався на правову позицію, викладено в постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюва-

них прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частинах першій та другій статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би факт, що має юридичне значення, але йому в цьому було відмовлено (із зазначенням причин відмови).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, зокрема, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність, тобто суддя повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито, - закриває провадження у ній.

З заяви адвоката Ями Д.М., поданої в інтересах ОСОБА_3 , вбачається, що факт щодо визнання останнього членом сім`ї загиблого військовослужбовця, потрібен заявнику для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанов КМУ від 25.12.2013р. № 975 та від 29.04.2016р. № 336 (абз. 9 стор. 2 зави).

При цьому, постановою КМУ від 25.2013р. № 975 затверджено «Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» відповідно до пункту 2 статті 16-2 та пункту 9 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; постановою КМУ від 29.04.2016р. № 336 затверджено «Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Отже, встановлення факту щодо визнання його членом сім`ї загиблого брата ОСОБА_2 заявник пов`язував із виплатами як згідно із Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», так і відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Колегією встановлено, що на час звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту щодо визнання його членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який є його рідним братом, діяв «Порядок визнання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2015 № 740, для реалізації права згідно із ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Згідно з приписами вказаного Порядку для отримання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) Захисника чи Захисниці України необхідно звернутися із заявою до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, надавши відповідні документи. У разі позитивного вирішення цього питання заявнику надається посвідчення члена сім`ї загиблого захисника.

Таким чином, законодавчо передбачено набуття статусу члена сім`ї загиблого захисника в позасудовому порядку. Відтак, у випадку надання в позасудовому порядку відповідного посвідчення члена сім`ї загиблого захисника, встановлення відповідного факту в судовому порядку не буде потрібним. Тобто заявником не зважено на те, що ним не вичерпано позасудовий порядок набуття відповідного статусу у разі наявності наміру отримання грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 29.04.2016р. № 336.

З урахуванням зазначеного, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на цю процесуальну норму, суд вважав, що підняте у заяві ОСОБА_1 питання належить до компетенції адміністративного суду, але колегія визначила, що, насамперед, слід було з`ясувати, чи не вирішується таке питання в позасудовому порядку, та така підстава для відмови у відкриті провадження превалює над питанням юрисдикції.

Отже, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в цілому не підлягають розгляду в порядку будь-якого виду судочинства, тому відповідно до приписів п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України слід змінити мотивування відмови у відкритті провадження у справі за його заявою.

При цьому, колегія наголошує на тому, що відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова