ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., при секретарі: Буйновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року, та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в судові засідання, призначені по справі, про які ОСОБА_1 дізналася лише 15.08.2023 року, вона не могла з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що ОСОБА_1 не знала про дату, час та місце їх проведення. Судові повістки їй жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили.

Представником ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави через систему «Електронний суд» 22.04.2023 року та повторно 16.05.2023 року було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, але ані 12.06.2023 року о 10:00 год., ані 20.07.2023 року о 13:00 год, ані 09.08.2023 року о 13:00 год. його, як захисника Черкас Н.О., на відеоконференцію, на яку він чекав з робочого місця адвоката, запрошено не було.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. На момент розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку та отримання позивачем повідомлення за адресою місця її проживання, у жодне з чотирьох судових засідань (останнє 09.08.2023 року), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд першої інстанції також вказав, що позивач, який є найбільш зацікавленим в розгляді справи, жодного разу з квітня 2023 року не з`являлася в судові засідання, рухом справи не цікавилась, заяв про участь в режимі відеоконференції не подавала.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно із статтею 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цієї справи, призначеного на 13:00 год. 16.05.2023 року (а.с.155). Представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко В.Л. 16.05.2023 року було подано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що він не може з`явитися на дане судове засідання, оскільки 16.05.2023 року о 11 год. 00 хв. бере участь в іншому судовому засіданні (а.с.156).

Із журналу судового засідання від 16.05.2023 року вбачається, що розгляд цієї справи було відкладено на 10:00 год. 12.06.2023 року (а.с.159). Доказів щодо належного повідомлення позивача на вказану дату та час матеріали справи не містять.

Із журналу судового засідання від 12.06.2023 року вбачається, що сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13:00 год. 20.07.2023 року (а.с.163). ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про те, що наступне судове засідання відбудеться 20.07.2023 року о 13:00 (а.с.167).

19.07.2023 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він бере участь в огляді місця події, а саме земельної ділянки, яка розташована на території Печеніжської громади Чугуївського району Харківської області (а.с.168).

В журналі судового засідання від 20.07.2023 року вказано, що сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13:00 год. 09.08.2023 року (а.с.170). Доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час наступного розгляду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, факту повторності неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки необхідної умови для залишення позовної заяви без розгляду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував норму ч.5 ст.223 ЦПК України та залишив позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Литвиненка В.Л. про передачу справи за підсудністю до Харківського апеляційного суду, адже розпорядженням голови Верховного Суду від 25.07.2022 року №42, відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду, однак не визначено, що територіальна підсудність справ, що були прийняті до провадження та розглянуті судами, розташованими на території Полтавської області, змінюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Валерія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2023 року скасувати, цивільну справу №643/15159/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити певні дії направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 10 листопада 2023 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ О.І. Обідіна __________________ О.Ю. Кузнєцова