Ухвала

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 128/3654/21

провадження № 61-13838ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховський Микола Іванович, та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліанд СВ», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 07 червня 2019 року № 2-9190/15-19-СГ, яким затверджено розроблену технічну документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:003:0222 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (на теперішній час на території Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області). Витребував у ОСОБА_1 на користь держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:003:0222, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (на теперішній час на території Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області). Стягнув із ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 675,00 грн, а саме: по 1 891,66 грн з кожного. Скасував забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:003:0222, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Степанівської сільської ради), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 січня 2022 року.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховський М. І., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, обчисленого, виходячи з суми вартості земельної ділянки та суми судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

У жовтні 2023 року заявник надав до суду матеріали для усунення недоліків та докази вартості спірної земельної ділянки, яка становить 63 632,76 грн.

Також у жовтні 2023 року до суду надійшла касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарги подані на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлений у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у справах про витребування майна визначається вартістю майна.

Ціна позову у даній справі становить 63 632,76 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує суму двісті п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000 грн).

Аналіз предмету спірних правовідносин, їх нормативно-правового регулювання дає підстави для висновку, що спір належить до справ незначної складності, а отже вказана справа може бути визнана малозначною.

Позовна вимога немайнового характеру на складність спору не впливає, малозначність справи не спростовує.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, посилаючись на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, правовідносини у справі стосуються незаконного фактичного позбавлення права власності добросовісного набувача земельної ділянки, а суди попередніх інстанцій застосували норму права без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Проте такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки посилання зводяться до обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що не є безумовною підставою для перегляду судових рішень у малозначній справі, а лише посилання на відповідну норму процесуального закону не доводить потребу у касаційному перегляді малозначної справи.

ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у касаційній скарзі посилається на передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстави для перегляду судових рішень у малозначній справі та зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння та має виняткове значення для ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки судами неодноразово надавалася неналежна правова оцінка діям Головного управління щодо зобов`язання перевіряти факти подвійного набуття у власність громадянами земельних ділянок, оскільки такий обов`язок не передбачений національним законодавством.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість таких доводів з огляду на те, що мотиви касаційної скарги зводяться до обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та суб`єктивної думки щодо оцінки обставин, які були предметом оцінки судів попередніх інстанцій та стали підставою для ухвалення остаточних судових рішень. Водночас, такі мотивування не доводять суперечність результатів розгляду подібних правовідносин судами, що потребує єдиної систематизації застосування норми права у подібних правовідносинах.

За таких обставин заявники не довели, а колегія суддів не встановила наявність обставин, за яких можуть бути переглянуті в касаційному порядку судові рішення, ухвалені у малозначній справі.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області подали касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховський Микола Іванович, та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Петраша Ростислава Івановича в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліанд СВ», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Копії ухвал та додані до скарг матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко