АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Чернівці

справа № 714/1028/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Паучек І. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Козловська Л. Д.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

Позивачка просила усунути їй перешкоди у користуванні земельними ділянками, кадастрові номери № :03:001:0359 та № :03:001:0360, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки звільнити вказані земельні ділянки від забудов.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_4 було призначено у справі земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування межі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0359 та :03:001:0273 межі, вказаній у правовстановлюючих документах на дані земельні ділянки?

2. Чи відповідають розмір і конфігурація земельної ділянки :03:001:0359, якою фактично користується ОСОБА_1 , розміру та конфігурації земельної ділянки, які зазначені у правовстановлюючих документах на цю земельну ділянку?

3. Чи відповідає розташування побудованих у 2003 році сараю, курника (господарських приміщень) та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 вимогам Державним будівельним нормам України станом на час будівництва?

Оплату за проведення земельно - технічної експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

ЦПК України не передбачено розгляд заяв про призначення експертиз під час судового розгляду справи.

Позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи у даній справі до 29 листопада 2022 року.

Зазначене у вказаній експертизі питання № 3 виходить за межі позовних вимог, оскільки позивачкою не оскаржується право власності відповідачки на такі будівлі та споруди.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2022 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 22 березня 2022 року об 11:00 годині.

Розгляд справи в подальшому відкладався на 30 березня, 18 квітня, 12 травня, 14 червня, 19 серпня, 20 жовтня, 17 листопада, 29 листопада, 05 грудня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 грудня 2022 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі за клопотаням представника позивачки ОСОБА_4 судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування межі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0359 та :03:001:0273 межі, вказаній у правовстановлюючих документах на дані земельні ділянки?

2. Чи відповідають розмір і конфігурація земельної ділянки :03:001:0359, якою фактично користується ОСОБА_1 , розміру та конфігурації земельної ділянки, які зазначені у правовстановлюючих документах на цю земельну ділянку?

3. Чи відповідає розташування побудованих у 2003 році сараю, курника (господарських приміщень) та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 вимогам Державним будівельним нормам України станом на час будівництва?

Оплату за проведення земельно - технічної експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц, від 10 липня 2018 року у справі № 904/7359/17, від 22 січня 2021 року у справі № 372/1662/18.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Апеляційним судом встановлено, що у справі, яка переглядається, позивачка просила усунути їй перешкоди у користуванні земельними ділянками, кадастрові номери № :03:001:0359 та № :03:001:0360, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки звільнити вказані земельні ділянки від забудов.

При цьому ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідачка незаконно використовує одну з належних позивачці на праві власності земельних ділянок для сільськогосподарського виробництва, а на другій збудувала огорожу та курятник.

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалася на те, що спірні земельні ділянки належать їй, а не ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо меж належних їм земельних ділянок, суд першої інстанції, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин у справі, які мають значення для вирішення спору, обгрунтовано задовольнив клопотання представника позивачки ОСОБА_4 та призначив у справі земельно - технічну експертизу.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним аргумент апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення вказаної вище експертизи та те, що така експертиза не може бути призначена під час розгляду справи по суті.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої, четвертої, восьмої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто закріплення нормами ЦПК України строку на подання доказів дозволяє вже на початку судового провадження визначитися із тактикою та стратегією ведення процесу, спрогнозувати поведінку свого процесуального опонента, визначитися із фактами, які не потребують доказування тощо.

Згідно з частинами першою, другою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У статті 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведені вище норми прова, колегія суддів зауважує, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, з огляду на конкретні обставини цієї справи, заперечення з боку відповідачки щодо самого позову та спірність меж земельних ділянок сторін у справі, відмова у призначенні судом першої інстанції експертизи щодо дослідження поставлених питань не дозволила би встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що послужило би проявом надмірного формалізму.

Встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення цієї справи.

Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення земельно технічної експертизи та які стосуються предмету позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначення судом першої інстанції такої експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Призначення вказаної експертизи у цій справі з урахуванням суті заперечень сторони відповідача було необхідним з метою справедливого розгляду справи, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, призначив експертизу на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно з аксіомою цивільного судочинства «Aucupia verborum sunt judice indigna - Буквоїдство нижче гідності судді».

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі земельно технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання, не дало б можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та переконатись у тому, що існує неправомірне користування відповідачкою земельною ділянкою, яка їй не належить.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, призначаючи у вказаній справі земельно технічну експертизу, вжив всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц.

Окрім того, апеляційним судом також взято до уваги те, що розгляд вказаної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість проведення у ньому підготовчого провадження.

За таких обставин позивачка була позбавлена можливості подати клопотання про призначення експертизи у такому підготовчому провадженні до початку розгляду справи про суті.

Колегія суддів вважає безпідставним аргумент апеляційної скарги про те, що зазначене у експертизі питання № 3, яке стосується будівель сараю,курятника (господарських приміщень) та огорожі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , виходить за межі позовним вимог, оскільки позивачкою не оскаржується право власності відповідачки на такі будівлі та споруди.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання, заявляючи вимогу про усунення їй перешкод у користуванні земельними ділянками, кадастрові номери № :03:001:0359 та № :03:001:0360, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки звільнити вказані земельні ділянки від забудов, посилалась на те, що відповідачкою на земельній ділянці позивачки з кадастровим номером № :03:001:0359 було незаконно збудовано огорожу та курятник.

Отже, питання щодо відповідності вказаних вище будівель Державним будівельним нормам України станом на час будівництва прямо стосується позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 16 листопада 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА