ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Харків

справа № 644/1116/22

провадження № 22-ц/818/1099/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

заявник - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

боржниця - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року постановлену у складі судді Ізмайлова І.К.-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/1116/21, 2-н/644/377/22 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що ухвалою Орджонікідзевского районного суду м.Харкова від 17.03.2023 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 по справі № 644/1116/21; 2-н/644/377/22 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_2 скасовано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 644/1116/21, 2-н/644/377/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, однак дані норми стосуються лише позовного провадження, а заявниця звернулася в порядку наказного провадження, де винесення додаткового рішення законодавством не передбачено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким розподілити судові витрати по справі №644/1116/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про те,що статті 141, 142 ЦПК України регулюють порядок розподілу судових витрат при розгляді справ лише в позовному провадженні та що справі наказного провадження підстави для розподілу судових витрат відсутні не відповідають обставинам справи та вказують про порушення норм процесуального права, зокрема статей 141,142, які знаходяться у розділі І «Загальні положення» ЦПК України, регулювання судових витрат якими поширюється на всі категорії цивільних справ, у тому числі на наказне провадження. Апелянт також зауважив, що висновок суду про те, що справі наказного провадження підстави для розподілу судових витрат відсутні суперечить матеріалам справи, оскільки у пункті 2 резолютивної частини судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року по справі № 644/1116/21 (провадження № 2-н/644/377/22) суд розподілив судові витрати, зокрема стягнув з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 248 грн 10 коп. та 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Скаржник також зауважив, що ухвала від 17.04.2023 винесена за відсутності боржника, який не повідомлявся про час і місце судового засідання. Повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 14 лютого 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 3060 грн. 96 коп., що утворилась за період з 01.01.2019 по 31.01.2022 та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29.12.2022 судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 у справі № 644/1116/21 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.02.2023 ухвалу суду від 29.12.2022 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2023 судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 по справі № 644/1116/21; 2-н/644/377/22 за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію із ОСОБА_1 скасовано.

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове судове рішення, стягнувши з ПАТ «Харківенергозбут» на її користь судові витрати по сплаті судового збору під час подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 124 грн. 05 коп., а також 536 грн. 80 коп., сплачених під час подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2022 року про повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Зазначене дає підстави для висновку про постановлення оскарженої ухвали з додержанням вимог процесуального права.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, з приводу того, що ухвала від 17.04.2023 винесена за відсутності боржника, який не повідомлявся про час і місце судового засідання, адже в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 59).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ,від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд зазначає, що у разі звернення ПАТ «Харківенергозбут», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у останньої буде можливість заявити клопотання про врахування судового збору, сплаченого за подачу заяви про скасування судового наказу, при розгляді справи по суті.

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2023 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук