ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7488/23 Справа № 200/6391/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпріапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» посилалося на те, що 12.07.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №R3B, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 273 600 грн з кінцевим строком повернення до 12.07.2019 року на умовах, визначених вищезазначеним договором.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №R3B між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно з умовами якого передано в приватне обтяження автомобіль марки MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Заочним рішення Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 (цивільна справа №235/3932/17) звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Позивач посилається на те, що після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет застави, його було відчужено третьою особою ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 , при цьому, позивач набув право вимоги за вказаними договорами кредиту та застави, тому вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

На підставі наведеного ТОВ «ФК«Прайм Альянс» просило суд:

-в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 388 112,33 грн за кредитним договором №R3B від 12.07.2012 звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м.Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «ФК «Прайм Альянс» предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Територіальним сервісним центром МВС України №8044 17.09.2016 з комплектами ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Прайм Альянс, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду його, як кредитора, позбавлено можливості захистити своє порушене право та повернути предмет застави, який був реалізований всупереч норм діючого законодавства.

Крім того, позивач зауважив, що він наразі не має можливості виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 року, яким було звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль, оскільки на сьогоднішній день його власником є особа, відмінна від боржника, а також відбулася зміна правовстановлюючих документів та спірний транспортний засіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №R3B, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 273 600 грн з кінцевим строком повернення до 12.07.2019 на умовах, визначених вищезазначеним договором.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №R3B між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № R3B, згідно з умов якого передано в приватне обтяження автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до копій договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 та договору відступлення прав вимоги за договором застави №220615зп, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право вимоги за кредитним договором №R3B та договором застави №R3B.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 (цивільна справа №235/3932/17), ухваленого за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до копій договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги за кредитним договором №R3B.

Згідно копії договору про відступлення прав вимог за договорами застави транспортних засобів до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право вимоги за договором застави №R3B.

Матеріалами справи також встановлено, що 17.09.2016 в ТСЦ 8044 РСЦ МВС в м.Києві на підставі ДПК №8044/2016/076814 від 17.09.2016, укладеному в ТС, було проведено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD, кузов НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2019 (справа №761/4483/19), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2019 та постановою ВС/КЦС від 24.07.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття обтяження щодо транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 залишено без задоволення. Вказані судові рішення містять висновки про те, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений за наявності обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заочним рішенням Красноарміського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 вже звернуто стягнення на транспортний засіб, на який просить звернути стягнення позивач у даній справі, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R3B. При цьому, зміна власника даного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а також зміна державного номерного знаку автомобіля після його перереєстрації на нового власника з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , який виконує не ідентифікаційну, а лише облікову (реєстраційну) функцію, не перетворює транспортний засіб на інше майно та не потребує повторного вирішення судом питання щодо звернення стягнення на нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (частина перша статті 27 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз положень частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави для висновку про те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 набув право власності на спірний автомобіль на підставі ДПК №8044/2016/076814 від 17.09.2016, укладеному в ТС - було проведено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD, кузов НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що обтяжувач надав згоду на відчуження спірного рухомого майна боржником без збереження обтяження; або, що відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Натомість, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2019 (справа №761/4483/19) позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття обтяження щодо транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 залишено без задоволення. Указаним судовим рішенням встановлено, що спірний транспортний засіб, який є предметом застави, був відчужений за наявності обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тому ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем.

Наведені обставини свідчать про те, що застава на спірний автомобіль зберігає свою силу.

Посилання апелянта на зміну власника транспортного засобу, правовстановлюючих документів та номерних знаків не є підставою для припинення застави згідно з положеннями статті 27 Закону України «Про заставу».

Тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, законним та обгрунтованим,а доводи апеляційної скарги, наведені вище, висновків суду не спростовують.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 (цивільна справа №235/3932/17), ухваленого за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було реалізовано право на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки - MITSUBISHI, модель - PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за договором застави, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , № R3B, згідно з умов якого передано в приватне обтяження спірний автомобіль.

Тобто, повторне звернення стягнення на один і той же автомобіль, за одним договором застави, на який вже було звернуто стягнення, чинним законодавством не передбачено.

Доводи в апеляційний скарзі про те, що заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2017 року про звернення стягнення на спірний автомобіль не виконано не можуть бути підставою для повторного звернення стягнення на рухоме майно.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко