ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1032/21
провадження № 2/691/45/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Хіміч В. М., розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву за мировою угодою, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, будинковолодіння (будинку та надвірних споруд), що розташовані по АДРЕСА_1 , визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння вартістю 109450 грн, з тих підстав, що 26 листопада 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 173. Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період зареєстрованого шлюбу ними було придбано по договору купівлі продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 , договір купівлі продажу від 01 червня 2016 року укладено приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою О. М., реєстр № 784, та відповідно було проведено державну реєстрацію індексний номер 29848319 від 01 червня 2016 року, державну реєстрацію проведено приватним нотаріусом Соколовою О. М., Городищенський нотаріальний округ Черкаської області. Вартість спірного будинку з надвірними спорудами на даний час відповідно до висновку експерта, проведеному за результатами оціночно-будівельного дослідження № 18-21 від 22.06.2021 року становить 218900 грн. Добровільно вирішити питання про реальний розподіл спільно нажитого майна відповідач не бажає, тому звернувся до суду з позовом.

08 листопада 2021 року в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

01 липня 2022 року, за клопотанням сторони, призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

07 листопада 2022 року провадження у справі відновлено, з урахуванням клопотання судового експерта Печиборщ В. З. від 19.09.2022 року, про надання додаткових документів, та призначено судове засідання.

08 листопада 2022 року на виконання клопотання судового експерта, позивача ОСОБА_1 зобовязано надати суду та провести поточну технічну інвентаризацію будинковолодіння АДРЕСА_2 .

17 лютого 2023 року клопотання позивача задоволено, продовжено термін надання суду технічної документації на будинковолодіння, не пізніше 21 березня 2023 року, з метою проведення експертного дослідження. В справі зупинено провадження.

30 березня 2023 року ухвалено про відновлення провадження.

30 березня 2023 року долучено витребуваний експертом доказ та справу направлено для проведення експертизи згідно ухвали суду від 01.07.2022 року. Зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

15 травня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

24 травня 2023 року до суду із заявою звернувся позивач, про затвердження мирової угоди. Сторони у справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та судових спорів щодо майна між сторонами, відповідно до умов якої, позивач в рахунок компенсації за частку в спільному майні подружжя отримав від відповідача кошти в сумі 4000,00 доларів США (еквівалентно до курсу гривні станом на дату судового засідання). Сторони визнають, що після цього право власності позивача ОСОБА_1 на 1/2 будинковолодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 , припиняється. На спільно нажите майно подружжя він не претендує. ОСОБА_1 виселяється зі своїми власними речами з будинковолодіння та здійснює заходи пов`язані з зняттям з реєстрації. Також, сторони домовилися, що котел "KOTLANT" опалювальний твердопаливний водогрівний сталевий ТУ У25.2--00162013 вартістю 10000,00 грн залишається в домоволодінні, а його вартість відшкодовується відповідачем. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо понесених судових витрат. Сторони заявляють, що цією мировою угодою не порушуються права третіх осіб. Про наслідки затвердження мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі їм відомо.

29 травня 2023 року ухвалено про відновлення провадження у справі.

В підготовче судове засідання з`явилися: позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Каракоця Р. В., відповідач ОСОБА_6 , її представник адвокат Білінкіна Т. В.

13.06.2023 в судовому засіданні сторони умови мирової угоди підтримали. Просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Більше претензій майнового характеру один до одного не мають.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період шлюбу сторони за спільні кошти подружжя придбали спірний об`єкт нерухомості, яким є будинковолодіння (будинок та надвірні споруди), що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідно до частини 1 статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Зважаючи на викладене позивач та відповідач мають однакову частку у спільному майні подружжя.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди, заслухавши сторін у справі, вивчивши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статі 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 7 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб, яка вчинена в інтересах обох сторін, мирова угода підлягає затвердженню судом, із закриттям провадження у справі.

Частиною 3 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, задовольнити.

Затвердити Мирову угоду від 23 травня 2023 року, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом врегулюваня спору на підставі взаємних поступок на наступних умовах:

Сторони дійшли згоди:

- про розподіл спільного нажитого майна подружжя, а саме: будинковолодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 , та визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами, та за ОСОБА_6 на 1/2 частину вказаного будинковолодіння з надвірними спорудами.

- позивач ОСОБА_1 в рахунок компенсації за частку в спільному майні подружжя отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 4000,00 (чотири тисячі) доларів США (еквівалентно до курсу гривні станом на дату судового засідання), з припиненням права власності на 1/2 будинковолодіння з надвірними спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 , на спільно нажите майно подружжя не претендує.

- позивач ОСОБА_1 виселяється зі своїми власними речами з будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та здійснює заходи пов`язані з зняттям з реєстрації.

Підписанням цієї мирової угоди сторони погодили, що їх спір щодо поділу спільно нажитого майна подружжя вирішено повністю.

Судові витрати, понесені сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла та є розподілені.

Сторони заявляють, що після підписання мирової угоди Сторони: позивач та відповідач , не мають і не матимуть у майбутньому один до одного претензій майнового і немайнового характеру щодо зазначеного майна.

Сторонам відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження у справі № 691/1032/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якою повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі не виконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (протягом трьох років).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця