КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/844/21
Провадження №6/133/15/23
У Х В А Л А

01.11.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-770/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-770/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі

,№2-770/11 від 30.05.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008.

На підставі договору факторингу від 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Дельта банк» набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

10.07.2020 за результатами проведеного аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b), ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ»» придбала кредитний портфель, до складу якого увійшло право вимоги за кредитним договором №0 від 21.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ ««Дельта банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ»».

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду у справі у справі №2-770/11 від 30.05.2011 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 04.04.2011 за кредитним договором №0 від 21.04.2008 в сумі 263 448,67 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

10.07.2020 відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b), ТОВ «Фінансовою Компанією «ІНВЕНТ»» придбано кредитний портфель до складу якого увійшло право вимоги за кредитним договором №0 від 21.04.2008 укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 3-12).

Однак доказів того, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банко» набув права вимоги за кредитним договором № 0 від 21.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 , заявником не надано.

А тому неможливо встановити взаємозв`язок між договором, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк», за яким є рішення суду про стягнення заборгованості у справі №2-770/11 від 30.05.2011, та договором щодо придбання ТОВ «Фінансовою Компанією «ІНВЕНТ»» права вимоги у ПАТ «Дельта банк».

За змістом ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, яке належало ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 0 від 21.04.2008, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Інвент»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук