Справа № 206/5107/13-ц
Провадження № 6/206/77/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 в сумі 877912 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн., несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,88 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

ВАТ КБ «НАДРА» змінили найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Просив суд замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () у виконавчих листах по справі №206/5107/13-ц боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які видавалися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві просив розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з тих підстав, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованої особи ПАТ Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/5107/13-ц, суд приходить до висновків, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 в сумі 877912 грн. 03 коп., яка складається з заборгованості непогашеної суми кредиту 57635,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 460677,91 грн., несплачених відсотків 40212,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 321421,31 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання 6134,29 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 49031,88 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 5852,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 46781,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року залишено без змін.

31.10.2013 року представником ПАТ КБ «Надра» була подана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська заява про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.152).

Відомостей про отримання представником ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів в матеріалах справи не має.

ВАТ КБ «НАДРА» змінило найменування на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак є стороною правовідносин.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №509, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1020-Н від 01.06.2007 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Виконавчі листи від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не передавалися.

За клопотанням позивача судом була отримана інформація з Єдиного реєстру боржників, з якої не встановлено, що у будь-якому органі виконавчої служби відсутні відкриті або завершені виконавчі провадження за виконавчими документами, які видавалися Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 28.10.2013 року, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ВАТ «КБ «Надра».

Так, частинами першою та другою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Частина четверта статті 4 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа.

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві ставить питання саме заміни стягувача у виконавчому документі.

Але, як було встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи не отримувало і новому кредитору, під час укладення договору відступлення прав вимоги, не передавало.

Разом з цим, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів, встановлений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду від 28.10.2013 року, яке набрало законної сили 17.09.2014 року, закінчився.

Якщо ж строк пред`явлення виконавчого документа закінчився, то він може бути пред`явлений до примусового виконання тільки, якщо цей строк буде поновлено судом.

Таким чином, якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відсутня дійсна процесуальна мета заміни стягувача у виконавчому листі.

Однак, заявник у своїй заяві не ставить питання процесуального правонаступництва та питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у свою чергу унеможливлює вирішення питання про заміну боржника у виконавчому документі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023

Суддя І.П. Прінь