Справа № 548/2307/23
Провадження №2-о/548/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що вона з 23.09.1987 року була прийнята на роботу на посаду маляра 2 розряду «Хорольського ремстройучастка» згідно наказу №88 від 25.09.1987 року та працювала на посаді маляра спеціалізованої ремонтно будівельної дільниці №9 до моменту звільнення за власним бажанням 30.12.1994 року, згідно наказу №118 від 23.12.1994 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи справу № 347/576/18 про встановлення факту, що має юридичне значення, сформулював такі висновки.

Відповідно до пункту 3 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови:від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження№ 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Отже, суддя дійшла висновку про те, що в судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що подана заява не підсудна місцевому загальному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту,- не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, слід повернути позивачу сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту та повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про встановлення юридичного факту з додатками.

Роз`яснити заявнику,що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений в відділенні АТ КБ «Приватбанк» 27.09.2023 року за квитанцією №0.0..1 в сумі 536, 80 грн.

Згідно п.7 ч.1 ст.353 ЦПУ України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна