Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
541/2162/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 02.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/814/2046/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2162/21 Номер провадження 22-ц/814/2046/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцова О.Ю.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року

у справі за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У серпні 2021 року Миргородська міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка ОСОБА_1 набула у власність об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею, 1135,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0774 га. Кадастровий номер :50:064:0232 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідна земельна ділянка перебуває у комунальній власності, яка належить Миргородській територіальній громаді. З моменту виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно, до моменту подачі вказаного позову землекористування не оформлено. В зв`язку з не оформленням землекористування та використанням земельної ділянки за адерсою АДРЕСА_1 , площею 0.0774 га, кадастровий номер :50:064:0232 без правовстановлюючих документів у період з 16.08.2019 по 09.08.2021 року, позивач недоотримав орендну плату за землю в розмірі 163123,30 грн., яку прохав стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради Полтавської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою за адресою : АДРЕСА_1 , площею 0,0774 га кадастровий номер :50:064:0232 за період з 16.08.2019 по 09.08.2021 у розмірі 163123грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миргородської міської ради Полтавської області судові витрати в сумі 2446 грн. 85 коп.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на земельній ділянці з кадастровим номером :50:064:0232 розташована інша будівля, а не ресторан «Золотий колос». Також зазначає, що за адресою : АДРЕСА_1 знаходиться кондитерський цех власником якого є ОСОБА_2 . Крім того, з наданої позивачем документації вбачається що цільове призначення спірної земельної ділянки: для обслуговування будівель торгівлі не відповідає типу забудови ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому звертає увагу, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 саме як до фізичної особи, а не до суб`єкта підприємницької діяльності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, згідно свідоцтва про спадщину від 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 набула у власність об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 1135,8 який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав. Державна реєстрація права власності проведене 18 листопада 2013 року. (а.с.10).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 серпня 2021 року нежитлова будівля ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та має такі складові частини: ресторан «Золотий колос» А-2, загальною площею 1086,3 кв м.; сарай Б загальною площею 16,9 кв м.; гараж В площею 23.9 кв м.; котельня Г загальною площею 7.6 кв м.; вбиральня Ж загальною площею 1.1 кв. м.; споруди № 1-3. (а.с. 10)

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 26 січня 2021 року земельна ділянка площею 0,0774 га, кадастровий номер :50:064:0232, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Миргород в особі Миргородської міської ради. (а.с. 12)

Використання земельної ділянки, призначеної для обслуговування будівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , здійснюється без належного оформлення відносин з приводу такого землекористування.

Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21 серпня 2019 року № 2033/0/202-19 та від 27 січня 2021 року № 236 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :50:064:0232, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 747614,34 грн. (а.с. 15. 16)

17 березня 2021 року Миргородська міська рада направила на адресу ОСОБА_1 претензію щодо сплати безпідставно збережених коштів за користування земельною діяльнкою за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 15 березня 2018 року по 31 січня 2021 року в розмірі 237249 грн. 78 коп. та наголошувала на необхідності оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою. (а.с. 17-21)

Дану претензію ОСОБА_1 отримала 23 березня 2021 року. (а.с.23)

Відповідно до вимог позовної заяви Миргородська міська рада просила стягнути безпідставно збережені кошти за період користування земельною ділянкою з 16 серпня 2019 року по 09 серпня 2021 року у розмірі 163123 грн. 30 коп. додавши до позовної заяви відповідний розрахунок (а.с. 32)

При розгляді справи судом першої інстанції відповідачем надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 листопада 2021 року з якого вбачаєтеся, що за адресою: АДРЕСА_1 також розташований кондитерський цех площею 90, 4 кв.м. власником якого є ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації права власності - договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотримання орендної плати в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Частиною 1 статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістомстатті 80ЦПК Українидостатніми єдокази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи матеріали справи колегія суддів звертає увагу, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак належним чином відносини з приводу користування земельною ділянкою на якій знаходиться зазначений об`єкт не оформлені, та відповідно орендна плата за користування земельною ділянкою не сплачувалася.

У свою чергу, відповідач зазначає, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , також розташований кондитерський цех площею 90,4 кв.м, який на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2016 року належить ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до пояснень наданих стороною відповідача даний кондитерський цех розташований й на першому поверсі нежитлової будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При розгляді справи як судом першої інстанції та і апеляційної позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що кондитерський цех знаходиться на іншій земельній ділянці. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що нежитлова будівля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1 » крім основної будівлі має також господарські будівлі та споруди, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,0774 га за виключенням площі 90,4 кв.м на якій знаходиться кондитерський цех.

Враховуючи наведене, те що Миргородська міська рада звернулася з позовом лише до ОСОБА_1 тоді як спірною земельною ділянкою користується також інша особа, з відповідача на користь позивача слід стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою пропорційно займаній площі у розмірі 144070 грн. 50 коп.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Колегія суддів не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що на спірній земельній ділянці розташована інша будівля, а не ресторан «Золотий колос» враховуючи невідповідність технічних характеристик даних будівель, які є недоведеними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача щодо неправильного цільового призначення земельної ділянки не є предметом розгляду та у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а тому не може бути підставою для проведення перерахунку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року слід змінити зменшивши розмір стягнутих безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з 163123грн. 30 коп. до 144070 грн. 50 коп. та судового збору з 2446 грн. 85 коп. до 2161 грн. 06 коп.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року підлягає зміні в частині стягнення судового збору, зменшивши його з 2446 грн. 85 коп. до 2161 грн. 06 коп.

Пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги також слід стягнути з Миргородської міськоїради Полтавськоїобластіна користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 428 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2022 року змінити зменшивши розмір стягнутих безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з 163123 грн. 30 коп. до 144070 грн. 50 коп. та судового збору з 2446 грн. 85 коп. до 2161 грн. 06 коп.

Стягнути з Миргородської міськоїради Полтавськоїобластіна користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 428 грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 лютого 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...