overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/798/22
Провадження № 2/589/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

25 липня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18112 грн 75 коп. за кредитним договором № без номеру від 02 листопада 2011 року (далі Договір-1), що було укладено між сторонами.

24 травня 2022 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження).

24 липня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій просить залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду. (а.с.88)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши зміст заяви представника позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись, ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2/369/1047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи №369/16043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи.

Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

13 березня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта № СЕ-19-23/2399-БД від 07 березня 2023 року про неможливість проведення експертизи за материалами цивільної справи № 369/16043/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/16043/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Мельниченка, 1) на 15.08.2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3575/23
Провадження № 2/376/1471/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11:45 годину 27.11.2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.11.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1024/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року відкрито провадження по справі.

26.04.2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №591/5638/22
Провадження №2/592/345/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Нестерова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Лешко Попеля, буд. 13 кім. 2-17) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

14.06.2023 року повний текст судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовною заявою:

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, індекс 49094, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 2110 від 14.02.2018 року,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

16 листопада 2023 року від представника позивача - Савіхіної Анастасії Миколаївни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, однак, у заяві про залишення позову без розгляду просила розглянути подану заяву у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи, що подана заява відповідає вимогам закону, не суперечить та не порушує нічиїх прав та інтересів, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2/504/1243/23
У Х В А Л А

"27" листопада 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Витребувано з органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації ОМР висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3 .

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач сповіщався про дату час та місце проведення підготовчого засідання за останнім відомим суду місцем реєстраційного обліку, поштовий конверт повернутий з відміткою «адресат відсутній».

При таких обставинах вважаю, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 450/2514/23
Провадження № 2-н/450/772/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2023 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі заяви, ухвалою від 10.02.2020 її залишено без руху та направлено заявнику для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 16.03.2023 була вручена особисто представнику заявника, що підтверджується зворотнім повідомленням

Станом на 28.04.2023 заявник виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4565/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді від 30.08.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073 грн. 60 коп. судового збору, що сплачені 17.08.2023р. за квитанцією №.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.