Справа № 583/4410/23
17 листопада 2023 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 583/4410/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
20.10.2023 представник стягувача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що в межах скарги стягувачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3300 грн., ці витрати просить стягнути з ОСОБА_2 , оскільки витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги.
13.11.2023 від божника у справі ОСОБА_2 надійшли заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що винесення додаткових рішень та розгляд будь яких клопотань в порядку судового контролю після постановлення ухвали діючим законодавством не передбачено.
У судове засідання учасники процесу не з`явились.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
17.10.2023 до початку судового засідання від представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшли заперечення проти скарги боржника на дії державного виконавця, в яких в тому числі зазначено про вирішення судових витрат відповідно до вимог ст.141 та 452 ЦПК та зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок витрат за правничу допомогу 3300.00 грн.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2023 відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
19.09.2023 адвокатом Цурканом В.І. укладено з ОСОБА_1 договір про правничу допомогу, за умовами якого адвокат надає правничу допомогу клієнту у справі № 583/4410/23 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. За умовами договору вартість однієї години становить 871,00 грн. Враховуючи загальну кількість витрачених годин 4,10 год, загальна вартість послуг визначена 3571,10 грн. та за домовленістю сторін становить 3300 грн. (а.с. 19-22)
Згідно з розрахунковою квитанцією форми №РК-1 клієнт сплатив адвокату 3300 грн. (а. с. 18).
Відповідно до акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 20.10.2023 визначено перелік робіт, які адвокат здійснив на підставі договору від 19.09.2023 (а. с. 23).
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частин 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, суд враховує, що до складу таких витрат віднесено, зокрема, ознайомлення зі скаргою, підготовка, формування та оформлення заперечень, правовий супровід.
Враховуючи, що заявлені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, а також складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та фактично витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з боржника таких витрат у розмірі 3300 грн.
При цьому заперечення боржника з приводу неможливості ухвалення додаткового рішення у справах судового контролю не заслуговують на увагу, оскільки положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій встановлюються строки подання доказів на підтвердження витрат, знаходиться у главі 8 ЦПК Судові витрати, тому розповсюджується на всі види проваджень, в яких передбачено вирішення питання судових витрат. Після прийняття рішення за наслідками розгляду справи, вирішення питання про розподіл судових витрат можливе виключно у формі додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Постановити у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження додаткову ухвалу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3300 грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА