ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6511/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є користувачами зазначених послуг в квартирі АДРЕСА_2 даного будинку. У зв`язку із несплатою коштів за отримані послуги, у них виникла заборгованість, яка складає 87309, 75 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року цивільну справу № 753/13558/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 08 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

07 вересня 2023 року на адресу суду надійшли відомості від Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до яких зазначено, що відповідач ОСОБА_3 є недієздатною особою та його опікуном є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 жовтня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чунжина В.С. надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 67244), у якому представник просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати до вимог позовну давність.

Окрім того, додатком до відзиву представник подав суду заяву, датовану 7 жовтня 2019 року, про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

18 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 69239), у якій представник позивача частково не заперечує проти застосування позовної давності до заявлених вимог (з лютого по 12 березня 2017 року), у зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 72 016, 50 грн.

02 листопада 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чунжина В.С. надішли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд долучає до справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, оскільки вони сторонами подані у встановлений ухвалою суду від 18 вересня 2023 року строк.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чунжина В.С. про призначення справи до розгляду з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що на обґрунтування цього клопотання представник відповідача на навів жодних доводів, окрім надання пояснень щодо заявлених вимог, враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на те, що учасниками справи були подані суду відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 260, 279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича про розгляд справи №753/13558/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє опікун - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя К.В. Шаповалова