КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 369/4167/21

провадження № 22-з/824/1351/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Кременище»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року, постановлене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Емеральд Ленд» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 рокуу задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 рокускасовано, постановити нове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» у прийнятті у члени Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище» Кокалюка Віталія Васильовича.

Визнано ОСОБА_1 членом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Кременище».

24 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та просив стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 44000,00 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, однією із умов для ухвалення додатково рішення у справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу є заява сторони про відшкодування таких витрат, здійснена до закінчення судових дебатів.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 чи його представником відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі зроблено не було, у зв`язку із чим, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись, ст.ст. 141, 270 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді