Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
203/735/23: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Номер судового провадження: 2-з/0203/9/2023
Справа № 203/735/23
Провадження № 2-з/0203/9/2023
УХВАЛА

14.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити суб`єктам вжити заходи забезпечення його позовних вимог, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухома майно будь-записи щодо нежитлового приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6 приміщення, яке складається з: літ.а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз. 1 15 площею 318,8 кв.м., частка підвалу VII поз. 1 25, І-2, площею 269,1 кв.м., сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 кв.м., ґанки літ. аа{2}, приямки літ. а{8}, a{9}, всього площею 591,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправними дія державного реєстратора прав власності на нерухоме майно приватного нотаріуса Римської А.С. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. У разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення може стати ускладненим або неможливим.

13 лютого 2023 року надійшло підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову може бути розглянута.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Позивач звернувся до Кіровського районного суду з позовом до державного реєстратора приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Позов пред`явлено за виключною підсудністю за місцезнаходженням спірного майна. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі. З урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК, ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява адвоката Литовченка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 може бути розглянута до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 22 грудня 2022 року №318512522 право власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 зареєстровано за позивачем (а.с. а.с. 15 18).

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позовних вимог та співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, слід відзначити, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна, при цьому, право власності на це майно наразі зареєстроване за позивачем. Таким чином, заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не є співмірними з позовними вимогами.

При таких обставинах, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Литовченка Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В.Єдаменко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...