Справа № 541/2995/23
Номер провадження 2-др/541/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

13 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 541/2995/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Клименко Роман Васильович.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Представником позивача, адвокатом Паращаком В.В. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання позивач та його не з`явилися, адвокатом Паращаком В.В. подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У встановлений законом строк, представник позивача ініціював розгляд заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 6800 грн.

На підтвердження заявленого розміру представником позивача додано договір про надання правової допомоги № 39/23/Щ від 11.08.2023 року (а.с.13), акти прийняття-передачі правової допомоги від 11.08.2023, 29.09.2023, 19.10.2023, 02.10.2023, платіжні інструкції від 17.08.2023 на суму 1500, 17.08.2023 року на суму 1500 грн, 19.10.2023 року 800 грн., 19.10.2023 року на суму 3000,00 грн.

Відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з мотивів необгрунтованості витрат заявлених до розподілу між сторонами. Сторона відповідача зауважує, що справа не являлася складною а тому не потребувала значних витрат часу адвоката на підготовку позиції позивача.

Суд часткового погоджується з доводами сторони відповідача. Частина заявлених до розподілу витрат не знаходить свого належного документального підтвердження.

При визначені розміру судових витрат позивача, які підлягають розподілу, суд керується положеннями ч.4 ст. 137 ЦПК України, де зауважено, шо розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно описку послуг наданих адвокатом, сукупний їх розмір становить 6000,00 грн. В той же час, стороною позивача до розподілу заявлено судові витрати в розмірі 6800,00 грн.

Доказів обумовлення позивачем та адвокатом отримання інших послуг, надано не було.

Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правову допомогу до 6000,00 грн. На переконання суду, витрати позивача на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн. підтвердженні належним чином, відповідають критеріям реальності, розумності та справедливості, а тому підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на результати вирішення позову, судові витрати позивача на правову допомогу в розмірі 6000 грн на підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 133,137,141,270, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. А. Городівський