КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

15 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позов задоволено первісний позов ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 6 869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) долари 4 центів США.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», Уповноваженої особи ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсним - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Пащенко Віктор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 14 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 6843 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

09 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 29.09.2023 року представник апелянта адвокат Пащенко Віктор Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що він є військовим, а також членом багатодітної сім`ї, згідно вимог ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» має право на відстрочення сплати судового збору до кінця розгляду даної апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у лютому 2021 році подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд розірвати договори та звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Суд апеляційної інстанції вважає за можливим звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви, тобто 908 грн.

Також аналіз змісту ст.8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Така правова позиція Верховного Суду є усталеною і міститься ряді ухвал, в тому числі від 16 лютого 2022 року у справі № 727/2540/21, від 31 січня 2022 року у справі № 309/3791/19, від 10 лютого 2022 року у справі № 344/4065/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 202/7418/16-ц та від 14 лютого 2022 року у справі № 265/4003/17.

Оскільки ОСОБА_1 виступає у процесуальному статусі відповідача в даній справі за первісним позовом, тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» в частині оскарження первісного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі первісної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн (3 розміри мінімальної заробітної плати).

При подачі апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 5481 грн (3654*150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це скаржника.

Для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 5481 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Пащенка Віктора Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко