ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Справа №577/3896/18

Номер провадження 22-ц/816/626/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем, на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року в складі судді Галяна С.В., ухвалене у м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 11667,65 грн по кредитному договору № б/н від 10 липня 2014 року та 176,20 грн сплаченого судового збору, а всього 11843,85 грн.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Белінського В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в сумі 496,20 грн та витрати пов`язані з доставкою поштової кореспонденції в сумі 331,10 грн, а всього 3827,30 грн.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення в частині вирішення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52500 грн, з урахуванням правил, визначених статтею 141 ЦПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу і відмовивши у стягненні гонорару успіху, суд проігнорував факт відсутності заперечень з боку позивача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу й клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами , що унеможливлювало в силу положень статті 137 ЦПК України вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомоги.

Звертає увагу, що суд не зазначив у чому саме полягає не співмірність витрат на правничу допомогу. На переконання заявника розмір витрат на правничу допомогу зменшений судом безпідставно.

Доводить, що з огляду на принципи диспозитивності та змагальності суд не може з власної ініціативи та на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає відшкодуванню, оскільки зменшення цих витрат можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, на яку і покладається обов`язок доведення неспівмірності таких витрат.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Белінським В.А. був укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 191-192 том 1).

Відповідно до п.п. 2.1. договору, вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар адвоката), визначаються у актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат, які є невід`ємною частиною цього договору.

За п.п. 2.3. договору у разі досягнення мети укладання Договору, задоволення чи /або часткового задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Клієнт сплачує адвокату гонорар успіху, сума якого обумовлена додатковою угодою до договору, яка є невід`ємною частиною договору (а.с. 191 зворот том 1).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2022 року сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором щодо захисту прав клієнта у Конотопському міськрайонному суді Сумської області у справі № 577/3896/18 становить 52500 грн. (т.1 а.с.194).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування заочного рішення у цій справі та відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» повністю чи/або частково, застосовано строк позовної давності, залишено позов без розгляду), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 30000 грн (гонорар успіху).

За пунктом 3 додаткової угоди оплата послуг адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після закінчення розгляду справи в суді, винесення та набрання законної сили додатковим рішенням у справі №577/3896/18 за наслідками її розгляду (а.с. 194 том 1).

Цього ж дня 07 листопада 2022 року сторони підписали протокол погодження договірної ціни на виконання послуг за надання правової допомоги (а.с. 193 том 1).

При цьому 30 січня 2023 року сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт відповідно до укладеного договору на загальну суму 18500 грн (а.с. 195 том 1).

Із зазначеного вбачаються суперечності між порядком визначення розміру гонорару викладеним у договорі про надання правової допомоги та у додатковій угоді.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року(справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи до стягнення в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у справі у зменшеній сумі 3000 грн, а не 52500 грн, як було заявлено представником позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірним, не відповідає складності справи, об`єму виконаних робіт та витратами часу для їх виконання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи. Матеріалами справи підтверджується, що дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною з огляду на ціну позову, яка не перевищує ста прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з актом приймання передачі виконаних робіт від 30 січня 2023 року, адвокатом виконані наступні роботи: консультування 1 година, аналіз судової практики 2,5 год., написання та подання заяви про надання інформації у справі - 0,5 год., написання та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи 0,5 год., написання та подання заяви про перегляд заочного рішення 2 год., написання та подання відзиву на позовну заяву 6 годин, написання та подання клопотання про долучення доказів 2 години, написання та подання заяви про розподіл судових витрат 1 година, написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 година, написання та подання заяви про застосування строку позовної давності 2 години. Вартість зазначених робіт, погоджена сторонами договору - 18500 грн (а.с. 195).

При цьому вбачається, що складання відзиву на позовну заяву не потребувало аналізу великої кількості документів та значної кількості часу, враховуючи, що у справах даної категорії наявна усталена судова практика, яка має бути відома адвокату в силу професійної діяльності, крім того, зміст відзиву на позовну заяву (6 годин часу, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт) дублює зміст раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення (2 години часу, згідно з актом) в частині доводів щодо змісту спірних правовідносин.

Викликає сумнів доцільність подання представником відповідача заяви про розподіл судових витрат (одна година часу), враховуючи, що вимога щодо покладання судових витрат на позивача, а також повідомлення про надання суду доказів розміру цих витрат у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення, були викладені адвокатом у відзиві на позовну заяву (а.с. 160 том 1).

Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи є ідентичним за змістом із заявою про ухвалення додаткового рішення. Обидва документи направлені до суду одним поштовим конвертом разом з доказами обґрунтування витрат на правничу допомогу. При цьому адвокат зазначив, що на складання кожного з цих документів він витратив по дві години часу.

Представник відповідача не був присутнім у судових засіданнях.

Відтак, врахувавши сукупність обставин цієї конкретної справи, а саме: категорію справи, яка не представляє складності, незначні обсяги виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, проведення розгляду справи без участі сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, тому обґрунтовано зменшений судом до 3000 грн.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем, залишити без задоволення, а додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук