Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
провадження № 22-ц/824/1909/2023 суддя доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Анатолія Івановича про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням зміни позовних вимог та заяв про збільшення позовних вимог просив стягнути на його користь з приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 6 488 929 гривень згідно судових рішень; стягнути з приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. та ОСОБА_2 на умовах солідарної відповідальності грошові кошти за період з червня 2016 року по грудень 2017 року включно у сумі 1 687 115 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бойком А.І., була посвідчена довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за номером 719, на підставі якої ОСОБА_3 , надав своєму синові - ОСОБА_2 , відповідачу у справі, право на свій розсуд розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, в тому числі укладати цивільно-правові угоди з правом визначення умов угод на свій власний розсуд. В 2008 році відповідач на підставі вказаної довіреності продав позивачеві земельну ділянку, яка розташована на території Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області площею 2,3709 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Продаж вчинено за 3 274 935 гривень. В подальшому почеркознавча експертиза встановила, що ОСОБА_3 , не надавав своєму сину ОСОБА_2 довіреність, на підставі якої останній отримав від позивача значні кошти. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року вказана вище довіреність, на підставі якої ОСОБА_2 отримав від позивача кошти, судом була визнана недійсною. Потім між позивачем, як позикодавцем та батьком відповідача, як позичальником, від імені якого діяв відповідач, укладалися договори позики. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року було визнано недійсним договір позики від 30 травня 2008 року на суму 850 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року було визнано недійсним договір позики від 20 жовтня 2008 року на суму 1 520 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача вказану суму. В подальшому позивач звернувся до суду з позовною заявою про відповідальність за порушення грошового зобов`язання і 09 вересня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 2 417 895 гривень. Також, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 701 034 гривень, як відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, позивач вважає, що сумарний борг ОСОБА_2 перед позивачем згідно вказаних рішень судів, що набрали законної сили, становить 850 000 + 1 520 000 + 2 417 895 + 1 701 034 = 6 488 929 гривень. Вказаний борг ОСОБА_2 позивачеві не повернув і виконавче провадження було закрито з підстав відсутності майна, на яке можна звернути стягнення. Позивач вважає, що відповідач, приватний нотаріус КМНО Бойко А.І., належним чином не ідентифікував особу, якій він посвідчував довіреність та належним чином не перевірив паспорт на ім`я ОСОБА_3 , він повинен був з`ясувати чи може ОСОБА_3 у віці 82 роки вчиняти такий правочин, а тому він при посвідченні довіреності проявив недбалість, в результаті чого позивачу були завдані збитки. Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на порушення приватним нотаріусом КМНО Бойком А.І. статтей 5, 21, 27 Закону України «Про нотаріат», положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив суд стягнути з останнього на його користь шкоду у розмірі 6 488 929 гривень, які як борг не повернув йому ОСОБА_2 і ці боргові зобов`язання виникли через укладення договорів на підставі недійсної довіреності, що посвідчив відповідач.

Крім того, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с. 178) просив стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 1 687 115 грн., як відповідальність за невиконання грошових зобов`язань на підставі ст. 625 ЦК України.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що розглядаючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не довів незаконність дій або недбалість приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І., при посвідченні 22 лютого 2008 року довіреності ОСОБА_3 на вчинення юридично значимих дій ОСОБА_2 . В зв`язку з цим, позивач звертає увагу суду на наступне. При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що у вироку Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року зазначено, що ОСОБА_2 не заперечував та визнав, що приватний нотаріус КМНО Бойко А.І. посвідчив від імені його батька ОСОБА_3 довіреність від 22 лютого 2008 року, за реєстраційним №719, відповідно до якої нібито ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 представляти його інтереси, хоча він навмисно привів до нотаріуса іншу особу без відома свого батька для підроблення даного документу. В довіреності від 22 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Бойком А.І. вказано, що довіреність підписана ОСОБА_3 у присутності позивача. Особу ОСОБА_3 встановлено, дієздатність перевірено. Таким чином, при ухваленні оскаржуваного рішення судом було проігноровано недбалість приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І., яка полягала в тому, що останній не встановив особу, яка до нього звернулась за вчиненням нотаріальної дії та інших обставин, передбачених ст. 43 Закону України «Про нотаріат», встановивши які, у нього б об`єктивно виникли сумніви, щодо законності вчинення нотаріальної дії. Приватному нотаріусу КМНО Бойку А.І. при посвідченні ним 22 лютого 2008 року довіреності ОСОБА_3 , на вчинення юридично значимих дій ОСОБА_2 , недійсні та/або підроблені документи не подавались. Внаслідок недбалих дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні ним 22 лютого 2008 року позивачу було нанесено матеріальну шкоду. При цьому, тягар доказування розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди. Таким чином, між позивачем та приватним нотаріусом КМНО Бойком А.І. склались не договірні зобов`язання, в яких Бойко А.І. всупереч ч. 2 ст. 1166 ЦК України своєї вини не спростував, а, відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом КМНО Бойком А.І. була посвідчена довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 719, на підставі якої ОСОБА_3 надав своєму синові - ОСОБА_2 , відповідачу у справі, право щодо користування, розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном, в тому числі укладати цивільно-правові угоди з правом визначення умов угод на свій власний розсуд (т. 1, а.с. 9).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Як вбачається з вказаного судового рішення, ОСОБА_2 обвинувачувався у використанні завідомо підробленого офіційного документу - довіреності від 22 лютого 2008 року, яку підписала невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ОСОБА_3 . Вказаним судовим рішенням не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І., при посвідченні вказаної вище довіреності (т. 3, а.с. 155).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2014 року вказана вище довіреність була визнана недійсною. Рішення набрало законної сили 20 травня 2014 року. Вказаним рішенням встановлено, що довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я громадянина ОСОБА_2 , що була використана для укладення між сторонами договору позики, була підроблена, що встановлено ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року. Жодних неправомірних дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні довіреності у даному рішенні не встановлено (т. 1, а.с. 10-12).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року було визнано недійсним договір позики від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на суму 850 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача дану суму. Вказаним рішенням встановлено, що при укладенні договору позики була використана зазначена вище підроблена довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я громадянина ОСОБА_2 . Вказаним судовим рішенням також не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні довіреності (т. 1, а.с. 13-17).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року було визнано недійсним договір позики від 20 жовтня 2008 року на суму 1 520 000 гривень та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача дану суму. Вказаним рішенням встановлено, що при укладенні договору позики була використана зазначена вище підроблена довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я громадянина ОСОБА_2 . Цим рішенням також не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні довіреності (т. 1, а.с. 18-20).

Рішенням Святошинського районного суд міста Києва від 09 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у сумі 2 417 895 гривень як відповідальності за порушення грошових зобов`язань, що виникли у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року (т. 1, а.с. 21-24).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 701 034 гривень, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, що виникло у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року, проте вже за інший період (т. 1, а.с. 25-26).

Таким чином, сумарний борг ОСОБА_2 перед позивачем згідно вказаних рішень, що набрали законної сили, складає 6 488 929 грн.

Також, судом встановлено, що вироком Дарницького районного суду міста Києва, частково зміненим вироком Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (т. 2 а.с. 24-27, т. 2, а.с. 50-57). Вказаними судовими рішенням не встановлено неправомірних дій приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І., при посвідченні зазначеної вище довіреності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами незаконності дій або недбалості приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні 22 лютого 2008 року довіреності ОСОБА_3 , на вчинення юридично значимих дій ОСОБА_2 . Вказані обставини не встановлені також жодним судовим рішенням та будь-якими матеріалами досудового розслідування відносно нотаріуса, які надав позивач на обґрунтування позовних вимог. Що ж стосується інших вимог про стягнення грошових коштів як відповідальності за невиконання грошових зобов`язань на підставі ст. 625 ЦК України, то вони є похідними від первісних вимог, а тому і у їх задоволенні слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується повністю з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на час вчинення нотаріальної дії) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на час вчинення нотаріальної дії) шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди (стаття 1166 ЦК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77-80 ЦПК України).

При цьому, згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом в частині відшкодування шкоди з приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. у розмірі 6 488 929 грн., ОСОБА_1

вказує про те, що відповідач належним чином не ідентифікував особу, якій він посвідчував довіреність та належним чином не перевірив паспорт на ім`я ОСОБА_3 , а тому він при посвідченні довіреності проявив недбалість, в результаті чого позивачу були завдані збитки.

Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами незаконності дій або недбалості приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. при посвідченні 22 лютого 2008 року довіреності ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно зі статтею 27 Закону в редакції Закону від 06 вересня 2012 року шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі. Нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Отже, нотаріус не несе відповідальності у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала недійсні або підроблені документи (частина друга статті 27 Закону).

Судами встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року, постановленою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 358 КК України, його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження у справі закрито (т. 1, а. с. 122).

Зі змісту цієї ухвали випливає, що обвинувачений ОСОБА_2 22 лютого 2008 року у невстановлений досудовим слідством час та невстановлена досудовим слідством особа перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І., попередньо отримавши від ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім`я свого батька ОСОБА_3 , вчинила підроблення офіційного документу шляхом підписання нотаріально посвідченої довіреності ВКС №795896 від імені ОСОБА_3 , 1926 року народження на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , після чого завідомо підроблену нотаріальну довіреність передала ОСОБА_2 , який залишив її при собі для подальшого використання.

Таким чином, оскільки Закон скасував цивільну відповідальність нотаріуса про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконних дій або недбалості нотаріуса у разі, якщо особа, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії, подала підроблені документи (частина друга статті 27 Закону), апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Бойка А.І. слід відмовити.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року по справі №161/18823/14-ц.

Крім того, заявлений позивачем до стягнення розмір моральної шкоди у сумі 6 488 929 грн. не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, позивач, зазначений розмір матеріальної шкоди, який він просить стягнути з приватного нотаріуса пов`язує з сумою, яка була стягнута на його користь з ОСОБА_2 судовими рішеннями, які набрали законної сили та неможливістю їх виконання.

В той же час, позивачем не надано суду жодного доказу про неможливість реального виконання судових рішень, що постановлені на його користь.

Так, позивач вказує, що виконавче провадження щодо стягнення зазначеної суми у відшкодування шкоди закрито, у зв`язку з відсутністю в ОСОБА_2 майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, доказів цього матеріали справи не містять.

За таких обставин, як розмір матеріальної шкоди, так і факт її спричинення не є доведеними позивачем.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав до часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за період з червня 2016 року по грудень 2017 року з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішень, які набрали законної сили, сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем в загальному розмірі складає 6 488 929 грн. (850 000 + 1 520 000+ 2 417 895 +1 701 034).

Докази виконання зазначених судових рішень та сплати визначених ними сум, відповідачем ОСОБА_2 суду надано не було.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача збитки, у загальному розмірі 1 687 115 грн., з яких: 1 395 119 грн. - індекс інфляції від суми боргу; 291 996 грн. - 3% річних.

При цьому, розмір індексу інфляції від суми боргу у розмірі 6 488 929 грн. за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 1 392 139 грн. 60 коп.

Розраховується за формулою: [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] х [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу. [Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

РозрахунокСукупний індекс інфляціїІнфляційні нарахуванняУ період з 01.06.2016 року по 31.12.2017 року індексація на суму 6 488 929,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 99,80% х 99,90% х 99,70% х 101,80% х 102,80% х 101,80% х 100,90% х 101,10% х 101,00% х 101,80% х 100,90% х 101,30% х 101,60% х 100,20% х 99,90% х 102,00% х 101,20% х 100,90% х 101,00% = 121,454% (за період Червень 2016 - Грудень 2017) [Інфляційні нарахування] = 6 488 929,00 грн. (сума боргу) х 121,454% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 6 488 929,00 грн. (сума боргу) = 1 392 139,60 грн.121,454%1 392 139,60

Розмір 3% річних від суми боргу у розмірі 6 488 929 грн. за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 308 490 грн. 07 коп.

Розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] - проценти річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

РозрахунокКількість днівПроцентиПеріод розрахунку: з 01.06.2016 року по 31.12.2016 року - 214 днів [Проценти] = 6 488 929,00 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 214 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 113 822,20 грн.214113 822,20Період розрахунку: з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року - 365 днів [Проценти] = 6 488 929,00 грн. (сума боргу) х 3,000% (процентна ставка) / 100% х 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 194 667,87 грн.365194 667,87Разом: 579308 490,07

Враховуючи зазначене, від суми боргу у розмірі 6 488 929 грн. за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року підлягають стягненню індекс інфляції у розмірі - 1 392 139 грн. 60 коп., та 3% річних у розмірі 308 490 грн. 07 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відтак, 3 % річних підлягають до стягнення у розмірі 291 996 грн., тобто у межах заявлених позовних вимог.

Загальний розмір коштів, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 01 червня 2016 року по 31 грудня 2017 року складає 1 684 135 грн. 60 коп., з яких: індекс інфляції у розмірі - 1 392 139 грн. 60 коп., та 3% річних у розмірі - 291 996 грн.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та прийняття постанови по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8 000 грн. При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 12 000 грн. (8 000*150%).

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення позовних вимог (20,6%), а позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 2 472 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі: 1 684 135 (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі сто тридцять п`ять) гривень 60 копійок, з яких: 1 392 139 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі сто тридцять дев`ять) гривень 60 копійок - індекс інфляції; 291 996 (двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 2 472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Повне судове рішення складено 09 лютого 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...