Справа № 522/9454/23
Провадження № 2/522/4495/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 600 000,00 гривень та судовий збір.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 04 лютого 2023 року Позивач позичила Відповідачу грошові кошти в розмірі 600 000,00 гривень з обов`язком повернення зазначених коштів до 14 квітня 2023 року, але незважаючи на обов`язок повернення коштів, Відповідач його не виконує, а відтак Позивач вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В.

Ухвалою від 17.05.2023 року цивільну справу було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. 30.05.2023 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.05.2023 року.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

13 липня 2023 року від Позивача до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності та оригінал розписки від 04.02.2023 року.

Ухвалою суду від 24 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2023 року № 595/23, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу.

В судове засідання 14 листопада 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Від Відповідача до суду надійшла заява про слухання справи за відсутності, позов просив задовольнити у разі наявності законних підстав.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

04 лютого 2023 року ОСОБА_2 складено розписку у відповідності до якої, ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 600 000,00 гривень. Борг зобов`язався повернути до 15 квітня 2023 року.

Також з відповідної розписки вбачається, що ОСОБА_2 гроші отримав в повному обсязі, претензій не мав.

Зазначена розписка підписана безпосередньо ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , яка підтвердила, що гроші буди отримані.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось учасниками справи у встановлений строк борг Відповідачем не повернуто.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами договору позику отримано в гривні та заявлені вимоги про стягнення коштів у національній валюті України - гривні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за договором позики є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству України, ОСОБА_4 доказів зворотного не надано.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6 000,00 грн.

За таких обставин, зважаючи, що позов підлягає задоволенню, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 17 листопада 2023 року.

Суддя Чернявська Л.М.