Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1228/2023
справа №753/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Чекмана Микити Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-банк" (нове найменування Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10 червня 2008 року між AT «УКРСОЦБАНК», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/337. Згідно пункту 1.1 кредитного договору № 05-038/337 кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 371000 доларів США зі сплатою 14 % процентів річних. Відповідно до пункту 1.1.3. кредитного договору № 05-038/337 одночасно з його укладенням з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, передбаченим пунктом 3.3.5. цього Договору, з позичальником укладаються договори про надання відновлюваної кредитної лінії №05-038/338 від 10 червня 2008 року та №05- 038/339 від 10 червня 2008 року, далі за текстом у договорі визначені, як «Додаткові договори». Погашення заборгованості за цим Договором приймається лише за умови попереднього погашення заборгованості за Додатковим договором.

В подальшому між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 12 березня 2009 року, якою змінено графік погашення основного боргу; договір № 1 про внесення змін від 13 квітня 2009 року, яким змінено режим кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну та, відповідно, змінено Графік погашення заборгованості; договір № 1 про внесення змін від 08 квітня 2010 року, яким збільшено термін кредитування на 60 місяців та змінено Графік погашення заборгованості; договір про внесення змін від 26 серпня 2011 року, валюту кредиту змінено, а саме сума кредиту в розмірі 345291,76 доларів США переведено в гривню, що станом на день укладення договору про внесення змін склало 2 765 787,00 грн. Встановлено максимальний ліміт кредитування та рефінансування заборгованості. Визначено порядок погашення заборгованості. Встановлено нову процентну ставку та порядок погашення заборгованості; договір про внесення змін від 17 квітня 2013 року, яким встановлено процентну ставку та порядок погашення кредиту.

На виконання зобов`язань, передбачених пунктами 1.3.,1.3.1 кредитного договору № 05-038/337, 10 червня 2008 року між AT «УКРСОЦБАНК», як Іпотекодержателя, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавця, було укладено Іпотечний договір №02-038/372. Відповідно до пункту 1.1 цього договору Іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором відновлюваної кредитної лінії № 05-038/337 від 10 червня 2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, передав в іпотеку нерухоме майно: нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 1) (в літ. А) - магазин непродовольчої групи товарів, загальна площа 58,50 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зобов`язань, передбачених пунктами 1.3.,1.3.1 кредитного договору № 05-038/337, 10 червня 2008 року між AT «УКРСОЦБАНК», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір №02-038/374. Відповідно до пункту 1.1 цього договору Іпотекодавець в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором відновлюваної кредитної лінії № 05-038/337 від 10 червня 2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, передав в іпотеку нерухоме майно: нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 3) (в літ. А) - магазин, загальною площею 70,80 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За договором факторингу від 25 жовтня 2017 року банк відступив на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/337 від 10 червня 2008 року та іпотечними договорами. Відповідно до пункту 1.4 договору факторингу у день його підписання до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» як фактора переходять усі права, у тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя, за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, а згідно з пунктом 1.5 - забезпечення, вказані в пункті 1.4, переходять до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» без будь-якої оплати.

У подальшому ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» задовольнило свої вимоги іпотекодержателя за рахунок двох нежитлових приміщень, які за двома договорами купівлі-продажу від 13 грудня 2017 року придбав ОСОБА_2 .

Уважає, що обсяг прав фактора є вужчим за обсяг прав кредитора за основним зобов`язанням, і відступлення по іншим правам іпотекодержателя не відбулось, а диспозиція частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» як правову підставу заміни іпотекодержателя визначає саме відступлення усіх прав за основним зобов`язанням. Умови договору факторингу від 25 жовтня 2017 року, викладені в пунктах 1.4. та 1.5, суперечать наведеній нормі Закону України «Про іпотеку», що на підставі статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним в цій частині.

Вказує, що на момент укладення спірних договорів позивачка була власником нерухомого майна, що в свою чергу було предметом іпотеки і вибуло із власності ОСОБА_1 поза її волею внаслідок укладення договорів, стороною яких вона не була. Таким чином, позивачка є заінтересованою особою, яка хоч і не була стороною цих оспорюваних правочинів, однак їх укладення прямо порушують її право власності на вказане майно.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

визнати недійсним в частині умов викладених у пунктах 1.4 та 1.5 Договір факторингу від 25 жовтня 2017 року, укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ел.Ен.Груп» та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України;

визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №02- 038/372, який посвідчений Ханіною А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 червня 2008 року за реєстровим №1147 від 25 жовтня 2017 року укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ел.Ен. Груп» та застосувати наслідки недійсності правочину передбачені, частиною 1 статті 216 ЦК України;

визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №02- 038/374, посвідчений Ханіною А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 10 червня 2008 року за реєстровим №1149 від 25 жовтня 2017 року укладений між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ел.Ее.Груп» та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України;

визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за реєстровим №1754 укладений 13 грудня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ел.Ен. Груп» та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України;

визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за реєстровим №1757 укладений 13 грудня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Eл.Eн. Груп» та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частино 1 статті 216 ЦК України.

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Чекманом М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що на момент укладення спірних договорів позивачка була власником нерухомого майна, яке, в свою чергу, було предметом іпотеки і вибуло з власності ОСОБА_1 поза її волею внаслідок укладення договорів, стороною яких вона не була. Таким чином, позивачка є заінтересованою особою, яка хоч і не була стороною цих оспорюваних правочинів, однак їх укладення прямо порушують її право власності на вказане майно, оскільки відступлення прав за іпотечним договором за договором факторингу не відповідає принципу законності, та суперечить нормам статті 24 Закону України «Про іпотеку» та глави 73 Цивільного кодексу України.

Уважає, що за договором факторингу, який укладено 25 жовтня 2017 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «ФК "Ел.Ен.Груп" перейшло лише (виключно) право грошової вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05-038/337 від 10 червня 2008 року, який був укладений між позивачем та банком, в силу приписів частини 1 статті 1077 ЦК України, яка передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Вказує, що судом першої інстанції під час формування правової позиції по справі та винесенні оскаржуваного рішення не проаналізовано та не взято до уваги, що юридичні конструкції договорів факторингу та відступлення права вимоги є відмінними, і що хоча ці типи договорів й мають схожі юридичні конструкції, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано той факт, що обов`язковими ознаками договору факторингу є те, що його предметом може бути лише (та виключно) право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Умови спірних Договорів відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №02-038/372 та Іпотечним договором №02-038/374 істотних умов щодо оплати не містять.

Разом з тим, у вказаному вище пункті 1.5 спірного договору факторингу вказано, що права за цими договорами переходять до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ел.Ен. Груп» безоплатно. Уважає, що вказані умови договору факторингу та вказані спірні договори відступлення прав вимоги суперечать нормам статті 1077 ЦК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Чекман М.П. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник АТ "СЕНС БАНК" подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржниці, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 є боржником у зобов`язанні, що виникло на підставі укладеного нею з банком кредитного договору, зобов`язання за яким нею було порушене, а відтак на час розгляду справи існує забезпечене іпотекою зобов`язання позивачки щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та інших передбачених договорами платежів.

Окрім цього, суд вказав, що позивачкою не наведено переконливих обґрунтувань та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що особа кредитора впливає на зміст та обсяг існуючого боргового зобов`язання, тобто не доведено, що оспорюваними договорами порушуються її права чи інтереси.

Окрім цього, суд вказав, що оспорювані договори про відступлення права вимоги за іпотечними договорами укладені в порядку та на умовах, визначеними чинним законодавством, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Також суд вказав, що оскільки позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу від 13 грудня 2017 року недійсними є похідними від визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, в їх задоволенні теж слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Установлено, що 10 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/337. Відповідно до даних укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит окремими частинами, траншами, зі сплатою 14 % річних та комісій у розмірі та в порядку, визначеному в додатку № 2 до цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 371 000,00 доларів США з наступним графіком зменшення максимального ліміту заборгованості кожного 20 числа місяця, починаючи з липня 2008 року. Погашення траншів кредиту має відбуватися до 20 числа кожного місяця відповідно до затвердженого графіку з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 09 червня 2018 року (том 1 а. с. 15-20).

Відповідно до даних договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/338 від 10 червня 2008 року надання кредиту здійснюється окремими частинами, траншами, зі сплатою 24% річних у межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 3 492,00 грн з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 09 червня 2018 року (том 1 а.с. 21-27).

10 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05-098/339, відповідно до умов якого надання кредиту здійснюється окремими частинами, траншами, зі сплатою 24 % річних у межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 4 292,50 грн з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 09 червня 2018 року (том 1 а.с. 28-34).

З даних додаткової угоди № 1 від 12 березня 2009 року встановлено, що до кредитного договору № 05-038/337 від 10 червня 2008 року внесені зміни щодо графіку погашення боргу, який станом на 12 березня 2009 року становив 346 264,00 доларів США, та викладено його в новій редакції (том 1 а.с. 35-36).

26 серпня 2011 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 05-038/337 від 10 червня 2008 року, якою внесли ряд змін до умов кредитування, серед яких, зокрема, змінили валюту кредиту та перевели кредит у сумі 345 291,76 доларів США в гривну та зафіксували борг на рівні 2 765 787,00 грн, а також встановили максимальний ліміт на рефінансування заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 39 774,78 грн, внаслідок чого максимальний ліміт заборгованості за кредитом склав 2 805 561,78 грн. Кінцевий термін погашення був встановлений до 09 червня 2023 року. Сторони змінили процентну ставку, порядок сплати процентів та погашення заборгованості тощо (том 1 а.с. 37-40).

З даних договору про внесення змін б/н від 17 квітня 2013 року до договору кредиту ;05-038/337 від 26 серпня 2011 року, установлено, що сторони внесли чергові зміни до кредитного договору в частині процентної ставки, графіку та порядку погашення кредиту (том. 1 а.с. 41-43).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій 10 червня 2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено два іпотечних договори.

Відповідно до даних іпотечного договору № 02-038/372 установлено, що предметом договору є нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 1 (в літ. А) - магазин непродовольчої групи товарів, загальною площею 58,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони погодили вартість іпотеки в сумі 1 163 520,00 грн.. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1147. Нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 1148 (том 1 а. с. 44-48). Предмет іпотеки на виконання пункту 3.3.5. кредитного договору застрахований ОСОБА_1 за договором добровільного страхування майна громадян № 014-иг/06к.38, укладеним 10 червня 2008 року із закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско» (т. 1 а. с. 91-94).

З даних іпотечного договору № 02-038/374 від 10 червня 2008 року установлено, що його предметом є нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 3 (в літ. А) - магазин, загальною площею 70,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони погодили вартість іпотеки в сумі 1 405 920,13 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1149. Нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 1150 (том 1 а. с. 50-54) Предмет іпотеки на виконання пункту 3.3.5. кредитного договору застрахований ОСОБА_1 за договором добровільного страхування майна громадян № 015-иг/06к.38, укладеним 10 червня 2008 року із Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско» (том 1 а.с. 95-98).

26 серпня 2011 року сторонами внесені зміни до іпотечних договорів № 02-038/372 та № 02-038/374. Договори про внесення змін до іпотечних договорів нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі (том 1 а.с. 56-59).

З даних вимоги про усунення порушень зобов`язань установлено, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 12 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 3 334 718,81 грн без врахування нарахованої пені. Банк листом від 13 травня 2015 року №08.305-186/8874 звернувся до ОСОБА_1 із вимогою протягом 30 днів усунути порушення зобов`язань та повідомленням у разі невиконання вимоги примусово звернути стягнення на належне їй майно (том 1 а.с. 64).

25 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (клієнт) та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" укладено договір факторингу, відповідно до даних якого клієнт відступив за плату на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/337 від 10 червня 2008 року, укладеного з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Пунктом 1.2 визначено, що за договором відступаються права вимоги: з повернення заборгованості за основною сумою кредиту, яка станом на день укладення становить 2 728 444,62 грн; зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 901 603,37 грн; з нарахування та стягнення комісій, неустойки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та будь-яких інших платежів, що передбачені чинним законодавством та кредитним договором на майбутнє.

Відповідно до пункту 1.4. договору факторингу у день підписання цього договору до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/заставодержателя) за договором, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним (кредитним) договором, зокрема права, що виникають з: іпотечного договору № 02-038/372 від 10 червня 2008 року, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. 10 червня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1147; іпотечного договору № 02-038/374 від 10.06.2008, що укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А. В. 10 червня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 1149; договір поруки № 02-038/337, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Пунктом 1.5 передбачено, що права за договором (договорами) забезпечення, вказані в пункті 1.4 договору факторингу, переходять до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» без будь-якої плати будь-якого характеру виключно в силу положень українського законодавства.

Пунктом 3.2 визначено, що фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові вимоги в розмірі не менше ніж 2 868 000,00 гривень без ПДВ, шляхом перерахунку в день підписання цього Договору (том 1 а. с. 65-69).

З даних акту прийому-передачі документів до договору факторингу від 25 жовтня 2017 року встановлено, що кредитна справа ОСОБА_1 з оригіналами договорів передана банком на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (том 1 а.с. 70).

З даних договору про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року установлено, що банк відступив на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі у разі невиконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язань кредитним договором. Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 3 (в літ. А) - магазин, загальною площею 70,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1315 (том 1 а.с. 71-73).

З даних договору про відступлення права вимоги від 25 жовтня 2017 року встановлено, що банк відступив на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» право вимоги за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі у разі невиконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язань кредитним договором. Предметом іпотеки за цим іпотечним договором є нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 1 (в літ. А) - магазин непродовольчої групи товарів, загальною площею 58,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1314 (том 1 а.с. 74-77).

З даних договору купівлі-продажу від 13 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 придбав у ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за 1 433 537,00 грн нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 3 (в літ. А) - магазин, загальною площею 70,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1757. Договір укладений відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеки» та пункту 4.6. підпункту 4.6.1. договору іпотеки (том 1 а.с. 78-81). Право власності на нежитлові приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (том 1 а. с. 87).

З даних договору купівлі-продажу від 13 грудня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 придбав у ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за 1 433 300,00 грн нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 та № 2 групи приміщень № 1 (в літ. А) - магазин непродовольчої групи товарів, загальною площею 58,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1754. Договір укладений відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеки» та пункту 4.6. підпункту 4.6.1. договору іпотеки (том 1 а.с. 82-85). Право власності на нежитлові приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (том 1 а.с. 86).

У статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будьякий передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 ЦК України).

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 цього Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою для його недійсності (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з частинами другою, третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови, викладені у пунктах 1.4, 1.5 Договору факторингу від 25 жовтня 2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (клієнт) та ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" , суперечать частині 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку", статті 1077 ЦК України, що на підставі статей 215, частини 1 статті 203 ЦК України є підставою для визнання в цій частині договору недійсним, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Згідно змісту договору факторингу, предметом цього договору є відступлення права грошової вимоги, тобто договір містить умови, притаманні договору факторингу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що умови, викладені у пунктах 1.4, 1.5 Договору факторингу від 25 жовтня 2017 року, не суперечать умовам Закону, а спрямовані на практичне втілення положень статті 24 Закону України "Про іпотеки" про те, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Передання прав первісного кредитора за договорами забезпечення, що підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню згідно з положеннями частини першої 1 статті 209 ЦК України та статті 18 Закону України "Про іпотеку", а саме за іпотечними договорами (договорами іпотеки), відбулось на підставі окремих договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, які підписані та нотаріально посвідчені.

Висновок суду першої інстанції про те, що договори відступлення права вимоги відповідають вимогам закону та відсутні підстави для визнання їх недійними з підстав, визначених позивачем, також є правильним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що договори відступлення права вимоги суперечать положенням статті 1077 ЦК України апеляційний суд відхиляє, оскільки вказаною статтею визначено поняття договору факторингу, натомість договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором за своїми суттєвими ознаками не є таким.

Доводи апеляційної скарги в частині посилання на висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини у справі, що була предметом касаційного перегляду, не є релевантними обставинам у цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чекмана Микити Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...