Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/803/1478/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1478/23 Справа № 204/731/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АІА ФІНАНС ГРУП на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська (а.с.26,27).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №31528, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП заборгованості у розмірі 29 900 грн. Стягнуто з ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.(а.с.50, 51).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення. Стягнуто з ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.(а.с.65,66).

В апеляційній скарзі ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП просять додаткове рішення суду від 13 вересня 2022 року скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясуванням обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У положеннях ч.5 та ч.6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

У лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Біжко Ю.О. звернулась до суду з позовом до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, 12 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Біжко Ю.О. договір про надання правової допомоги (а.с.55).

З додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року вбачається, сторони погодили, що вартість правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю.О. (у вигляді підготування та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП про визнання виконавчого напису №31528 від 18 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню) у розмірі 5000 грн. (а.с.56).

З Акту№4 приймання передачі наданої правничої допомоги від 05 вересня 2022 року

вбачається,адвокат надав,а клієнтприйняв правовудопомогу,яка складаєтьсяз підготування таподання позовноїзаяви,заяви прозабезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП про визнання виконавчого напису №31528 від 18 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, гонорар за надану правову допомогу складає 5000 грн. (а.с.58).

Відповідно до квитанції від 01 листопада 2021 року адвокат Біжко Ю.О. отримав 5000 грн. від ОСОБА_1 в якості оплати за договором б/н про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року (а.с.57).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №31528, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП заборгованості у розмірі 29 900 грн. Стягнуто з ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.(а.с.50, 51). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з вартістю наданих послуг, платіжні доручення, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису наданої правової допомоги (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавались ОСОБА_1 адвокатом Біжко Ю.О. та полягаютьу тому,що адвокатпідготувала таподала позовнузаяву,заяву прозабезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП про визнання виконавчого напису №31528 від 18 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи №204/731/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

В апеляційній скарзі ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП просять додаткове рішення суду від 13 вересня 2022 року скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясуванням обставин справи, додаткове рішення було ухвалене судом без участі ТОВ АІА ФІНАНС ГРУП, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості подати свої заперечення стосовно заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біжно Ю.О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом Біжко Ю.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності витрат на правову допомогу, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір до 3000 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задвольнити частково, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року змінити в частині стягнення з ТОВ АІАФІНАНС ГРУПна користь ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 5000 грн. до 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністюАІА ФІНАНСГРУП задовольнити частково.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 13вересня 2022року усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю АІАФІНАНС ГРУП,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна ЯнаВікторівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна провизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню змінити вчастині стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністюАІА ФІНАНСГРУП накористь ОСОБА_1 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 5000 грн. до 3000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...