ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2331/23

провадження № 22ц/818/1495/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М, Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», представник позивача Бєлінський О. В.,

відповідачі - ОСОБА_1 , представник відповідача Свиридов І. Б., Товарна біржа «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражний керуючий Самойленко О.М.,

третя особа - Арбітражний керуючий Лялюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року в складі судді Гаврилюк С.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа: Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі, у якому просило:

визнати поважними причини пропущення позовної давності на звернення із позовною заявою про визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулись 18 травня 2012 року та оформлені протоколом № 1,2 від 18 травня 2012 року;

визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулись 18 травня 2012 року та оформлені протоколом № 1,2 від 18 травня 2012 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ю-2» площею 2148,7 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. за реєстраційним номером № 393;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ «Эп» площею 299,3 кв м та літ «Юп» площею 483,0 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. за реєстраційним номером № 389;

поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ «Ю-2» площею 2148,7 кв м, нежитлові будівлі літ «Эп» площею 299,3 кв м та літ «Юп» площею 483,0 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зроблено помилковий висновок, що ухвалою суду у справі № 639/502/22 закрито провадження у справі за тотожним позовом, адже предметом позову у цій справі є, зокрема, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі. Верховним Судом в межах розгляду справи про банкрутство було роз`яснено, що іпотекодавець має процесуальні права захищати свої порушені права в порядку позовного провадження після закриття провадження у справі про банкрутство. Оскаржувана ухвала перешкоджає у доступі до правосуддя.

25 липня 2023 року та 26 липня 2023 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Виклав обставини справи та акцентував увагу суду на зловживанні з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал» процесуальними правами, яке у такий спосіб має на меті новий розгляд та вирішення справи, яка ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, між тими самими сторонами, з того ж самого предмету та підстав позову, і з приводу якої як Господарським судом Харківської області у справі № 5023/1668/12 та Жовтневим районним судом міста Харкова у справі № 639/502/22 були винесені ухвали про закриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив в задоволенні апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал» - відмовити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. 26 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на його відрядження, яке залишено без задоволення за недоведеністю, оскільки доказів причин відкладення справи представником не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи не надійшло. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України, проти чого не заперечував і представник відповідачки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі № 639/502/22, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому необхідно закрити провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно вирішено судом, і повторне звернення до суду не допускається.

Із змісту вищенаведеної норми вбачається, що суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просив ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

При заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 800/442/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що: «підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права».

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 . Арбітражного керуючого Самойленко О.М., третя особа: Арбітражний керуючий Лялюк В.М., про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі.

Спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що 26 липня 2005 року та 17 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого за договором факторингу та договором відступлення права вимоги в подальшому стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», та ОСОБА_4 укладено кредитні договори.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 26 липня 2005 року та 17 квітня 2007 року між тими ж сторонами укладено іпотечні договори, предметом яких були нежитлові будівлі літ «Ю-2», площею 2148,7 кв м та літ «Єп» площею 299,3 кв м, літ «Юп» площею 483,0 кв м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року по справі № 5023/1668/12 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У ході ліквідаційної процедури 18 травня 2012 року відбулись аукціони з продажу зазначених вище нежитлових будівель, переможцем яких стала ОСОБА_2 , з якою ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражний керуючий ОСОБА_3 уклала договори купівлі-продажу.

Наразі власницею спірних нежитлових приміщень є ОСОБА_1 .

У межах справи про банкрутство Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», зверталось до суду із заявою про визнання торгів і договорів купівлі-продажу недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» як іпотекодержатель зазначених нежитлових приміщень вважає аукціони з їх продажу незаконними та такими, що проведені з порушеннями, а їх результати такими, що підлягають скасуванню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2022 року та постановою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року, закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.

Після закриття провадження у справі про банкрутство, у лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» зверталось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_5 , про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2022 року провадження у справі № 639/502/22 за цим позовом закрито. Ухвала є чинною та не оскаржувалась.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» також зверталось до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа: Арбітражний керуючий Лялюк В.М., про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 березня 2023 року повернуто позовну заяву у справі № 922/898/23. Ухвала є чинною та не оскаржувалась.

Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» звернулось до суду з позовом у цій справі.

Підставою для закриття провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є наявність судового рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що у даній справі та у справі № 639/502/22, провадження у якій закрито ухвалою суду, повністю збігається склад учасників, предметом спору в обох справах є вимоги щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позови виникли з одних і тим самих обставин, тобто їх підстави також є тотожними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі.

Доповнення позовних вимог у цій справі вимогою про поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі на правильність висновків суду не впливає, адже зміна обсягу вимог, перефразування, розширення викладу позовних вимог та пред`явлення нових окремих вимог не свідчить про зміну предмета та підстав позову.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 753/11592/18, провадження № 61-11734св19.

Заявлене позивачем клопотання про поновлення строку позовної давності також по суті не змінює предмет та підстави поданого позову, не є новою підставою цього позову.

Посилання позивача на те, що він як іпотекодавець має процесуальні права захищати свої порушені права в порядку позовного провадження після закриття провадження у справі про банкрутство, не спростовує того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2022 року провадження у справі № 639/502/22 за тотожним позовом закрито, та цю ухвалу він не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала перешкоджає у доступі до правосуддя, є безпідставними, оскільки відмова суду у розгляді тотожних спорів не входить до порушень прав особи, які перебувають у межах захисту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Отже, ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» задоволенню не підлягає, підстав для перерозподілу судового збору немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.