Справа № 203/2326/23
Провадження № 2-о/0203/96/2023
15.11.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Дубровій К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 203/2326/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено. Встановлено факт, що заявниця, яка звернулась до суду та надала фото зі своїми зображеннями, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Баку, Азербайджан (на час народження Азербайджанська РСР). Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Баку, Азербайджан (на час народження Азербайджанська РСР), постійно проживала на території України (Української РСР) за станом на 24 серпня 1991 року.

30 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд повернув до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу для виконання вимог ухвали від 23 жовтня 2023 року про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено. Встановлено факт, що заявниця, яка звернулась до суду та надала фото зі своїми зображеннями, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Баку, Азербайджан (на час народження Азербайджанська РСР). Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Баку, Азербайджан (на час народження Азербайджанська РСР), постійно проживала на території України (Української РСР) за станом на 24 серпня 1991 року. Однак, при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 5 цієї статті, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п.20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно ч.7 ст.294 ЦПК України, де вказаний порядок розгляду справ окремого провадження, визначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 270, 294, 352, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Ухвалити по справі № 203/2326/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину судового рішення від 11 серпня 2023 року наступним абзацом: «Судові витрати залишити за заявником».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко