Справа № 758/989/23
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової експертизи

12 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гордієнко В.А.,

представника відповідача - адвоката Покотила В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 р. позивач звернувся до районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2020 року в розмірі 113 089,72 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В березні 2023 р. ОСОБА_1 було подано зустрічний позов в якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом матеріальну шкоду в розмірі 44 329,94 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В березні 2023 р. представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Покотилом В.М. був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а надана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 27.01.2020 та витяги із тарифів та умов, та правил надання банківських послуг не свідчить про укладання договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки надані позивачем документи не підтверджують те, що відбулася фіксація волі сторін договору та фіксація змісту договору, правових підстав для задоволення позову немає.

В березні 2023 р. представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Покотилом В.М. була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банки «ПриватБанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту в розмірі 50 000,00 грн та клопотання про витребування оригіналів електронних документів, а саме: анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.01.2020 р., заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 27.01.2020 р., паспорту споживчого кредиту від 27.01.2020 р., витягу із тарифів обслуговування преміальних кредитних карток.

В квітні 2023 р. представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача, позовні вимоги підтримає та зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладання кредитного договору таким чином чинному законодавству не суперечить. Між сторонами були здійсненні всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, за змістом ч. 1 ст. 202 ЦКУ вказує на вчинення двостороннього кредитного договору двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, умови та правила надання банківських послуг та тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Банк забезпечив позичальнику доступ до карткового рахунка. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Як вбачається з виписки з карткового рахунку, відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримав кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, розрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

В квітні 2023 р. представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому сторона відповідача за зустрічним позовом, вимоги зустрічного позову не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою від 24.04.2023 р. здійснено перехід до підготовчого провадження.

В червні 2023 р. через систему «Електронний суд», надійшло від представника відповідача - адвоката Покотила В.М. клопотання про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи.

В підготовчому засіданні представника відповідача - адвоката Покотила В.М., просив призначити по справі інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи .

Представник позивача заперечив проти задоволенні даного клопотання, мотивуючи тим, що відсутні підстави для проведення заявленої експертизи. Звертає увагу на те, що суб`єктом дослідження є Заява про приєднання до умов та правил надання послуг від 27.01.2020 р., яку Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» подав разом із позовною заявою, зазначивши, що саме з моменту підписання в тому числі даного документу між ними та гр. ОСОБА_1 було укладено договір надання банківських послуг від 27.01.2020 р. Таким чином, АТ «Комерційний банк «Приватбанк» визнає факт підписання ним заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 27.01.2020 р., а отже дана обставина не підлягає доказування. Посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 була затверджена інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Оскільки в даному випадку сторона просить призначити саме комп`ютерно - технічну експертизу, то відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції для дослідження інформації, що містяться на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджувальний носій). Зазначає, що відповідні носії містять інформацію, яка є банківською таємницею.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Оскільки для проведення комп`ютерно - технічної експертизи експерту потрібно надати комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджувальний носій), але як вбачається відповідні носії містять інформацію, яка є банківською таємницею.

В зв`язку з чим клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Покотила В.М. про призначення інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної) експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача.

Продовжити підготовче засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова