Справа № 299/4953/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року у складі судді Бак М.Д., у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

У вересні 2022 року акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 20.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання № 646313415/200821 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), невід`ємною частиною якої є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту). Підписанням Заяви відповідач приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви розміщена на інтернет-сторінці банку: www.oschadbank.ua та уклав з банком Договір, складовими частинами якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтвердив ознайомлення з умовами Договору.

У відповідності до пункту 3.2 розділу III Договору Договір є змішаним та включає кредитний договір, умови якого викладені в Розділі XXII Договору. Відповідно до положень підпункту 1.1.3 розділу XXII Договору цей Договір, в тому числі Заява, заява на встановлення (збільшення) кредиту (якщо така подається відповідно до умов обслуговування, встановлених банком), паспорт споживчого кредиту, таблиця загальної вартості кредиту та умови користування кредитною лінією (кредитом) є кредитним договором. Тарифи банку є невід`ємною частиною Договору. За умовами договору позивач зобов`язаний надавати відповідачу визначені Договором та обрані відповідачем послуги, а відповідач - оплатити надані послуги в розмірах та в порядку, передбачених Договором і Тарифами. Строк користування кредитом - до дати закінчення строку дії платіжної картки. Відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, розмір якого встановлений Договором та розраховується від суми використаних кредитних коштів (згідно Умов користування кредитною лінією (Кредитом), що є Додатком 1 до Договору, в тому числі сплачувати проценти в розмірі 55,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом грейс-періоду, та в розмірі 0,001 процентів річних за користування кредитними коштами протягом грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів, наданих в кредит, складає 2,99 процентів від суми таких коштів.

Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою. 20.08.2021 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн. Отже, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач в порушення умов Договору здійснював погашення нарахованих процентів з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, а після часткової сплати 30.08.2021 року не сплачує кредит та інші обов`язкові платежі за кредитом.

Згідно пункту 1.23 розділу XXII Договору будь-яке невиконання клієнтом умов Договору та додатків, що є його невід`ємною частиною, породжує у банку право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором та його невід`ємними частинами. Відтак, незважаючи на те, що термін дії банківської платіжної картки відповідача закінчується у лютому 2026 року, термін остаточного повернення кредиту за Договором є таким, що настав.

Станом на 09.08.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 24402,66 грн., з яких: 19900,77 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3597,42 грн. - проценти за користування кредитом; 57,70 грн. - комісія; 103,05 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 25,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 581,26 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 137,06 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат від прострочених сум здійснені до введення на території України воєнного стану, тому відповідач не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за період до 24.02.2022 року.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у загальній сумі 24402,66 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року у заявленому позові відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить змінити мотивувальну частину рішення, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не витребував у позивача оригіналів електронних доказів, у зв`язку з чим передчасно не взяв до уваги подані докази у паперовій копії та дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем обставин (факту) укладення кредитного договору. Також судом не враховано той факт, що погашення відповідачем ОСОБА_1 кредитної заборгованості та відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції до вирішення справи судом свідчить про повне визнання відповідачем боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року задоволено клопотання пердставника апелянта про проведення судового засідання 31жовтня 2023 року о 14год. 00хв. в режимі відеоконференції, однак відеоконференція не відбулася у зв`язку відсутністю у суду у вказаний час технічних можливостей забезпечити відеоконференцію.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлений.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту наявності між сторонами договірних зобов`язань і порушення прав позивача.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Матеріалами справи установлено, що 20.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання № 646313415/200821 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), невід`ємною частиною якої є заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту).

Підписанням заяви відповідач приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви розміщена на інтернет-сторінці банку: www.oschadbank.ua та уклав з банком Договір, складовими частинами якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг та підтвердив ознайомлення з умовами Договору.

У відповідності до пункту 3.2 розділу III Договору договір є змішаним та включає кредитний договір, умови якого викладені в Розділі XXII Договору.

Відповідно до положень підпункту 1.1.3 розділу XXII Договору цей договір, в тому числі заява, заява на встановлення (збільшення) кредиту (якщо така подається відповідно до умов обслуговування, встановлених банком), паспорт споживчого кредиту, таблиця загальної вартості кредиту та умови користування кредитною лінією (кредитом) є кредитним договором.

Тарифи банку є невід`ємною частиною Договору. За умовами договору позивач зобов`язаний надавати відповідачу визначені Договором та обрані відповідачем послуги, а відповідач - оплатити надані послуги в розмірах та в порядку, передбачених Договором і Тарифами. Строк користування кредитом - до дати закінчення строку дії платіжної картки.

Відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, розмір якого встановлений Договором та розраховується від суми використаних кредитних коштів (згідно Умов користування кредитною лінією (Кредитом), що є Додатком 1 до Договору, в тому числі сплачувати проценти в розмірі 55,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом грейс-періоду, та в розмірі 0,001 процентів річних за користування кредитними коштами протягом грейс-періоду у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки. Розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів, наданих в кредит, складає 2,99 процентів від суми таких коштів.

Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою.

20.08.2021 року відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн.

Згідно пункту 1.23 розділу XXII Договору будь-яке невиконання клієнтом умов Договору та додатків, що є його невід`ємною частиною, породжує у банку право достроково відкликати кредит, а у клієнта створює обов`язок достроково погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі та сплатити всі інші платежі, передбачені Договором та його невід`ємними частинами. Відтак, незважаючи на те, що термін дії банківської платіжної картки відповідача закінчується у лютому 2026 року, термін остаточного повернення кредиту за Договором є таким, що настав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)

Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст.ст.1050,1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Натомість відповідач в порушення умов Договору здійснював погашення нарахованих процентів з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, а після часткової сплати 30.08.2021 року не сплачує кредит та інші обов`язкові платежі за кредитом.

Згідно із розрахунком заборгованості станом на 09.08.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 24402,66 грн., з яких: 19900,77 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 3597,42 грн. - проценти за користування кредитом; 57,70 грн. - комісія; 103,05 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 25,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 581,26 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 137,06 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат від прострочених сум здійснені до введення на території України воєнного стану, тому відповідач не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК за період до 24.02.2022 року.

Даний розрахунок заборгованості є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказам, який підтверджує неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором та наявність заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не подано жодних доказів, які б спростовували вказаний розрахунок і вказували на його неправильність.

За наведених обставин судом першої інстанції безпідставно та неправомірно зроблено висновок про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності між сторонами договірних зобов`язань.

Згідно із ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч.5 ст.100 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено паперові копії електронних доказів заяву відповідача про приєднання № 646313415/200821 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті www.oschadbank.ua, виписку по поточному рахунку відповідача. Дані копії доказів завірені в порядку передбаченому законом уповноваженим представником позивача - адвокатом Гофман О.Є., та зазначено про наявність у позивача оригіналів вказаних доказів.

Однак, суд першої інстанції поставивши під сумнів відповідність паперової копії оригіналу електронного доказу, який поданий позивачем, не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений ч.5 ст.12 ЦПК України, і не сприяв позивачу в реалізації ним його прав щодо надання оригіналів вказаних доказів, та не запропонував їх надати, або з власної ініціативи, згідно із ч.5 ст. 100 ЦПК України, не поставив питання про їх витребування від позивача, внаслідок чого незаконно відмовив у позові за недоведеністю.

Матеріалами справи доведено, що після відкриття провадження у справі до вирішення справи судом першої інстанції по суті, відповідач ОСОБА_2 повністю сплатив позивачу кредитну заборгованість за укладеним договором та відшкодував судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої заборгованості за договором.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. (ч.4 ст. 376 ЦПК України)

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування, із залишенням резолютивної частини без змін.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено 3721,50 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року, змінити в частині правового обґрунтування.

Резолютивну частину рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,50) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: