ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9135/23 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/2134/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Яніна Іванівна, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги, 65» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Гранден-2000», ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСББ «Перемоги, 65» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він є мешканцем багато-квартирного будинку АДРЕСА_1 , та є головою правління ОСББ «Перемоги,65». Квартира АДРЕСА_2 в цьому будинку була переведена ОСОБА_2 в нежитлове приміщення, яке облаштовано під медичний центр. Після реконструкції відповідачами квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходиться система опалення будинку та яка є допоміжним приміщенням, відійшла у користування відповідачам. Позивач, посилаючись на те, що спірні допоміжні приміщення вибули із власності співвласників будинку без їх згоди та увійшли до приватної власності відповідачів незаконно, просить витребувати частину допоміжних приміщень № 6,7,8 (№ 5-1) площею 11,42 м та частину коридору зі сходовою клітиною (приміщення № 9,10) площею 11,77 кв. м, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ПП «Гранден-2000» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Я.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Я.І., зазначає, що предметом позову є саме допоміжні приміщення, які перебувають у приватній власності відповідачів по справі, але відповідно до ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» є спільною власністю власників квартир. Зазначає, що він є співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2000, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» № 513, та постійно в ній проживає, то у такому разі має право ставити питання про витребування допоміжних приміщень.

Вказує у скарзі, що зазначення в позові про те, що він є головою ОСББ «Перемоги, 65», мало наслідком лише для обґрунтування часу, коли він дізнався про порушення його прав як співвласника допоміжних приміщень, та чому раніше про це не знав та не міг дізнатися.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи відповідно до приписів ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Кравченко Я.І. підтримали скаргу.

Скаргу підтримано також представником ОСББ «Перемога, 65» Єрмаковою Д.М.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зазначає в позові, що він є головою правління ОСББ «Перемоги,65», додавши до позову відповідні документи, а саме, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСББ «Перемоги,65», де позивач зазначений керівником, а даними про основний вид економічної діяльності є комплексне обслуговування об`єктів.

Суд вказував, що, звертаючись з позовом як фізична особа, позивач ОСОБА_1 не зазначає про порушення його особистих майнових чи немайнових прав, а спір стосується порядку користування ввіреним ОСББ «Перемоги,65» майном, в т.ч. допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 , яку використовує приватне підприємство «Гранден-2000» під медичний центр, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичних осіб, а правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, є господарсько-правовими, відтак позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів зауважує, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими та безпідставними, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства як фізична особа, яка є співвласником допоміжних приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , які є предметом позову, а не як голова ОСББ «Перемоги , 65», хоча одночасно таким являється.

В позові ОСОБА_1 зазначив про порушення його особистих прав як співвласника допоміжних приміщень у будинку АДРЕСА_1 на підставі ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до ч. 2 якої власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Тобто, предметом позову є саме допоміжні приміщення, які перебувають у приватній власності відповідачів по справі, а відповідно до ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» є спільною власністю власників квартир.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2000, виданого ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» № 513, в якій ОСОБА_3 постійно проживає, він є співвласником допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 є головою ОСББ « Перемоги, 65» він лише зазначав для обгрунтування часу, коли він дізнався про порушення його прав та чому раніше про це не знав та не міг дізнатися.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСББ не є власником допоміжних приміщень, а є тільки органом управління, а допоміжні приміщення перебувають у спільній власності всіх власників квартир багатоквартирного будинку.

За змістом положень статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004 у справі №1-2/2004, допоміжні приміщення передаються у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Спірні приміщення є допоміжними, оскільки такі приміщення первинно планувалися як допоміжні, належать до житлового фонду і не є самостійним об`єктом нерухомого майна, належать власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності.

Тому, саме співвласникам багатоквартирного будинку належить право щодо вирішення спорів з приводу цього майна.

Зурахуванням вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як голови в інтересах ОСББ, як помилково виснував суд в оскаржуваній ухвалі, підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Яніна Іванівна, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар

Дата документу 08.11.2023 Справа № 335/9135/23