Справа № 399/961/23
Провадження № 2-з/399/15/2023
УХВАЛА

25 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя. Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 17 липня 2006 року по 03 травня 2011 року, визнання об`єктами спільної сумісної власності подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 , визнання за нею та ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок та земельну ділянку площею 0, 1991 га з кадастровим номером :51:001:0001 по 1/2 частці за кожним.

Крім того, просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Кремень» д.н.з. НОМЕР_2 та поділити між нею та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартість 1/2 частини автомобіля, що становить 172354, 00 грн. та 1/2 частини причепа, що становить 21000, 00 грн., залишивши в користуванні ОСОБА_2 зазначене спірне майно.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів поділу спільного майна подружжя, що є предметом спору.

Вважає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову, оскільки вона побоюється реальної втрати спірного майна. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, ускладнити ефективність захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, відтак просить задовольнити її заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1991 га з кадастровим номером :51:001:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про власника спірного автомобіля та причепа, які є предметом спору, тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене та враховуючи суть заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу як чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження об`єктів поділу спільного майна подружжя, що є предметом спору, а саме:

- житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 246, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 18.12.2019);

- земельної ділянки площею 0, 1991 га з кадастровим номером :51:001:0001, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 46, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 21.03.2014).

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.М. Лях