Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 200/629/19

провадження № 61-8123св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),

заінтересована особа - ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_4 ),

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Дніпровська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт того, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які розташовані за координатами 48°28'10.0"N35°02'28.1"E, є адресами одного й того ж об`єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ. «А», що належить йому.

На обґрунтування вимог заяви зазначав, що на підставі укладеного з ОСОБА_5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 вересня 2015 року він набув право власності на незавершене будівництво - багатоквартирний будинок на АДРЕСА_1 , який складається з цокольного поверху літ. «А», загальною площею 1 088,80 кв.м, готовністю 44 %.

Адреса цьому об`єкту незавершеного будівництва була присвоєна розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 15 жовтня 2014 року № 553-р.

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 24 листопада 2015 року № 882-р АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 12 вересня 2017 року №1092-К визнано таким, що втратило чинність, розпорядження від 15 жовтня 2014 року № 553-р та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному будинку на АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року № 80/24 об`єкту незавершеного будівництва присвоєно адресу - АДРЕСА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта будівництва :02:422:0113 :02:422:0127, 121010000:02:422:0126)), які знаходяться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"E, є адресами одного й того ж об`єкта незавершеного будівництвом квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ. «А», що належить ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви ОСОБА_2 , оскільки обставини, на які він посилався, підтверджені матеріалами справи. Встановлення факту необхідне заявнику для подальшого оформлення правовстановлюючих документів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Дніпровська міська рада як особа, яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, за яких заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, свідчать про наявність спору про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2022 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року й залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 березня 2019 року.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року в справі № 6-885цс15, від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1844цс16 та в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 127/4368/18, від 04 листопада 2020 року в справі № 215/6648/15-ц, від 16 грудня 2020 року в справі № 318/3230/13-ц, від 03 березня 2021 року в справі № 333/537/13-ц, від 07 квітня 2021 року в справі № 202/2158/16-ц, від 29 червня 2022 року в справі № 495/555/21, від 13 липня 2022 року в справі № 2-2512/06; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не встановив, яким чином рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки Дніпровської міської ради. Не врахував, що при розгляді інших спорів між сторонами Дніпровська міська рада підтверджувала факт тотожності адрес.

Окрім цього вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання про відвід суддів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

25 жовтня 2022 року справа № 200/629/19 надійшла до Верховного Суду.

Дніпровська міська рада надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року залучено до участі в справі як правонаступника заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

У цій справі заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, у якій просив встановити факт того, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є адресами одного й того ж об`єкта незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, що належить йому.

У апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, яка не була залучена до участі в справі, зазначала, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між ними наявний спір про право.

Так, відповідно до матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, між ОСОБА_2 та Дніпровською міською радою тривалий час існують спори, зокрема про право власності на об`єкт незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2 (справа № 200/18631/17), щодо законності перейменування вулиці, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва (справа № 200/13237/18).

Таким чином, установивши під час розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, наявність спору про право, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та залишив заяву без розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не впливає на права та обов`язки Дніпровської міської ради, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, встановлення факту, про який просив заявник, безпосередньо впливає на права та обов`язки Дніпровської міської ради, з якою у нього виник спір про право.

Посилання ОСОБА_3 в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її клопотання про відвід суддів Верховний Суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, у якій наведені обґрунтовані мотиви відсутності підстав для задоволення клопотання.

Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріально і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов