overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/5082/23
пр. № 2-сз/336/59/23
УХВАЛА

Іменем України

14 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Комунального підприємства «Водоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач 09.11.2023 року направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений за платіжною інструкцією №14773 від 21.06.2023 року на рахунок UA0008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача 899998, призначення платежу: +;101;03327121;суд.збір для розгл. цивільн.справи в Шевченківському суді м.Запоріжжя п.1.4 за заявою КП"Водоканал" до фіз.осіб;;;

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 367/8579/23
Провадження №2-н/367/1289/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2023 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П, розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/3047/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представника позивача Литвишко Інни Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну сплачену заробітну плату.

25 вересня 2023 року представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки перебуває у м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Полтави (36000, м. Полтава, вулиця Небесної сотні 13, оф.303).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2023 року за участю представника позивача ОСОБА_2 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави, який розташований по вул. Анатолія Кукоби, буд.37, у м. Полтава, 36022 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави та представнику позивача Литвишко І.В., для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/162/2023 Справа № 641/6664/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ ««Дебт Форс»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15270, вчиненого 27.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, боржник ОСОБА_1 , ТОВ « Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2023 року на 09 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. О. Маньковська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1006/22
У Х В А Л А

16.11.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/1006/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 09.02.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 по 31.12.2021 в розмірі 90842,08 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/1006/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-н/359/1474/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

24 жовтня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» 13283,61 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 268,40 грн. на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО: 380805, .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу КП ТМ «Бориспільтепломережа» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2023 року суддею здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради 06 листопада 2023 року, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8547/23
н/п 2-н/490/2100/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов`язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК Забота судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________202__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________202__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 573/2174/23
Номер провадження 2-н/573/404/23
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2023 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17372/23

Провадження № 22-ц/4820/2267/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 490/1201/22
н/п 2/490/840/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року зупинено провадження до закінчення строку для примирення..Надано сторонам термін для примирення до 15 листопада 2023 року.

10/11/2023 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача проти примирення,зазначають про те, що примирення та збереження сім`ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08.12.2023 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко