Провадження № 2/679/32/2023
Справа № 679/375/22
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-земельної технічної експертизи

19 жовтня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника позивача ТОВ «МАРОЛ УКРАЇНА» Коцюбинського А.Ф.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРОЛ УКРАЇНА» до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Менеджмент Груп» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі, серед іншого, посилаються на те, що договір оренди землі № 813 від 10.03.2021 року, укладений між Нетішинською міською радою та ТОВ «Капітал Менеджмент Груп» порушує права позивачів на передачу у постійне користування земельної ділянки, на якій знаходиться належне їм на праві власності нерухоме майно.

В підготовчому засіданні представник позивачів адвокат Нікітюк П.М. заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-земельної- технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Самулевичу В.М. та Петровій О.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що без проведення експертизи неможливо з`ясувати технічні можливості поділу на ідеальні частки кожного з власників у загальному нерухомому майні колишнього ТОВ «Енергоінвестбуд», враховуючи загальну площу земельної ділянки 2,1835 га, яка була виділена для обслуговування останнього, а також варіанти такого поділу.

Крім того зазначив, що ухвала суду від 11.04.2023 року про призначення аналогічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експерта установа», повернулася до суду без виконання, у зв`язку з не проведенням оплати її вартості. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення рахунку на оплату експертизи позивачам чи суду для відома, що в свою чергу не може свідчити про ухилення позивачів від участі у проведенні експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ТОВ «МАРОЛ УКРАЇНА» - Коцюбинський А.Ф. підтримали клопотання про призначення експертизи.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Адвокат Нікітюк П.М. приймає участь у справі в інтересах позивачів.

Представник відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився. 18.10.2023 року до суду надійшло клопотання секретаря міської ради Романюка І.В. про проведення розгляду справи у відсутності сторони відповідача.

Представник відповідача ТОВ «Капітал Менеджмент Груп» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення в його обґрунтування, думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів.

Судом враховується, що задоволення поданого клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи, а результати експертизи можуть підтвердити підстави для звернення з відповідним позовом до суду.

Керуючись наведеним, ст. ст. 103, 107, 252, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Нікітюка Павла Михайловича про призначення комплексної судової будівельно-земельної-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРОЛ УКРАЇНА» до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Менеджмент Груп» про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі, судову будівельно-земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість здійснювати доїзд (заїзд) до земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,1338 га, кадастровий номер :02:003:1591, № 3 площею 0,2394, кадастровий номер :02:003:1593, № 4 площею 0,1138 га, кадастровий номер :02:003:1593, № 5 площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:003:1589?

2. Чи достатня площа земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,1338 га, кадастровий номер :02:003:1591 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ТОВ «МАРОЛ УКРАЇНА», № НОМЕР_2 площею 0,2394 га, кадастровий номер :02:003:1593 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , № 4 площею 0,1138 га, кадастровий номер :02:003:1590 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_4 , та № НОМЕР_3 площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:003:1589 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_5 , у випадку якщо до нерухомого майна власників, що знаходяться на вказаних земельних ділянках буде потрібно здійснювати заїзд великогабаритних транспортних засобів (фур)?

3. Якою, згідно правовстановлюючих документів, є фактична частка кожного з власників, в загальному нерухомому майні колишнього ТОВ «Енергоінвестбуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і було розміщено на земельній ділянці загальною площею 2,1835 га?

4. Визначити площі земельних ділянок, які відповідають фактичним часткам власників у нерухомому майні колишнього ТОВ «Енергоінвестбуд», враховуючи, що загальна площа земельної ділянки, яка була виділена для його обслуговування становить 2,1835 га?

5. Чи відповідають площі земельних ділянок, зазначені в технічній документації, яка виготовлена ТОВ «Подільський Земельний Центр», площами земельних ділянок, які повинні бути надані в користування власникам нерухомого майна, згідно їх фактичних часток у ньому?

6. Які варіанти поділу земельної ділянки загальною площею 2,1835 га могли б бути, щоб новоутворені земельні ділянки були надані в користування власникам нерухомого майна, згідно їх фактичних часток у ньому?

7. Чи є будь який інший спосіб здійснити доїзд до земельних ділянок № НОМЕР_1 площею 0,1338 га, кадастровий номер :02:003:1591 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ТОВ «МАРОЛ УКРАЇНА», № НОМЕР_2 площею 0,2394 га, кадастровий номер :02:003:1593 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , № 4 площею 0,1138 га, кадастровий номер :02:003:1590 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_4 , та № НОМЕР_3 площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:003:1589 для обслуговування нерухомого майна, що належить на праві власності для ОСОБА_5 .?

8. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2,1835 га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Самулевичу Віктору Миколайовичу та ОСОБА_6 , в межах їх компетенції.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз`яснивши їм положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи, оригінали інвентаризаційної справи на будівлю виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Стасюк