провадження № 2/361/806/23
27 липня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
В обґрунтування позову зазначало, що 15 травня 2021 року по вулиці Південна у селі Рожни Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого пошкоджено автомобіль марки Volkswagen Passat. Винним у вчиненні даної ДТП постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року у справі № 361/5624/21 визнано водія автомобіля марки Peugeot, відповідача ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування № 200272751 від 14 червня 2020 року у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Ван Клік (далі ПрАТ СК Ван Клік або Страховик).
Оскільки, ОСОБА_1 після вчиненої ним ДТП самовільно залишив місце пригоди, то з моменту виплати Страховиком страхового відшкодування виникає нове регресне зобов`язання, де ПрАТ СК Ван Клік є кредитором.
Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01 січня 2020 року укладеного між ПрАТ СК Ван Клік та ТОВ Маркс.Капітал, переліку переданих регресних вимог № 03-21 за період з 01 липня по 30 вересня 2021 року до нього право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у Страховика до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Маркс.Капітал.
Представники позивача адвокат Терзі О.С. та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, у яких просили суд розглянути справу без участі представника сторони позивача, позовні вимоги підтримують, просили суд задовольнити позов повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та будь-яких заперечень проти позову до суду він не подавав.
За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Судом встановлено, що 15 травня 2021 року близько 15.30 год. у Садовому товаристві Трудовик село Рожни Броварського району Київської області по вулиці Південна, буд. 25, сталася ДТП за участю автомобіля марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
03 серпня 2021 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5624/21 про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що 15 травня 2021 року близько 15.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 25 по вулиці Південна у Садовому товаристві Трудовик село Рожни Броварського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Крім того, 15 травня 2021 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку АДРЕСА_1 , залишив місце її вчинення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10 в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 1224 КУпАП, за що його судом було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Ця постанова суду набрала законної сили 14 серпня 2021 року.
За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно із положеннями абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
17 травня 2021 року до Страховика звернувся власник пошкодженого під час зазначеної ДТП автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 із повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку.
Відповідно до підпункту в підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Враховуючи, що водій забезпеченого автомобіля ОСОБА_1 залишив місце ДТП, яка сталася 15 травня 2021 року з його вини, Страховиком виплачене страхове відшкодування потерпілій внаслідок цієї ДТП особі, на підставі підпункту в підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV ПрАТ СК Ван Клік виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами укладеного між ТОВ Маркс.Капіталі ПрАТ СК Ван Клік договору № 01.01.2020-ВК про надання фінансових послуг факторингу від 01 січня 2020 року, додаткової угоди до цього договору від 28 грудня 2020 року, акту прийому-передачі документів № 12-03 від 16 серпня 2021 року, переліку переданих регресних вимог № 03-21 за період з 01 липня по 30 вересня 2021 року, платіжних доручень № 542 від 13 жовтня 2021 року, № 586 від 29 жовтня 2021 року, № 588 від 29 жовтня 2021 року, № 323 від 20 серпня 2021 року, № 413 від 30 вересня 2021 року, до позивача у даній справі ТОВ Маркс.Капіталперейшло право грошової вимоги за вказаним страховим випадком № 0033233.05.21/1 до боржника ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За змістом ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат між сторонами, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., позивач ТОВ Маркс.Капіталнадало суду договір про надання професійної правничої допомоги № 11/2020, укладений 26 жовтня 2020 року між Товариством в особі директора ОСОБА_4 та адвокатом Терзі О.С., додаткову угоду № 1 до цього договору, акт наданих послуг від 08 листопада 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) до вказаного акта.
Пунктом 3.2 зазначеного вище договору передбачено, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються у додатковій угоді до даного договору.
У п. 3 додаткової угоди до вказаного договору зазначено, що гонорар сплачується на підставі акта виконаних робіт, за результатами надання професійної правничої допомоги у відповідності до п. 3.3 договору.
Відповідно до акта надання послуг від 08 листопада 2021 року ознайомлення адвоката із матеріалами, підготовка і направлення до суду позову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди становить 5000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача Товариства з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.
Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 2270 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 141, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.