Справа № 282/871/14-ц
Провадження № 6/282/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», інтереси якого представляє Бовкунний Ілля Сергійович, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Любарський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за кредитним договором. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №282/871/14-ц.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в проваджені Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №282/871/14-ц від 15.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржниця працювала в TOB «ЕКО» за адресою: м.Київ проспект Науки,8 Голосіївський район, а тому 27.11.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено за належністю до Голосіївського РВ ДВС у м.Києві, де він був прийнятий до виконання. Однак, 02.03.2015 державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС в м.Київ, керуючись вимогами п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувачу не було відомо про місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа, 19.11.2020 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено відповідний запит щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа №282/871/14-ц, виданого Любарським районним судом Житомирської області.

З відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №282/871/14-ц виданий 15.08.2014 Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий за місцем реєстрації проживання боржника на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Станом на день звернення до суду із даною заявою, виконавчий лист №282/871/14-ц виданий 15.08.2014 Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходив. Таким чином, виконавчий лист по справі №282/871/14-ц був втрачений при пересилці із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Станом на 06.05.2021 рішення Любарського районного суду Житомирської області залишається не виконаним. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак із поданої до суду заяви слідує, що він просить розгляд провести у його відсутності.

Боржник та представник заінтересованої особи Любарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на розгляд справи не з`явилися, і не повідомили суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

16 липня 2014 року заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області задоволено позовні вимоги та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3649,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Із інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 06.03.2023 №10670/5.2-23/вх.11236/5.2-23 слідує, що на виконанні у Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №282/871/14-ц, виданого Любарським районним судом Житомирської області 15.08.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3649,96 грн. боргу.

03 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 листопада 2014 року - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення). Вищезазначений виконавчий документ надіслано для подальшого виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працевлаштований в ТзОВ «ЕКО» за адресою м.Київ Голосіївський район просп. Науки,8. Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області на виконання не надходив.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 02.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції при примусовому виконанні вбачається, що виконавчий лист №282/871/14-ц направився за місцем реєстрації проживання боржника, оскільки ОСОБА_1 була звільнена 18.06.2014 в ТОВ «Еко».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми права, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17).

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1-2ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3649,96 грн. боргу на виконанні не перебуває з 02.03.2015.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, тим більше, що з часу закінчення виконавчого провадження до дня звернення до суду минуло 8 років. Стягувач не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання. Заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач