Справа № 472/513/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 жовтня 2023 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Тустановському А.О.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що в Електронному суді вона побачила протокол судового засідання від 21 вересня 2023 року. Зміст даного протоколу дає їй підстави сумніватись у об`єктивності та неупередженості судді Тустановського А.О., оскільки при допиті свідка ОСОБА_3 о 13:52 «суд досліджує довідку що підтверджує інвалідність свідка, приєднує копію до матеріалів». Хоча відповідач не заявляв відповідне клопотання, не просив оглянути довідку, долучити копію довідки до матеріалів справи. Тобто суд самостійно, діючи в інтересах відповідача, збирає докази на користь відповідача. А далі більше, о 13:56 суддя говорить «Треба підтвердження скільки коштують ліки і скільки треба для утримання свідка ОСОБА_3 ». Тобто суддя ще й замість адвоката відповідача виступає і дає йому правову консультацію та поради що йому потрібно зробити для того, аби виграти цю справу. І в кінці засідання суд оголосив перерву в засіданні, оскільки йому потрібні докази від відповідача, призначення ліків для матері відповідача. Тобто суд явно допомагає відповідачу, дає йому поради, діє як його адвокат, і це свідчить про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді Тустановського А.О., не є тими підставами, які не допускають участі судді в розгляді справи, оскільки суддя Тустановський А.О., керуючись п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, в судовому засіданні 21.09.2023 року роз`яснив відповідачу та свідку його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, тобто виконував вимоги Цивільного процесуального законодавства України. А тому, посилання позивача на те, що суддя допомагає відповідачу, дає поради та заінтересований у розгляді справи є надуманими та безпідставними.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Тустановському А.О. слід передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Тустановського А.О. за заявою позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з копією заяви про відвід, - передати на розгляд іншому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський