ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-26/11
номер провадження 6/695/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить:

-замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на його правонаступника - ОСОБА_1 - щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2011 р. №2-26/2011 про стягнення з ОСОБА_2 (код іпн НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості в сумі 358756,32 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заява мотивована тим, що 25.06.2008 між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №2073-ЧД.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 р. у справі №2-25/2011 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» заборгованість по вищевказаному кредитному договору в сумі 389288,76 грн. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2- 26/2011 від 24.05.2011 р., який пред`явлено стягувачем до примусового виконання Золотоніському ДВС. 03.09.2019 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №59942527, а 26.06.2020 р. було повернуто виконавчий лист стягувачу.

09.10.2020 р. між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» (Банк) та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 р., до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами включений, зокрема, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитний договір №2073-ЧД від 25.06.2008.

Окрім того, 09.10.2020 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ- ЛІЗИНГ», було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави.

30.07.2021 року між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та Новим кредитором ( ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступив належні йому права вимоги за кредитним договором №2073-ЧД від 25.06.2008 року, а Цесіонарій набув права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках .

Окрім того, 30.07.2021 року між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та новим кредитором ( ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №2073-ЧД від 25.06.2008 р.,

Отже, 30.07.2021 р. ОСОБА_1 набула право вимоги за Кредитним договором №2073-ЧД від 25.06.2008 р.

Станом на дату укладення договору відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №2073-ЧД, яка відступлена ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ОСОБА_1 становить 3832682,57 гривень.

До цього часу боржником ОСОБА_2 не погашено в добровільному порядку вказану заборгованість за кредитним договором

У зв`язку з цим ОСОБА_1 направила на адресу боржника ОСОБА_2 вимогу від 11.05.2023 р. про виконання грошових зобов`язань за рахунок предмету іпотеки, шляхом позасудового врегулювання, в межах суми стягнення боргу. Однак, вказана вимога до цього часу не виконана боржником, що свідчить про небажання останнього врегулювати в позасудовому порядку боргові зобов`язання.

Тому заявник на підставі ст.ст.512,514 ЦК України та ст.442 ЦПК України звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Пилипенко Р.Б. не з`явилися, але адвокат скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заявника, заяву про заміну стягувача просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій заявив про свою згоду з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

25.06.2008 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2073-ЧД.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 р. по справі №2-26/11р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси і Кредит» заборгованість по кредитному договору від 25.06.2008 року в сумі 389 288,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 46591,73 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ станом на 04.02.2009 року складає 358756,32 грн., заборгованість за простроченим кредитом 1236,99 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ складає 9524,82 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 617,79 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ складає 4756,98 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1332,47 дол. США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ складає 10260,02 грн., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 239,96 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 719,88 грн., нарахована пеня 4500 грн., а також судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 р. вбачається, що за заявою стягувача - АТ «Банк «Фінанси і Кредит» було відкрито виконавче провадження №59942527 з примусового виконання виконавчого листа №2-26/2011, виданого 24.05.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відносно боржника ОСОБА_2 щодо стягнення боргу в сумі 358756,32 грн.

26.06.2020 р. вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу АТ «Банк «Фінанси і Кредит», оскільки встановлено, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, що стверджено копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дані обставини встановлені також судом з копії витягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданих на запит суду Золотоніським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

З копії договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 р. вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» відступив ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги до позичальників/поручителів, зазначених в додатку №1 (у тому числі до ОСОБА_2 по договору №2073-ЧД).

ТОВ «Олком-Лізинг» відступило в свою чергу ОСОБА_1 право вимоги грошових зобов`язань боржника ОСОБА_2 по кредитному договору №2073-ЧД від 25.06.2008 р., які станом на 30.07.2021 р. становлять 3832682,57 грн., що стверджено копією договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 30.07.2021 р.

Також між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_1 30.07.2021 р. укладено договір відступлення прав за Договором іпотеки №2073-ЧД від 25.06.2008 р., посвідченим ОСОБА_4 , державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори, реєстровий №3842, копія якого міститься в матеріалах справи та відомості про який внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що стверджено витягом №268319850 від 30.07.2021

11.05.2023 р. ОСОБА_1 зверталася до боржника/іпотекодержателя ОСОБА_2 з вимогою-повідомленням про усунення порушень зобов`язань за кредитним договором №2073-ЧД.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені на підставі письмових доказів обставини, суд вважає, що в даній справі відбулася заміна стягувача, а саме заявниця ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 щодо виконання грошового зобов`язання, яке виникло в нього на підставі договору кредиту №2073-ЧД від 25.062008 р.

У зв`язку з вище викладеним суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на його правонаступника - ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2011 р. №2-26/2011 про стягнення з ОСОБА_2 (код іпн НОМЕР_1 ) кредитної заборгованості в сумі 358756,32 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко