Справа №173/1014/23
Провадження №2/173/391/2023
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурхан С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області;

2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північінвест груп»;

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Рижика Романа Олександровича надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області (далі Відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі Відповідач 2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Північінвест груп про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 відкрито провадження у справі № 173/1014/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2023 року.

11.08.2023 слухання справи відкладено на 16.10.2023 року, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

13.10.2023 представник Відповідача1 адвокат Гурський В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив судове засідання, призначене на 10:00 год. 16.10.2023, у цивільній справі № 173/1014/23 за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Північінвест груп, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, проводити за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Означена заява обґрунтована значною віддаленістю Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від місця роботи представника Відповідача1 адвоката Гурського В.С.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник Відповідача1 адвокат Гурський В.С. не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його прибуття у судове засідання для участі у розгляді справи.

Крім того, враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Дніпро та м. Верхньодніпровськ, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника Відповідача1 адвоката Гурського В.С. у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача1 адвоката Гурського В.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Відповідача1 Верхівцевської міської ради адвоката Гурського Віталія Степановича, про участь упідготовчому судовому засіданні 16.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Суддя С.М.Бурхан