КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року місто Київ

Справа № 759/8347/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15957/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФАЙ» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року (ухвалене у складі судді Ул`яновської О. В., повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» про захист авторських прав

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфай» судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 5 000 (П`ять тисяч) грн 00 к.

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Маніфай» 11 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким стягнуть з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маніфай» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 359 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 13 жовтня 2023 року та передана судді-доповідачу 16 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогамп.1ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції ордер, що посвідчує її повноваження як представника ТОВ «Маніфай» (а.с. 177 том 1), разом з тим вказаний ордер містить повноваження лише на Святошинський районний суд міста Києва.

До апеляційної скарги довіреності або ордера, що посвідчує повноваження Романенко О. Д. як представника ТОВ «Маніфай» у Київському апеляційному суді не надано.

Враховуючи вище викладене, адвокату Романенко О. Д. необхідно надати ордер на представлення інтересів ТОВ «Маніфай» у Київському апеляційному суді.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Романенко Олесі Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФАЙ» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документа, що посвідчує повноваження представника у Київському апеляційному суді.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Желепа О.В.