overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1912/23
Номер провадження 2/350/541/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

10 листопада 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя ,-

встановив:

07.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11:00 годину 07 грудня 2023 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/681/23
Провадження № 2/396/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Грейніса Владислава Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ГЛОРІЯ» про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, - -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грейніс В.О. звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ГЛОРІЯ» про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, - клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2023 року призначено у даній справі судову земельно технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

02.11.2023 року на адресу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від представника позивача В.О. Грейніс надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Грейніса Владислава Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ГЛОРІЯ» про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 22.11.2023 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження 2-о/127/598/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року справу № 127/35373/23 за заявою ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі № 127/35373/23 за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2023 року на 12.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Справа № 214/5854/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

17 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» суми заборгованості за надані послуги за період з липня 2020 року по липень 2023 року у розмірі 5550 грн. 70 коп., станом на 21.02.2022 року інфляційні втрати у розмірі 161 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 43 грн. 55 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. Заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Так, згідно отриманої відповіді встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, відсутні докази реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обраховується заборгованість, яку просить стягнути стягувач. Також доказів належності ОСОБА_1 на праві власності вказаної квартири або доказів укладення між сторонами договору з приводу надання ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» житлово-комунальних послуг, суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» в частині вимог до боржника ОСОБА_1 , оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається порушення боржником права грошової вимоги, за якою представником ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу за заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в частині вимог до боржника ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3203/11
Номер провадження 6/404/225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря судового засідання - Ярошенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-3203/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 1987 року народження, для утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки від всіх видів його заробітку - щомісяця , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.05.2011 року і продовжуючи до 28.02.2026 року.

Заяву мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено вищевказаний виконавчий лист, в зв`язку з чим просить суд видати його дублікат.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3203/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
справа № 388/1898/23
провадження № 2/388/430/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виключення відомостей з реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ставлять вимоги у позовному порядку до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виключення відомостей з реєстру боржників

Позивачем заявлено вимоги на підставі ст.175 ЦПК України, тобто в порядку цивільного судочинства. Зміст позову становлять вимоги щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб`єкту владних повноважень прийнятих ним у наслідок реалізації таких повноважень, що мали місце у ході здійснення виконавчого провадження рішення Новгородківського районного суду.

Згідно розділу 6-7 ЦПК України, встановлено процесуальний порядок розв`язання питань пов`язаних з виконанням судових рішень та судовий контроль за їх виконанням. Проте вказаний порядок не є позовним, а здійснюється, за зверненнями сторін провадження, судом 1 інстанції, який виніс рішення.

Проте, оскільки ініційовано позовне провадження, то слід зазначити наступне.

Сторони спірних правовідносин не є юридично рівними, тобто мають місце публічно правові правові відносини. Відповідно п.1ч.1 ст 19 КАС України "спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" належить розглядати в порядку визначеному КАС України. Рішенням Конституційного суду України у справі N 1-6/2010 встановлено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень, пов`язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Таким чином вказане провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених підстав, враховуючи відсутність компетенції суду щодо розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, керуючись ст.13, ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виключення відомостей з реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя С.В. Степанов
№ провадження 2/495/5844/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"17" листопада 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2023 року.

Суддя:
Справа № 451/268/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-ц/811/1801/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "10" жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 Справа №607/11818/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання - М.В. Кілик,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 травня 2018 року у розмірі 22794,48 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2481 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 10 січня 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місця знаходження : вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ- 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Ухвала

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 583/2684/21

провадження № 61-5405ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4 025,15 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 13 квітня 2023 року № 0.0..1 в розмірі 4 025,15 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 025,15 грн (чотири тисячі двадцять п`ять грн 15 коп.) згідно з квитанцією від 13 квітня 2023 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев