Справа № 401/2587/21; 2/401/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», відповідно до якого просить суд визнати незаконними та скасувати: наказ № 60-аг від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити його на посаді. Також просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з відповідача та судові витрати.

Виклад позиції позивача.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2011 року він був прийнятий на роботу на посаду помічника лісничого до Крилівського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство», із 03 лютого 2014 року переведений на посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва цього ж підприємства.

07 серпня 2020 року він був звільнений з займаної посади лісничого Ново- Георгіївського лісництва згідно наказу т.в.о. директора ДП «Світловодське лісове господарство» В. П. Здебської №62-к «Про звільнення ОСОБА_1 » від 07 серпня 2020 року за п. 3 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Світловодське лісове господарство», визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Світловодське лісове господарство» № 62 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », поновлено його на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08 серпня 2020 року.

На виконання названого судового рішення ДП «Світловодське лісове господарство» було видано наказ № 37-к від 18 травня 2021 року «Про виконання рішення суду», за яким він був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва з 08 серпня 2020 року.

09 серпня 2021 року позивач був звільнений з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» згідно наказу інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуна № 60-к від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників).

Позивач вважає, що був звільнений без законної підстави, не уповноваженою особою.

Виклад позиції відповідача.

17 жовтня 2021 року представник відповідача надав письмовий відзив у якому заперечив проти позовних вимог, вказав, що Наказом підприємства № 85-к від 13.05.2021 «Про виконання рішення суду» скасовано наказ № 62 від 07.08.2020 р., поновлено позивача на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва із 08.08.2020 року, у зв`язку із ліквідацією Ново-Георгіївського лісництва та скороченням 02.11.2020 року посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва, запропоновано ОСОБА_1 працевлаштування на наявні вакантні посади у штатному розписі.

Проте 18,19,20,21,24 травня 2021 ОСОБА_1 не з`явився на роботу згідно рішення суду, про причини неявки позивач не повідомив. Із приводу неможливості виконати рішення суду відповідач письмово звертався до суду.

Також, з метою виконання рішення суду та здійснення оплати позивачу, відповідач наказом № 13 від 18.05.2021 року ввів в дію зміни до штатного розпису, де передбачив посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва. Наказом № 19 від 01.07.2021 року передбачив введення нового штатного розкладу.

25.05.2021 р. близько 09.00 год. ОСОБА_1 разом із старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС Гончаренко І. І. з`явились в адміністративне приміщення підприємства, де комісією за участю представників підприємства, державного виконавця було внесено запис про поновлення його на роботі, та надано попередження про переведення на вакантні посади та запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці зі 18 по 24 травня 2021 року.

Також позивачу 25.05.2021 року було вручено попередження про те, що посаду лісничого скорочено згідно наказу № 86-г від 02.09.2020 року та запропоновано подати відповідну заяву про працевлаштування на одну із запропонованих вакантних посад. Із попередженням позивач ознайомився, про що поставив підпис і дату.

Однак позивач не надав свою письмову згоду чи незгоду на зайняття вакантних посад, про що був складений комісійний акт № 7 від 25.05.2021 року.

Того ж дня виданий наказ від 25.05.2021 № 14 «Про скорочення посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва із 26.07.2021 року разом із попередженням про наступне вивільнення. Однак після телефонного спілкування позивач категорично відмовився ставити свій підпис про ознайомлення із вказаним наказом та попередженням. Про факт відмови складений акт № 8 від 25.05.2021 року, на попередженні зроблений відповідний запис про відмову.

Через декілька годин, 25.05.2021 року позивач покинув приміщення підприємства, залишивши рапорти від 25.05.2021 року.

Постановою старшого державного виконавця Світловодського міськрайвідділу від 26.05.2021 року ДВС Гончаренко І.В. виконавче провадження із поновлення позивача на посаді із 08.08.2020 року закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

26 травня 2021 року позивачу надано розпорядження від 25.05.2021 щодо організації його роботи, яке доведено до його відому 26.05.2021 року, яке він відмовився отримувати, про що представниками підприємства складений акт № 9 від 26.05.2021 року.

18.06.2021 року адміністрацією підприємства на адресу профспілкової організації підприємства направлене подання на надання попередньої згоди на розірвання трудового договору на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням посади лісничого Ново-Георгїївського лісництва.

29 червня 2021 року об 08.00 год. ОСОБА_1 перебував на роботі та його було запрошено на засідання профкому, де мало розглядатися питання про надання згоди на розірвання трудового договору з ним згідно п.1 ст. 40 КЗПП України. Однак від отримання запрошення він відмовився, проте був присутній на засіданні профкому. Зокрема, на засіданні профкому, де були присутні його члени - голова комітету ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та керівник - т.в.о. директора ОСОБА_8 також виступив позивач. Останній пояснив, що не надавав відмови від працевлаштування від пропонованих посад та звернув увагу, що йому не було запропоновано посаду директора. Копія протоколу засідання профкому долучена до цього відзиву.

Наступного дня, 30.06.2021 року позивачу, в присутності працівників підприємства було надано для ознайомлення протокол засідання профкому від 29.06.2021 року № 12, однак останній відмовився його підписувати, про що складений акт №1 від 30.06.2021 року.

Інформація про рішення профспілки надійшла до підприємства 30.06.2021року.

22 липня 2021 року позивач, перебуваючи в приміщенні підприємства, вчинив кримінальне правопорушення - завдав легких тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару в ліву скроню т.в.о директора ОСОБА_8 . У зв`язку з чим на місце була викликана поліція, негайно подана заява в порядку ст. 214 КПК України на адресу правоохоронних органів для притягнення позивача до кримінальної відповідальності. На даний час кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України розглядається у Світловодському міськрайонному суді.

У зв`язку із завданими позивачем тілесними ушкодженнями, т.в.о. директора підприємства ОСОБА_8 із 23 липня 2021 року був змушений перебувати на лікарняному.

З урахуванням звернення Кіровоградського ОУЛМГ, наказом Держлісагентства № 371-к від 26.07.2021 надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності державного підприємства «Світловодське лісове господарство» інженеру лісових культур цього підприємства ОСОБА_3 .

З огляду на сплив двухмісячного терміну, що передбачений законом у разі звільнення працівника через скорочення штату згідно п.1 ст. 40 КЗПП України, відповідно до положень статуту підприємства, у Кіровоградському обласному управлінні Відповідачем отримане відповідне погодження від 26.07.2021 року на звільнення ОСОБА_1 із посади лісничого.

Перед виданням наказу про звільнення, у зв`язку із перебуванням на лікарняному відповідача, був прийнятий наказ № 25 від 09.08.2021 року про внесення змін до наказу №14 від 25.05.2021 року в частині уточнення дати звільнення та введення в дію нового штатного розпису.

Наказом підприємства № 60-к від 09.08.2021 року, що підписаний інженером лісових культур ОСОБА_9 , було звільнено лісничого Ново-Георгіївського лісництва Величка І.І. на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України із 09.08.2021 року.

Вважає, що позивач повідомляє неправдиві дані, оскільки 25 травня 2021 року позивачу було вручено попередження про вакантні посади та про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України із 25.07.2021 року. Крім того, від пропонованого працевлаштування на вакантних посадах позивач відмовився, однак письмово підтвердити свою відмову не захотів. Про факт відмови від надання інформації про перехід інші посади був складений акт №7 від 25.05.2021 року за підписом головного економіста, головного бухгалтера, інспектора з кадрів.

Крім того, позивача ознайомлено із наказом № 14 від 25.05.2021 року щодо скорочення його посади, однак останній відмовився його підписувати, про що складений акт №8 від 25.05.2021 року про відмову у ознайомленні із наказом №14 від 25.05.2021 року. Також позивач відмовився ставити свій підпис в ознайомленні із наступним звільненням.

Позивач своєчасно був запрошений на засідання первинної профспілкової організації. Зранку 29 червня 2021 року, він брав участь у засіданні, мав можливість висловити свою думку з приводу власного звільнення. На засідання були присутні працівники підприємства. Позивач також відмовився отримувати протокол засідання профкому від 29.06.2021 року, про що був складений акт від 30.06.2021 року.

Таким чином, відповідачем було дотримано вимоги ч.3 ст. 43 КЗпП України щодо забезпечення участі працівника в засіданні профспілки при розгляді подання.

З огляду на вищевикладене, існували законні підстави для звільнення позивача. Отже, відповідач діяв в межах чинного законодавства, ним додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, право позивача на працю порушено не було: позивач відмовився від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві

Представник відповідача звертає увагу на моральний аспект обставин справи, оскільки позивач допускав відверто агресивну, хамську, некоректну поведінку при перебуванні на посаді в період із 25 травня по 09 серпня 2021 року. За повідомленням працівників підприємства останній при відвідуванні підприємства щодо працівників почасти використовував нецензурну лексику, висловлював образи, вчиняв спроби словесного приниження тощо. Апогеєм його девіантної поведінки стало завдання ним 22 липня 2021 року тілесного ушкодження виконуючому обов`язки директора підприємства ОСОБА_8 .

Вказаний тип поведінки застосований позивачем у службових відносинах - нехтування вимогами ознайомлення із документами, що йому пред`являлись, в порушення вимог ст. 21 КзПП України щодо сумлінного та чесного виконання посадових обов`язків тощо.( а.с. 79-90).

24 січня 2022 року позивач надав відповідь на відзив у якому зазначає, що з викладеними у відзиві обставинами та доводами він не погоджується та вважає, що наведені у відзиви доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки упозовній заяві і не заперечується відповідачем, згідно пункту 7.7. Статуту ДП «Світловодське лісове господарство», заступники директора, головні спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором. Тобто, особою, до компетенції якої входить звільнення працівників ДП «Світловодське лісове господарство», є виключно директор.

В той же час, позивача з займаної посади звільнив інженер з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство», який є неуповноваженою на те особою. Таким чином, відомості (зміни відомостей) про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, накази тощо, мають бути обов`язково внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і набувать чинності з дня такого внесення (визнання державою). В той же час, станом на дату його звільнення - 09 серпня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3 , як про особу, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, внесені не були, керівником відповідача на названу дату значиться виключно ОСОБА_8 , відомості про інших осіб - уповноважених представників відсутні. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25 листопада 2021 року. Як зазначено в тексті наказу про його звільнення, підставою такого звільнення є наказ № 86-аг від 02 вересня 2020 року «Про проведення внутрішньої реорганізації». При цьому зазначає, що з названим наказом його відповідач офіційно не ознайомлював, а в самому наказі не йдеться про зміни в організації виробництва і праці відповідача та скорочення чисельності або штату працівників. Наказ не містить в собі переліку посад, які підлягають скороченню, та підстав скорочення.

Окрім того зазнає, що відповідач жодним чином не обгрунтував його звільнення внаслідок внутрішньої реорганізації, яка полягала лише у поєднанні двох лісництв. Також додає, що відповідач навіть не намагався довести факт виконання ним приписів ст.42 КЗпП України, згідно якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Як вбачається з тексту відзиву на позов, відповідачем не аналізувався а ні сімейний стан працівників Ново-Георгіївського та Крилівського лісництв, а ні їх кваліфікація та стаж роботи у галузі та на підприємстві тощо( а. с. 182-186).

18.04.2022 року від представника відповідача надійшло заперечення в якому він зазначає, що наказом підприємства №60-к від 09.08.2021 року, що підписаний інженером лісових культур ОСОБА_9 , було звільнено лісничого Ново- Георгіївського лісництва Величка І.І. на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України із 09.08.2021 року. Як вже зазначалось у відзиві, згідно п. 1.1 статуту ДП «Світловодський лісгосп», підприємство належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України (орган управління майном) та входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління майном. Тому відповідно до вимог законодавства про управління об`єктами державної власності, уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог. Видання наказу № 60-к від 09.08.2021 року здійснено уповноваженою особою підприємства, в межах наданих йому повноважень, та позивачу було відомо про особу, що здійснила його звільнення. Наказ № 86-аг від 02.09.2020 року згідно ч. 3 ст. 64 ГК України, стосується внутрішньої господарської діяльності підприємства (з основної діяльності), містить економічне обгрунтування скорочення (приєднання) одного із підрозділів підприємства, тобто визначення власної організаційної структури. Тобто, наказ прямо не стосується кадрової роботи підприємства, і не обов`язковим для ознайомлення працівниками, що підлягають скороченню. Разом з тим, позивача було ознайомлено із наказом № 86-аг, від 02.09.2020 року, надано один примірник, однак останній відмовився ставити свій підпис. Обгрунтування скорочення посади лісничого Ново- Георгіївського лісництва наведено у наказі № 14 від 25.05.2021, із яким останнього було ознайомлено 25.05.2021 року. Однак поставити свій підпис про ознайомлення позивач відмовився, про що був складений акт № 8 від 25.05.2021 року. В цей же день позивача було ознайомлено із попередженням про звільнення. Вважає, що позивач плутає внутрішню реорганізацію підприємства (злиття, приєднання невідомкремлених структурних підрозділів) із реорганізацією підприємства як юридичної особи (злиття, приєднання,поділ, виділення згідно ст. 104 ЦК України), за якою відповідно до п. 3 ст. 36 КЗПП України дія трудового договору продовжується. Проте у випадку звільнення позивача реорганізація підприємства не мала місце, тому і відповідні підстави не могли застосовуватися відповідачем. Аналіз і доведення переважного права при скороченні штату або чисельності працівників на залишенні на роботі застосовується роботодавцем у разі скорочення двох і більше посад/чисельності. У даному випадку були відсутні об`єктивні підстави для доведення переважного права, оскільки скороченню підлягала одна посада керівника підрозділу, на якої позивач був поновлений 25.05.2021 року. Такий підрозділ на дату поновлення позивача був відсутній, підлеглих працівників не було. Отже, підстав для встановлення переважного права одного працівника щодо іншого при звільненні позивача не було. Щодо думки позивач з приводу того, що відповідачем сфальсифіковані документи, а саме: у листах відповідача від 18.05.2021 та від 25.05.2021 вказано, що посада керівника Ново-георгіївського лісництва в штатному розписі підприємства відсутня. Також посилається на листи відповідача від 27.05.2021, 02.06.2021, 17.06.2021, де вказується, що Ново-георгіївське лісництво скорочено (не існує). Вважає, що накази відповідача № 13 від 18.05.21, №26 від 10.08.2021, №14 від 25.05.2021 є створеними «заднім числом» для створення видимості законності поновлення позивача на роботі представник відповідача заперечує. Наведені доводи є суто припущенням позивача та не відповідають дійсності. Позивач був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва згідно наказу №37-к від 18.05.2021 року, що останнім не заперечується, та в подальшому отримував заробітну плату на цій посаді. Відповідач наказом №13 від 18.05.2021року ввів в дію зміни до штатного розпису, де передбачив посаду лісничого Ново-Георгіївського лісництва. Наказом №19 від 01.07.2021 передбачив введення нового штатного розкладу. Відповідач не заперечує, що станом на 2021 рік такого невідокремленого підрозділ як «Ново-Георгїівське лісництво» у складі підприємства не існувало. Тож наведена у листах інформація щодо відсутності підрозділу відповідає дійсності. Таким чином, посада лісничого Ново-Георгіївського лісництва була скорочена, відповідно виданий відповідачем наказ від 09.08.2021 про звільнення на підставі ч.І ст. 40 КЗпП України відповідає фактичному скороченню штату.

Процесуальні рішення ухвалені судом.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року клопотання представника відповідача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року замінено відповідача Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на його правонаступника ДП "Чорноліське лісове господарство"

Ухвалою від 6 червня 2023 року замінено відповідача ДП "Чорноліське лісове господарство" на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх підтверджують, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «Світловодське лісове господарство» Сторчоус О. В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач ДП «Світловодське лісове господарство» повідомлений належним чином.

06 червня 2022 року від директора ДП "Чорноліське лісове господарство" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ДП «Світловодське лісове господарство» припинило діяльність шляхом реорганізації, а саме приєднання до ДП "Чорноліське лісове господарство", а адвокат Сторчоус О. В. призваний до лав ЗСУ. Тому по справі буде призначено нового адвоката. ( а.с. 230)

Судом направлялись повідомлення на адресу ДП "Чорноліське лісове господарство", Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства. Відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Після заміни відповідача на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», його представник Гура К.В. у судовому просив залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, які склалися між сторонами.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2021 року у цивільній справі №401/1863/20 задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ДП «Світловодське лісове господарство», визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Світловодське лісове господарство» № 62 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_10 », поновлено його на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» з 08 серпня 2020 року.( а.с. 8-9).

На виконання названого судового рішення ДП «Світловодське лісове господарство» було видано наказ №37-к від 18 травня 2021 року «Про виконання рішення суду», за яким ОСОБА_1 був поновлений на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва з 08 серпня 2020 року( а.с. 11).

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 був звільнений з посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва ДП «Світловодське лісове господарство» згідно наказу інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуна № 60-к від 09 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників).( а.с. 12).

Згідно пункту 7.7. Статуту ДП «Світловодське лісове господарство», заступники директора, головні спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором.( а.с. 13-23).

Судом досліджено письмові докази , які надані відповідачем, а саме: копія наказу № 86-аг від 02.09.2020 р., копія проекту внутрішньої реорганізації №86 від 02.09.2020 р., копія економічного обґрунтування від 31.08.2020 р., копія довідки про економічні показники Ново-Георгїївського лісництва станом на 01.09.2020 р., копія листа ДП на адресу профкому від 31.08.2020 р., копія листа ДП на адресу Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 31.08.2020 р., копія протоколу профкому №16 від 01.09.2020 р. про надання погодження на проведення внутрішньої реорганізації, копія наказу Держлісагентства від 01.02.2021 р. про тимчасове покладання обов`язків директора ДП "Світловодське лісове господарство" на ОСОБА_8 , копія наказу №13 від 18.05.2021 р. про введення в дію змін до штатного розпису, копія змін до штатного розпису з 18.05.2021 р., копія звернення на погодження від 18.05.2021 р., копія наказу №19 від 01.07.2021 про введення в дію штатного розпису, копія штатного розпису віз 01.07.2021 р., копія наказу №37-к від 18.05.2021 р. про виконання рішення суду, копія повідомлення ОСОБА_1 від 18.05.2021 р., копія повідомлення ОСОБА_1 від 19.05.2021 р. із вимогою явки на роботу, копія поштових квитанцій про направлення кореспонденції ОСОБА_1 , копія заяви на роз`яснення рішення суду від 20.05.21 р., копії актів від 20.05.20 21 р, 21.05.2021 р., 24.05.2021 р., пре те, що ОСОБА_1 не з`явився на роботу, причини неявки суду не повідомив, копія акту від 25.05.2021 року про те, що Величка попередили про переведення на вакантні посади, копія попередження Величка від 25.05.2021 р., копія акту №7 від 25.05.2021 р. про те, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованих вакантних посад, копія наказу №14 від 25 05 2021 про скорочення посади лісничого Ново-Георгіївського лісництва, копія попередження про звільнення ОСОБА_1 від 25.05.2021 р., копія акту №8 від 25.05.2021 р. про відмову ОСОБА_1 від підпису з наказом, копії рапортів ОСОБА_1 , копія постанови ДВС від 25.05.21 р. про закінчення виконавчого провадження, копія розпорядження № 4 від 25.05.2021 р. про організацію діяльності ОСОБА_1 , копія акту № 9 від 26.05.2021 р. про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з розпорядженням, копія подання на надання попередньої згоди від 18.06.21 р., копія запрошення профкому ОСОБА_1 від 29.06.21 р., копія протоколу засідання профкому від 29.06.21 р., копія постанови засідання профкому від 29.06.21 р., копія акту №1 від 30.06.21 р. про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі, копія супровідного листа від профспілки від 30.06.21 р. про розгляд питання щодо згоди на розірвання трудового договору, копія заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 22.07.202 р., копія листа від 26.07.21 про погодження звільнення ОСОБА_1 , копія наказу Держлісагентства №371 від 26.07.21 про надання права підпису інженеру лісових культур ОСОБА_3 , копія наказу №25 від 09.08.2021 р., копія наказу №60-к від 09.08.21 про звільнення ОСОБА_1 , копія наказу ДП №26 від 10.08.21 про введення в дію штатного розпису, копія штатного розпису від 10.08.21, копія листа від 10.08.21 р., копія наказу №77-к від 05.10.2021 р. ( а.с. 91- 154).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 засвідчила, що ОСОБА_1 попереджали про скорочення штату, вручили йому попередження. Виконуючим обов`язки керівника був ОСОБА_8 . Позивача поновили на ту саму посаду в той самий підрозділ, проте зазначена посада була введена на певний період, оскільки підрозділ та посада не існували. Наказ про звільнення підписував ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 був присутнім на засіданні профкому. Профком надав згоду на його звільнення, оскільки він не бажав переведення на іншу посаду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обіймала посаду бухгалтера Золотарівського лісництва. Не пам`ятає, чи був присутнім Величко на засіданні профкому, але стверджує, що профком надав згоду на його звільнення, оскільки він не погоджувався працевлаштуватись на тих посадах, які йому пропонувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був присутній на засіданні профкому та голосував за надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , оскільки інших варіантів не залишилось через те, що ОСОБА_1 не погодився обійняти запропоновані йому посади. На засіданні профкому був присутній ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_12 відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку, проти чого не заперечували позивач та його представник. Відмова від допиту свідків прийнята судом (ж.с.з. від 15.11.2023 року)

Згідно пункту 7.7. Статуту ДП «Світловодське лісове господарство», заступники директора, головні спеціалісти призначаються та звільняються з посади директором за погодженням з Управлінням, інші працівники апарату управління і структурних підрозділів Підприємства призначаються та звільняються директором. Тобто, особою, до компетенції якої входить звільнення працівників ДП «Світловодське лісове господарство», є виключно директор.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки. її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону, державна реєстрація базується на основних принципах, зокрема - обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Згідно п.13 ч.2 ст. 9 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, як то: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, відомості (зміни відомостей) про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, накази тощо, мають бути обов`язково внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і набувать чинності з дня такого внесення (визнання державою).

Наведене підтверджується і пунктом 2 наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України №371-к від 26.07.2021 року «Про надання права підпису», яким зобов`язано інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» Ковтуна В.М. внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про себе, як про особу, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності.

Станом на дату звільнення ОСОБА_1 - 09 серпня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3 , як про особу, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, внесені не були, керівником відповідача на названу дату значиться виключно ОСОБА_8 , відомості про інших осіб - уповноважених представників відсутні. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25 листопада 2021 року .

Згідно ч. 5 ст. 89 ЦК України, зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З наведеного вбачається, що наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 371-к від 26.07.2021 року «Про надання права підпису» станом на дату звільнення ОСОБА_1 не набрав чинності, оскільки зазначені в ньому зміни відомостей про ДП «Світловодське лісове господарство» щодо особи, яка має право вчиняти від імені ДП «Світловодське лісове господарство» дії без довіреності, не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наведеного вбачається, що наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади підписний інженером з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_3 , тобто особою, яка не мала законних повноважень на звільнення працівників.

Згідно п.19 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Як зазначено в тексті наказу про звільнення, підставою такого звільнення є наказ № 86-аг від 02 вересня 2020 року «Про проведення внутрішньої реорганізації».

Відповідно до статті 9 Конвенції №158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», тягар доказування законності підстав звільнення працівника покладається на роботодавця. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, який у своїй постанові від 23 січня 2018 року №273/212/16 ц, де вказав на те, що саме роботодавець повинен довести той факт, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням порядку установленого законом, а саме, особою, яка не мала повноважень на звільнення працівників, він має бути поновлений на попередній роботі, а саме на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Аналогічне положення міститься й у п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Отже, з урахуванням положень ч. 7 ст. 235 КЗпП та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство».

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ст. 235 КЗпП разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року по справі № 6-2261цс16 визначено, що статтею 235 КЗпП України передбачено, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється у випадках: звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу (частина перша); у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству (частина третя); у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу (частина четверта).

Оскільки під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивач був звільнений з порушенням встановленого законом порядку, суд вважає, що позивачу має бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, оскільки розгляд справи тривав понад один рік не з вини позивача.

У зв`язку з ненаданням відповідачем інформації щодо середньої заробітної плати ОСОБА_1 розрахованої відповідно до Порядку розрахунку середньомісячної заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (змінами, внесеними постановами КМУ) суд бере до уваги розмір його посадового окладу зазначений у штатному розписі з 18 травня 2021 року, а саме 9900 грн. ( а.с. 54-59).

Таким чином, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 10 серпня 2021 року по 15 листопада 2023 року складає 269550 грн. (9900 грн х 27 місяців = 267300 грн + 2250 грн.(9900:22=450 х 5 днів).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд керуючись принципом змагальності, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, та у зв`язку із задоволенням позову вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та ч. 2 ст. 19, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 233, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ інженера з лісових культур ДП «Світловодське лісове господарство» В.Ковтуна № 60 від 9 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на роботі на посаді лісничого Ново-Георгіївського лісництва Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» з 9 серпня 2021 року.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 269550 грн (двісті шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку у сумі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення у передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місце реєстрації: Україна, 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш