Справа № 585/3795/23
Провадження № 2-о/581/35/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Липоводолинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2023 року представник заявника адвокат Хоменко О.М. звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду та просила суд:

- встановити факт постійного догляду, який здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його рідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має встановлену групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серія 12 ААВ №663836 та довідкою ЛКК (протокол №96/2 від 9 травня 2023 року);

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядальником баби ОСОБА_2 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2023 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.

23 жовтня 2023 року справа надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвалою Липоводолинського районного суду від 24 жовтня 2023 року заяву залишено без руху з підстав:

І. чинним законодавством України не передбачено надання особі статусу «доглядальника», заява не містить відомостей про те, з якою юридичною метою і положеннями якого нормативного акту передбачена така необхідність;

ІІ. у поданій заяві заінтересованою особою вказана Роменська міська рада, що, поперше, не узгоджується із метою подання заяви, по-друге, юрисдикція цієї ради не має свого розповсюдження на територію селища ОСОБА_3 , де проживає заявник;

ІІІ. до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

ІV. матеріали заяви містять копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Хоменко О.М. в Роменському міськрайонному суді Сумської області, відсутні докази на представлення інтересів заявника в Липоводолинському районному суді Сумської області.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху від представника заявника адвоката Хоменко О.М. надійшла заява щодо усунення недоліків, датована 7 листопада 2023 року, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору платником ОСОБА_1 в сумі 1073,60 грн., копію ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Липоводолинському районному суді Сумської області адвокатом Хоменко О.М., заява містить клопотання про залучення до справи Липоводолинську селищну раду.

Також до цієї заяви додана заява у новій редакції про встановлення факту, що має юридичне значення, датована 7 вересня 2023 року, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Липоводолинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, із вимогою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , єдиною особою, яка здійснює за його рідною бабою по лінії матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має встановлену І групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК серії ААВ №663836 та довідкою ЛКК б/н протокол №96/2 від 9 травня 2023 року.

Дослідивши подану заяву в новій редакції, датовану 7 вересня 2023 року, та додані до неї матеріали, вважаю, що заяву слід повторно залишити без руху з таких підстав.

І. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У відповідності до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З поданої заяви вбачається, що вона подана представником заявника адвокатом Хоменко О.М., яка відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), однак подана заява не містить відомостей щодо цього.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

ІІ. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вимоги до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені статтями 315, 318 ЦПК України.

Отже, заява про встановлення юридичного факту повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у статті 175 ЦПК України, так і спеціальним, які містяться у статті 318 ЦПК України.

Згідно із статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до пункту 1 Постанови ПВС України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд також звертає увагу на те, що вимога про встановлення будь-якого факту в рамках позовного або окремого провадження має переслідувати певну юридичну мету та безпосередньо призводити до ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача/заявника.

Суд не може встановлювати певний факт в резолютивній частині рішення лише для констатації самого факту, без юридичної мети його встановлення.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення зазначеного факту представник заявника послалася на положення статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», якими передбачено можливість звільнення з військової служби військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю ІІ групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

У відповідності до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

До заінтересованих осіб не можуть бути віднесені органи державної влади та місцевого самоврядування та інші організації, яким закон надає право засвідчити певний юридичний факт, але своєчасно цього не було здійснено, хоча така можливість не втрачена (наприклад, відмова нотаріальної контори засвідчити факт і час пред`явлення документа).

Такі організації не є заінтересованими особами тому, що вони не визначають правових наслідків цього юридичного факту, а лише засвідчують, реєструють його.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказується, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема з`ясувати, які фізичні особи чи організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства.

У поданій заяві заінтересованими особами вказані Роменська міська рада Сумської області та Липоводолинська селищна рада, однак встановлення зазначеного юридичного факту має значення для тієї військової частини (підрозділу), де заявник проходить військову службу, і якою має буто взято до уваги, у разі задоволення заяви, цей факт для вирішення питання про звільнення заявника із військової служби.

У зв`язку з викладеним заінтересованою особою у даній справі має бути військова частина (підрозділ), де заявник проходить військову службу.

ІІІ. Згідно із частиною 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До поданої заяви про усунення недоліків представником заявника адвокатом Хоменко О.М. додано копію квитанції про сплату судового збору, однак в тексті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначено про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з тим, що заявник є військовослужбовцем та проходить військову службу.

З цього приводу суд зазначає про незрозумілість позиції представника заявника щодо сплати судового збору, що має бути усунуто, матеріали заяви мають містити однозначну інформацію.

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне повторно надати представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, Липоводолинська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, подану представником заявника адвокатом Хоменко О.М., повторно залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 10 (десять) днів із дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повертається.

Повідомити адвоката Хоменко О.М. про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до статті 14 ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику заявника адвокату Хоменко О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський