Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
345/3476/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4808/263/23
Справа № 345/3476/22
Провадження № 22-ц/4808/263/23
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Шандалович В.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Іваніва О.Б.

представника заінтересованої особи Подольського А.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Кардаш О.І. в м. Калуш, у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ «Кристалбанк», АТ «Ощадбанк», Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Юрія Мирославовича від 27 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника та зобов`язання скасувати арешт,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Ю.М. від 27 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 44226289 з виконання виконавчого листа від 30 квітня 2013 року № 2-914/11, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Ощадбанк» 260507,98 грн загального розміру заборгованості, та з виконання виконавчого листа від 11 травня 2011 року № 2-54/2011, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кристалбанк» 1141237,20 грн заборгованості, в частині арешту поточного рахунку, на який зараховується пенсія, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570 та зобов`язати головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Ю.М. скасувати арешт, накладений на поточний рахунок, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання зазначених виконавчих листів. ОСОБА_2 отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 липня 2020 року звернуто стягнення на доходи (пенсію) боржника ОСОБА_2 у розмірі 10% до виплати загальної суми боргу 1255615,92 грн. З 25 липня 2022 року за заявою ОСОБА_2 належна йому пенсія перераховується на його поточний рахунок, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570. Однак, незважаючи на звернення стягнення на пенсію в розмірі 10 відсотків, для ОСОБА_2 виявилося взагалі неможливим здійснювати будь-яке отримання грошових коштів із рахунку, на який Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області перераховує пенсію. В жовтні 2022 року ОСОБА_2 стало відомо про арешт його рахунків, який накладено відділом ДВС. На підставі вказаної постанови АТ КБ «ПриватБанк» блокує всі грошові кошти на всіх наявних рахунках в даному банку, в тому числі, і кошти банківського рахунку, на який надходить пенсія (р/р № НОМЕР_1 ). Через такі обставини ОСОБА_2 не має можливості користуватися пенсією та позбавлений належних йому засобів для існування. Представник скаржника звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арешту, накладеного на рахунок, на яких нараховується пенсія, однак така заява залишилася без задоволення. У зв`язку з наведеним, він змушений звертатися з даною скаргою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Ю.М. від 27 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 44226289 з виконання виконавчого листа від 30 квітня 2013 року № 2-914/11, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Ощадбанк» 260507,98 грн загального розміру заборгованості, та з виконання виконавчого листа від 11 травня 2011 року № 2-54/2011, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кристалбанк» 1141237,20 грн заборгованості в частині арешту поточного рахунку, на який зараховується пенсія, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570.

Зобов`язано головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Ю.М. скасувати арешт, накладений на поточний рахунок, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570 в частині отримання пенсії, виплати якої проводяться Пенсійним фондом України.

Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , які передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Під час вирішення скарги судом не встановлено, що поточний рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в DNH Head Office АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання. Крім того, судом зазначено, що на даний рахунок також зараховується пенсія, тобто судом підтверджується той факт, що цей рахунок не призначений виключно для зарахування пенсійних виплат. Тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення скарги є необґрунтованими.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримав, просив її задоволити.

Представник скаржника адвокат Іванів О.Б. скаргу заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» - Подольський А.І. щодо задоволення апеляційної скарги не заперечив, оскільки у скаржника наявна значна заборгованість на користь банку, яка повинна бути погашена.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням положень частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі також - відділ ДВС) знаходиться зведене виконавче провадження № 64340752, до складу якого входять виконавчі провадження: № 41447472 з примусового виконання виконавчого листа № 2-914/11 від 30 квітня 2013 року, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Ощадбанк» 260507,98 грн загального розміру заборгованості та № 44226289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-54/2011 від 11 травня 2011 року, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кристалбанк» 1141237,20 грн заборгованості (а.с. 5-9).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 44226289 звернуто стягнення на доходи (пенсію) боржника ОСОБА_2 , які він отримує в Головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області, шляхом здійснення відрахувань в розмірі 10% до виплати загальної суми боргу 1255615,92 грн (а.с. 10).

25 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про те, щоб належну йому до виплати пенсію (грошову допомогу) починаючи з 25 липня 2022 року перераховували на його поточний рахунок, який відкрито в DNH Head Office ПриватБанку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 305299, КОД 14360570 (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вирастка Ю.М. від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 44226289 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 12).

24 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Іванів О.Б. подав до відділу ДВС заяву про скасування арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується пенсія (а.с. 13).

На вказану заяву головним державним виконавцем Вирастком Ю.М. надано відповідь від 09 листопада 2022 року про відсутність законних підстав для зняття арешту з рахунку, на який зараховується пенсія. Також запропоновано сплатити заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження або звернутися до суду (а.с. 28-29).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що право на своєчасне одержання пенсійної винагороди захищається законом, зокрема шляхом встановлення законом граничних розмірів відрахувань із пенсії та інших доходів боржника залежно від видів стягнення (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»). Тому звернення стягнення та накладення арешту на пенсію заборонено законом, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у тому числі на підставі повідомлення боржника (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 211/4347/15-ц).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац 1 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

В абзаці 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів на рахунках, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника врегульовано розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію тощо як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з частиною третьою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частинами першою та другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Отже, законом визначено граничні розміри відрахувань із тих виплат боржника, на які може бути звернено стягнення та, відповідно, накладено арешт виконавцем.

Відрахування із пенсій у вказаних розмірах здійснюється органами Пенсійного фонду України, які перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. В іншій частині звернення стягнення на пенсію боржника не допускається з метою недопущення позбавлення боржника будь-яких джерел існування.

Аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розмір пенсії, який залишається після здійснення органами Пенсійного фонду України відрахувань із пенсії боржника та перерахування їх на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, належить до коштів, на які заборонено звернення стягнення та накладення арешту.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20 (провадження № 61-5453св21).

Зняття арешту з коштів, що складають пенсію, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із пенсії, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (абзац 2 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформульовано висновок про те, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок підтверджено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

У справі, що переглядається, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастка Ю.М. від 27 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № 44226289 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках (у тому числі грошові кошти, які розміщені на рахунках в АТ КБ «ПриватБанк»), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

При цьому, державний виконавець визначив банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Разом з тим, банк не повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання.

За даними довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 01 грудня 2022 року № 5UPMT5OPSG4B2J03, ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2022 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_1 ), на яку він отримує пенсійні виплати (а.с. 37).

При цьому, відповідно до виписки по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) і додатковим рахункам договору № SAMDNFF43 від 02 жовтня 2013 року, за період з 01 січня 2022 року по 01 грудня 2022 року на вказаний рахунок ОСОБА_2 отримував пенсію (а.с. 35).

Листом Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 01 грудня 2022 року підтверджується, що виплата пенсії ОСОБА_2 проводиться через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на картковий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 36).

24 жовтня 2022 року представник скаржника звернувся до відділу ДВС із заявою про скасування арешту, накладеного на рахунок ОСОБА_2 , на який Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області зараховується пенсія.

На думку суду, наведеної заявником інформації було достатньо для того, щоб перевірити її доводи та прийняти рішення про зняття арешту в частині пенсії. Однак, виконавець в задоволенні такої заяви відмовив з причин відсутності підстав для зняття арешту, що судом правильно визнано необґрунтованим.

При цьому, ні в апеляційній скарзі, ні в засіданні апеляційного суду державний виконавець не посилався на те, що на підставі матеріалів виконавчого провадження та звітів, повідомлень банку про здійснені банківські операції за зазначеним боржником рахунком було перевірено та встановлено, що зазначені суми не є пенсією. Також такий не вказав, що повідомлення представника боржника було недостатньо. Залишення арешту на кошти, які складають пенсію боржника, унеможливлює отримання ОСОБА_2 будь-яких коштів пенсії, як єдиного джерела доходу, та порушує його право на отримання пенсії.

З урахуванням встановлених обставин та положень статей 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що право на своєчасне одержання пенсії захищається законом, зокрема шляхом встановлення граничних розмірів відрахувань із пенсії та інших доходів боржника залежно від видів стягнення, а тому звернення стягнення та накладення арешту на пенсію понад такі розміри заборонено законом. Відтак, якщо такий арешт накладений, то він підлягає зняттю.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час вирішення скарги судом не встановлено, що поточний рахунок боржника № НОМЕР_1 , який відкрито в DNH Head Office АТ КБ «ПриватБанк», має спеціальний режим використання, а також, що цей рахунок не призначений виключно для зарахування пенсійних виплат, колегія суддів відхиляє, оскільки арешт може накладатись на кошти, а не на рахунок, і обмеження звернення стягнення на кошти пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом».

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали .

З огляду на викладене та з урахуванням положень статті 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...