Провадження № 2-о/761/128/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Коломієць А.Д.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Невкритого В.Ю.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Глухенького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другого опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому просив Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2012ОСОБА_4 , 1976 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 . До Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява від ОСОБА_3 про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , яка є його дружиною. Одночастно, ОСОБА_4 подано заяву про призначення її опікуном - ОСОБА_3 , та про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна. Враховуючи, що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду та опіки, на засіданні опікунської ради при Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації 20.10.2021 прийнято рішення про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 . Рішення прийняте з урахуванням можливості ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна та його відносин з підопічною.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, просив вимоги подання задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Невкритий В.Ю. заперечував проти задоволення вимог подання, оскільки вважав, що між сторонами існує спір про право на предмет вимог щодо призначення другого опікуна, додатково зазначив, що на його думку, ОСОБА_3 не може утримувати ОСОБА_4 , так як, при спілкуванні з останніми скоріше ОСОБА_4 може бути опікуном ОСОБА_3 , чим він її. ОСОБА_2 підтримала доводи представника та просила відмовити у задоволенні вимог подання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Глухенький С.О. підтримав подання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_4 проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , який матеріально забезпечує останню усім необхідним, включаючи продукти харчування, засоби гігієни, ліки, піклується про її здоров`я, доглядає за ОСОБА_4 , а тому просив задовольнити вимоги подання про призначення ОСОБА_3 другим опікуном.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2012ОСОБА_4 , 1976 року народження, визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено її опікуном ОСОБА_2 , 1974 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

10.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування із заявою про призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Висновком органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації №49-115 від 09.09.2021 прийнято рішення про можливість ОСОБА_3 виконувати обов`язки другого опікуна.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другого опікуна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, крім того перешкод для встановлення вказаної особи другим опікуном над недієздатною відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатної, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 259, 260, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення другого опікуна, задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: