overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року явку представника позивача в наступні судові засідання визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення за поданим ним до суду позовом.

Вказана ухвала разом з судової повісткою була отримана представником позивача (а.с. 168, 169).

Разом з тим, в судові засідання, призначені судом на 13.10.2023 року та 15.11.2023 року, представник позивача Акціонерного Товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк» повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (трекінг відстеження відправлення та довідка про доставку електронного листа (а.с. 186, 187), про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, оскільки представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому його неявка перешкоджає розгляду справи за поданим ним позовом, позовну заяву Акціонерного Товариства «Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2023 року м. Берегово Справа № 297/2604/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (м. Ужгород, пл. Жупанатська, 18, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 618,48 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 363/4460/23
Провадження № 6/357/147/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» передано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування виконавчого напису, на підставі якого відкрите виконавче провадження № 63156847, в якому заявник просить здійснити заміну сторони стягувача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, належним чином завіреної копії виконавчого напису № 681, виданого 09.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 67 665,63 грн.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича / 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19/, належним чином завірену копію виконавчого напису № 681, виданого 09.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 67 665,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року

м. Харків

Справа № 639/6651/23

2/639/2385/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова В. Б. Єрмоленко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ладуренко А.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ладуренко А.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На день надходження заяви позивача провадження у справі № 639/6651/23 не відкрито.

Також позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею суму судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За квитанцією № 8889-1470-7418-0651 від 10.11.2023 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»)

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м.Харкова ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за квитанцією № 8889-1470-7418-0651 від 10.11.2023 у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: ПриватБанк, НОМЕР_2 , МФО 305299.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Номер провадження по справі 2/387/445/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представника позивача Сімутіна Романа Вікторовича в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

Судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Сімутін Р.В. як представником позивача ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України).

До позовної заяви не долучено жодного документа відповідно до якого правнича допомога ОСОБА_2 надається адвокатом Сімутін Р.В. у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки повноваження представника позивача не підтверджені у порядку, встановленому ЦПК України, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Березівський районний суд Одеської області
17.11.2023
Справа № 494/465/21
Провадження № 2/494/43/23
У Х В А Л А

17.11.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи №493/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» «Про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи» .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа №493/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» «Про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи».

Відповідно до розпорядження №261 від 15.11.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного 15.11.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського , частини Лиманського та Березівського районів, також здійснюється повторний розподіл справ після відставки судді ОСОБА_2 , згідно графіку, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 28.12.2023 р

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №493/465/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» «Про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи».

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28.12.2023 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
_________ __ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Пр. №2/521/5648/23
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст.1 Закону України «Про житлові комунальні послуги», ст. 45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №830, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
справа № 208/6522/23
провадження № 2-н/208/3498/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 21 065 (двадцять одна тисяча шістдесят п`ять) грн. 22 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2020 р. по червень 2023 року включно;
- 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 80 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 21 951 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 02 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М.Похваліта
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6522/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6522/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Єд. унік. № 243/5432/23
Провадження № 2/243/1579/2023
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито. Судове засідання було призначено 15 листопада 2023 року о 08-30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки відповідачка не повідомила, відомостей про належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 грудня 2023 року на 08-50 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна