Справа № 643/5497/23
Провадження № 2/643/2235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 підготовче провадження по вказаній вище справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

17 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить збільшити розмір позовних вимог в частині повернення йому, ОСОБА_1 , стягнутих з нього грошових коштів в сумі 7 641,47 гривень.

Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначалося судом вище, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 підготовче провадження по вказаній вище справі закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 09 листопада 2023 року.

Поряд з цим, заява про збільшення розміру позовних вимог від позивача надійшла через підсистему «Електроний суд» 17 листопада 2023 року, тобто вже після закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене вище, позивачем пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з цим, позивачем як до закінчення процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, так і після його спливу не заявлялося клопотання про його поновлення.

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем пропущений строк на звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про поновлення строку на звернення до суду з такою заявою від позивача не надходило, відтак суд доходить висновку про залишення заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ст. 49, 126, 127, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 17 листопада 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова