Справа № 953/2582/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі -Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) (м. Харків, вул. Студентська,5/6), третя особа: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»(, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви вказала, що 12.01.2010 Вовчанським районним судом Харківської області по справі №2-83/10 винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені та стягнуто з неї суму боргу в розмірі 713426,67 грн., про що 27.04.2010 судом був видраний виконавчий лист. 03.02.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з накладенням арешту на все її майно (тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:10798825; зареєстровано 07.02.2011 за №10798825 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 21169770, 03.02.2011, державний виконавець Київський ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г., об`єкт обтяження невизначене майно, обтяжувач Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ). 25.06.2012 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відмови стягувача здійснити авансування витрат на проведення експертизи. В подальшому, 18.06.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а 16.04.2018 було накладено арешт на все її майно (номер запису обтяження 25730247 (спеціальний розділ); державний реєстратор Чирва Оксана Миколаївна, Київський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38540568, видавник Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40642993 від 16.04.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, , опис предмета обтяження: нерухоме майно). 16.04.2018 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що її єдиним зареєстрованим майном буда квартира, на яку розповсюджується діє ЗУ «Про мораторій та відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті.» Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, відносно якого 10.03.2020 керуючись п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою стягувача про повернення виконавчого документа. Відповідно до повідомлення від 10.03.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» припинилися всі її зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки у зв`язку з повним погашенням заборгованості. 26.01.2021 вона письмово звернулась до відповідача з клопотанням про зняття арешту з її майна, але відповідач листом від 02.02.2021 повідомив про відсутність підстав для зняття арешту. У зв`язку з викладеним вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Попраса В.О. від 22.02.2021 відкрито загальне позовне провадження.

21.09.2021 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з підстав звільнення судді ОСОБА_2 у відставку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2022 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та закрито підготовче провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 до участі у справі залучено в якості третьої особи: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»(, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А)

21.02.2023 до суду надійшов відзив відповідача, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконання перебувало ВП№24169770 з примусового виконання виконавчого листа №2-83/10 від 27.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 713426,67 грн. 03.02.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з накладенням арешту на все майно позивача. 11.02.2011 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 71342,67 грн. В ході проведення виконавчих дій 18.03.2011 державним виконавцем згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова №24169770 від 18.03.2011 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» авансування витрат на проведення експертизи в розмірі 2000 грн. здійснено не було. 25.06.2012 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відмови стягувача здійснити авансування витрат на проведення експертизи. Стягнень за виконавчим провадженням не проводилось. Крім того, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні також перебувало ВП №38540568 з примусового виконання виконавчого листа №2-83/10 від 27.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції суму боргу в розмірі 713426,67 грн. 18.06.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №38540568 від 18.06.2013 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, якою боржнику надано самостійний строк для виконання рішення суду до 24.06.2013. 20.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №38540568 від 25.06.2013 в розмірі 71 342,67 грн. Також, 24.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 16.04.2018 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що її єдиним зареєстрованим майном була квартира, на яку розповсюджується діє ЗУ «Про мораторій та відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті.» Іншого майна, грошових доходів боржника в ході проведення виконавчих дій не виявлено. Стягнення за виконавчим провадженням не проводилось. Позивачем до Київського ВДВС у м.Харкові була надана копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Х/О Бабенка Д.А. №56704251 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що до приватного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. На теперішній час виконавчий збір на депозитний рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) боржником не сплачено, приватним виконавцем рішення не виконано, також позивачем не надано доказів сплати виконавчого збору приватному виконавцю, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна, яке належить позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача надала через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, на адресу суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без їх участі.

Від представника третьої особи АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2010 Вовчанським районним судом Харківської області по справі №2-83/10 винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 713426,67 грн., про що 27.04.2010 судом був видраний виконавчий лист.

03.02.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 (тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:10798825; зареєстровано 07.02.2011 за №10798825 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 21169770, 03.02.2011, державний виконавець Київський ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г., об`єкт обтяження невизначене майно, обтяжувач Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ).

11.02.2011 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 71342,67 грн.

Також, 18.03.2011 державним виконавцем згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова №24169770 від 18.03.2011 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Сторона відповідача зазначила, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» авансування витрат на проведення експертизи в розмірі 2000 грн. здійснено не було.

25.06.2012 державним виконавцем, керуючись п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі відмови стягувача здійснити авансування витрат на проведення експертизи.

В подальшому, 18.06.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а 16.04.2018 було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (номер запису обтяження 25730247 (спеціальний розділ); державний реєстратор Чирва Оксана Миколаївна, Київський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38540568, видавник Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40642993 від 16.04.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, , опис предмета обтяження: нерухоме майно).

25.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №38540568 від 25.06.2013 в розмірі 71 342,67 грн.

Також, 24.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

16.04.2018 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що єдиним зареєстрованим майном ОСОБА_1 була квартира, на яку розповсюджується діє ЗУ «Про мораторій та відчуження майна громадян України, наданого в якості застави під кредити в іноземній валюті.»

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, відносно якого 10.03.2020 керуючись п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2021 року №240972739 вбачається, що накладено арешт на нерухоме майно: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:10798825; зареєстровано 07.02.2011 за №10798825 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 21169770, 03.02.2011, державний виконавець Київський ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г., об`єкт обтяження невизначене майно, обтяжувач Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ). Також, згідно інформаційної довідки зазначено, що 16.04.2018 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (номер запису обтяження 25730247 (спеціальний розділ); державний реєстратор Чирва Оксана Миколаївна, Київський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38540568, видавник Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40642993 від 16.04.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, , опис предмета обтяження: нерухоме майно).

Відповідно до листа представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.03.2020 зазначено, що у зв`язку з припиненням усіх зобов`язань за кредитним договором №014/1742/74/91342 від 23.08.2007, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», повідомлено про припинення договору іпотеки за №014/1742/74/91342/1 посвідчений 23.08.2007 приватним нотаріусом ХМНО Лук`яновою О.Б. за №3511, укладений з ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.11.2023 всі виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 завершені.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушуються її права, внаслідок чого вона позбавлена можливості вільного користування та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів наявності стосовно ОСОБА_1 виконавчого провадження, в якому вона є боржником, а згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень всі виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 завершені.

Посилання відповідача на те, що позивач не сплатила виконавчий збір та на наявність незавершених виконавчих проваджень спростовується матеріалами справи.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які вона посилався як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 206, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження:10798825; зареєстровано 07.02.2011 за №10798825 реєстратором Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 21169770, 03.02.2011, державний виконавець Київський ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г., об`єкт обтяження невизначене майно, обтяжувач Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, .

Скасувати арешт нерухомого майна, накладений на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису обтяження 25730247 (спеціальний розділ); державний реєстратор Чирва Оксана Миколаївна, Київський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38540568, видавник Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40642993 від 16.04.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області, , опис предмета обтяження: нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: