СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, відібрання дитини та повернення її матері та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган Опіки та піклування Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання дитини з батько про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна спарва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року відкрито провадження по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні 08.06.2023 року представником відповідача за основним позовом ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючого судді по даній справі П`ятничук І.В. мотивуючи його тим, що він раніше надавав правову допомогу судді П`ятничук І.В.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 заперечував проти заявлено відвову судді, посилаючись на те, що на момент заявленого відводу адвокат Незвіський Д.Я. був позбавлений права на здійснення адвокатською діяльністю відповідно до рішення ВКДК від 26.05.2023 року, а тому завлений відвід не підлягає розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , вважає встановленим наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) ), які є нормами прямої дії, представництво в судах першої інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Тобто, згідно Конституції України, з січня 2019 року представництво особи (юридичної або фізичної) в суді першої інстанції здійснює виключно адвокат.

Конституція України є нормами прямої дії, якими чітко визначено, що представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється адвокатами. Конституція України не підлягають тлумаченню.

Отже представництво інтересів сторін має здійснювати лише адвокат.

Між тим, згідно листа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.06.2023 року № 879, вбачається що рішенням ВКДК від 26.05.2023 року адвоката Незвіського Д.Я. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, суд вбачає, що заява про відвід від 08.06.2023 року заявлена адвокатом Незвіським Д.Я. в інтересах представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4 , є такою, що подана не уповноваженою особою.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід від 08.06.2023 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 19, 60, 62, 64, 89, 95, 183, 260, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від 08 червня 2023 року - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук