Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/4/2023 Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 28 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги задоволені; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 55-25/Ф від 07.04.2008 в сумі 30295,27 грн. та судові витрати в сумі 422,92 грн., а всього 30718,19 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що підстави її неявки у судове засідання були поважними, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи; про наявність рішення суду вона дізналась від державного виконавця в січні 2021 року, а копію заочного рішення отримала в квітні 2021 року. Щодо доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, відповідач посилається на те, що кредитний договір є припиненим та договір поруки є припиненим, оскільки банк звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з пропущенням строку позовної давності, а сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

У судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно довідки наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-2924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року провадження у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року у справі по цивільній справі № 2-2924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ініційовано відновлення втраченого провадження та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.09.2021 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2924/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2022 року провадження по цивільній справі 2-2924/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено в частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2011 року по справі №2-2924/11.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено рішення, та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Жодних доказів, в тому числі і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем ОСОБА_1 не наданою

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вище викладені обставини унеможливлюють ознайомлення з матеріалами справи 2-2924/11, а тому підтвердити чи спростувати твердження заявника щодо неналежного повідомлення, неотримання відповідачем судової повістки та копії судового рішення, є неможливим.

Таким чином, посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості з`явитися до суду не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки обставини, викладені в заяві не мають істотного значення, як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку, оскільки не ґрунтуються на письмових доказах, а лише тільки на суб`єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 287-289ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -Д. Є. Боговський