У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 Справа №607/6238/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Лабатюка Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колошкіна Павла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, Суд ухвалив позовні вимоги задовольнити. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 34000 (Тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок сплачених за диван моделі «Торонто». Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави 1073,60 грн судового збору.

29.08.2023 на електронну адресу судунадійшла заява від представника позивача адвоката Колошкіна П.І., в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання відшкодування позивачу ОСОБА_2 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник долучив копію акту наданих послуг від 28.08.2023.

15.09.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення представника відповідача, щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.Вважає, що заява взагалі не підлягає розгляду судом та більше того не може бути задоволена з огляду на те, що представник позивачки допустив грубе порушення процесуальних вимог щодо оформлення такої заяви, порушив встановлений процесуальним законом порядок та строк звернення із нею до суду, пропустив строк на подання доказів понесених судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, не підтвердив належними доказами понесення позивачкою реальних судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеними та не співмірними з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Тому, просить суд залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2023 Судом визнано явку представника позивача адвоката Колошкіна П.І. обов`язковою. Однак, попри те, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду з підстав наведених у поданому ним письмовому клопотанні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За ч.8 цієї ж статті ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у п.53 Додаткової постанови по справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020р. сформувала позицію, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві представником позивача на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, заявлено, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані відповідно до абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На час ухвалення судового рішення 21.08.2023 у справі були відсутні докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. Відтак, вирішувати питання про покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу не було підстав. Суд стягнув на користь позивача лише судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Всупереч нормі ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач докази понесених витрат на про професійну правничу допомогу суду не подав.

Представник позивача адвокат Колошкін П.І. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, долучивши копію акту наданих послуг від 28.08.2023 на 1 арк. на суму 10000 грн., лише 29.08.2023. На поважність причин пропуску строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилається на ту обставину, що повний текст рішення, станом на день подання заяви не виготовлений, а з коротким текстом рішення, сторона позивача ознайомилася лише 28.08.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд, крім положень ст.270 ЦПК України, застосовує спеціальні норми ст.141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат і порядку подання доказів на їх підтвердження.

Щодо тверджень представник позивача про те, що із вступною та резолютивною частиною рішення суду сторона позивача ознайомилась лише 28.08.2023, Суд зауважує що, короткий текст рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державного реєстрі судових рішень 23 серпня 2023 року, про що свідчать дані із ЄДРСР.Відтак, з урахуванням факту опублікування короткого тексту рішення від 21.08.2023р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2023р., представник позивачки об`єктивно мав можливість дізнатися про його наявність починаючи з 23.08.2023р. чого зроблено не було, доказів неможливості ознайомлення з рішенням суду починаючи з дати його опублікування представником позивачки не надано. Більше того, до заяви представник позивачки не надав жодного доказу, про те, що він дізнався про результати розгляду справи та наявність короткого тексту рішення суду від 21 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень саме 28 серпня 2023 року.

Таким чином, оскільки представник позивача адвокат Колошкін П.І. під час розгляду справи по суті і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подав докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.141,247,260,270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Колошкіна Павла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич