У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівни про визнання недійсним договорів дарування та про визнання права власності на частину будинку,

встановив:

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначивши особою на стороні позивача приватного нотаріуса Петрик Н.В., в якому просить залучити до розгляду даної справи третьою особою без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н.В.; витребувати у неї договори дарування від 05.02.2019 та 28.01.2021; визнати недійсним ці договори; визнати право спільної сумісної власності на половину будинку за ОСОБА_1 , а іншу за ОСОБА_3

06.09.2023 ухвалою судді вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками, надано строк на усунення таких й вказано, що позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги; встановити суб`єктний склад; визначити ціну позову, надавши підтвердження визначення дійсної вартості майна (наприклад, висновок суб`єкта оціночної діяльності, який має право на проведення будівельно-технічної, товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи; підтвердити викладені обставини, належними доказами; надати підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, або ж сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», виходячи з вказаної ціни позову тощо.

Окрім цього позивача попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами, а саме перекручування прізвища одного із суддів Ужгородського міськрайонного суду і зазначення такого в позовній заяві в образливій формі, й зазначено про необхідність подання до суду позовної заяви в належній редакції.

Суд констатує, що при повторній перевірці додатків до позовної заяви, було виявлено копію пенсійного посвідчення позивача з призначенням такому пенсії по інвалідності другої групи довічно й довідку до акта МСЕК, а відтак в частині необхідності надати позивачу підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, або ж сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ухвали не потребує виконання.

21.09.2023 позивач, всупереч необхідності подати позовну заяву в належній редакції, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просить скасувати договорі дарування, винести рішення, яким визнати за ним «75 % спільної власності, або навіть увесь будинок»; висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суддів, стороною у справах за якими він був тощо.

Частинами 1-3 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2023, якою його позов залишено без руху, а саме:

не надав позовну заяву в новій редакції відповідно до кількості відповідачів, що є порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України, натомість подав заяву, в якій виклав зміст позовних вимог;

не вказав ціну позову, хоча просить визнати за ним право спільної власності на «75 % спільної власності, або навіть увесь будинок», попри те, що п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у справах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, а відтак позивач не дотримався вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

визначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча зі змісту позовних вимог не вбачається, яку вимогу пред`явлено до відповідача ОСОБА_3 , що порушує п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким регламентовано, що якщо позов подано до кількох відповідачів, то в ньому зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з них;

не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги й не надав доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема довідку, що відображає актуальну інформацію про власника спірного будинковолодіння, що порушує п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

не виконав вимоги п.п. 6-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому до заяви від 21.09.2023 додав копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2021 у справі №308/4275/20, предметом розгляду за якою був позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та про визнання права власності на частину будинку за адресою АДРЕСА_1 . При цьому підстави позову у тій справі є аналогічними до цієї, а саме те, що будинок був придбаний за час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , грошові кошти в більшій частині вносилися ним тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 06.09.2023 не виконані, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню стороні позивача з усіма доданими до неї документами.

Окремо суд звертає увагу позивача на положення п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якою визначено недопустимість звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа на стороні позивача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівни про визнання недійсним договорів дарування та про визнання права власності на частину будинку.

Роз`яснити стороні позивача, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов