КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6355/2023
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенька М.Ф.,

у цивільній справі №759/12406/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вінтерм», третя особа: директор Приватного підприємства «Вінтерм», про визнання наказу про звільнення з роботи частково недійсним та про зміну підстав і дати звільнення з роботи, ,-

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

23 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтерм», третя особа: директор ПП «Вінтерм» про визнання наказу про звільнення з роботи частково недійсним та про зміну підстав і дати звільнення з роботи - повернуто до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків у її оформленні.

09 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи, після усунення недоліків у її оформленні.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на день звернення до суду з даним позовом становило 840 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на день звернення до суду з даним позовом становило 840 грн. 80 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем було заявлено 5 вимог немайнового характеру, а саме:

визнання недійним наказу № 2306/1 від 23 червня 2020 року ПП «Вінтерм» в частині дати звільнення ОСОБА_1 з 23 червня 2020 року та зобов`язання відповідача змінити формулювання на 13 березня 2020 року;

визнання недійним наказу № 2306/1 від 23 червня 2020 року ПП «Вінтерм» в частині підстави звільнення «за прогул без поважних причин» та зобов`язання відповідача змінити формулювання на «звільнений за власним бажанням згідно заяви»;

визнання недійним наказу № 2306/1 від 23 червня 2020 року ПП «Вінтерм» в частині зазначення ст. КЗпП України «п. 4 ст. 40 КЗпП України» та зобов`язання відповідача змінити формулювання на «ст. 38 КЗпП України»;

встановлення, що згідно наказу № 2306/1 від 23 червня 2020 року ПП «Вінтерм» відносно ОСОБА_1 є: датою звільнення з посади головного бухгалтера за сумісництвом є - «13 березня 2020 року», підставою звільнення - «звільненя за власним бажанням», за статтею про звільнення згідно КЗпП України - «ст. 38 КЗпП України»;

зобов`язання ПП «Вінтерм» внести зміни (запис) у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви із вказаними позовними вимогами становить 4 204 грн. (840 грн. 80 коп. х 5).

Також, позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме:

стягнення з ПП «Вінтерм» заборгованість по заробітній платі у сумі 5 000 грн.;

стягнення з ПП «Вінтерм» моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви щодо стягнення з ПП «Вінтерм» моральної шкоди у сумі 10 000 грн. становить 840 грн. 80 коп.

Від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог щодо стягнення з ПП «Вінтерм» заборгованості по заробітній платі у сумі 5 000 грн., позивач звільнена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на наведене, судовий збір за подання до суду даного позову становить 5 044 грн. 80 коп.

Відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року судовий збір становить 7 567 грн. 20 коп. (5 044 грн. 80 коп. х 150 %).

Відтак, враховуючи наведене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 7 567 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду та надати докази оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич