Провадження № 2-др/761/250/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника заявника: Костинчук П.М. ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника відповідача Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук - Костинчука Павла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, а саме визнано незаконним наказ Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук №38-к від 05 серпня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та стягнуто з Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 1984 грн. 80 коп.

15.08.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 582,40 грн. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки не вірно розраховано пропорційність судових витрат щодо задоволених вимог, а також зазначила, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, а саме визнано незаконним наказ Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук №38-к від 05 серпня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 » та стягнуто з Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченко Національної академії педагогічних наук на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі - 5000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі - 1984 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Також, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених Інститутом спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №01/2 про надання правничої допомоги від 16.01.2023 року, де встановлено гонорар в розмірі 48 000,00 грн. (п. 3.1, 3.2 договору); копії актів про надання правничої допомоги №1 від 02.05.2023 року та №2 від 30.05.2023 року; копію детального опису правничої допомоги, наданої відповідно до умов договору №01/2 про надання правничої допомоги від 16.01.2023 року.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, а тому враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, необхідно враховувати положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 року, справа № 922/1964/21.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеному в детального опису правничої допомоги, наданої відповідно до умов договору №01/2 про надання правничої допомоги від 16.01.2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений на них час, варто зазначити, що надання такої послуги, як відвідування відділення АТ «Укрпошта» не є правничою допомогою в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, відсутні підстави для стягнення з позивача витрат на правничу допомогу за підготовку детального опису правничої допомоги та заяви про розподіл судових витрат, оскільки такі витрати не обумовлені критерієм неминучості витрат на правничу допомогу.

Також, згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

При цьому, з ордеру та договору №01/2 про надання правничої допомоги від 16.01.2023 року вбачається, що робоче місце адвоката Костинчука П.М. розташоване у м. Києві, як і місцезнаходження Шевченківського районного суду м. Києва, а тому суд не вбачає за можливе стягнути з позивача витрати на дорогу до суду, з суду, а також до клієнта та від нього, крім того останні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_2 , є неспівмірним із: часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук - Костинчука Павла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук про скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка Національної академії педагогічних наук (, адреса: м. Київ, вул. М. Берлінського, 9) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 17 листопада 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула