№ провадження 2/646/13/2023
Справа № 646/6349/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повернення отриманого за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повернення отриманого за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Справа перебувала в провадженні суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., Благої І.С..

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/27 від 09.02.2023 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/6349/20 та за його результатами головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Клімову С.В..

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

В підготовчі судові засідання призначені на 17.03.2023 року, 17.04.2023 року, 05.06.2023 року, 26.06.2023 року, 27.07.2023 року, 14.09.2023 року, 31.10.2023 року, 15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того позивачу направлялися на її мобільний номер телефону смс-повідомлення, в яких повідомлялося про дату призначення справи до розгляду, які були доставлені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в підготовчі судові засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того суд зазначає, що на адресу суду адвокатом Смородським О.Г., який вказує себе в якості представника позивача надано клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони.

Судом 27.07.2023 року, 15.09.2023 року та 31.10.2023 року на електронну адресу позивача були направлені повідомлення про обов`язкову явку до суду та про роз`яснення права на приймання участі у справі в режимі відеоконференції, додатково було роз`яснено, що у разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду. Крім того позивачу також повідомлялося, що необхідно надати в розпорядження суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 . Вказані листи були доставлені на електронну адресу позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, однак проігноровані позивачем.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Покладення на позивача процесуальних обов`язків обумовлено як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а тому саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно із п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що 27.07.2023 року, 15.09.2023 року та 31.10.2023 року на електронну адресу позивача були направлені повідомлення про обов`язкову явку до суду та про роз`яснення права на приймання участі у справі в режимі відеоконференції, додатково було роз`яснено, що у разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду. Крім того позивачу також повідомлялося, що необхідно надати в розпорядження суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 . Вказані листи були доставлені на електронну адресу позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, однак проігноровані позивачем.

Крім того суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не бере до уваги заяви подані адвокатом Смородським О.Г. в якості представника позивача, оскільки матеріали справи не містять документи, що підтверджують повноваження представника.

Враховуючи вище викладене, суд визнає неявку позивача у підготовчі судові засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику до судового засідання.

Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Натомість позивачем проігноровані повідомлення суду про обов`язкову явку в судові засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у підготовче судове засідання позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою, а також ненаданням в розпорядження суду докуменів, що підтверджують повноваження представника.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 200, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повернення отриманого за договором, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова