Справа № 567/939/20
У Х В А Л А

про призначення повторної почеркознавчої експеризи

20 жовтня 2023 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючий суддя Василевич О.В.

секретар Клімович О.О.

з участю представника позивачки - адвоката Штогрін В.С.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Балацької О.Р.

представника третьої особи (приватного нотаріуса) - адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання представника позивачки - адвоката Штогрін В.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину, -

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11.03.2020р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки адвокат Штогрін В.С. подала до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 внаслідок важкого перебігу хвороби не міг підписати за 2 дні до своєї смерті договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зазначає, що згідно ухвали суду від 16.12.2020 р., з метою встановлення чи виконано підпис у спірному договорі дарування від 11.03.2020 р. ОСОБА_7 чи іншою особою, у справі було призначено посмертну судову почеркозначу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На виконання вищевказаної ухвали суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/118-21/46-ПЧ від 15.03.2021 р., згідно якого встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи : ДАРУВАЛЬНИК» в примірнику спірного договору дарування житлового будинку з надвірними буділями від 11.03.2020 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою не виявляється можливим, оскільки при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть служити основою для позитивного чи негативного висновків про наявність чи відсутність тотожності виконання. Експерт зазначив, що відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволяє вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні у вірогідній формах.

З висновку експерта вбачається, що на експертизу було надано спірний договір дарування житлового будинку з надвірними будівялми від 11.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., зареєстрований в реєстрі за № 258, а також в якості порівняльного матерілу надано вільні зразки підписів ОСОБА_8 , виконані у документах за період з 2010 по 2020 роки.

Представник позивачки, не погоджуючись з вищевказаним висновком експерта, вбачає підстави для проведення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що :

- в ілюстативних таблицях (зображення 8), що додані до висновку, наведені вибіркові зразки підписів (лише п`ять зразків за невідомий період), водночас в дослідницькій частині відсутнє пояснення судового експерта щодо здійсненого ним вибору зразків, періоду вибірки зразків підписів та не зазначено про неприйнятність інших зразків підписів;

- висновок експерта не є категоричним, експерт одночасно вказує і на розбіжності, і на співпадіння по загальним ознакам по загальному виду, розміру, напрямку рухів та напрямку лінії підпису;

- виявлені розбіжності стосуються величини літер, протяжності, напрямку руху при виконання підпису, розташування точки рухів та у своїй сукупності є значними та суттєвими, у зв`язку з чим, на думку представника позивачки, експерт мав би надати чітку відповідь на поставлене питання;

- у висновку експерта, попри вірне формулювання питання № 1 у вступній частині висновку, надається відповідь на видозмінене питання, у якому змінюється суть дослідження, інформація подається спотвореною.

Представник позивачки адвокат Штогрін В.С. в судовому засіданні підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому, та просила його задоволити.

Відповідачка та її представник адвокат Балацька О.Р. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, мотивуючи тим, що висновок експерта зроблено на підставі досліджених вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_6 та не містить тверджень, що свідчать про його ймовірність, неоднозначність та необґрунтованість. У відповідачки та її представника відсутні будь-які сумніви у вірності зроблених висновків. Доводи представника позивачки щодо неузгодженості висновку почеркознавчої експертизи з матеріалами цивільної справи є надуманими, голослівними та необґрунтованими, та заявляючи клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи позивачка та її представник зловживають процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Представник третьої особи приватного нотаріуса адвокат Кордиш А.А. в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченням, мотивуючи тим, що висновок почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

При вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

Обставини, на які посилається позивачка, а саме на не підписання ОСОБА_6 оспорюваного правочину, підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів.

Встановлення факту не підписання правочину як правило можливе за допомогою відповідної судової почеркознавчої експертизи.

У змагальному процесі обов`язки мають як сторони, так і суд, який зобов`язаний забезпечити змагальність процесу.

Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ухвали суду від 16.12.2020 року у справі було призначено посмертну судову почеркозначу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (т.1 а.с.170-171).

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання :

- Чи виконано підпис у договорі дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11 березня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., зареєстрований в реєстрі за № 258, у графі «Дарувальник» договору, ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Якщо так, то чи перебував ОСОБА_6 , який виконав рукописний текст у графі «Дарувальник» договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., зареєстрованого в реєстрі за №258, у незвичайному стані, що впливало на усвідомлення ним дій ?

Згідно ухвали суду від 11.02.2021 року було розглянуто та задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку (т.1 а.с.213-214).

На виконання вищевказаної ухвали суду від 16.12.2020 року Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було складено висновок експерта № СЕ-19/118-21/46-ПЧ від 15.03.2021 року, відповідно до якого експерт дійшов наступного висновку :

1. Встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи : ДАРУВАЛЬНИК» в примірнику договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11 березня 2020 року самим ОСОБА_6 чи іншою особою не виявляється можливими по причині вказаній дослідницькій частині висновку експерта.

2. Питання 2, вказане в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, не вирішувалось, так як виходить за межі компетенції експертного провадження за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

Вищевказаний висновок експерта мотивований тим, що при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть служити основою для позитивного чи негативного висновків про наявність чи відсутність тотожності виконавця. Пояснюється це тим, що збіжні ознаки не утворюють індивідуальної чи наближеної до неї сукупності, оскільки частина з них відносяться до ознак, які можуть часто зустрічатися в підписах, почерку різних осіб. Що ж до розбіжностей, то встановити чи являються вони варіантами ознак підпису ОСОБА_6 , які не проявились в представлених зразках чи вони обумовлені дією на процес виконання «збиваючих» обставин, що не пов`язані із навмисною зміною свого підпису, або ці ознаки являються ознаками підпису, почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволяє вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні у вірогідній формах (т.2 а.с55).

З висновку експерта та матеріалів справи вбачається, що в розпорядження експерта для проведення почеркознавчої експертизи були надані вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_6 , виконані у понад як 20 документах за період з 2010 по 2020 роки.

Водночас в ілюстративній таблиці (зображення №8 додатку 1 до висновку експерта) наведено лише 5 вибіркових зразків підпису і почерку ОСОБА_6 (без зазначення періоду їх виконання) та в дослідницькій частині висновку відсутнє обґрунтування здійсненої експертом вибірки зразків, періоду вибору зразків підпису та почерку ОСОБА_6 (чи максимально такі зразки наближені до часу виконання досліджуваного документу) та неприйнятності інших зразків (т.2 а.с.58).

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника позивачки про те, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення повторної експертизи, а відтак з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підписи: ДАРУВАЛЬНИК» у примірнику договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., зареєстровано в реєстрі за № 258, ОСОБА_6 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, а відтак у зазначеній справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.113, ст.ст.252, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки - адвоката Штогрін В.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизизадовольнити.

1. Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину, повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підписи: ДАРУВАЛЬНИК» у примірнику договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., зареєстровано в реєстрі за № 258, ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4, 46001).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.

5.Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.

6. Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 567/939/20.

7. Для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи використати наявні в матеріалах цивільної справи вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .

8. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.