Справа № 646/7926/21
№ провадження 2/646/474/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шкреби А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, в якому просить суд розірвати спадковий договір, укладений 13.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити відомості про реєстрацію спадкового договору із спадкового реєстру.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 позов залишений без руху, наданий строк для усунення недоліків.

20.12.2021 від позивача на виконання ухвали суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Указом Президента України №64/2022 в Україні 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідними Указами Президента України.

Враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

Розпорядженням Верховного Суду №65 Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області повернуто підсудність до Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим Ленінським районним судом м. Полтави було повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова вищевказану справу.

В обґрунтування уточненого позову позивач зазначила, що 13.06.2006 між нею та відповідачем укладений спадковий договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим №2525 від 13.06.2006, відповідно до умов якого позивач зобов`язувалася за необхідністю утримувати відповідача і сплатити усі витрати, пов`язані з його похованням. Натомість відповідач зобов`язався передати у власність позивачу після своєї смерті двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що позивач виїхала на постійне проживання за кордон, остання не має можливості виконувати умови спадкового договору. Враховуючи вищевикладене, позивач просить: розірвати спадковий договір, укладений між сторонами, скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключити відомості про заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про реєстрацію спірного спадкового договору із Спадкового реєстру.

Представником позивача адвокатом Любінським М.Ю. подана заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

У матеріалах справи також міститься заява від позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

13.06.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений спадковий договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим №2525 (а.с.27).

Такий договір зареєстрований у Спадковому реєстрі, що підтверджується копією витягу №5375300 від 13.06.2006 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.76, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Положеннями статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов`язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України визначено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач уклавши з позивачем спадковий договір, взяв на себе певні зобов`язання, визначені цим договором, однак від їх виконання самоусунувся, оскільки проживає поза межами території України, що в свою чергу унеможливлює виконання ним своїх обов`язків за даним договором, що є підставою для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання спадкового договору.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та виключення відомостей про заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про реєстрацію спірного спадкового договору із Спадкового реєстру, оскільки судове рішення про розірвання спадкового договору є підставою для скасування заборони на відчуження майна із зняттям з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключенням відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 206, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 1302, 1305, 1308 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про розірвання спадкового договору задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір від 13 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М. за реєстровим №2525 шляхом виключення відомостей про спадковий договір зі Спадкового реєстру.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Любінський Микола Юрійович, адреса: АДРЕСА_3 , діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №016 від 29.09.1999, видане Радою адвокатів Хмельницької області, ордер серії ХВ №000056 від 19.04.2023.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна, адреса: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 5.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко