КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ротайського Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи подану заяву вказув, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 років загинув громадянин США ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , що як вказує заявник є її законним чоловіком, а отже з метою отримання свідоцтва про право на спадщину просив суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що:

1) ОСОБА_2 народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670, належали при житті транспортні засоби: - ТЗ марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 року; - ТЗ марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013 року, дата реєстрації 22.04.2017 року;

2) ОСОБА_2 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 /заявником/, про що складено актовий запис № 626 від 22.05.2014 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ротайський Володимир Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що при винесенні даної ухвали порушено норми процесуального права, що призвели до помилкового винесення ухвали, а також висновки суд не відповідають фактичним обставинам справи.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що висновок суду першої інстанції про те, що заявник просить визнати право власності за померлим чоловіком є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки в заяві заявник просила суд встановити юридичний факт.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також тим, що висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні судді Новака Р.В. на розгляді перебуває цивільна справа № 757/28407/22-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю тих самих сторін, про той самий предмет та з тих самих підстав на думку представника апелянта є безпідставними, оскільки суду першої інстанції 22.06.2022 року було надано копію рішення судді Новака Р.В. та конкретно обґрунтовано те, що предмет та підстави цієї заяви, порівняно із заявою по даній справі, співпадає тільки зацікавлена особа та заявник.

Представник апелянта зазначив, що заявник дійсно звертався до Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/28407/22-ц), в задоволенні заяви було відмовлено.

Вказував на те, що в рішенні суду по справі № 757/28407/22-ц, суд відмовив у задоволенні заяви заявника про встановлення факту родинних відносин пославшись, зокрема на п.п. 12 та п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вказавши, що судами не можуть встановлюватися факти, в тому числі щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по різному записаних у документах.

Отримавши рішення про відмову у задоволенні заяви, заявник негайно подала заяви про внесення змін у відповідні документи:

1) до органу, який видав свідоцтво про смерть - Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, в якій просила внести до актового запису про смерть № 4670 від 01 березня 2022 року такі зміни: змінити ім`я померлого з « ОСОБА_2 на «ОСОБА_2;

2) до Головного сервісного центру МВС України з заявою, в якій просила здійснити перереєстрацію транспортних засобів та видати нові свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, в яких вказаними ім`я « ОСОБА_2 », як зазначено в свідоцтві про смерть, але також отримала письмову відмову;

3) до ЦНАПу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою, в якій просить внести зміни до даних Реєстру територіальної громади м. Києва, де зазначити ім`я померлого як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак отримала відмову.

Враховуючи викладене представник апелянта вважає, що заява по справі № 757/21686/3 подана з іншим предметом, та зокрема, отримано докази того, що виправити по різному написане ім`я спадкодавця заявника немає можливості іншим шляхом, окрім звернення до суду.

Тому на переконання представника апелянта, в заяві по справі № 757/21686/23-ц, у порівнянні з заявою по справі № 757/28407/22-ц є інший предмет та інші підстави.

Відзив у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що подана заява в частині встановлення факту про те, що ОСОБА_2 народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670, належали при житті транспортні засоби: - ТЗ марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 року; - ТЗ марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013 року, дата реєстрації 22.04.2017 року не підлягає розгляду в окремому провадженні, адже факт заявлений ОСОБА_1 не є юридичним у розумінні положень окремого провадження ЦПК України. Крім того в провадженні цього ж суд на розгляді перебуває заява за участю тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо вимог перебував у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20), від 13 вересня 2021 року у справі № 296/10940/20 (провадження № 61-5427св21) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Встановлено, що у травні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ротайський Володимир Михайлович звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що:

1) ОСОБА_2 народженому ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670, належали при житті транспортні засоби:

- ТЗ марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 року;

- ТЗ марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013 року, дата реєстрації 22.04.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявник ставлячі питання в окремому провадженні про належність майна померлому фактично ототожнив вимоги з визнанням права власності за померлим. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність спору про право, а тому наявні підстави для відмову у відкритті провадження.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що заявник не позбавлений можливості звернутися з заявою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України про встановлення факту що має юридичне значення, а саме належності правовстановлючих документів на транспортний засіб особі, прізвище та ім`я, що зазначені в документах не збігаються з прізвищем та ім`ям цієї особи, зазначенням у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також заявник у своїй заяві просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670 перебував у шлюбі з ОСОБА_1 /заявником/, про що складено актовий запис № 626 від 22.05.2014 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 .

Судом також встановлено, з відкритих даних веб-порталу «Судова Влада України» вбачається, що в провадженні судді Новака Р.В. на розгляду перебуває цивільна справа № 757/28407/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення юридичних фактів перебування в шлюбі не передбачено діючими нормами ЦПК України. Разом з цим зауважує, що положенням п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, передбачено встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд першої інстанції та апеляційної інстанції не може виходити за межі заявлених заявником вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник ОСОБА_1 у справі № 757/28407/22-ц звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний: в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_1 , актовий запис № 4670; та ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказаний: в свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_4 , актовий запис № 626; а також в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів: марки BMW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2008, дата реєстрації 30.03.2013 року; та марки Land Rover, модель Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2013, дата першої реєстрації 17.05.2013 року, дата реєстрації 22.04.2017 року, є однією і тією ж особою.

Заявниця зазначила, що це надасть можливість їй отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані у цій заяві транспортні засоби, які до смерті належали спадкодавцю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року у справі № 757/28407/22-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявник просить визнати право власності за померлим чоловіком є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки в заяві заявник просила суд встановити юридичний факт, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з прохальної частини заяви представник заявника зокрема просив встановити факти, належності при житті транспортних засобів ОСОБА_2 народженому ІНФОРМАЦІЯ_5 . Разом з цим в самій заяві представник заявника зазначив, що встановлення таких фактів надасть можливість заявнику отримати свідоцтва про право спадщину за законом на вказані у заяві транспортні засоби, які до смерті належали спадкодавцю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильної ухвали суду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ротайського Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» листопада 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник