Провадження № 2-в/202/69/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Шульги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2865/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна», про часткове відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити втрачене провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в частині забезпечення позову та накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2007 року по справі №2-2865/2007.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.,ухвалою якої від 01 серпня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна»в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає необхідним частково відновити втрачене провадження з огляду на наступне.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за вих. 202/13682/23/19393/2023 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання (5років), справу №2-2865/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищено та надано текст заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року та текст ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 версня 2008 року.

Таким чином, є підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2865/2007.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Індустріального районного суду м. Дніпропретровська від 18 грудня 2007 року по цивільній справі №2-2865/2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зміст ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав відповідача, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2007 року та ухвали Індустріального рнайонного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року у справі № 2-2865/2007 оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2865/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині відновлення змісту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2007 року

Справа № 2-2865/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що згідно з умовами договору купівлі-продажу обладнання хімчистки, укладеним між позивачем та відповідачем 12.06.2006, відповідач мав у строк до 30.06.2007 сплатити повністю вартість обладнання, яке він отримав від позивача за актом прийому передачі, у розмірі 202 тисячі грн. частинами шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідач не виконав свого зобов`язання у повному обсязі, оскільки сплатив позивачеві лише 30 тисяч грн.., а решту грошей не сплачує, тому позивач вимушений звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача грошей.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь 172 тисячі грн. основного боргу за договором, пеню за прострочення оплати у розмірі 13968 грн. 73 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутності, постановивши у справі заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу обладнання хімчистки від 12.07.2006 (а.с.6-9), позивач передав відповідачеві по акту прийому-передачі (а.с.10-11) обладнання хімчистки, тобто виконав свої зобов`язання за договором.

Відповідач сплатив позивачеві 30 000 грн. (а.с.12) замість 202 000 грн., як було передбачено умовами договору, тобто відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе за договором зобов`язання.

Суд вважає, що решта коштів - 172 000 грн. мають бути стягненні з відповідача на користь позивача судовим рішенням.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що договором (п.4.3) передбачено, що за прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, за кожний день прострочення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» суму основного боргу у розмірі 172000 грн., пеню у розмірі 13968 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., а всього 187698 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після, закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Грищенко

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2865/2007 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в частині відновлення змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2008 року

Справа №2-п-89/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В. М., при секретарі Демченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2-2865/07 за позовом ТОВ „СНП- Україна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач в серпні 2008 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді справи, оскільки не був повідомлений про час і місце слухання справи та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з' поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухилення відповідача від участі у судовому засіданні давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Грищенко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар