КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року

справа № 379/17/23

провадження № 22-ц/824/10335/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області 03 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Музиченко О. О., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області 03 травня 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині стягнення судових витрат представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити витрати на надання правничої допомоги до 500 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин. Апелянт вказує, що справу завершено без повного розгляду, адвокат сторони позивача брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які продовжувались нетривалий час.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явся про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи судові витрати у розмірі 8000,00 грн суд першої інстанції виходив із наявності доказів на підтвердження понесених витрат позивач у заявленому розмірі.

Колегія суддів повністю погодитись із таким висновком суду не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визнафчено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано до суду:

- договір № 19/12/22 про надання правової допомоги від 19 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат;

- квитанцію про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 19.12.2022 у сумі 8000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції при стягненні судових витрат вірно брав до уваги наявність доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000,00 грн.

З вказаного розрахунку судових витрат вбачається надання адвокатом наступних послу із зазначенням часу та їх виконання:

- юридичний аналіз документів, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування - 1 год;

- підготовка та подання процесуальних документів: позовна заява, відповідь на відзив - 5 год;

- участь адвоката у судових засіданнях - 2 год.

Оплата витрат на правову допомогу складає 8000,00 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, та беручи до уваги, що розгляд справи по суту спору не відбувся, провадження у справі закрито, колегія суддів вважає, що зазначені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн є завищеними та підлягають зменшенню до 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області 03 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню до 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді