головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-з/824/942/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
08 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та трьох відсотків річних, -
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики та 3% річних.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою від 04 червня 2020 року у розмірі 125 000 доларів США та 3 % річних за період з 01 червня 2021 року по 09 листопада 2022 року у розмірі 5 414,38 доларів США.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати 3 % річних відповідно статті 625 ЦК України за формулою : «Борг * 3/100%/365 днів* кількість днів прострочення», до моменту виконання цього рішення в частині виконання основного боргу (125000 доларів США) і стягнути отриману суму процентів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350 грн.
21 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кєєр О.С. подано до суду клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: акта приймання передачі наданих послуг.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 875 000 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що заявником не долучено до заяви та матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуги), виконаних робіт, також такого опису не міститься у договорах, додаткових угодах та актах копії, яких долучено до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості дослідити обсяг наданої правової допомоги їх вартість, а також оцінки критеріїв визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр О.С. задоволено.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 875 000 грн.
До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр О.С. про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить апеляційний суд:
Указана заява направлена через засоби поштового зв`язку 10 липня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що постанову апеляційного суду проголошено 05 липня 2023 року у судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 . Строк для подання доказів понесення витрат на правову допомогу почався 06 липня 2023 року і закінчується 10 липня 2023 року, а отже ця заява подана у встановлений законом строк. В апеляційній скарзі зазначено, що судові витрати із перегляду справи в суді апеляційної інстанції складаються з витрат на професійну правову допомогу, які орієнтовно становлять 50 000 грн, докази про що будуть надані в порядку, визначеному частиною 8 статті 141 ЦПК України. Апелянт просив суд покласти судові витрати на відповідача.
Додатково у судовому засіданні представником ОСОБА_1 , адвокатом Кеєр О.С., зазначено про понесення апелянтом судових витрат у розмірі 50 000 грн.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Кєєр О.С. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Кєєр О.С., з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 112 зі звороту) та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:
договору 28 травня 2021 року №67-28/05/21 про надання правової допомоги, укладеного між АО «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» та ОСОБА_1 (а.с. 163-168);
акта від 07 липня 2023 року № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором № 67-28/05/21 про надання правової допомоги від 28 травня 2021 року (а.с. 170).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Саме лише не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
З наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката вбачається, що договором визначений фіксований розмір адвокатського гонорару за давання правової допомоги під час розгляду справи № 922/1964/21 у суді апеляційної інстанції у розмірі 50 000 грн.
Надані позивачем докази є належними та допустимими доказами понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, які у встановленому законом порядку (стаття 81 ЦПК України) не спростовані відповідачем.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
За таких обставин заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції є обґрунтованою та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України про стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі - 50 000 грн, а тому заява про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська