№ провадження 2/646/36/2023
Справа № 646/328/22
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківські домофонні системи» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернувся до суду із вказаним позовом. Просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Харківські домофонні системи» домофонну систему «КС 2006», вилучену у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати її повернути шляхом встановлення та підключення; стягнути з ТОВ «Харківські домофонні системи» судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року позов переданий для розгляду судді Тесліковій І.І.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року вказана цивільна справа прийнята до провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час судового розгляду, судом на обговорення було поставлено питання, щодо доцільності повторного витребування інформації з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, а саме відомостей про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року (справа № 953/658/22) про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про кримінальне правопорушення.

Позивач та його представник вважали за доцільне витребувати повторно вказану інформацію від ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти витребування вказаної інформації.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року (справа №953/658/22) про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 293, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року (справа №953/658/22) про зобов`язання уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.01.2022 року про кримінальне правопорушення.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст. 148 ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання до 10 год. 30 хв. 15.11.2023 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (61000, м. Харків, просп. Гагаріна, 76) для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя