Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
529/886/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 02.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/814/1860/23
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/886/21 Номер провадження 22-ц/814/1860/23Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача:Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Хіль Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргуДепартаменту патрульноїполіції Національноїполіції України на рішенняДиканського районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 листопада 2020 року відносно нього складені поліцейськими Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції чотири протоколи про адміністративне правопорушення:

- інспектором взводу № 3 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Петля О.В. складено протокол серії ДПР18 № 118849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

- інспектором взводу № 3 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бондаренком В.О. складено протокол серії ДПР18 № 191062 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Тертишною Л.А. складено протокол серії ДПР18 № 191061 за ст. 122-4 КУпАП,

- поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Полтавській області сержантом поліції Карпенком В.В. складено протокол серії ДПР18 № 191060 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2021 провадження у справі № 552/5521/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що складення відносно нього вказаних вище адміністративних протоколів, за результатами розгляду яких судом було закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії поліцейських, які ініціювали складення цих протоколів.

У зв`язку із незаконними діями та прийнятими рішеннями поліцейських позувачу було завдано значних моральних страждань, які полягають у приниженні честі, гідності, переживаннях, фізичних стражданнях, порушенні нормальних життєвих стосунків.

Позивач просив стягнути найого користьз державичерез Державнуказначейську службуУкраїни зарахунок коштівдержавного бюджетуУкраїни шляхомсписання коштівз єдиногоказначейського рахункугрошові коштив розмірі10500грн. урахунок відшкодування моральної шкоди,завданої незаконним рішенням службових осіб органудержавної влади Департаменту патрульноїполіції солідарно.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади - задоволено частково.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок протиправних дій та рішень службових осіб органу державної влади Департаменту патрульної поліції 2 000 (дві тисячі) грн

В іншій частині позову - відмовлено.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору за подачу позову до суду в розмірі 2 270,00 грн компенсовано за рахунок держави.

Рішення оскаржив представник відповідача Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції України, подавши апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що cуд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-провового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК Українисправа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, що 21 листопада 2020 року стосовно позивача ОСОБА_1 були складені поліцейськими Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Полтавській області) чотири протоколи про адміністративне правопорушення:

- інспектором взводу № 3 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Петля О.В. складено протокол серії ДПР18 № 118849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

- інспектором взводу № 3 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бондаренком В.О. складено протокол серії ДПР18 № 191062 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Тертишною Л.А. складено протокол серії ДПР18 № 191061 за ст. 122-4 КУпАП,

- поліцейським взводу № 2 роти № 3 УПП в Полтавській області сержантом поліції Карпенком В.В. складено протокол серії ДПР18 № 191060 за ст. 124 КУпАП.

Місцевим судом з відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що сам ОСОБА_1 в розмові з патрульними вказав, що був причетний до ДТП, покинув місце ДТП, а також вживав алкогольні напої.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2021 року провадження у справі № 552/5521/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаних адміністративних правопорушень. Із змісту цієї постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушень, свідок - потерпілий мотоцикліст ОСОБА_2 пояснив, що наїзду на нього іншого автомобіля не було, надані поліцейськими відеозаписи не відображали відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, а містили лише відображення послідовності складення протоколів. Вказана постанова суду набрала законної сили 16 лютого 2021 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях позивача ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

У постановіВерховного Суду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20 (провадження № 61-2647св21) викладено наступний правовий висновок: «У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини.

Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Вказані правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18)».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палатиКасаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 166/1222/20 (провадження № 61-9003св21) зазначено, що «у справі, яка переглядається, безпідставно не застосувавши до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у вищезгаданій постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 19000сво18), апеляційний суд залишив поза увагою той факт,що закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з наведено слідує, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що дії працівника патрульної поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушенняє підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки закриття судом справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, при цьому відшкодування шкоди здійснюється незалежно від вини.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, встановлені місцевим судом, надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що визначений розмір відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим та справедливим.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи є тотожними доводам, висловленим відповідачем у відзиві на позовну заяву, які були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуДепартаменту патрульноїполіціїНаціональноїполіції України - залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

Л.М. Хіль

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...