Справа № 519/1238/23
Провадження № 6/519/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Носенко Сергій Борисович,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Южного міського суду Одеської області з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №519/900/15-ц на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №490925190.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.03.2016 ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №490925190. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490925190.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490925190

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв`язку з цим стягувач повинен бути замінений з ТОВ «Вердикт Капітал»на нового та належного стягувача ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, боржник, приватний виконавець у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 23.03.2016 №519/900/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490925190 (а.с.9-12).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.11.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.13-14).

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490925190 (а.с.22-24).

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №12-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490925190 (а.с.35-45).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Такий висновок зробив ВС в постанові №0417/7776/2012.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Носенко Сергій Борисовичнеобхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні з стягувача ПАТ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, за участю заінтересованих осіб ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Носенко Сергій Борисовичзадовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №519/900/15-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження за адресою: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №490925190.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження за адресою: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, .

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Приватний виконавець Носенко Сергій Борисович, місцезнаходження за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, буд.103, офіс 203.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ