Справа № 591/4230/23
Провадження № 2/591/698/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О

представників позивача Шабатіна Д.Є., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/4230/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ставить питання про стягнення з відповідача 286 733,50 грн. майнової шкоди та 5867,33 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 7 жовтня 2022 року о 20.25 год. в м. Суми по вул. Охтирська в районі буд. 19/3, відповідач, керуючи автомобілемVolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду (ЛЕП), після чого залишив місце ДТП. Власником автомобіля автомобілемVolkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 є позивач. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Згідно висновку сума матеріального збитку становить 286 733,50 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмовий відзив, в якому зазначив, що спірний автомобіль мав діючий поліс страхової компанії ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Вказує на те, що звіт містить невідповідні дані щодо транспортного засобу. Тому вартість завданої шкоди є необгрунтованою. В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 21 червня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2023 року призначено до судового розгляду на 18 липня 2023 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 5 вересня 2023 року надано час сторонам для підготовки клопотань.

Протокольною ухвалою головуючого від 5 вересня 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку із залученням третьої особи до 27 вересня 2023 року.

27 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 16 жовтня 2023 року у зв`язку з зайнятістю судді в заході Круглого Столу.

16 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 13 листопада 2023 року у зв`язку зі знаходженням головуючого на лікарняному.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).

7 жовтня 2022 року о 20.25 год. в м. Суми по вул. Охтирській в м. Суми в районі буд. 19/3, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду на перешкоду (ЛЕП), після чого залишив місце ДТП та в результаті розшукових зходів був встановлений.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП.

На підтвердження розміру матеріального збитку позивачем було подано звіт ФОП ОСОБА_5 про оцінку майна №1-10, за яким ринкова вартість КТЗ на момент ДТП становить 446 538,28 грн., вартість ліквідних залишків 159 804,78 грн.

Суд не може покласти в основу рішення вказаний звіт, оскільки він був проведений особою, яка не має для цього спеціальних знань. При проведенні оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 для порівняння використовував дані з сайтів з посиланням на транспортні засоби, які не відповідають типу кузова автомобіля, який є предметом оцінки. Звіт містить невідповідні дані щодо транспортного засобу та є припущенням.

До того ж сам звіт про оцінку майна не є експертним висновком, оскільки особа, яка його проводила є суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом та згідно сертифікату суб`єкта оціночної діяльності не має спеціальних знань та повноважень для визначення видів, характеру та розміру пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

Позивач обгрунтовує достатність звіту суб`єкта оціночної діяльності, посилаючись на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що ремонт вважається економічно обгрунтованим, якщо передбачені витрати на відновлювальний ремонт згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Однак, суд не погоджується з вказаним твердженням, з огляду на те, що у даній справі цивільні відносини виникли між фізичними особами, а не між позивачем та страховою компанією, сам позивач обгрунтовує свої позовні вимоги посиланням на норми Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», адреса: мю Київ, вул. Рибальська, буд. 22.

Повне рішення виготовлено 15 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова