Справа № 462/7537/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1766/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Золотих О.О., приватний виконавець Михайловський С.В., в якому просила стягнути на її користь 64 447,60 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що між нею та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір. У зв`язку з боргом за кредитним договором, 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 19664, у розмірі 58 309 грн з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. на підставі виконавчого напису № 19664 від 19.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68353669. В рамках виконавчого провадження № 68353669 з ОСОБА_1 стягнуто 64 447,60 грн на користь ТОВ «Бізнес Позика», з урахуванням 5830,90 грн основної винагороди виконавця та 307,70 грн мінімальні витрати виконавчого провадження. Позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 19664 від 19.12.2021 таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2022 у справі № 462/662/22 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19664 від 19.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 58 309,00 грн заборгованості.

Відтак, відсутні підстави стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 64447,60 грн. Просить стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на її користь 64 447,60 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 64 447,60 грн та судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Бізнес Позика».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при прийнятті рішення, суд не мотивував відхилення доказів наданих відповідачем. Так, ТОВ «БІЗПОЗИКА» отримало від приватного виконавця грошові кошти в сумі - 58 309,00 грн, а не - 64 447,60 грн. Зазначені кошти не являються безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України. Суд повинен був обґрунтувати рішення в частині повернення (стягнення) з відповідача коштів, які він не отримував, що в свою чергу ним зроблено не було.

Також ТОВ «БІЗОЗИКА» зарахувало зустрічні однорідні вимоги в сумі - 57 669,00 грн, що підтверджується заявою Вих. №1026 від 09.02.2023. Оскільки, ТОВ «БІЗПОЗИКА» отримано від приватного виконавця грошові кошти в розмірі - 58 309,00 грн, а зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось в сумі - 57 669,00 грн, то відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі - 640,00 грн (58 309,00 - 57 669,00 = 640,00).

Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 грн, а в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір. У зв`язку з боргом за кредитним договором, 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 19664, у розмірі 58 309 грн з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. на підставі виконавчого напису № 19664 від 19.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68353669. В рамках даного виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 64 447,60 грн на користь ТОВ «Бізнес Позика» з урахуванням 5 830,90 грн основної винагороди виконавця та 307,70 грн мінімальні витрати виконавчого провадження.

01.02.2022 з ОСОБА_1 стягнуто 64 447,60 грн, що підтверджується заключною випискою за період з 31.01.2022 по 05.02.2022.

Згідно з платіжної інструкції № 2299 від 04.02.2022 приватним виконавцем Михайловським С.В. на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» перераховано суму коштів в розмірі 58309,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №19664 від 19.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2022 у справі № 462/662/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19664 від 19.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 58 309,00 грн заборгованості.

За змістом ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав у тому числі є гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2022 у справі № 462/662/22, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19664 від 19.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 58 309,00 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, як правильно дійшов висновку суд першої інстанції, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Однак, районним судом помилкового стягнуто суму в розмірі 64 447,60 грн, оскільки приватним виконавцем Михайловським С.В. на користь ТОВ «БІЗПОЗИКА» перераховано суму в розмірі 58309,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2299 від 04.02.2022.

Таким чином, слід зменшити суму стягнення з ТОВ «Бізнес Позика» на користьОСОБА_1 та встановити її в розмірі 58309,00 грн.

З урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню та перерахована сума коштів складає 58309,00 грн наявні всі правові підстави для задоволення позову та зміни суми стягнення.

Щодо зустрічних однорідних вимог та часткове визнання відповідачем стягнення з нього суми в розмірі 640,00 грн, то колегія суддів не бере до уваги і відхиляє дані твердження, оскільки такі є хибними та недоведеними. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, шляхом стягнення з ТОВ «Бізнес Позика» на користьОСОБА_1 суми в розмірі 58309,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 58309,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено: 17.11.2023

Головуючий

Судді