Провадження № 2/643/2068/23
УХВАЛА

15.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа № 643/15196/21 направлена до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.05.2023, цивільну справу № 643/15196/21 передано на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

13.06.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 643/15196/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року справу № 643/15196/21 розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександровича, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Надано відповідачам право подати відзив на позов з урахуванням збільшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії даної ухвали.

Однак, направлені ОСОБА_2 ухвали від 14.06.2023 та 06.07.2023 разом із судовими повістками були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 , днем вручення ухвал суду та судових повісток є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 листопада 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку для подачі відзиву.

Заслухавши представника позивач ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у справі № 194/1387/19 від 21 жовтня 2020 року викладено правовий висновок про те, що процесуальний строк на подання відповідачем відзиву встановлюється судом, а отже у випадку його пропуску з поважних причин може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що узгоджується з приписами статті 127 ЦПК України.

За ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, розумі строки розгляду справи, а також що представником відповідача подана заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поза межами встановленого судом строку, а не про продовження цього строку до його закінчення, тому представнику відповідача слід відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, а відзив - залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.2 ст.127, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку для подання відзиву.

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя Т.М. Довготько