"03" листопада 2023 р. Справа № 363/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 363/2556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області після усунення недоліків від представника заявника адвоката Лук`яненка В.О. надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій після уточнення вимог просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах по справі № 363/2556/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») про стягнення заборгованості за кредитним договором, видати дублікати цих виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі № 363/2556/15-ц позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ «Софтлайн» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 , ЗАТ «Софтлайн» нa користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. 08.11.2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року у справі № 363/2556/15-ц набрало законної сили. 26.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_1 (Заявник) укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 17 квітня 2007 року Кравцовою О. В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 667, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець); договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, укладеним 04 квітня 2007 року; договір № 25142/1 про відступлення (купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором № 59 від 17 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник). 30.09.2019 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районною відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56061457, виконавчий лист 363/2556/15-ц виданий 06.12.2016 Вишгородським районним судом Київської області було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, що належить боржниці, не виявлено, та цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.09.2022 року. Тож виконавчий лист був повернутий ПАТ «ВіЕйБі Банк», однак станом на 30.09.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже не був кредитором до ОСОБА_1 . Разом з тим попереднім кредитором не було направлено на адресу нового кредитора зазначений виконавчий лист, відтак ОСОБА_1 не отримував та не міг отримати вказаний виконавчий лист, котрий фактично є втраченим. Також представник заявника зазначив, що переважну частину строку перебігу пред`явлення виконавчого листа до виконання існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали звернення заявником до суду з цією заявою, а саме: карантинні обмеження, що загалом тривали понад 3 роки, а також дія правового режиму воєнного стану, котрий продовжує тривати станом на момент подання цієї заяви. Відтак ОСОБА_1 не мав можливості звернутися до суду з приводу порушених у цій заяві питань. Отже враховуючи вищевикладене, просить дану заяву задовольнити.

В судовому засіданні 14.09.2023 року представник заявника адвокат Лук`яненко В.О. підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав, представник боржника адвокат Дешевий О.А. визнав вимоги заяви та також просив її задовольнити. Інші учасники не з`явились в судове засідання, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. В судовому засіданні було оголошено перерву.

03.11.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі заявника та його представника. Представник боржника також подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі боржника та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення поданої заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року №363/2556/15-ц, яке набрало законної сили позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ «Софтлайн» заборгованість за кредитним договором №59 від 17.04.2007 року в розмірі 953643,80 грн., з яких: за тілом та відсотками по кредиту 44623 доларів США 98 центів, еквівалент за курсом НБУ 20,722460 на 08.05.2015 року 924718,64 грн., з них тіло 41928,57 доларів США, відсотки 2695,41 доларів США, неустойка 28925,16 грн.

30.11.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів.

07.12.2016 року 2 виконавчі листи (боржник ОСОБА_2 та боржник ЗАТ «Софтлайн») судом були видані, шляхом направляння їх на поштову адресу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2018 року замінено боржника ЗАТ «Софтлайн» на його правонаступника ТОВ «Софтлайн-ІТ» у цивільній справі №363/2556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.07.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» укладено договори, а саме договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, укладеним 04 квітня 2007 року; договір № 25142/1 про відступлення (купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором № 59 від 17 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), та договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 17 квітня 2007 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 667, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець).

Крім того, 26.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_1 укладено договори, а саме: договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 17 квітня 2007 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 667, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець); договір про відступлення прав вимоги за договором поруки, укладеним 04 квітня 2007 року та договір № 25142/1 про відступлення (купівлі-продажу ) прав вимоги за кредитним договором № 59 від 17 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 353019314 від 03.11.2023 року за іпотечним договором, посвідченим 17 квітня 2007 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 667 іпотекодержателем зареєстровано ОСОБА_1

30.09.2019 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районною відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56061457, виконавчий лист щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник - ОСОБА_2 ) було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, що належить боржниці ОСОБА_2 , не виявлено, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.09.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ), зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак 30.09.2019 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районною відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56061457 цей виконавчий було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, що належить боржниці ОСОБА_2 , не виявлено. Тож строк пред`явлення його до виконання перервався та виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.09.2022 року.

Однак Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, строк якого Указами Президента України в подальшому було неодноразово продовжено.

Та згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022 року Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 , відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ) перервався та на сьогоднішній день не є пропущеним, тож підстав для поновлення цього строку немає.

Щодо виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ТОВ «Софтлайн-ІТ»), жодних обставин щодо пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, преривання цього строку та поважних причин пропуску строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання заявником в заяві не зазначено та судом не встановлено, тоді як у разі непред`явлення цього виконавчого листа до виконання строк такого пред`явлення скінчився ще у 2019 році, тобто до встановлення на території України карантину та введення військового стану.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

За таких обставин у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ТОВ «Софтлайн-ІТ») слід відмовити.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, за відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ТОВ «Софтлайн-ІТ») відсутні і підстави для правонаступництва, тож у задоволенні вимоги заяви про заміну стягувача у зазначеному виконавчому листі слід відмовити.

Щодо виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ), строк пред`явлення до виконання якого, як було встановлено судом, не скінчився, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 року у справі 916/2286/16 відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у цій справі.

Тож, як було встановлено судом в результаті правонаступництва від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ).

Окрім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

За таких обставин, за відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ТОВ «Софтлайн-ІТ»), а також для заміни сторони стягувача у цьому виконавчому листі, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката зазначеного виконавчого листа.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ) суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.09.2019 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районною відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Мовчун Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56061457, виконавчий лист щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник - ОСОБА_2 ) було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, що належить боржниці ОСОБА_2 , не виявлено.

Згідно листа ВВДВС у Вишгородському районі Київської області зазначений виконавчий лист на повторне виконання до відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває. Оригінал виконавчого листа у відділі відсутній.

Також, як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на адресу для листування цього Фонду та/або ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінали виконавчих листів у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором не надходили.

Тож установивши, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2016 року №363/2556/15-ц не виконано, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 не пропущено, зазначений виконавчий лист втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід задовольни частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 260, 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 363/2556/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник - ОСОБА_2 ).

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі № 363/2556/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Софтлайн» (Правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтлайн-ІТ») заборгованості за кредитним договором № 59 від 17.04.2007 року в розмірі 953 643,80 грн. (боржник ОСОБА_2 ).

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Свєтушкіна