Справа № 953/9704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря- Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса,-

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із заявою про зміну стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов.О.М. від 28.12.2020р., яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №Р99.198.74141 від 13.10.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14413,96 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем видано виконавчий напис № 2754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

У Київському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №59387533 з примусового виконання виконавчого напису № 2754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р99.198.74141 від 13 жовтня 2017р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. і

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.198.74141 від 13 жовтня 2017р., в сумі 14413.96 грн., з яких:

-1521.51 грн. - заборгованість за основним боргом;

- 872.95 грн. - заборгованість за відсотками;

-12019.5 грн. - заборгованість за комісіями.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за №2754 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 40574,21 грн.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ляховою Т.Б., від 26.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59387533 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №2754 від 16.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 40574,21 грн.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №07072023.

Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись АТ «Ідея Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.198.74141 від 13 жовтня 2017р., що підтверджується Витягом із реєстру боржників №2.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає положенням законодавства, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа приватний виконавець Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4), про заміну сторони виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) у виконавчому провадженні №59387533, яке перебуває в провадженні Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4) на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за № 2754 про стягнення з ОСОБА_1 на ( АДРЕСА_2 ) користь АТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бородіна