справа № 570/5362/14-ц
провадження № 2/570/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне вул.C.Петлюри, 10/ в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач, будучи матеріально відповідальною особою, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов?язків старшого фахівця з операційно-касового обслуговування відділення № 422 АТ «УкрСиббанк» та невиконанням умов Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність заподіяла матеріальну шкоду позивачу в сумі 4 600,00 Євро, що станом на 04.08.2014 складає 75 068,36 грн., представник позивача головний юрисконсульт Євген Бондаренко у поданій 10 листопада 2014 року позовній заяві просить стягнути з відповідача 75 тис. 68 грн. 36 коп. матеріальної шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 750 грн. 69 коп.

У запереченнях на позов відповідач вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

По суті спору стверджує, що дійсно 16 червня 2014 року на відділенні № 422 AT «УкрСиббанк» вона провела валютно-обмінну операцію щодо обміну 4800,00 Євро (24 купюри по 200 Євро) на гривню у ОСОБА_2 , видавши йому 73 680,00 грн.

При її проведенні вона чітко дотрималася всіх вимог чинного законодавства, постанов НБУ № 328 від 30.05.2014 року та внутрішніх інструкцій стосовно порядку здійснення валютно-обмінних операцій.

Так, купюри номіналом по 200 Євро перевірені на детекторі валют Magner 150 Digital та пропущені через ультрафіолетовий пристрій декілька разів. Жодних сумнівів стосовно справжності банкнот у неї не виникло.

Наступного дня одну з сумнівних, як пізніше виявилося, банкнот, вона продала ОСОБА_3 , яка безперешкодно використала її для розрахунку за кордоном.

Дізнавшись, що на території міста Рівне в різних банківських установах ОСОБА_2 провів обмін підробних банкнот номіналом по 200 Євро, позивач звернувся до Регіонального офісу АТ «Укрсиббанк» в м.Луцьк стосовно даної ситуації та відправив їм вищевказані 23 банкноти номіналом 200 Євро. Під час огляду даних банкнот на відеокомплексі (екрані) під інфрачервоним світлом виявлено, що дані банкноти є підробленими.

Після встановлення цього факту дані банкноти були відправлені в НБУ для проведення відповідних експертиз, а 20 червня 2014 року служба банківської безпеки Регіонального управління в м.Луцьку забрала детектор валют Magner 150 Digital для перевірки.

На її думку, єдиний пристрій, на якому вона могла б ідентифікувати недійсність банкнот, інфрачервоний відеокомплекс (екран), проте згідно з Розпорядженням головного офісу від 15.07.2011 ці комплекси зняті з робочих місць касирів, де підключені купюрорахівні машини Magner. Лише в "ПриватБанку", який використовував перевірку під інфрачервоним світлом виявили підробку при спробі цієї ж особи обміняти підробні купюри, а в інших банківських установах склалася аналогічна ситуація, що є загальновідомою інформацією.

У поданій заяві вказаний представник позивача позов підтримує повністю.

Відповідач у поданих запереченнях позовні вимоги не визнає.

Сторони відповідно до ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Сторони у поданих до суду заявах просять справу слухати у їх відсутність.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, думку сторін, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у їх відсутність та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач скористалася правовою допомогою.

Суд встановив такі обставини.

ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з АТ «УкрСиббанк».

15 липня 2011 року вона пройшла необхідне навчання та атестацію на знання нормативних документів, які регламентують її роботу згідно нового функціоналу та допущена до виконання посадових обов?язків в повному обсязі щодо здійснення касових операцій.

29 серпня 2011 року сторони уклали Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого старший фахівець по операційно-касовому обслуговуванню клієнтів (ОКО) відділення №422 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 , яка займає посаду, безпосередньо пов?язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням і видачею цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй АТ «УкрСиббанк» матеріальних цінностей. У зв?язку з чим відповідач зобов?язалась: дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей установи банку і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини. що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей (пп.«а», «б» п.1 Договору). Відповідно до п.5 Договору у випадку незабезпечення з провини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної установі банку, її повернення виконується згідно з діючим законодавством. Дія договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями установи банку.

Відповідно до своєї діючої посадової інструкції від 21.10.2011 старший фахівець по операційно-касовому обслуговуванню клієнтів (ОКО) відділення № 422 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 здійснює операційно-касову діяльність в рамках повноважень відділення, зокрема здійснює прийом і видачу готівкових коштів по прибуткових і видаткових касових документах; здійснює валютообмінні операції; здійснює формування розрахунково-касових документів по проведених операціях; здійснює своєчасне і правильне відображення операцій з клієнтами в бухгалтерському обліку; веде точний і якісний підрахунок і зведення меморіальних і касових документів; щоденно звіряє залишки грошових коштів і інших цінностей з начальником відділення з даними бухгалтерського обліку та ін. Також, до посадових обов?язків відповідача належить забезпечення своєчасного та якісного опрацювання грошових коштів в національній та іноземній валюті в рамках якого вона зобов?язана: здійснювати перевірку справжності грошових знаків: визначати в процесі прийняття грошових коштів придатність для обігу банкнот національної та іноземної валюти, а також у випадку визначення їх неплатежоздаткості забезпечує їх вилучення у встановленому порядку; готує до відправки на експертизу в НБУ виявлені сумнівні банкноти : інформує безпосереднього керівника про факти виявлення фальшивих банкнот.

16 червня 2014 року на відділенні № 422 АТ «УкрСиббанк», що по вул.С.Бандери, 63 в м.Рівне проведена валютообмінна операція обміну 4 800,0 Євро (24 купюри номіналом по 200 Євро) на гривну.

17 червня 2014 року старший фахівець з оперативно-касового обслуговування відділення №422 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 видала 200,00 Євро по переказу Western Union клієнту ОСОБА_3 , яка пізніше повідомила, що використала обмінну купюру для розрахунків за кордоном.

18 червня 2014 року валюта в сумі 4 600.0 Євро (23 купюри номіналом по 200 Євро) інкасована на відділення № 445 АТ «УкрСиббанк» (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 10), де при перерахунку виявлені 23 сумнівні купюри номіналом по 200 Євро.

20 червня 2014 року під час службової перевірки проведений перерахунок вищезгаданих купюр на детекторній машині «Magner 150 Digital», яка знаходиться на відділенні № 422, а також контрольний перерахунок на аналогічній машині на відділенні № 323 АТ «УкрСиббанк». Встановлено що обидві детекторні машини відбракували сумнівні купюри.

20 червня 2014 року вищезгадані сумнівні купори направлені до Центрального сховища Національного банку України для дослідження.

Згідно з актом про дослідження сумнівних банкрот №381 від 10 липня 2014 року усі направлені на дослідження сумнівні купюри виявились підробленими.

Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.199 КК України за № 0004878 від 15.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 стосовно подій, які мали місце 16.06.2014 в приміщенні відділення № 422 AT «Укрсиббанк».

Також проводилося досудове розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.199 КК України за № 0003536 від 18.06.2014 р. відносно ОСОБА_2 .

Кримінальні провадження зупинені у зв"язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_2 від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальносьті і його місцезнаходження було невідоме.

22 січня 2022 року кримінальне провадження № 0004878 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.130 КЗпП України / як спеціальна норма/ працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов?язків. Відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов?язків.

Згідно з ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв?язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Правила визначення платіжності й обміну банкнот і монет Національного банку України, затверджені постановою КМУ № 547 від 17.11.2004, виділяють підроблені та сумнівні банкноти. Підроблені банкноти (монети) - банкноти (монети), що виготовлені будь-яким способом, уключаючи промисловий, усупереч установленому законодавством України порядку та імітують (фальсифікують) справжні банкноти (монети), уведені Національним банком в обіг. До підроблених належать також перероблені банкноти (монети), на яких будь-яким способом (наклеюванням, малюванням, друкуванням тощо) змінені зображення, що визначають номінал, рік затвердження зразка (виготовлення), банк-емітент, інші реквізити та елементи дизайну, і які за зовнішнім виглядом можуть бути сприйняті як справжні банкноти (монети). Сумнівні банкноти (монети) - це банкноти (монети), які викликають сумнів щодо їх відповідності встановленим Національним банком ознакам справжності та платіжності. Підроблена або сумнівна банкнота може бути виявлена в тому числі і касиром пункту обміну валют при купівлі іноземної валюти у фізичної особи.

Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в України, затвердженої постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності банкнот( монет) національної та іноземної валюти, а також неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій, банкнот національної валюти зобов`язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення(прийняття) банкнот( монет) для дослідження у трьох примірниках.

У випадку виявлення в одного клієнта двох або більше таких банкнот банк повинен негайно по телефону і не пізніше наступного робочого дня в письмовому вигляді повідомити про це правоохоронний орган за місцезнаходженням банку. При цьому до письмового повідомлення додається довідка про вилучення сумнівних банкнот.

Сумнівні банкноти банк повинен відправити для проведення досліджень у відповідне територіальне управління .

За результатами досліджень сумнівних банкнот установи Національного банку оформляють акт про дослідження банкнот, а у випадку виявлення підроблених банкнот (монет) інформують про це правоохоронні органи.

Банки, які вилучили сумнівні банкноти або прийняли їх для дослідження від фізичних та юридичних осіб за заявою, зобов`язані на підставі результатів досліджень: списати підроблені банкноти; проінформувати пред`явників про результати досліджень і за їхнім бажанням ознайомити під розпис із відповідним актом.

Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 від 29.12.1992 року судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток, якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати (наприклад, у випадку припинення працівником трудових відносин з даним підприємством, у зв?язку з закінченням строку на видання розпорядження про відрахування); у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Сторони повинні надавати докази про винне порушення працівником обов"язків за трудовим договором і наявність причинного зв"язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила, час її виявлення, пояснення працівника, акти і доповідні записки службових осіб, матеріали службових перевірок, вироки суду чи постанови органу розслідування, накази за результатами перевірки даного випадку, висновків компетентних органів або експертизи про допущені порушення і причини шкоди, документи про коло трудових обов"язків та інше.

При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише у межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними противоправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Тобто для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідна сукупність чотирьох умов: пряма дійсна шкода; протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою; вина працівника.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог позивач стверджував, що вилучені підроблені купюри були перевірені комісійно на цьому ж апарату, на якому їх перевіряла чи повинна була перевірити відповідач і зроблений висновок, що відповідач проявила елементарну неуважність та халатність, оскільки при належній перевірці цих купюр вона мала можливість виявити їх підробку.

Відповідач, не визнаючи позов, вказала, що при дослідженні нею купюр використовувала ультрафіолет та при їх перевірці світилися знаки, ніяких службових порушень вона не допускала, нестача настала в результаті злочинних дій невстановленої особи і вини її в заподіянні шкоди банку не має. Свої пояснення вона писала в шоковому стані, під психологічним тиском працівників позивача. На її думку, позивач не забезпечив умов праці відповідача, а перевірка детектора валют була проведена на її прохання через декілька днів після проведення операції, апарат весь цей час перебував на ремонті, що позивачем не заперечується, і лише після його ремонту проведена контрольна перевірка купюр.

Укладений між сторонами трудовий договір передбачав, що банк зобов"язується створити умови, необхідні для виконання співробітником принятих на себе зобов"язань.

Позивачем, крім факту недостачі грошових коштів, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вину відповідача у виникненні нестачі грошових коштів, причиною якої є злочинні дії невстановленої особи і заподіяння шкоди не знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями відповідача, вина якої в заподіянні шкоди відсутня, тому підстав для притягнення її до матеріальної відповідальності не має, а в задоволенні позову слід відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із відмовою у позові судовий збір покладається на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у цивільному позові Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", , МФО 351005, місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ.

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Кушнір Н.В.

Повне судове рішення виготовлене 04 січня 2024 року.