КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року

справа № 361/10962/21

провадження № 22-ц/824/11081/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , заінтересована особа: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року.

Заявник зазначав, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об'єм двигуна: НОМЕР_3 , номер кузова (vin-код) НОМЕР_4 з 11 грудня 2021 року належить ОСОБА_1 , яка жодним чином не має відношення до цього спору. Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову створюють перешкоди у розпорядженні належним ОСОБА_1 майном.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким скасувати заходи забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що власником автомобіля є ОСОБА_1 , яка не є учасником даної справи, а тому суд має скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, та розгляд справи проводити за його відсутності.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заява про скасування заходу забезпечення позову подана в інтересах особи, яка не є учасником справи, та для якої існує інший порядок звернення до суду із позовом про скасування такого обмеження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки/моделі - BMW 525d, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2000 року випуску, тип кузова: універсал, об`єм двигуна: 2497 см3, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_4 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 12 квітня 2019 року у розмірі 3000 доларів США, 3 % річних у розмірі 271 доларів США 80 центів.

В іншій частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилався на те, що остання є власником майна, на яке накладено арешт, однак не є учасником справи.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки заява про скасування заходу забезпечення позову подана в інтересах особи, яка не є учасником справи, та для якої існує інший порядок звернення до суду із позовом про скасування такого обмеження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді