печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі - Гаманюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С перебуває цивільна справа № 757/18655/23-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. 20.10.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. у вказаній справі з підстав, передбачених ст. ст.. 36 та 39 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід посилається на упереджене ставлення головуючого судді Хайнацького Є.С до сторони заявника, оскільки суддею Хайнацьким Є.С були порушенні строки розгляу заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, через 73 дня з дня призначення головуючого у справі, оскільки відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України та суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження,суддею Хайнацьким Є.С були порушенні норми процесуального права та порушуються права заявника вільно залишати територію України, а тому викликає обґрунтовані сумніви у заявника щодо об`єктивності судді з огляду на сформування у головуючого судді правової позиції на користь стягувача Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року, для розгляду судді Остапчук Т.В. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді Хайнацькому Є.С не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Хайнацького Є.С.; наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу. За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Хайнацького Є.С відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити. Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В