465/168/22
2-ві/465/20/23
УХВАЛА

16.11.2023 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву представників Акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід головуючого судді Кузя Василя Ярославовича,

встановив:

представники Акціонерного товариства «Кредобанк» Кальмук Н.Б. та Кауфман К.В., в ході розгляду справи №465/168/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення банківських вкладів та відсотків за договорами банківських вкладів, подали заяву про відвід головуючому судді Кузю В.Я.

Головуючим суддею Кузем В.Я. зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заявлений відвід позивач покликаються на те, що суддею Кузем В.Я. при розгляді даної справи було необґрунтовано і безпідставно створено невигідні умови для захисту прав та інтересів сторони відповідача, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням сторони відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявників, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді обставини, не можуть бути законними підставами для відведення судді.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Кузя В.Я. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного, аргументи заявників, наведені у заяві про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Однак, такі аргументи не можуть бути беззаперечною підставою для усунення судді від розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід головуючого у даній справі, враховую також практику Європейського Суду згідно якої, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У даній справі доказів упередженості судді не здобуто.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Кузя В.Я., а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представників Акціонерного товариства «Кредобанк» про відвід головуючого судді Кузя Василя Ярославовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.