overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/664/2023
УХВАЛА

30 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя
Провадження № 2/521/642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07.04.23 року м. Одеса

Малиновський районний у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Примакіної С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кліменко Володимира Павловича, про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2023 року у цивільній справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

29.03.2023 року представник відповідача адвокат Кліменко Володимир Павлович звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали суду по цивільній справі № 521/11694/22, а саме вірно зазначити прізвище судді « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи № 521/11694/22, в описові частині помилково вказано прізвище судді « ОСОБА_4 », замість вірного, а саме: « ОСОБА_3 »

Таким чином, в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року по справі №521/11694/22 та вважати правильним написання в описовій частині ухвали прізвище судді « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк
справа № 361/3439/23
провадження № 2/361/2728/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2023 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2024 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3309/23
Провадження № 2/376/1396/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16:15 годину 13.11.2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 13.11.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 6/761/1215/2023
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Київського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6101/23
Провадження № 2/589/1602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява, в якій просить повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву позивача, враховуючи положення ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Провадження № 2-п/761/40/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного агентства резерву України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного агентства резерву України про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та припинення контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду в порядку встановленому ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 20.09.2023 року..

Суддя
Провадження № 2/761/7982/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/4415/22
Провадження № 2/466/454/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретар судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву відповідача про відвід судді Білінської Г.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

08.07.2023 відповідач подав суду заяву про відвід головуючій судді у справі Білінській Г.Б., який мотивує тим, що 07.07.2023 судове засідання в режимі відеоконференції проведено з процесуальними та технічними порушеннями, що може впливати на неупередженість судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є процесуальні порушення під час проведення судового засідання не в залі судового засідання, а у кабінеті судді із використанням технічно несправного та не сертифікованого комп`ютерного обладнання, повторного розгляду клопотання про відвід та розгляду справи без третьої особи, тому жодним чином не може бути підставою для упередженої позиції головуючої у даній справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.

Суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини - зупинити до вирішення відводу головуючому судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/761/2507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи 2: ОСОБА_9,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді та докази в порядку ст. 93 ЦПК України; застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 21 червня 2023р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді та докази в порядку ст. 93 ЦПК України; застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 725/7960/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.07.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.07.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ботнар