Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2028/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Крючкової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.О. просить клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків, які містяться у прохальній частині відповіді на відзив на позовну заяву не розглядати. Крім того, адвокат Єгоров С.О. підтримав подане ним письмове клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів позивачем разом з відповіддю на відзив, а також заявив клопотання про витребування у відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оригіналу журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

Позивач ОСОБА_1 відмовився від клопотання про виклик свідків та просить суд задоволити подані його представником адвокатом Єгоровим С.О. клопотання про поновлення строків на подання додаткових доказів, а також про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Крючкова О.Б. проти клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.О. заперечила частково, не заперечує щодо долучення до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит від 04.08.2023 року, довідки про заробітну плату позивача за останні два місяці та копії наказу про переведення позивача до штату Філії. Проте, адвокат Крючкова О.Б. вважає, що адвокатом Єгоровим С.О. не наведено підстав для поновлення строків на подання до суду медичного висновку про тимчасову непрацездатність та копії журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, вважає, що вищевказана копія журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень не є належним та допустимим доказом по справі. Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів заперечила, оскільки адвокатом Єгоровим С.О. не надано до суду жодного доказу на підтвердження самостійного звернення до відповідача з проханням надати оригінал такого журналу.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи норми вищевказаного процесуального законодавства, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С.О. у клопотанні про причини пропуску строку на подання доказів, суд вважає за необхідне поновити адвокату Єгорову С.О. строк на подання доказів по справі.

Суд зазначає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Таким чином, питання належності та допустимості доказів, що містяться у матеріалах справи буде вирішуватися судом у нарадчій кімнаті під час винесення кінцевого рішення у справі.

Крім того, вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про витребування у відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» оригіналу журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Підстав для задоволення клопотання представника позивача суд не вбачає, оскільки адвокатом Єгоровим С.О. не надано доказів самостійного звернення до відповідача з метою отримання оригіналу журналу обліку повідомлень про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також не обґрунтовано в достатній мірі необхідність витребування такого доказу, зважаючи на предмет спору.

Враховуючи наведене у задоволенні вказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 84, 120-124, 127, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 05 грудня 2023 року на 16 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідків - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про поновлення строків на подання додаткових доказів - задоволити.

Поновити адвокату Єгорову Сергію Олександровичу строк на подання додаткових доказів доданих до відповіді на відзив на позовну заяву.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (складання) та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар