Справа № 408/2083/15-ц
Провадження № 2-в/0186/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2083/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2083/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив розглядати справи здійснювати без його участі.

Суд дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та наявну базу даних програми Д-3 Біловодського районного суду Луганської області дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлена наявність ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 25 серпня 2015 року, ухвали про заочний розгляд цивільної справи від 30 вересня 2015 року та заочного рішення від 30 вересня 2015 року Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/2083/15-ц.

Суд дослідивши наявні матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №408/2083/15-ц в частині ухвал від 25 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, та заочного рішення від 30 вересня 2015 року Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/2083/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/2083/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині наявних увал від 25 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року та заочного рішення від 30 вересня 2015 року, наступного змісту:

Справа № 408/2083/15-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв

Справа № 408/2083/15-ц

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.09.15 р. відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 вересня 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Справа № 408/2383/15-ц

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне.

16 січня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі за текстом Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNAІG.81418.001, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 64440,00 грн. строком до 15.01.2018 р. зі сплатою 15,50 % річних за користування кредитом. Цей кредит відповідач зобов`язувався погашати з 1-го по 10-е число кожного місяця, сплачуючи при цьому комісію та відсотки. У разі несплати вчасно кредиту, комісії та відсотків вони вважаються простроченими та Банком у цьому випадку відповідачу нараховуються відсотки у розмірі 31% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, цього ж дня 16 січня 2013 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № PX029031.81440.001, згідно якого поручитель зобов`язувався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з них борг за кредитним договором станом на 18.03.15 р. в загальній сумі 51028,44 грн., яка складається з: поточної заборгованості за тілом кредиту 36415,90 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту 8084,28 грн.; поточної заборгованості за процентами 271,27 грн.; простроченої заборгованості за процентами 4710,43 грн.; заборгованості за комісією 1546,56 грн..

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому вона позов підтримала, була не проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходили, тому за згоди представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 16 січня 2013 року дійсно був укладений кредитний договір № IKAPNAІG.81418.001 на умовах зазначених в позовній заяві, а також, що між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 цього ж дня був укладений договір поруки № PX029031.81440.001.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався щомісяця з 1-го по 10-е число погашати отриманий кредит шляхом сплати щомісячного платежу згідно графіку погашення кредиту, що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів.

У разі порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом (п. 6.1 договору) Банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31 % річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, а також при порушенні позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк має право на дострокове стягнення кредиту, процентів та комісії (п. 3.1.9 договору).

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перестав погашати кредит з серпня 2014 року, що свідчить про невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Із укладеного договору поруки видно, що згідно його умов ОСОБА_2 на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 перед кредитором, тобто Банком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

З огляду на те, що відповідачі не надали суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі, у суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_1 повинен відповідати за порушення умов кредитного договору, оскільки він, підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, а ОСОБА_2 згідно договору поруки прийняла на себе зобов`язання відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 перед кредитором, тобто Банком, тому з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 51028,44 грн., яка складається з: поточної заборгованості за тілом кредиту 36415,90 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту 8084,28 грн.; поточної заборгованості за процентами 271,27 грн.; простроченої заборгованості за процентами 4710,43 грн.; заборгованості за комісією 1546,56 грн., слід стягнути солідарно.

Також у разі задоволення позову, з відповідачів в рівних частках відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAІG.81418.001 від 16 січня 2013 року в сумі 51028,44 грн..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» 420,00 грн. витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Є.О. Соболєв

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Демиденко