Провадження № 2/742/90/23
Єдиний унікальний № 742/2304/22
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

09 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Зарічна Л.А. подала зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матір"ю та про об`єднання в одне провадження із первісним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 січня 2023 року об`єднано провадження у справі 2/742/90/23 (єдиний унікальний №742/2304/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та провадження у справі 2/742/271/23 (єдиний унікальний №742/67/23) за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю і присвоєно їм номер провадження 2/742/90/23 (єдиний унікальний №742/2304/22) та призначено підготовче засідання яке було неодноразово відкладене за клопотанням представника первісного позивача Сич К.В..

02 травня 2023 року в підготовче судове засідання первісний позивач не з`явився, і у зв`язку з його неявкою відкладено розгляд справи на 30.05.2023 року.

У відкладене судове засідання 30.05.2023 року первісний позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а відповідач за первісним позовом та її представник не заперечували щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача і розгляд справи було відкладено на 20.06.2023 року.

У відкладене судове засідання 20.06.2023 року первісний позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а відповідач за первісним позовом подала до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.08.2023 року.

У відкладене судове засідання 15.08.2023 року первісний позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, а відповідач за первісним позовом подала до суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.2023 року.

У відкладене судове засідання 13.09.2023 року повторно сторони по справі не з`явилися, зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 14.11.2023 року.

У відкладене судове засідання 14.11.2023 року сторони повторно не з`явилися, та первісний позивач ОСОБА_1 не повідомив причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно за зареєстрованим місцем проживання та неодноразово через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а відповідачка за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подала заяву до суду в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст.210 ЦПК України, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та задовольнити подану заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст.257, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю- залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО