КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/91/23
УХВАЛА

16.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- поновити строк позовної давності для звернення цивільним позовом;

- визнати незаконними та скасувати реєстрацію декларації ОД 9 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену від 24.07.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_2 , а також реєстрацію декларації №ОД 55 про готовність до експлуатації об`єкта реконструйованої квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 21 грудня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, замовником якої є ОСОБА_2 ;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2013 року та рішення від 25.05.2013 року, індексний номер 2580501, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення №102 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 231, укладений 26.05.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) Нестеренко О.Л.;

- визнати недійсним договір дарування 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 , серія та номер: 713. укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нестеренко О.Л.;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту - нежитлового приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі №522/19522/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_4 ?

3. До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року.

06.07.2023 року до суду надійшли матеріали даної справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотаннями: про погодження строків проведення експертизи; сплати рахунку за проведення дослідження та надання документів з оригіналами об`єктів дослідження.

У відповідності до наданого судовим експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-3015 від 22.06.2023 року експертом зазначено про необхідність надання: у повному обсязі проектної документації на «Реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 », розроблену ПП «ІВК та партнери», м. Одеса, вул. Акад.Глушко, 22, кВ.73, , проектувальник ОСОБА_6 (ліцензія АВ №369562 видана 08.10.2007); виконавчу документацію складену при проведенні «Реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 », у тому числі: акти приймання виконаних будівельних робіт; акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції; матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на нежитлове приміщення аптеки №102; реєстраційні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі на якій розташовано нежитлове приміщення аптеки №102.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів та подальше їх витребування підлягає розгляду в судовому засіданні, ухвалою суду від 07.07.2023 поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

03.10.2023 року на виконання вказаного клопотання експерта, представником позивача надано до суду квитанцію №0.0..1 від 14.09.2023 року на підтвердження сплати грошових коштів в сумі 22942,08 грн., за проведення судової експертизи №23-3015 (52) від 22.06.2023 року.

Також, 03.10.2023 року представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, з посиланням на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи №23-3015 від 22.06.2023 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду 04.10.2023 року клопотання задоволено, витребувано з ПП «ІВК та Партнери» (місцезнаходження: м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 22, кВ. 73; ) належним чином завірені копії документів, проектувальник - ОСОБА_6 , а саме: проектної документації «Реконструкцію квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки: АДРЕСА_1 »; договору з ОСОБА_2 щодо ведення авторського нагляду та матеріали авторського нагляду; виконавчої документації, складеної при проведенні реконструкції квартири з улаштуванням фасадного входу для розміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі: акти приймання виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт; загальний журнал робіт та виконавчі схеми; паспорти та сертифікати на будівельні матеріали, вироби, конструкції. Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії матеріалів технічної інвентаризації на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: плани поверхів житлового будинку; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 ; технічного паспорту на нежитлове приміщення аптеки №102.

На виконання вказаної ухвали суду, 15.11.2023 року представником позивача надано до суду: відповідь ПП «ІВК та Партнери» від 15.11.2023 року за вих. №15/11; відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 01.11.2023 року за №31199 з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 та копіями матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 .

У підготовче судове засідання призначене на 16.11.2023 року з`явився представник позивача, який зазначив про вчинення усіх можливих дій для виконання клопотання судового експерта, не можливість витребування інших документів, та вважав наявні підстави для скерування матеріалів справи до експертної установи для виконання призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні з питання щодо скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи, поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надані до суду документи, оглянувши матеріали справи, за наслідком розгляду питання про скерування матеріалів цивільної справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року призначено по цивільній справі №522/19522/19, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року по цивільній справі №522/19522/19 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не оскаржувалась учасниками справи, а відтак набрала законної сили, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

У відповідності до наданого клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В. від 22.06.2023 року за №23-3015, експертом для проведення призначеної вказаної судової експертизи затребувані додаткові документи.

На виконання вказаного клопотання, судом вчинені дії з витребування док5азів, за наслідком зібрані наявні у ПП «ІВК та Партнери» та КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради документи.

Також, представником позивача на виконання клопотання експерта та ухвали суду від 25.04.2023 року надано копію квитанції №0.0..1 від 14.09.2023 року на підтвердження сплати грошових коштів в сумі 22942,08 грн., за проведення судової експертизи №23-3015 (52) від 22.06.2023 року.

Одночасно під час підготовчого судового засідання, представником позивача повідомлено суд про відсутність іншої документації, за наслідком чого сторона позивача клопотала про проведення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням наявних та зібраних документів по справі.

При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про виконання клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В. від 22.06.2023 року за №23-3015, за наслідком чого усунуті перешкоди для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2023 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

У зв`язку з чим, суд вважає наявними підстави для скерування матеріалів цивільної справи №522/19522/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.04.2023 року, висновки за наслідком проведення якої (дослідження) необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертиз потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії, до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українидля виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, на розв`язання судовому експертові під час проведення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають проведені будівельні роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що були проведені ОСОБА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі вимогам щодо міцності і безпечності конструктивних елементів житлового будинку? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. У разі встановлення порушень, чи мають вони негативний вплив на можливість використання ОСОБА_1 приміщення АДРЕСА_4 ?

3. До якого виду будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично проведені роботи з прибудови (улаштування фасадного входу для розміщення аптеки) до об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ?

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладені на ОСОБА_1 .

Погодити судовому експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання судової будівельно-технічної експертизи у І кварталі 2024 року.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об`єкту дослідження нежитлового приміщення АДРЕСА_5 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі №522/19522/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтва та рішення про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.