Справа № 541/3533/23
Провадження № 6/541/42/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача,

встановив:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62851118, відкрите на підставі виконавчого напису № 12559, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 62851118 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

08 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

Заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12559, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», представник ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», боржник, приватний виконавець, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62851118 з примусового виконання виконавчого напису № 12559, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» в розмірі 18 684,12 грн за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

Відповідно до договору № 08-02/23 від 08 лютого 2023 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

Відповідно до договору № 10-05/23 від 10 травня 2023 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник указує на те, що він отримав право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ, уклавши договір факторингу № 10-05/23 від 10 травня 2023 року з ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», яке, в свою чергу, отримало право такої вимоги згідно договору факторингу № 08-02/23 від 08 лютого 2023 року з ТОВ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є правонаступником ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Так, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12559, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», однак у виконавчому написі № 12559 та у виконавчому провадженні № 62851118 стягувачам зазначено ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами набуття права вимоги до боржника, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62851118, відкритому на підставі виконавчого напису № 12559, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 18 684,12 грн за кредитним договором № 1875/6888DCLRG1РТ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко