Справа № 1614/1784/12
Провадження № 6/536/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 07 травня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Крелитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/23/00-Аклн від 10.04.2008 в сумі 22 843 грн. 17 коп. та 228 грн. 43 коп. судового збору. 02.10.2012 судом видано виконавчі листи по справі. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, укладаючи договір про відступлення права вимоги виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначають, що 24.06.2014 виконавче провадження завершено, але ні постанова, ні виконавчий лист стягувачу не повертався. Вважають, що процес ліквідації ПАТ «Дельта Банк», відсутність у договорі про відступлення права вимоги обов`язку попереднього кредитора щодо передачі претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, обумовило втрату оригіналу виконавчого документа, а тому є поважною підставою пропущення процесуальних строків. Втрата виконавчого документа позбавляє стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Установлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Крелитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/23/00-Аклн від 10.04.2008 в сумі 22 843 грн. 17 коп. та 228 грн. 43 коп. судового збору.

02.10.2012 на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як слідує з матеріалів справи, в них містяться постанови заступника начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коваленко К.Д. від 24.06.2016 ВП № 45633032 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до яких встановлено, що боржником ОСОБА_1 борг в сумі 22 843 грн. 17 коп. сплачено у повному обсязі згідно платіжного доручення № 1698 від 22.06.2016 та сплачено судовий збір в розмірі 228 грн. 43 коп. згідно платіжного доручення № 1699 від 22.06.2016, а також оригінали виконавчих листів.

Отже, боржником сплачено всю суму заборгованості, а відтак підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст. 259-261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко