Провадження № 2/522/6574/23
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_2 ,

відповідач-2 у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження за правилами за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

17.11.2023 від представника позивача адвоката Димовчі М.І. надійшла заява про витребування доказів.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України, а саме.

Відповідно ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак, у заяві, поданій через канцелярію суду, адвокатом не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Димовчі Максима Івановича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.