Справа № 192/736/22
Провадження № 2-др/192/4/23
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди,
У червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, просили стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн.
28 березня 2023 року рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, а саме суд ухвалив:
у задоволенні інших вимог відмовити;
стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 959,98 грн.
Про підтвердження виконання зазначених робіт сторонами було складено акт виконаних робіт, згідно з яким адвокат, як виконавець, виконав вказані роботи в повному обсязі та передав їх замовникам, які, в свою чергу, прийняли їх без зауважень та сплатили відповідну суму грошових коштів.
Також сторонами було обумовлено, що в подальшому вартість послуг адвоката, пов`язаних з його участю у розгляді справи судом в судовому засіданні, які будуть відбувались в приміщенні Солонянського районного суду, складатиме 1500,00 грн за кожне судове засідання.
Також, сторони дійшли згоди, що для прибуття до зали судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області своїм автотранспортом позивачі компенсують адвокату витрати у розмірі 500 грн за одну поїздку.
На підтвердження зазначених втрат надано акт приймання - передачі виконаних робіт від 28.03.2023.
Позивачки звертають увагу на складність справи, розгляд якої тривав 8 місяців, протиправну поведінку відповідача, який був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі, час, дату та місце судового засідання, проте до суду не з`являвся, а коли з`явився намагався лише затягнути розгляд справи, заявляв безпідставні клопотання, що сприяло затягуванню розгляду справи, небажання відповідача виконувати умови договору оренди, протиправну поведінку з ввіреним йому майном, внаслідок чого відносно відповідача була порушена кримінальна справа за крадіжку електроенергії на об?єкті оренди, протиправну поведінку відповідача щодо виконання умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, небажання відповідача в досудовому порядку вирішити вказаний спір, що змусило позивачів звертатися до суду з позовом та нести витрати зі сплати судового збору та надання правової допомоги, небажання відповідача вирішити вказаний спір до ухвалення судового рішення, порушення процесуальних обов`язків, передбачених ЦПК України, як відповідача по справі.
Вказують, що 28 березня 2023 року в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів у справі була зроблена відповідна заява про те, що протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду буде подане клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачами на правову допомогу, пов?язану з розглядом даної справи.
Згідно з наданими суду позивачками накладною Укрпошти та описом вкладення клопотання та акт були направлені відповідачу 30 березня 2023 року.
У судове засідання, призначене на 21 квітня 2023 року, учасники справи не прибули.
Адвокат Маслов С.С., який діє в інтересах позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, за змістом якого просив розгляд клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу провести за відсутності позивачок та їх представника.
Відповідачу судова повістка про виклик до суду направлялась повідомленням у додаток «Viber» на номер телефону, повідомлений ним суду. Згідно з довідкою про доставку повідомлення воно було доставлено відповідачу 12 квітня 2023 року. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація зазначеного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передбачає:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При ухваленні рішення у справі судом було вирішено питання про розподіл судових витрат лише щодо судового збору, про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з позовною заявою суду було надано копію договору № 08/11/21 про надання юридичних послуг, укладеного 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 (замовником) та адвокатом Масловим С.С. (виконавцем), копію договору № 08/11/21 про надання юридичних послуг, укладеного 04 листопада 2021 року ОСОБА_5 (замовником) та адвокатом Масловим С.С. (виконавцем), ордеру від 08.11.2021 серії АЕ № 1102085 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , ордеру від 08.11.2021 серії АЕ № 1102086 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачки понесли та очікують понести у зв`язку із розглядом справи та акт приймання-передання виконаних робіт, складений 09 листопада 2021 року, підписаний адвокатом Масловим С.С. (виконавцем) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (замовниками).
У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат витрати позивачок на професійну правничу допомогу передбачались у сумі 5709,07 грн.
Представник позивачок у судовому засіданні 28 березня 2023 року просив вирішити питання щодо судового збору при ухваленні рішення суду, а щодо доказів на правничу допомогу, то представник позивачок заявив, що звернеться до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
На підтвердження надання обсягу виконаних робіт та їх вартості надано акт приймання - передання від 28.03.2023 № 09/11, підписаний адвокатом Масловим С.С. (виконавцем) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (замовниками), у якому зазначені виконані адвокатом Масловим С.С. роботи (надані послуги), а саме:
виїзна консультація 500,00 грн;
ознайомлення з матеріалами справи 3000,00 грн;
складання позову 3500,00 грн;
витрати, пов`язані з прибуттям до суду 4500,00 грн (9 ? 500 грн = 4500 грн);
Судом встановлено, що представник позивачок брав участь у восьми судових засіданнях, а саме 29.07.2022, 29.08.2022, 27.09.2022, 15.11.2022, 22.11.2022, 27.01.2023, 22.02.2023 та 28.03.2023, що підтверджується протоколами судових засідань.
Судовий розгляд справи, призначений на 14 грудня 2023 року не відбувся через оголошення повітряної тривоги, та після закінчення повітряної тривоги участю судді у розгляді кримінальної справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання (а.с. 134).
Разом з тим, оскільки представник позивачок прибув до суду 14 грудня 2022 року для участі у судовому засіданні, то суд вважає, що витрати, пов`язані з прибуттям до суду, правильно віднесені до судових витрат.
Суд зазначає, що сума судових витрат, заявлена позивачками до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, однак при цьому суд враховує, що судовий розгляд у справі неодноразово відкладався не з вини позивачів чи їх представника, а отже позивачі не могли передбачити всі витрати, пов`язані з участю їх представника у судових засіданнях, а тому не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення через перевищення суми, заявленої у попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Позивачки просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість з орендної плати у розмірі 192000,00 грн, за спожиту електроенергію 375618,17 грн, за технічну перевірку лічильника 1723,91 грн, повторне підключення 1565,38 грн, а всього 570907,46 грн.
Ні заявник, ні його представник, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляли.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 3951 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 3951 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Н.В. Ковальчук