Справа № 128/3975/23
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 68181207, відкрите на підставі виконавчого напису № 93544, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68181207 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке в свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0828/82/0328307, укладеним з ОСОБА_1

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/0828/82/0328307.

За вказаних обставин заявник просить замінити вибулого стягувачау виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявникаТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не зявився, водночас, відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяви чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 15.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68181207 з примусового виконання виконавчого напису № 93544, виданим 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 126 473, 76 грн (а.с. 4).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) уклали договір, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3. На виконання умов вказаного договору новий кредитор прийняв реєстр боржників (а.с. 9 зі звороту - 12).

Згідно витягу з додатку № 3, а саме Реєстру боржників до Договору № 15-02/23, ОСОБА_1 включено до боржників, а саме за кредитним договором № 014/0828/82/0328307 (а.с. 13).

Відповідно до копії договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 12-05/23 від 12.05.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (новий кредитор) уклали договір, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3. На виконання умов вказаного договору новий кредитор прийняв реєстр боржників (а.с. 14 - 16).

Згідно витягу з додатку № 3, а саме Реєстру боржників до Договору № 12-05/23, ОСОБА_1 включено до боржників за кредитним договором № 014/0828/82/0328307 (а.с. 17).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0828/82/0328307.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває вищевказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту набуття новим кредитором права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником за даним виконавчим провадженням. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрито, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93544, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 126 473, 76 грн, його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю«Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023.

Суддя: