У Х В А Л А

Справа № 932/4173/22

Провадження №2/932/1467/22

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 року на адресу суду відповідачем подано клопотання про витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» та ЛЦД «Ваше здоровье» інформації щодо діагноза, методів, курсу та часу лікування пацієнта ОСОБА_3 , 1982 року народження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , вводить суд в обману стосовно свого стану здоров`я. Вказує, що останній має діагноз вегето-судинна дистонія за гіпотонічним типом з астено-вегетативним синдромом емоційний лобільний розлад, для лікування призначаються для лікування шизофренії та маніакальних нападів. Самостійно витребувати з медичних установ певну інформацію відповідач не має можливості.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач у судовому засіданні підтримала своє клопотання, прохала його задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Додатком до даного клопотання є копія відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» з якої вбачається, що представнику відповідача було відмолено у запитуваній інформації відносно ОСОБА_3 , оскільки останній не надав письмову згоду на отриманні інформації.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР інформації чи перебуває (перебував) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра та з яким діагнозом.

В частині витребування доказів від ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини НАМН України» та ЛЦД «Ваше здоровье», суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР інформацію чи перебуває (перебував) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра та з яким діагнозом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.11.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол