Провадження № 2-зз/758/50/23
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

10 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м.Києва без виклику учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Л.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року задоволено заяву громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів та накладено арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 1) квартиру, загальною площею 30,5 кв. м., житловою площею 12 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91, номер відомостей про речове право: 3966832; 2) будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 151,7 кв.м., житловою площею 77,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 5513978.

25.10.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 - адвоката Михаленко Л.С. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що вищевказаною ухвалою, суд зобов`язав подати позивача до суду позовну заяву протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити до суду позов. Як свідчать матеріли справи, а також витяг із системи стану розгляду справи в судах України, така позовна заява у справі № 758/11033/23 подана не була, що свідчить про зловживання з боку Позивача своїми процесуальними правами. Окрім того, боргу, який зазначено в заяві, не існує, про що будуть надані належні і допустимі докази в справу № 756/11503/23.

Заява розглянута без виклику учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви із роз`ясненням заявникові необхідності подання позову протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем, всупереч нормам ЦПК України, позовної заяви у справі № 758/11033/23 подано до суду не було, що передбачає відповідальність у вигляді скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник громадянин Ізраїлю ОСОБА_2 та його представник отримали вищевказану ухвалу 21.09.2023 р.

На виконання приписів ч. 4 ст. 152 ЦПК України Кокуашвілі Г. 02.10.2023 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів, що підтверджується відміткою Подільського районного суду м.Києва про отримання позовної заяви за вх. № 52806/23 від 02.10.2023 р.

Як вбачається з матеріалів, вищевказана позовна заява подавалась на виконання ухвали судді Ларіонової Н.М. та була адресована судді.

Однак, при розподілі вищевказаної позовної заяви, працівниками канцелярії було помилково зареєстровано її як нову справу та присвоєно єдиний унікальний номер справи - № 758/11584/23.

А відтак, заява про забезпечення позову, яка має номер справи 758/11033/23 (провадження 2-з/758/225/23), та позовна заява № 758/11584/23 (провадження 2/758/6019/23) мають різні номери справ.

Окрім цього, як встановлено судом, 02.10.2023 р. до Подільського районного суду м.Києва на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва передано справу за позовом громадяника ІзраїлюОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів за підсудністю.

Таким чином, вимоги ст. 4 ст.152 ЦПК України позивачем виконанні належним чинном.

А відтак, судом встановлено, що на даний час в Подільському районному суді м.Києва розглядається спір між сторонами щодо стягнення грошових коштів, та розгляд справи по суті не завершений.

Крім того, варто вказати на те, що стороною відповідача також не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред`явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується судом, а тому з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов по суті пред`явлених позовних вимог не розглянуто, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, слід роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, при зазначених обставинах заява адвоката - Михаленко Л.С., що діє в інтересах відповідача-2 ОСОБА_1 ,не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Л.С. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом громадянина Ізраїлю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова