печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про розяснення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до суду надійшла заява від Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2019 №757/26889/19-ц про забезпечення позову, в частині можливості примусового входження до належної АТ "ПУМБ" на праві власності нерухомості (квартира АДРЕСА_1 ) у разі невиконання боржником зазначеної ухвали у добровільному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК ухвала є видом судового рішення, тому вона може бути роз`яснена в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК.

Заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення; сторони можуть бути викликані у разі необхідності.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали здійснювати без участі.

Суд, дослідивши матеріали справи і вивчивши заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з нормою частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Вищевказана норма не є імперативною та не встановлює обов`язок державного виконавця звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, а лише вказує на можливість такого звернення у разі, якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника.

Суд зазначає, що прохальна частина заяви представника заявника про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 про забезпечення позову, є предметом окремої категорії заяв, які подаються до суду, а саме, у разі неможливості проникнення до житла боржника, державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Отже, на підставі вищенаведеного Ухвала суду від 28.05.2019 є зрозуміла та вмотивована, роз`ясненню не підлягає. Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання ухвали суду, що не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовою ухвалою, про роз`яснення якої подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення/ухвал шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні/ухвалі, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 1-33, 271, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про роз`яснення ухвали суду від 28.05.2019 №757/26889/19-ц про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак