Справа №0312/2177/2012
Провадження 4-с/165/7/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Свередюк Юлії Анатоліївни на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, -

встановив:

08 вересня 2023 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року у цивільній справі №0312/2177/2012 було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором. У рішенні суду зазначено, що стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Пасюк Л.О. - трикімнатну квартиру, загальною площею 65.1 кв.м., житловою площею 38.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

13 січня 2014 року Нововолинським міським судом було видано три виконавчі листи у даній цивільній справі.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року було вирішено замінити у виконавчих листах №0312/2177/2012, що видані судом 13 січня 2014 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, юридична адреса: вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ, 03150.

17 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65833870.

Вважає, що постанова приватного виконавця прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Нововолинського міського суду у цивільній справі набрало законної сили 26 червня 2013 року, а отже, стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання до 26 червня 2014 року, тобто протягом року, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому приватний виконавець Пирога С.С. був зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім того зазначає, що ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заміна стягувача із ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» не поновлює строків пред`явлення виконавчого листа до виконання для правонаступника.

Вказує, що ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження через застосунок «Дія» та на його письмове звернення 28 липня 2023 року брат боржника, який проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , отримав від приватного виконавця Пироги С.С. поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 проживав на тимчасово окупованій території України у Херсонській області і як тільки зміг змінити своє місце проживання, отримав дане поштове відправлення.

У зв`язку з наведеним, просить поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження №65833870 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Такий же припис закону закріплений і у ч.1 ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті передбачене широке коло прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для. зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича перебували виконавчі листи №0312/2177/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку 340030,71 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.50-53).

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Капітанюка С.С. від 17.08.2016 виконавчий лист №0312/2177/2012, виданий 13.01.2014, був повернутий стягувачу та у постанові зазначено, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17.08.2017 (а.с.174).

З матеріалів скарги вбачається, що в строк до 17.08.2017 стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» не пред`явив повторно виконавчий лист №0312/2177/2012 для виконання, а отже, пропустив строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, передбачений законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

04 січня 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчих листах №0312/2177/2012, що видані судом 13 січня 2014 року на підставі рішення Нововолинського міського суду від 14 червня 2013 року, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 травня 2021 року вимогу заявника було задоволено (а.с.113-114).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

17 червня 2021 року за заявою стягувача АТ «Альфа-Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65833870, хоча на той момент, як зазначалось вище, стягувачем вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», і стягувач не звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку (а.с.155).

Щодо стоків звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому листі №0312/2177/2012, а саме: 6-й мікрорайон, 2/20, м. Нововолинськ, Волинська область, ОСОБА_1 не проживає, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній фактично проживає. Село Новоросійське Скадовського району є тимчасово окупованою територією України. ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження №65833870, так як не проживав за адресою, вказаною у виконавчому листі. Про відкрите виконавче провадження ОСОБА_1 стало відомо із застосунку «Дія», після чого він звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. із заявою про надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчого листа. 25.07.2023 приватний виконавець Пирога С.С. надіслав вказані документи за адресою: АДРЕСА_1 . Лист з копіями даних документів 28 липня 2023 року було вручено ОСОБА_3 , братові боржника, який фактично проживає за вказаною адресою. Після того, як ОСОБА_1 виїхав із окупованої території та змінив місце проживання на м. Нововолинськ Волинської області, він отримав дане поштове відправлення та звернувся до адвоката за правничою допомогою щодо написання скарги на дії приватного виконавця.

Відтак, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений скаржником з поважних причин, тому поновлює строк звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. був зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження №65833870, а тому слід визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. щодо відкриття виконавчого провадження протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65833870 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 447-450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Свередюк Юлії Анатоліївні строк для подання скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу задоволити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року, та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження №65833870 з примусового виконання виконавчого листа №0312/2177/2012, виданого Нововолинським міським судом 13 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук