overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8729/23
Провадження №2-н/367/1333/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2023 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАР ЕКО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11,509,526,527,611 ЦК України, ст. ст.64,68 ЖК України, ст. ст.160-162,167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/7151/23
Провадження № 2/466/1884/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

за участю: представника позивача Салтикова С.С.

представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а до ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а заборгованість за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку № НОМЕР_2 у сумі 79931 ( сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн.,09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

про витребування доказів

Справа №:755/2699/22

Провадження №: 2/755/1592/23

"09" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань: Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представник позивача - Гольдарб Я.Ю. ,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабич Н.М.,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гольдарба Якова Юрійовича про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гольдарба Якова Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи згідно (юридична адреса: 23610, Вінницька область, Тульчинський район, с.Данківка, вул.Центральна, буд.6-А; місцезнаходження: 22850, Вінницька область, Вінницький район, селище Кароліна, вул.Набережна, буд.51.) належним чином засвідчені копії:

1.1. Договору позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього;

1.2. Договору про відступлення права вимоги від 02.04.2020 року за Договором позики від 01.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та усіх додаткових угод, які укладались до нього.

Копію ухвали направити для виконання - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЇЛІВСЬКЕ».

Інформацію подати на адресу суду у 15-ти денний строк з часу отримання ухвали.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до «25» грудня 2023 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 676/6702/23
Номер провадження 2/676/2253/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 541/2886/23
Провадження № 2-во/541/26/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 серпня 2023 року за результатами розгляду заяви судом було видано судовий наказ.

Стягувачем подано заяву в якій зауважено, що при видачі судового наказу 22 серпня 2023 року була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вірно вказана адреса боржника, а саме « АДРЕСА_1 » замість вірного значення « АДРЕСА_1 ».

Питання про внесення виправлень не потребує безпосередньої участі учасників а тому воно вирішується без їх повідомлення.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть судового наказу, але є суттєвим на стадії його виконання, суд, в порядку ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити ти описку в резолютивній частині судового наказу виданого 22 серпня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, допущену в адресі місця проживання боржника, шляхом зміни помиклового значення « АДРЕСА_1 » на вірне значення « АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 629/5240/23
Провадження № 2-п/629/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косточка Сергія Олеговича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області віл 20.10.2023 року по справі №629/5240/23, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 20.10.2023 року по справі №629/5240/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косточка Сергія Олеговича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області віл 20.10.2023 року по справі №629/5240/23.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2023 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 681/1463/23
УХВАЛА

"16" листопада 2023 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорного В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

08 листопада 2023 року головний державний виконавець Нагорний В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначав, що у відділі державної виконавчої служби перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 73236256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, встановлено, що за місцем проживання: по АДРЕСА_1 , відсутній, про що складені акти, про зміну місця проживання відділ ДВС не повідомив.

Оскільки, місцезнаходження та проживання боржника не відоме, виконати рішення суду неможливо, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 438 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає за доцільне витребувати в Полонського ВДВС у Шепетівському району оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження № 73236256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інформації про звернення державного виконавця до органів прикордонної служби щодо витребування даних про перетин ОСОБА_1 державного кордону, оскільки останній відповідно до матеріалів подання працевлаштований в республіці Ірландія.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати у Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ):

оригінали матеріалів зведеного виконавче провадження № 73236256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

інформацію про звернення державного виконавця до органів прикордонної служби щодо витребування даних про перетин ОСОБА_1 державного кордону

Зазначені матеріали невідкладно надати на адресу Полонського районного суду Хмельницької області.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 368/1670/23
2/368/628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження, вважаю за необхідне призначити вищевказану справу в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.11.2023 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Провадження №2-н/524/1/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/4072/23
провадження №: 2-н/398/1160/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2023 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст.167 ЦПК України.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили «____»________2023 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2023 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________