ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року, постановлену суддею Турченко Т.В., про відмову у відкритті провадження, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ФО- ОСОБА_3 про захист прав споживачів- задоволено.

Стягнуто з ФО- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за продаж фальсифікованого товару в розмірі 2 677,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а всього 7 677,00 грн.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави у розмірі 457,00 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

10 травня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду від 24 березня 2023 року в апеляційному порядку через суд першої інстанції. У прохальній частині скарги просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 24 березня 2023 року та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 21 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 354 ЦПК України) упродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 листом суду від 25.07.2023 та фактично отримана адресатом 11.08.2023, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні №933./а.с.122 т2/

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду уточнення до апеляційної скарги, за змістом яких заперечила наявність будь-яких недоліків скарги та заявила відвід судді Пилипчук Л.І. та помічнику судді Микитенко Н.В.

У період із 07.08.2023 по 06.09.2023 суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід помічника судді Микитенко Н.В. - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. - визнано необґрунтованою.

Справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Пилипчук Л.І. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Кузнєцової О.Ю. від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від розгляду цивільної справи №644/10437/21 - відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 листом суду від 25.09.2023р./644/10437/21/27650/2023./а.с.144 т.2/

Станом на 15 листопада 2023 року недоліки,зазначені в ухвалі судді від 21 липня 2023 року відповідачем не усунуто, про наслідки їх невиконання відповідачка обізнана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом приписів ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Відтак повернення апеляційної скарги через те, що відповідач не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліків такої скарги не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ до суду та не нівелює його суті. Зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з відповідачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи, що відповідачем у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15.11.2023.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак