Єдиний унікальний номер 725/3021/23
Номер провадження 2/725/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач через свого представника звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати автомобіль марки Opel Zafira д.н.зю НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля в сумі 152947,50 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.07.2023 року закрито підготовче судове засіданні у вказаному спорі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 14.11.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, в обґрунтування якого остання посилалась на неякісну правову допомогу, яка була надана попереднім представником адвокатом Романюком В.Я. відповідачу ОСОБА_2 , а також необхідність вирішення клопотань, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого судового засідання, а саме щодо проведення повторної експертизи та допиту свідків з метою підтвердження джерела походження коштів на придбання спірного автомобіля та його дійсної вартості на момент відчуження.

В судовому засіданні відповідач, його представник адвокат Морозова О.В. та третя особа ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили задовольнити, а представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Окрім того, третя особа ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяву на отримання переказу №8 від 27.05.2022 року від ОСОБА_7 на користь його сина ОСОБА_2 . Вважає, що такий доказ зможе підтвердити відсутність у подружжя позивача та відповідача під час спільного проживання будь-яких особистих коштів на придбання автомобіля.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, а решта учасників процесу відповідне клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

При вирішенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, відповідно до якого стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. У вказаній постанові Верховний суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (постанови ВС від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).

Натомість, за наслідками вирішення заявленого представником відповідача клопотання судом не встановлено наявності підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Так, з моменту відкриття провадження у справі - 28.04.2023 року до часу закриття підготовчого засідання 04.07.2023 року, минуло майже три місця, тобто більш ніж максимальний строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України відведений для підготовчого судового засідання. Судом було надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права, були виконанні усі дії передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, відповідачем подано відзив, судом вирішено питання про вступ у справу третіх осіб, надано їм строк для подання письмових пояснень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що представник відповідача не навела суду вагомих обставин щодо необхідності повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття.

Щодо посилань представника відповідача про зміну адвоката та надання неякісної правової допомоги слід зазначити, що саме на особу, яка користується правовою допомогою в рамках цивільного судочинства покладається ризик обрання адвоката, при цьому незадоволення якістю наданих юридичних послуг чи обраним способом надання правової допомоги не повинен призвести до порушення принципу юридичної визначеності.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Також, вирішуючи клопотання третьої особи ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження грошового переказу Пацарен О. на користь відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 3-ч. 5 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість, ОСОБА_4 не скористався своїм правом подати відповідний доказ у визначений ст. 83 ЦПК України процесуальний порядок, не звертався до суду з мотивованими клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів чи про встановлення додаткового строку.

У постанові Великої палати Верхового суду від 22.06.023 року у справі №643/5369/16 встановлено, що порушення принципу «юридичної визначеності» - це коли відповідачу безпідставного поновлено пропущений процесуальний строк.

Таким чином, подана ОСОБА_4 заява на отримання переказу №8 від 27.05.2022 року не може бути прийнята як доказ та долучена до матеріалів справи, а тому відповідне клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 52, 76-89, 189, 197, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Морозової О.В., про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовити.

Відмовити третій особі ОСОБА_4 в прийняті до розгляду в якості доказу та долучені до матеріалів справи заяви на отримання переказу №8 від 27.05.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.11.2023 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна