Справа № 752/4704/23
Провадження № 2/752/4128/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

до суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона 14 січня 2023 року в інтернет-магазині через соціальну мережу Instagram на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зробила замовлення товару, а саме жіночий тканевий комбінезон чорного кольору, при цьому її повідомили, що є обмін та повернення товару після примірки вдома. 24 січня 2023 року вона здійснила оплату за комбінезон на рахунок ФОП ОСОБА_2 через банківський термінал на р/р НОМЕР_1 у сумі 1400 грн. та отримала комбінезон через Нову пошту. 5 лютого 2023 року вона звернулася до продавця для того щоб повернути товар та отримати сплачені кошти за нього у зв`язку з тим, що комбінезон не підійшов за розміром. В той же день, 5 лютого 2023 року, вона через відділення Нової пошти відправила комбінезон на адресу відповідача (відділення Нової пошти № 123 м. Харків). В подальшому, відповідачем їй було відмовлено в поверненні коштів, у зв`язку з тим, що вона ніби то прала товар та наявний запах порошку. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив їй у поверненні коштів, оскільки вона комбінезон не прала, а зберігала товар у незмінному стані, здійснила лише примірку. Зазначає, що на комбінезоні відсутні будь-які бірки, у тому числі і щодо складу тканини. В даний час відповідач перенаправив їй комбінезон назад, він знаходиться у неї, не використовується нею, знаходиться у поліетиленовій упаковці, у якій доставлявся від продавці, грошові кошти за нього їй не повернуті.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на її користь грошові кошти за повернутий товар у розмірі 1400 грн. та витрати за пересилання товару у розмірі 140 грн..

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 46-47). Відповідачу наданий строк для надання відзиву.

8 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 54-55), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 26 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 № 104 споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Позивачка не заявляла про те, що хоче обміняти придбаний комбінезон, а одразу повідомила, що хоче його повернути. Оскільки придбаний товар був належної якості, проте не задовольнив позивачку за розміром, то остання має право саме на обмін комбінезону. Тому вважає, заявлену вимогу про повернення товару та отримання сплачених за нього позивачкою коштів передчасною. Окрім того, позивачці було повідомлено про умови обміну та повернення товару, а саме, якщо товар не використаний і збережений його товарний вигляд, і споживчі властивості (упакований, як і при отриманні, без плям і слідів носіння). Проте , після отримання і перевірки повернутого товару, було виявлено, що комбінезон має сторонній запах, чи то прального порошку, парфумів чи гелю для прання, про що було повідомлено позивачку. Тобто комбінезон був у використанні, що унеможливлює ані обмін, ані розірвання договору, тому його було повернуто позивачці. Також позивачка не надала йому розрахунковий документ, що підтверджує здійснення оплати за комбінезон.

16 травня 2023 року від позивачки надійшла відповідь відзив (а.с. 60-62), в якій зазначила, що під час онлайн переписки з представником інтернет-магазину її було повідомлено що є обмін та повернення товару, а також що можна вдома приміряти товар перед дзеркалом. Також звернула увагу, що 24 січня 2023 року вона здійснила оплату за комбінезон на рахунок ФОП ОСОБА_2 через банківський термінал Нової пошти на р/р НОМЕР_1 у сумі 1400 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та отримала комбінезон. У разі несплати коштів за товар працівники Нової пошти товар не видають. У зв`язку з тим, що кошти нею за комбінезон були сплачені повністю, його видали їй. Підтвердила, що вона комбінезон не прала, а зберігає товар у незмінному стані, здійснила лише примірку, товар не використовувався, збережено його товарний вид, на комбінезоні відсутні будь-які бірки, у тому числі і щодо складу тканини.

В судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2023 року в інтернет-магазині через соціальну мережу Instagram на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позивач зробила замовлення товару, а саме жіночий тканевий комбінезон чорного кольору.

З інтернет переписки встановлено, що відповідач повідомив позивачку про наявність обміну та повернення товару, а також можливість приміряти комплект вдома перед дзеркалом (а.с. 16).

24 січня 2023 року позивачкою оплачено вартість комбінезону через банківський термінал на рахунок ФОП ОСОБА_2 (р/р НОМЕР_1 ) у сумі 1400 грн. та у відділенні «Нова пошта» отримано посилку з товаром (а.с. 8, 9).

Позивачка після примірки комбінезона повідомила відповідача про повернення товару (а.с. 19-27).

Відповідно до експрес-накладної № 9039 ОСОБА_1 5 лютого 2023 року повернула одяг ОСОБА_2 (а.с. 10, 34).

Як зазначили у позовній заяві позивачка та у відзиві на позов відповідач, ФОП ОСОБА_2 відмовився повернути кошти за комбінезон та відправив його назад позивачці, яка 10 лютого 2023 року отримала, сплативши за доставку 70 грн. (а.с. 37, 38-39).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору зі споживачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що після отримання і перевірки повернутого товару, було виявлено, що комбінезон має сторонній запах, чи то прального порошку, парфумів чи гелю для прання, про що було повідомлено позивачку. Тобто комбінезон був у використанні, що унеможливлює ані обмін, ані розірвання договору, тому його було повернуто позивачу.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що комбінезон був у використанні, так само як і позивачка не скористалася своїм правом спростувати твердження відповідача.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , повторно у відділенні «Нова пошта» отримала посилку з вказаним товаром, який у даний час знаходиться у неї.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення вказаних статей ЦПК України, суд, приймаючи до уваги те, що позивачем було отримано товар належної якості, після повторного направлення відповідачем комбінезону остання не відмовилася від його отримання, в даний час комбінезон знаходиться у ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають підстави вважати, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими та не доведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 4, 10, 6, 259, 264 - 265, 268, 273 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк