Справа № 308/1904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву адвоката Пітуха Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій представника відповідача просить суд:

-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2017 по справі №308/1904/17 шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в нього або в інших осіб у межах суми позову в розмірі 549614 грн.

Заява обґрунтована тим, що накладений арешт перешкоджає виконанню судового рішення у цій справі.

До суду від представника позивача надійшли заперечення, у яких вона просила суд заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина 8 статі 158 ЦПК України).

Отже, законодавцем встановлено, що у разі вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, визначених частиною 7 статті 158 ЦПК України, з`ясуванню підлягає питання, чи минуло з дня набрання законної сили рішенням суду дев`яносто днів, а також чи відкрито виконавче провадження протягом даного строку за заявою стягувача.

Суд з`ясував, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/1904/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 19.04.2017 апеляційний суд Закарпатської області скасував ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2017 про відмову в забезпеченні позову скасував та постановив нову ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, якою наклав арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та знаходиться в нього або в інших осіб у межах суми позову в розмірі 549614,00 гривень.

Вказана ухвала апеляційного суду стала підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №53954411.

У подальшому рішенням суду першої інстанції від 03.05.2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено повністю.

Означене рішення було скасовано апеляційним судом за наслідками його ревізування.

05.03.2019 постановою Закарпатського апеляційного суду по справі №308/1904/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2018 скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позову, яким:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 549612 гри. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень);

-стягнуто з ОСОБА_1 5497 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень : сплаченого судового збору в суді першої інстанції;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 8244,18 грн. (вісім тисяч двісті сорок чотири гривні вісімнадцять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирала законної сили з дня її прийняття.

Згадана постанова набрала законної сили 05.03.2019.

04.04.2019 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №308/1904/17 про «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 549 612 грн. (п`ятсот сорок дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень). Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 5 497 грн. (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім гривень) сплаченого судового збору в суді першої інстанції».

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №58990439, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 12.10.2023.

25.04.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі, зупинено виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

21.09.2020 Верховний Суд залишив без змін постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2019 та поновив її виконання.

Таким чином, суд констатує, що у цій справі після ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та набрання ним законної сили виконавче провадження було відкрито упродовж 90-денного строку, вказаного в частині 7 статті 158 ЦПК України.

Наведене зумовлює наслідок, передбачений частиною 8 статті 158 ЦПК України, згідно з яким у такому разі заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Доказів того, що судове рішення виконано матеріали заяви не містять. Більше того, той факт, що рішення наразі не виконано відповідачем не заперечується.

Суд вказує про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття судом, який їх застосовував, обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Заява про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою не передбачає оскарження застосованого заходу забезпечення, а має обґрунтовувати зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

Більше того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.04.2022 по справі №705/4132/19 наголошував на тому, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На переконання суду, за обставин досліджуваної заяви представник відповідача не обґрунтував того, що (1) потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин зникла; або (2) змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або (3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому суд зауважує про те, що твердження про нібито перешкоджання належному виконанню судового рішення є неконкретизованим, а подана заява в цій частині не містить аргументів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між накладенням арешту та неможливістю виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення внесеної на розгляд суду заяви без задоволення.

Керуючись статтями 158, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Й. Данко