Справа № 365/615/23
Номер провадження: 6/365/20/23
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М.Е. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 2-19/09 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ КБ «Правекс-Банк») заборгованість за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» ( далі ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФК, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року.

Враховуючи заміну кредитора у зобовязанні, представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Калініним С.К. до суду подано заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне. Постановою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 року по справі № 2-19/09 скасовано ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 11.05.2018 року та прийнято нову постанову про відмову ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, твердження представника заявника, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є стягувачем по справі № 2-19/09 є безпідставним. Виконавче провадження № 12223927 з примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року закінчено, у зв`язку із його виконанням у повному обсязі. Представник боржника просив стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн. Заяву просив розглянути у відсутність сторони боржника.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заперечення та матеріалами якими вони обгрунтовуються, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі № 2-19/09 присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року в розмірі 51107,01 грн. та судові витрати в сумі 541,30 грн.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 1404ДФВ та договір факторингу № 1404ДГК, відповідно до яких до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором до ОСОБА_1 № 329/024/07Р від 04.10.2007 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з ч.5 ст.15 вказаного Закону та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Згурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, Яценка Ю.М. від 01.06.2018 року виконавче провадження № 12223927 з примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 09.02.2009 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 329/024/07Р від 04.10.2007 року закінчено, у зв`язку із його виконання у повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки виконавче провадження закінчено. Окрім цього, заявником не доведено перехід права грошової вимоги від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до нового стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

Боржником ОСОБА_1 здійснено витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн, що підтверджується договором № б/н/23 про надання професійної (правничої) допомоги з додатком, актом виконаних робіт (наданих послуг), платіжною інструкцією № 05/11/2023.

З огляду на відмову в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514,515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ