Провадження № 2-з/0203/86/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/86/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року позивач вперше подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, взагалі не спілкується з дитиною і не бажає цього робити, протягом більше як двох років не виявляв бажання побачитися чи зустрітися з дитиною та взагалі виявляв байдужість до власної дитини, не гуляє з нею, не вітає зі святами та днем народження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з підстав того, що відповідач зареєстрований на території Кальміуського (Іллічівського) району м. Маріуполя Донецької області, що за зміненою розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року, відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме у Служби у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення доказів вимогам ст. 116 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

В той же час, до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який складає за подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» становить 2 684 грн., отже за заяву про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 536,80 грн. (2 684 грн. х 0,2), натомість позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення цієї заяви у визначеному розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 117 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 260-263 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко