Справа № 2011/8166/12
Провадження № 6/638/464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Харкові Молотилової В.В. про видачу дублікату виконавчого документа,-

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Молотилова В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2011/8166/12 виданого 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесених по справі судових витрат у сумі 3219,00 грн. та поновити строки на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) перебував виконавчий лист №2011/2911/12 виданий 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати у сумі 3219,00 грн. 04.11.2015 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено простою кореспонденцією. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист зареєстровано у книзі вихідної кореспонденції, передано секретарю для відправлення та відправлений простою кореспонденцією. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) секретаря відділу Авдоян К.С. звільнено. Відомості щодо отримання ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» виконавчого документа відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, просив слухати подання за його відсутності.

Боржник, ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2011/2911/2012 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Украгзбанк» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 2/08-Б від 06.03.2008 року в розмірі 458380,30 доларів США та 1332934,42 грн, а також судових витрат у розмірі 3219,00 грн. та витрат на публікацію судового оголошення у сумі 174,60 грн.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) перебував виконавчий лист №2011/8166/12 виданий 20.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Украгзбанк судових витрат у сумі 3219,00 грн. 04.11.2015 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено простою кореспонденцією. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист зареєстровано у книзі вихідної кореспонденції, передано секретарю для відправлення та відправлений простою кореспонденцією. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) секретаря відділу Авдоян К.С. звільнено. Відомості щодо отримання ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» виконавчого документа відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Водночас, заявником до суду не надано копію постанови про повернення виконавчого документу, довідки по втрату виконавчого документу.

Одночасно суд звертає увагу, що підстав вважати, що виконавчий лист втрачено також не має, адже він може перебувати у стягувача, від якого жодної інформації про втрату виконавчих листів до суду не надходило.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

Разом з тим, заявником жодним чином не повідомлено суду щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між звільненням секретаря Шевченківського ВДВС у місті Харкові ОСОБА_2 , втратою виконавчого документу та пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції у місті Харкові Молотилової В.В. про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ