Провадження № 2/205/3512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Федченка Максима Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання, у якому він просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеоконференцзв`язку.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

При цьому, у даному випадку явка представника позивача до суду також не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, необхідності участі представника АТ КБ «ПриватБанк» у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

За таких обставин суддя, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, суддя вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Федченка Максима Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою систем відеоконференцзв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.

.