Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/16600/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/2414/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», подану через представника Мартиненка Володимира Володимировича, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Свояк Д.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у травні 2022 року ТОВ «Будинок Комфорту»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за договором оренди майна з правом викупу в розмірі 74 136,92 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 07.05.2021 між сторонами укладений договір № 028 оренди майна з правом викупу. Відповідно до умов договору об`єктом оренди є телевізор «LCDtv37-45»LG 43LM6300PLA», вартістю 44 616 грн, строк оренди 24 місяці, щомісячний платіж 1 859 грн.

Відповідачка не виконує свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.01.2022 становить 74 136,92 грн, з яких: 14 872 грн - сума прострочених орендних платежів, 7 212,92 грн - сума пені за прострочені орендні платежі, 7 436 грн - штраф 50 % від вартості об`єкту оренди, 44 616 грн - сума вартості об`єкта оренди.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.10.2022відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Будинок Комфорту»через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає помилковими висновки суду про недоведеність факту укладення сторонами електронного договору та передачу наймачеві обумовленого майна. Сторони уклали договір оренди з правом викупу в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідачка в особистому кабінеті здійснила певну послідовність дій: вхід до особистого кабінету (за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі), ознайомлення з офертою договору (вибір опції "підписати"), підпис одноразовим ідентифікатором (підписання електронного повідомлення про прийняття), отриманого нею на телефон щодо укладання договору № 007 від 07.05.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file). Вважає, що договір підписаний відповідачкою як орендарем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону, зазначений при реєстрації на сайті позивача https://domcomfort.ua/. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами договору оренди майна з правом викупу, оскільки вказаний договір сторонами не підписаний, а також відсутні докази передачі майна від орендодавця орендарю.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 5 - 7 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII), електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

За ч. 3, 4, 6, 12, 13 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України.

Відповідно до статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 705 ЦК України за договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 759 ЦК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Отже, за своїми правовими ознаками договір найму-продажу є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої наймач (орендар) передає покупцю товар у користування за плату з правом його викупу та набуває право вимоги оплати товару з розстроченням платежу, а покупець несе зобов`язання прийняти та оплатити товар.

Такий договір є змішаним договором, оскільки він містить елементи купівлі-продажу та майнового найму.

Звертаючись з даним позовом ТОВ «Будинок Комфорту» посилалося на те що, 07.05.2021 ОСОБА_1 через веб-сайт https://dcomfort.com.ua шляхом введення логіну та паролю особистого кабінету ввійшла до особистого кабінету та з нього через інформаційно-телекомунікаційну систему подала заявку на укладення договору, де вказала свої персональні дані - дані паспорта, місце проживання та роботи, номер телефону, адресу доставки товару, та копії самих документів.

ОСОБА_1 в особистому кабінеті здійснила певну послідовність дій: вхід до особистого кабінету (за допомогою ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі), ознайомлення з офертою договору (вибір опції "підписати"), підпис одноразовим ідентифікатором (підписання електронного повідомлення про прийняття), отриманого нею на тел. НОМЕР_1 підписала договір № 028.

Відповідно до експрес - накладної № 7716 07.05.2021 позивач відправив відповідачці телевізор LCDtv37-45 LG43LM6300PLA та за даними оператора поштового зв`язку «Нова пошта» щодо відстеження посилки, відповідачка отримала зазначений товар.

Суд першої інстанції зазначив, що між сторонами існували договірні відносини, проте з наданих позивачем доказів не вбачається, що такі відносини склалися на умовах, заявлених у позові. При цьому суд не встановив, що відповідачка отримала від позивача телевізор LCDtv37-45 LG43LM6300PLA на будь - яких інших умовах, ніж зазначено у позові.

Відповідачка відповідно до зворотного поштового повідомлення отримала позовну заяву разом з додатками 17.05.2022, проте ні відзиву, ні будь - яких заперечень проти позову не подала, та не вказала, що об`єкт оренди їй був наданий на будь - яких інших умовах, ніж зазначив позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач посилався на те, що між сторонами укладено договір оренди майна з правом викупу шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Суд не врахував, що за вимогами даної норми електронний правочин може бути підписаний сторонами, з використанням, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, та у порушення ст. 89 ЦПК України не дав належної оцінки поданим паперовим копіям електронних повідомлень, які вважаються належними письмовими доказами, і не врахував, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 № 675-VIII, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відтак суд помилково вважав, що договір оренди майна з правом викупу від 07.05.2021 не підписаний відповідачкою та не є належним та допустимим доказом у даній справі.

За вказаних обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Сторони уклали в електронній формі договір оренди майна з правом викупу та ОСОБА_1 отримала об`єкт оренди у володіння та користування, проте не здійснила платежів, передбачених умовами договору.

Вказані обставини підтверджуються також анкетою-згодою клієнта, інформацією про послідовність дій, вчинених ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі (Log-file), підтвердженням укладання договору, направленим на електронну адресу . Вказуючи на те, що позивач не надав доказів, що вказана електронна адреса належить відповідачці, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не спростовувала цю обставину, та не надала будь - яких пояснень про те, за яких умов отримала від позивача телевізор LCDtv37-45 LG43LM6300PLA.

Відповідно до п. 2 договору оренди майна з правом викупу від 07.05.2021 розмір щомісячного платежу погоджено сторонами у сумі 1 859 грн у місяць, строк оренди 24 місяці. Орендар має право достроково викупити об`єкт оренди. У разі здійснення викупу протягом третього місяця оренди (не пізніше спливу 90 днів від дати укладення договору), викупна вартість об`єкта оренди складатиме 13 376 грн, у тому числі ПДВ 2 229,33 грн, при цьому сплачені орендарем орендодавцю платежі враховуються в якості часткової оплати зазначеної суми. Якщо орендар не здійснює викуп об`єкта оренди в перші 90 днів оренди, то він втрачає право на наведені в цьому пункті умови і подальший достроковий викуп може бути здійснений лише за загальними правилами, а саме за умови дострокового погашення орендної плати та викупу об`єкта оренди відповідно до його дійсної вартості, що складає 44 616 грн, у тому числі ПДВ 7 436 грн.

Згідно з п. 3 договору орендна плата у розмірі 1 859 грн здійснюється орендарем до 07-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяця, де днем внесення останнього платежу є 07.05.2022.

Згідно з п. 4 договору за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 3 % від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50 % від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором.

Згідно з п. 6 договору викуп об`єкта оренди після закінчення строку оренди здійснюється за умови належної сплати всіх орендних та авансових платежів відповідно до пунктів 2 - 4 цього договору. Цей договір і Правила надання майна в оренду разом складають єдиний документ, підписанням цього договору орендар підтверджує, що він ознайомлений, розуміє всі умови та зобов`язується виконувати умови цього договору та Правил надання майна в оренду, текст яких знаходиться у вільному доступі за посиланням: https://dcomfort.com.ua/ru/about_us/pravila/ (пункт 7 договору).

13.01.2022 ТОВ «Будинок Комфорту» направило ОСОБА_1 повідомлення-вимогу щодо одностороннього розірвання договору з 28.01.2022 та стягнення заборгованості, яке залишилося без виконання та об`єкт оренди позивачу відповідачка не повернула навіть після закінчення строку договору.

Станом на 26.01.2022 ТОВ «Будинок Комфорту» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 74 136,92 грн, яка складається з 14 872 грн прострочених орендних платежів, 7 212, 92 грн пені за прострочення орендних платежів, 7 436 грн штрафу за розірвання договору оренди, 44 616 грн вартості об`єкта оренди.

Колегія суддів не може визнати обгрунтованою вимогу про стягнення штрафу, оскільки така вимога заявлена на підставі Правил надання майна в оренду, які не підписувалися ОСОБА_1 окремо від договору, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи договір.

За таких обставин надані позивачем Правила надання майна в оренду не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою договору оренди з правом викупу.

Отже до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

При цьому колегія суддів застосовує до спірних правовідносин правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, який згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Колегія суддів приймає до уваги лише умови, викладені безпосередньо у договорі, підписаному сторонами, без врахування умов, визначених Правилами надання майна в оренду.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не виконала належно своє зобов`язання щодо сплати щомісячних орендних платежів та залишила у своїй власності предмет оренди, а тому відповідно до п. 2 договору з неї на користь позивача слід стягнути вартість майна у сумі 44 616 грн.

Крім того, ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого з неї на користь ТОВ «Будинок Комфорту» підлягає стягненню 7 212,92 грн пені на підставі п. 4 договору.

Відповідно до умов договору орендар набуває право власності на об`єкт оренди після сплати всіх орендних платежів, а тому вартість об`єкта оренди фактично включена до складу орендних платежів за договором. У зв`язку з цим стягнення прострочених орендних платежів у сумі 14 872 грн призведе до подвійного стягнення вартості набутого відповідачкою майна, а тому вимога про стягнення цих платежів не грунтується на вимогах договору та не підлягає задоволенню.

Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 51 828,92 грн, із яких 44 616 грн - вартість предмету оренди та 7 212, 92 грн - пеня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у сумі 2 481 грн та за подавання апеляційної скарги у сумі 3 821,50 грн, що разом складає 6 302,50 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» задовольнити частково.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13-А кімната 200, код ЄДРПУ 43170476) 51 828,92 грн, із яких 44 616 грн - вартість предмету оренди, а 7 212, 92 грн - пеня, та 6 302,50 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.02.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...