Справа № 646/7552/21
Провадження № 2/0203/1800/2023
УХВАЛА

16 листопада 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

03 листопада 2023 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 646/7552/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року цивільну справу № 646/7552/21, провадження № 2/0203/1800/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 09.11.2023 року.

Як видно з ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, справу передано за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року зазначено, що позивач при подачі позову до Червонозаводського районного суду м. Харкова керувався правилами саме альтернативної підсудності цивільних справ та вказав, що даний позов подається за правилами статті 28 ЦПК України, за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцем реєстрації позивача, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (, адреса: 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40). Також, 11.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. направив до ТОВ ««АТБ-МАРКЕТ» (, адреса: 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40) постанову від 11.10.2021 року винесену при примусовому виконанні, а саме, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання. До позовної заяви не додано жодного документа, які б свідчили про те, що саме на території Основ`янського району м. Харкова вчинялися виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, такі як: накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на такій території, звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Основ`янського району м. Харкова, накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на вказаній території, а тому відсутні підстави вважати, що на території Основ`янського району м. Харкова виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і, відповідно,- відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, суд, вивчивши матеріали позовної заяви та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії заяви стягувача про примусове виконання, копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до відповіді № 324544 від 16.11.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відомості та докази щодо місцезнаходження майна боржника в Центральному районі м. Дніпра в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в ТОВ «АТБ-Маркет», яке знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: пр. Олександра Поля, 40, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи, яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 року.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що фактичне місце роботи позивача яка зареєстрована в Харківській області, м. Харків знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд дійшов висновку, що визначення судом територіальної підсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Суд, враховуючи викладене вище, беручи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , вважає за необхідне на підставі статті 31 ЦПК України передати справу на розгляд за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, тобто за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Оскільки передача судом цивільної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є помилковою.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва