Справа №283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2021 року до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 залучено його доньку ОСОБА_1 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок необережного поводження ОСОБА_3 з вогнем, у розмірі 46 580,00 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бойка В.В. залишено без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня2021 року - без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. подав до суду заяву, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 202 року відкрито провадження по справі, а 27.01.2023 ухвалою цього суду відмовлено в задоволенні заяви і залишено рішення місцевого суду від 23.07.2021 без змін.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

16 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.В. подав заяву про відвід колегії суддів, яку мотивує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у даній справі, закрито апеляційне провадження.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що ОСОБА_1 особисто, за підписом до завершення касаційного розгляду звернулася до апеляційного суду зі скаргою. Тобто, судді Борисюк Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. повторно приймали участь у розгляді цивільної справи № 283/2629/19.

Відповідач по справі заявляє відвід суддям Борисюк Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., оскільки у неї існують обґрунтовані сумніви у тому, що вказані судді належним чином і у повному обсязі, з врахуванням усіх обставин справи розглянуть дану справу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання представника відповідача на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності судів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., представником відповідача Бойком В.В. не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю.

Разом із тим, при розгляді даної справи судді Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., вважають за необхідне заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. про самовідвід підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про відвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. -відмовити.

Заявити самовідвід суддями Житомирського апеляційного суду Борисюком Р.М., Галацевич О.М., Микитюк О.Ю. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року.

Справу №283/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок необережного поводження з вогнем, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді