Справа № 463/223/23 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/205/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

про відмову ухвалити додаткове рішення

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0091.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2023 - без змін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1,2 ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15.02.2023 та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

05.04.2023 предстваником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Однак, у такому відзиві не зазначено, що ОСОБА_1 очікує понести судові витрати, пов`язані з розглядом справи апеляційним судом. Також у ньому не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі № 551/1136/17 відмовив у відшкодуванні судових витрат, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції заявник разом з першою заявою по суті спору не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 761/28356/20.

Таким чином, оскільки сторона позивача не подавала до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, не зазначала до закінчення судових дебатів про необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а клопотання адвоката Брикар О.М. про стягнення таких витрат надійшло до апеляційного суду вже після розгляду справи та прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2023

Головуючий

Судді