233 № 233/3931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

26 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п.2, ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просила повернути сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що справа надійшла до суду 25 липня 2023 року, згідно заяви представника позивача станом на 25 вересня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки, на час пред`явлення позову (25.07.2023), та після відкриття провадження у справі (01.08.2023) був наявний предмет спору у цивільній справі № 233/3931/23, суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає закриттю з підстав вказаних у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206,255, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у цивільній справі № 233/3931/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору, відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2023 року.

Суддя: