КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 4-с/824/6/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/234/21

14 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Савченко Яни Олександрівни на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач): WK Energo GmbH,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач): WK Energo GmbH.

В обгрунтування вимог скарги зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2021 року у справі №824/234/21 заяву компанії WKEnergo GmbH (Німеччина) було задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 01.09.2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за договором № 16856/53-124-01-20-12624 від 16.10.2020 року та видано виконавчий лист.

28.01.2022 року WK Energo GmbH звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/234/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у розмірі 16 439,06 євро.

01.02.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68406144, постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.02.2022 року вказане виконавче провадження було об`єднане у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2. У межах зведеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 21.02.2023 року було прийнята постанова про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 120 517,89 євро (EUR). 21.02.2023 року направлена платіжна інструкція у Акціонерне товариство «Укрексімбанк», у якому наявні відкриті рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», для примусового списання коштів у розмірі 120 517,89 євро (EUR), а 22.02.2023 року з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом», відкритого у АТ «Укрексімбанк» списано всю суму заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом» у розмірі 120 517,89 євро (EUR) за виконавчими листами № 824/234/21 та № 824/46/22, які видані Київським апеляційним судом. Зазначений факт підтверджується випискою з банківського рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом» від 22.02.2023 року.

На думку скаржника постанова головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 21 лютого 2023 року про арешт коштів ДП "НАЕК "Енергоатом", яка була винесена у межах зведеного виконавчого провадження є незаконною, оскільки з автоматизовоної системи виконавчого провадження не вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_7 на суму 16439,06 Євро було зведено в виконавче провадження № НОМЕР_2 в межах якого було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів компанії у розмірі 120 517,89 Євро.

Окрім того, державний виконавець звернув стягнення на кошти, щодо яких встановлено заборону в силу Закону, оскільки ним було проігноровано статус рахунків на які було накладено арешт та цільове призначення коштів, списаних з цього рахунку.

20 березня 2023 року від головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича до Київського апеляційного суду надійшов відзив на скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в якому державний виконавець зазначив, що 28.01.2022 року до Відділу надійшла заява WK Energo GmbH про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/234/21 від 10.01.2022 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на користь WK Energo GmbH 14 864,00 Євро основного боргу, 62,31 Євро процентів і 1 512,75 Євро на відшкодування витрат із спати арбітражного збору, а всього 16 439,06 Євро. До заяви стягувачем додано оригінал виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/234/21 від 10.01.2022 року. Відповідно до вимог ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України " Про виконавче провадження" державним виконавцем 01.02.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з виконання зазначеного вище виконавчого листа Київського апеляційного суду № 824/234/21 від 10.01.2022 року.

Зазначає, що на виконанні у Відділі перебувало кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а тому 04.02.2022 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 30 Закону, було винесено постанову № НОМЕР_5 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 об`єднано y зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

Перебування виконавчого провадження № НОМЕР_7 у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 підтверджується також обліковою карткою на зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення грошових коштів з боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» .

З огляду на вище викладене, на думку виконавця, доводи скаржника про те, що виконавче провадження № НОМЕР_7 не включено до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує на те, що скаржником було порушено правила юрисдикції при зверненні до суду з даною скаргою, так як у зведене виконавче провадження було об`єднано 79 виконавчих проваджень з виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій. З приводу розгляду скарг на дії державного виконавця у такому зведеному виконавчому провадженні Велика Палата Верховного Суду у справі № 660/612/16-ц зробила висновок про необхідність оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження , у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у порядку адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, скарга ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не підлягає розгляду в порядку цивільного судовичинства.

Зазначає, що АТ "Укрексімбанк", на яке нормами статті 52 Закону України " Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

В судовому засіданні представники скаржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Свириденко Ігор Анатолійович та ОСОБА_1 повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на скаргу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 824/234/21 заяву WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення заборгованості за договором поставки № 16856/53-124-01-20-12624 від 16.10.2020 року.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від 01 вересня 2021 року у справі № 96/2021 щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (Україна, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; ) на користь WK Energo GmbH (Germany, D-60325, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert-Anlage, 36, registration number: HRB 96534) 14 864,00 євро основного боргу, 62,31 євро процентів і 1 512,75 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 16 439,06 євро.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (Україна, 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; ) на користь WK Energo GmbH (Germany, D-60325, Frankfurt am Main, Friedrich-Ebert-Anlage, 36, registration number: HRB 96534) витрати зі сплати судового збору за подання заяви в розмірі 1 135,00 грн.

10.01. 2022 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист № 824/234/21.

28.01.2022 року WK Energo GmbH звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2022 року Київським апеляційним судом у справі № 824/234/21 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у розмірі 16 439,06 євро.

01.02.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68406144, постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

04 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюком Романом Анатолійовичем було винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3, №68334702, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2.

21 лютого 2023 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або зверення стягнення на які заборонео законом, та належить боржнику Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Водночас, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 року у справі № 911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

З постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича від 21 лютого 2023 року вбачається, що арешт на кошти боржника було накладено у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у розмірі 120 517,89 євро, які були стягнуті з боржника відповідно довиконавчих листів: № 761/34905/20, виданого 18 січня 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва, виконавчих листів № 824/234/21, виданих 10.01.2022 року Київським апеляційним судом, наказу № 910/17742/21, виданого 02.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/17453/21, виданого 10.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/1549/21, виданого 16.03.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 908/3661/21, виданого 28.03.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/11473/21, виданого 16.05.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/644/2, виданого 20.05.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/7266/21, виданого 18.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/13404/21, виданого 21.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/549/2, виданого 01.06.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/19311/21, виданого 06.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/11018/21, виданого 28.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/2348/21, виданого 20.07.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/20721/21, виданого 12.07.2022 року Господарським судом м. Києва, судового наказу № 910/4806/22, виданого 13.09.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/12837/21, виданого 03.11.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/15448/21, виданого 19.08.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/12667/21, виданого 04.11.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/5670/22, виданого 18.10.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/7240/22, виданого 14.11.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/8219/22, виданого 06.12.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/8219/22, виданого 16.01.2023 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/2692/22, виданого 13.12.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/2692/22, виданого 13.12.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/16550/21, виданого 17.01.2023 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/1831/22, виданого 27.01.2023 року Господарським судом Запорізької області, постановами № 69761489, виданими 01.09.2022 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановою № 70577337, виданою 16.12.2022 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановою № 69980057, виданою 05.10.2022 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), наказу № 908/2783/21, виданого 12.05.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 908/520/21, виданого 20.01.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/7266/21, виданого 18.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/13404/21, виданого 26.11.2021 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/13408/21, виданого 11.05.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/12188/21, виданого 10.01.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/17895/21, виданого 21.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/3599/21, виданого 29.03.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/2262/22, виданого 05.07.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/11018/21, виданого 28.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/11018/21, виданого 28.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/4808/22, виданого 26.07.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/4802/22, виданого 25.07.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/3006/21, виданого 28.07.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/2839/22, виданого 23.08.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/18417/21, виданого 07.09.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/4803/22, виданого 12.09.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/1166/21, виданого 29.03.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 908/2783/21, виданого 11.10.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 908/2783/21, виданого 11.10.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказів № 908/120/22, виданих 30.09.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказів № 908/2748/21, виданих 18.10.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказів № 908/12837/21, виданих 03.11.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/12837/21, виданого 03.11.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/9351/22, виданого 15.12.2022 року Господарським судом м. Києва, виконавчого листа № 761/33182/20, виданого 19.12.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва, наказу № 910/14469/21, виданого 09.09.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/10207/22, виданого 16.01.2023 року Господарським судом м. Києва, виконавчого листа № 824/46/22, виданого 29.08.2022 року Київським апеляційним судом, наказом № 904/8630/21, виданого 20.10.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області, наказу № 910/16649/21, виданого 07.02.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/21337/21, виданого 23.05.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/18539/21, виданого 23.06.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/3309/21, виданого 25.01.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/12188/21, виданого 20.12.2021 року Господарським судом м. Києва, наказу № 910/4804/22, виданого 15.07.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/3006/21, виданого 28.07.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 908/2110/21, виданого 01.07.2022 року Господарським судом Запорізької області, наказу № 910/4809/22, виданого 12.08.2022 року Господарським судом м. Києва, наказу № 908/342/22, виданого 23.06.2022 року Господарським судом Запорізької області.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у зведеному виконавчому провадженні №68334277 перебувають на виконанні виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів, прийнятих у порядку господарського судочинства та з виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи позицію Верховного Суду щодо підвідомчості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд дійшов висновку, що у даному випадкувідсутні правові підстави для розгляду скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду скарги боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач): WK Energo GmbHв Київським апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 256, 447 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою представника боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Савченко Яни Олександрівни на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, заінтересована особа (стягувач): WK Energo GmbH.

Роз`яснити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» право звернення зі скаргою до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.

Суддя