ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 676/51/21

провадження № 61-1120св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро?Еко?Граунд»), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер: :03:001:0169, для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 22 жовтня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку ТОВ «Форк», яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки, кадастровий номер: :03:001:0208, площею 86 га.

14 грудня 2017 року ТОВ «Форк» продало об`єднану земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0208, площею 86 га, ОСОБА_2 . Після чого земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0208, площею 86 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами :03:001:0209, площею 2 га, та :03:001:0210, площею 84 га.

17 березня 2018 року ОСОБА_2 передала ці дві земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». На час звернення до суду земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0209, площею 2 га, та :03:001:0210, площею 84 га, на підставі договору оренди землі від 21 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Також зазначає, що відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 у порядку приватизації набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:013:0018, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новосинявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області.

Прокурор вважає, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та не міг набути таке право повторно.

ТОВ «Форк» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки, а ТОВ «Зарус-Інвест» неправомірно набуло об`єднану земельну ділянку та передало її в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів із скасуванням записів про державну реєстрацію їх речових прав. Водночас у Державному земельному кадастрі має бути скасований запис про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки.

Посилаючись на вищезазначене, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив суд:

визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення прокурора до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом;

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454?СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер: :03:001:0169, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

витребувати у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0169, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22?20454-СГ від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ;

скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

і мотиви їх ухвалення

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року позов заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави задоволено.

Визнано поважними причини пропуску та поновлено строк для звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20454-СГ, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер: :03:001:0169, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0169, загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454-СГ ОСОБА_1 .

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», а також усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Стягнено з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору по 1 576,50 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого оспорюваний наказ не відповідає вимогам закону. Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, то її може бути витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів зі складу об`єднаної земельної ділянки.

Крім того, зазначено, що речове право ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро?Еко?Граунд» на об`єднану земельну ділянку слід припинити, а реєстрацію цієї ділянки у Державному земельному кадастрі скасувати.

У спірних правовідносинах порушені інтереси держави, тому прокурор вправі звертатися до суду з позовною заявою на захист цих інтересів і здійснювати представництво держави в суді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Зарус?Інвест» оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прокурора щодо витребування у ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро?Еко?Граунд» спірної земельної ділянки на користь держави, а також скасування у Державному земельному кадастрі її державної реєстрації із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, і в задоволенні цих вимог відмовити. Просило стягнути з позивача на користь ТОВ «Зарус?Інвест» судові витрати.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» залишено без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що спірний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яким затверджено проєкт землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, прийнятий із порушенням вимог частини четвертої статті 116, пункту «б» частини першої статті 121 ЗК України, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право на безоплатне одержання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, більше одного разу.

Також в постанові зазначено, що спірна земельна ділянка може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест», як добросовісного набувача, оскільки ТОВ «Зарус-Інвест» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її.

Щодо вимоги позивача про витребування земельної ділянки у ТОВ «Агро?Еко?Граунд» апеляційний суд зазначив, що у разі, коли орендар отримує земельну ділянку від особи, яка не має правомочності на передання її в оренду, то такий орендар є особою, що набула земельну ділянку за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, та зобов`язаний повернути її власнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ТОВ «Зарус-Інвест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову прокурора в частині витребування у ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро?Еко?Граунд» спірної земельної ділянки на користь держави, а також в частині скасування державної реєстрації права власності на неї, стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» витрат зі сплати судового збору, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора про витребування спірної земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 (провадження № К/9901/15728/18), як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неповернення у власність держави спірної земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. У матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва.

Прокурор фактично звернувся із позовом на захист прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке наділено повноваженнями щодо розпорядження спірними земельними ділянками, є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку.

Прокурором не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом.

Крім того, заявник у касаційній скарзі вказує на те, що суди не взяли до уваги те, що позовна заява підписана заступником прокурора Хмельницької області, без долучення до позовної заяви документів, які підтверджують його повноваження, що є порушенням частини другої статті 175 ЦПК України.

Також зазначає, що станом на час звернення до суду із цим позовом, об`єкт - земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, відповідно були відсутні підстави для задоволення позову про витребування такої земельної ділянки.

Згідно з правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, обрання неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Однак зазначений висновок також не був врахований судами.

Доводи інших учасників справи

У травні 2022 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на необґрунтованість доводів цієї касаційної скарги.

Провадження у суді касаційної інстанції

Касаційна скарга подана до Верховного Суду ТОВ «Зарус-Інвест» у січні 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року провадження у справі зупинене.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року провадження у справі поновлене.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Суди встановили, що наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22-20454-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 2 га, з кадастровим номером :03:001:0169 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку зареєстроване 13 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М. Д., номер запису про право власності 22981048, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 жовтня 2017 року, індексний номер 22981048).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив ТОВ «Форк» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року.

Право приватної власності ТОВ «Форк» на спірну земельну ділянку зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер 37792622, номер запису про право власності 23748405.

В подальшому спірну земельну ділянку за заявою ТОВ «Форк» об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 86 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0208.

08 листопада 2017 року державний реєстратор КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко М. Д. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38026151, про реєстрацію права приватної власності на вказану вище земельну ділянку за ТОВ «Форк», номер запису про право власності 2281048, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

14 грудня 2017 року ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н. Ф., відчужило земельну ділянку з кадастровим номером: :03:001:0208, площею 86 га, ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 грудня 2017 року, індексний номер: 38740245, номер запису про право власності: 23947035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224).

Після чого земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0208, площею 86 га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: :03:001:0210, площею 84 га, та :03:001:0209, площею 2 га. 17 березня 2018 року державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0210, площею 84 га, та :03:001:0209, площею 2 га.

ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна від 17 березня 2018 року внесла до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0209, площею 2 га, (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н. К. від 17 березня 2018 року, індексний номер: 40167027, номер запису про право власності: 25294781) та :03:001:0210, площею 84 га, (рішення від 17 березня 2018 року, індексний номер: 40166916, номер запису про право власності: 25294498).

На час розгляду справи земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0210, площею 84 га, та :03:001:0209, площею 2 га, на підставі договору оренди землі від 20 березня 2018 року перебувають в оренді ТОВ «Агро-Еко-Граунд», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Водночас згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30 серпня 2017 року № 22-17908-СГ ОСОБА_1 набув у приватну власність земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:013:0018, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у Новосинявській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваних частинах не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у відповідачів юридичних осіб та скасування державної реєстрації права власності у повній мірі не відповідають, з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями частини другої статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також установленими ним передумовами для звернення до суду.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

Тож розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників. У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

У справі, яка переглядається, предметом позову є, зокрема, позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест».

Тобто учасниками спору є держава, від імені якої звернулась прокуратура, та юридичні особи.

Отже, спір у справі в частині вимог про витребування спірного нерухомого майна у відповідачів юридичних осіб на користь держави та скасування державної реєстрації права власності за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2023 року у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

З огляду на викладене, суди не врахували зазначених норм процесуального права, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про розгляд позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у юридичних осіб, скасування запису про державну реєстрацію спірної земельної ділянки за ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» у порядку цивільного судочинства.

Судам слід було закрити провадження у справі в частині вирішення вказаних позовних вимог, оскільки спір в цих частинах підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року оскаржуються в касаційному порядку лише в частині позовних вимог прокурора про витребування спірної земельної ділянки у ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест», тому і переглядаються Верховним Судом тільки в цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити заяву без розгляду у відповідній частині.

Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про витребування у відповідачів - юридичних осіб спірного нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності підлягають скасуванню із закриттям в указаній частині провадження у справі відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України, а також підлягають скасуванню судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ТОВ «Зарус-Інвест» судового збору.

Керуючись статтями 400, частинами третьою-п`ятою статті 403, статтями 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро?Еко?Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0169, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454-СГ ОСОБА_1 ; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї ТОВ «Зарус?Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури у рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору в розмірі 1 576,50 грн, скасувати.

Провадження у справі № 676/51/21 в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро?Еко?Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0169, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454-СГ ОСОБА_1 ; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, закрити.

Роз`яснити заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, що розгляд справи в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0169, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року № 22?20454-СГ ОСОБА_1 ; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером: :03:001:0210, із одночасним припиненням (скасуванням) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус?Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» та усіх зареєстрованих щодо неї інших речових прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк