Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участю

представника позивача Невідомого О.М.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Свої вимоги мотивував тим, що 10 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6125, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем ««Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 . 29 травня 2019 року постановою Подільського районного суду м. Києва водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту № КР-011300 Регрес від 12 липня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування CLAU № 6125 від 10 грудня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 101771,82 грн. Згідно платіжного доручення № 1793 від 14 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-Стар» страхове відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. 21 червня 2018 позивачем направлено на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 499,66 грн. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача збитки, понесені у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада 2018 року ухвалою суду постановлено розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2019 року ухвалою суду витребувано у Подільського районного суду м. Києва (04071, вул. Хорива, 21, м. Київ) матеріали адміністративної справи № 758/8026/16-п (провадження № 3/758/274/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ухвалою суду від 28 січня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Які пошкодження завдано автомобілю «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Чи пов`язана заміна деталей, зазначених в акті № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року з пошкодженнями завданими автомобілю марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року з урахуванням зносу та з чого складається? Чи могли бути на автомобілі марки «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2016 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді? Як, з технічної точки зору, у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ? Чи відповідають дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та дії водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 та водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року?

16 травня 2019 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи.

24 липня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

01 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про надання дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи.

01 листопада 2019 року ухвалою суду цивільну справу № 755/13909/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року; провадження у справі зупинено та постановлено експертизу проводити по матеріалам цивільної справи № 755/13909/18.

13 квітня 2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про оплату вартості експертного дослідження.

14 квітня 2020 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: Які пошкодження завдано автомобілю «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Чи пов`язана заміна деталей, зазначених в акті № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року з пошкодженнями завданими автомобілю марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року з урахуванням зносу та з чого складається? Чи могли бути на автомобілі марки «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 при наявності пошкоджень, вказаних в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2016 року, приховані пошкодження і дефекти, які неможливо було виявити при зовнішньому огляді? Як з технічної точки зору у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ? Чи відповідають дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та дії водій автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 та водія автомобіля «Chevrolet» д/н НОМЕР_2 щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року? Чи мав водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Chevrolet д/н НОМЕР_2 можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки «Toyota Rav 4» д/н НОМЕР_3 ?

31 травня 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду від 03 липня 2020 року у зв`язку не проведенням оплати вартості експертного дослідження.

02 червня 2023 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

27 червня 2023 року ухвалою суду клопотання представника позивача- Невідомого Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

30 червня 2023 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про направлення справи для проведення експертизи відмовлено, оскільки цивільна справа неодноразово направлялась до експертної установи - Київського науково-дослідного інститутом судових експертиз та поверталась без виконання ухвали суду про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи у зв`язку з не проведенням відповідачем оплати вартості експертного дослідження, що свідчить про недобросовісність здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

30 червня 2023 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Представник позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua» підтримав позовні вимоги. Заперечував проти призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, оскільки 29 травня 2018 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з огляду на те, що відновлювальний ремонт автомобіля було здійснено, визначати його вартість на день проведення експертизи не має жодних підстав. Також неможливо здійснити огляд пошкодженого автомобіля з метою визначення необхідності ремонту, оскільки на день розгляду справи автомобіль відремонтовано.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшло клопотання про оголошення перерви через зайнятість в іншій справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

10 грудня 2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 6125, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 (а.с.4-17, том 1).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 червня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ««Subaru Outback», д/н НОМЕР_1 станом на 29 червня 2016 року становить у розмірі 101 185,40 грн (а.с. 28-51, том 1).

05 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 21, том 1).

Згідно страхового акту № КР-011300 Регрес від 12 липня 2016 року заявлена подія є страховим випадком за Договором добровільного страхування CLAU № 6125 від 10 грудня 2015 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 101771,82 грн. (а.с.22-24,том 1).

Згідно платіжного доручення № 1793 від 14 липня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДІ-Стар» страхове відшкодування у розмірі 101 499,66 грн. (а.с. 53, том 1).

Згідно акту виконаних робіт № СРФСА-003932 від 16 вересня 2016 року за ремонт автомобіля ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 101 499,66 грн. (а.с. 52, том 1).

21 червня 2018 позивачем направлено на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 499,66 грн (а.с. 54-55, 56, том 1).

Згідно інформації МТСБУ відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортно засобу Chevrolet Captiva, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.64, том 1).

Згідно інформації на цифровому носії диску містять фото пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21 червня 2016 року транспортного засобу «Subaru Outback» д/н НОМЕР_1 (а.с.138, 139, том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 101 455,65 грн.

Між сторонами виникли позадоговірні правовідносини, а тому предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на скоєння відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальних збитків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала. Так, постанова Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про визнання відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, та закриття провадження у справі оскаржена до апеляційного суду. Не відповідає дійсності дата проведення страхового відшкодування, а саме 14 липня 2018 року, оскільки до позову долучено платіжне доручення від 14 липня 2016 року. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено у відсутності відповідача. 21 червня 2016 року складено акт огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджених деталей, серед переліку відсутні дані про пошкодження дверей багажник, ліхтарів, лонжеронів, підлоги багажного відсіку. 29 червня 2016 року без зазначення причин зроблено додатковий огляд транспортного засобу. Ці документи містять інформацію про різний обсяг пошкоджень. У висновку оцінювача відсутня вказівка на наявність пошкодження дверей багажника.

На підтвердження надано копію заявки про настання страхового випадку (а.с.83-84, том 1); копію акту огляду транспортного засобу від 21 червня 2016 року (а.с.85-86, том 1), копію акту огляду транспортного засобу від 29 червня 2016 року (а.с.87-88, том 1).

Представник позивача скористався правом відповіді на відзив, в якому зазначив, що правильна дата зазначена у платіжному дорученні - 14 липня 2016 року. Звіт складався суб`єктом оціночної діяльності, який має Сертифікат та всі засвідчуючі документи щодо права зайняття даним видом діяльності. Чинним законодавством не встановлено обов`язок страхової компанії викликати винуватця. Представник відповідача наполягає, що відповідач звернулася з апеляційною скаргою про перегляд постанови про адміністративне правопорушення, однак не повідомляє про результати розгляду.

На підтвердження надано копію постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року про повернення апеляційної скарги відповідача (а.с.107-109, том 1).

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 14 липня 2016 року позивачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 101 455,65 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих неправомірними діями відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована.

Відповідач не визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та розмір матеріальної шкоди у зв`язку із зазначенням різного обсягу пошкоджень у актах огляду транспортного засобу, посилаючись на оскарження до апеляційного суду постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, та закриття провадження у справі.

Судом оглянуто матеріали адміністративної справи № 758/8026/16-п (провадження № 3/758/274/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій, зокрема, міститься оригінал постанови Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року визнано водія ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.20, том 1). Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві на Набережному шосе, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» , державний номерний знак НОМЕР_4 , який після того некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , який після того некеровано здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів

Зі змісту постанови вбачається, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ, письмовими поясненнями потерпілих та висновком експертів № 12436/16-52 від 29 травня 2017 року.

Так, зі змісту висновку експертного дослідження № 12436/16-52 від 29 травня 2017 року, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_2 в дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог 12.9 б, 13.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху; невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транпортної пригоди.

Відповідач під час судового розгляду справи подала клопотання про призначення судової комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, однак її не було проведено у зв`язку з системною та неодноразовою не оплатою відповідачем вартості експертизи.

Суд зауважує, шо ухилення відповідача від дій, що спонукають проведення експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки експертизи, які можливо могли б спростувати доводи позивача щодо неправомірної поведінки відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вини у дорожньо-транспортній пригоді та розміру матеріальної шкоди відповідачем не надано.

Отже, з урахуванням викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування слід задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», , юридична адреса: 08131, вул. Кільцева, 56, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 101 499 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1762 грн. 00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», , юридична адреса: 08131, вул. Кільцева, 56, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 101 499 (сто одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування», , юридична адреса: 08131, вул. Кільцева, 56, с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 липня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна