БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/848/23
№ провадження 2-з/356/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.11.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (зареєстровано канцелярією суду 15.11.2023 за вх. № 3442 та передано головуючій по справі судді в порядку, визначеному п. 2.3.3, 2.3.32, 2.3.36 Засад використання АСД Березанського міського суду Київської області) у якій він просив суд вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63622685, відкритому на підставі виконавчого напису № 34755, вчиненому 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Наталією Станіславівною до набрання рішенням законної сили по даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на початку жовтня 2023 року ОСОБА_1 дізнався, що на підставі вимоги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. за місцем роботи ОСОБА_1 (ТОВ «Метало Гальва Україна») утримується частина його заробітку на погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 63622685, відкритого 13.11.2021.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис № 34755, вчинений 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Стягувачем вказано ТОВ «Бізнес Позика». Загальна сума боргу, яка підлягає стягненню становить 16068,69 грн.

Заявник вважає виконавчий напис нотаріуса № 34755 від 12.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню, з такою вимогою, він, власне і звернувся до суду, подавши позов.

ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів із зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Заявник стверджує, що з огляду на те, що виконавчий напис № 34755, вчинений 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., а також дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. з приводу його виконання призводять до грубого порушення його законних прав та можуть унеможливити виконання рішення суду, адже незаконно стягнуті з нього кошти йому буде складно повернути, виконавче провадження ВП № 63622685 підлягає зупиненню до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

До заяви про забезпечення позову долучено копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.09.2023, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у виконавчому провадженні № 63622685 з примусового виконання виконавчого напису № 34755, виданого 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 013947-КВІ від 16.04.2019, укладеним з ТОВ «БГ Позика». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2019 по 11.09.2020. Сума заборгованості становить 15318 (п`ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 69 копійок, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14768,92 грн (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 92 копійки; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 549,37 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 77 копійок. Строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 (нуль) гривень. Строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом становить 0 (нуль) гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 750 грн (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 16068,69 грн (шістнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 69 копійок. Зазначеною постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Метало Гальва Україна».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вважаю, що суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, забезпечення позову має тимчасовий характер, є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

За таких обставин, захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Отже, спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису № 34755 від 12.10.2020 згідно вимог діючого законодавства належним чином не переконалася у доведеності факту видачі стягувачем заявнику кредиту, у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчилася у дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення, чим порушила вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене вище, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. відкрито виконавче провадження № 63622685 з примусового виконання виконавчого напису № 34755, вчиненого 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості, загальна сума, якої становить 16068,69 грн, приватний виконавець вчиняє дії з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а позивач ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На переконання суду застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та співмірним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист позивача, який звернувся за захистом до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149, 150-153,268, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34755, вчиненого 12.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар