Справа № 606/1154/23
07 листопада 2023 року м. Теребовля
и Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенара Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус" (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2016 року зі змінами в розмірі 41432 грн. 90 коп. з яких 24333 грн. 77 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 17099 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по процентам.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року, посилаючись на те, що судом неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки зроблені судом з невірним застосуваннм норм матеріального права і не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає подану заяву у відсутності заявника та його представника.

Як вбачається із довідки Теребовлянської міської ради наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи відповідач повідомлявся судом про розгляд справи на 18.07.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому ОСОБА_1 розписався 05.07.2023 про отримання повідомлення про слухання справи на 18.07.2023 року (а.с.42).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи на 07.09.2023 року на 11 год. 00 хв., про що свідчить розписка для вручення в суді від 18.07.2023 року, якою був повідомлений про розгляд справи призначеної на 07.09.2023 року, про що він особисто розписався (а.с.47), відзив на позов не подано.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що його призначено адвокатом відповідача та надано довіреність 24.07.2023 року, а тому він міг ознайомитися з матеріалами справи після 24.07.2023 року, через що відзив подав 10.08.2023 року до суду із пропуском строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. подав до суду відзив на позов 10.08.2023 року, тобто із пропуском строку для подання відзиву, клопотання про поновлення строку та причини поважності його пропуску не подавав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Крім того представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, наводити свої заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Обов`язки учасника справи встановлені ст. 43 ЦПК України, та серед них відсутній обов`язок подання письмового відзиву. Ухвалою суду від 21.06.2023 року про відкриття провадження запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов у встановлений законом строк, а не зобов`язано його зробити це. За таких обставин вважає, що подання відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, та відповідач вправі заперечувати проти позовних вимог усно безпосередньо у судовому засіданні. Представник відповідача посилається на те, що він мав намір скористатися цим правом та навести свої заперечення проти вимог позивача усно безпосередньо у судовому засіданні, тому 10.08.2023 року надіслав до суду заяву про розгляд справи у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На жаль, суд зазначені заяви до уваги не прийняв та розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив.

Таким чином враховуючи вище наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про перегляд заочного рішення, з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, визначений устатті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьоїстатті 287 ЦПК України).

Відповідач та його представник не надав суду жодних належних доказів, які дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, за яких заочне рішення підлягало б скасуванню.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенар Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вона не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.09.2023 року в цивільній справі № 606/1154/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 адвоката Гребенар Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 07.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Гребенар Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.287 ЦПК України він має право оскаржити рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у даній цивільній справі в загальному поряду, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук