ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 718/2727/22

провадження №22-ц/822/720/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», апеляційну скаргу Фермерського господарства «Улар» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Улар», Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фермерського господарства «Улар», Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 11.02.2022 року біля 06:00 водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», по вул.Центральній 121 в смт. Лужани Чернівецького району Чернівецької області, допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого пасажирам спричинено тілесні ушкодження, а автобус зазнав значних механічних пошкоджень.

Вказував, що по даному факту СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 11.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України.

21.06.2022 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207566570 та відомостей з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Універсальна», при цьому розмір ліміта відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю здоров`ю складає 260 000 грн, за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн.

Вважав, що вина ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з ФГ «Улар», встановлена ухвалою суду, а також, що в результаті вчинення ним правопорушення ОСОБА_1 завдано значної майнової та моральної шкоди, а тому фермерське господарство «Улар» та страховик ПрАТ «СК «Універсальна», зобов`язані нести цивільно-правову відповідальність за завдання вказаної шкоди ОСОБА_1 .

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 року, ринкова вартість автобуса марки Mercedes Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_2 на 11.02.2022 року становить 213671,90 грн. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінювального автобуса, вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості.

Оскільки вартість матеріальних збитків, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля перевищує страховий ліміт, тому з страховика ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає стягнення страхового відшкодування в сумі 130 000, 00 грн а різницю в сумі 83 871,90 грн (213 671,90 130 000,00 =83 871,90 грн.) слід стягнути з фермерського господарства «Улар».

Відповідачами проігноровано досудову вимогу щодо виплати штрафних санкцій за неналежне виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Внаслідок втрати транспортного засобу, а саме автомобіля Mercedes Benz Sprinter 312, який ОСОБА_1 був змушений продати на металобрухт приватному підприємцеві ОСОБА_3 за 3 000 грн., внаслідок чого позивач втратив роботу з надання послуг по перевезенню пасажирів, в нього значно погіршився матеріальний стан та спроможність утримувати сім`ю, від чого погіршився стан здоров`я, чим завдано йому моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000,00 грн.

Окрім вищезазначених витрат ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката, яка складає 20 000,00 грн.

Просив стягнути з відповідачів на його користь 213671,90 грн заподіяної шкоди, інфляційні 9511,91 грн., штрафні санкції в сумі 1828,15 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Стягнуто з Фермерського господарства «УЛАР» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 80 871 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят одна) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Стягнуто з Фермерського господарства «УЛАР» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Універсальна» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ухвалити в цій частині нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до страхової компанії.

В апеляційній скарзі Фермерського господарства «УЛАР» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Улар».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Універсальна» зазначає, що транспортний засіб позивача Mercedes-Benz Sprinter 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, оскільки ринкова вартість транспортного засобу відповідно до наданого позивачем Висновку експерта №СЕ-19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 року до ДТП становить 213 671 грн. 90 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП складає 377 166 грн. 27 коп.

Згідно з п. 30 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже для визначення суми страхового відшкодування потрібно було б визначити вартість пошкодженого транспортного засобу після настання ДТП, що є неможливим, оскільки транспортний засіб утилізований та в матеріалах справи відсутній належний доказ щодо ринкової вартості транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в пошкодженому стані.

Окрім того, визнаючи суму авто після ДТП в розмірі 3 000,00 грн., місцевий загальний суд не відняв цю суму з загальної страхової виплати відповідно до законодавства (130 000,00 грн. - 3 000,00 = 127 000,00 грн.), а застосував це до розміру шкоди стягнутої з ФГ «Улар», що є неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі Фермерського господарства «УЛАР» посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, суд не встановив всіх обставин справи, задовольнивши клопотання про залучення третьої сторони без самостійних вимог ОСОБА_2 , суд дійшов помилкового висновку та безпідставно стягнув з господарства «УЛАР» відшкодування. Крім того посилається на те, що позивач не є належним і не залучено до розгляду справи власника пошкодженого авто.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 11.02.2022 року біля 06:00 водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», рухаючись по вул. Центральній 121 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автобус зазнав значних механічних пошкоджень.

ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який перебуває в трудових відносинах з ФГ «Улар», що сторонами не заперечується та підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 21.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000032, що набрала законної сили.

ОСОБА_1 05.07.2022 року звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Універсальна» щодо здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталося 11.02.2022 року біля 06:00, під час якої водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Лужани Чернівецького району, Чернівецької області на вул.Центральній 121, допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також суду надано копію довідки від 29.09.2022, виданої ОСОБА_1 про те, що приватний підприємець ОСОБА_3 придбав у останнього в якості металобрухту автомобіль марки Мерседес Бенц ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , без номерних знаків, в пошкодженому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вагою 2000 кг, вартістю 1,5 грн за кілограм, на загальну суму 3000 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ 19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 року вбачається, що ринкова вартість автобуса марки Mercedes Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.02.2022 року становить 213671,90 грн, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість оцінювального автобуса, то вартість матеріального збитку визначається такою, що дорівнює ринковій вартості.

Дана судова транспортно-товарознавча експертиза проведена на підставі постанови слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецької області Костюка В.В. від 28.03.2022 року в межах кримінального провадження, внесеного ЄРДР 11.02.2022 № 0000032.

До матеріалів справи також долучено підтвердження надіслання досудової вимоги ПрАТ СК «Універсильна» 05.07.2022 року щодо компенсації ОСОБА_1 за знищення автомобіля.

Згідно копії ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.06.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України, кримінальне провадження № 0000032 закрито.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_2 власником його є ОСОБА_4 .

Згідно копії довіреності від 22.04.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. №219, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним їй транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 312 д.н.з. НОМЕР_2 . Довіреність видана строком на 10 років, та діє до 22.04.2031 року.

Між ПрАТ «СК «Універсальна» та ФГ «Улар» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 207566770, який діяв в момент ДТП, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір ліміту відповідальності за заподіяння майнової шкоди складає 130 000 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції при стягненні майнової шкоди дійшов до висновку, про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення завданого збитку, який дорівнює різниці ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартості транспортного засобу після ДТП.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування».

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1.статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовують.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до підпункту 33.1. 4 пункту 33.1 ст. 33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСВУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту 37. 1. 3 пункту 37. І ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБу) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Судом встановлено що 11.02.2022 року біля 06:00 водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем марки MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить фермерському господарству «Улар», рухаючись по вул.Центральній, 121 в смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки Mercedes-Benz Sprinter 312, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автобус зазнав значних механічних пошкоджень.

ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який перебуває в трудових відносинах з ФГ «Улар», що сторонами не заперечується та підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 21.06.2022 в межах кримінального провадження № 0000032, що набрала законної сили.

Між ПрАТ «СК «Універсальна» та ФГ «Улар» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 207566770, який діяв в момент ДТП, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Розмір ліміту відповідальності за заподіяння майнової шкоди складає 130 000 гривень.

Відповідно до висновку експерта №СЕ 19/126-22/1958-АВ від 08.04.2022 вбачається, що ринкова вартість автобуса марки «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 станом на 11.02.2022 року становить 213671,90 грн.

Зазначені обставини були встановлені судом першої інстанції та підтверджені матеріалами справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір збитків, заподіяних позивачу, в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 130 000 грн необхідно стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна».

Доводи апелянта ПрАТ «СК «Універсальна» про те, що суд не врахував залишки авто після ДТП в розмірі 3000грн та не відняв цю сумі з розміру страхового відшкодування є безпідставними.

При ухваленні рішення про компенсацію шкоди за статтею 1194 ЦК України з урахуванням вимог вищезгаданої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в суду відсутні підстави зобов`язувати потерпілого передати залишки транспортного засобу особі, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (винному).

Позивач не позбавлений можливості реалізувати залишки його транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 207/2838/15-ц.

Доводи страхової компанії, що до СК Універсальна ОСОБА_1 не звертався із заявою, а провів експертизу без залучення страхової компанії, утилізував авто ще до звернення до страхової компанії є безпідставними та спростовуються долученою до матеріалів справи досудовою вимогою ПрАТ СК «Універсильна» 05.07.2022 року щодо компенсації ОСОБА_1 за знищення автомобіля.

Безпідставними є доводи апелянта ФГ «Улар» про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі. Судом першої інстанції було встановлено і підтверджено матеріалами справи, що з 22.04.2021 року ОСОБА_1 має право користуватись та розпоряджатись пошкодженим транспортним засобом, має право отримувати належне відшкодування за завдану шкоду, так як є законним користувачем автомобіля. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 власником такого є ОСОБА_4 . Згідно копії довіреності від 22.04.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. №219, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 користуватись та розпоряджатись належним їй транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 312 » д.н.з. НОМЕР_2 . Довіреність видана строком на 10 років, та діє до 22.04.2031 року.

Інші доводи апеляційних скарг зводяться до суб`єктивного тлумачення апелянтами чинних норм законодавства України та незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та Фермерського господарства «Улар» залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 21 листопада 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак