Справа №705/4530/21
провадження № 2/694/291/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

26.05.2023 року ухвалою Звенигородського районного суду прийнято до свого провадження провадження цивільну справу № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду було подано апеляційну скаргу. Матеріали справи направлено до Черкаського апеляційного суду.

15.11.2023 року до Звенигородського районного суду з Черкаського апеляційного суду після апеляційного перегляду на підставі постанови Черкаського апеляційного суду від 09.11.2023 року надійшла цивільна справа № 705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

02.10.2023 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. (головуючої у справі) на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована, зокрема, тим, що на між суддею Сакун Д.І., позивачем та представником позивача наявні давнішні неприязні відносини, зокрема, представник позивача зверталась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовами до Звенигородського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (справа №580/5247/22 та справа №580/5221/22). ОСОБА_3 займає адміністративну посаду Голови Звенигородського районного суду Черкаської області та представляла суд як орган державної влади у спірних правовідносинах. 10.11.2022 р. судом було постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді Сакун Д.І. у справах за участі Представника з вищевикладених підстав із посиланням на практику ЄСПЛ, що є слушним та відповідає практиці Верховного Суду. Представником позивача подано до ВПВР УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) 24.07.2023 року заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №580/5221/22 від 06.06.2023 року, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Звенигородського районного суду надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит. З огляду на вищевикладені обставини, для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи Представник вважає, що наявні підстави для відводу судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Підстави для відводу судді по ЦПК України передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Кожна особа має право на висловлення своєї думки.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених законом та розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того судом враховано, що відвід головуючій судді заявницею у даній справі заявлено вже вдруге. Так ухвалою суду від 29.06.2023 року заявниці вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючій у даній справі.

В розглядуваному випадку, доводи представника позивача за зустрічним позовом про упередженість судді Сакун Д. І. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться виключно до припущень, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Однак, враховуючи недовіру судді Сакун Д. І. та заявлення відводу не вперше, суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, - задовольнити.

Відвести суддю Сакун Д.І. від подальшого розгляду цивільної справи №705/4530/21 за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун