overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1139/23 Провадження № 6/358/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, вказуючи, що останній втрачений, що унеможливлює його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 16.08.2023 р. Богуславським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №358/1139/23 про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .

19.08.2023 р. заявницею на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. був направлений оригінал судового наказу.

31.08.2023 р. за вих. №16560 було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, яке разом з оригіналом судового наказу повернуто ОСОБА_1 .

До цього часу заявницею не отримано засобами поштового зв`язку оригіналу судового наказу.

З довідки наданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. вбачається, що адресатом не було отримано даного судового наказу та до виконавця він не повертався. Станом до 07.11.2023 р. розшук судового наказу не дав результатів.

У відповідності до ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судовий наказ втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 п.17 п.п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №358/1139/23 від 16.08.2023 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 159/4784/23
Провадження № 2-с/159/59/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги в сумі 8408,89 грн. та 268,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 просить скасувати згаданий наказ.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

ОСОБА_1 своєчасно звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 26 вересня 2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/4784/23, провадження № 2-н/159/898/23, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 456/4173/23
Провадження № 2/456/1059/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

06 листопада 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на сім днів.

Керуючись 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

Позов Львівського державного університету безпеки життєдіяльності задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заборгованість у розмірі 10 001 (десять тисяч одна) грн. 80 коп., з яких 8 600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованість за надані освітні послуги та 1 401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне здійснення оплати за надані освітні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 14.11.2023

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 385/1741/23
Провадження № 2/385/544/23
У Х В А Л А

14.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М. В.

Ухвалою від 17.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання 14.11.2023 позивач, будучи повідомленими належним чином про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явились, позивач 23.10.2023 надав суду заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі в підготовче судового засідання не з`явились, 23.10.2023 відповідачка ОСОБА_4 ,а 14.11.2023 відповідачка ОСОБА_3 надали суду заяви в яких зазначила що, позовні вимоги визнають, та просять справу розглянути без їхньої участі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою в підготовче судового засідання не з`явилась, заяв та клопотань суду не надала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України, немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 06.12.2023.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи викладених в заявах по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/7159/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» В.В. Голуменкова про закриття провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №498/1497/23
Провадження по справі №2/498/311/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 жовтня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд спраи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За цих обставин, суд уважає, що заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5139/23
Номер провадження № 2/521/2314/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу:

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.

Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,що підтверджується свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (повторне).

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.04.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (повторне),актовий запис 338 ) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 21.06.2023 року

21.06.23
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3091/23
Провадження № 2-о/689/644/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Мігаль А.Л. та Марусія Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1 ,

та її представника - адвоката Хорошенюк О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: А. Мігаль

Ф. Марусій
Справа № 178/2988/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області:

головуючої судді Берелет В.В.

секретаря Маринич В.В.

розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання автомобіля, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю одного із подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд повертає позов позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання автомобіля, придбаного за час шлюбу, особистою приватною власністю одного із подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № N0LH15053M від 10 листопада 2023 року у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 450/3983/23 Провадження № 2/450/1461/23
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в підготовче засіданні не з`явився, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.01.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош