Справа № 308/7182/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Берегівського районного суду від 05 травня 2023 року у справі № 308/7182/22 (Головуючий: Михайлишин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року Департамент патрульної поліції в особі представника Котубей О.В. звернувся в суд із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 18 556,84 грн.

31 жовтня 2022 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в сумі 18556,84 гривень та судовий збір в сумі 2481,00 грн..

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 31 березня 2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 18 556 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

26 квітня 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивовано тим, що у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась справа №308/7182/22 за позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ухвалою суду було замінено неналежного відповідача. На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено про очікувані витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн..

Заявник зазначив, що 12 жовтня 2021 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» було укладено Договір про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 Додаткова угода № 847, згідно яких, вартість правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. та сплачуються після підписання Акту виконаних робіт.

Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» у відповідності до умов вказаних договорів здійснено представництво інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України, зокрема, але не виключно, подано відзив на вказану позовну заяву, тощо.

Посилаючись на вказані обставини, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішенням Берегівського районного суду від 05 травня 2023 року у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданиї послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх ухе фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, так як мають відкладний характер, а саме до підписання акту прийому-передачі робіт. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначені п. 1 Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/20210 від 12.10.2021 року у вигляді фіксованої суми та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу повністю узгоджується з нормами ЦПК України та законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Черкасова М.М., який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідки про доставку електронного листа (а.с. 149, 151) що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що Департамент патрульної поліції звернувся в суд із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди шляхом стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 18 556,84 грн.

У жовтні 2022 року Департаментом патрульної поліції було подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, представник позивача просив змінити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в сумі 18 556,84 грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн..

Моторним (транспортним) страховим бюро Україниу листолпаді було подано відзив на позовну заяву, у якому представник позивача зазначає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.12.2019 року, є ОСОБА_1 , а тому саме він має відповідати за завдану в дорожньо-транспортній пригоді шкоду та одночасно просить розподілити судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 2 000,00 грн., які планує понести МТСБУ.

31 березня 2023 року Берегівським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Департаменту патрульної поліції в особі представника за довіреністю Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 18 556 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

До відзиву на позовну заяву, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником Моторного (транспортного) страхового бюро України долучено договір про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року, яким визначено розмір представництва у справі в розмірі 2000 грн. та копію додаткової угоди №847 від 10.11.2022 року, де зазначено, що відповідно до умов договору, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справи за позовом Департаменту патрульної поліції до МТСБУ, ОСОБА_1 та вартість послуг становить 2000,00 грн.

У пункті 2 додаткової угоди № 847 від 10.11.2022 року визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами Акту про виконані роботи.

Разом із цим, представником Моторного (транспортного) страхового бюро України не долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення Акту про виконані роботи та платіжних документів щодо проведеної оплати.

Суд першої інстанції, дослідивши надані докази та врахувавши те, що допустимих та належних доказів щодо понесених витрат або таких, що плануються на отримання правової допомоги, представником Моторного (транспортного) страхового бюро України суду не надано, обґрунтовано дійшов висновку про те, що представником Моторного (транспортного) страхового бюро України не доведено факт понесених витрат на правову допомогу та відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий

Судді: