Справа № 405/1314/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 53176,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання за вказаною адресою, за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Зокрема, за період з 01.01.2015 року по 31.01.2023 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за які відповідачами сплачено не було, у зв`язку з чим станом на 01.02.2023 року у відповідачів виникла заборгованість з їх оплати у розмірі 40617,12 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за вказаний період в розмірі 40617,12 грн., 3% річних, що становить 2539,45 грн., а також індекс інфляції, що становить 10019,83 грн., а всього 53176,40 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.09.2023 року представник позивача подала у судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 19.09.2023 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, а саме в частині свого боргу, просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11, 12, 14, 15).

Згідно довідки КП «ЖЕО № 2 МРМК» від 02.03.2020 року № 1197 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачами, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання), а відповідачі отримують та користуються даними послугами та відповідно зобов`язані здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Відтак, шляхом відкриття позивачем особового рахунку № НОМЕР_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та оплатою відповідачами послуг водопостачання між сторонами виникли фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, чинних на час спірних правовідносин, п. 32 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води.

Як вбачається з довідки позивача про нарахування плати та розмір платежів за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.05.2017 року по 31.01.2023 року станом на 01.02.2023 року заборгованість відповідачів за послугу водопостачання становить 40617,12 грн. При цьому, розподільчий засіб обліку у квартирі не встановлено, а тому нарахування послуги здійснювалося за нормою споживання на 1 особу 7,7 куб.м., кількість осіб 2 (а.с. 4).

При цьому, слід відзначити, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів (акту монтажу), що підтверджували б наявність у них за даною адресою повіреного у встановленому законом порядку приладу обліку води (водолічильника).

Більш того, відповідно до акту обстеження від 12.03.2021 року, складеного контролером ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та підписаного абонентом ОСОБА_2 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , лічильник не встановлено, абонент платить по нормі 7,7 куб.м. за дві особи, які зареєстровані за цією адресою (зі слів абонента) (а.с. 29).

Водночас, відповідач ОСОБА_2 10.03.2020 року звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровограда із заявою про перегляд суми заборгованості та надання дозволу на опломбування приладу обліку води з боргом 17000 грн., оскільки ОСОБА_1 з 14.07.2011 року по 20.10.2019 року перебувала закордоном. Однак 26.05.2020 року актом № 1083 комісія ОКВП «Дніпро-Кіровограда відмовила йому, оскільки ним не підтверджено належними доказами факт тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї та не надано офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання) згідно п. 29.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (а.с. 17, 28, 37).

Згідно акту про непроживання від 05.08.2012 року, складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписи яких засвідчені начальником КП «ЖЕК № 4 КМР», ОСОБА_1 з 15.07.2011 року не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виїздом закордон (а.с. 16).

Також, у паспорті ОСОБА_1 для виїзду закордон, виданому 10.02.2011 року, міститься відмітка про виїзд із-за кордону 20.10.2019 року (а.с. 39).

Відповідно до п.п. 11, 18 Правил від 21.07.2005 року № 630, чинних на час спірних правовідносин, плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Аналогічне положення містив іЗакон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, який також був чинним на час спірних правовідносин.

Згідно п. 3 п. 29 цих Правил споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.

Однак, відповідачі не довели факту звернення до позивача із письмовою заявою про несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї, яка була б підтверджена належними і допустимими доказами. При цьому, допустимих доказів непроживання відповідача ОСОБА_1 у вказаній квартирі у період з 05.08.2012 року по 31.01.2023 року вони не надали. Сама по собі відмітка у закордонному паспорті ОСОБА_1 про приїзд в Україну без інших відміток про дату виїзду за межі України не є достатнім доказом її відсутності в Україні протягом 2012-2019 рр. Правом на подання клопотань про витребування відповідних доказів відповідачі також не скористалася.

Окрім того, факт ненадання позивачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою не підтверджується актом-претензією або іншими допустимими та достатніми доказами, відомостей про надання відповідачем показників лічильника також не надано.

Відтак, позивач правомірно здійснював нарахування послуги водопостачання та водовідведення саме за нормою споживання.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено довідками про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.01.2015 року по 31.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно яких борг відповідачів перед позивачем за послугу водопостачання та водовідведення за вказаний період становить 40617,12 грн. (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 3 % річних в розмірі 2539,45 грн. та індекс інфляції в розмірі 10019,83 грн., нарахованих із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, ) заборгованість за послугу водопостачання в сумі 40617,12 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, , 3% річних в сумі 2539,45 грн. та індекс інфляції в сумі 10019,83 грн. та, на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, , а всього 53176,40 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_5 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний