Провадження № 2-зз/638/8/23
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року у цивільній справі № 638/17727/14 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» в особі ліквідатора Панаріна Михайла Михайловича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006р. між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №638/17727/14, в обґрунтування якої зазначив, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова була справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» в особі ліквідатора Панаріна Михайла Михайловича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006р. між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.10.2014 року з метою забезпечення позову накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, в тому числі, але не обмежуючись шляхом продажу, дарування, міни, уступки в рахунок боргу, відступлення майнових прав, передання в довірче управління, передання до статутного капіталу (фонду) тощо, а також передання в заставу (іпотеку) двокімнатну квартиру, загальною площею 65,60кв.м, житловою площею 33,25кв.м., яка має номер 41, розташована на 8 житловому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 06.04.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 09/11 від 09 листопада 2012року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60кв.м., жилою площею 33,25кв.м. Зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006р. між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 залишено без задоволення..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60 кв.м., жилою площею 33,25 кв.м. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60 кв.м., жилою площею 33,25 кв.м. відмовлено . В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року, оскільки потреба у їх застосуванні відпала, а подальше їх існування порушує його майнові права, зокрема щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року з метою забезпечення позову накладено заборону здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, в тому числі, але не обмежуючись шляхом продажу, дарування, міни, уступки в рахунок боргу, відступлення майнових прав, передання в довірче управління, передання до статутного капіталу (фонду) тощо, а також передання в заставу (іпотеку) двокімнатну квартиру, загальною площею 65,60кв.м, житловою площею 33,25кв.м., яка має номер 41, розташована на 8 житловому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням суду від 06.04.2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 09/11 від 09 листопада 2012року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60кв.м., жилою площею 33,25кв.м. Зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006р. між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_2 залишено без задоволення..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року змінено, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60 кв.м., жилою площею 33,25 кв.м. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60 кв.м., жилою площею 33,25 кв.м. відмовлено . В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ані судом першої, ані апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову - не вирішувалось.

Зважаючи на те, що рішення у справі ухвалено на користь позивача, на час розгляду клопотання набрало законної сили, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та впливає на майнові права ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги після смерті позивача, а тому вважає за необхідне вирішити його заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, то потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року у справі № 638/17727/14 щодо заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження, в тому числі, але не обмежуючись шляхом продажу, дарування, міни, уступки в рахунок боргу, відступлення майнових прав, передання в довірче управління, передання до статутного капіталу (фонду) тощо, а також передання в заставу (іпотеку) двокімнатної квартири, загальною площею 65,60кв.м, житловою площею 33,25кв.м., яка має номер 41, розташована на 8 житловому поверсі в житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін