Справа № 953/2248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

за участю представника стягувача - адвоката Романченка О. М.,

представника боржника - адвоката Єна Л. А.,

секретар судового засідання - Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Єна Л. А. звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 953/2248/23, виданий 03 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 140471, 50 грн на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року у справі № 953/2248/23, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 червня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 140 471 грн 50 коп. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати на користь позивача ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 , номер карти НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 140 471 (сто сорок тисяч чотириста сімдесят одну) грн 50 коп., зараховані відповідно до платіжної інструкції № 41263893 від 24 травня 2023 року від платника ОСОБА_3 на депозитний рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_4 з призначенням платежу: цивільна справа № 953/2248/23 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 3 163 грн. 50 коп., інфляційні витрати у розмірі 20 227 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 1638 грн. 62 коп. На виконання вищевказаного рішення суду позивач отримав виконавчі листи та звернувся з ними до приватного виконавця. 04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. відкрив виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів. Після того, як банківські рахунки ОСОБА_1 були заблоковані, йому стало відомо про відкриття цих виконавчих проваджень, тому 08 серпня 2023 року на адресу приватного виконавця були направлені заяви про закриття виконавчих проваджень з підстав сплати визначеної судом суми грошових коштів ще до відкриття виконавчих проваджень. До вказаних заяв також були долучені документи, що підтверджують перерахування грошових коштів на користь ОСОБА_2 у сумі 25030, 02 грн (сумарно по ВП № 72442541 та ВП № 72442659), зокрема було надано роздруківку платіжного документа виписку для PLN від 11 липня 2023 року (оплата за дорученням від боржника ОСОБА_1 ), копію квитанції № 41263893 від 24 травня 2023 року, довідку ТУ ДСА у Харківській області від 05 червня 2023 року про знаходження на рахунку організації коштів у розмірі 140471, 50 грн. 15 серпня 2023 року приватний виконавець у виконавчих провадженнях № 72442659 та № 72442541 виніс постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень. Разом з тим у виконавчому провадженні № 72442427 приватний виконавець виніс постанови про арешт та розшук майна боржника, про арешт коштів, що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Харківській області у розмірі 141471, 50 грн. З огляду на те, що визначений судом розмір заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, був сплачений ОСОБА_1 шляхом внесення коштів на депозитний рахунок ДСА, тому, на переконання сторони заявника, виконавчий лист № 953/2248/23, виданий 03 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 140471, 50 грн, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням зобов`язання боржником до відкриття виконавчого провадження.

08 листопада 2023 року від представника стягувача адвоката Романченка О. М. на адресу суду надійшли заперечення проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зауважив на тому, що законодавець визначає дві підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: якщо він виданий помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, обставина «відсутність обов`язку боржника» має виникнути у період з моменту ухвалення судового рішення до набрання ним законної сили. В іншому випадку, зокрема у разі добровільного виконання боржником свого обов`язку до ухвалення судового рішення, суд має закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Звернув увагу на те, що стороною відповідача не надано доказів того, що у період часу з 28 червня 2023 року (день ухвалення судового рішення) до 04 серпня 2023 року (день пред`явлення виконавчого листа до виконання) боржник сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 140471, 50 грн, що було б безспірною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням викладеного відсутні підстави стверджувати про те, що спірний виконавчий лист виданий помилково або, що на час його пред`явлення до виконання обов`язок боржника щодо повернення стягувачу грошових коштів у розмірі 140 471, 50 грн був відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням. Звернув увагу на те, що законодавство чітко передбачає, що зобов`язання має виконуватися безпосередньо перед належним кредитором. Разом з тим ТУ ДСА України в Харківській області не є ані належним кредитором у вказаному зобов`язанні, ані належним суб`єктом, на рахунок якого можна виконувати зобов`язання. Зауважив на тому, що стороні відповідача станом на 24 травня 2023 року (день внесення відповідачем на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області грошових коштів у розмірі 140471, 50 грн) були відомі актуальні банківські реквізити стягувача, тому у разі наявності у відповідача добросовісних намірів щодо часткового визнання позовних вимог, нічого не перешкоджало перерахувати грошові кошти належному кредитору у зобов`язанні, а не на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. На переконання стягувача, перерахування боржником грошових коштів у сумі 140471, 50 грн на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області слід розцінювати не як добровільне виконання свого обов`язку перед стягувачам, а виключно як майно боржника, на яке може бути звернене стягнення, що і було зроблено приватним виконавцем Кудряшовим Д. В.

Представник боржника адвокат Єна Л. А. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник стягувача адвокат Романченко О. М. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви представника боржника з підстав, викладених у запереченнях проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 28 червня 2023 року Київський районним

й суд м. Харкова ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 140 471 грн 50 коп. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати на користь позивача ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 , ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 , номер карти НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 140 471 грн 50 коп., зараховані відповідно до платіжної інструкції № 41263893 від 24 травня 2023 року від платника ОСОБА_3 на депозитний рахунок/розрахунковий рахунок НОМЕР_4 з призначенням платежу: цивільна справа №953/2248/23 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 3 163 грн 50 коп., інфляційні витрати у розмірі 20 227 грн 90 коп. та судовий збір в розмірі 1638 грн 62 коп.

03 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова на виконання вказаного рішення суду стягувачу видав виконавчі листи.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. виніс постанова про відкриття виконавчого провадження № 72442427 з примусового виконання виконавчого листа № 953/2248/23, виданого 03 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 140471 грн 50 коп.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у вказаному виконавчому провадженні виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у цьому виконавчому провадженні виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72442541 з примусового виконання виконавчого листа № 953/2248/23, виданого 03 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1638, 62 грн.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72442659 з примусового виконання виконавчого листа № 953/2248/23, виданого 03 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у розмірі 3163, 50 грн, інфляційні витрати у розмірі 20227, 90 грн.

04 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 72442427, № 72442541, № 72442659 у зведене виконавче провадження № 72448160.

04, 14 та 15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. виніс постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72442427.

15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у виконавчому провадженні № 72442541 виніс постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа у повному обсязі.

15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у виконавчому провадженні № 72442541 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа у повному обсязі.

15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у виконавчому провадженні № 72442659 виніс постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа у повному обсязі.

15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. у виконавчому провадженні № 72442659 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник, обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що боржник ОСОБА_1 24 травня 2023 року добровільно виконав зобов`язання шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 140471, 50 грн на депозитний рахунок ГУ ДСА України в Харківській області.

З долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 41263893 від 24 травня 2023 року вбачається, що від платника ОСОБА_3 на депозитний рахунок/розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Харківській області UA 0006674 перераховані грошові кошти у розмірі 140471, 50 грн. з призначенням платежу: цивільна справа №953/2248/23 Київського районного суду м. Харкова Вакула Євген Олександрович.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник стягувача адвокат Романченко О. М. звертався до ТУ ДСА України в Харківській області із заявою про перерахування коштів у розмірі 140471, 50 грн на рахунок ОСОБА_2 , на що йому було надано відповідь, що на депозитному рахунку територіального управління знаходяться грошові кошти у розмірі 140471, 50 грн з призначенням платежу: цивільна справа № 953/2248/23 Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , платник ОСОБА_3 . Зазначено, що главою 10 ЦПК України регулюється питання забезпечення позову. Так, зокрема, відповідно до ч. 12 ст. 158 ЦПК України грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову у позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Зі змісту вказаного листа слідує, що для здійснення перерахування коштів, необхідно судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено питання про повернення або перерахування коштів. На день звернення представника стягувача адвоката Романченка О. М. із відповідною заявою до ТУ ДСА України в Харківській області у територіального управління були відсутні законні підстави для здійснення перерахування коштів у розмірі 140471,50 грн на рахунок ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що порядок повернення чи перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, належним чином не врегульований.

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України, врегульовано Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15.

Відповідно до п.п. 7, 8 цього Порядку кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а уразі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в Управлінні державної казначейської служби, не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку про те, що Державне казначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Порядком № 15 особою, що, зокрема, здійснює повернення коштів, внесених як застава.

Разом з тим обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України .

Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609ЦК України.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення основного зобов`язання шляхом його виконання).

Разом з тим, суд погоджується з доводами сторони стягувача про те, що перерахування боржником на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області грошових коштів у розмірі 1404714, 50 грн не може вважатися добровільним виконанням зобов`язанням перед стягувачем, оскільки кошти, які зараховані на цей рахунок, є власністю особи, що їх внесла, та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов за заявою особи, яка їх внесла.

Суд зазначає, що зміст процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи наявність судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає обов`язкову виконанню, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа № 953/2248/23, виданого 03 серпня 2023 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 140471, 50 грн, таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єна Л. А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити, оскільки доказів, що боржник погасив заборгованість до відкриття виконавчого провадження суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Єни Лариси Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 15 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Демченко