Справа № 216/2735/23
Провадження 2/216/1601/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивачів адвоката Бурлаченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа призначена до розгляду на 15.11.2023 року.

Представник позивачів адвокат Бурлаченко С.Ю. до суду надав ряд клопотань: про допит у якості свідків позивачів та ОСОБА_5 , клопотання про допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_6 та клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України.

Представник позивачів в засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи в межах розгляду даних клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що клопотання про витребування доказів взагалі не містить обґрунтування неможливості їх подання відповідно до норм цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

З приводу клопотання про виклик та допит свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частиною третьою ст.91 ЦПК України визначено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що стороною позивачів клопотання про допит свідків подані після закриття підготовчого засідання, тобто після строку передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, то суд приходить до висновку про відмову у задоволені цих клопотань.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.83,91, 234, 260, ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника позивачів - адвокат Бурлаченка Сергія Юрійовича про витребування доказів та допит свідків відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський