Справа № 199/3468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення та зняття з реєстрації осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення та зняття з реєстрації осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черкавський Ю.С. звернувся 01.08.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, державний реєстратор виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Гергеля Сергій Володимирович, скасування державної реєстрації права власності.

Ознайомившись із матеріалами справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов не може бути об`єднаний разом з основним в одне провадження та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення та зняття з реєстрації осіб.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черкавський Ю.С. звернувся 01.08.2023 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, державний реєстратор виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Гергеля Сергій Володимирович, скасування державної реєстрації права власності.

За приписами ч. 1, ч. 2ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є виселення та зняття з реєстрації осіб, а зустрічного позову - скасування державної реєстрації права власності. За характером правовідносин вказані вимоги не випливають одна з одної. Спільний розгляд у одному провадженні позовних вимог суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

Суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним.

У зв`язку з цим суд вважає відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Черкавському Ю.С. у прийнятті зустрічного позову та повернути його позивачу, роз`яснивши йому право подати даний позов до суду для розгляду в іншому провадженні.

Також суд зазначає про те, що до суду вже подавався аналогічний зустрічний позов, у прийнятті якого було відмовлено ухвалою від 13.06.2023 року та роз`яснено право подати позов в окремому провадженні.

Незважаючи на це, представник відповідача ОСОБА_4 вдруге подав зазначений позов з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 185, 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, державний реєстратор виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Гергеля Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, державний реєстратор виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Гергеля Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя