Справа № 206/3502/20
Провадження № 2/204/2368/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

28 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що предметом позову є компенсація вартості частини квартири, яка знаходиться на території РФ. Вказує, що дана справа про стягнення половини вартості спадкової квартири, яка знаходиться на території рф є справою з іноземним елементом, а компетентним судом у цій справі є суд держави, на території якої знаходиться спірне нерухоме майно рф. Тобто, дана справа має виключну підсудність тієї країни, в якій це майно знаходиться. Також зазначає, що оскільки росія є державною агресором та веде проти Українського народу війну, суди України позбавлені можливості розглядати позовні вимоги щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території країни агресора.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у закриті провадження, з огляду на наступне.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року у цій цивільній справі №206/3502/20 вирішено, зокрема, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири та перегляду додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, предметом спору у цій справі є компенсація вартості 1/2 частини квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що дана справа про стягнення половини вартості спадкової квартири, яка знаходиться на території рф є справою з іноземним елементом, а компетентним судом у цій справі є суд держави, на території якої знаходиться спірне нерухоме майно рф. Проте, правова позиція на яку посилається представник стосується спорів пов`язаних з визнанням права власності на спадкове майно, а не компенсації вартості частини квартири, тобто грошової суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова