УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 569/4753/23

провадження № 61-16332ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Заставного Романа Андрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , моральну шкоду в розмірі 122 000,00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня

2023 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2

у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відмовлено.

13 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах

ОСОБА_2 , - адвокат Заставний Р. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року (надійшла до суду 16 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18),

від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20),

від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 450/4163/18 (провадження № 61-69св21), від 26 жовтня 2022 року у справі № 243/6516/21 (провадження № 61-4095св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Заставного Р. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа

є малозначною.

У своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, наводить декілька рішень апеляційних судів

у аналогічних спорах, які суперечать одне одному та руйнують фундамент для формування єдиної правозастосовної практики. Також представник заявниці вказує, що справа має виняткове значення для заявниці, оскільки предметом її розгляду є відшкодування шкоди, завданої смертю батька малолітньої

ОСОБА_2 .

Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України

є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Заставного Романа Андрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 569/4753/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник