overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1199/23 Провадження № 2-о/358/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. дослідив матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі за данною заявою було зупинено ухвалою суду від 25 серпня 2023 року для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Богуславського районного суду Київської області надійшло повідомлення від КНП «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» про допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 25.08.2023 р., а саме: невірно зазначено ім`я та по-батькові особи, стосовно якої розглядається питання. Так, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити та внести відповідні виправлення до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 25.08.2023 р.

Керуючись ст. 254,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Богуславського районного суду від 25.08.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та зазначити ім`я та по-батькові особи, стосовно якої розглядається питання, як « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/745/23 Справа № 932/3875/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №932/3875/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення грошових коштів за користування нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ткаченко Д. В. залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року - без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача -адвоката Нестерова Є.М. про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні за участі сторін, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерова Єгора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №932/3875/22 призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 317/4708/23
Провадження № 2/317/1046/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов АТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 138, 143). Заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 545/4298/23
Провадження № 2/545/3417/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

ОСОБА_1 відповідач за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним з метою об`єктивного розгляду справи, а тому справи необхідно об`єднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер справи 553/1924/23, провадження 2/545/2991/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Присвоїти загальний номер справи 553/1924/23, провадження 2/545/2991/23.

Розглядати справу у порядку загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання на 14-00 год. 19 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, зустрічної позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 573/1484/23
Номер провадження 2/573/305/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача Маківського О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції, обґрунтоване запровадженням на території України воєнного стану та постійними обстрілами громади, та як наслідок неможливістю прибути у судове засідання.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також запровадження на території України воєнного стану, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1484/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії, на 13.30 год. 22 листопада 2023, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1725/2023
Справа № 537/5010/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.11.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Кременчуцького підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з поводження з побутовими відходами,-
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 203/5142/23
Провадження № 2/0203/1543/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 (однієї восьмої) частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення з дня подання позову 18 вересня 2023 року та до досягнення дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 182/2916/23
Провадження № 2-сз/182/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку з тим, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки в суді від імені АТ КБ «ПриватБанк» згідно з вимогами ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHB91B3X9D від 21.04.2023 року.

Враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом був оплачений судовий збір, однак у відкритті провадження по справі позивачеві було відмовлено, суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00 грн. згідно платіжного доручення № IHB91B3X9D від 21.04.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»() сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення IHB91B3X9D від 21.04.2023 року на рахунок UA9400002, МФО - 305299, , в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 15.11.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 524/8309/23
Провадження № 2-н/524/1749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 028 грн 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

03 листопада 2023 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування у розмірі 19 028 грн 18 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №: 398/1958/23
провадження №: 2/398/1543/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"09" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до фізичної осби підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

встановив:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до фізичної осби підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк