Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Лемак О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.
27.09.2023 від адвоката Колотуха Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вказати в резолютивній частині окремим абзацом, що земельну ділянку під б. АДРЕСА_1 , який має квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такі відомості вказані в експертизі та мотивувальній частині рішення суду, однак не вказані в резолютивній частині при ухваленні рішення.
В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Поділено житловий будинок у АДРЕСА_1 згідно ІІІ варіанту розподілу висновку експерта та виділити ОСОБА_1 в якості частини спільного майна квартиру АДРЕСА_2 (перший співвласник), яка складається з наступних приміщень: І площею 2,3 м. кв., ІІІ площею 6,9 м. кв., ІV площею 13,1 м. кв., V площею 23,3 м. кв. розташоване в цокольному поверсі, та з першого приміщення 1 площею 3,2 м. кв., 2 площею 7,0 м. кв., 3 площею 12,9 м. кв., 4 площею 23,0 м. кв., 5 площею 5,6 м. кв., 6 площею 4,4 м. кв., 7 площею 15,1 м. кв.
Виділено ОСОБА_2 в якості частини спільного майна з будинку в АДРЕСА_4 (другий співвласник), такі приміщення: по цокольному поверху: І площею 2,4 м. кв., ІІ площею 6,9 м. кв., VI площею 10,4 м. кв., VII площею 15,2 м. кв. По першому поверху позиція І сходи площею 10,2 м. кв.; по другому поверху приміщення 1 сходи площею 6,9 м. кв., позиція 8 коридор площею 6,9 м. кв., позиція 9 площею 6,9 м. кв., позиція 10 площею 13,2 м. кв., позиція 11 площею 20,0 м. кв., позиція 12 площею 15,6 м. кв.
Виділено ОСОБА_1 в якості частини спільного майна земельну ділянку згідно ІV варіанту розподілу частину позначену SI площею 475,5 м. кв. (перший співвласник).
Виділено ОСОБА_2 в якості частини спільного майна земельну ділянку згідно IV варіанту розподілу частину позначену SII площею 475,5 м. кв. (другий співвласник).
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1220 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року залишено без змін.
Доповнено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у метрах квадратних, що становить 1,1 м2 у грошовому виразі 8 453,5 грн. та 22 759,00 грн., що становить відхилення від ідеальної частки по Ѕ у грошовому виразі по господарських будівлях та спорудах.
Таким чином, заявлена вимога про залишення у спільному користуванні обох співвласників даної земельної ділянки під житловим будинком площею 85 кв. м. була належним чином обґрунтована, стосовно даної вимоги учасники справи подавали докази і надавали свої пояснення та вона була об`єктом дослідження у висновку судово будівельно-технічної експертизи №105 від 29.02.2016.
Однак, у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року судом помилкового не зазначено про залишення у спільному користуванні обох співвласників земельної ділянки під житловим будинком площею 85 кв. м. у зв`язку з чим суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 247, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року наступним текстом:
Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 85 кв.м., яка розташована під житловим будинком АДРЕСА_1 , який має квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання додаткового рішення суду 31.10.2023.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак