Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2023 року місто Київ

Справа № 756/8229/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1215/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи клопотання Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (ухвалене у складі судді Жака М. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.

Стягнутона користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА» 24 428 864 (двадцять чотири мільйона чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 47 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ» перед за Публічного акціонерного товариства «Златобанк» кредитним договором № 06/12/KLMV від 18.01.2012 року у розмірі 24 428 864 грн 47 к. звернутостягнення на предмет застави за договором застави № 06/12/KLMV/S-7 від 15.02.2012 року, а саме на рухоме майно, що належить Товариствуз обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» шляхом реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»:

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для розливу типу Polaris2P з конвеєром, що подає,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для закупорювання тари типу «Ula-1»,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: Стіл пакувальний з нержавіючої сталі,

- лінія для розливу рідких продуктів Albertina: вузол Автоматична машина для нанесення етикеток типу 5/2 Basic Surprise 1.3.

Стягнуто в дохід держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА» по 45 804 грн 12 к. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням, Антоненко А. Ю. в інтересах ОСОБА_2 20 січня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 20 січня 2023 року та передана судді-доповідачу 23 січня 2023 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 756/8229/15-ц, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

На запити Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 756/8229/15-ц надійшли на адресу Київського апеляційного суду 07 лютого 2023 року та передані судді доповідачу 08 лютого 2023 року, таким чином питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст рішення отримано представником 23 грудня 2023 року. Крім того, до ЄДРСР рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року надіслано судом 14 грудня 2022 року, зареєстровано 14 грудня 2022 року, оприлюднено 15 грудня 2022 року.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 17 жовтня 2022 року, яке відбулось за участю представника ОСОБА_2 адвоката Антоненко А. Ю. ухвалено оскаржуване рішення та оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Інформації щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа, сторонам направлено копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (а.с. 160-161 том 5). Однак у вказаному супровідному листі відсутня дата його створення, в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення, а також відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_2 адвоката Антоненко А. Ю. отримав копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - 23 грудня 2022 року.

Крім того, апеляційним судом перевірено відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що до ЄДРСР рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року надіслано судом 14 грудня 2022 року, зареєстровано 14 грудня 2022 року, оприлюднено 15 грудня 2022 року.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що відповідач ОСОБА_2 або його представник адвокат Антоненко А. Ю. отримали копію оскаржуваного рішення до 23 грудня 2022 року або мали можливість ознайомитись з повним судовим рішенням до моменту його офіційного оприлюднення в ЄДРСР до 15 грудня 2022 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 20 січня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антоненка Андрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа В. А. Кравець О. Ф. Мазурик

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...