overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/9142/23
Провадження №2/359/2631/2023
УХВАЛА

16 листопада 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2023 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 18 грудня 2023 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
провадження №2/279/60/23
Справа № 279/3937/22
У Х В А Л А

15.11.2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В. по справі № 279/3937/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом, В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та третіх осіб.

Враховуючи те, що позивач від позову відмовився, наслідки ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, відмова є добровільною та невимушеною, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 256 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Територіальної громади Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом прийняти, провадження по справі закрити . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визанчені ст.354 ЦПК України.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №443/1912/23
Провадження №6/443/27/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 листопада 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

В суду відсутні докази належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Наступне судове засідання призначити на 15 грудня 2023 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 513/1555/23
Провадження № 6/513/49/23
Саратський районний суд Одеської області
15 листопада 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Камсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
у с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року, справа розподілена головуючий судді Рязановій К.Ю.
Відповідно до частини 2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2023 року на 08 годину 15 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для визначення належного кола учасників справи, надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, надання квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2147,20 грн.

Зазначену ухвалу позивач отримав 17 жовтня 2023 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 15 вересня 2023 року позивач не виконав.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 вересня 2023 року не усунуто, а саме не визначено належного кола учасників справи, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не надано квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2147,20 грн., то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження органу приватизації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/752/403/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

30.09.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна з-0під арешту, яким позивається до ОСОБА_1

11.01.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 01.11.2023 року учасники справи не з`явилися з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

23.07.2021 року судом замінено позивача АТ «Укрсоцбанк» на належного позивача АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс-Банк».

Представник позивача подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі без його участі.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 00 год. 15 грудня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 462/8013/23
провадження 2/462/1907/23
У Х В А Л А

14 листопада 2023 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року, провадження по справі зупинено, надано сторонам час для примирення.

13 листопада 2023 року, позивачем подано заяву, про відновлення провадження та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження по справі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа №278/1507/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2019 в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 05.11.2019 у вказанійсправі позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за договором позики у сумі 51889,18 грн та 1921,00 грн судового збору, а всього 53810,18 грн.

В ухваленому рішенні допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище відповідача, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », що вбачається з матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Оскільки в рішенні суду допущено наведену вище описку, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2019 року, ухваленому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказати в заочному рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2019 року, ухваленому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2023 рокуСправа №451/830/23
Провадження № 2/451/243/23

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

з участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту судового рішення до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 53, 259, 260-262 ЦПК України, суд,

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Левицького Андрія Олександровича про вступ до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 17.11.2023.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 493/1857/23
Номер провадження 2/493/613/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить суд витребувати у приватного нотаріуса Подільського РНО Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №355/2023 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази він не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №355/2023 до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ