УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою строків її виплати, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 789,66 грн (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 66 коп) за період роботи в Державному підприємстві Житомирський лікеро-горілчаний завод з 01.01.2023 по 12.08.2023;

- стягнути з Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 41 841,80 грн (сорок одну тисячу вісімсот сорок одну грн 80 коп) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- стягнути з Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 4 034,19 грн (чотири тисячі тридцять чотири грн 19 коп);

- стягнути з Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод, , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 10 000 грн (десять тисяч грн);

- зобов`язати Державне підприємство Житомирський лікеро-горілчаний завод, , зробити всі відрахування до Пенсійного фонду та інші утримання, які робилися з заробітної плати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого порушеного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Всупереч вищевказаним вимогам, зміст позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язати Державне підприємство Житомирський лікеро-горілчаний завод зробити всі відрахування до Пенсійного фонду та інші утримання не узгоджується з повноваженнями суду загальної юрисдикції та приписами КЗпП України, у зв`язку із чим потребує уточнення в прохальній частині позову та приведення у відповідність до вимог законодавства.

Пунктом 9 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вищевказаній вимозі, подана позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із положень приписів ст.94, 116, 117 КЗпП України та ст.1,2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, середній заробіток який позивачка просить стягнути з відповідача на її користь, не підпадає під категорію пільг при сплаті судового збору за п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Крім того, позивачка не звільнена також і від сплати судового збору за звернення до суду із позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Отже, при відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивачка має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру в загальному розмірі 2 147,20 грн, з яких: 1 073,60 грн за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку та 1 073,60 грн за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Питання повноти сплати судового збору буде вирішено за результатами уточнення позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог та визначення ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) ціни позову; 2) чітко викладеної прохальної частини позовної заяви у відповідності до вимог законодавства; узгодженням прохальної частини з: викладом обставин на її обґрунтування (з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 147,20 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський лікеро-горілчаний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою строків її виплати, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачці усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська