С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/962/23
В справі 760/3412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 листопада 2013 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим.

ІІ. Описова частина

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2023 року об`єднано в одне провадження під №760/3412/21 справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим.

28 лютого 2023 року було закрите підготовче засідання у справі.

У судове засідання на розгляд справи 05 липня 2023 року та 15 листопада 2023 року ані Відповідач, ані її представник не з`явилися.

04 липня 2023 року та 15 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її представник адвокат Махініч Р.В. мобілізований до лав Збройних Сил України, а тому не може з`явитися у судове засідання.

Представник Позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 двічі поспіль не з`являлася у судове засідання, і про причини своєї неявки суд не повідомляла, повідомляючи лише про причини неявки свого представника. Крім того, ОСОБА_2 не обмежена у своєму праві залучити до участі в справі для представництва її інтересів іншого представника.

Відтак, поважність причин неявки Позивача за зустрічним позовом у судові засідання жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичне небажання Позивача за зустрічним позовом у розгляді своєї справи, враховуючи повторну її неявку у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити зустрічний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: