Справа № 367/8879/19
Провадження №2-п/367/79/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19 було вирішено: визнати нікчемним попередній договір № 203, укладений 09 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 445 576,53грн., та стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 4 455,76 грн. Він не отримував судової повістки на виклик до суду та не розписувався за отримання будь - яких документів із суду. Вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення. Внаслідок неналежного повідомлення його як учасника справи він не міг отримати судову повістку про виклик і відповідно був позбавлений можливості що-небудь повідомити суд. По - перше: позивачем обрано не вірний спосіб захисту звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (пункт 70). Постанова ВП ВС від 4 червня 2019 року, справа № 916/3156/17. По-друге виникає необхідність в перевірці доказовості вимог позивача та сплати коштів котрі були стягнуті за судовим рішенням. По-третє судом не досліджено належного питання щодо дійсності попереднього договору. В даному випадку необхідно було з`ясувати чи ухилялась або не бажала позивач від укладення договору в нотаріальній формі, адже це є підстава для визнання попереднього договору дійсним в судовому порядку. Оскільки він не отримував будь яких судових повісток та рішення суду, а про існування ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення дізнався 21.07.2023 року, виникають підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення. Просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення. Переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19. Призначити розгляд справи із повідомленням сторін про час розгляду справи.

В судове засідання учасники розгляду не викликались.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч. 3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності в Ірпінському міському суді Київської області відповідач ОСОБА_1 знав, про що свідчить рекомендоване повідомлення що містить відмітку про направлення адресату позову з додатками та відмітка з підписом адресата щодо отримання листа 18.02.2020 року.

Судова кореспонденція: судові повістки в тому числі і рішення суду, та ухвали суду по справі відправлялися відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 (дана адреса вказана як в позовній заяві так і в заяві ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 22.01.2021 року (а.с.89), від 14.12.2021р. (а.с.108). На протязі тривалого часу розгляду справи з 07.11.2019 року (дата подачі позову до суду) по 07.11.2022 року (дата винесення рішення) відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень, доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази того, що він не зміг з`явитися в судове засідання з поважної причини.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинив, суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, мав можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, проте дані дії відповідач ОСОБА_1 не вчинив.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення 24.02.2023 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 01 березня 2023 року була залишена без руху та направлена на вказану у заяві адресу ( АДРЕСА_1 ). Оскільки, ухвала суду не була виконана 28 квітня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення суду було ухвалено вважати неподаною та повернуто заявнику.

Доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві ОСОБА_1 до суду не надав.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення. При цьому зазначає, що оскільки він не отримував будь яких судових повісток та рішення суду, а про існування ухвали суду про повернення заяви про перегляд судового рішення дізнався 21.07.2023 року, виникають підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Поважність причин пропуску строку для поновлення звернення із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 не обґрунтовує та жодних доказів не надає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126, 247, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2022 року в справі № 367/8879/19- залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза