печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3784/23-ц
Пр. № 2-3077/24
04 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 , 25-3, 26-3 (підвал 3) в підземній автостоянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
03.12.2013 та 13.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договори №03-12-19-3/ЛУ7Б та №13-06-25,26-3/ЛУ7Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно оплачувати вартість послуг в розмірі 220,00 грн. за договором №03-12-19-3/ЛУ7Б від 03.12.2013 на місяць за обслуговування машиномісця та 980,00 грн за договором №13-06-25,26-3/ЛУ7Б від 13.06.2018 на місяць за обслуговування двох машиномісць і приймати участь у витратах по утриманню належної частини автостоянки, а позивач зобов`язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», а саме: постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг.
01.07.2021 між позивачем та відповідачем були укладені додаткові угоди, згідно яких щомісячна плата складає 770,00 грн за обслуговування одного машиномісця.
Крім того, позивач просив застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 1511,89 грн., 3 % річних в розмірі 1244,90 грн. та 4983,63 грн. інфляційної складової боргу.
Ухвалою суду від 08.02.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника позивача надійшла заява, в якій останній підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення.
Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.12.2013 та 13.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договори №03-12-19-3/ЛУ7Б та №13-06-25,26-3/ЛУ7Б про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно оплачувати вартість послуг в розмірі 220,00 грн. за договором №03-12-19-3/ЛУ7Б від 03.12.2013 на місяць за обслуговування машиномісця та 980,00 грн за договором №13-06-25,26-3/ЛУ7Б від 13.06.2018 на місяць за обслуговування двох машиномісць і приймати участь у витратах по утриманню належної частини автостоянки, а позивач зобов`язаний був забезпечити обслуговування стоянки і прилеглої території, зберігати транспортні засоби відповідача на стоянці відповідно до вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», а саме: постачання електроенергії, води, комунальними службами, здійснення пропускного та внутрішнього режимів, постійну охорону підземної автостоянки, прибирання території та ряд інших послуг.
Крім того, 01.07.2021 між ТОВ «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди, згідно яких щомісячна плата складає 770,00 грн за обслуговування одного машиномісця.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений договором або законом.
Відповідно до п.5.3 договорів №03-12-19-3/ЛУ7Б та № 13-06-25,26-3/ЛУ7Б у випадку порушення виконання зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, власник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості.
Згідно з п. 5.3 договорів у випадку порушення зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, власник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості.
У випадку прострочення виконання зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договорами, більш ніж на 3 місяці, власник, крім пені (додатково), сплачує виконавцю штраф у розмірі 10 % від простроченої суми за кожен місяць прострочення платежу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати.
З огляду на викладене, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаними договорами.
З відповідача на користь позивача підлягає також стягнення суми судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 2 481,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 16, 258, 319, 322, 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 273, 274, 275,279, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Печерським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Печерського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя Ю. Г. Головко