Номер провадження: 22-ц/813/5114/23
Справа № 472/345/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Йовдій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року, постановленої під головуванням судді Леонова О.С., про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

28.07.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Веселиновського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

07.09.2022 ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеса.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті та заборонити розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Малинловського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникові (а.с.117).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Перевертайло Л.Т., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.132-134).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки адвокат Йовдій Д.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення (а.с.148-150).

В свою чергу, 08.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Перевертайло Л.Т. надійшла заява про слухання справи в Одеському апеляційному суді без її участі (а.с.208-209).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2022 ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дану справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.29), яка надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 20.09.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.39-40).

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті та заборонити розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті (а.с.6-7).

Позивач вважала, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її оспорюваних прав та інтересів, як позивача, за захистом яких вона вимушена була звернутися до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено (а.с.35-37).

14.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Перевертайло Л.Т. надійшла друга заява про забезпечення позову майже з аналогічними вимогами заяви (вх. № 7484), з різницею у тому, що її заявник не ставила питання про забезпечення позов шляхом заборони Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті та заборони розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті (а.с.104-107).

Так, в заяві про забезпечення позову, позивач ставила питання про заборону Нікопольському районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки та Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки подавати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, а також про заборону розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України здійснювати призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_6 , до розгляду справи по суті.

Тобто, у даній заяві вже не йде мови про конкретні особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , що свідчить не про тотожністю заяв про забезпечення позову, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення даної заяви без розгляду, з посиланням на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, як то передбачено ст. 44 ЦПК України.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду даної заяви до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості забезпечити позовні вимоги у спосіб, який вказаний у заяві позивача ОСОБА_2 , рівно як і в інший спосіб, так як її друга заява про забезпечення позову не розглянута судом першої інстанції, а повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Перевертайло Лариси Тимофіївни задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 17.11.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький