08.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5969/15-ц
Провадження №4с/205/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 р. м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кононенко Олександра Русланівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кононенко О.Р., звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що у січні 2023 року, у зв`язку із неможливістю зняти кошти з банківської карти, з автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відносно неї відкрито виконавче провадження № 70767672. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів боржника вона не отримувала. Після ознайомлення, 26.01.2023 року, її представником адвокатом Кононенко О.Р., з матеріалами виконавчого провадження № 70767672 було встановлено наступне. 17.01.2023 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70767672 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/5969/15-ц, на підставі заяви нового кредитора - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Виконавчий лист видано на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року у цивільній справі №205/5969/15-ц, яким позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1421-Н 12 жовтня 2007 року, станом на 03.08.2015 року на загальну суму 77281,32 доларів США та 493812,58 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена - -2524,58 доларів США, що в еквіваленті складає 898402,60 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 34756,74 доларів США, що в еквіваленті складає 734294,04 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -398617,72 грн.; штраф за порушення умов договору - 95194,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Згідно відміток на виконавчому листі, 02.12.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС було прийнято рішення про повернення виконавчого документу, на підставі п.3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 30.11.2016 року (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22.03.2017 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 р. замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі у справі № 205/5969/15-ц виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», однак, у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення - відмовлено. Підставою для відмови у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа була відсутність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки представник ПАТ «КБ «Надра» 02.08.2016 року отримала рішення та виконавчі листи по справі, однак, будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ПАТ «КБ «Надра» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення у справі № 205/5969/15-ц відсутні. Вказану ухвалу стягувачем було додано до заяви про примусове виконання рішення суду. Проте, всупереч вищезазначеному, приватним виконавцем Русецькою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Отже, станом на 17.01.2023 року, момент прийняття приватним виконавцем Русецькою О.О. постанови про відкриття виконавчого провадження №70767672, стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім того, відмовлено у його поновленні судовим рішенням. Таким чином, постанова приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого садження № 70767672 від 17.01.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню. З урахуванням того, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а її представник адвокат Кононенко О.Р. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 26.01.2023 року, і з цього строку вона дізналась про порушення її права. Вважає, що причина пропуску на звернення до суду з даною скаргою є поважною. Просить поновити строк для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни по справі №205/5969/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за № 8/2007/840-К/1421-Н 12 жовтня 2007 року, станом на 03.08.2015 року на загальну суму 77281,32 доларів США та 493812,58 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена - -2524,58 доларів США, що в еквіваленті складає 898402,60 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 34756,74 доларів США, що в еквіваленті складає 734294,04 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту -398617,72 грн.; штраф за порушення умов договору - 95194,86 грн. та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 70767672 від 17.01.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2023 р. прийнято вказану скаргу до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023 р. провадження у цивільній справі №205/5969/15-ц, 4-с/205/8/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №205/5969/15-ц, 4-с/205/9/23.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2023 р. відновлено провадження у даній справі.

Скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , надали заяву, згідно якої просять суд розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, вимоги заявлені в скарзі підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Чорний Є.О., який діє на підставі довіреності, надав суду заперечення на скаргу на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно яких вважає дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження законними, посилаючись на те що 02.12.2016 року заступником начальника Ленінського ВДВС міста Дніпропетровськ Пономаренко О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №52275096, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Така, заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VII, цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року. Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Таким чином, стягувач, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив на примусове виконання виконавчий лист в межах трирічного строку пред`явлення. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Русецької О.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надала суду заперечення на скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання, згідно яких не погоджується з доводами викладеними в скарзі та заперечує проти її задоволення посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 70767672 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/754/16 виданого 02.08.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1421-Н від 12.10.2007 року, станом на 03.08.2015 року на загальну суму 77281,32 доларів США та 493812,58 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена - 42524,58 доларів США, що в еквіваленті складає 898402,60 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 34756,74 доларів США, що в еквіваленті складає 734294,04 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 398617,72 грн.; штраф за порушення умов договору - 95194,86 грн. 17.01.2023 року, на підставі заяви стягувача та виконавчого документу, у відповідності до ст. 3, 4, 25, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70767672. 18.01.2023 року. На адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 року ВП № 70767672 рекомендованим листом. Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської асті 16.01.2023 року було пред`явлено виконавчий лист №2/205/754/16 від 02.08.2016 у. Згідно відмітки на виконавчому листі, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Ленінському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та виконання зазначеного листа було завершено 02.12.2016 року, із підстав передбачених пунктом 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». П.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих і стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Тобто, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі того, що на момент виконання зазначеного документа була законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Відповідно до умов частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з можливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Заборона щодо звернення стягнення на нерухоме майно діяла на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначений Закон втратив чинність 24.09.2021 року із набранням чинності Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, набрання чинності відбулось 23.04.2021 року. Тобто, мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті - закінчив свою дію 24.09.2021 року. Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого листа №2/205/754/16 від 02.08.2016 року до виконання розпочато з дня закінчення строку дії відповідної заборони - з 24.09.2021 року і складає три роки. У зв`язку з викладеним, Стягувачем не пропущено відповідний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В свою чергу виконавцем законно прийнято рішення та винесено 17.01.2023 р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 70767672. Скаржник у своїй скарзі не довів суду жодних законних обгрунтувань, що стягувачем та виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження». Отже, всі дії, вчиненні при відкритті виконавчого провадження та подальшому проведенні виконавчих дій, вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження. Також вважає за необхідне зазначити, що протягом здійснення виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на повне чи часткове виконання судового рішення. Крім того, будь-які ухвали, постанови, рішення судів щодо ймовірного оскарження рішення або ухвал суду по справі 205/5969/15-ц від 02.08.2016 р. приватного виконавця станом на поточну дату не надходили. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, на підставі рішення від 11.03.2016 р. по справі №2/205/754/16; 205/5969/15-ц видано 02.08.2016 р. виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1421-Н від 12.10.2007 року, станом на 03.08.2015 року на загальну суму 77281,32 доларів США та 493812,58 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту, в тому числі прострочена - 42524,58 доларів США, що в еквіваленті складає 898402,60 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена - 34756,74 доларів США, що в еквіваленті складає 734294,04 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 398617,72 грн.; штраф за порушення умов договору - 95194,86 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2020 р. по справі №205/5969/15-ц, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення відмовлено.

17.01.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП 70767672 за зазначеним вище виконавчим листом.

25.01.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

26.01.2023 р. адвокат Кононенко О.Р. у приватного виконавця Русецької О.О. ознайомилася з виконавчим провадженням №70767672, про що свідчить її особистий підпис на заяві від 26.01.2023 р.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.12.2016 р. ВП №52275096 Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська, вбачається, що виконавчий лист № 2/205754, виданий 02.08.2016 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 2125994,05 грн., вже перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, оскільки згаданою постановою повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про також зроблена відмітка на самому виконавчому листі.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За частиною 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Одночасно в скарзі ставиться питання щодо поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник обґрунтовує тим, що у січні 2023 року, у зв`язку із неможливістю зняти кошти з банківської карти, з автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відносно неї відкрито виконавче провадження № 70767672. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів боржника вона не отримувала. 26.01.2023 року, її представник адвокат Кононенко О.Р., ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 70767672 у приватного виконавця Русецької О.О. та 06.02.2023 р. звернулася з даною скаргою до суду.

За цих обставин строк звернення до суду пропущений заявником з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочкивиконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

При цьому частинами 1,2 статті 12 Закону № 1404-VIII (набув чинності 05.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статі 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №465/7682/13-ц від 18 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В даному випадку виконавчий документ був виданий судом 02.08.2016, тобто при відкритті виконавчого провадження (вперше) за пред`явленим стягувачем виконавчим документом до виконання, державний виконавець повинен був керуватися строками, регламентованими Законом № 606-XIV один рік з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 19.04.2013 по 19.04.2014.

Враховуючи наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2016 р., можна дійти висновку, що виконавчий лист №2/205/754/16; 205/5969/15-ц, виданий 02.08.2016 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, вже перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Разом з тим, згаданою постановою державного виконавця від 02.12.2016, виконавчий лист №2/205/754/16; 205/5969/15-ц, виданий 02.08.2016 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із забороною відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», повернуто стягувачу.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VIII (в редакції станом на 02.12.2016) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вказане строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа, згідно з Законом №1404-VIII (з огляду на пунктом 5 Розділу XIII) встановлюється у три роки і вираховується з дня його повернення, або з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строки пред`явлення виконавчого листа №2/205/754/16; 205/5969/15-ц, виданий 02.08.2016 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, було перервано, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, а повернення виконавчого листа з підстав дії мораторію не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і не позбавляє стягувача права повторно звернутися у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а це щонайменше до 24.09.2024 р.

Таким чином, 17.01.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. правильно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/205/754/16; 205/5969/15-ц, виданого 02.08.2016 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Передбачені законом підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку пропуском строку у державного виконавця були відсутні, оскільки з огляду на вищевказане строк для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не було пропущено стягувачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За ч. 1 ст. 28 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За твердженням представник органу державної виконавчої служби постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2023 р. надсилалася на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується списком згрупованих потових відправлень, трекінгом поштового відправлення 890).

За таких обставин постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2023 р. та похідні від неї постанови про арешт коштів боржника від 25.01.2023 р., відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець Русецька О.О. діяла у межах повноважень, наданих їй законом, а вимоги скарги на її дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70767672 від 17.01.2023 року є необґрунтованими та безпідставними, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кононенко Олександра Русланівни, пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70767672 від 17.01.2023 р.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кононенко Олександра Русланівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70767672 від 17.01.2023 р. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Курбанова