У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 2-1111/2006

Провадження № 22-ц/4815/1202/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" адвоката Костюченка Станіслава Адамовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Костопільський агропостач" про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення технічного обмінного пункту, 2/3 частини трансформаторної та 1/5 складу, що розташовані по АДРЕСА_1 .

29 вересня 2023 року представником особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" адвокатом Костюченком С. А. подано апеляційну скаргуна рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.В обгрунтування поважності пропуску процесуального строку адвокат Костюченко С. А. зазначає, що ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" дізналося про перехід права власності на спірне майно до ОСОБА_1 лише 24 серпня 2023 року після надходження від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 офіційної пропозиції про укладення договору оренди нерухомого майна. З метою захисту своїх прав 28 серпня 2023 року ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" звернулося до Адвокатського об`єдання "ЛІНІЯ ПРАВА" для отримання првової допомоги. 30 серпня 2023 року ним, як представником ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ", було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2-1111/2006. Адвокат Костюченко С. А. стверджує, що зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився 07 вересня 2023 року та покликаючись на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішенння ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" поважними та поновити його.

Відповідно до положень частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У поданій скарзі адвокат Костюченко С. А. стверджує, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про майнові права ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" без залучення останнього у якості відповідача у справі.

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надати ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ"можливість захистити свої права у суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження у доступі до суду. Між тим, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку твердження адвоката Костюченка С. А. підтверджуються його заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка наявна в матеріалах справи, а тому з метою забезпечення належного доступу до правосуддя, клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права ТзОВ "ТЕХПОСТАЧ" адвоката Костюченка С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" адвоката Костюченка Станіслава Адамовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" строк апеляційного оскарження рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПОСТАЧ" адвоката Костюченка Станіслава Адамовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський агропостач" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків