Справа № 308/2889/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалківа Богдана Степановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 листопада 2022 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищевказана позовна заява задоволена, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 240233, згідно з яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з ОСОБА_1 , за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, суму розмірі : 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 11000,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16025,72 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалківа Б.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи представником заявника направлялася на адресу суду заява про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та відповідні докази, якими підтверджено понесені позивачем витрати.

Враховуючи наведене, просив ухвалити у даній справі додаткове рішення яким стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі визначеному у заяві, яка знаходиться у матеріалах справи.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року позовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 240233, згідно з яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з ОСОБА_1 , за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно, суму розмірі : 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 11000,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16025,72 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено про те, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає : сплата судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів справи долучено ордер серія АО №1056419.

Проте до суду позивачем по справі або його представником не наданий договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також належні, допустимі та переконливі докази (будь-які інші платіжні документи, квитанції) у спосіб та порядку, визначеному ЦПК України, про оплату витрат за надану правову допомогу, що понесені по даній цивільній справі, що є обов`язковою умовою.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., що зазначені в позовній заяві, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача, а, відтак, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалківа Богдана Степановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак