Справа №2-112/12
Провадження №2-ві/718/1/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

17.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому заяву представника АТ «Укрсиббанк» - Івасенко С.М. про відвід судді у цивільній справі за скаргою АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє С.Івасенко, боржник: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецький Василь Сергійович,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 представник АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко скерувала до суду заяву про відвід судді Мінів О.І. від розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалюючи судове рішення по цивільній справі № 2-112/12 (провадження № 4-с/718/5/23) у судді Мінів О.І. склалося стійке та суб`єктивне переконання, що строк на оскарження рішення державного виконавця пропущений стягувачем без поважних причин внаслідок власної недбалості. Суддя Мінів О.І. може бути зацікавлена в тому, щоб і надалі слідувати своїм переконанням незалежно від наявності порушень прав стягувача бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів. З огляду на зазначене, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Мінів О.І. під час розгляду скарги по вказаній справі.

Ухвалою судді Мінів О.І. від 15.11.2023р. вищевказану заяву про її відвід визнано необґрунтованою, справу передано іншому судді для її розгляду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023р. зазначена заява про відвід судді Мінів О.І. розподілена в провадження судді Скорейка В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б за ініціативою суду потребували повідомлення учасників справи про вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Мінів О.І. представник зіслався на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як на підставу для її відводу, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви представника АТ «Укрсиббанк» - С.М. Івасенко встановлено, що підставою для відводу судді Мінів О.І. є те, що вона вже розглядала питання поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, які є предметом оскарження у цьому провадженні, та постановила ухвалу від 15.06.2023, якою у поновленні представнику Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» адвокату М.А.Дудніку пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького В.С. щодо повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа, - відмовила, а описану вище скаргу - залишила без розгляду. Зазначена вище ухвала від 15.06.2023 скасована судом апеляційної інстанції.

При цьому, на думку заявника, суб`єктивне переконання судді Мінів О.І. щодо відсутності поважних причин пропуску строку стягувачем підтверджується викладеною нею наступною позицією «незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду».

Проте, описана вище позиція, застосована суддею Мінів О.І. в ухвалі від 15.06.2023 року, є лише цитуванням постанови Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №127/13736/16-а, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч 4 ст 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суддя Мінів О.І. врахувала висновки Верховного суду, застосовуючи норму права, хоча й не вказала їх першоджерело, зазначення якого не є її обов`язком.

Водночас врахування і цитування висновків Верховного суду не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Мінів О.І..

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Отже підстави для задоволення заяви представника АТ «Укрсиббанк» - Івасенко С.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Укрсиббанк» - Івасенко С.М. про відвід судді у цивільній справі за скаргою АТ «УКРСИББАНК», інтереси якого представляє С.Івасенко, боржник: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Страдецького Василя Сергійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василь Скорейко