Справа № 202/2321/14-ц
Провадження № 6/202/311/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просив видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 18.06.2014 року у цивільній справі № 202/2321/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19 363,63 грн. та 243,60 судових витрат.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листаобґрунтовані тим, що 28.06.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі № 202/2321/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 363,63 грн. та 243,60 судових витрат. Виконавчий лист у справі було пред`явлено на примусове виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47862462 від 16.06.2015 року. 05.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак вказаний виконавчий лист позивачем було втрачено при пересилці, що зумовило звернення до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 вересня 2023 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 202/2321/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 19.11.2008 року, яка станом на 31.10.2013 року склала 19362,63 грн., та складається із наступного: 7780,99 грн. заборгованість за кредитом; 8394,08 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1789,34 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 898,22 грн. штраф (процента складова), а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 19 606 грн. 23 коп. (а.с. 31-32).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30 червня 2014 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 серпня 2014 року було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2022 року виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 47862235 повернуто стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.12.2023 (а.с. 52).

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С. від 04.04.2023 № 16677, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 47862235 від 19.06.2015 року з виконання виконавчого листа № 202/2321/14-ц виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 19 606,23 грн.

Керуючись вимогами п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.12.2022 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів заяви, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист був повернутий ПАТ КБ «ПриватБанк» 05.12.2022 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана представником заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар