overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9356/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано клопотання про огляд веб-сайту.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2, 7статті 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1. останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись статтями 76,85, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2023.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7515/23

Провадження № 2/712/3396/23

14 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10) звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 396797756 від 08.05.2020р., укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в сумі 25 484,82 грн.

19 жовтня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

13.11.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки після подачі позову та до відкриття провадження позивач відклика заяву, наявні підстави згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення позову та сплаченого при його подачі судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в дохід держави згідно платіжної інструкції № 1415 від 13.10.2023 року в розмірі 2147 грн. 20 коп. в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Одночасно роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення тексту ухвали 14 листопада 2023 року.
Справа № 462/3454/23 Провадження № 2/450/1183/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 листопада 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

за участю представника позивача - прокурора Івасівка О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Голоюх Віктора Івановича, який діє в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на стороні відповідача, Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу № 462/3454/23 (провадження № 2/450/1183/23) за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Голоюх Віктора Івановича, який діє в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на стороні відповідача, Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння передати за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися та отримати її копію 16 листопада 2023 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 519/1814/23
Провадження № 2-н/519/117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали, суддя дійшов до наступного.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вимогам вказаної статті представником заявника у заяві не зазначено відомостей стосовно його електронного кабінету.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП ТМ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-сз/127/73/23
УХВАЛА

13 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернулося із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн відповідно до платіжного доручення №278 від 26.07.2023 (АТ «А-Банк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, позивач подав клопотання про повернення судового збору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська область, , р/р НОМЕР_1 , МОФ 307770) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №278 від 26.07.2023 (АТ «А-Банк») у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
єдиний унікальний номер справи 531/2869/23
номер провадження 2/531/553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про розгляд справи за її участю.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 10 годину 45 хвилин 19 грудня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2023 Справа №607/21268/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 про визнання частини квартири особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання частини квартири особистою власністю.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №12).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в десятиденний строк, з дня вручення ухвали.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 127/5524/23
Провадження № 22-ц/801/2208/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 рокуСправа № 127/5524/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Романюк Л. Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ОСОБА_2 з садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2147,2 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ),

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 493/1262/23
Провадження № 2/493/472/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

представника позивача Старченко С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта за позовною заявою Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Балтаводоканал» Балтської міської ради Одеської області (, адреса місцезнаходження: м. Балта Одеської області, пров. Коритнянський, 34-а) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 14008,29 грн. (чотирнадцять тисяч вісім гривень 29 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1719,57 грн. (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень 57 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи .

С У Д Д Я
Справа № 683/3250/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/3250/23, провадження № 2/683/1043/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 81.

05 жовтня 2023 року, в порядку п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя