КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Романюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у складі судді Притули Н.Г.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанов, оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О. О. щодо опису та арешту майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. від 10 лютого 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо оцінки майна, а саме гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС від 18 лютого 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для оцінки майна, а саме гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м;

- визнати протиправною та скасувати оцінку майна, визначену ТОВ «Експертно-консультаційний центр» відповідно до звіту про оцінку майна щодо гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м, реєстраційний номер майна 37138564, від 22 лютого 2021 року за № 2176;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. та начальника Шевченківського РВДВС Нещадима І. С. щодо використання звіту про оцінку щодо гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м, реєстраційний номер майна 37138564, від 22 лютого 2021 року за № 2176 під час передачі майна на реалізацію;

- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. та начальника Шевченківського РВДВС Нещадима І. С. щодо оформлення заявки від 24 лютого 2021 року та передачі на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ»;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. щодо складення акта про проведені електронні торги 30 березня 2021 року та скасувати акт про проведені електронні торги 30 березня 2021 року;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського РВДВС Полісмака О. О. щодо винесення постанови про зняття арешту з майна від 30 березня 2021 року та скасувати постанову про зняття арешту з майна від 30 березня 2021 року, а саме гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а, загальною площею 87,40 кв. м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

20 березня 2023 року через засоби поштового зв`язку на зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та уточнення у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, дати ухвали, що оскаржується.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Романюка І.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року повернуто особі, що її подала, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуто не було.

Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Романюк І.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у матеріалах справи відсутній договір на залучення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки спірного майна у виконавчому провадженні, однак судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідним договором є договір про надання послуг №398-н/21-Т. Разом з тим, даний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 2658 - III.

Зазначає, що оцінка вартості майна була зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, що є порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Враховуючи, що висновки зроблені на підставі особистих припущень та думок оцінювача, визначення технічного стану та інших характеристик гаражу, без особистого огляду та належної фото фіксації не можна вважати обґрунтованим, повним та об`єктивним. До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17.

Разом з тим, у даному випадку вартість гаражу зазначена у висновку про вартість майна не відповідає ринковій вартості майна. При цьому, з самого звіту та висновку про вартість майна не зрозуміло, яким чином проводилося визначення об`єктів для порівняння з іншими об`єктами, з урахуванням того, що особистого огляду майна не здійснювалося, а технічні характеристики гаражу були визначені оцінювачем на власний розсуд, що явно викликає сумніви у достовірності інформації зазначеної у звіті, а відтак і вартості, що визначена за результатами проведення оцінки.

Вказує, що визначену вартість гаражу слід вважати такою, що не може бути врахована при проведенні виконавчих дій, а відповідно дії державного виконавця по визначенню вартості вказаного об`єкту - протиправними.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/29374/19, виданого 21 грудня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 150000 євро та судового збору в сумі 5859 грн 05 коп. (а.с. 29-32 т.1).

10 лютого 2021 року головним державним виконавцем Полісмаком О.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: гараж № НОМЕР_1 , ГБК «Арсеналець-1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салтикова-Щедріна, 2-а

18 лютого 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ "Експертно-консультаційний центр", яким було складено звіт про оцінку майна від 22 лютого 2021 року та передано майно на електронні торги для реалізації.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 17 березня 2021 року № 530279, стартова ціна майна (гараж № НОМЕР_1 в ГБК «Арсеналець-1») складала 717 469 грн.

30 березня 2021 року було складено акт про проведені електронні торги та спірний гараж продано ОСОБА_3 за 1 500 000 грн та того ж дня винесено постанову про зняття арешту з майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено факту порушень виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Між тим, колегія суддів в повній мірі не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись у суд зі скаргою, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця, пов`язані з описом, арештом та визначенням вартості арештованого майна - гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Арсеналець-1», а також його реалізації під час проведення електронних торгів.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками проведених електронних торгів з продажу нерухомого майна, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав майно за 1 500 000 грн.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О., пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , отже, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

Оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень».

Відповідно до частин першої, другої статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.

За обставин даної справи, у разі задоволення скарги ОСОБА_1 у межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень, відсутні механізми поновлення прав заявника, які він вважає порушеними, з огляду на те, що скаргу розглянуто після передачі майна стягувачу.

Подібні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц та Верховним Судом у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 463/593/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 755/15712/19, від 19 січня 2022 року у справі № 759/15306/17, від 02 листопада 2022 року у справі № 369/1177/20.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, суд першої інстанції зазначені висновки Верховного Суду не врахував, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Враховуючи, що подання боржником скарги на дії, бездіяльність та рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О.О., пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника не забезпечує ефективного відновлення його порушених прав на майно, спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження, тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, як постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове судове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Романюка Івана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанов, оцінки майна - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: