УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 524/5877/21

провадження № 61-12778св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року,ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відновити технічний стан,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку

подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Роз`яснено учасникам процесу строк та порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі ідентифікатором відстеження № 300, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, 29 вересня 2023року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 12 вересня 2023 року та копію касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Останнім днем для подання відзиву було 09 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. через засоби поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка М. О. про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 відмовлено, а відзив повернуто без розгляду.

08 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог

касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка М. О. з доводами касаційної скарги. Посилаючись на такі мотиви, представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М. О. просить суд касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка М. О. на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягають поверненню без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Михайла Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року,ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року- повернути особі, яка їх подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов