УХВАЛА

Іменем України

Справа № 936/1151/23

Провадження № 2-з/936/10/2023

26.09.2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши заяву адвоката Стегура Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку по цивільній справі за позовом адвоката Стегура Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 р. до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду про відкриття провадження від 26.09.2023 р. прийнята до розгляду.

Одночасно з позовною заявою адвокат Стегура Н.Р. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 60108 від 25.05.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.за виконавчим провадженням №67719180, що прийнято приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості у розмірі 11939,03 гривень, з урахуванням 50,00 гривень витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 11989,03 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що сума стягнення за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною, та в разі задоволення позовних вимог виконавчий напис може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, тому примусове стягнення за спірним виконавчим документом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 60108 від 25.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості у розмірі 11939,03 гривень, з урахуванням 50,00 гривень витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 11989,03 гривень.

Матеріалами виконавчого провадження ВП № №67719180 підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснює примусове виконання даного виконавчого напису, в ході якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 р.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що оскільки виконавчий напис вже звернуто до виконання існують ризики настання негативних фінансових наслідків для позивача у разі задоволення позову, з яким він звернувся до суду. Також,є підстави вважати, що між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності її стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 152, 157, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Стегура Наталії Романівнипро забезпечення позову - задовольнити.

Встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 60108 від 25.05.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемза виконавчим провадженням №67719180, що прийнято приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»заборгованості у розмірі 11939,03 гривень, з урахуванням 50,00 гривень витрат виконавчого провадження, в загальній сумі 11989,03 гривень - до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом адвоката Стегура Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роман Роману Михайловичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: Пелих О.О.