БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/561/23
Провадження № 2/497/327/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" травня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яким представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 13141,34грн., що утворилася станом на 11.04.2021р., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою від 31.03.2023р. судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 20.04.2023р. від Мешніка К.І. - представника позивача (документ на підтвердження повноважень - копія довіреності №502-ЮД1 від 28.12.2022р.), - надійшла заява, якою він, зазначаючи, що спірні відносини між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, адже заборгованість відповідавчем погашена добровільно, а тому, у зв`язку з відсутністю предмету спору, - просить закрити провадження у справі та повернути позивачу кошти сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, та якщо станом на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2ст.255 ЦПК України, закриваючи провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у Постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20, провадження №61-3438сво21), змінивши мотивувальну частину постанови апеляційного суду, зробив наступні висновки про застосування норм права, вказав, що закриття провадження на підставі п.2ч.1ст.255 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні. Водночас, висновок апеляційного суду про можливість закриття провадження на підставі цього пункту лише в разі, якщо предмет спору відсутній лише під час пред`явлення позову, але не після відкриття провадження у справі, - не ґрунтується на законі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, якщо на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття справи спір між сторонами існував, оскільки доказів іншого суду не надано. Той факт, що після відкриття провадження у справі та призначення позову до розгляду з`ясувалося, що спір між сторонами відсутній, бо це підтверджується заявою позивача - виключає подальший розгляд справи судом. Час, з якого спір між сторонами відсутній - не підтверджений жодним доказом, тобто, суду не надано відомостей щодо часу виникнення підстави вважати, що спір між сторонами відсутній: чи був він відсутній на момент звернення позивача з позовом до суду, чи ця обставина виникла вже після відкриття провадження за позовом. У зв`язку з чим, оскільки здійснити судове засідання неможливо через неприбуття сторін у судове засідання, а провадження у справі неможливе через наявність заяви позивача про відсутність спору, суд дійшов висновку, що факт відсутності спору між сторонами настав вже після відкриття провадження, а тому заяву представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору слід вважати відмовою від позову у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язань вже після відкриття судом провадження. А тому, у даному випадку, для вирішення питання про повернення судового збору підлягає застосуванню ч.3ст.7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якої в "... разі ... відмови позивача від позову, ... суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, ..." оскільки з наданих суду відомостей не вбачається домовленості між сторонами про укладення мирової угоди ... за результатами проведення медіації Статтю 7 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 24.02.2023 року, а тому судовий збір підлягає поверненню в розмірі -1342грн., - тобто, 50 відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256,260, 261,353ч.1п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження.

Закрити провадження у справі за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерну товариству «Універсал банк» на розрахунковий рахунок ІВАN: НОМЕР_1 (, МФО: 322001, одержувач: АТ "Універсал Банк"), - 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні сплаченого ним в АТ «Універсал Банк» 24.02.2023р. судового збору згідно платіжного доручення за №9.

Роз`яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя Кравцова А.В.