Справа №:755/9089/14-ц
Провадження №: 6/755/772/23
У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 , Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 755/9089/14-ц

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.09.2018 Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою замінив сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по рішенню № 755/9089/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто борг та судовий збір в розмірі 138 896,24 грн. на користь ПАТ «Енергобанк». 05.07.2022 укладено договір відступлення права вимоги №552-03 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 00-038113-01 від 10.06.2013. 14.04.2022 укладено договір факторингу №1404ДФВ між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 00-038113-01 від 10.06.2013 року. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, що є підставою для звернення до суду із даною заявою.

Вказана заява разом з додатками надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

05.09.2023 до суду від представника заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Вакуленко В.М. надійшла заява розгляд справи без участі представника заявника.

06.09.2023 до суду від боржника ОСОБА_1 , надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у яких останній просив відмовити у задоволенні вимог заявника, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 18.07.2023 ВП № 63878190 було закінчено, у зв`язку із повним його виконанням.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі «Судова влада» на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

З матеріалів цивільної справи № 755/9089/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості убачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 вказаний позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 00-038113-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 10 червня 2013 року у розмірі 137 521,03 грн та судовий збір в сумі 1 375,21 грн, а всього 138 896,24 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2018 по справі № 755/9089/14-ц (провадження № 6/755/630/18) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, будинок № 8, ) по рішенню № 755/9089/14-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто борг та судовий збір в розмірі 138 896,24 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 , Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження, у якому заявник вважає необхідним замінити стягувача було закінчено, що підтверджується постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. від 18.07.2023 у ВП № 63878190, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відтак відсутні правові підстави для заміни сторони у такому виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Так, Велика Палата ВС вказала, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 , Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не ставляться питання щодо відновлення виконавчого провадження, у зв`язку із оскарженням постанови про закінчення виконавчого провадження, у межах якого подана зазначена заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник - ОСОБА_1 , Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: