Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
940/478/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 09.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4015/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 940/478/22

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

10 червня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що вона з 2010 року зустрічалася зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що вона з батьком дитини не перебувала в зареєстрованому шлюбі, відомості про батька дитини у свідоцтві про народження були внесені відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Проте ОСОБА_3 за життя визнавав себе батьком сина ОСОБА_4 , проводив з ним час, водив в садочок, організовував спільні відпочинки, повністю матеріально його забезпечував.

Зазначає, що з2020 року вони почали проживати разом однією сім`єю, проте у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 не встиг визнати своє батьківство щодо сина ОСОБА_4 .

Вказує на те, що метою звернення до суду з даною заявою є реалізація малолітнім ОСОБА_5 права на спадкування майна після смерті батька.

З огляду на вище викладене, просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести зміни в актовий запис про народження дитини, а саме: в розділі «Відомості про батька» зазначити « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства задоволено.

Встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України.

Внесено зміни в актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 20.02.2015 року за № 134, а саме: в розділі «Відомості про батька» зазначити « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України».

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч Ольга Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зазначає, що 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, він заповів своїй доньці ОСОБА_6 та своїй рідній сестрі - ОСОБА_1 .

Таким чином, спадкоємцями всього майна померлого за заповітом в рівних частках є дочка падкодавця ОСОБА_6 та його сестра ОСОБА_1 .

Зазначає, що наявність рішення суду про встановлення факту батьківства спадкодавця прямо впливає на її права та інтереси, оскільки зменшує її частку у спадщині.

Окрім того, рішенням суду першої інстанції було грубо порушені права матері померлого ОСОБА_3 , яка є інвалідом 1 групи, і яка на підставі ст.1241 ЦК України також є спадкоємицею майна померлого.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 на дату своєї смерті мав інших малолітніх дітей, розмір часток у спадщині яких також було зменшено оскаржуваним рішенням суду, без залучення до розгляду справи належних представників цих дітей.

Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами існує спір про право, а тому заява про встановлення факту батьківства має розглядатись в позовному провадженні у спорі про право на спадщину, із залученням всіх спадкоємців ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Яроміч Ольга Володимирівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Ткаченко Юрій Володимирович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі , ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Юрій Володимирович зазначив також, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність спору щодо батьківства. Крім того, звертає увагу, що ні на момент народження дитини, ні пізніше, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх спільний син ОСОБА_4 жили разом до смерті батька, ніякого спору щодо батьківства, спору про походження дитини не було та не могло бути.

Вказує на те, що звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявниця просила суд окрім встановлення факту батьківства, встановити ще й факт, який підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Звертає увагу суду, що державна реєстрація актів цивільного стану ніяким чином не пов`язана з фактом спадкування після померлого ОСОБА_3 .

З приводу посилання апелянта на необґрунтованість висновку експерта, зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

Представник заінтересованої особи: Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи відділ повідомлений у встановленому порядку, причину неявки представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відстуності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. (т. 1 а.с. 13)

26 травня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Юрій Володимирович звернувся до начальника Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоти Наталії Веонинівни з адвокатським запитом, в якому просив надати офіційну інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_3 та, у разі наявності, надати повний витяг з актового запису цивільного стану про смерть ОСОБА_3 . Також в зазначеному запиті представник ОСОБА_2 просив надати офіційну інформацію про наявність чи відсутність актового запису про шлюб стосовно ОСОБА_2 .

У відповідь на зазначений запит начальником Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духотою Наталією Веонинівною було надано відповідь в якій зазначалось, що смерть ОСОБА_3 зареєстрована Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області 18 січня 2022 року, актовий запис. Також зазначено, що відповідно до Порядку ведення Держаного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22 серпня 2007 року № 1064 (зі змінами), Інструкції з ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2008 року № 1269/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 липня 2008 року за № 691/15382 не передбачено видачі витягів про відсутність актового запису про шлюб відносно ОСОБА_2 .

26 травня 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Юрій Володимирович звернувся до начальника Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово- медичної експертизи» із запитом, в якому просив повідомити чи наявні у зазначеної установи зразки біологічного матеріалу, які придатні для проведення судової молекулярно- генетичної експертизи, які відібрані під час розтину трупу ОСОБА_3 , чи можливе надання зразків або їх частини відповідній експертній установі або експерту для проведення експертизи.

У відповідь на зазначений запит в.о. начальника Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» було надано відповідь в якіму зазначалось, що в журналі реєстрації судово-медичних експертиз крові зареєстрований зразок крові № 34 від 18 січня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначено, що зразок крові належним чином висушений, запакований та зберігається в архіві відділення судово-медичної імунології.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21 липня 2022 року клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Юрія Володимировича задоволено.

Призначено по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Проведення експертизи доручено експертам Київськогоміського клінічногобюро судово-медичноїекспертизиз використанням біологічного матеріалу Шпітальова Володимира Купріяновича, який знаходиться на зберіганні в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано копію даної ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи № 940/478/22 (провадження № 2-о/940/14/22).

Зобов`язано КУ «Черкаське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» для проведення посмертної судової молекулярно-генетичноїекспертизи у справі надано (передати/доставити) експертам Київськогоміського клінічногобюро судово-медичної експертизи частину зразка крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що зареєстрований під № 34 від 18.01.2022 року.

Для проведення експертизи зі згоди матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відібрати біологічні зразки у малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладенона заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Юрченка М.В. № 003-100-2022 року, молекулярно- генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99%.

Задовольняючи заяву, встановлюючи факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 є батьком ОСОБА_5 та вносячи зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 в розділі «Відомості про батька» зазначивши: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, суд першої інстанції зазначив, що є доведеним факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , а тому з урахуванням доведеності біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , суд першої інстанції вважав за можливе внести зміни до актового запису про народження дитини.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За положеннями ч. 1, 2, 4 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року, тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що метою звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження є бажання заявника реалізувати праводитини на отримання спадщини, яка відкрилась після смерті його батькаОСОБА_3 .

Звернувшись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначила про наявність між нею та заявникомспору про право, оскільки вона також претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті її брата ОСОБА_3 на підставі складеного ним заповіту від 18 вересня 2007 року. За вказаним заповітом спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 є також його донька ОСОБА_6 . Проте, вони не були залучені до участі у розгляді даної справи, а тому не могли повідомити суд першої інстанції про наявність спору про право на спадщину між ними та малолітнім ОСОБА_8 , законним представником якого є заявниця ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 09 лютого 2023 року ОСОБА_2 зазначила, що після смерті ОСОБА_3 в Уманській міській нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу за заявою ОСОБА_1 , поданою у січні 2022 року. Вона також звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 в інтересах свого сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені обставини підтвердила також представник ОСОБА_1 адвокат Яроміч Ольга Володимирівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що факт, про встановлення якого просить ОСОБА_2 , не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_5 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , як спадкоємиця за заповітом, складеним ОСОБА_3 18 вересня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Поліщук Н.М., звернулась до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття після смерті ОСОБА_3 , яка не визнає ОСОБА_5 сином свого покійного брата, а тому між ними існує спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 , заінтересована особа:Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства - залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку з наявністю спору про право, колегія суддів відхиляє, так як вони не грунтуються на вимогах статті 294 ЦПК України, яка визначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Вищевказані обставини не позбавляють ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5 , права подати до суду позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 293,294, 315, 367, 368, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яроміч Ольги Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2022 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2023 року.

Головуючий: Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...