Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 13.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/4805/480/23
Житомирський апеляційнийсуд
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Шевчук А.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/16771/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерноготовариства «Фідобанк»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Виробничо-комерційнафірма «ПерлинаПолісся» проприпинення прававимоги задоговорами іпотеки,звільнення майназ-підзаборон таскасування записівпро обтяженнямайна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районногосуду м.Житомира від04жовтня 2022року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і після уточнення позовних вимог остаточно просила припинити право іпотеки за договором іпотеки №010/14.2.0/001/1 від 28.03.2013, укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим номером 2834; припинити право іпотеки за договором іпотеки №2144Ю/1 від 10.11.2014, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим номером 11422; звільнити нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 227, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0643 га, кадастровий номер :07:033:0047, з-під заборон; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначила, щоз метою забезпечення виконання зобов`язання за умовами Генеральної кредитної угоди № 010/14.2.0/001, укладеної між ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся» та ПАТ «Ерсте Банк», між банком та ОСОБА_1 були укладені іпотечні договори № 010/14.2.0/001/1 від 28.03.2013 та № 2144Ю/1 від 10.11.2014. Предметом іпотеки є житловий будинок,загальною площею 227, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою, які на праві власності належать ОСОБА_1 . Посилалась на те, що 14.12.2017 між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення прав грошової вимоги, за яким останній набув права іпотекодержателя. 20.12.2017 між ОСОБА_2 , ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду №20/12/17, умови якої повністю виконані, тому іпотечні зобов`язання припинено.

Рішенням Богунськогорайонного судум.Житомира від04жовтня 2022року в задоволенні позовних вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що угода №20/12/17 від 20.12.2017 повністю виконана, ці обставини встановлені постановою Житомирського апеляційного суду 01.11.2021 у справі №295/12227/19. Крім того, 03.11.2021 ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся» доплатило ОСОБА_2 160750 грн. на його вимогу від 01.08.2019, проте останній ухилився від нотаріального оформлення припинення іпотеки, що порушує права апелянта як власника іпотечного майна. На думку апелянта грошове зобов`язання виконане, тому має бути припинено іпотечне зобов`язання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.03.2013 між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 010/14.2.0/001/1, згідно п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ПАТ «Ерсте Банк»), що витікають з Генеральної кредитної угоди №010/14.2.0/001 від 28.03.2013, укладеної між іпотекодержателем та позичальником (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Перлина Полісся), далі Генеральна угода, всіх кредитних договорів та/або інших договорів, що укладаються в рамках Генеральної угоди (з урахуванням всіх додаткових угод до Генеральної угоди і до кредитних та/або інших договорів), в тому числі Кредитного договору №011/ZB82Х9/10/001 від 28.03.2013 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником; Кредитного договору №012/ZB82Х9/1/002 року від 28.03.2013 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Відповідно до цього договору Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Іпотекодавець погоджується, що за рахунок предмета іпотеки також задовольняються вимоги іпотекодержателя у збільшеному розмірі, пов`язані з будь-яким збільшенням суми/розміру основного зобов`язання, процентів, інших платежів за Кредитним договором, за умови, що таке збільшення не перевищує десятикратного розміру первинної суми/розміру основного зобов`язання, процентів або інших платежів за Кредитним договором. При цьому, додатково договір про внесення змін до цього Договору не укладається.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 227, 5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розташований вказаний житловий будинок, площею 0,0643 га., кадастровий номер :07:033:0047, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Згідно п.6.2 Іпотечного договору право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання.

Крім того, 10.11.2014 року між ПАТ "Фідобанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 2144Ю/1, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно житловий будинок загальною площею 227,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розташований вказаний житловий будинок, площею 0,0643 га., кадастровий номер :07:033:0047, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек станом на 08.11.2021 року актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 , містить зареєстровані обтяження згідно Іпотечного договору №010/14.2.0/001/1 від 28.03.2018 року, розмір основного зобов`язання 678000грн, видавник ПАТ "Ерсте Банк", та Договору іпотеки № 2144Ю/1 від 10.11.2014 року, розмір основного зобов`язання 328000грн, видавник ПАТ "Фідобанк", іпотекодержатель ОСОБА_2

14 грудня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» (правонаступником Ерсте Банк) та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_2 набув право вимоги нового кредитора до позичальника і іпотекодавця за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки на загальну суму 392721,65 грн.

20грудня 2017року між ОСОБА_2 ,ТОВ «ВКФ«Перлина Полісся», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладеноугоду №20/12/17про підтвердженнявиконання зобов`язання,п.2якої визначено,що сплатакоштів урозмірі 231987,28грн.в терміндо 31березня 2018року буде являтись погашенням у повному обсязі суми боргових зобов`язань боржника перед новим кредитором за кредитними договорами №2144Ю від 10.11.2014, №012/ZB82Х9/1/001 від 28.03.2013 та генеральною кредитною угодою №010/14.2.0/001 від 28.03.2013.

На виконання вказаної угоди про підтвердження виконання зобов`язань боржником ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся» були сплачені ОСОБА_2 наступні суми: 65000грн. 27 грудня 2017 року, 67000грн. 28 грудня 2017 року, 5000грн. 04 червня 2018 року, 94987,28 грн. 10 липня 2018 року.

Відповідно до ст.ст.509, 628, 629 ЦК України однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір, зміст якого становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього кодексу. Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно доч.1ст.17Закону України«Про іпотеку»іпотека припиняється,зокрема,у разіприпинення основногозобов`язання.

Умови основного зобов`язання визначені угодою №20/12/17 від 20 грудня 2017 року. Постановою Житомирського апеляційного суду 01.11.2021 у справі №295/12227/19 встановлено, що частину коштів в розмірі 132000грн. ТОВ ВКФ «Перлина Полісся» сплатила ОСОБА_2 до 31 березня 2018 року, інша частина коштів в розмірі 99987грн.28коп. сплачена з простроченням більше ніж три місяці.

Обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Оскільки ТОВ «ВКФ «Перлина Полісся» не виконало основне зобов`язання за угодою №20/12/17 від 20 грудня 2017 року (п.2) - не сплатило ОСОБА_2 кошти у розмірі 231987,28 грн. в термін до 31 березня 2018 року, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що погашенням у повному обсязі суми боргових зобов`язань боржника перед новим кредитором за кредитними договорами №2144Ю від 10.11.2014, №012/ZB82Х9/1/001 від 28.03.2013 та генеральною кредитною угодою №010/14.2.0/001 від 28.03.2013 не відбулось і підстави для припинення іпотеки відсутні.

Сплата ОСОБА_2 03.11.грн.вчинена ТОВ«ВКФ «ПерлинаПолісся» після31березня 2018року,не передбаченаумовами угоди №20/12/17 від 20 грудня 2017 року, тому не є доказом належного виконання основного зобов`язання.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районногосуду м.Житомира від04жовтня 2022рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...