Провадження № 2/932/704/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ганіній Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

04.04.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гейко В.І. про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в судовій справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/13895/19 за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно: визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валеріївною, про що до реєстру внесено запис за № 10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вказаних вимог представник ОСОБА_6 адвокат Гейко В.І. у клопотанні посилається на те, що з тексту позовної заяви ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у даній справі, вбачається, що в обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 зазначає доводи, аргументи та міркування стосовно, нібито, порушення під час укладення договорів купівлі-продажу 10.01.2018 року переважного права колишнього співвласника домоволодіння ОСОБА_4 та порушень під час приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки, а зокрема позивачка зазначає наступне: ОСОБА_3 оформив договір купівлі-продажу своєї частки домоволодіння АДРЕСА_1 без повідомлення іншого співвласника ОСОБА_4 про те, що він має намір продати свою частину домоволодіння; частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_4 , було зруйновано, у зв`язку з чим вона втратила своє майно, а також право на оформлення права власності на земельну ділянку, на якій була розташована частина домоволодіння; факт знищення частини домоволодіння, яке було розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та яке належало ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002351 від 14.09.2018, що перебуває на досудовому розслідуванні в Шевченківському ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; оскільки в наданих ОСОБА_2 документах на приватизацію землі за адресою: АДРЕСА_1 відсутній акт погодження меж земельної ділянки, в якому був би підпис позивачки на узгодження меж, тобто фактична згода на приватизацію земельної ділянки відповідачу, то приватизація земельної ділянки ОСОБА_2 є незаконною; в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 04.02.2018 року та акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.02.2018 року маються підписи сусідів, які вони не проставляли, що буде ними підтверджено в судовому засіданні; отже, рішення Дніпровської міської ради VII серії та номер: 106/32 від 23.05.2018 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_2 » підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Посилаючись на зазначене, позивачка ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.01.2018 за № 1; визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.01.2018 за № 3; скасувати державну реєстрацію частки домоволодіння АДРЕСА_3 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1; скасувати державну реєстрацію частки домоволодіння АДРЕСА_3 , яка проведена на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 3; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII сесії та номер: 106/32 від 23.05.2018 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_2 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площа 0,0857 га, кадастровий номер :02:035:0043 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Представник ОСОБА_2 в клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 заперечує проти позову і в наданому суду відзиві навела свої доводи міркування та заперечення проти доводів, міркувань позивачки, серед яких вказала про те, що як зазначено позивачкою, 06 жовтня 2018 р. між нею та ОСОБА_4 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , було укладено договір дарування від 60/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , який посвідчений 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924, саме на підставі цього договору дарування і виникло у позивачки право часткової власності на домоволодіння, на яке вона посилається в позові; у ОСОБА_2 є великі обґрунтовані сумніви щодо правомірності набуття позивачкою цих прав на частку у домоволодінні, бо є всі підстави вважати недійсними, як довіреність представника дарувальника ОСОБА_4 ОСОБА_5 так і самого договору дарування. Зазначає, що ОСОБА_2 відомо, що дійсність цього договору дарування наразі є предметом розгляду іншої судової справи за № 932/13895/19, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів, вона ОСОБА_2 у даній справі є третьою особою та повністю згодна з позовними вимогами ОСОБА_4 щодо недійсності довіреності та договору дарування, а тому вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у справі № 932/13895/19 буде встановлено незаконність набуття позивачкою ОСОБА_1 прав на частку у домоволодінні, договір буде визнано недійсним, права ОСОБА_1 на частку домоволодіння будуть припинені, а це, відповідно, стане підставою відмови у позові ОСОБА_1 у цій судовій справі.

Представник ОСОБА_2 також в клопотанні зазначив, що статус ОСОБА_2 як учасника у цивільній справі № 932/13895/19 наразі змінився, вона стала третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, бо подала, а Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (суддя Цитульський В.І.) ухвалою від 24 березня 2022 р. прийняв до розгляду її позовну заяву про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів і у поданому позові ОСОБА_2 просила про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2018, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л.Г.а зареєстрованого в реєстрі за № 2-2198 на ім`я ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г. № 42964932 від 12.09.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Підставою для подання ОСОБА_2 цього позову є чинення їй, як власнику домоволодіння АДРЕСА_1 , права власності на 100% якого зареєстровані за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до чинного законодавства ще в січні 2018 р., відповідачами за її позовом перешкод у розпорядженні та володінні цим майном, а саме спірною 60/100 часткою домоволодіння; предметом цього позову є саме усунення перешкод їй як власнику нерухомого майна у розпорядженні цим нерухомим майном - домоволодінням АДРЕСА_1 . Вважає, що у разі задоволення судом її позовних вимог у справі №932/13895/19 судом буде встановлено з інших, ніж ті, якими обгрунтовує свої позовні вимоги щодо недійсності договору дарування від 06.10.2018 ОСОБА_4 , правових підстав, незаконність набуття позивачкою ОСОБА_1 прав на частку в спірному домоволодінні, договір дарування домоволодіння від 06.10.2018 буде визнано недійсним, наслідком чого буде скасування рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну частку домоволодіння, а це, відповідно, стане самостійною правовою підставою відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цій судовій справі. Тобто, вона вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї судової справи через те, що існують обгрунтовані припущення щодо незаконності набуття позивачкою ОСОБА_1 прав на частку спірного домоволодіння, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи № 932/13658/20 до вирішення іншої цивільної справи №932/13895/19 в частині позову третьої особи ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 , а саме до набрання в справі № 932/13895/19 законної сили судовим рішенням.

23.08.2023 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Підлубної Ю.В. надійшли письмові Заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з посиланням на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 у справі № 13895/19 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 у справі № 13895/19 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів залишено без розгляду. Вважає, що наявність справи № 932/13895/19 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; у зв`язку з чим посилання на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи є невиправданою та таким, що спрямовано на затягування судового розгляду. Зазначає, що матеріали справи № 932/13658/20 містять вичерпний перелік доказів, що дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; підстави позову і матеріально-правове регулювання правовідносин у справі № 932/13658/20 та у справі № 932/13895/19 є різними; встановлені обставини у справі № 932/13895/19 не мають преюдиційного значення для розгляду справи № 932/13658/20 по суті.

В наданій суду 24.08.2023 року заяві представник позивача ОСОБА_1 просила розглянути в 24.08.2023 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без фіксації судового засідання, вказала, що проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує з підстав, викладених у запереченнях проти клопотання, наданих до матеріалів справи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/13658/20, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 09.12.2020 року перебуває цивільна справа № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 20.04.2022 року дану справу прийнято до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, повинно бути ураховано, що зупинення може мати місце, якщо є обставини, які перешкоджають розглянути справи у встановлені процесуальні строки і з дотриманням прав усіх учасників справи. Обов`язковою ознакою таких обставин є їхня значна тривалість у часі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи".

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року); розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Виходячи із вказаних положень законодавства, вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаною наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів даної цивільної справи № 932/13658/20 вбачається, що позивач ОСОБА_7 у позові просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 від 10 січня 2018 року за реєстраційним №1; просить про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння за вказаною адресою від 10 січня 2018 року за реєстраційним №3; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки цього домоволодіння, яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 1; скасувати державну реєстрацію 1/2 частки даного домоволодіння, яка проведена на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння від 10 січня 2018 року та зареєстровано в реєстрі за № 3; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання, серія та номер: 106/32, що видано 23 травня 2018 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 »; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за вказаною адресою, площа 0,0857 га, кадастровий номер :02:035:0043, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посилаючись на порушення вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу домоволодіння за вказаною адресою та приватизації земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою.

В клопотанні від 15.09.2022 року представник ОСОБА_2 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в судовій справі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/13895/19 (суддя Цитульський В.І.) за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно: визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою Ольгою Валерїївною, про що до реєстру внесено запис за № 10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/13895/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В., треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними.

З копії позовної заяви ОСОБА_4 , яка міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що у справі № 932/13895/19 нею заявлено вимоги про визнання частково недійсним одностороннього правочину довіреності ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 01 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., про що в реєстрі зроблено запис № 9746 в частині представництва інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо повноважень на підписання та укладання договору дарування 60/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з моменту її видачі - з 01 листопада 2017 року по дату припинення 29 липня 2019 року; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 року 60/100 частини домоволодіння за вказаною адресою, укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., посилаючись на те, що її введено в оману та в неї було відсутнє волевиявлення на укладення спірного правочину.

В клопотанні від 15.09.2022 року представник ОСОБА_2 також посилається на те, що ОСОБА_2 , як третя особа, заявила самостійні вимоги та в межах вказаної справи подала позовну заяву про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном для об`єднання її з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів і у поданому позові ОСОБА_2 просила задовольнити її вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2018, виданого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновською Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-2198 на ім`я ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Л.Г. № 42964932 від 12.09.2018 року про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ОСОБА_4 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2018 р. 60/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , що посвідчений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., про що до реєстру внесено запис за №10924; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. № 43383560 від 06.10.2018 про реєстрацію права власності в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на 60/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вказаний позов ОСОБА_2 був прийнятий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Також вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 у справі № 13895/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 у справі № 13895/19 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними правочинів залишено без розгляду з посиланням на неодноразову неявку позивача в судове засідання.

Разом з цим, вбачається, що вищевказані рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 та ухвала від 29.06.2023, постановлені у вказаній цивільній справі № 13895/19, не вступили в законну силу.

Зважаючи на зміст позовних вимог, що заявлені позивачем ОСОБА_1 у даній цивільній справі № 932/13658/20, та зміст позовних вимог ОСОБА_2 , що були предметом розгляду у справі № 932/13895/19, у якій ухвалене рішення не вступило в законну силу, з урахуванням змісту вимог позовної заяви ОСОБА_4 , що були залишені без розгляду ухвалою від 29.06.2023 року, яка не вступила в законну силу, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі № 932/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №932/13895/19, оскільки на думку суму від результату розгляду цивільної справи № 932/13895/19 залежить розгляд даної цивільної справи № 932/13658/20.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 43, 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №932/13895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у володінні і розпорядженні нерухомим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева