Справа № 308/5653/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС», публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна та припинення права власності

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) надійшов позов до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТМ`ЯСОПРОМСЕРВІС» , місцезнаходження: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Грушевського, буд.2 (далі відповідач-1), публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» , місцезнаходження: м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б (далі відповідач-2), у якому позивач із урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 ( у реєстрі №301), укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1 щодо відчуження нерухомого майна: будівлі загальною площею 14193,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (інвентарний номер 308046);

- закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу по об`єкту нерухомого майна будівлі загального площею 14193,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (інвентарний номер 308046) у зв`язку з його знищенням;

- припинити право власності відповідачів на об`єкт нерухомого майна будівлі загальною площею 14193,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (інвентарний номер 308046) ) у зв`язку з його знищенням та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо такого об`єкту.

Ухвалою від 11.04.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 25.04.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову та наклав арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :21:001:0490, :21:001:0491, :21:001:0492, :21:001:0493, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 02.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував додаткові докази.

Ухвалою від 02.06.2023 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», а саме - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою від 09.08.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 та витребував додаткові докази.

До суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що спір у цій справі підлягає розгляд за правилами господарського судочинство. Як зазначає представника відповідача-1 спірні земельні ділянки за цільовим призначення відносяться до земель промисловості, які призначені для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тобто призначені для використання в господарській діяльності.

Також представник відповідача-1 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 придбав спірні земельні ділянки як суб`єкт господарювання, а не як фізична особа. Спірні земельні ділянки з огляду на їх цільове призначення не можуть використовуватися для задоволення особистих потреб позивача.

До суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Заперечення обґрунтовані тим, що клопотання представника відповідача-1 ґрунтується на висновках господарського суду по справі №907/619/20, відображених в ухвалі 12.05.2022. Між тим, як стверджує представник позивача, вказана ухвала не має преюдиційного значення для справи, що розглядається, оскільки преюдиція як правове явище стосується фактичних обставин, а не їх правової оцінки.

Поряд із цим, представник позивача зазначає про те, що як статус особи як суб`єкта підприємницької діяльності, так і цільове призначення земельної ділянки не можуть бути безумовними критеріями для висновку про неюрисдикційність спору. Доказів того, що спірні земельні ділянки позивач використовував у господарській діяльності матеріали справи не містять.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав, від представника позивача надійшла заява без участі, у якій він просить суд відмовити у задоволенні клопотанні представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

У підготовче засідання відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представника. У поданій заяві представник відповідача-1 також просить вирішити питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач-2 і третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Суд звертає увагу на те, що наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10 та від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі №548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Отже, наявність у певної особи статусу ФОП автоматично не зумовлює висновок про те, що справа за участю такої особи повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Натомість вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що з урахуванням різноманітності видів майна та можливостей його використання, а також права власника володіти, користуватися та розпоряджається своїм майном на власний розсуд цільове призначення спірних земельних ділянок не є критерієм для визначення юрисдикції спору.

Суд зауважує, що національне законодавство у сфері земельних відносин передбачає допустимість змінювати цільове призначення земельних ділянок (стаття 20 ЗК України).

При цьому суд вказує на те, що представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, серед іншого, також покликається на відсутність будь-якого нерухомого майна на спірних земельних ділянках.

Крім того, суд поділяє аргументи представника позивача про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що спірні земельні ділянки використовувалися у господарській діяльності.

За правилами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним суд констатує про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібравши відповідні докази; вирішивши відводи; визначивши порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження відмовити повністю.

Підготовче провадження у справі закрити.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 07 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область.

Судовий розгляд справи по суті здійснюватиме суддя Данко В.Й. одноособово.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко