Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/223/23
Провадження № 6/553/51/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», діючи через представника Мартиненка В.В., звернулося до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою, в якій просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2009 року у справі № 2-4031/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2009 у справі № 2-4031/09 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2008 року № 014/19693/73/111277 в сумі 68070 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 680 грн. 70 коп. 23.04.2019 року отримано повідомлення про повернення виконавчого документа. Тому, слід вважати, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документа закінчується 23.04.2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2020 року по справі № 2-4031/09 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 23.12.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало змоги як отримати виконавчий документ (із суду, що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем строку з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві зазначив про здійснення судового розгляду без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-4039/09.

22.12.2009 року по даній справі винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі - 68 070 грн. 04 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 680 грн. 70 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього разом вирішено стягнути 68 870 грн.74 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 2-4039/09 від 12.03.2010 року.

Як слідує з повідомлення Поділського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 23.04.2019 виконавчий лист № 2-4039/09 виданий 12.03.2010 року Ленінським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 68870 грн. 74 коп повернуто стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

18.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/19693/73/111277 від 13.08.2008 року.

18.12.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/19693/73/111277 від 13.08.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2020 року по справі № 2-4031/09 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом та судові витрати не суму 68870 грн.74 коп.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Полтави був виданий виконавчий лист № 2-4039/09 від 12.03.2010 року, який був пред`явлений до виконання.

23.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний і після повернення виконавчого документа стягувачеві встановлений до 24 квітня 2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 23.12.2020 року по справі № 2-4031/09 замінено сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з тим, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», після його заміни, виконавчий лист не пред`явив до виконання у встановлений для цього строк і питання щодо знаходження виконавчого листа у вказаний строк не ініціював.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не подано доказів істотних перешкод, які заважали йому вчинити процесуальні дії з примусового виконання рішення суду з дня набрання законної сили ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2020 року до 24 квітня 2022 року, які залежали від його волі. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не було позбавлено можливості вчиняти дії для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було, а відтак суд відмовляє ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук