ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3380/21 Номер провадження 22-ц/814/3246/23Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання адвоката Руль Марини Ігорівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миргородська міська рада Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Миргородська міська рада Полтавської області.

09.11.2023 року від ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що при проведенні земельно-технічної експертизи експертом не було досліджено питання щодо можливості проїзду, проходу до земельних ділянок позивача без втручання у земельну ділянку, належну відповідачу ОСОБА_1 та у разі встановлення такої можливості не досліджено питання щодо найменш обтяжливого для відповідача способу встановлення земельного сервітуту.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз норм, встановлених в статті 367 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 не зверталася із зазначеним клопотанням до суду, а також не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

З огляду на вище зазначене, враховуючи предмет позовних вимог та зміст і мотиви, заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі додаткової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що у справі достатньо доказів для вирішення справи та з метою не допущення затягування судового процесу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Руль Марини Ігорівни про призначення додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця