КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №376/1484/23 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Грищенко Наталії Олександрівни, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця виконавчої служби, в якій просить: зобов`язати державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, скасування арештів на його майно, та стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року скаргу залишено без розгляду з тих підстав, що її було подано з пропуском десятиденного строку, визначеного ст.449 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Сквирського районного суду на новий розгляд.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.06.2023 року до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано клопотання від 16.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що строк на оскарження потрібно починати вираховувати від 16.05.2023 року, дня подання до Сквирського відділу ДВС клопотання про закінчення виконавчого провадження.

До суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця подано 23.05.2023 року, тобто, в межах 10-ти денного строку на оскарження, проте, суд дійшов висновку про пропуск строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Додатково повідомляє, що у червні-липні через підсистему «Електронний Суд» до Сквирського міськрайонного суду Київської області заявником надіслано запити щодо результатів розгляду скарги і відповіді на запити не отримано. Оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду скарги отримав 25.07.2023 року, після чого 24.07.2023 року звернувся безпосередньо до судді з метою з`ясувати стан розгляду скарги.

Вважає, що суд застосував надмірний формалізм, не надавши заявникові строк на усунення недоліків, а також розглянув скаргу з порушенням визначених законом строків.

У відзиві на апеляційну скаргу Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначав, що враховуючи те, що кошти по ВП 71059180 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 680 грн перераховано в повному обсязі, 11.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 18.04.2023 року скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 16.02.2023 року, а подана скарга не містить обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з нею до суду та заяви про поновлення цього строку.

Проте, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 року, проте, зі скаргою на вказане рішення державного виконавця Глеваський В.В. звернувся до суду 23.05.2023 року через систему «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст.448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказана норма закону свідчить, що строк звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця є процесуальним строком, встановлений законом.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення процесуального строку, встановленого судом, визначений ст.127 ЦПК України, частиною першою якої передбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції зазначав, що, як убачається з поданої скарги та матеріалів справи, від 18.04.2023 року скаржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 16.02.2023 року, проте подана скарга не містить обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з нею до суду, а також не містять заяви про поновлення цього строку.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 16.06.2023 року до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано клопотання про закриття виконавчого провадження з тих підстав, що виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника.

Тому, ОСОБА_1 було подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, яку ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року було залишено без розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки строк на звернення до суду зі скаргою слід відраховувати від 16 червня 2023 року, від дня звернення ОСОБА_1 із заявою про закриття виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: