Справа № 646/5935/23
№ провадження 2/646/2218/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Майданник Євгеній Олегович до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Майданник Є.О., звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження б/н, виданої 15.05.2003, реєстраційний номер обтяження 6304355 від 25.12.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із квартири АДРЕСА_1 . Звернувшись до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Я.Ю. із заявою про прийняття спадщини, встановлено, що 15 травня 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2-3622, виданого 29 листопада 2001 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , 1957 р.н.

Звернувшись до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з квартири, 21.09.2023 листом за вих №92526 йому було повідомлено, що до січня 2017 року функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а з січня 2017 року запроваджено Автоматизовану систему виконавчого провадження. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність записів щодо виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчого провадження наданий час сплинув та воно знищене, надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може.

У зв`язку з тим, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не має, а накладений арешт є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач просить суд вищезазначений арешт зняти.

Ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Майданник Є.О. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заступником начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карповим О.В. до суду подано заяву про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 без участі представника відділу за наявними у суду матеріалами, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 17 серпня 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 7892.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1 , належна спадкодавиці та позивачеві на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 03.12.1997 відділом приватизації ВАТ «Турбоатом».

Спадщину після смерті матері ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_1 , тобто позивач у справі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 70439052 від 26.10.2022, спадкова справа номер 69845843, заведена 26.10.2022 приватним нотаріусом Ященко Я.Ю. за № 23/2022.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови б/н від 15.05.2003 ВДВС Червонозаводського району та Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, невизначене майна, все майно ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 .

З копії постанови про арешт майна боржника серії АА № 079372 від 15.05.2003 встановлено, що державним виконавцем Червонозаводського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2-3632 від 29.11.2001, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 414,38 грн н користь ДКПЖРЕП Червонозаводського району м.Харкова, накладено арешт на майно ОСОБА_2 , 1957 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.09.2023 за вих №92526 перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність записів щодо виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що строк зберігання вищевказаного виконавчого провадження сплинув та воно знищене, надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не може.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України "Оформлення права на спадщину).

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак він позбавлений можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на все її майно, було накладено арешт, при цьому його обсяг не визначено.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є мати позивача, приймаючи до уваги неспівмірність вартості арештованого майна та суми заборгованості, з метою недопущення втручання у права позивача на реалізацію спадкових прав після смерті матері, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений на об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна 25.12.2007 за № 6304355 на підставі постанови б/н від 15.05.2003, ВДВС Червонозаводського району, реєстратором : Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), власником якого є ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: І.М.Демченко