Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: 2/753/1437/23
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1437/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 лютого 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на Маркєлову В.М .

У серпні 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача 59 013,91 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2020 між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 74643а0к3, відповідно до умов якого застрахований транспортний засіб Lexus RX 200Т д.н.з. НОМЕР_1 . 31.08.2020 о 12 год. 40 хв. на просп. Перемоги, 102 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, який керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , який керував автомобілем Lexus RX 200Т д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування та отримав таке відшкодування в розмірі 59 013,91 грн. До позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, тому він звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Ухвалою від 22.09.2021 суд відкрив провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 31.01.2022 суд постановив перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24.03.2022; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5-А, а також у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

22.06.2022 у зв`язку з неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 30.08.2022.

10.08.2022 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

30.08.2022 у зв`язку з неявкою відповідача, суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24.10.2022.

20.10.2022 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

24.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання, суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 23.01.2023.

19.01.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

23.01.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10.02.2023.

06.02.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між позивачами та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який в свою чергу, регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

ОСОБА_4 власник транспортного засобу Lexus RX 200Т д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.41).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Lexus RX 200Т д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «АРКС» (а.с.37-40).

31.08.2020 приблизно о 12 год. 47 хв. на просп. Перемоги, 102 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus RX 200Т д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12,1, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у справі № 759/15989/20, яка набрала законної сили 22.10.2020 (а.с.12).

Зазначена ДТП визнана страховою подією.

ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування за договором № 74643а0к3 від 10.06.2020 сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті страхувальнику становить 59 013,91 грн (а.с.16).

Згідно з платіжними дорученнями № 705534 від 17.09.2020 та № 716101 від 26.10.2020 ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 59 013,91 грн (а.с.10,11).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На момент ДТП транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування та на є жодною особою, зазначеною у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.42).

Позивач засобами поштового зв`язку направляв відповідачу претензії від 09.11.2020 Вих. № СУ/008667/4-1 та від 08.12.2020 Вих. № СУ/008667/4-2 про регресні вимоги, які відповідачем не виконані.

Відповідно до 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі і право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки позивачем на виконання умов договір добровільного страхування транспортного засобу сплачено страхове відшкодування в розмірі 59013,91 грн, встановлено винну особу, внаслідок якої 31.08.2020 сталась ДТП, враховуючи те, що транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не було забезпечено договором обов`язкового страхування, а також зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись нормами ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 59 013,91 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а всього до стягнення - 61283,91 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...