ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/453/23 Справа № 211/2755/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2755/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк»), третя особа реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 11.05.2017 року між ОСОБА_2 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2017/451095 в Територіальному сервісному центрі № 1242, за умовами якого позивачка стала власницею автомобіля Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним технічним паспортом державної реєстрації даного автомобіля від 11.05.2017 року.

21.02.2020 року позивачка отримала відмову у продажі даного автомобіля від Територіального сервісного центру № 1242, у зв`язку із тим, що на нього ПАТ «Ідея Банк» було здійснено реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом накладення застави рухомого майна.

Зі змісту витягу № 64927199 від 21.02.2020 року встановлено, що 14.07.2017 року, о 12 год. 10 хв. за реєстраційним записом № 16366874, реєстратором: Блохіною Уляною Михайлівною, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано заставу на зазначений вище автомобіль, вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна. Даний реєстраційний запис було здійснено на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер: 7919, нотаріально посвідченим приватним тотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я. від 06.08.2012 року. Таким чином, починаючи з 14.07.2017 року, відомості про обтяження щодо даного автомобіля було зареєстровано ОСОБА_3 .

Водночас, тільки через два місяці з моменту купівлі позивачкою легкового автомобіля Кіа Optima, у Територіальному сервісному центрі № 1242, останній, з неіснуючим державним номером, а саме: НОМЕР_3 в базах даних ТСЦ № 1242 із номером шасі - НОМЕР_4 , був зареєстрований реєстратором ОСОБА_3 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як предмет Договору застави транспортного засобу, стороною якого є боржник ОСОБА_4 , 1950 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, в діях працівників ПАТ «Ідеа Банк» та реєстратора Блохіної У.М. наявні правопорушення.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд: визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.05.2017 року - дійсним та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, а саме автомобілем Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 14.07.2017 року 12:10:40 за № 16366874 реєстратором: Блохіна Уляна Михайлівна, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 79035, Львівська область, Сихівський район, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149-10; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту, серія та номер: 7919, виданий: 06.08.2012 року, видавник: приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА OPTIMA, номер об`єкта: KNAGN411АС5251799, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , ЛЕГКОВИЙ (СЕДАН), колір білий, НОМЕР_6 , 2012 року, VIN - НОМЕР_1 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ідеа Банк», код: 19390819, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11; боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , поштова адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) від 11.05.2017 року - дійсним.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю на автомобіль Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 14.07.2017 року 12:10:40 за № 16366874 реєстратором: Блохіна Уляна Михайлівна, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», 79035, Львівська область, Сихівський район, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149-10; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави автотранспорту, серія та номер: 7919, виданий: 06.08.2012 року, видавник: приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА OPTIMA, номер об`єкта: KNAGN411АС5251799, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , ЛЕГКОВИЙ (СЕДАН), колір білий, НОМЕР_6 , 2012 року, VIN - НОМЕР_1 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Ідеа Банк», код: 19390819, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11; боржник: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ПАТ «Ідеа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 гривня 60 копійок, тобто з кожного по 840 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано положень ст. 44 Закону України Про заставу та не взято до уваги, що строк обтяження заставленого автомобіля було встановлено до 30.10.2017 року. Судом не здобуто доказів припинення обтяження саме за заявою ПАТ Ідея Банк, а внесення даних на підставі довідки не відповідає вимогам закону.

Зазначає, що обставини відчуження транспортного засобу ОСОБА_4 до теперішнього часу не з`ясовано, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 був добросовісним покупцем та визнавати договір купівлі-продажу дійсним.

Наполягає на тому, що ПАТ Ідея Банк не подавало заяву про припинення обтяження, а тому просить суд: витребувати від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо усіх реєстраційних дій по автомобілю Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича ( номер свідоцтва 8612; 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, приміщення 14) належним чином засвідчену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, на підставі якої ним було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року; витребувати від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином завірену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, переданої в архів приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем (номер свідоцтва 8612, адреса: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пушкіна, буд. 6, приміщення 14).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Миджин Г.Є. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецького В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Миджин Г.Є., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, відповідача ОСОБА_2 , який не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього судового збору, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 910.16492, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 198 914,60 грн.

06.08.2012 року, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений Договір застави транспортного засобу № 910.16492, за яким останнім у заставу було передано автомобіль марки КІА, моделі Optima, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 .

Вказана інформація про обтяження рухомого майна була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 11:07:26 30.10.2012 року, з реєстраційним номером 13179925 та контрольною сумою 075АЕВД639. Строк вказаного обтяження до 30.10.2017 року.

11.05.2017 року між ОСОБА_2 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 в Територіальному сервісному центрі № 1242, за яким позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 автомобіль Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним технічним паспортом державної реєстрації даного автомобіля від 11.05.2017 року.

Під час укладення Договору купівлі продажу, 11.05.2017 року Дніпропетровською філією державного підприємства " Національні інформаційні системи" було сформовано витяг про відсутність інформації про обтяження щодо ОСОБА_2 та транспортного засобу №кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ПАТ «Ідея Банк», в якій зазначила, що вона є власницею автомобіля Кіа, модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним технічним паспортом державної реєстрації даного автомобіля від 11.05.2017 року. 21.02.2020 року вона отримала відмову у продажі даного автомобіля від Територіального сервісного центру № 1242, у зв`язку із тим, що на нього ПАТ «Ідея Банк» було здійснено реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом накладення застави рухомого майна.

Згідно витягу № 64927199 від 21.02.2020 року встановлено, що 14.07.2017 року, о 12 год. 10 хв., за реєстраційним записом № 16366874, реєстратором: Блохіною Уляною Михайлівною, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано заставу на зазначений вище автомобіль, вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна. Даний реєстраційний запис було здійснено на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер: 7919, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Львівського МНО Лаврик Т.Я. від 06.08.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ПАТ «Ідея Банк» не спростовано факт реалізації ОСОБА_2 автомобіля ОСОБА_1 без будь-якого обтяження та набуття ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль не випливає із угод купівлі-продажу між іншими власниками, у зв`язку з чим позивачка не могла знати про відносини АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_4 , адже придбала ТЗ у ОСОБА_2 , а тому цей договір є дійсним.

При цьому, встановивши, що, на час придбання позивачкою автомобіля Кіа, модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме 11.05.2017 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження та відповідний запис про обтяження було внесено лише 14.07.2017 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка, в силу приписів ч.ч.1,3 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вважається добросовісним набувачем, що набув право власності на таке рухоме майно без обтяжень та, в силу ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 Конвенції під назвою «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Чинним законодавством не встановлено, що договори купівлі-продажу автомобіля підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Частина 1 ст. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу транспортних засобів, що регламентується нормативно-правовими актами в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 7 вересня 1998 року №1388.

Згідно пункту 8 цього Порядку, в редакції чинній на час придбання спірного автомобіля, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, серед іншого, є оформлені в установленому порядку укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2017 року між ОСОБА_2 (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 в Територіальному сервісному центрі № 1242, за яким позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 автомобіль Кіа, модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 15-16), на підставі якого позивачці ОСОБА_1 видано Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу від 11.05.2017 року (т. 1 а.с. 10).

Отже, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 від 11.05.2017 року є чинним та правові підстави для визнання його додатково дійсним у судовому порядку відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини відчження транспортного засобу ОСОБА_4 до теперішнього часу не з`ясовано, а тому не можна вважати, що ОСОБА_2 був добросовісним покупцем та визнавати договір купівлі-продажу дійсним, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки недійсність правочину, за яким ОСОБА_2 набув право власності на спірний транспортний засіб, не є предметом даного спору, та правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

Отже, ОСОБА_1 набула право власності на автомобіль Кіа, модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до законодавства, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, оскільки правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2017 року, о 12 год. 10 хв., за реєстраційним записом № 16366874, реєстратором: Блохіною Уляною Михайлівною, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», було зареєстровано заставу на зазначений вище автомобіль, вид обтяження: приватне, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як власниця цього майна, має право ставити перед судом питання щодо зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивачка є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, вона є добросовісним набувачем, оскільки не знала і не могла знати про наявність договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Встановивши, що на час придбання ОСОБА_1 спірного транспортного засобу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано положень ст. 44 Закону України Про заставу та не взято до уваги, що строк обтяження заставленого автомобіля було встановлено до 30.10.2017 року та не здобуто доказів припинення обтяження саме за заявою ПАТ Ідея Банк, а внесення даних на підставі довідки не відповідає вимогам закону, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 06.08.2012 року, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений Договір застави транспортного засобу № 910.16492, за яким останнім у заставу було передано автомобіль марки КІА, моделі Optima, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 . Вказана інформація про обтяження рухомого майна була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 11:07:26 30.10.2012 року, за реєстраційним номером 13179925 та контрольною сумою 075АЕВД639.

28.09.2016 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року

Повторно заставу на зазначений вище автомобіль було зареєстровано 14.07.2017 року, о 12 год. 10 хв., за реєстраційним записом № 16366874, реєстратором: Блохіною Уляною Михайлівною, Львівська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Колегією суддів, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та сприяння представнику відповідача АТ «Ідея Банк» у захистові своїх прав, було зобов`язано Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати інформацію щодо усіх реєстраційних дій по автомобілю Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (номер свідоцтва 8612; 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, приміщення 14) надати належним чином засвідчену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, на підставі якої ним було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (номер свідоцтва 8612; 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 6, приміщення 14) за вихідним №42/01-16 від 07.03.2023 року, останній припинив нотаріальну діяльність за наказом Управління юстиції від 26 лютого 2018 року №82/7 та всі документи, що стосуються даного питання, передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Аналогічну інформацію було надано й на запит суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року витребувано від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію довідки № 16-854 від 23.09.2016 року, наданої ПАТ «ІДЕЯ БАНК», на підставі якої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С.В. 28.09.2016 року було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення приватного обтяження № 13179925 від 30.10.2012 року, на яку 22.07.2021 року від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області до суду надійшла відповідь про неможливість надати витребувану інформацію.

Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України надано інформацію щодо усіх реєстраційних дій по автомобілю Кіа модель Optima, рік випуску 2012, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , якою підтверджено факт придбання цього автомобіля позивачкою ОСОБА_1 11 травня 2017 року.

Разом з тим, наведені вище обставини не спростовують того факту, що, станом на час укладення Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 від 11 травня 2017 року в Територіальному сервісному центрі № 1242, за яким позивачка ОСОБА_1 придбала спірний автомобіль, Дніпропетровською філією державного підприємства " Національні інформаційні системи" було сформовано витяг про відсутність інформації про обтяження щодо транспортного засобу №кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, установивши, що 14.07.2017 року накладено обтяження на належний позивачці на праві власності автомобіль, який вона набула на законних підставах 11.05.2017 року, тобто обтяження були встановлені після укладення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивачка позбавлена можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд обґрунтовано зазначив, що такі порушення підлягають усуненню шляхом зняття обтяження.

Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку застава зберігає силу у разі переходу права власності до іншої особи є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивачка набула майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 від 11.05.2017 року скасуванню, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір щодо усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні власності на автомобіль Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду в цій частині обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1242/2017/451095 укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) від 11.05.2017 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: