Справа № 198/457/23
Провадження № 2/0198/208/23
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Мартиненка Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № Р29.284.70393 від 12.05.2016, № Р29.284.71022 від 16.03.2017, № Р29.284.70862 від 11.01.2017 в розмірі 167 828,96 грн.

Позов датований 20.09.2023, надійшов до суду 19.10.2023.

24.10.2023, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд звернувся до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що 07.11.2023 було отримано відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстрації 02.05.2022 року на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вих. № 2967-31.20-25 від 07.11.2023, наданої на запит суду, яку було отримано 17.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 69 від 02.05.2022 року (а.с. 84-85).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі (та до подання позову). Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що про справі не може бути відкрито провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Обираючи підстави для закриття провадження по справі суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку суд позбавлений можливості залучити правонаступника, оскільки такі дії (в даному випадку) не передбачені ЦПК України і як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі не може бути відкрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджується (а.с. 5, 78).

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), повернення заяви, тощо у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу. Однак, це не може бути зроблено, оскільки суду не відомо на який рахунок потрібно повернути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику позивача його право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 17 листопада 2023 року.

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ