Справа № 211/2401/19
Провадження № 2/211/1801/23
УХВАЛА

іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

29 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Андрійченко А.Ю.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича 28.09.2023 до суду надійшла заява про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу або свідка на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Як вбачається з Довідки про доставку електронного листа від 08.09.2023 судова повістка була доставлена до електронної скриньки представника позивача адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича 08.09.2023 о 12:01:47. Судове засідання призначене на 29.09.2023 на 09:00 годину.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача адвокат Хлабистін Дмитро Миколайович, будучи завчасно повідомленим про дату та час розгляду справи (08.09.2023), заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подав до системи «Електронний суд» лише 28.09.2023, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, питання про його поновлення перед судом не порушує, а також враховуючи, що до заяви не додано доказів на підтвердження направлення копії відповідної заяви іншим сторонам, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представнику відповідача адвокату Хлабистіну Дмитру Миколайовичу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати Акціонерному товариству "Українська залізниця" та його представнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович