Справа № 210/4891/23
Провадження № 2/177/874/23
У Х В А Л А

16.11.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Примакова К.О., про об`єднання позовів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 16.11.2023 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання позовів у цивільних справах № 210/3314/22 та № 210/4891/23 в одне провадження, в обґрунтування якого вказано, що з 24.08.2023 у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області вже перебуває цивільна справа № 210/3314/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Оскільки в даних цивільних справах сторонами є одні й ті ж самі особи та справи стосуються поділу майна подружжя, представник вважає за необхідне об`єднати позови у вказаних справах в одне провадження.

Позивач та його представник, кожен окремо, заперечували проти об`єднання справ.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як визначено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 02.06.2009 № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, перебуває цивільна справа № 210/3314/22 (провадження № 2/177/732/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка ухвалою від 24.08.2023 прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, у справі № 210/4891/23, яка прийнята до розгляду 19.10.2023 у порядку загального позовного провадження, предметом спору є встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, що придбана у період проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні.

Суд вважає, що об`єднання позовів, розгляд вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог у межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст. 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається представник відповідача для об`єднання позовних вимог у справах № 210/3314/22 та № 210/4891/23, не є обґрунтованими, оскільки в указаних справах різні позивач та відповідач та правовідносини врегульовані різними нормами права, і спрямовуються на досягнення різної мети, а також дане об`єднання може призвести до затягнення строків розгляду справи, суперечитиме положенню ст. 2 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Примакова К.О., про об`єднання позовів у цивільних справах № 210/3314/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та № 210/4891/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності,

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023

Суддя: