Справа № 201/279/22
Провадження № 2/201/612/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивачки адвоката Юрченка І.О.,

представників відповідача Романченко Д.І., Завородченка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про зобов`язання усунути несправність, відновити гарантійну підтримку,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Юрченка І.О. (діє на підставі ордеру від 04.01.2022 а.с. 84 т. 1) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Аеліта Преміум» (третя особа ТОВ «Віннер імпортс Україна ЛТД») про зобов`язання усунути несправність, відновити гарантійну підтримку (а.с. 1-6 т. 1).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2022 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 59 т. 1).

Ухвалою суду від 24.02.2022 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна ЛТД» (а.с. 19 т. 1).

Ухвалою суду від 24.02.2022 за клопотанням позивачки призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Драгану В.М. у зв`язку із чим провадження по справі зупинене (а.с. 110 - 111 т. 1).

За результатами оскарження даної ухвали відповідачем в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2022, ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2022 про призначення експертизи залишено без змін (а.с. 175 173 т. 1).

22.12.2022 до суду надійшло клопотання судового експерта Драгана В.М. про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим ухвалою судді від 22.12.2022 провадження у справі було поновлене (а.с. 196 т. 1).

Ухвалою суду від 17.01.2023 на виконання клопотання експерта Драгана В.М. долучено до матеріалів справи і надано у розпорядження експерта надані сторонами докази і пояснення для подальшого проведення судової технічної експертизи. Провадження в справі зупинене на час проведення експертизи (а.с. 163 - 165 т. 1).

Ухвалою суду від 14.07.2023 провадження по справі поновлене, у зв`язку із надходженням висновку експерта (а.с. 74 - 77 т. 3).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 14.12.2018 між ТОВ «Віннер ЛЦКА» і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, на підставі якого позивачка придбала автомобіль JAGUAR І-РАСЕ (ЕV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору. Автомобіль на електричній тязі, отже його робота повністю залежить від справності акумуляторних батарей та роботи електроніки.

Відповідно до п. 7.1. договору продавець гарантує, що автомобіль відповідає, вимогам якості заводу-виробника, що визначені в експлуатаційних документах, Гарантійних політиках заводу-виробника, чинним в Україні нормам і стандартам, про що продавець має сертифікат відповідності, а також умовам цього договору.

Згідно із п. 7.3 договору гарантійний строк (термін) експлуатації автомобіля заводу-виробника визначається відповідно до Гарантійної політики заводу-виробника.

Відповідно до п. 7.6. договору протягом дії гарантії заводу-виробника безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля - усунення недоліків автомобіля, що означає ремонт та/або заміну комплектуючих виробів та їх складових частин, що вийшли з ладу з вини заводу-виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.

Відповідно до наданої разом із автомобілем Гарантійної книжки гарантія на автомобіль становить 3 роки або 100000 км, залежно від того, що настає раніше.

29.12.2018 за актом приймання-передачі автомобіля продавець передав, а представник позивачки за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS АWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 . Документи, що підтверджують якість товару не передавалися.

Автомобіль постійно ламався, несправності унеможливлювати його використання.

Всі гарантійні ремонти були безкоштовними для позивачки, виконувалися ТОВ «Аеліта Преміум», як особою уповноваженою на виконання таких робіт, а також уповноваженою на задоволення вимог, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

24.11.2021 автомобіль зламався знову. Несправність полягала в тому, що він не вмикався, самостійно не рухався, не реагував на органи управління, на панелі приладів було виведено повідомлення «Зупиніться у безпечному місці, є несправність акумуляторної батареї». Загальний пробіг автомобіля склав 34794 км.

24.11.2021 евакуатором автомобіль з метою ремонту доставлено до ТОВ «Аеліта Преміум», підписано замовлення на обслуговування № 20252 від 24.11.2021.

В подальшому відповідач листом №52 від 16.12.2021 повідомив позивачці про те, що в результаті огляду та діагностики автомобіля виявлено встановлений відеореєстратор «Phisung Т1 4G», підключено до мережі 12В, що на думку відповідача, слугувало причиною несправності акумулятора 12В, тому, спираючись на п. 2 Сервісної книжки до автомобіля, за яким, поломка не визнається гарантійним випадком, позивачка має сплатити 900 грн. за послуги з діагностики автомобіля і вирішити питання стосовно замовлення оплачуваних робіт із заміни акумуляторної батареї 12В.

Зі слів представників відповідача, поломка полягала у виході з ладу акумуляторної батареї, після заміни якої автомобіль відповідатиме вимогам і не матиме недоліків. Проте, його примусове заряджання зовнішнім зарядним пристроєм дозволило запустити автомобіль та всі його системи.

Не погодившись, позивачка направила відповідачеві лист від 29.12.2021 про те, що несправність акумулятора 12В є лише наслідком, а причиною є відсутність його постійного та належного заряду з боку зарядних систем автомобіля. Відеореєстратор Phisung ТІ 4G не може бути причиною несправності, оскільки використовувався за призначенням, є автомобільним, як багато інших автомобільних товарів. Відповідачем не обґрунтовано причинно-наслідкового зв`язку між несправністю і використанням відеореєстратора. Запропонувала відповідачеві провести незалежну експертизу з метою встановлення факту наявності гарантійного випадку чи спростування такого.

Відповідач у відповідь повідомив про те, що автомобіль за рішенням відповідача взагалі знято з гарантії. Однак відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» мав провести експертизу, однак цього не зробив, що ставить під сумнів висновок про відсутності гарантійного випадку.

Позивачка вважає, що автомобіль зламався з вини виробника товару (продавця, виконавця) у період дії гарантії, що дає позивачці на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

На підставі викладеного, просила:

зобов`язати ТОВ «Аеліта Преміум» здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля JAGUAR 1-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер шасі): НОМЕР_2 , усунути несправність та забезпечити належну роботу.

зобов`язати ТОВ «Аеліта Преміум» відновити гарантійну підтримку автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер шасі): НОМЕР_2 заводом виробником з внесенням відповідного запису до Сервісної книжки автомобіля з повідомленням Імпортера ТОВ «Віннер Імпорте Україна, ЛТД» збільшивши строк гарантії автомобіля на час його перебування в ремонті.

Відповідач ТОВ «Аеліта Преміум» позовні вимоги не визнав. 04.02.2022 від представника відповідача директора Єфремова М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 61-65 т. 1), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав ремонту автомобіля та відновлення гарантійної підтримки. Зазначив, що під час огляду автомобіля, який був доставлений до СТО ТОВ «Аеліта Преміум» для виконання діагностичних робіт, представниками відповідача встановлено, що позивачкою встановлено на автомобіль додатковий пристрій, не передбачений специфікацією до автомобіля - відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який фактично є кустарним (несанкціонованим виробником) способом під`єднаний до електричної мережі та 12В акумуляторної батареї з постійним живленням в розподільній коробці під сидінням задніх пасажирів автомобіля, що підтверджується позивачкою у листі від 13.01.2022.

Відповідно до п. 11. Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ.

Відповідно до п. 7.3. договору купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541 від 14.12.2018 гарантійний строк експлуатації автомобіля визначається відповідно до гарантійної політики заводу-виробника.

Згідно із п. 7.4. договору гарантія розпочинається з моменту передання автомобіля покупцеві та діє за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів заводу-виробника.

Відповідно до п. 7.6. договору право на гарантійний ремонт зберігається за умови додержання викладених в експлуатаційній документації технічних рекомендацій, в тому числі щодо зберігання, використання, планового сервісного обслуговування автомобіля.

Пункт 7.8. договору визначає, що покупець втрачає право на гарантійний ремонт автомобіля у випадку порушення/недотримання положень експлуатаційної документації та/або гарантійних політик заводу-виробника. Дії дилера щодо відмови у гарантійному ремонті у такому випадку вважаються правомірними.

Відповідно до вимог та положень п. 2 Сервісної книжки до автомобіля Jaguar I- Расе VIN НОМЕР_1 незалежно від того, хто вимагає встановлення додаткових систем та обладнання на автомобіль (кінцевий споживач чи страхова компанія), які не передбачені специфікацією автомобіля, або не рекомендовані виробником, на елементи електричної системи, а також на інші системи автомобіля, на які є прямий або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання, не розповсюджується гарантійна підтримка виробника.

Згідно із розділом «Винятки з гарантійних зобов`язань» Сервісної книжки гарантія не поширюється на випадки порушення рекомендацій Jaguar стосовно використання запасних частин та аксесуарів.

Перелік рекомендованого та погодженого компанією Jaguar додаткового обладнання та аксесуарів знаходиться на офіційному сайті у відкритому доступі за посиланням https://www.jaguar.ua/owners-accessories. В переліку погодженого компанією Jaguar додаткового обладнання та аксесуарів відсутній та специфікацією до автомобіля не передбачений встановлений споживачем прилад відеореєстратор Phisung ТІ 4G.

Відповідно до п. 1.2. договору позивачка отримала всю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про автомобіль, яка міститься в експлуатаційній документації, сервісній книжці та гарантійній політиці. Також позивачка підтвердила, що договір укладено нею у повному розумінні обставин, які мають істотне значення, зокрема щодо обов`язків, як покупця/споживача.

Підпис позивачки у Сервісній книжці до автомобіля підтверджує її згоду з умовами надання гарантії на автомобіль.

Тобто, позивачка у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в повному обсязі отримала інформацію щодо умов експлуатації автомобіля та умов гарантії, жодних звернень стосовно роз`яснень умов та правил використання товару не надходило. Проте не виконала обов`язок стосовно ознайомлення з правилами експлуатації автомобіля та порушила умови договору і Сервісної книжки до автомобіля в частині обслуговування автомобіля поза межами мережі центрів авторизованих дилерів заводу-виробника та встановлення на автомобіль не передбаченого специфікацією і нерекомендованого виробником відеореєстратора, який має вплив на системи автомобіля про що нею зазначалось у листі від 29.12.2021.

Гарантія на електричні елементи автомобіля обмежена у зв`язку з встановленням позивачкою обладнання, яке підключено до мережі 12В акумуляторної батареї автомобіля з постійним живленням, про що до Сервісної книжки автомобіля внесено відповідний запис. Про це позивачка письмово повідомляла ТОВ «Аеліта Преміум».

Отже, про жодний гарантійний ремонт/заміну електричної мережі автомобіля або 12В акумуляторної батареї, яка є електричним елементом автомобіля, не йдеться з підстав порушення позивачкою вимог договору і Сервісної книжки.

Позивачкою не надано доказів несправності автомобіля з вини виробника.

На електричні елементи автомобіля обмежено гарантію відповідно до вимог Сервісної книжки. Гарантійний ремонт електричного елементу/системи автомобіля взагалі не може бути виконано виробником/продавцем/виконавцем відповідно до Порядку № 721, Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до вимог Сервісної книжки та договору, гарантійна підтримка виробника на електричні елементи обмежена та на них більше не розповсюджується у зв`язку з виявленням порушення позивачкою встановлених виробником вимог з експлуатації автомобіля.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивачки 16.02.2022 надав відповідь на відзив (а.с. 95 98 т. 1), у якому зазначив, що відповідач посилається на положення п. 2. Сервісної книжки до автомобіля де зазначається, що незалежно від того, хто вимагає встановлення додаткових систем та обладнання на автомобіль (кінцевий споживач чи страхова компанія), які не передбачені специфікацією автомобіля, або не рекомендовані виробником, на елементи електронної системи, а також на інші системи автомобіля, на які є прямий, або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання, не розповсюджується гарантійна підтримка виробника.

Разом з позовною заявою позивачкою заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення впливу відеореєстратора Phisung ТІ 4G на акумуляторну батарею 12В автомобіля, ремонт/заміну якої відповідач відмовився здійснити в рамках гарантії.

Позивачка неодноразово висувала вимогу щодо проведення експертизи з метою встановлення причин поломки автомобілю, як до подачі позову (лист від 29.12.2021) так і після подачі позову у листі від 13.01.2022 до відповідача. Відповідачем не надано доказу своєї позиції загалом і причин поломки автомобіля зокрема.

Відповідач зазначає про втрату автомобілем гарантійної підтримки, що є наслідком незаконних дій відповідача. Відповідач сам характеризує відеореєстратор як додаткову систему та обладнання в розумінні п. 2 Сервісної книжки. Жоден документ не містить вичерпного переліку речей, які відносяться до тих самих систем чи обладнання.

Поряд з цим, на ринку автотоварів представлено безліч систем та обладнання призначеного для використання у автомобілях, ті ж відеореєстратори, автомобільні пилососи, компресори для накачування коліс, тощо. Сам автомобіль підготовлений до використання таких систем та обладнання, адже обладнаний USB портами, а також так званими «прикурювачами». Відеореєстратор є необхідним атрибутом автомобіля, який забезпечує безпеку автомобіля, водія.

Пунктом 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійній заміні дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом №721 від 29.12.2004 Міністерства промислової політики України, на який посилається відповідач, передбачає, що у разі виходу транспортного засобу з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, проведення модернізації транспортного засобу, його технічного обслуговування чи ремонт поза сервісними пунктами, вказаними в сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов`язань щодо транспортного засобу.

Тобто, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав втрати споживачем права вимагати проведення гарантійного ремонту: порушення споживачем вимог експлуатаційної документації; модернізації транспортного засобу; технічного обслуговування чи ремонт поза сервісними пунктами.

Відповідно до п. 3 Порядку №721 необхідна, доступна та достовірна інформація про придбаний Споживачем ДТЗ доводиться Виробником (Продавцем) до відома Споживачу в експлуатаційній документації на ДТЗ, що додається до нього. До експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями ДТЗ і в яких визначаються правила його експлуатації.

Сервісна книжка, виходячи з положень цього пункту, є окремим типом документа та не відноситься до експлуатаційної документації.

Разом з автомобілем позивачці було передано «Посібник власника», що за своїм змістом є керівництвом з експлуатації, а в розуміння п. 3 Порядку - експлуатаційною документацією. Вказане керівництво не містить положень щодо втрати гарантії у зв`язку з самим фактом використання відеореєстратора у автомобілі.

Модернізація автомобіля не виконувалася, технічне обслуговування та ремонт проводилися лише на дилерських сервісних пунктах, що відповідачем не заперечується.

На підставі викладеного, наполягав на задоволенні позову.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, також заперечували проти висновку експерта, просили не брати його до уваги, підтримавши письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За згодою учасників, після оголошення судом перерви, з урахуванням норм ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 14.12.2018 між ТОВ «Віннер ЛЦКА» і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобіля № ЯСФ-2018-2541, на підставі якого позивачка придбала автомобіль JAGUAR І-РАСЕ (ЕV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору (а.с. 14 24 т. 1).

Відповідно до п. 7.1. договору продавець гарантує, що автомобіль відповідає, вимогам якості заводу-виробника, що визначені в експлуатаційних документах, Гарантійних політиках заводу-виробника, чинним в Україні нормам і стандартам, про що продавець має сертифікат відповідності, а також умовам цього договору.

Згідно із п. 7.3 договору гарантійний строк (термін) експлуатації автомобіля заводу-виробника визначається відповідно до Гарантійної політики заводу-виробника.

Відповідно до п. 7.4. договору гарантійний строк (термін) експлуатації автомобіля розпочинається з моменту передання товару покупцю відповідно до п. 3.4. цього договору (тобто на підставі акта-приймання-передачі товару), якщо інше не визначено Гарантійною політикою заводу-виробника, за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів заводу-виробника. Дата початку дії гарантійного строку (терміну) експлуатації автомобіля зазначається у Супровідній документації на автомобіль, зокрема, але не обмежуючись, в Сервісній книжці.

Згідно із п. 7.5. договору протягом гарантійного строку експлуатації гарантійний ремонт автомобіля забезпечується будь-яким офіційним дилером заводу-виробника. Перелік авторизованих дилерів заводу-виробника в Україні з зазначенням їх найменування, місцезнаходження та телефонів наведено у Супровідній документації.

Відповідно до п. 7.6. договору протягом дії гарантії заводу-виробника безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля - усунення недоліків автомобіля, що означає ремонт та/або заміну комплектуючих виробів та їх складових частин, що вийшли з ладу з вини заводу-виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення.

Відповідно до Гарантійної книжки, гарантія на автомобіль становить три роки або 100000 км, залежно від того, що настає раніше (а.с. 25).

29.12.2018 за актом приймання-передачі автомобіля продавець передав, а представник позивачки за довіреністю отримав автомобіль JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS АWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 (а.с. 26).

Як вказує позивачка, автомобіль постійно ламався, несправності унеможливлювати його використання. Всі гарантійні ремонти безкоштовно виконувалися ТОВ «Аеліта Преміум», як особою уповноваженою на виконання таких робіт.

24.11.2021 автомобіль зламався знову, не вмикався, самостійно не рухався, не реагував на органи управління, на панелі приладів було виведено повідомлення «Зупиніться у безпечному місці, є несправність акумуляторної батареї». Загальний пробіг автомобіля склав 34794 км. (а.с. 35 т. 1).

24.11.2021 автомобіль евакуатором доправлено до ТОВ «Аеліта Преміум».

24.11.2021 оформлене замовлення на обслуговування № 20252 (а.с. 36 т. 1).

У замовленні вказана причина звернення: в русі загорівся напис несправність батареї гібридної системні, заряд високовольтної АКБ був на рівні 30% (139 км запас ходу). Екрани мультимедіа і панелі приладів почали гаснути, з`явився напис на чорному екрані панелі приладів «зупиніться у безпечному місці, несправність акумуляторної батареї». Автомобіль «знеструмився». Не включається, органи управління не працюють, системи не працюють, самостійно не пересувається.

Замовлена робота комп`ютерна діагностика вартістю 1200,00 грн.

Листом № 52 від 16.12.2021 ТОВ «Аеліта Преміум» повідомлено позивачці про те, що на підставі огляду та діагностики автомобіля, виявлено що на автомобілі встановлено неоригінальне та не погоджене виробником додаткове обладнання, а саме відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який підключено до мережі 12В акумуляторної батареї з постійним живленням через запобіжники F19 та F20 в розподільній коробці під сидінням задніх пасажирів. Також встановлена несправність 12В акумуляторної батареї, на яку має вплив відеореєстратор Phisung ТІ 4G.

Необхідно замінити 12В акумуляторну батарею та видалити підключення додаткового обладнання (відеореєстратор Phisung ТІ 4G), яке не передбачене специфікацією автомобіля та не рекомендоване виробником.

09.12.2022 представниками виконавця в телефонному режимі було повідомлено Вашого представника ОСОБА_2 про наявність додаткового обладнання (відеореєстратор Phisung ТІ 4G) встановленого на автомобіль та запропоновано надати технічну документацію стосовно зазначеного обладнання та Інформацію щодо встановлення цього обладнання. При подальшому спілкуванні від представника отримано титульну сторінку інструкції з експлуатації відеореєстратора Phisung ТІ 4G та інформацію щодо самостійного встановлення та монтажу зазначеного обладнання представниками власника авто власними силами.

Відповідно до вимог та положень п. 2 Сервісної книжки до автомобіля Jaguar І-Pace VIN НОМЕР_3 незалежно від того, хто вимагає встановлення додаткових систем та обладнання на автомобіль (кінцевий споживач чи страхова компанія), які не передбачені специфікацією автомобіля, або не рекомендовані виробником, на елементи електричної системи, а також на інші системи автомобіля, на які є прямий або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання, не розповсюджується гарантійна підтримка виробника.

З цих обставин ремонт (заміна) 12В акумуляторної батареї не є гарантійним випадком та не покривається гарантійної підтримкою виробника і виконується за рахунок замовника/власника автомобіля.

З огляду на зазначене, відповідач просив підписати акт наданих (відповідно до замовлення) послуг з діагностики автомобіля, отримання автомобіля або замовлення робіт з заміни 12В акумуляторної батареї за рахунок позивачки та сплатити вартість вже виконаних послуг з діагностики автомобіля у розмірі 900 гривень.

Повідомлено, що відповідно до вимог Сервісної книжки до автомобіля виробник не несе відповідальність за встановлення на автомобілі будь-яких пристроїв та аксесуарів, нерекомендованих виробником. Нехтування вимог виробника призведе до втрати гарантійної підтримки.

При порушенні умов, описаних в Сервісній книзі, диллер, при погодженні з імпортером вносить в сервісну книгу запис про повне або часткове обмеження гарантії, вказуючи його причину (а.с. 66 т. 1).

Позивачка направила ТОВ «Аеліта Преміум» ще одного листа від 29.12.2021, яким зазначила, що у відповіді немає посилання на технічні умови, угоду, інформацію на сайті виробника, про те, що саме відеореєстратор Phisung ТІ 4G не рекомендовано виробником автомобілю Jaguar І-Расе. Також з листа видно, що спеціалістами ТОВ «Аеліта Преміум» виявлено вплив на акумуляторну батарею 12В. Звісно, відеореєстратор, як і будь-який інший пристрій, що працює від електроживлення, має вплив на джерело такого живлення у вигляді споживання енергії з такого джерела. У даному випадку, в автомобіль встановлено автомобільний відеореєстратор, який за принципом роботи має живитися від електросистем автомобіля, у тому числі від автомобільного акумулятора 12В. Однак, спеціалістами ТОВ «Аеліта Преміум» не встановлено дійсних та основоположних причини несправності, а саме, відсутність здійснення заряду акумулятора. Вказаний акумулятор, як і інші акумуляторні батареї працює циклічно - в режимі живлення споживачів (під`єднаних приладів) та режимі заряджання (відновлення характеристик після цикла живлення). В свою чергу, система зарядки має функціонувати таким чином, щоб підтримувати акумулятор в належному стані (рівень заряду). Проте, як видно в даному випадку, акумулятор вийшов з ладу не по причині його використання з метою живлення (його використання за прямим призначенням), а з причини відсутності належного заряду. Такі висновки слідують з того, що після примусового зарядження акумулятора за допомогою зовнішнього зарядного пристрою, він починає працювати адекватно і автомобіль не сигналізує про поломки. Звісно, акумулятори можуть втрачати здатність приймати заряд, проте акумулятор, що наразі встановлений у автомобіль, був замінений всього лише близько року тому. Заміну виконана ТОВ «Аеліта Преміум». На підставі викладеного, позивачка не погодилася із тим, що несправність не є гарантійним випадком, вимагала виконати зобов`язання, пропонувала провести автотехнічну експертизу, замовити у судового експерта, що має відповідну кваліфікацію, забезпечити її присутність (або представника) під час огляду автомобіля експертом (а.с. 38 39 т. 1).

У відповідь позивачка отримала листа ТОВ «Аеліта Преміум» від 29.12.2021 № 44 про те, що відповідно до п. 11. Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці. Споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ.

Пункт 7.8. договору купівлі-продажу автомобіля визначає, що покупець втрачає право на гарантійний ремонт автомобіля у випадку порушення/недотримання положень Експлуатаційної документації та/або гарантійних політик заводу-виробника. Дії дилера щодо відмови у гарантійному ремонті у такому випадку вважаються правомірними.

Відповідно до вимог та положень п. 2 Сервісної книжки до автомобіля, незалежно від того, хто вимагає встановлення додаткових систем та обладнання на автомобіль (кінцевий споживач чи страхова компанія), які не передбачені специфікацією автомобіля, або не рекомендовані виробником, на елементи електричної системи, а також на інші системи автомобіля, на які є прямий або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання, не розповсюджується гарантійна підтримка виробника. Згідно з розділом «Винятки з гарантійних зобов`язань» Сервісної книжки гарантія не поширюється на випадки порушення рекомендацій Jaguar стосовно використання запасних частин та аксесуарів. Перелік рекомендованого та погодженого компанією Jaguar додаткового обладнання та аксесуарів знаходиться на офіційному сайті у відкритому доступі за посиланням https://www.jaguar.ua/owners-accessories.

Підпис у Сервісній книжці до автомобіля підтверджує згоду з умовами надання гарантії.

З урахуванням вимог ч. 3. ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка в повному обсязі отримала інформацію щодо умов експлуатації автомобіля та умов гарантії, жодних звернень стосовно роз`яснень умов та правил використання товару від позивачки не надходило, натомість позивачкою не виконаний обов`язок стосовно ознайомлення з правилами експлуатації автомобіля та порушені умови договору і Сервісної книжки до автомобіля в частині обслуговування автомобіля поза межами мережі центрів авторизованих дилерів заводу-виробника та встановлення на автомобіль не передбаченого специфікацією до автомобіля та порекомендованого виробником відеореєстратора Phisung ТІ 4G, який має вплив на системи автомобіля.

З урахуванням того, що позивачкою порушено вимоги договору, Сервісної книжки, не надано документу, який би підтверджував правомірність дій щодо встановлення додаткового обладнання, яке має вплив на системи автомобіля, відповідач повідомив про втрату автомобілем Jaguar І-Pace VIN НОМЕР_4 гарантійної підтримка заводу-виробника автомобіля з занесенням відповідного запису до Сервісної книжки зазначеного автомобіля з відповідним повідомлення імпортера ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД», який є представником заводу-виробника на території України.

Повідомлено також, що послуги/робити з діагностики автомобіля виконані в повному обсязі, про що повідомлено листом № 52 від 16.12.2021 (а.с. 67 38 т. 1).

Отже, наведеними відповідями відповідача позивачці відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, оскільки несправність, на думку відповідача, не є гарантійним випадком, а встановлення відео реєстратора розцінено як порушення умов договору та сервісного обслуговування, а тому автомобіль знято з гарантійної підтримки заводу-виробника.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних документів, які підтверджують результати діагностики (акт, протокол тощо), а лише листи, у яких відповідач зазначає про виявлений у автомобілі відеореєстратор Phisung ТІ 4G та його вплив на 12В акумуляторної батареї, що за своїм змістом є лише припущенням з боку відповідача, адже вказані листи не містять деталізації процесу встановлення такого впливу та безпосередньо не відображають причинно-наслідкового зв`язку між фактом виявлення відеореєстратор Phisung ТІ 4G у автомобілі та виникненням несправності 12В акумуляторної батареї. Листи відповідача також не мають посилань на проведення випробувань, експертиз, досліджень, чи будь-яких інших робіт, направлених на становлення такого впливу.

Під час розгляду справи, судом поставлене питання представникам відповідача про те, чи наявні взагалі результати діагностики, на що представником була надана відповідь, що такого акта немає.

При чому, у відповідях вказано, що на підставі огляду та діагностики автомобіля виявлено сам відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який підключено до мережі 12В акумуляторної батареї з постійним живленням, встановлена несправність 12В акумуляторної батареї, на яку має вплив відеореєстратор. Тому слід замінити 12В акумуляторну батарею, видалити підключення відеореєстратору. Також відповідач посилався на умови п. 2 Сервісної книжки (а.с. 70 т. 1) про те, що не розповсюджується гарантія на встановлення додаткових систем, обладнання, які не передбачені специфікацією, не рекомендовані виробником на елементи електричної системи і інші системи автомобіля, на які є прямий або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання.

Суд звертає увагу, що п. 2 Сервісної книжки передбачає відсутність гарантії не на абсолютно всі додаткові системи, обладнання, що не передбачені специфікацією і виробником, а лише ті, що мають прямий або опосередкований вплив.

Однак, як було вказано, результатів діагностики відповідачем суду не надано, з яких можна було б встановити, що відповідач зафіксував прямий або опосередкований вплив роботи відеореєстратора на елементи електричної системи.

Тому суд вважає, що така позиція є лише припущенням, на якому доказування не може ґрунтуватися в силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

У зв`язку із тим, що питання про вплив відеореєстратора на елементи електричної системи було спірним, судом за клопотанням позивачки призначено судову технічну експертизу. На вирішення експерта поставлене питання - чи було встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G причиною поломки акумуляторної батареї 12В автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VІN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування J42 20252 від 24.11.2021р.

При цьому, експертиза була призначена з урахуванням заперечень сторони відповідача, який не клопотав перед судом про поставлення перед експертом своїх запитань. Ухвала суду оскаржувалася останнім, але залишена судом апеляційної інстанції без змін.

22.12.2022 до суду надходило клопотання судового експерта Драгана В.М., у якому експерт зазначив, що під час проведення дослідження технічного стану електричної системи автомобіля JAGUAR І-РАСЕ в частині справності-працездатності акумуляторної батареї 12В та можливо її систем живлення, під час відповіді на питання, яке поставлене на вирішення експертизи може виникнути необхідність підключення автомобільного відеореєстратора Phisung TI 4G в місце, де він був підключений на момент оформлення ТОВ «Аеліта Преміум» замовлення на обслуговування №20252 від 24.11.2021р., яке може бути не передбаченим підприємством виробником автомобіля, що може призвести до зміни місця фактичного підключення відеореєстратора до транспортного засобу від 24.11.2021р. у порівнянні з місцем його підключення в ході експертного огляду ТЗ чи властивостей електричних систем досліджуваного автомобіля якщо відеореєстратор буде підключене місце, яке не передбачене підприємством виробником.

На підставі вище викладеного, експерт просив надати автомобіль JAGUAR І-РАСЕ з тою акумуляторною батареєю 12В, яка на ньому була встановлена на момент оформлення ТОВ «Аеліта Преміум» замовлення на обслуговування №20252 від 24.11.2021, керівництво з експлуатації автомобіля, сервісну та гарантійну книжку автомобіля, автомобільний відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який було встановлено на автомобіль, керівництво з експлуатації автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G, алгоритм процесу заряду акумуляторної батареї 12В на автомобілі під час його експлуатації (ТОВ «Аеліта Преміум» чи «Віннер імпортс Україна ЛТД»), матеріально технічну базу для встановлення фактичних величин споживання електричної енергії автомобільного відеореєстратор Phisung ТІ 4G і ємності акумуляторної батареї 12В автомобіля та адресу розташування майданчика для проведення ходових випробувань автомобіля, які задовольняли б сторони по справі, відомості про відстань, яку подолав своїм ходом автомобіль та період часу, який він перебував у русі з моменту початку руху до настання його несправності 24.11.2021.

На клопотання експерта від представника позивачки були надані письмові пояснення із доданими доказами, у який представник позивачки зазначив, що позивач надасть експертові сам автомобіль з тою акумуляторною батареєю 12В, яка на ньому була встановлена на момент оформлення ТОВ «Аеліта Преміум» замовлення №20252 від 24.11.2021, надав копію керівництва з експлуатації автомобіля, сервісної та гарантійної книжки автомобіля, надасть автомобільний відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який було встановлено на автомобілі на момент оформлення замовлення №20252 від 24.11.2021, копію керівництва з експлуатації автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G.

Щодо надання ТОВ «Аеліта Преміум» чи «Віинер імпортс Україна ЛТД» алгоритму процесу заряду акумуляторної батареї 12В на автомобілі, повідомив, що позивачка не заперечує застосування експертом такого алгоритму заряду, який він вважатиме за потрібне при проведенні експертизи, у разі ненадання такого алгоритму з боку ТOB «Аеліта Преміум» чи «Віннер імпортс Україна ЛТД».

Щодо надання матеріально технічної бази для встановлення фактичних величин споживання електричної енергії автомобільного відеореєстратора і ємності акумуляторної батареї автомобіля та адресу розташування майданчика для проведення ходових випробувань автомобіля, то позивачка не заперечувала щодо використання експертом матеріально технічної бази для встановлення вказаних даних та майданчика для проведення ходових випробувань на власний розсуд з урахуванням необхідності досягнення мети проведення експертизи, а також її проведення у відповідності до норм законодавства.

Також надала пояснення стосовно подолання своїм ходом автомобілем з моменту початку руху до настання його несправності 24.11.2021 - приблизно 4 кілометри, це приблизно 10 хвилин. Також надала дозвіл на зміну властивостей об`єкту дослідження.

Від представника відповідача директора ТОВ «Аеліта Преміум» Єфремова М.В. 17.01.2023 також були надійшли пояснення на клопотання експерта, у яких представник вказав (щодо надання алгоритму процесу заряду акумуляторної батареї 12В під час його експлуатації), що ТОВ «Аеліта Преміум» не є власником програмного забезпечення автомобілів марки JAGUAR та не має в розпорядженні алгоритму процесу заряду акумуляторної батареї 12В на автомобілі. За припущенням відповідача, такою інформацією та/або документацією може володіти та/або розпоряджатись представник виробника автомобілів JAGUAR на території України офіційний Дистриб`ютор - ТОВ «Віннер Імпортс Україна» або безпосередньо виробник автомобілів JAGUAR (Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії).

Щодо надання матеріально технічної бази для встановлення фактичних величин споживання електричної енергії автомобільного реєстратора Phising Tl 4G і ємності акумуляторної батареї 12В автомобіля та адреси майданчика для проведення ходових випробувань автомобіля, то повідомив, що ТОВ «Аеліта Преміум» не володіє такою матеріально технічною базою. Однак, зауважив, що у ТОВ «Аеліта Преміум» є вимірювальні прилади, які надають змогу здійснити заміри фактичних величин споживання електричної енергії акумуляторною батареєю 12В на автомобілі JAGUAR І-РАСЕ при його штатній роботі.

За результатами розгляду клопотання, судом на виконання клопотання експерта долучені до матеріалів цивільної справи і надані у розпорядження експерта всі надані сторонами докази і пояснення для подальшого проведення судової технічної експертизи.

14.07.2023 до суду надійшов Висновок експерта Драгана Віктора Миколайовича за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 10.2/019 від 30.06.2023 (а.с. 1 67 т. 3).

З доданих до висновка додатків видно, що судовий експерт Драган В.М. має освітньо-кваліфікаційний рівень магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», (свідоцтво № 1838 від 25.11.2016, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, продовжене до 25.10.2023, а під час воєнного стану до його припинення чи скасування-наказ МЮ України від 14.03.2022 №1138/5), стаж експертної роботи з 1999 року, офіційного користувача програмних комплексів PC Crash-11.0, 12.0 та PC Rect 4.2, які є інноваційними технологіями на території України (сертифікати №16-03 від 06.10.2016, №17-13 від 23.10.2017 та №18-06 від 28.05.2018) і який офіційно пройшов підготовку по роботі з ними на території Європейського союзу та території простору СНД (сертифікати №16-04 від 08.10.2016, №17-05 від 22.10.2017, №18-09 від 27.05.2018, №А18-25 від 28.10. 2018) у офіційного представника розробника програмних комплексів (а.с. 65 67 т. 1).

Судовий експерт в ухвалі суду попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

У висновку також вказано, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно зі ст. 384 та 385 КК України (а.с. 2 т. 3).

Як видно із висновку, експертом під час дослідження встановлено, що згідно із керівництвом користувача відеореєстратора Phisung ТІ 4G (мал. 18) прилад перебуває під керуванням системи Android 5.1 та має: чотирьох ядерний процесор; 512 МБ DDR3 оперативної пам`яті; 16 GB ЕММС вбудованої пам`яті; підтримку зовнішньої картки пам`яті MicroSD; вбудовані Wi-Fi, 4G, GPS, G-sensor; два канали запису відео.

Відеореєстратор має наступні базові функції: одночасний запис із двох відеокамер з можливістю подальшого перегляду. Автоматичне відображення паркувальних ліній. Циклічний перезапис. Блокування перезапису після спрацювання датчика удару; 4G інтернет-серфінг. Пристрій підтримує мобільний інтернет-серфінг. Залежно від типу SIM та якості прийому сигналу, це може бути 4G/3G/2G зв`язок. Використовується мікро сім-карта. При підключенні WiFi монітора, підтримується онлайн навігація, прослуховування музики, інтернет-серфінг.

У дослідженні експертом вказано (а.с. 8 т. 3), що значення енергоспоживання продукту будуть залежати від його налаштувань (якість запису, наявності/відсутності відображення GPS даних у відеоряді) та налаштувань режиму сну датчику удару (G-sensor).

Окрім цього, керівництво користувача містить відомості про підключення силового кабелю продукту до електричної системи транспортного засобу. Для підключення силового кабелю продукту необхідно відкрити блок запобіжників і підключити роз`єм з маркуванням «В+» до ланцюга+12В від акумулятора, який не відключається при положенні ключа «Парковка». А роз`єм з маркуванням «АСС» (додаткові споживачі) необхідно підключити також до ланцюга +12В «АСС» по якому подається живлення у вказаному положенні ключа. Роз`єм з маркуванням «GND» («Корпус», «Маса», мінус живлення) необхідно закріпити відповідним гвинтом у блоці запобіжників на металевій (корпусній) частині автомобіля (мал. 19, додаток №1).

За своїми зовнішніми характеристиками та комплектацією наданий об`єкт дослідження та відповідно до керівництва користувача відеореєстратора Phisung ТІ 4G може бути відеореєстратором Phisung ТІ 4G.

Окрім цього, експерт вказав, що у замовлені на обслуговування №20252 від 24.11.2021, після якого було встановлене підключення відеореєстратора до електричної системи автомобіля, відсутні будь які відомості, що під час приймання працівниками ТОВ «Аеліта Преміум» автомобіля в його салоні було встановлено неоригінальне і не погоджене виробником додаткове обладнання (відеореєстратор) та його серійний номер, який наявний на його корпусі.

З огляду на те, що в керівництві користувача відеореєстратора не вказані мінімальні та максимальні значення його енергоспоживання то за допомогою джерела живлення постійним струмом KUAQU 12В, буде встановлене його фактичне мінімальне та максимальне споживання електроенергії, без зміни налаштувань відеофіксуючого пристрою під час підключення до мережі живлення одночасно ланцюгів «В+» і «АСС» та одного «В+» при постійному під`єднанні до нього (до джерела живлення) ланцюга -«GND».

В ході проведених замірів споживання електроенергії, які відбувались двічі протягом 10хв. … В ході проведеного дослідження встановлено, що під час одночасного підключення роз`ємів силових кабелів «В+» та «АСС» відеореєстратора в блоці запобіжників до в роз`ємів які відповідають положенню ключа «Парковка» (чи «Lock» (замок) і «АСС» та при положенні ключа/вимикача запалювання в положенні:

«Парковка» (чи «Lock» (замок) його живлення відбувається по одному ланцюгу «Парковка» («В+») і енергоспоживання відеофіксуючого пристрою є мінімальним;

«АСС» його живлення відбувається по двом ланцюгам «Парковка» («В+») та «АСС» і енергоспоживання вказаного пристрою є максимальним;

«Парковка» (чи «Lock» (замок) об`єкт дослідження без впливу на датчик удару/гравітації, приблизно, через 09 хвилин переходить в енергозберігаючий режим/режим очікування («сплячий» режим) в наслідок чого мінімізується його споживання електроенергії.

В ході ознайомлення із відомостями, які містить «Посібник власника JAGUAR І-PACE» та під час фактичного огляду конструкції самого автомобіля було встановлено, що він обладнаний трьома акумуляторними батареями:

високовольтною, яка інтегрована до панелі полу автомобіля і живить два електромотори передньої і задньої осей (мал. 29);

12В 47А год, яка встановлена в передній правій частині автомобіля (мал. 30, 30а) та 12В 14Агод, яка розташована в передній лівій частині автомобіля (мал. 31,31а).

Акумуляторні батареї 12В 47Агод та 12В 14Агод на своєму корпусі, відповідно, містять лазерне гравірування та тавро. Лазерне гравірування містить наступну інформацію 0296 2J27FB1327, а тавро-180422-LE. Окрім цього на АКБ 12В 14Агод нанесено наступну числову інформацію 2958 (мал. 30а, 31а). Вказана числова та яка поєднана з літерною інформацією можуть містити відомості про період випуску батарей (неділя, рік), номер партії, номер лінії, можливо марка модель АКБ та ін. Кожен виробник по своєму маркує акумуляторні батареї, а тому за відсутності алгоритму розшифрування нанесеної інформації підприємством виробником АКБ розшифрувати закодовану інформацію, під час проведення дослідження - не надається можливим.

Однак, слід зазначити, що відповідно, до відомостей вказаних на АКБ 12В 14А год, вона виготовлена за технологіями AGM (Absorbent Glass Mat-абсорбуючий скляний мат)-кислотний акумулятор у якого, за рахунок застосування вказаної технології збільшується термін експлуатації та VRLA (Valve Regulated Lead Acid- кислотний акумулятор з клапаном, який регулюється. Корпус таких АКБ закритий, але у разі підвищення внутрішнього тиску спрацьовує запобіжна система і акумулятор продовжує справно працювати.

Швидка втрата робочої напруги АКБ 12В 14 А год. 11.1-11.2В до 03.8-03.-В при роботі не під час стартерних навантажень, може вказувати, більш за все, про значний розряд (зниження ємності) в ній, що може бути обумовлене осипанням пластин акумулятора в процесі експлуатації (експлуатаційне «старіння» батареї) із подальшим замиканням пластин чи їх сульфатизації під час не правильної експлуатації батареї (часті глибокі її розряди та/або із-за некоректної роботи системи автомобіля із заряду акумулятора) і є її технічною несправністю [1, 2, 5 та 10.2.04]. Прийти до більш категорично висновку, стосовно несправності АКБ 12В 14 А год, існує можливість лише після поглибленого діагностування АКБ, розборки її корпусу, який є таким, що не розбирається та демонтування з дефектуванням її пластин, що виходить за межі компетенції призначеної експертизи.

Далі відеореєстратор Phisung ТІ 4G буде підключено таким чином, про який вказував представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко І.О., а саме, роз`єм силового кабелю жовтого кольору (маркування «В+») відеофіксуючого пристрою до роз`єму F20 блоку запобіжників зі сторони пасажира (мал.56), а роз`єм силового кабелю червоного кольору (маркування «АСС») відеофіксуючого пристрою до роз`єму F21 блоку запобіжників зі сторони пасажира (мал. 56).

Відповідно до «Посібника власника», запобіжникам F20 та F21 відповідають контури підігрів/кліматизація сидінь номіналом 20А, запобіжники жовтого кольору (фактично синього (F20) та жовтого (F21), мал. 33) і фактично 15А (синього кольору) та 20А (жовтого кольору, мал. 33). Кнопка «Старт/Стоп» перебувала у положенні «Стоп», з блоку видалено запобіжники F20 та F21 і замість них до їх роз`ємів під`єднані відповідні частини, відповідно, роз`ємів «АСС»-дріт червоного кольору «В+»-дріт жовтого кольору (мал. 64). Чорний дріт відеореєстратора-GND» під`єднано до роз`єму «Корпус», («Маса», мінус живлення). Кнопку «Старт/Стоп» переведено з положення «Стоп» у положення «Старт» без натисканням педаль гальма, щоб подати живлення до споживачів салону автомобіля. До роз`ємів запобіжників F20 (червоного кольору «АСС») та F21 (жовтого кольору «В+») по черзі підключався цифровий мультиметр АССТА АТ-290.

В ході замірів сили струму було встановлено, що на роз`ємах «АСС» та ( Ш «В+» силових кабелів відео- реєстратора Phisung ТІ 4G підключених замість запобіжників F20 та F21 блоку запобіжників під сидінням пасажира наявне споживання струму 0,3мА і відеореєстратор Phisung ТІ 4G працює (мал. 65, маркер, маркер червоного кольору). При цьому, відповідно до його «Керівництва користувача» він живиться постійною напругою, значення якої перебуває в діапазоні від 09В до 25В. Тобто при напрузі на пускових контактах АКБ 12В 14А год, рівного 05.4-05.9В, а на АКБ 12в 47А год.-12-9В і вище відеореєстратор працює, що вказує про наявність в мережі до якої його підключено напруги в межах 09В-14.6В.

Після переведення кнопки «Старт/Стоп» з положення «Старт» у положення «Стоп» без натисканням педаль гальма було встановлено, що на роз`ємах «АСС», «В+» силового кабелю відеореєстратора Phisung ТІ 4G підключених замість запобіжників, відповідно, F20 та F21 блоку запобіжників під сидінням пасажира відсутнє споживання струму (00.00А) і відеореєстратор Phisung ТІ 4G не працює під час впливу на датчик гравітації (мал. 65). Тобто, вказаним представником позивача підключенням відеореєстратора Phisung ТІ 4G не витримуються, відповідно до Керівництва його користувача, технічні вимоги до його установки, при якій не відбувається постійного підключення відеофіксуючого пристрою, роз`ємом «В+», до мережі +12В акумуляторної батареї з постійним живленням.

Окрім цього було встановлено, що під час перебування кнопки «Старт/Стоп» у положенні «Старт», у яке вона була переведена без натискання на педаль гальм значення напруги на роз`ємі запобіжника F19 блоку запобіжників із боку пасажира, становило 13.6В. Таким же значення напруги залишилось коли кнопка була переведена у положення «Стоп»; електромотори автомобіля не активуються при цьому акумуляторна батарея 12В 14А год, від сторонніх джерел, не заряджалась.

На цьому огляд, діагностування та ходові випробування автомобіля JAGUAR з відереєстратором Phisung ТІ 4G 05.05.2023 завершені о 10 годні 35 хвилин.

Під час складання висновку експерта було встановлено, що будь-яка конфігурація підключення відеореєстратора до запобіжників F19, F20, F21 не вплине на висновки проведеного дослідження тому, що обидва кінці силового кабелю відеореєстратора під`єднані до ланцюга автомобіля, який не має постійного живлення від акумулятора 12В.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь які об`єктивні джерела (акти, протоколи та ін. за участі сторонніх осіб), які б підвередили чи спростували підключення відеореєстратора Phisung ТІ 4G до тих чи інших роз`ємів запобіжників блоку запобіжників із боку пасажира, що викладені, як керівництвом ТОВ «Аеліта Преміум» у листі від 16.12.2021 так і представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Юрченком І.О. 28.04 та 05.05.2023.

У зв`язку із тим, що:

протягом 30 хв. 14.04.2023 відбувався заряд акумуляторної батареї 12В 47А год стороннім джерелом і її напруга з 05.1В була піднята до 10.7В, як на її пускових контактах так і в бортовій мережі;

заряджання АКБ 12В 14А год 14.04.2023 не відбувалось;

в момент появи повідомлення про несправність акумулятора, гібридної системи кнопка «Стоп/Старт» з положення «Стоп» без натискання педалі гальм 14.04.2023 була переведена у положення «Старт» коли не вмикаються електромотори, при цьому напруга на пускових контактах АКБ 12В 14А год становила 03.9В;

розрахунковий запас ходу високовольтної батареї 14.04.2023 становив 149км;

як в процесі руху так і після активації електромоторів автомобіля JAGUAR 28.04.2023 відбувається заряд, як АКБ 12В 47А год так і АКБ 12В 14Агод;

повідомлення про несправність батареї гібридної системи та індикатор про критичне попередження щодо несправності акумуляторної батареї після повного заряду АКБ 12В 14А год 28.04.2023 не з`являлись;

при заряджанні 05.05.2023 високовольтної батареї автомобіля JAGUAR відбувається заряд АКБ 12В 47А год і розряд АКБ 12В 14А год;

відеореєстратор Phisung ТІ 4G, який живиться напругою 09-25В 05.05.2023 споживав струм 0.3А при повністю зарядженій акумуляторній батареї 12В 47А год (12.9В) і при повністю розрядженій АКБ 12В 14А год (05.4-05.9В);

під час перебування кнопки «Старт/Стоп» у положенні «Старт», у яке вона була переведена без натискання на педаль гальм (без активації електромоторів), після припинення заряду автомобіля 05.05.2023 значення напруги на роз`ємі запобіжника F19 блоку запобіжників із боку пасажира, становило 13.6В. Таким же значення напруги залишилось коли кнопка була переведена у положення «Стоп», то слід дійти до висновку, що більш за все, повідомлення про несправність батареї гібридної системи та індикатор про критичне попередження щодо несправності акумуляторної батареї, які з`явились на панелі приладів 14.04.2023 стосуються акумуляторної батареї 12В 14А год і яка не приймає участі у живлені споживачів салону автомобіля таких, як панель приладів, центральна панель, роз`ємів гнізд живлення на 12В, що розташовані у боксі відділення для зберігання між сидіннями, ланцюгів, які захищені запобіжниками F19, F20, 21 блоку запобіжників із боку пасажира. Вказані споживачі, більш за все, живить акумуляторна батарея 12В 47А год, яка на момент завершення проведення її тестування 05.05.2023 перебувала у працездатному стані і показала хороші результати, як під навантаження 12.9В, живлячи частину електросистем автомобіля (ємність близька до 100%) так і під час заряду від високовольтної батареї, яка живить двигуни автомобіля JAGUAR так і під час його руху відповідно 14.6В та 14.4-14.6В), при цьому ресурс батареї, станом на 05.05.2023, становив приблизно 2 роки і майже 5місяців (дата заміни 11.12.2020 (див. нижче), дата огляду 05.05.2023), а на момент звернення до ТОВ «Аеліта Преміум» 24.11.2021- один рік та приблизно 13днів.

Прийти до більш категоричного висновку існує можливість лише після надання в розпорядження експерта алгоритму процесу заряду акумуляторних батарей на автомобілі JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) в комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 під час його експлуатації та переліку їх споживачів.

В питанні ухвали про призначення експертизи технічного стану не міститься відомостей про ємність одної з двох батарей 12В до технічної несправності якої призвело встановлення в автомобілі JAGUAR автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G (в автомобілі встановлено дві АКБ 12В 14А год та 47А год).

Також експертом проаналізовані відомості, які містять замовлення на обслуговування автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 та акти виконаних робіт (а.с. 20 21 т.3), з яких випливає, що за період з 29.12.2018 - дати продажу (вказано в замовленнях на обслуговування та актах виконаних робіт) автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, по 24.11.2021 до ТОВ «Аеліта-Преміум» було чотири звернення за тої причини, що на панелі приладів автомобіля з`являлось повідомлення про несправність акумулятора (замовлення на обслуговування: №14109 від 27.04.2020; № 15274 від 01.09.2020; № 15882 від 27.10.2020; № 20252 від 24.11.2021, додаток №1) та один раз з причини появи повідомлення про несправність гібридної системи і тричі ТОВ «Аеліта Преміум» усувало вказану несправність шляхом:

зчитування і стирання кодів несправностей з перевіркою і зарядом АКБ (акт виконаних робіт №17670 від 27.04.2020);

зчитування і стирання кодів несправностей (акт виконаних робіт №18628 від 11.09.2020);

зчитування і стирання кодів несправностей;

заміни АКБ;

заміни перетворювача високої напруги в низьку;

перевіркою стану акумулятора-ЕХР1080 (маркування тестера) (акт виконаних робіт №19195 від 11.12.2020).

А четвертий раз ТОВ «Аеліта Преміум» відмовило у гарантійній заміні АКБ 12В через причину встановлення на автомобілі JAGUAR відеореєстратора Phisung ТІ 4G з підключенням до мережі 12В акумуляторної батареї з постійним живленням і на яку він має вплив та у подальшому призвів до її несправності. Однак, відомості про те, що в салоні автомобіля JAGUAR встановлене неоригінальне та непогоджене виробником додаткове обладнання (відеореєстратор) в замовлення на обслуговування відсутні.

При цьому слід зазначити, що під час складання замовлень на обслуговування №14109 від 27.04.2020; № 15274 від 01.09.2020; № 15882; від 27.10.2020 в них, у графі «Причина звернення Замовника» не вказано помилки батареї якої саме системи, гібридної чи ні (в автомобілі три батареї і не одна система). Перевірки заряду та перевірки стану АКБ 12В відповідно до відомостей викладених у відповідних актах виконаних робіт працівники ТОВ «Аеліта Преміум» не вказують ємності батарей, які вони перевіряли, заряджали, заміняли та знову перевіряли (в автомобілі дві батареї 12В з різними ємностями 14 та 47 А год).

Відповідно до загально доступних джерел [6, 7] акумулятору з каталожним номером J-T4K4462 виробника Jaguar - відповідає акумуляторна батарея 12В 47А год, яка на автомобілі Jaguar була замінена, відповідно до акту виконаних робіт №19195 від 11.12.2020, і на момент заміни її період експлуатації становив, практично, 2 роки (дата продажу авто 29.12.2018, дата заміни 11.12.2020).

Згідно із відомостями, викладеними представником потерпілої під час огляду автомобіля та наявних в копіях актів виконаних робіт з усунення несправностей JAGUAR І-РАСЕ, заміна акумуляторної батареї 12В 14Агод не проводилась і її період експлуатації, станом на 24.11.2021, становив 2 роки та майже 11 місяців (дата продажу авто 29.12.2018, дата звернення до СТО 24.11.2021), а на момент завершення огляду автомобіля, становить 4 роки та дещо більше 4місяців (дата продажу авто 29.12.2018, дата завершення огляду 05.05.2023).

У зв`язку із тим, що:

акумуляторна батарея 12В 14А год:

на момент завершення її огляду 05.05.2023 мала період експлуатації, рівний 4 роки та дещо більше 4місяців;

на момент надходження авто до ТОВ «Аеліта Преміум» 24.11.2021 мала період експлуатації, рівний 2 роки та майже 11 місяці, та дещо перевищує період експлуатації АКБ 12В 47А год на той же момент;

на момент завершення огляду 05.05.2023 вона перебувала у технічно не справному стані і більш за все її повний розряд викликає появу помилки на панелі приладів про несправність батареї гібридної системи та індикатору про критичне попередження щодо несправності акумуляторної батареї, які зафіксовані на панелі приладів 14.04.2023 та під час оформлення заказу на обслуговування №20252 від 24.11.2021, то і 24.11.2021, на момент надходження автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 до ТОВ «Аеліта Преміум», відповідно до замовлення на обслуговування №20252, вона, за відсутності інших несправностей, перебувала у розрядженому, справному чи несправному стані.

У зв`язку із тим, що як в матеріалах справи так і у наданих представником позивача матеріалах для ознайомлення не міститься будь-яких результатів проведеного діагностування технічного стану АКБ 12В 14А год автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який 24.11.2021, відповідно до замовлення на обслуговування №20252, з повідомленням про несправність батареї гібридної системи надійшов до ТОВ «Аеліта Преміум», то відповісти у категоричній формі стосовного того у якому стані перебувала АКБ 12В 14А год у цей момент, у технічно справному чи не справному - не надається можливим.

Підсумовуючи проведене дослідження, а саме, що акумуляторна батарея 12В 14А год:

станом на момент завершення огляду 05.05.2023 перебувала в технічно не справному стані;

станом на 24.11.2021, на момент надходження автомобіля JAGUAR I- РАСЕ, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 до ТОВ «Аеліта Преміум», відповідно до замовлення на обслуговування № НОМЕР_5 , могла перебувати, як у розрядженому але справному стані так і в розрядженому та несправному стані;

більш за все не приймає участі у живлені споживачів салону автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, VIN номер (номер шасі); НОМЕР_1 , які захищені запобіжниками F19, F20, F21 блоку запобіжників із боку пасажира і до яких було під`єднано кінці силових кабелів відеореєстратора Phisung ТІ 4G, як згідно із відомостями викладеними керівництвом ТОВ «Аеліта Преміум» у листі від 16.12.2021 («В+» (жовтого кольору), «АСС» (червоного кольору), відповідно, під`єднані до роз`ємів запобіжників F19, F20) так і згідно із відомостями викладеними представником позивача 28.04.2023 та наданим 05.05.2023 зображенням підключенням відеореєстратора до автомобіля («В+» (жовтого кольору), «АСС» (червоного кольору), відповідно, під`єднані до роз`ємів запобіжників F20, F21), слід дійти до висновку, що станом, як на момент завершення огляду, діагностування та ходових випробувань автомобіля JAGUAR, 05.05.2023, так і на момент передання автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум», відповідно до замовлення на обслуговування 20252 від 24.11.2021, встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G не є причиною несправного чи, відповідно, розрядженого стану його акумуляторної батареї 12В 14А год.

Окрім цього, в ході проведеного дослідження було встановлено, що глибокі розряди акумуляторних батарей 12В користувач автомобіля JAGUAR І-РАСЕ може виявити лише під час активації його панелі приладів, коли на ній з`являються повідомлення, як критичного характеру про несправність батареї так і не критичного характеру про несправність батареї гібридної системи. Або коли з`являється повідомлення про те, що ключ, який перебуває у встановленому для нього місці не може бути знайденим. Будь які інші критерії оцінки стану акумуляторних батарей 12В автомобіля JAGUAR у його користувача відсутні.

Встановлення причини виникнення технічної несправності АКБ 12В 14 А год виходить за межі доставленого питання, так як в питанні зазначається про вплив лише відеореєстратора, встановленого в автомобілі JAGUAR на його несправну акумуляторну батарею 12В.

Згідно із висновком експерта, встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G не є причиною несправності, виявленої 05.05.2023, або розрядженого стану акумуляторної батареї АКБ 12В 14 А год автомобіля JAGUAR І-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер (номер шасі): НОМЕР_1 , який передано в ремонт ТОВ «Аеліта Преміум» відповідно до замовлення на обслуговування 20252 від 24.11.2021.

Відповідачем і третьої особою були 29.09.2023 і 19.09.2023 надані заперечення на висновок експерта.

Зокрема, представник відповідача ОСОБА_3 у своїх запереченнях на висновок експерта (а.с. 110 116 т. 3) вказав, що експертом проігноровано те, що на його клопотання ТОВ «Аеліта Преміум» зазначило, що не є власником програмного забезпечення автомобілів марки JAGUAR, не має у розпорядженні алгоритму процесу заряду акумуляторної даної батареї під час його експлуатації, така інформація є у виробника автомобілів або у офіційного дистриб`ютора. ТОВ «Аеліта Преміум» не володіє матеріально технічною базою для встановлення фактичних величин споживання електричної енергії автомобільними реєстратора Phising ТІ 4G, остільки не спеціалізується на продажі та обслуговуванні автомобільних відеореєстраторів марки Phising. Однак, ТОВ «Аеліта Преміум» має вимірювальні прилади, які надають змогу здійснити заміри фактичних величин споживання електричної енергії акумуляторною батареєю 12В на автомобілі JAGUAR 1- РАСЕ при його штатній роботі. У висновку судовий експерт зазначив, що вже відсутня необхідність отримання вимірювальних приладів, причини не вказав. На думку відповідача, експерт використовував вимірювальні прилади, які не пройшли повірку у відповідності до вимог закону, їх покази не надавали об`єктивних даних і не можуть враховуватись як достовірні.

Крім того, експертом використовувались інформаційні джерела, зокрема, в пункті 4 на сторінці 6 - Інтернет ресурс в режимі доступу https://www.avtoradosti.com.ua/news/07 2019/670.html. За цим посилання міститься інформація про те, що це «© 20112023 Інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». В розділі «Про магазин» знаходиться документ «Договір публічної оферти». В пункті 11.3 Договору «Правила використання матеріалів, розміщених на Сайті» вказано, що «Покупець не має права використовувати матеріали, розміщені на Сайті, як то: вносити зміни, публікувати, передавати третім особам, брати участь у продажу або уступці, створювати вторинні документи та ін.». Сфера дальності Інтернет-магазину - продаж запасних частин та аксесуарів до автомобілів. Інтернет-магазин не є кваліфікованою експертною установою, не надає правову допомогу та не має статусу офіційної установи уповноваженої органами влади, місцевого самоврядування тощо на надання інформації, що може бути використана в сфері судово-технічних, автотоварознавчих, комплексних експертиз, тощо.

Судовим експертом використано інтернет ресурс: http://novteh.com/informaciya/neispravnosti-akkumulyatorov/, де в розділі «Контакти» зазначено місцезнаходження володільця сайту: ЗАО "ЗКО технологии НТ", адрес офиса: 196191, Санкт-Петебрург, ул. Бассейная, д. 21, лит. "А", тобто використано неперевірену інформацію від суб`єкта, що має адресу реєстрації в російській федерації.

Також, судовим експертом використано інтернет ресурси за посиланням https://avto.pro/part-T4K4462-JAGUAR-964/, за яким міститься інформація про те, що це «© 2023 Автопро. Запчасти без посредников». Сфера дальності Інтернет-магазину - продаж запасних частин та аксесуарів до автомобілів. В розділі «Умови користування сайтом» в п. 2.14, 2.15, 2.17 «Умови користування веб-сайтом» вказано - «2.14, Адміністратор та Компанія не здійснюють перевірку розміщеної Користувачами інформації і не несуть відповідальності за законність розміщеної інформації., 2.15 Завантаження будь- якої інформації або матеріалів з Вебсайту здійснюється Користувачами на свій ризик: 2.17. Користувач зобов`язується не використовувати самостійно або із залученням третіх осіб можливості Вебсайту з метою, що може бути кваліфікована як порушення прав третіх осіб на об`єкти інтелектуальної власності, недобросовісна конкуренція, інше порушення законодавства».

Тобто, інформація на сайті не проходить перевірки, адміністратор сайту і компанія (користувач сайту) не несуть відповідальність за достовірність та законність розміщення інформації, попереджають про порушення прав третіх осіб на об`єкти інтелектуальної власності, недобросовісну конкуренція, інше порушення законодавства.

У висновку є посилання на електронний ресурс https://lr-parts.com.ua/parts/Noname/T4K4462, де міститься інформація про те, що «LR-parts.com.ua - це каталог автозапчастин». Сфера дальності Інтернет-магазину - продаж запасних частин та аксесуарів до автомобілів. Інтернет-магазин не є кваліфікованою експертною установою, не надає правову допомогу та не має статусу офіційної установи уповноваженої- органами влади, тощо на надання інформації, що може бути використана в сфері судово-технічних, автотоварознавчих, комплексних експертиз, тощо.

Також експерт використав «Посібник власника» (автомобіля), який носить виключно рекомендаційний характер споживачу (власнику автомобіля) для дотримання належних умов експлуатації, але не для ремонту, модернізації, поліпшення або встановлення додаткового обладнання не передбаченого заводом виробником.

У висновку експерт підтверджує, що встановлення автомобільного відеореєстратора проводилось відповідно до вимог «Керівництва з експлуатації автомобільного реєстратора Phising ТІ 4G», але не технічною документацією до автомобіля JAGUAR І-РАСЕ, що вказує на, те що виробник не передбачав штатних роз`ємів та не надавав інформацію споживачам де можливе встановлення додаткового обладнання, що споживає електричну енергію (в т.ч. автомобільного реєстратора Phising ТІ 4G.) поза штатними гніздами.

Судовим експертом допущені помилки процесуального характеру, здійснено вихід за межі його компетенції. У порушення абз. 4 п.2.3 Інструкції № 53/5 експертом самостійно збиралися матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибиралися вихідні дані для проведення експертизи. Зроблені заяви та припущення, що не стосуються встановлення автомобільного реєстратора Phising ТІ 4G на автомобіль JAGUAR І-РАСЕ та виходять за межі основного питання експертизи. Зробив дослідження акумуляторної батареї на автомобілі та можливих причин її виходу з ладу та припущення про те, чи могла бути справна акумуляторна батарея станом на 24.11.2021, зазначив про швидку втрату робочої напруги АКБ 12В 14 А год, що може вказувати про значний розряд (зниження ємності) - експлуатаційне «старіння» батареї. При цьому, акумуляторна батарея АКБ 12В 14 А год експлуатується з 14.12.2018 (4 роки та 8 місяців) і могла вже «зноситися» і потребувати заміни. Також експерт зробив щодо участі батарей в живленні споживачів салону автомобіля, яка була замінена безкоштовно на умовах гарантійного ремонту. Експертом не враховано ряд показників на дату оцінки 05.05.2023, що автомобіль був в експлуатації 4 роки та 4 місяці, акумуляторна батарея 12В 14А замінювалась по гарантії, пробіг автомобіля станом на 24.11.2021 був 34794 км, а з 24.11.2021 до 28.04.2023 на автомобілі здійснено пробіг ще 10 696 км, тестування роботи відеореєстратора Phisung ТІ 4G, та його вплив на системи автомобіля здійснювалося лише в двох режимах - очікування та удару, які по суті є базовими режимам для більшості подобних пристроїв, і відповідно є найменш енергозатратними. Невідомо як працює автомобільний реєстратор Phising ТІ 4G в тривалому режимі користування, чи він справний, окремого дослідження щодо справності автомобільного реєстратор Phising ТІ 4G не переводилось. Акумуляторна батарея 12В 47А год яку було замінено ТОВ «Аеліта Преміум» по гарантії 11.12.2020 є справною, що у висновку додатково підтверджується експертом. Зроблено висновок лише про несправності АКБ 12 В 14 А год, однак взаємозв`язок між роботою автомобільного реєстратор Phising ТІ 4G та роботою АКБ 12В 47А не встановлено. На підставі викладеного, вважав, що висновок експерта є необґрунтованим, неповним та має братися судом до уваги.

Представник третьої особи Бондар А.В. (діє на підставі ордеру від 11.01.2023 а.с. 96 т. 3) надав аналогічні за змістом заперечення. Зазначив, що у питанні, що поставлено для експертного дослідження, не уточнено - поломку якої саме з батарей міг спричинити відеореєстратор. Автомобіль оснащений трьома акумуляторними батареями - високовольтної, 12 В 47 А год та 12В 14А год. Перша частина експертного дослідження відбулася 14.04.2023. Відеореєстратор PhisungTI 4G надано представником позивача окремо, на початок проведення експертизи його не було встановлено в автомобілі, не зафіксовано, як він був встановлений раніше, до яких запобіжників та які налаштування були до експертного дослідження, в яких режимах він працював/використовувався позивачем при експлуатації автомобіля. Не враховано пробіг автомобіля, який станом на 24.11.2021 становив 34794 км. На початок ходових випробувань 28.04.2023 експертом зафіксовано пробіг на панелі приладів 45490 км. Тобто з 24.11.2021 до 28.04.2023 на здійснено пробіг 10696 км. Експерт проводив тестування роботи відеореєстратора Phisung ТІ 4G, та його впливу на системи автомобіля лише в двох режимах - очікування та режим удару, які є найменш енергозатратними, хоча відеореєстратор має більше режимів роботи, які вимагають набагато більше енергії, наразі невідомо - в якому саме режимі він використовувався позивачем на момент звернення 24.11.2021. Батарея автомобіля, яку було замінено ТОВ «Аеліта Преміум» по гарантії 11.12.2020 12В 47А год є справною, що підтверджується експертом. Експерт робить висновок лише щодо несправності АКБ 12 В 14 А год, однак взаємозв`язок між роботою відеореєстратора та можливим розрядженням 12В 47А не встановлено.

Також зазначив, що причини поломки не мають значення, у т.ч. окремої системи, деталі чи батарей автомобіля. ТОВ «Аеліта Преміум» мав право відмовити з гарантійному обслуговуванні, адже дилер у випадку порушення правил експлуатаційної документації, взагалі не мав потреби встановлювати причини поломки автомобіля. Достатньо факту виявлення порушення гарантійної політики виробника, зобов`язання дотримуватися якої взяв на себе покупець при підписанні договору та проставлення підпису в сервісній книжці.

15.09.2023 представник позивачки надав відповідь на заперечення третьої особи (а.с. 100 - 102 т. 3), у якій зазначив, що збільшення побігу автомобіля у період з 24.11.2021 по 28.04.2023 на має відношення до справи та не спростовує висновків експерта, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пересуванням або не пересуванням автомобіля та обґрунтованістю висновку експерта. Вважав безпідставними зауваження щодо того, що відеореєстратор тестувався у двох режимах роботи, проте має більше режимів і не зрозуміло, в яких режимах реєстратор працював на момент звернення, експерт підтверджує справність батареї 12В 47А, та встановив несправність батареї 12В 14А, не встановив взаємозв`язок між роботою відеореєстратора та можливим розряджанням 12В 47А. Підставою позову є поломка в автомобілі, яка сталася 24.11.2021. Відповідно до Замовлення на обслуговування № 20252 від 24.11.2021 поломка проявилася у повній зупинці та вимкненні автомобіля з попереднім повідомленням про несправність батареї гібридної системи. Відповідач відмовився виконувати гарантійний ремонт у зв`язку з виявленням у автомобілі встановленого відеореєстратора, підключеного до мережі 12 В, що, на його думку, і стало причиною поломки. Однак, як видно з матеріалів експертизи (сторінка 37 висновку) у автомобілі є дві окремі батареє 12В - батарея 12В 47А та батарея 12 В 14А. В ході випробувань експерт встановив, що зламаною є саме батарея 12В 14А. У свою чергу, відеореєстратор був підключений до батарея 12В 47 А, яка є справною. Таким чином, будь які зауваження, що стосуються режимів роботи відеореєстратора та/чи батареї 12В 47А, не мають відношення до обставин справи, адже експертом визначено, що відеореєстратор не мав впливу на поломку, з якою позивачка звернулася до відповідача, адже зламаним є акумулятор 12В 14А, а не 12В 47А, до якого був підключений відеореєстратор. Просив врахувати відповідь на заперечення під час розгляду справи.

Суд, надаючи оцінку висновку експерта та запереченням на нього, виходить із такого.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності регламентовані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 13 цього Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Даним наказом передбачені аналогічні права експерта.

Згідно із п. 2.3 розділу ІІ Інструкції експерту забороняється, зокрема: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Згідно із п. 4.12. розділу IV Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються: нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

Наказом Наказ Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за № 1431/20169 затверджена Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 1 розділу І цієї Інструкції судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; 2) відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій, ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; 4) у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання уповноваженій особі (суду), яка (який) призначила(в) експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань; 5) указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення судової експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання; 6) викладати в письмовій або усній формі відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи.

Щодо доводів відповідача про те, що експерт не міг посилатися на відомості на сайтах в мережі інтернет і це є самостійним збиранням доказів, то суд не приймає ці доводи.

Як видно із висновку експерта, (а.с. 22 т. 3), експертом зазначено, що відповідно до загально доступних джерел [6, 7] (це посилання на сайти, що вказані у вступній частині висновку (а.с. 4, 5 т. 3)) акумулятору з каталожним номером J-T4K4462 виробника Jaguar - відповідає акумуляторна батарея 12В 47А год, яка на автомобілі Jaguar була замінена, відповідно до акту виконаних робіт №19195 від 11.12.2020, і на момент заміни її період експлуатації становив, практично, 2 роки (дата продажу авто 29.12.2018, дата заміни 11.12.2020).

Також у висновку зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в загальнодоступних джерелах для технічно справної акумуляторної батареї 12В, в стані спокою, напруга на пускових контактах повинна становити 12.6-12.7В. Значення не менше 12.6В - хороший результат і вказує про повний (100%) заряд батареї та технічну справність електрообладнання автомобіля, яке приймає участь у її, як заряді так і у розряді [2, 4] (це посилання на сайти, що вказані у вступній частині висновку (а.с. 4, 5 т. 3)

На половину розряджена батарея, без навантаження, демонструє напругу, рівну 12.0В чи трохи нижче. Напруга на пускових контактах АКБ, в стані спокою, рівна 11.5-10.5В вказує про повний її розряд, коли запас її енергії рівний нулю і на довготривалий час залишати батарею в такому стані не можна, оскільки її пластини засульфатизуються і втратять ємність [2, 4].

Швидка втрата робочої напруги АКБ 12В 14 А год з 11.1-11.2В до 03.8-03.9В при роботі не під час стартерних навантажень, може вказувати, більш за все, про значний розряд (зниження ємності) в ній, що може бути обумовлене осипанням пластин акумулятора в процесі експлуатації (експлуатаційне «старіння» батареї) із подальшим замиканням пластин чи їх сульфатизації під час не правильної експлуатації батареї (часті глибокі її розряди та/або із-за некоректної роботи системи автомобіля із заряду акумулятора) і є її технічною несправністю [1, 2, 5] (а.с. 4, 5 т. 3).

Отже, експертом використані відомості із загальнодоступних джерелах для технічно справної акумуляторної батареї, а також для звірки з акумулятором виробника Jaguar, яка на автомобілі Jaguar була замінена, що не є самостійним збиранням доказів, а використанням інформації із загальнодоступних джерелах, про що експерт у відповідності до вимог п. 4.12. розділу IV Інструкції вказав у своєму висновку.

До того ж відповідачем жодним чином не обґрунтовано - як використана експертом інформація вплинула на результати дослідження, у тому числі з точки зору його недостовірності.

Згідно із п. 3 розділу ІІІ Інструкції засоби вимірювальної техніки, які визначені Переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 374, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Інші засоби вимірювальної техніки підлягають повірці або калібруванню у добровільному порядку.

Орієнтовний перелік необхідного інструментального оснащення та спеціального обладнання визначений у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідачем не вказано, які саме, на його думку, принаймні з орієнтованого переліку засобів, використані засоби вимірювальної техніки, які не пройшли повірку.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом були повністю дотримані вимоги ст. 107 ЦПК України при призначенні проведенні експертизи. Під час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, сторони не були позбавлені можливості надати відповідні докази і пояснення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час розгляду клопотання про призначення експертизи, відповідач не оспорював обраного позивачкою експерта, не ставив свої питання експертові, надав лише письмові заперечення 04.02.2022, у яких, до речі, зазначив про доцільність поставлення на вирішення експерта питання про вплив самостійно встановленого позивачкою відеореєстратора Phisung ТІ 4G на елементи електричної системи, а також інші системи автомобіля, та чи передбачений специфікацією автомобіля і чи рекомендований виробником відеореєстратор Phisung ТІ 4G. І вважав, що відсутня потреба в проведенні експертизи, оскільки гарантія на електричні елементи автомобіля обмежена у зв`язку з порушенням позивачкою умов договору та експлуатаційної документації, тому гарантійний ремонт/заміна електричного елементу (12В акумуляторна батарея) не можуть бути виконані, просив відмовити у призначенні експертизи із зазначених позивачкою питань.

Ухвала суду про призначення експертизи залишена без змін судом апеляційної інстанції за наслідками оскарження відповідачем.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи мав право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак таким правом відповідач не скористався.

Висновок експерта Драгана В.М. складений у порядку, встановленого законом, тому суд вважає його належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує відсутність впливу роботи відеореєстратора на акумуляторну батарею.

Під час розгляду справи відповідачем не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів того, що цей висновок експерта є недостовірним.

Експерт ОСОБА_4 є атестованим експертом України, включений до реєстру експертів, має відповідну кваліфікацію на момент надання висновку.

Тому суд бере до уваги указаний висновок експерта Драгана В.М. як належний і допустимий доказ, який підтверджує відсутність впливу встановлення автомобільного відеореєстратора Phisung ТІ 4G на несправність акумуляторної батареї АКБ 12В 14 А год.

Як встановлено із матеріалів справи, листом відповідача від 16.12.2021 позивачці відмовлено у проведені гарантійного ремонту за її замовленням від 24.11.2021, а листом від 29.12.2021 повідомлено, що автомобіль знято з гарантійної підтримки.

Пунктом 2 Сервісної книжки передбачено відсутність гарантії не на абсолютно всі додаткові системи, обладнання, що не передбачені специфікацією і виробником, а лише ті, що мають прямий або опосередкований вплив.

Як було вказано, результатів діагностики відповідачем суду не надано, з яких можна було б встановити, що відповідач зафіксував прямий або опосередкований вплив роботи відеореєстратора на елементи електричної системи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Згідно із п. 6 ст. 7 Закону при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно із ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Отже, перебіг гарантійного строку у даному випадку починається з моменту, коли робота мала бути прийнята замовником, тобто з 24.11.2021.

Суд не погоджується із доводами відповідача про наявність втрати автомобілем гарантійної підтримки заводу-виробника відповідно до положень п. 7.8. договору купівлі-продажу автомобіля.

Так, відповідно до п. 7.8. договору покупець втрачає право на гарантійний ремонт автомобіля у випадку порушення/недотримання положень Експлуатаційної документації та/або гарантійних політик заводу-виробника. Дії дилера щодо відмови у гарантійному ремонті у такому випадку вважаються правомірними.

Відповідно до п. 2 Сервісної книжки до автомобіля, незалежно від того, хто вимагає встановлення додаткових систем та обладнання на автомобіль (кінцевий споживач чи страхові компанія), які не передбачені специфікацією автомобіля, або не рекомендовані виробником, на елементи електричної системи, а також на інші системи автомобіля, на які є прямий або опосередкований вплив від додаткових систем і обладнання, не розповсюджується гарантійна підтримка виробника.

Згідно з розділом «Винятки з гарантійних зобов`язань» Сервісної книжки гарантія не поширюється на випадки порушення рекомендацій Jaguar стосовно використання запасних частин та аксесуарів.

Отже, вказаними положеннями передбачені випадки «втрати права» на гарантійний ремонт і підстави відмови у гарантійному ремонті, а не «втрати автомобілем» гарантійної підтримки. Такого положення як «втрата автомобілем» гарантійної підтримки договір і Сервісна книжка не містять.

Натомість, відповідно до п. 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійній заміні дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004, на який посилався й відповідач у відповіді позивачці і у відзиві, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ.

Цим порядком встановлений перелік підстав втрати споживачем права вимоги виконання гарантійних зобов`язань (знов таки, не автомобіль втрачає гарантійну підтримку). Такими підставами є порушення споживачем вимог експлуатаційної документації, модернізація транспортного засобу, технічного обслуговування чи ремонт поза сервісними пунктами.

Відповідно до п. 3 цього Порядку до експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями ДТЗ і в яких визначаються правила його експлуатації.

Сервісна книжка не входить до цього переліку.

Відповідно до п. 8 Порядку продавець видає кожному Споживачеві експлуатаційну документацію на ДТЗ та оформлену Сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт ДТЗ, реалізованих Продавцем.

Згідно із п. 3 Порядку гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Отже, сервісна книжка може містити лише гарантійні зобов`язання виробника, а не умови експлуатації.

Із Сервісної книжки на автомобіль також видно, що вона містить виключно правила гарантійної підтримки, а не умови експлуатації автомобіля.

Тому посилання відповідача на п. 2 Сервісної книжки як на підставу «втрати автомобілем» гарантійної підтримки не відповідають вимогам закону та умовам договору.

Як встановлено судом, строк гарантійного обслуговування почав свій відлік з 29.12.2018 з моменту передачі автомобіля позивачці і діяв до 29.12.2021. Позивачка звернулася із заявою 24.11.2021, тобто у межах гарантійного строку, а тому відповідач зобов`язаний був здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля 24.11.2021, а саме, усунути несправність саме акумуляторної батареї автомобіля.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача відновити гарантійну підтримку автомобіля заводом виробником саме з 24.11.2021, з внесенням відповідного запису до Сервісної книжки автомобіля з повідомленням Імпортера ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на час його перебування в ремонті, що відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 676 ЦК України та ч. 6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Віршуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачка була звільнена від сплати судового збору з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача підлягає стягненню судовий збір як за дві позовні вимог немайнового характеру по 992,40 грн. за кожну на користь держави, а всього 1984,80 грн.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 139, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновку експерта Драгана В.М., який має відповідну кваліфікацію судового експерта, наявність квитанцій про оплату проведення експертизи в розмірі 38200,00 грн. (а.с. 78-79, 156 - 157 т. 3), а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмір 38200,00 грн., виходячи з того, що висновок експерта є у справі належним і допустим доказом, який узятий судом до уваги повністю як підстава для задоволення позову у відповідній частині. Позивачеві відмовлено у позові лише у частині урахування строків відновлення гарантійної підтримки автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпортс Україна ЛТД») про зобов`язання усунути несправність, відновити гарантійну підтримку - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» () здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля JAGUAR 1-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер шасі): НОМЕР_2 , а саме, усунути несправність акумуляторної батареї автомобіля.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» () відновити гарантійну підтримку автомобіля JAGUAR 1-РАСЕ (EV 90kWh 40PS AWD Auto) у комплектації First Edition, VIN номер шасі): НОМЕР_2 заводом виробником з 24.11.2021, з внесенням відповідного запису до Сервісної книжки автомобіля з повідомленням Імпортера ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на час його перебування в ремонті.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» () на користь держави судовий збір в розмірі 1984,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на проведення експертизи в розмірі 38200,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 06 жовтня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова