Провадження № 2-др/369/124/23
16.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Варваровій М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сербулова Олександра Володимировича та заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевич Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов?язання вчинити дії (укласти договір),
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов?язання вчинити дії (укласти договір).
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов?язання вчинити дії (укласти договір) задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Адвокат Сербулов Олександр Володимирович звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій просив судстягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000.00 грн..

Заява обгрунтована тим, що позивач отримував професійну правничу допомогу у справі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/18198/21 згідно договору про надання правової (правничої) допомоги б.н. від 22.08.2022 із адвокатом Сербуловим Олександром Володимировичем. Договором визначено порядок розрахунку і сплати гонорару адвокату та відшкодування фактичних витрат понесених у зв`язку із виконанням договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення надати правничу (правову) допомогу з питань, пов`язаних із правовідносинами Клієнта з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопоетачальпа компанія», зокрема, але не виключено, представництво клієнта в суді у справі №369/18198/21 Кнєво-Святошинського районного суду Київської області та у виконавчому провадженні.

Відповідно до умов п.п. 6.2 Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі 15 000.00 грн., протягом трьох днів, після прийняття судом першої інстанції рішення по справі №369/18198/21.

Відповідно до п.п. 6.6 Договору факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.п. 6.7 Договору Клієнт сплачує гонорар на підставі виставленого Адвокатом рахунку.

Отже, умовами Договору встановлено, що гонорар є фіксований, розмір складає 15 000.00 грн.

За наслідками розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції Позивач має понести витрати в розмірі 15000.00 грн., що підтверджується наступним: рахунком №00044 від 15.06.2023: актом прийому - передачі наданих послуг від 15.06.2023 №1506/01.

Доказами надання вищевказаних послуг є наявні в матеріалах справи відповідь на відзив, складена та підписаний адвокатом, а також відомості щодо забезпечення представництва клієнта у призначених судом час (24.08.2022. 18.04.2023 та 09.05.2023).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу знаходиться в межах попереднього розрахунку.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

27 червня 2023 року від представника відповідачів надійшла про ухвалення додаткового рішення суду, у якій він просив суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАНАЛЬНА КОМПАНІЯ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Заява обгрунтована тим, що 23.06.2023 року на адресу ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» надійшла заява від представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №369/18198/21.

З вищевказаної заяви ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» дізналося про прийняте рішення у справі №369/18198/21 від 02.06.2023 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме судом зобов`язано Позивача укласти з Відповідачем договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, у задоволенні решти вимог відмовлено

ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» повідомляє, що не отримувало рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2023 року у справі №369/18198/21, про прийняте рішення дізналося після отримання заяви про прийняття додаткового рішення від Відповідача, а саме 23.06.2023 року.

Згідно вищевказаного рішення, судом було відмовлено ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання дій ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» як агресивна підприємницька діяльність та щодо зобов`язання ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_2 за квартирою, адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість попереднього споживача за період 03 вересня 2021 року, у сумі 12177 грн. 12 коп.

05 квітня 2019 р. між Відповідачем та адвокатом Гулевичем Володимиром Еригоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6853/10 від 05.09.2018 р.) було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом №2.

18 січня 2022 року, на виконання п. 5.1. Договору, було укладено Протокол №1 до Договору в якому сторони погодили, що предметом даного протоколу є захист прав та законних інтересів Позивача у взаємовідносинах з ОСОБА_1 у справі №369/18198/21. Також Протоколом №1 було врегульовано вартість послуг та порядок оплати наданих послуг.

24 січня 2022р., на виконання вищевказаних Договору і Протоколу №1 до нього, в інтересах Відповідача, Адвокатом було подано Відзив на позовну заяву ОСОБА_1

01 травня 2023р., на виконання вищевказаних Договору і Протоколу №1 до нього, в інтересах Відповідача, адвокатом було подано Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1

02 червня 2023р. позовну заяву у справі №369/18198/21 було задоволено частково.

26 червня 2023р. між адвокатом та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги). Вартість наданих послуг була оцінена в розмірі 24 000,00 грн., а саме:

- підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №369/18198/21 до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 12 000,00 грн.;

- підготовка Заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_1 у справі №369/18198/21 до Києво-Святошинського районного суду Київської області - 10 000,00 грн.;

- підготовка Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №369/18198/21 - 2 000,00 грн.

На виконання положень ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивач надає детальний опис робіт (наданих послуг):

1) Аналіз наявних документів поданих Позивачем до ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕК» для укладення договору про постачання електричної енергії - 2 години;

2) Витребування відсутніх документів у їх розпорядників - 1 година;

3) Аналіз судової практики - 3 години;

4) Підготовка тексту Відзиву на позовну заяву - 2 години;

5) Підготовка додатків до позовної заяви, їх посвідчення - 1 година;

6) Направлення копії Відзиву на позовну заяву Позивачу, направлення Відзиву на позовну заяву на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області - 1 година;

7) Підготовка тексту Заперечення на відзив на позовну заяву - 1 година;

8) Направлення копії Заперечення Позивачу, направлення Заперечення на адресу Києво- Святошинського районного суду Київської області - 1 година;

9) Підготовка тексту Заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 години;

10) Направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу, направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області - 1 година.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи про ухвалення додаткового рішення суду проводити без його участі, просив заяву задовольнити, у задоволенні заяви представника відповідача просив відмовити.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд розгляд справи провести без його участі, заяву підтримав у повному обсязі, вимоги заяви представника позивача вважає значно завищеними по відношенню до заявлених вимог та складністю справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши зміст поданих заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що заяву представника позивача заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сербулова Оександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення, необхідно задовольнити частково та заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевич Володимира Григоровича - задовольнити частково, виходячи з наступного.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд, приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

При цьому судом зазначається, що 20 липня 2023 року представником позивача та 22 серпня 2023 року представником відповідача були подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвокатів враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною.

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатом роботи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. є значно завищеними, а тому суд приходить до висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому суд врахував заперечення представника позивача та представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сербулова Оександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевич Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача та визнання агресивною підприємницькою практикою, зобов?язання вчинити дії (укласти договір).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАНАЛЬНА КОМПАНІЯ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , адреса: вул. Київська, 8в, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132.

Суддя: Тетяна ДУБАС