Справа № 337/219/22
Провадження № 2/337/25/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року провадження по справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду у подібних правовідносинах по справі ЄУН 205/2535/17.

При винесенні ухвали, допущена описка у вступній та описовій частині ухвали, а саме в написанні прізвища ОСОБА_2 , ім`я та по батькові ОСОБА_4 та адвокат Коваля М.О.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2023 року, виправити допущені описки у вступній та описовій частині ухвали в частині написання прізвища ОСОБА_2 , ім`я та по батькові ОСОБА_4 та адвокат Коваля М.О.

Вступну, описову та резолютивну частини ухвали викласти в наступній редакції:

10 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

адвокатів Ревкової А.К., Патяка А.С., Коваля М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа.

18.09.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Ярошенка О.О., до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що Верховним Судом, ухвалою суду від 27.04.2023 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (ЄУН 205/2535/17) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2023 року за позовом особи до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, особи, до особи, Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», особи, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, тобто до перегляду Верховним Судом рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку, відповідно до ст.. 252 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Ревкова А.К. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки підстав для зупинення провадження у справі не має.

Представник ВДВС просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Адвокати Патяк А.С. та Коваль М.О. заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши клопотання та думку учасників справи по заявленому клопотанню, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої п. 10 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи зазначене вище, оскільки вирішення даного спору залежить від прийняття рішення Верховним Судом у справі у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Ярошенка О.О. задовольнити та зупинити провадження у даній справі, оскільки таке клопотання не протиречить ст.. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Хортицького відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання електронних торгів від 27.12.2016 року недійсними, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду у подібних правовідносинах по справі ЄУН 205/2535/17.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик