У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

16 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ТОВ «Перший інвестиційний альянс» Головченко І.О., представника ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Кузьміка Д.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , ТОВ «Перший інвестиційний альянс», про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення речового права та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_3 (надалі за текстом відповідач 1, покупець), товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (надалі за текстом відповідач 2, Товариство), публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (надалі за текстом відповідач 3, Банк), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (надалі за текстом третя особа, нотаріус), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення речового права.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство незаконно продало квартиру АДРЕСА_1 (надалі за текстом спірна квартира) відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2019 №543, з огляду на що, просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

1. Визнати Договір укладений між Товариством та відповідачем недійсним.

2. Визнати право власності на 1/2 частину майна в спільній сумісній власності подружжя, а саме, на 1/2 спірної квартири за позивачем.

3. Визнати право власності на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом за позивачем.

4. Визнати право власності на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом за позивачем.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54589327 від 15.10.2020 14:49:10 (надалі за текстом спірне рішення), внесене нотаріусом.

6. Припинити право власності на спірну квартиру за відповідачем.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в законний спосіб набув право власності на спірну квартиру, а позивач чинить перешкоди у її користуванні, з огляду на що, просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною квартирою, шляхом виселення з неї позивача.

Ухвалою Суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

02.03.2021 до суду від Товариства надійшов відзив.

31.03.2021 від відповідача надійшов зустрічний позов.

Ухвалою Суду від 01.04.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду.

11.05.2021 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

24.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Суду від 25.05.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни інформацію чи видавався дублікат договору, якщо видавався, то кому, на підставі яких документів та дату видачі такого договору, а також номер в реєстрі вчинення нотаріальних дій та витребувано у нотаріуса завірену належним чином копію спірного Договору; копію оцінки об`єкту нерухомості, та інші документи які були внесені до електронного реєстру та/або надані нотаріусу при посвідченні спірного Договору.

09.06.2021 до суду від товариства надійшли заперечення.

10.06.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

12.05.2023 до суду від позивача надійшли пояснення.

10.09.2021 до суду на виконання вимог ухвали від 25.05.2021 від нотаріуса надійшли докази (т.3, а.с. 138- 167).

13.09.2021 до суду на виконання вимог ухвали від 25.05.2021 від приватного нотаріуса Мамай І.В. надійшли пояснення (т.3, а.с. 169).

Ухвалою Суду від 13.12.2021, з мотивів викладених в ухвалі, витребувано у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого чоловіка, відповідь на яку надійшла до суду (т.3, а.с. 216-242).

За наслідками підготовчого засідання 25.05.2021 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

15.05.2023 до суду від третьої особи (ФГФО) надійшли пояснення.

У судовому засідання 16.05.2023 представник відповідача 2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив з причини його необгрунтованості, представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні ШААС перебуває справа №826/15723/17 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а відтак, провадження у цивільній справі №758/12433/20 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, у провадженні адміністративного судочинства перебуває справа №826/15723/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України № 466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття;

- визнати протиправною та скасувати постанову НБУ від 29.10.2015 № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Капітал» з моменту її прийняття, у зв`язку з чим зобов`язати НБУ повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 № 122 (з додатками);

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, у зв`язку з чим зобов`язати Фонд повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду від 22.03.2011 № 26;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов`язати Відділ скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 апеляційні скарги Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилено, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Україна» та ОСОБА_5 задоволенота змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 залишено без змін.

01.04.2021 представником Національного банку України подано заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 за нововиявленими обставинами

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року заяву Національного банку України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року залишено без змін.

Зазначені рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції оскаржувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_4 в касаційному порядку, проте ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Головченко Інни Олександрівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України» та ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 826/15723/17.

Разом з тим, 27 січня 2023 року не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року, особою, яка не брала участі у справі - ТОВ «Перший Інвестиційний Альянс», подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Так, суд зазначає, що зібрані в межах справи № 758/12433/20 докази дозволяють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд звертає увагу відповідача, що всупереч наведеним вимогам законодавства, заявник не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відтак, суд доходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ТОВ «Перший інвестиційний альянс» Головченко І.О., про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення речового права та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс», публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк