УХВАЛА

17 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 203/4883/22

провадження № 61-16309ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «База спеціального медичного постачання»), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 »;

- поновити її на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання»;

- виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до КЗ «База спеціального медичного постачання» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Визнано протиправним та скасовано наказ директора КЗ «База спеціального медичного постачання» Постолова Ю. М. від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 15 листопада 2022 року.

Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період

з 15 листопада 2022 року по 01 червня 2023 року в розмірі 52 513,89 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, а разом 53 506,29 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з КЗ «База спеціального медичного постачання» на користь держави судовий збір в розмірі 2 066,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «База спеціального медичного постачання»

з 15 листопада 2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року поновлено

КЗ «База спеціального медичного постачання» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КЗ «База спеціального медичного постачання» на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КЗ «База спеціального медичного постачання» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року касовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КЗ «База спеціального медичного постачання» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада

2023 року заяву КЗ «База спеціального медичного постачання» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «База спеціального медичного постачання» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Судовий збір сплачений КЗ «База спеціального медичного постачання» у розмірі 2 977,20 грн віднести за рахунок держави.

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року (надійшла до суду 16 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник посилається, як на підставу касаційного провадження (в частині оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції), на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Зокрема, заявник не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права та у яких саме подібних правовідносинах, на думку заявника, відсутній висновок Верховного Суду.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду стосуються лише оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду у грудні 2022 року, заявляла три позовні вимоги, одна з яких - визнання протиправним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (догани), по даній позовній вимозі позивач не звільнена від сплати судового збору.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подачу касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір

у розмірі 1 984,80 грн (992,40*200%=1 984,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду від 07 серпня 2023 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць