КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1332/2023
Справа № 752/8558/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

В травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із даною заявою, просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , строком на 6 місяців, яким визначити такі заходи тимчасового обмеження: заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань менше 500 м. до місць проживання, навчання, інших місць частого відвідування дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборонити ОСОБА_1 вести телефонні розмови, переговори з постраждалими малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб, заборонити ОСОБА_1 розшукувати особисто або через третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними, заборонити ОСОБА_1 перешкоджати малолітнім дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у користуванні майном, що є їх особистою приватною власністю і знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року за залишити заяву без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник повідомляв, що 02 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом було частково задоволено його скаргу, ним було понесено витрати щодо сплати судового збору в сумі 536,80 грн. На підставі вищевикладеного просив винести ухвалу щодо стягнення з його користь з ОСОБА_2 витрати, понесені ним по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки справа розглядалася та постанову прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Заперечень на заяву про стягнення судових витрат не надійшло.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова апеляційного суду складається зокрема з резолютивної частини з зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. 141 - 142 ЦПК України.

Частиною тринадцятої статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, такий обов`язок у випадку направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку із скасуванням ухвали на апеляційний суд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду заяви.

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні, а звернення заявника із такою заявою є передчасним.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 357/8301/19.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 7, 133, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.