Справа № 946/1707/23
Провадження № 2/946/2052/23
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

15 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Станкової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Станкової А.В. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 29 травня 2023 року ПрАТ «УДП» видано наказ №344-ОП «Про скасування наказу від 14.02.2023 року №76Б «Про звільнення ОСОБА_2 », яким зазначений наказ було скасовано та введено до штатного розпису ВП «Учбовий центр» посаду начальника відокремленого підрозділу «Учбовий центр», а також зобов`язано внести запис до трудової книжки позивача про визнання недійсним запису про її звільнення. ОСОБА_2 вважається такою, що продовжує працювати на посаді начальника відокремленого підрозділу «Учбовий центр». При цьому виплата позивачці шестимісячного середнього заробітку при звільнені 14 лютого 2023 року повністю поглинає ту шкоду, яку вона могла би понести у випадку не скасування оскаржуваного наказу та задоволення позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про скасування оскаржуваного наказу, право позивачки на працю, яке відповідач на день звільнення не вважав порушеним, були повністю відновлені, а виплата їй при звільненні шестимісячного середнього заробітку компенсує повністю усю шкоду, яка, на думку останньої, була їй завдана.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, мотивуючи тим, щовраховуючи підстави та предмет позову, спірні правовідносини |на час розгляду справи у суді не припинилися, оскільки між сторонами залишилися не врегульовані спірні відносини з приводу законності наказу № 76Б від 14.02.2023 року ПрАТ «УДП», стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з 15 лютого 2023 року, як похідних вимог від вимоги про скасування наказу про припинення повноваження ОСОБА_2 на посаді начальника відокремленого підрозділу «Учбовий центр» ПрАТ «УДП», звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відокремленого підрозділу «Учбовий центр» ПрАТ «УДП» та судових витрат. При цьому, на переконання представник позивачки, звільнення ОСОБА_2 з посади та припинення трудових відносин не є перешкодою для надання оцінки судом оспорюваного позивачкою наказу роботодавця на предмет його законності, та у випадку встановлення дійсних порушень трудових прав застосування відповідних наслідків. Додатково зазначив, що з наказом №344-ОБ від 29.05.2023 року позивачка ознайомилась після направлення його Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 21.07.2023 року на електронну адресу представника позивача. Відповідачем не виплачений ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.02.2023 року, не відшкодовані витрати на правову допомогу, тобто на теперішній час наявні свідчення неврегульованих або спірних питань між сторонами, а отже наказ №344-ОБ від 29.05.2023р. не є підставою для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновками Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №332/1505/15-ц (провадження №61-5669св18) логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмету спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відтак, враховуючи, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, а також зважаючи на те, що на час розгляду справи існують спірні та неврегульовані між сторонами питання, а отже спірні правовідносини |на час розгляду справи у суді не припинилися, суд не знаходить підстав для позитивного вирішення питання щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 211, 255, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик