Провадження 2-з/522/404/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.11.2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову, а саме накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 має намір подати позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На думку заявника обраний спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобігання можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Матеріали заяви суддя отримала 16.11.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна, серії та номер: 2012, виданого 18.12.2018 року, видавник ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД; договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 2012/20Т, виданий 03.11.2014, видавникТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД; витягу, серії та номер:-ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД; довідка, серія та номер-, виданий 17.12.2018 року, видавник: ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, технічний паспорт, серія та номер:-, виданий 17.12.2018 року, видавник: ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» належать апартаменти № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що 16.06.2023 року нею не укладався договір купівлі-продажу апартаментів № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вона- ОСОБА_1 , продала, а ОСОБА_3 купила вищевказане нерухоме майно. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрований в реєстрі за № 178.

Проте з 08.10.2021 року по 03.11.2023 року позивачка не проживає на території України.

На таку угоди позивачка не давала згоди та фізично не могла підписати її у зв`язку проживанням за межами території України.

Судом вбачається, що об`єкт нерухомого майна вказаний в заяві, знаходяться на території Приморського району м. Одеси, тобто заява підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

З витребуваної судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 354752932 від 16.11.2023 року вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 178, виданого 16.06.2023 року, видавник: Сімаченко С.Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу апартаменти № 2012, загальною площею 198,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 були відчужені ОСОБА_3 .

Суд вбачає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, в підтвердження якого надані належні обґрунтування та докази.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх обґрунтованими та достатніми, співмірними із заявленими позивачем майбутніми вимогами, а тому можливим задовольнити вимогу заявниці щодо забезпечення позову в обраній нею спосіб.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально правових інтересів ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій майбутнього відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Між тим, згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із урахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Керуючись ст. ст. 149, 150 -153, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , апартаменти № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа 198,6 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.