Номер провадження: 22-ц/813/8761/23
Справа № 510/1742/23
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Петров Володимир Сергійович, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області, в якій просив витребувати від Державного виконавця Ренійського відділу ДВС Ботіка Руслана Вікторовича заяву ОСОБА_2 від 26 серпня 2023 року про відмову від примусового виконання; визнати неправомірною бездіяльність начальника Ренійського відділу ДВС Ботіка Руслана Вікторовича, який в триденний строк не передав заяву до Ренійського районного суду; задовольнити заяву ОСОБА_2 від 26 серпня 2023 року про відмову від примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 . Зазначаючи, що 26 липня 2023 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше аніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2005 року до 27 лютого 2023 року. 16 лютого 2022 року заявникові нараховано заборгованість по виконанню виконавчого листа, у розмірі 127 231 (сто двадцять сім тисяч двісті тридцять одна) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. У серпні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли домовленості по погашенню заборгованості й дочкою подано заяву до Державного виконавця Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2005 року по виконавчому листу та передати до суду задля затвердження. 08 вересня 2023 року начальник ренійського відділу ДВС Ботіка Р.В. повідомив представника ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження, а тому заява останньої не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с. 1-10).

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові (а.с. 11).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Петров Володимир Степанович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі визначитись хто з учасників є представником та скаржником, однак у наданій скарзі вказано, що ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру, наявного в матеріалах справи. Разом з тим, Ренійським районним відділом ДВС в Ізмаїльському районі було допущено бездіяльність, а саме, не направлено заяву ОСОБА_2 до суду, до того ж, він не має повноважень на оцінку заяви останньої, а лише безпосередньо Ренійський районний суд повинен розглядати заяву про відмову стягувача від примусового виконання рішення (а.с. 14-17).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 19.10.2023 року, копію якої надіслано рекомендованим повідомленням представнику скаржника адвокату Петрову В.С. та отримано останнім 02.11.2023 року. Апеляційну скаргу, в свою чергу, направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.11.2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з наявних матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк