Провадження № 2-др/734/6/23 Справа № 734/2346/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АRX» про стягнення страхового відшкодування-,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.06.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.10.2022 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АRX» про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АRX» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 18000 грн. невідшкодованої моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 10900 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди (витрат на поховання). Також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

29.06.2023 до Козелецького районного суду Чернігівської області від представника позивачів адвоката Синюка С.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по 2000 грн. на користь кожного з позивачів.

Представник позивачів подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши про необґрунтованість розміру судових витрат з огляду на малозначність справи.

Також представник відповідача вказав, що договори про надання правової допомоги з позивачами укладено 30.09.2022, у той час як позовна заява датована 18.10.2021, предметом договорів є надання юридичної допомоги, однак відшкодуванню підлягають витрати за надання правничої допомоги, заяву про ухвалення додаткового рішення подано з пропуском передбаченого процесуальним законом п`ятиденного строку.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

30.09.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 22, предметом якого є надання юридичних послуг, зокрема, з ведення справ у судах загальної юрисдикції.

30.09.2022 між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 23, предметом якого є надання юридичних послуг, зокрема, з ведення справ у судах загальної юрисдикції.

30.09.2022 між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 24, предметом якого є надання юридичних послуг, зокрема, з ведення справ у судах загальної юрисдикції.

Згідно з розрахунком витрати позивачів на правову допомогу становлять 6000 грн.

Як вбачається з рахунку фактури № 37 від 27.06.2023, акту прийому-передачі наданих послуг від 28.06.2023 за договором про надання правничої допомоги від 30.09.2022 № 22 та платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 № 0.0..1, ОСОБА_1 сплатила Адвокатському бюро «Синюк та партнери» грошові кошти в сумі 2000 грн. за надану правничу допомогу.

Згідно з рахунком фактурою № 38 від 27.06.2023, актом прийому-передачі наданих послуг від 28.06.2023 за договором про надання правничої допомоги від 30.09.2022 № 23 та платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 № 0.0..1 ОСОБА_2 сплатила Адвокатському бюро «Синюк та партнери» грошові кошти в сумі 2000 грн. за надану правничу допомогу.

Відповідно до рахунку фактури № 39 від 27.06.2023, акту прийому-передачі наданих послуг від 28.06.2023 за договором про надання правничої допомоги від 30.09.2022 № 24 та платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 № 0.0..1, ОСОБА_3 сплатила Адвокатському бюро «Синюк та партнери» грошові кошти в сумі 2000 грн. за надану правничу допомогу.

Позивачами підтверджено розмір понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, який є обґрунтованим і співмірним з ціною позову та відповідає складності і значенню справи для позивачів.

Договори про надання правової допомоги укладено до подання позову до суду (25.10.2022). Зазначена у позовній заяві дата її складення (18.10.2021) на думку суду є опискою.

Заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано 29.06.2023, тобто у передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

З договорів про надання правової допомоги, матеріалів справи вбачається, що Адвокатським бюро «Синюк та партнери» позивачам надано професійну правничу дорогу.

Враховуючи наведене, а також те, що позовні вимоги позивачів задоволені в повному обсязі та ними підтверджено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АRX» про стягнення страхового відшкодування додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Домашенко