У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , поданої до суду її представником - адвокатом Малярчук Т.В. на бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (подана до суду її представником - адвокатом Малярчук Т.В.) на бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, в якій вона просить: 1) визнати протиправаною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубаса Артура Михайловича щодо не надання відповіді на Заяву (повторну) ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року; 2) зобов`язати начальника Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Дубаса А.М. надати відповідь на Заяву (повторну) ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року.

Скарга обґрунтовується тим, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1. В зв`язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та судовий наказ у справі №754/11016/21 не надходили стягувачу, 16 жовтня 2023 року, представник Скаржника звернулась до начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) із повторною заявою, у якій просила: направити відповідні документи (постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та судовий наказ у справі №754/11016/21) на її адресу: 01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 14 офіс 3, адвокату Малярчук Тетяні Володимирівні; у разі неможливості просила повідомити про причини такої відмови на електронну адресу. Проте, заява не була розглянута, відповідь їй не надіслано, а тому скаржник вимушена була звернутись до суду із відповідною скаргою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, подали на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на повторну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малярчук Т.В. вих №10110/зб-с від 16.10.2023 року в якій зазначено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, - відповідь надана не була. В зв`язку з тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та судовий наказ у справі №754/11016/21 не надходили стягувачу, представник ОСОБА_1 - адвокат Малярчук Т.В. вказала направити відповідні документи на її адресу, або ж у разі неможливості повідомити причини такої відмови на електронну адресу. Однак жодних відповідей ні представником ні самим скаржником не було отримано.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті26 цього Закону.

Відповідно до роз`яснень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої до суду її представником - адвокатом Малярчук Т.В. на бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича щодо не надання відповіді на Заяву (повторну) ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року.

Зобов`язати начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича надати відповідь на заяву (повторну) ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана Панченко