Справа № 740/1290/23
Провадження № 2/740/496/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, із врахуванням клопотання від 16 березня 2023 року, до Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку, який належить йому на праві приватної власності,-буд. АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спадщину якої він прийняв, зокрема і буд. АДРЕСА_1 . На час придбання вказаного будинку 09 лютого 2001 року у даному будинку був прописаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фактичного проживання. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… на даний будинок накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 36873, власник ОСОБА_3 , підстава обтяження ухвала р.5, 11.06.2004 року Ніжинський міськрайонний суд, суддя Хандога В.М.. Наявність арешту будинку порушує його права, як законного власника будинку. Просить позов задовольнити.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно заяви від 06 червня 2023 року представник позивача адвокат Глазун Т.О. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Представник відповідача Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання з 07 вересня 2016 року в АДРЕСА_1 , останній перебував у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1985 року з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 лютого 2001 року продавець ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий напис №97 від 26 лютого 2001 року щодо належності будинку на праві власності в цілому ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2022 року є спадкоємцем до спадщини своєї дружини ОСОБА_2 -на буд. АДРЕСА_1 , право власності на який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 21 грудня 2022 року в цілому зареєстроване за позивачем 21 грудня 2022 року (підстава-вказане вище свідоцтво про право на спадщину за законом).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 21 грудня 2022 року наявні відомості щодо арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 36873, зареєстровано Ніжинською районною державною нотаріальною конторою, підстава-ухвала, р.№5,11.06.2004, Ніжинський міськрайонний суд, суддя Ніжинського міськрайонного суду Хандога В.М., об"єкт обтяження-невизначено, все майно, адреса- АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Згідно довідки Талалаївської сільської ради від 01 лютого 2023 року у буд. АДРЕСА_1 на час його купівлі 09 лютого 2001 року був прописаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фактичного проживання, знятий з реєстрації місця проживання у 2009 році.

Відповідно до повідомлення Ніжинського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року-згідно облікових даних архіву суду відсутні дані щодо наявності на зберіганні оригіналу ухвали від 11 червня 2004 року, винесеної суддею Хандога В.М..

Згідно повідомлення Ніжинського ВДВС від 24 лютого 2023 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до повідомлення від 24 березня 2023 року виконуюча обов`язки завідувача Другої Ніжинської державної нотаріальної контори Чернігівської області-завідувач Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А. зазначає, що документи по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна не передавались на зберігання.

Згідно копії ухвали Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області від 11 червня 2004 року по справі 2-596 2004 року (наданої на запит суду від Державного нотаріального архіву Чернігівської області) заборонено ОСОБА_3 відчуження всього особисто йому належного рухомого та нерухомого майна, яке розташоване та знаходиться в АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Наявне обтяження щодо арешту житлового будинку, придбаного подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, і який з 21 грудня 2022 року перебуває у приватній власності позивача ОСОБА_1 , порушує його права, як власника, при цьому, із врахуванням доказів по справі, ОСОБА_3 не є членом сім"ї позивача як на момент укладення договору купівлі-продажу 09 лютого 2001 року так і на час розгляду справи, також ОСОБА_3 не був власником вказаного будинку і на час винесення ухвали судом про накладення арешту 11 червня 2004 року,-що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження щодо буд. АДРЕСА_1 - тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження-36873, зареєстрованого 22 червня 2004 року 10:26:01 за №36873 реєстратором-Ніжинська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження-ухвала, р.№5, 11.06.2004, Ніжинський міськрайонний суд, суддя Ніжинського міськрайонного суду Хандога В.М., об`єкт обтяження-невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , заявник Ніжинська районна державна нотаріальна контора.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.