27 вересня 2023 року
№ провадження 2/646/2058/2023
Справа № 646/6330/20
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила поділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси приміщення і будівлі, що відповідають розміру належної позивачу частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування, а саме: виділити приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 2-1 -:- 2-3, прибудову літ. «а5», з надвірних будівель та споруд виділити сараї літ. «Б», «З», льох літ. «Д», паркан № 9, 11, ворота № 10. Також позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1364,00 кв.м. по АДРЕСА_1 , відповідно часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Єжов В.А.) від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.08.2023 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з висновком про проведення експертизи.

10.08.2023 року на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В.А., вищезазначена справа, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2023 року, передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 11.08.2023 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.09.2023 року представник позивача, адвокат Лаєвська М.Л. через систему «Електронний суд» надіслала уточнену позовну заяву, в якій просила поділити житловий будинок літ «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості з правом присвоєння окремої поштової адреси приміщення і будівлі по житловим будівлям та прибудовам: приміщення в літ. «А-1»: житлова кімната № 2-2 площею 17,1 кв.м, «а4» коридор № 2-1 площею 11,3 кв.м., санвузол № 2-2 площею 3,5 кв.м., всього під забудовою 65,0 кв.м., прибудинкова територія, вільна від забудови 617, 0 кв.м.

Межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходить у такий спосіб: Точка А знаходиться на перетині існуючого паркану по вулиці та особисто збудованого, поділяє о вулиці існуючий паркан на відрізки 7,9 м. та 6,8 м. відповідно; Точка Б знаходиться на місці прибудови особисто побудованого паркану до будинку; Відрізок АБ довжиною 2,8 м. прокласти уздовж існуючого паркану; Відрізок ББ1Б2Б3 прокласти за лінією розподілу житлового будинку; Відрізок ВВ1В2 прокласти уздовж існуючого паркану; Відрізок ГГ1Г2 прокласти уздовж стін сараїв літ. «Б» та літ. «З», Точка Д поділяє город з тильної сторони на відрізки 7,61 м та 7,9 м., Відрізок Г2Д довжиною 58,44 м покласти напряму, а також, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп. та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 17161 грн. 00 коп.

Розгляд справи просила проводити без її участі.

Представник відповідача, адвокат Апазіді К.Ю. в підготовче судове засідання не прибув, 26.09.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважності причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд приходить до висновку, що вказана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити докази до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 48, 49, 175, 177, 185, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на уточнений позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали та копії уточненої позовної заяви, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити третій особі право на подачу письмових пояснень щодо позову або відзиву у десятиденний строк, з дня отримання копії уточненої позовної заяви чи відзиву.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 11 год. 00 хв. 15.11.2023 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя