Справа №191/4064/23
Провадження № 2/191/1121/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 18520,18 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, просили розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

АТ «Універсал Банк» у своєму позові просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 18520,18 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2020 року, посилаючись на такі обставини як відкриття поточних рахунків клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, згідно Постанови Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. У первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера (якщо операція підлягає додатковому контролю), підпис уповноваженої особи (якщо підставою для здійснення операції було відповідне розпорядження). Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Тому для об`єктивного вирішення позову, суд вважає за необхідне витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії документів щодо:

- відкриття рахунку в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за її анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг;

- отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , спеціального платіжного засобу: платіжної картки monobank із зазначенням номеру, дати отримання та строку дії картки;

- отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 10000,00 грн. в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»;

- руху коштів на рахунку в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за її анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11:30 годину 09.01.2024 року.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії документів щодо:

- відкриття рахунку в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за її анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг;

- отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , спеціального платіжного засобу: платіжної картки monobank із зазначенням номеру, дати отримання та строку дії картки;

- отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 10000,00 грн. в Акціонерному товаристві «Універсал Банк»;

- руху коштів на рахунку в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за її анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 25.12.2023 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 25.12.2023 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова