Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.02.2023
Результат оскарження 21.12.2023 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: залишено постанову апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 22-ц/4815/317/23
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/1995/22

Провадження № 22-ц/4815/317/23

Рівненський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

секретар Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, діючої від імені Акціонерного товариства "Укрсиббанк", на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року, у складі судді Ралець Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення зобов`язання за договором іпотеки, припинення обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , діюча від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства "Укрсиббанк", в якому просила:

--- припинити зобов`язання за договором іпотеки, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", і ОСОБА_2 та посвідчений 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., реєстр №2947;

--- припинити обтяження (заборону на відчуження) з об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №7320708.

Позов обґрунтований наступним.

04 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0. За умовами договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 39900 доларів США, що еквівалентно було на час укладення договору за курсом НБУ 193594, 80 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15% річних та зі строком повернення до 03.06.2015 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов`язання між ОСОБА_2 та відповідачем по справі 04.06.2008 року був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №8733. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 13.05.2008 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., реєстр №2363. В день підписання кредитного договору нотаріус наклав заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй до припинення договору іпотеки, реєстр №2948/885.

Крім того, у день підписання кредитного договору був укладений договір поруки №208955, згідно якого поручителем є ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість і відповідач по справі в березні 2014 року звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотками та пені, яка станом на 26 березня 2014 року, становила 16371,12 доларів США, що в еквіваленті становила 173137,69 грн.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 173137,69грн, що еквівалентні 16371,12 дол. США та 1731,38 грн сплаченого судового збору (справа №559/1151/14-ц).

При примусовому виконанні рішення суду заборгованість погашена в повному обсязі. Сума заборгованості та сума сплаченого судового збору була сплачена, а виконавче провадження з примусового виконання судового рішення закінчене, що підтверджується постановою державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2015 року. Отже, зазначене вище рішення суду було виконане повністю.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 559/968/17 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та понесених збитків, стягнуто на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3960,85 доларів США, що еквівалентно 111269,27 грн та понесені збитки в розмірі 3728,39 грн, а всього 1149888,66 грн.

Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року в частині стягнення процентів за користування кредитом та судового збору було скасовано і в задоволенні позову ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом було відмовлено.

Крім того,ухвалою Рівненськогоапеляційногосудувід 18лютого2019рокувиправленоописку урезолютивнійчастиніпостанови Рівненськогоапеляційногосудувід 24січня2019 року, вказавши найменування позивача "ПАТ "Укрсиббанк" замість ПАТ "Укрсоцбанк".

До сьогодні відповідач не визнає факт припинення зобов`язання за кредитним договором, а також факт припинення іпотеки, про що свідчить інформація AT "Укрсиббанк" від 21.08.2019 року за №21-1-01/71040.

Заборона на відчуження нерухомого майна, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 не знята, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.08.2022 року, що в свою чергу порушує її право розпорядження квартирою.

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідач справі не оспорював. Будь-яких майнових претензій відповідач також не заявляв. Виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна. Тому змушений звернутися в суд з позовом про припинення зобов`язання за договором іпотеки, припинення обтяження на нерухоме майно.

У зв`язку із наведеним просить задовольнити вказаний позов.

25 серпня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області своєю ухвалою відкрив провадження у вказаній справі, а також встановив, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи (а.с.25).

11 листопада 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просить закрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача вказав, що у позовній заяві ОСОБА_2 повідомляє, що вже звертався до суду із позовом про припинення договору іпотеки № 87333 від 04.06.2008 року, за наслідками розгляду якого у справі №559/2786/15-ц було відмовлено у його задоволенні. Отже, наявні підстави для закриття провадження у цій цивільній справі згідно з положеннями п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.37).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року позов було задоволено, а саме:

--- припинено зобов`язання за договором іпотеки, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк" і ОСОБА_2 , посвідчений 04 червня 2008 року приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В., реєстр №2947;

--- припинено обтяження (заборону на відчуження) з об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження №7320708.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 0 від 04 червня 2018 року в повному обсязі, підстави для обтяження належного йому нерухомого майна на даний час відсутні, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаного житлового будинку порушує його права як власника. Також суд виходив з того, що заява про закриття провадження у справі, подана відповідачем, не підлягає задоволенню, оскільки в межах цивільної справи №559/2786/15-ц ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеки.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначила, що судом першої інстанції не враховано того, що вказана справа не визначена малозначною, а тому, в супереч положенням 177 ЦПК України, позовна заява підписана не адвокатом, а представником на підставі довіреності.

Також вказала, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ця справа та інша справа № 559/2786/15-ц (у якій є судове рішення, яке набрало законної сили) мають ідентичні підстави, предмет та склад учасників, а тому є підстави для закриття провадження у справі.

Крім того вказала, що судом першої інстанції не враховано того, що припинення основного зобов`язання за кредитним договором не відбулось (оскільки повернення коштів ОСОБА_2 мало відбуватись у доларах США, а не у гривні), а тому не може бути припинене акцесорне зобов`язання за договором іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягаєзадоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до договору іпотеки №8733 від 04 червня 2008 року він укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" в забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року. Також згідно з даним договором іпотеки Акціонерний комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укрсиббанк", (іпотекодавець) передав ОСОБА_2 (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно (окрема трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) (п.1.1). Ринкова вартість предмету іпотеки становить 258000 грн (п.1.2.). 04.06.2008 року приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу наклав заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй до припинення договору іпотеки, реєстр №2948/885 (п.7.3) (а.с.4-5).

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по іншій справі №559/1151/14-ц (за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором) було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 173137,69 грн, що еквівалентні 16371,12 доларам США та 1731,38 грн сплаченого судового збору. При цьому, як вбачається з вказаного заочного рішення, розмір заборгованості встановлено, виходячи з курсу долара США станом на 26.03.2014 року, встановленого НБУ на рівні 10,5758 грн (а.с.6-7).

Із вказаного рішення вбачається, що 04.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 року ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № , за яким відповідач отримав кредит у сумі 39900 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних зі строком повернення до 03.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту. Також у тій справі встановлено, що ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконував, а тому станом на 16.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 16371,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.03.2014р становить 173137,69грн.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Дубенського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1151 від 14.08.2014 року про стягнення 174690,07 грн (за яким боржником є ОСОБА_1 ) закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням у повному обсязі виконавчого документа (а.с.13).

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.04.2018 року (по іншій справі №559/2786/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеку квартири) було скасовано рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2017 року, було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеку (а.с.8-10).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2018 року (по іншійсправі №559/968/17за позовомПублічного акціонерноготовариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості попроцентах закористування кредитомта понесенихзбитків) було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та понесених збитків, стягнуто на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3960,85 доларів США, що еквівалентно 111269,27 грн та понесені збитки, а саме 3% річних на суму 173137,69грн в розмірі 3728,39 грн, а всього 1149888,66 грн.

На зазначене рішення у справі № 559/968/17 є посилання у нижченаведеній постанові Рівненського апеляційного суду від 24.01.2019 року, й воно оприлюднено в ЄДРСР.

Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 24.01.2019 року вказане рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року (посправі №559/968/17) в частині стягнення процентів за користування кредитом та судового збору було скасовано. У задоволенні позову ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом було відмовлено, в решті це ж рішення не переглядалось як таке, що не оскаржувалось (а саме в частині стягнення сум, визначених ст.625 ЦК України за період невиконання рішення суду відповідачем). Апеляційний суд виходив з того, що кредитор, звертаючись у березні 2014 року з позовними вимогами, включив всю суму заборгованості за кредитним договором в тому числі і штрафні санкції, змінивши строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі. Також апеляційний суд виходив з того, що умовами укладеного між банком та відповідачем кредитного договору від 04.06.2008 року був встановлений термін повернення кредиту, відсотків не пізніше 01 листопада 03 червня 2015 року. Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості та нарахованих процентів після рішення суду (а.с. 11-12).

Із інформації з різних реєстрів щодо об`єкта нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 22.08.2022 року вбачається, що накладена заборона на відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Із виписки з реєстру кредитних угод від 01.08.2019 року вбачається, що АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Спеціалізована компанія "Фарес" узгодили вказану форму реєстру кредитних угод щодо яких виконавець (ТОВ "Спеціалізована компанія "Фарес") надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості, зокрема у ОСОБА_2 наявна простроч. ОБ 8161,82 дол. США, простроч. % 15602,45 дол. США (а.с.66-67).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст.593 ЦК України передбачено, що з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст.1Закону України"Про іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.5ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зч.1ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно дост.17 Закону України "Про іпотеку"іпотека припиняється, зокрема в разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, 04 червня 2008 року сторони уклали договір іпотеки №8733, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є АТ"Укрсиббанк" в іпотеку нерухоме майно окрему трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу наклав заборону на відчуження вказаної квартири.

Вказаний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року, укладеним між вказаними сторонами, за яким відповідач отримав кредит у сумі 39900 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних зі строком повернення до 03.06.2015 року, згідно з графіком погашення кредиту.

ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконував, а тому станом на 16.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 16371,12 дол. США.

У зв`язкуіз чимПАТ "Укрсиббанк"подавав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (у іншій справі №559/1151/14-ц) про стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року (у справі №559/1151/14-ц) позов було задоволено, було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 173137,69 грн, що еквівалентні 16371,12 доларам США та 1731,38 грн сплаченого судового збору.

21 квітня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1151 від 14.08.2014 року про стягнення 174690,07 грн (за яким боржником є ОСОБА_1 ) (по справі №559/1151/14-ц) закінчено у зв`язку із виконанням у повному обсязі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеку квартири (інша цивільнасправа №559/2786/15-ц).

Підставою позову було зазначено те, що до 13.03.2015 року стягнуто за рішенням суду сума 173137,69грн була ним повністю сплачена, що підтверджується копіями квитанцій та постановою державного виконавця від 21.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46328756.

Рішенням Дубенськогоміськрайонного судуРівненської областівід 21.12.2017року посправі №559/2786/15-ц вказаний позов було задоволено.

Проте постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.04.2018 року було скасовано вказане рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2017 року, було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеку.

Ухвалюючи вказане судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором виконане боржником через певний проміжок часу майже через 8 місяців з моменту набрання ним законної сили (заборгованість за рішенням суду стягнута станом на 26.03.2014 року) і позикодавець, у разі відсутності іншої домовленості сторін, має право на одержання процентів ( ч.1 ст. 1048 ЦК України). А також апеляційний суд виходив з того, що у разі порушення боржником ( ОСОБА_2 ) виконання грошового зобов`язання, кредитор (ПАТ "Укрсиббанк") має право вимагати від боржника сплати компенсаторних платежів, санкцій та відшкодування завданих збитків.

У травні 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із позовом (у справі №559/968/17) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та понесених збитків. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2018 року (справа №559/968/17) було задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , було стягнуто на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3960,85 доларів США, що еквівалентно 111269,27 грн та понесені збитки у вигляді 3% річних в розмірі 3728,39 грн, а всього 1149888,66 грн.

Проте, постановою Рівненського апеляційного суду від 24.01.2019 року вказане рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року (посправі №559/968/17) в частині стягнення процентів за користування кредитом та судового збору було скасовано. У задоволенні позову ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом було відмовлено, в решті це ж рішення не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

У вказаній постанові апеляційний суд виходив з того, що кредитор, звертаючись у березні 2014 року з позовними вимогами, включив всю суму заборгованості за кредитним договором в тому числі і штрафні санкції, змінивши строк виконання основного зобов`язання в повному обсязі. Також апеляційний суд виходив з того, що умовами укладеного між банком та відповідачем кредитного договору від 04.06.2008 року, був встановлений термін повернення кредиту, відсотків не пізніше 01 листопада 03 червня 2015 року. Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості та нарахованих процентів після рішення суду.

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 сплатив понесені збитки в розмірі 3728,39 грн (3% річних), які були стягнути рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2018 року, яке в цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, дійсно, ОСОБА_2 звертався з іншим позовом до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим та визнання припиненою іпотеку квартири (цивільна справа № 559/2786/15-ц). Апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного позову з підстав того, що ПАТ "Укрсиббанк" має право на одержання від боржника процентів, компенсаторних платежів, санкцій та відшкодування завданих збитків у зв`язку із простроченням виконання рішення. На той час не було судового рішення щодо стягнення вказаних сум.

Станом на час подання позову у цій справі № 559/1995/22 не перебуває на розгляді жодної іншої справи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" процентів, компенсаторних платежів, санкцій та відшкодування завданих збитків у зв`язку із простроченням виконання рішення. В свою чергу рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.10.2018 року в частині стягнення 3% річних набрало законної сили та було виконано позивачем, що відповідачем не заперечується.

Відтак, підлягають залишенню поза увагою посилання скаржника на існування іншої справи (а саме справи № 559/2786/15-ц) з ідентичними підставами, предметом та складом учасників. При цьому апеляційний суд враховує, що підставою позову у іншій справі № 559/2786/15-ц було погашення кредитної заборгованості в повному обсязі. Однак це не відповідало дійсності, оскільки, як встановлено постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.04.2018 року у справі № 559/2786/15-ц, була можливість банку стягнути з ОСОБА_2 процентів, компенсаторних платежів, санкцій та відшкодування завданих збитків у зв`язку із простроченням виконання рішення. Наразі ж суд вже задовольнив частково позов банку щодо стягнення вказаних платежів, судове рішення набрало законної сили та було виконане. Тобто, підстави за цим позовом та за позовом у справі № 559/2786/15-ц не є тотожними.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що справа не є малозначною та підписана неповноважною особою. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що в ухвалі про відкриття провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року суд визнав, що справа підпадає під ознаки малозначної справи, а тому бути представником позивача може бути за довіреністю фізичної особи особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність. У цій справі до суду звернулась з вказаним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 30.05.2022 року (а.с.19-23).

Разом з тим, є обґрунтованими посилання скаржника на те, що припинення основного зобов`язання за кредитним договором не відбулось, адже рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 173137,69 грн, що еквівалентні 16371,12 доларам США (за курсом станом на 26.03.2014 року, коли вартість 1 долара була встановлена НБУ на рівні 10,5758 грн), було ухвалено 18.06.2014 року, коли офіційний курс долара США був визначений НБУ на рівні 11,8275 грн за 1 долар США, а фактично вказане рішення було виконане лише 21 квітня 2015 року, коли офіційний курс долара США був визначений НБУ на рівні 22,2543 грн за 1 долар США.

При апеляційному розгляді справи представники позивача підтвердили, що рішення суду було виконано навесні 2015 року сплатою грошової суми у гривнях.

Відтак, вважається, що позичальник не виконав зобов`язання за кредитним договором, оскільки сплачена ним навесні 2015 року грошова сума в розмірі 173137,69 грн на виконання рішення суду, в еквіваленті до долара США становила біля 7780 доларів США, тоді як за рішенням суду було стягнуто кошти в еквіваленті 16371,12 доларам США.

Підтвердженням невиконання в повному обсязі рішення суду є надана відповідачем виписки з реєстру кредитних угод від 01.08.2019 року, з якої вбачається, що АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Спеціалізована компанія "Фарес" узгодили вказану форму реєстру кредитних угод щодо яких виконавець (ТОВ "Спеціалізована компанія "Фарес") надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості, зокрема у ОСОБА_2 наявна простроч. ОБ 8161,82 дол. США, простроч. % 15602,45 дол. США.

При цьому немає жодного правового значення закриття 21 квітня 2015 року у зв`язку із виконанням у повному обсязі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №559/1151 від 14.08.2014 року про стягнення 174690,07 грн, оскільки, з одного боку, державний виконавець дійсно виходив зі сплати боржником грошових коштів в розмірі 174690,07 грн, які зазначені у рішенні, а з іншого боку, заборгованість у гривнях станом на її погашення (174690,07 грн) не була еквівалентна 16371,12 доларам США, що зазначено у рішенні, а саме була більш ніж у два рази меншою (7780 доларів США порівняно з 16371,12 доларам США).

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем виконано свої зобов`язання за кредитним договором № 0 від 04 червня 2018 року в повному обсязі, підстави для обтяження належного йому нерухомого майна на даний час відсутні, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаного житлового будинку порушує його права як власника.

Висновки суду апеляційної інстанції

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Отже, з урахуванням задоволення вимог за апеляційною скаргою на 100%, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2 977,20 грн при поданні апеляційної скарги (а.с.57).

Керуючись ст.367,п.2ч.1ст.374,п.п.1,4ч.1ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни, діючої від імені Акціонерного товариства "Укрсиббанк", задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 , діючої від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про припинення зобов`язання за договором іпотеки, припинення обтяження на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Укрсиббанк" судові витрати в розмірі 2 977,20 грн (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 15 лютого 2023 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...