Справа № 461/2812/22
Провадження № 2/461/144/23
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача Львівської міської ради - Кузь І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дібровна 6" до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дібровна 6" до Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи. В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 покликається на те, що предметом даного позову є визнання незаконною та скасування ухвал Львівської міської ради щодо надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою. Підставою позову є вироблення (розробка) технічної документації із землеустрою з порушенням вимог закону, а також позивач вказує на те, що є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1 , площею 1982,5 кв.м. ОСОБА_4 зазначила, що визначення фізичних характеристик земельної ділянки (конфігурації, площі, промірів тощо), якою користуються мешканці будинку по АДРЕСА_1 , є необхідним у даній справі та може бути доказом на підтвердження наявності чи відсутності порушеного права позивача. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення у даній справі судової земельно технічної експертизи, просила таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо призначення судової земельно технічної експертизи заперечила, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Львівської міської ради - Кузь І. в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи підтримала частково, зазначила, що станом на сьогодні форма, конфігурація, розміри (проміри) земельної ділянки по АДРЕСА_1 (у відповідності до рішення 1953 року) не співпадають з інформацією, зазначеною у документах, складених землевпорядними організаціями та структурними підрозділами Львівської міської ради, що відповідно спростовує твердження позивача про порушення його права. Відтак представник відповідача вважає, що відповіді на питання щодо конфігурації, розмірів, площі та інших характеристик земельної ділянки, якою користуються мешканці будинку по АДРЕСА_1 є необхідним у дані справі. Однак, представник запропонувала уточнити питання, яке ставляться на вирішення експертам та викласти таке в наступні редакції : «Якою площею та в якій конфігурації ОСББ «Дібровна 6» використовує земельну ділянку комунальної власності по АДРЕСА_1 з врахуванням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих від 26.10.1953 № 1594?».

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання представник відповідача ОСОБА_4 про призначення у даній справі судової експертизи підтримав, просив таке задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 та треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є визнати незаконною ухвалу Львівської міської ради №896 від 20.05.2021 "Про надання громадянам дозволу на виготовлення документацій із землеустрою" в частині надання ОСОБА_5 дозволу на виготовлення документацій із землеустрою для оформлення землекористування на земельну ділянку орієнтовною площею 754 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 19 Додатку до ухвали) з дати її прийняття, визнання незаконною Ухвалу Львівської міської ради від 07.10.2021 №1542 "Про затвердження громадянам технічних документацій із землеустрою та громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок" в частині передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 1000 кв. м (кадастровий номер земельної ділянки :07:004:0053) (п.61 Додатку до Ухвали) за адресою АДРЕСА_2 з дати її прийняття та скасування державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалі справи, конфігурація, розміри (проміри) земельної ділянки по АДРЕСА_1 (у відповідності до рішення 1953 року) не співпадають з інформацією, зазначеною у документах, складених землевпорядними організаціями та структурними підрозділами Львівської міської ради.

З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібно спеціальні знання без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи є всі підстави призначити судову земельно-технічну експертизу.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 в частині питання, яке необхідно поставити на вирішення експертам, а саме «Який фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , користувачами якої є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6»?, оскільки представником відповідача не зазначено та доведено, яке доказове значення може мати така інформація для вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обґрунтованими частково, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає до часткового задоволення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволити частково.

Призначити у справі №461/2812/22 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Якою площею та в якій конфігурації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» використовує земельну ділянку комунальної власності по АДРЕСА_1 , з врахуванням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих №1594 від 26.10.1953?

Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 (користувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6») та м. Львів, вул. Франка, 121 Б відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити до Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №461/2812/22.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2023.

Суддя Зубачик Н.Б.