Справа № 456/3577/23
Провадження № 2-с/456/78/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 листопада 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 липня 2023 року у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

встановив :

11 липня 2023 року за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії у загальному розмірі 22 387,89 грн. та 268,40 грн. судового збору.

10 листопада 2023 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу. В обґрунтування вказаної заяви покликається на відсутність факту приєднання до умов індивідуального договору, оскільки він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про бажання укласти такий договір, не подавав підписаної заяви-приєднання, ніколи не сплачував ніяких рахунків, також відсутній факт отримання ним такої послуги, так як приміщення його квартири АДРЕСА_1 не приєднане до місцевої (розподільчої) теплової мережі та до внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Він не перебуває з КП « Стрийтеплоенерго» ані в договірних, ані в жодних інших правовідносинах, оскільки КП «Стрийтеплоенерго», як постачальник теплової енергії, не здійснює постачання теплової енергії власникам жилих приміщень багатоквартирних будинків, що підтверджується Статутом КП «Стрийтеплоенерго» та правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №904/7024/17 (провадження №12-175гс18), в якому зазначено, що постачальник теплової енергії не здійснює постачання теплової енергії власникам жилих/нежилих приміщень. З листопада 2000 року він обігрівається альтернативним опаленням за рахунок використання поновлюваного джерела енергії, а саме: біомасами, які придбав за власний кошт. Зазначив, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа №456/289/17, провадження №2/456/14/2023 за позовом КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора КП «Стрийтеплоенерго» Білінського З.М., КП «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП постачання теплової енергії власнику жилого приміщення у багатоквартирному будинку, яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі, встановлення відсутності права цього КП нараховувати заборгованість такому власнику, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості. Судовий спір по справі №456/289/17, провадження №2/456/14/2023 судом не вирішено. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.03.2023 у справі №456/289/17, провадження №22ц/811/3078/22 заявлені ним зустрічні вимоги до КП «Стрийтеплоенерго», а саме, що він не перебуває з КП «Стрийтеплоенерго» в договірних або інших правовідносинах, оскільки приміщення його квартири не приєднане до місцевої (розподільчої) теплової мережі, не приєднане також і до внутрішньо будинкової системи теплопостачання з 15 листопада 2000 року, судом прийняті в повному обсязі. Крім цього, він не використовує теплову енергію як товар для її безпосереднього споживання, як власник приміщення у багатоквартирному будинку. Тому, відповідно КП «Стрийтеплоенерго», як постачальник теплової енергії згідно його ж статутної діяльності, не має права вчиняти дії щодо спонукання його, власника приміщення у багатоквартирному будинку, до примусового виконання обов`язку в натурі, оскільки примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у тих випадках, коли боржник зобов`язаний був вчинити певні дії по відношенню до стягувача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов`язок, а він, як власник приміщення у багатоквартирному будинку, не використовує теплову енергію як товар для її безпосереднього споживання. В зв`язку з вищенаведеним, просить судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2023 у справі №456/3577/23, провадження №2-н/456/886/2023 скасувати тавирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задоволити і скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Проте, заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, ОСОБА_1 не додано до заяви документ, на підставі якого суд може встановити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, вказана вимога не містить будь-якого обґрунтування щодо цього в мотивувальній частині заяви, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 171, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити частково.

Судовий наказ від 11 липня 2023 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії скасувати.

В задоволенні заяви в частині повороту виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська