Справа № 458/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

встановив:

03.11.2023 представник ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" адвокат Кумко О.Д. подав до Турківського районного суду Львівської області заяву, в якій просить про заміну сторони стягувача АТ "ЮНЕКС БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" у виконавчому листі від 05.12.2019, який виданий Турківським районним судом Львівської області на виконання рішення Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2019 у цивільній справі №458/4584/19, провадження 2/458/396/219 за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2019 позовні вимоги АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі цього рішення Турківським районним судом Львівської області 05.12.2019 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕСК БАНК" заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018, укладеним між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС". Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018. Заявник стверджує, що станом на день подання заяви до суду, рішення Турківського районного суду Львівської області по справі №458/484/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК", правонаступником якого є ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", залишається не виконаним. Відтак, просить заяву задоволити.

Суд своєю ухвалою від 03.11.2023 прийняв заяву до провадження.

Суд своєю ухвалою від 09.11.2023 витребував докази в справі.

На виконання ухвали суду від 09.11.2023 Турківським відділом ДВС у Самбірському районі Львівської області Західного МУМЮ 14.11.2023 надіслано до суду матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №458/484/19, виданого 05.12.2019 Турківським районним судом Львівської області.

У судове засідання представник заявника ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" адвокат Кумко О.Д. не з`явилася, у заяві просить судове засідання провести без представника заявника.

У судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Як видно з виконавчого листа № 458/484/19, такий виданий Турківським районним судом Львівської області 05.12.2019 на виконання рішення Турківського районного суду Львівської області у справі №458/484/19, 2/458/396/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" заборгованості за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018 в розмірі 37 446,07 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього разом 39 367,07 грн.

28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».

Як видно із копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 переможцем електронного аукціону є ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС".

31.03.2021 між АТ "ЮНЕСК БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №31/03-2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ "ЮНЕСК БАНК" відступило ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" право вимоги заборгованості за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018. До цього Договору додаються: реєстр прав Вимог - додаток 1, акт прийому-передачі прав вимоги- додаток 2, акт прийому-передачі документів - додаток 3.

Згідно з платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" здійснило перерахування коштів АТ "ЮНЕСК БАНК" в розмірі 4 850 000,00 грн на підставі договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

17.01.2020 заступником начальника відділу Турківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Жавко М.Я. відкрито виконавче провадження №61003434 на підставі виконавчого листа №458/484/19, 2/458/396/2019 виданого Турківським районним судом Львівської області 05.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" заборгованості за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018 в розмірі 37 446,07 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, а всього разом 39 367,07 грн.

19.05.2020 заступником начальника відділу Турківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Жавко М.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з можливістю повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 19.05.2023.

20.07.2020 заступником начальника відділу Турківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Жавко М.Я. відкрито виконавче провадження №62605672 на підставі виконавчого листа №458/484/19, 2/458/396/2019 виданого Турківським районним судом Львівської області 05.12.2019.

25.06.2021 заступником начальника відділу Турківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Жавко М.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з можливістю повторно пред`явити виконавчий документ для виконання в строк до 25.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття (після завершення) виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у Постанові від 18.10.2023 справа №2218/13508/12-ц Верховний Суд зазначив: "Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Правонаступник стягувача у виконавчому провадженні, яке не закінчене, проте виконавчий документ повернутий без виконання, має потенційну можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, яке залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону".

З урахуванням викладеного, розглядаючи заяву ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі суд встановив, що відбувся фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження від АТ "ЮНЕСК БАНК" до ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" на підставі укладеного Договору факторингу №31/03-2021 про відступлення прав вимоги від 31.03.2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №0.021.20.1018ФО_К від 26.10.2018.

Беручи до уваги те, що постановою заступника начальника відділу Турківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Жавко М.Я. від 25.06.2021, виконавчий лист від 05.12.2019 №458/484/19, 2/458/396/2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" повернуто стягувачу, тобто виконавче провадження не закінчено, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі подано з дотриманням строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження (строк пред`явлення виконавчого документа до 25.06.2024), тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 352, 353-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС", відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Замінити сторону вибулого стягувача Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38, ) у виконавчому листі від 05.12.2019, який виданий Турківським районним судом Львівської області на виконання рішення Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2019 у цивільній справі № 458/484/19, провадження 2/458/396/219 за позовом АТ "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" (, 01042, м.Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.11.2023.

Суддя О.І. Кшик