Справа № 282/915/23
Провадження № 2/282/201/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на її користь судові витрати, в тому числі пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за допомогою державного мобільного застосунку «Дія» в 2022 році її стало відомо, що старшим державним виконавцем Романівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Федоруком О.В. 05.03.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №185 від 02.01.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження №64746603 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 14505,00 грн. заборгованості.

На даний час виконавче провадження знаходиться на виконанні у Любарському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області.

Виконавчий напис вчинено на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та наданим ним копії кредитного договору №942961 від 07.11.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є відповідач.

Позивачка стверджує, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Мілоан» ніколи не укладала.

При ознайомленні з кредитним договором №942961 від 07.11.2018 встановлено, що кредитні кошти надаються позикодавцем в кредит позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної катки позичальника, зареєстрованої ним для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті milloan.ua. Даний кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті на сайті milloan.ua. В кредитному договорі зазначено номер мобільного телефону, який ніколи не був зареєстрований за позивачкою або закріплений.

Позивачка зазначає, що при вчиненні виконавчого напису №185 від 02 січня 2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. не враховано, що п.2 постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, на час його застосування, був визнаний незаконним та нечинним.

Ухвалою Любарського районного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 06.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

06 листопада 2023 року від представника відповідача ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» на адресу суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Представник відповідача зазначає, що категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. А також, вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу 6000 грн. Вказує, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Зазначає, що предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складання великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, а тому, вважає, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірним та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. А тому, просить суд відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу та у задоволенні позову. Розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК, днем вручення судової повістки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження вважається врученою приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. 17.10.2023. Заяв та клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області ухвалу про відкриття провадження отримав 13.10.2023, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань до суду не подав.

Крім того, клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999, №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №185, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «МІЛЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є ТзОВ Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором №942961 від 07.11.2018.

Стягнення заборгованості проводиться з 29.03.2019 по 28.11.2020. Сума заборгованості становить 13575,00 грн., яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 2500,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитним становить 4925,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 1150,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 930 грн.

Із відповіді на адвокатський слідує, що у Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) станом на 12 червня 2023 року на виконанні перебуває виконавче провадження боржником за яким є ОСОБА_2 : ВП64746603 з виконання виконавчого напису №185 від 02.02.2021 приватного нотаріуса Баршацького І.В. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 16240,50 грн. боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису).

Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «По нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1199 №1172 в редакції на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, для одержання виконавчого напису, виданого на стягнення боргу за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Таким чином, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 02 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Однак, всупереч наведеному, при вчинені виконавчого напису 02 січня 2021 року за реєстровим №185 нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172, про що ним зазначено у самому написі.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №185 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10374/17 постанова від 21 вересня 2021 року.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21).

Відповідачем у справі не доведена та матеріали справи не містять доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчих написів він мав оригінали нотаріально посвідчених кредитних договорів, що має наслідком визнання таких виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви в сумі 1073, 60 грн.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29 квітня 2023 р. №47/23ц, акт прийому-передачі наданих юридичних послу від 25.07.2023 року №1, з якого слідує, що адвокатом Усатенко Д.А. надавалися послуги ОСОБА_1 у вигляді: консультації, адвокатських запитів, підготовка та складання позовної заяви до суду. Загальна вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

Як зазначено в акті, підписанням цього акту адвокат підтверджує факт отримання від клієнта оплати відповідно до наданих юридичних послуг, а клієнт належного отримання послуг та їх оплати відповідно до положень договору від 29 квітня 2023 року №47/23-ц .

Таким чином, фактичний розмір понесених позивачкою витрат на правову допомогу адвоката становить 6000 грн.

Даючи оцінку зазначеним аргументам, наведеними відповідачем у клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є співмірними із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторін. В зв`язку з чим, клопотання відповідача про зменшення судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, та з відповідача слід стягнути на користь позивача 6000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 02 січня 2021 року, зареєстрований за №185 та вчиненого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14505,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» м.Львів вул. Смаль-Стоцького,1 корп.28, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса м.Київ вул.Рейтерська/пров.Георгіївський, 6/3 літ.А кім №4-5.

Третя особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області, адреса: Житомирська область смт.Любар вул. Миру, 20.

Суддя В.М. Носач