Справа № 676/377/20
Номер провадження 2/676/38/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницький області , Центр надання адміністративних послуг Кам`янець-Подільської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Кам`янець-Подільська районна державна (військово цивільна адміністрація про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Центр надання адміністративних послуг - Кам`янець-Подільська райдержадміністрація, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Кам`янець-Подільська районна рада про встановлення факту , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кульчіївці Камянець-Подільського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являвся батьком ОСОБА_1 , встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконкомі Кульчієвецької сільської ради 23.12.1969 р. за актовим записом № 29, визнання недійсним рішення виконкому Кульчієвецької сільської ради № 48 від 17.12.2004 р. про оформлення права власності на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , визнання недійсним Свідоцтва про право власності на домоволодіння серії НОМЕР_1 , яке видане 10.02.2005 року виконкомом Кульчієвецької сільської ради, на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнання, що домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , що зареєстроване в реєстровій книзі БТІ за №1-69 за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, яке видано виконкомом Камянець-Подільської районної ради народних депутатів від 29.05.1987 року згідно рішення виконкому Камянець-Подільської районної ради народних депутатів №136 від 21.05.1987 року є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про відвід головуючому судді по справі. До початку судового засіданні ОСОБА_8 представник позивача подала заяву про відвід головуючому судді по справі. Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_8 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника позивача Баблонюк О.В. до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у позивача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_8 , задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О