Справа № 405/8394/23
УХВАЛА

16.11.2023 Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

за участю секретаря Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Акціонерного товариства комерційних банк «Приват банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також просить витребувати в Департаменті надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, який знаходиться за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_2 , інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_2 ) станом дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на обставини викладені в заяві та те, що самостійно отримати вище зазначені відомості АТ КБ «Приват банк» не може, оскільки дані які містяться в спадковій справі не можуть, бути розголошені нотаріусом тому, що ці дані є нотаріальною таємницею, змушені звернутися до суду з заявою про витребування доказів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явились, щодо причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1, 2 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Як зазначає заявник, 06.03.2010 року між ОСОБА_2 та АТ К "Приват банк» укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 282 від 29.01.2018 року.

На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 50 210 грн.

25.07.2023 року банк звернувся із претензією кредитора до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, яка перенаправила претензію кредитора за належністю до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко І. В.

25.08.2023 року приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Куценко І. В. повідомила, що претензія кредитора долучена до матеріалів справи, проте повідомити інформацію про спадкоємця не може в силу вимог ст. 8 Закону України Про нотаріат".

Зі змісту заяви вбачається, що АТ КБ «Приват банк» має намір подати до суду позов про стягнення боргу за кредитним договором.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо забезпечення доказів шляхом витребування документів може призвести в майбутньому до порушення прав та законних інтересів учасників процесу, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить висновку, що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись с. 84, ст. ст.116, 117, 118, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційних банк «Приват банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Департаменті надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , станом дату смерті останнього, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Куценко Ілоні Володимирівні ( АДРЕСА_1 ) та до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26) для виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина МиколаївнаШевченко