Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 15.02.2023
Номер судового провадження: 22-ц/803/3148/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3148/23 Справа № 629/3320/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами та заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись з яким, АТ Акцент-Банк подало апеляційну скаргу 20.01.2022 року (згідно поштової накладної), в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, вказуючи, що апелянт отримав копію оскаржуваного судового рішення 26.12.2022 року електронною поштою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.

07.01.2023 року апелянтом було надано суду апеляційної інстанції заяву, в якій останній зазначив, що оскаржуване судове рішення надійшло на електрону пошту Банку 26 грудня 2022 року. Оскільки на електрону пошту Банку надходить понад 1000 листів щодня, а поштова скринька розташована на державному порталі mail.gov.ua, то відповідний працівник Банку вимушений відразу по відпрацюванню вхідного листа його видаляти, оскільки в іншому випадку із-за обмежень даного ресурсу щодо об`ємів кореспонденції, поштова скринька заповниться на 100% та вхідні листи перестануть до неї надходити. Робити скриншот листа на момент отримання не є можливим, оскільки із-за особливостей даного порталу в листі дата відображується як «сьогодні, 10-33», або «четвер, 12-20» (для прикладу скриншот надається), тобто, щоб зробити скриншот вхідного листа з датою, потрібно зачекати понад тиждень, коли дата в листі стане цифровою, що не можливо через велику кількість вхідних листів та малий об`єм поштової скриньки. У зв`язку з зазначеним Банк не може надати суду доказів щодо отримання вказаного листа саме 26 грудня 2022 року.

Згідно ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із цим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини та те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянтом, колегія вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного провадження, оскільки справа незначної складності.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству Акцент-Банк строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з наданням доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...