ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4518/23
провадження № 2/753/3775/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника відповідача - адвоката Беніцької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 8 278,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2021 між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів УБ 1538699, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Focus»», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 13.09.2021 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу засобу «Ford Focus»», державний реестрційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2021 у справі № 753/19448/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Саме неправомірним діями водія транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , було завдано шкоди застрахованому за Договором добровільного страхування УБ 1538699 транспортного засобу «Ford Focus»», державний реестрційний номер НОМЕР_1 . Згідно з довідкою Національної поліції №320862 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 не була забезпечена полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До позивача звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1538699. 16.06.2022 позивачем складений Страховий акт № СТО-21-61293/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту - на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 278,78 грн, згідно платіжного доручення № 27822 від 16.06.2022. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (в даному випадку - HACK «ОРАНТА»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До ПАТ HACK «ОРАНТА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 12.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 22.05.2023 о 12 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи

28.04.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі.

22.05.2023 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 12 год. 50 хв. 21.07.2023.

19.07.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача - адвоката Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи та надання справи для ознайомлення.

21.07.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 25.08.2023.

02.08.2023 представник відповідача - адвокат Костишева В.Л. ознайомилась з матеріалами справи.

03.08.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі.

14.08.2023 представник відповідача - адвокат Беніцька В.І. подала відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування позиції сторони відповідача адвокат Беніцька В.І. зазначила таке.

Відповідача є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_3 , виданого 07 травня 1997 року. Відповідно до ст. 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідач, який постановою суду визнаний винним у вчиненні ДТП, є учасником бойових дій, а тому згідно зі ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

25.08.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

25.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 12.10.2023.

11.09.2023 представник відповідача - адвокат Беніцька В.І. подала клопотання про приєднання доказів до справи, а саме:

- копії адвокатського запиту до Служби безпеки України від 29.08.2023 з доказами направлення;

- копію листа-відповіді Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51/17Б-2359/24;

- копію поштового конверта, в якому був надісланий лист-відповідь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51/17Б-2359/24.

18.09.2023 від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення у справі, в яких він зазначив таке. Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача зазначила, що на момент ДТП ОСОБА_1 мав посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_4 від 07.05.1997. Для перевірки наданої інформації позивач по справі направив до Міністерства у справах ветеранів України запит щодо підтвердження дійсності посвідчення. Листом від 01.09.2023 за вих. № 8399/7.1/7.3-23 Міністерство у справах ветеранів України підтвердило, що статус учасника бойових дій ОСОБА_1 діючий. Визнаючи факт наявності на момент ДТП у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій позивач зазначає наступні обставини. В матеріалах страхової справи відсутні докази повідомлення про ДТП винною особою ОСОБА_1 у триденний термін, як того вимагає Закон. П.п..33.1.4. п.33.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу; контактний телефон та свою адресу. 20.07.2022, на адресу відповідача рекомендованим листом направлено заяву на виплату страхового відшкодування, однак на даний лист відповідач ніяк не зреагував. Лише після подання позовної заяви до суду відповідач по справі у відзиві на позов надав копію учасника бойових дій. Оскільки, відповідач не повідомив Страховика про ДТП, не надав посвідчення учасника бойових дій на стадії врегулювання страхового випадку, умисно проігнорував письмове звернення ПАТ НАСК «ОРАНТА» 20.07.2022 року. Страховик ПАТ НАСК «ОРАНТА», не маючи інформації від винної особи в ДТП щодо його статусу учасника бойових дій, набувши прав кредитора, звернулася саме з вимогами до Відповідача, а не до МТСБУ. Враховуючи те, що строк звернення до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування становить один рік з дати ДТП, діями відповідача, було завдано шкоди та збитків позивачу, оскільки саме через його небажання виконувати приписи Закону (П 33-1.1., П.П..33.1.4. п.33.1.), позивач поніс фінансові втрати та не зміг своєчасно звернутися із вимогою до МТСБУ. Відповідачем у справі не наведено жодних доказів, які саме поважні причини не дали змоги йому надати посвідчення учасника бойових дій, не надано жодних документальних доказів причин поважності такого пропуску.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання про приєднання доказів до справи, яке подане 11.09.2023. Позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, під час оформлення ДТП повідомив про те, що він є учасником бойових дій, тому він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відомості про посвідчення також відповідач надав.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяви по суті та інші матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Беніцької В.А. про приєднання доказів, суд зазначає таке.

Представник відповідача просить приєднати до справи:

- копії адвокатського запиту до Служби безпеки України від 29.08.2023 з доказами направлення;

- копію листа-відповіді Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51//17Б-2359/24;

- копію поштового конверту, в якому був надісланий лист-відповідь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51//17Б-2359/24.

На обґрунтування клопотання зазначила таке. Позивач подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав направлення до Міністерства у справах ветеранів України запиту щодо підтвердження дійсності посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 07.05.1998, виданого відповідачу. Водночас, відповідач проходив службу у підрозділі «Альфа» СБУ. Розпорядником інформації щодо статусу відповідача як учасника бойових дій та дійсності виданого йому посвідчення є СБУ, а не Міністерство у справах ветеранів України. Зважаючи на це, до СБУ був поданий адвокатський запит, у відповідь на який отримано лист-відповідь про те, що за відомостями якими володіє ГУ СБУ у м. Києві та Київської області СБ України підтверджується наявність у відповідача статусу учасника бойових дій та дійсність посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 07.05.1997. Отже, відповідач є учасником бойових дій, що підтверджено копією посвідчення, який додано до відзиву на позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник відповідача обґрунтувала неможливість своєчасно подати докази, враховуючи предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та приєднує до справи копію адвокатського запиту до Служби безпеки України від 29.08.2023 з доказами направлення; копію листа-відповіді Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51//17Б-2359/24; копію поштового конверту, в якому був надісланий лист-відповідь Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області Служби безпеки України від 02.09.2023 № 51//17Б-2359/24.

Щодо заявленої позовної вимоги, суд зазначає таке.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про страхування», а також Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ») страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

13.09.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе, 54 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні ушкодження.

На підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2021 у справі № 753/19448/21 (провадження № 3/753/8641/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 13.09.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе, 54 (а.с.15).

ОСОБА_2 є власником пошкодженого автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.18).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», поліс № АТ/0385242 (а.с.14).

На момент ДТП транспортний засіб Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 не було забезпечено жодним договором обов`язкового страхування (а.с.19).

Відповідач є учасником бойових дій (а.с. 72), тому на підставі п. 13.1 ст. 13 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцям якої він є, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

14.09.2023 на виконання вимог ст. 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Факт ДТП, яка сталась 13.09.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе, 54 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» визнана страховим випадком, на підтвердження чого складено страховий акт № СТО-21-61293/1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 29 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюються) становить 8 278,78 грн (а.с.8 зв.).

Позивач 16.06.2022 виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальному розмірі 8 278,78 грн (а.с.7).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

20.07.2022 за № 3390-05-27 позивач засобами поштового зв`язку скерував до ОСОБА_1 заяву на виплату відшкодування, в якій просив ОСОБА_1 сплатити суму страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП транспортний засіб «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 8 278,78 грн на розрахунковий рахунок ПАТ «НАСК «Оранта», яку відповідач отримав (а.с.20, 20 зв.).

Представник позивача у письмових поясненнях зазначив (надійшли до суду 18.09.2023 вх. № 61405), що ОСОБА_1 не повідомив страховика про ДТП, не надав посвідчення учасника бойових дій на стадії врегулювання страхового випадку, порушив вимоги п. 33.-1.1, 33.1.4, 33.1 ст. 33 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», внаслідок чого позивач не звернувся у строк, встановлений п. 37.1.4 до МТСБУ з відповідною вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 33.1.3. ст. 33 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси.

У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї (п. 33.4 ст. 33 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ»).

Позивач до позовної заяви додав відповідь від НПУ щодо отримання документів про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 13.09.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе, 54 за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Focus НОМЕР_1 (а.с. 14).

З цієї відповіді від НПУ щодо ДТП від 21.09.2023 суд установив, що при оформленні працівниками Національної поліції документів про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 13.09.2021 о 19 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе, 54 за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Focus НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_3 (водій автомобіля Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 ) надав відомості щодо наявності у нього пільгового посвідчення серії «АБ» та номер пільгового посвідчення « НОМЕР_4 » (а.с.14), отже виконав вимоги, передбачені п. 33.1.3. ст. 33 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки під час оформлення документів щодо ДТП ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він є учасником бойових дій, надав відомості щодо посвідчення учасника бойових дій, позивач у своєму розпорядженні мав відповідь від НПУ щодо ДТП від 21.09.2023, отже - позивачу було відомо про наявність у відповідача відповідного статусу, наявність якого на підставі п. 13.1 ст. 13 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» звільняє його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Тому доводи позивача про те, що внаслідок невиконання відповідачем вимог п. 33.1.3. ст. 33 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», на які він посилається в обґрунтування позовної вимоги, а саме - що неповідомлення ОСОБА_1 (відповідачем) про наявність у нього посвідчення учасника бойових дій призвело до пропуску позивачем встановленого 37.1.4. ст. 37 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» однорічного строку пред`явлення вимог про відшкодування шкоди до МТСБУ є необґрунтованими, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 209, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.11.2023.

Суддя В.М. Маркєлова