Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 733/324/22

провадження № 61-3776ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрогмирянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер» (далі - СТОВ «Інтер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрогмирянське» (далі - ФГ «Агрогмирянське») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2022 року позов СТОВ «Інтер» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У жовтні 2022 року представник ФГ «Агрогмирянське» та ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О. В. звернувся до суду із заявами про компенсацію понесених відповідачами витрат на правничу допомогу в розмірі по 10 100 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року заяву представника ФГ «Агрогмирянське» та ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О. В. про компенсацію понесених витрат задоволено частково. Стягнуто із СТОВ «Інтер» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 100 грн. Стягнуто із СТОВ «Інтер» на користь ФГ «Агрогмирянське» понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 100 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу СТОВ «Інтер» залишено без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року - без змін.

14 березня 2023 року СТОВ «Інтер» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви представника ФГ «Агрогмирянське» та ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка О. В. про компенсацію понесених витрат на правову допомогу.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Помилкове зазначення в постанові Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агрогмирянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко