Провадження № 6/643/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк»

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 22714 (Виконавчий напис), про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Виконавчого напису з боржника стягнута заборгованість на користь АТ «Ідея Банк». Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису. На підставі договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та заявником, до останнього перейшло грошової вимоги до боржника. Ураховуючи наведене, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання 27.12.2023 не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

На підтвердження доводів заяви суду надані такі докази: постанова про відкриття виконавчого провадження № 63814118 від 03.12.2020 з виконання Виконавчого напису; договір факторингу № № 07072023 від 07.07.2023, укладений між АТ «Ідея Банк» та заявником; витяг з реєстру боржників № 2 до вказаного договору,; опії реєстраційних документів заявника; довіреність; список поштових відправлень, згідно якого боржнику направлений рекомендаційний лист. Інших документів суду не надано.

Згідно п. 5.1 вказаного вище договору факторингу, права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта (АТ «Ідея Банк») до фактора (заявника) в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору.

Пунктом 4.1. договору факторингу передбачено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту Суму фінансування у розмірі (відповідна сума грошових коштів в копії договору, який наданий суду, закреслена таким чином, що її розмір встановити неможливо) шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 банківських днів після отримання Реєстру боржників, та підписання Реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу.

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови одночасної наявності двох юридичних фактів (виконання двох обов`язкових умов): перший підписання Реєстру боржників, другий - сплата Суми фінансування.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів сплати Суми фінансування, суду не надано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов