overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3387/23
У Х В А Л А

23.02.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом доГолосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В подальшому, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщигни.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївськоїь районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: иприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визначення додаткового строку для прийняття спадщигни повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/2982/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Балцем" про стягення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільнення,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Балцем" про стягення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддею встановлено, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вищенаведені пункти позивачем не виконані.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для подання до суду копії позовної заяви та доданих до неї додатків для відповідача, довідки про перебування на обліку в сільській ( міській ) раді як тимчасово переміщена особа, що дає право звертатися саме в Сокальський районний суд , а не по місцю реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Балцем" про стягення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільнення та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/369/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управляння Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. від 14 грудня 2022 року заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, надано виправлену редакцію заяви з додатками відповідно до кола заінтересованих осіб, чим усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управляння Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 04.05.2023 року о 14 годині 05 хвилин, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «НФ Трейд Україна» - адвоката Мацегоріна А.О. про участь у судовому засіданні по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейд Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

30 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ «НФ Трейд Україна» - адвоката Мацегоріна А.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначеному на 01.11.2023 року о 16 год. 00 хв. режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Усупереч викладеним приписам законодавства, означену заяву адвокатом Мацегоріним А.О. одержано та зареєстровано судом 30.10.2023 року, тобто за 3 дні до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «НФ Трейд Україна» - адвоката Мацегоріна А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «НФ Трейд Україна» - адвоката Мацегоріна А.О. про участь у судовому засіданні по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейд Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 555/1434/22
Номер провадження 2/555/74/23

У Х В А Л А
"27" лютого 2023 р. Березнівський районний суд Рівненської області
в складі- головуючого- судді Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача- адвоката Чехомського О.В.
представника відповідача- Мікайилова Р.Р.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" про захист прав споживачіів та зобов"язання проведення реструкторизації боргу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , яка є поручителем по кредитному договору № 378-Ф/08 від 22 серпня 2008 року і рішення по справі може вплинути на її права та/ або обов"язки .
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву .
Позивач та його представник заперечили щодо задоволення заяви.
Суд, заслухавши думку позивача, його представника, представника відповідача, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на іхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін . Іх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як встановлено судом, 22 серпня 2008 року між ВАТ АБ " Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір " 378-Ф/08.
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , 22 серпня 2008 року між ВАТ АБ " Укргазбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 378-Ф/08-Р .
Таким чином, оскільки можливе рішення суду у справі може вплинути на права або обов"язки ОСОБА_2 , яка є поручителем за зобов"язаннями позичальника ОСОБА_1 в разі зобов"язання проведення реструктуризації боргу за кредитним договором , що може вплинути на зобов"язання за договором поруки , слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., отримавши матеріали цивільної справи за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», , адреса: вул. О. Теліги, 6В, корп. 4, м. Київ, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/13005/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2022 року провадження у справі зупинено.

У зв`язку з вибуттям головуючої судді Сарай А.І. у довготривалу відпустку, згідно з наказом в.о. голови суду від 13.07.2023 за № 146/02-07, розпорядженням керівника апарату суду від 21.07.2023 за № 308/13005/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, головуючим суддею визначено Зареву Н.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду в іншому складі, справу належить прийняти до свого провадження, про що постановити ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1567/21
Провадження № 2/376/81/2023
У Х В А Л А

"25" травня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

установив:

20.07.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 627/914/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01.03.2023 по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено «Національному науковому центру» Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а провадження у справі було зупинено.

05 червня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №15242 від 30.05.2023 за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за №627/914/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області на 26 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 758/6314/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики удаваним.

Ухвалою суду від 20.06.2017 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (суддя В.С. Декаленко).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Суду від 14.11.2018 справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.11.2022 було зупинено провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача за первісним позовом.

13.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023, 09.11.2023 та 14.11.2023 до суду надійшли відповіді з органів державної влади з інформацією щодо правонаступників відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі є усунутою, а провадження підлягає поновленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 254 та 258 - 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 758/6314/17;

Призначити судове засідання на 29 листопада 2023 року об 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 334/4545/23
Номер провадження № 2/334/57/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.07.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.07.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в лавах ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єременко
Справа № 725/2807/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.10.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.10.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ботнар