Справа № 346/4085/23
Провадження № 2/346/1447/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
в с т а н о в и в:
Представник Нижньовербізької сільської ради звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Нижньовербізької сільської ради 6838 гривень шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.
Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.
Позиції учасників справи (стислі).
Аргументи представника сільської ради. 04 січня 2023 року близько 12 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно, всупереч положенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Нижньовербізької сільської ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, перебуваючи на території ОСОБА_2 , неподалік господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що належить до земель державної форми власності, в межах прибережної захисної смуги річки «Лючка», за допомогою бензопили марки «Husgvarna» моделі «Ranger 455» незаконно спиляв чотири дерева породи верба, загальною кубомасою 5,135 куб.м. Відтак своїми діями ОСОБА_1 , заподіяв шкоду Нижньовербізькій територіальній громаді у сумі 6838 грн. а отже кошти у сумі 6838 грн. які були завдані діями ОСОБА_1 , підлягають відшкодуванню до бюджету саме Нижньовербізької сільської ради.
Аргументи позивача. Просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечували.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав.
Оцінка суду щодо фактів.
Вироком суду від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. (а.с.9-11).

У вказаному вироку судом було встановлено, що 04 січня 2023 року близько 12 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи умисно, всупереч положенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 року № 1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Нижньовербізької сільської ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, перебуваючи на території ОСОБА_2 , неподалік господарства, що за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що належить до земель державної форми власності, в межах прибережної захисної смуги річки «Лючка», за допомогою бензопили марки «Husgvarna» моделі «Ranger 455» незаконно спиляв чотири дерева породи верба, загальною кубомасою 5,135 куб.м., чим своїми діями заподіяв шкоду в сумі 6838 грн. (а.с. 09-11).

Висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за № 00000006 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 4-х сиро ростучих дерева породи верба, в с. Верхній Вербіж, Нижньоберезівської ТГ неподалік річки «Лючка», становить 6838 грн. (а.с. 16).

Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , у добровільному порядку завданих збитків не відшкодував, Нижньовербізька сільська рада просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6838 гривень, в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-6).

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Із встановлених обставин вбачається, що між Нижньовербізькою сільською радою та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої злочином. І в межах цих правовідносин виник спір щодо права позивача отримати відшкодування збитків, яких він зазнав у зв`язку із кримінальним правопорушенням.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

І, зокрема частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за цими положеннями особа, яка завдала майнову шкоду, зобов`язана відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Як вже вказувалось, вироком суду, який набрав законної сили встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями заподіяв майнову шкоду Нижньовербізькій територіальній громаді у сумі 6838 грн. (а.с.9-11)

Тож суд переконаний у тому, що ОСОБА_1 дійсно завдав шкоду внаслідок кримінального правопорушення, які експертом оцінено в 6838 гривень та які дійсно підлягають відшкодуванню шляхом стягнення цієї суми на користь бюджету Нижньовербізької сільської ради.

Висновок суду по суті позову.

Тому суд вважає, що позовні вимоги представника Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають задоволенню.

Оцінка суду щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це та те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,200,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в:

Позов Нижньовербізької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Нижньовербізької сільської ради (ідентифікаційний код: 04354083; адреса місцезнаходження: 78218, с.Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області; р/р: UA0009566) 6838 (шість тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень, у якості відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 356 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.