Справа № 524/2314/23
Провадження № 2-з/524/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Касіт О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . 23.11.2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 . Спірна земельна ділянка входить до складу спадщини, що відкриласьпісля смерті ОСОБА_2 01.04.2023 р. направлено адвокатський запит № 72/21/09 до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинського О.Ю. з проханням повідомити коло спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 , однак нотаріусом відмовлено у наданні інформації.

Просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Мушинського О.Ю. інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, адреси реєстрації або місця проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, враховуючи, що до спадкоємців перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві ОСОБА_2 , а запитувана інформація необхідна для визначення відповідачів у цивільному процесі та захисту майнового права шляхом подання позовної заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Суд зазначає, що заявник не позбавлена можливості отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника земельної ділянки звернувшись до Міністерства юстиції України із відповідною заявою та сплативши адміністративний збір.

ОСОБА_1 не наведено підстав для необхідності забезпечення доказів, адже обставини, які б вказували на наявність ризику втрати цієї інформації або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником не зазначені.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить заявник в порядку ст. 116 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк