Справа № 459/2020/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 вересня 2023 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалами суду про забезпечення позову від 31.08.2023р. та 01.09.2023р задоволено заяви ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом, та накладенно арешт на нерухоме майно квартиру, нежитлові приміщення та автомобілі.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 позивачки за первісним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно будинковолодіння садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 388,5, транспортні засоби належні ОСОБА_2 , квартири які належать ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 ).

Заява мотивована тим, що вищевказане майно було набуте за час перебування сторін у шлюбі, а на даному етапі розгляду справи сторони не дійшли згоди щодо розподілу майна шляхом визначення частки кожному із них, тому з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 55Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом Українивід 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщов оно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутисядо суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слідрозуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 р. №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду цивільної справи №454/2020/23 є поділ спільного майна подружжя, зокрема вищезгадане майно.

Враховуючи наведене, суд переконується в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, про який просить позивачка, відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними, а відтак, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставівищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 388,5 кв.м., з них 100,6 кв.м. житлова площа, 287,9 кв. м. допоміжна 4 (підсобна). До будинку відносяться господарська будівля Б1 площа основи 101,2 кв. м., Тераса б2 площа основи 15.3 кв. м. та заборонити вчиняти дії щодо відчуження ОСОБА_2 цього будинку.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 транспортні засоби:

Автомобіль BMW 640 I, (2014), сірий н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 15.06.2021 року;

Автомобіль Volkswagen Jetta 1968, (2015), білий, н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 24.03.2018 року;

Автомобіль BMW X6 2986, (2010), чорний, н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_2 21.09.2017 року;

Автомобіль DAF XF 105.460 12902 (2010), синій, н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 20.01.2022 року;

Причіп до автомобіля FLIGEL FLT 335 (2015), сірий, н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_2 03.10.2019 року;

Автомобіль DAF XF 460 FT 12902 (2014), білий, н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_2 03.10.2019 року;

Причіп до автомобіля FLIGEL FLT 335 (2015), сірий, н.з. НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_2 03.10.2019 року;

Автомобіль DAF XF 460 FT 12902 (2015), білий, н.з. НОМЕР_8 , який зареєстрований за ОСОБА_2 03.10.2019 року;

Причіп до автомобіля FLIGEL FLT 335 (2015), сірий, н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_2 03.10.2019 року;

Автомобіль DAF XF 105.460 12902 (2010), синій, н.з. НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_2 07.03.2017 року;

Причіп до автомобіля FLIGEL SDS 350 (2010), червоний, н.з. НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_2 07.03.2017 року;

Накласти арешт та зборонити вчиняти дії щодо відчуження квартир майнові права на які належать ОСОБА_2 , а саме на квартири:

- на АДРЕСА_3 , перша черга;

- на 10-му (десятому) поверсі, секції №1 багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_2 , перша черга;

- на 10-му (десятому) поверсі, секції №1 багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_2 , перша черга;

- на 11-му (одинадцятому) поверсі, секції №1 багатоповерхового житлового будинку на АДРЕСА_2 , перша черга.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Л. Ю. Фарина