Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 08.02.2023
Номер судового провадження: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року

справа № 372/454/22

провадження № 22-ц/824/4681/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Осадченко І.В.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємця ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, постановлене під головуванням судді Сташків Т.Г., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернунулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позов залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, позов направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а тому його нез`явлення не перешкоджало вирішенню спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повторної неявки сторони позивача.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається. що на судові засідання, призначені 26.05.2022, 16.06.2022 року позивач ОСОБА_1 , повідомлена належним чином (а.с 16, 20), не з`явилась.

Разом із тим, зі місту позовної заяви слідує, що представник ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи без його часті представника, позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...