Дата документу 27.09.2023
Справа № 334/1728/23
Провадження № 2-др/334/31/23
27 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, -
04.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
У період з 04.09.2023 року по 15.09.2023 року суддя Телегуз С.М. знаходилась у відпустці.
20.09.2023 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.09.2023 року.
В заяві посилалися на те, що 30.08.2023 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.
Представником позивача у судовому засіданні 16.08.2023 року в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України була зроблена заява про те, що докази розміру судових витрат, які сторона позивача понесла під час розгляду справи, будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, судом під час ухвалення рішення не були та не могли бути врахованими всі наявні у сторони позивача докази щодо розміру понесених ним судових витрат.
В судове засідання позивач та його представник: адвокат Дічко В.С. не з`явилися, 27.09.2023 року представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
В судове засідання відповідач та її представник: адвокат Єренко Д.В. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи судом, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подали.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а вимоги позивача задоволенню з наступних підстав.
06.03.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.
30.08.2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно, набуте під час проживання у шлюбі разом з ОСОБА_2 , а саме на:
В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 :
В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : грошові кошти у розмірі 2013,78 доларів США; грошові кошти у розмірі 6296,02 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. за подання позову та в сумі 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього в сумі 1610,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн.
Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в розмірі переплаченої суми 5992,47 грн., який було сплачено згідно квитанції до платіжної інструкції №40480906 від 02.03.2023 року в сумі 7066,07 грн.
04.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Дічко В.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем під час розгляду справи судом надано суду докази на підтвердження понесених витрат в розмірі 6000 грн., які стягнуто з відповідача на користь позивача.
- підготовка та подання відповіді на відзив (аналіз поданих відповідачем документів; перевірка сталості правової позиції з урахуванням зроблених відповідачем заяв у взаємозв`язку із практикою Верховного Суду; складання тексту відповіді на відзив; друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти) - 6 годин вартістю 2000 грн.;
- підготовка та подання заяви про забезпечення позову (аналіз актуальної практики Верховного Суду з цього питання; складання тексту заяви; друкування заяви, додатків до нього; доставлення заяви до відділення пошти) - 6 годин вартістю 2000 грн.;
- участь адвоката 06.04.2023 року у судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години (з урахуванням відкладення судового засідання) вартістю 750 грн.;
- складання та направлення відповіді на відзив (аналіз поданих відповідачем документів; перевірка практики Верховного Суду, на яку посилався відповідач; складання тексту відповіді на відзив; друкування відповіді на відзив, додатків до нього та копії для сторін; доставлення відповіді на відзив до відділення пошти) - 3 години вартістю 1000 грн.;
- участь адвоката 26.07.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн.;
- участь адвоката 16.08.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн;.
- участь адвоката 30.08.2023 року в судовому засіданні (завчасна підготовка до судового засідання; витрачання часу для прибуття адвоката у приміщення суду; очікування на виклик у судове засідання; сама участь адвоката у судовому засіданні; витрачання часу на повернення адвоката до офісу) - 2 години вартістю 1500 грн.
При вирішенні питання про розподіл даних судових витрат відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України суд вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.
При цьому суд керується Постановою ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, відповідно якої: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Однак судом встановлено, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачем не подано, а тому суд позбавлений можливості визначити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
При цьому суд керується Постановою ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно якої: у розумінні положень ч.5 ст.141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст додаткового рішення складено 04 жовтня 2023 року.
Суддя: С.М.Телегуз