ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Справа №576/1223/23

Номер провадження 22-ц/816/1340/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, в складі судді Сапона О.В., ухвалене у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у зв`язку з тривалим невиконанням кредитних зобов`язань та рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 280/09/2013/0001, за яким банк надав останньому кредит в сумі 90780 грн на строк до 07 вересня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 14,3% річних. 10 вересня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №280/09/2013/0001-Р. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2015 року з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 83009,32 грн, штраф за невиконання договору застави в сумі 2269,50 грн та судові витрати. Станом на 18.09.2019 року дане рішення суду виконано. Однак, у зв`язку з тривалим невиконанням кредитних зобов`язань та рішення суду позивач просив стягнути з відповідачів 3% річних від простроченої суми за період з 12.03.2017 по 08.09.2019 у розмірі 6105,83 грн, суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017 по 08.09.2019 в розмірі 18305,21 грн, а також судовий збір.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що з 12.03.2020 року продовжуються строки, визначені ст.ст. 257, 258 ЦК України щодо застосування позовної давності на строк дії карантину та безпідставно відмовив у задоволенні позову в зв`язку з пропуском трирічного строку позовної давності. Зазначає, що розрахунок заборгованості не був спростований, відповідачі свого розрахунку не надали, тому позов підлягає задоволенню.

Вважає, що суд прийняв відзив на позов, який не був отриманий позивачем, чим порушив принцип змагальності судового процесу та рівності учасників процесу.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 24411 грн 04 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268400 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 280/09/2013/0001, за яким банк надав останньому кредит в сумі 90780 грн на строк до 07 вересня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 14,3% річних.

10 вересня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №280/09/2013/0001-Р, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 280/09/2013/0001 від 10.09.2013 року.

Так, Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2015 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 83009,32 грн та судові витрати, та з ОСОБА_1 - штраф за неналежне невиконання умов договору застави в сумі 2269,50 грн та судові витрати.

Станом на 18.09.2019 року дане рішення суду виконано, про що свідчить довідка ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 02.10.2019 року.

Відповідно до розрахунків заборгованості відповідачі мають заборгованість за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками за рішенням суду (3% річних) в сумі 6105,83 грн та заборгованість з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 18305,21 грн.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивоване тим, що початком строку перебігу позовної давності є 18 вересня 2019 року, коли відповідач виконав зобов`язання по кредитному договору, однак із позовом про захист свого порушеного права позивач звернувся до суду лише у квітня 2023 року, тобто більше ніж через 3 роки після початку перебігу строку позовної давності. Оскільки сторони не укладали письмовий договір про збільшення тривалості позовної давності, а позивачем подано позов після спливу строків позовної давності, то у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України дана обставина є підставою для відмови у позові.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

У справі, що переглядається позивач посилався на те, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором в сумі 83009,32 грн, штраф за невиконання договору застави в сумі 2269,50 грн та судові витрати з ОСОБА_1 в розмірі 505,83 грн, судові витрати з ОСОБА_2 - в розмірі 415,04 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.09.2015 року, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області. Фактично рішення суду виконано станом на 18.09.2019 року, проте, протягом тривалого часу заборгованість за кредитним договором не погашалась, а рішення суду не виконувалось, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості.

Таким чином, позивач звернувся з позовом про стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками за рішенням суду за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р., що становить 6105,83 грн, а також суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р. в розмірі 18305,21 грн.

Суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовом та не взяв до уваги, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 (набрав чинності з 02.04.2020) Перехідні та прикінцеві положення ЦПК України доповнено пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено з 12 березня 2020 року карантин до 03 квітня 2020 року на усій території України. В подальшому, карантин неодноразово продовжувався на всій території України відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, № 500 від № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 229 від 23.02.2022 та тривав на дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Таким чином, з 12.03.2020 року продовжуються строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України щодо застосування строку позовної давності на строк дії такого карантину.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 12.03.2017 р. по 08.09.2019р., що наданий ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», підтверджує наявність заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів. Крім того, сам боржник не оспорював розрахунку заборгованості, не надав до суду свій контр-розрахунок.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, відповідачем подавався до суду відзив на позовну заяву, копія якого не направлялась позивачу згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, чим було порушено процесуальне право позивача на подання до суду відповіді на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. У зв`язку з чим, судом безпідставно було прийнято відзив відповідача, з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за рішенням суду (3% річних) за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р., що становить 6105,83 грн., а також суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р. в розмірі 18305,21 грн.

Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовну заяву та апеляційну скаргу задоволено, з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку підлягає компенсації судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2684 грн 00 коп. по 1342 грн 00 коп. з кожного та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4026 грн 00 коп. по 2013 грн 00 коп. з кожного.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2023 року та прийняти постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитом та відсотками за рішенням суду (3% річних) за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р. у розмірі 6105 грн 83 коп., а також суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12.03.2017р. по 08.09.2019р. в розмірі 18305 грн 21 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2684 грн 00 коп. по 1342 грн 00 коп. з кожного та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4026 грн 00 коп. по 2013 грн 00 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов