У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Басараба К.Ю., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судових експертів Хіхловського О.В., Бікуса Ю.Ф.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва.

До суду 24.10.2023 року надійшла заява представника позивача - адвоката Грицаєнко О.П., згідно якої заявлено відвід судовим експертам Хіхловському Олександру Вячеславовичу, Бікусу Юрію Федоровичу.

Подана заява обґрунтована з посиланням на те, що ухвалою суду від 23.09.2021 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). За результатами експертизи експертами Хіхловським О.В. та Бікусом Ю.Ф. складено висновок експертів № 33017/21-44/34380/21-41. Зазначила, що експерти підлягають відводу, у зв`язку з тим, що при складанні висновку фактично не провели жодного експертного дослідження по суті поставлених питань, а просто переписали позицію відповідача, яка не відповідає нормативно-правовим актам у сфері будівництва, вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судових експертів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судових експертів, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення щодо заяви про відвід судових експертів, які у судовому засіданні підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ураховуючи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивача про відвід судових експертів не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судових експертів Хіхловського О.В. та Бікуса Ю.Ф., а отже самі посилання представника позивача щодо упередженості судових експертів не є переконливими та обгрунтованими.

Ураховуючи те, що перелічені представником позивача в заяві обставини для відводу експертів не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судових експертів Хіхловського О.В., Бікуса Ю.Ф.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка