КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

справа № 754/17151/18

провадження № 88-ц/824/34/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 104 732,79 грн, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 104732,79 грн матеріальної шкоди, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі 1000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 633,33 грн.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві відповідач просить заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 як власник автомобіля звернувся із позовом до суду про стягнення збитків, завданих йому внаслідок недоліків продукції виробником та постачальником автомобіля в Україну. Під час розгляду вказаної справи заявнику стали відомі обставини, що загоряння автомобіля відбулось внаслідок діяльності людини і не пов`язане з функціонуванням транспортного засобу. Вказані обставини є істотними та не могли бути відомі сторонам і суду під час розгляду даної справи. Вказана обставина підтверджується висновком експерта пожежно-технічної експертизи від 15.02.2023.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подану заяву підтримав, та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 рокуслідує, що суд, при ухваленні рішення, виходив із того, що внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 , що проявлялася в неналежному утриманні та зберіганні власного автомобіля, було спричинено шкоду автомобілю позивача, і між такою бездіяльністю та спричиненою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок та доведення вини в даному випадку не є необхідним.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду представник заявника посилався на експертний висновок №1-15/02 пожежно-технічної експертизи, який був наданий під час розгляду справи у Деснянському районному суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до DaimlerAG, ТОВ «ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до висновку експерта № 1-15/02 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 15.02.2023 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі 3 червня 2017 року в автомобілі Mersedes-Benz ML 350 (2008 рік випуску, НОМЕР_1 )) стало займання пароповітряної суміші, яка утворилася при випаровування займистої рідини з його зовнішніх поверхонь правої частини переднього та середини заднього бамперів, а також з дорожнього покриття автомобільної стоянки безпосередньо біля даного АТЗ, від дії на вказану суміш теплової енергії, подільної енергії полум`ю сірника, запальнички, смолоскипу тощо, яка виникла внаслідок діяльності людини і не пов`язана із функціонуванням транспортного засобу.

Посилання заявника на вказаний експертний висновок не може бути прийнятий судом як підстава для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено причини виникнення пожежі, яка сталась 3 червня 2017 року в автомобілі Mersedes-Benz ML 350, з посиланням на відповідний експертний висновок, відсутнє.

Відтак, перегляд постанови суду від 17 червня 2021 року у зв`язку із наявним експертним дослідженням від 15.02.2023 року є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду вказаного рішення у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді