Провадження № 2/537/946/2023
Справа № 524/6075/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача адвоката Колоди А.В.,

представника відповідача адвоката Олійник Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, та судовий збір у сумі 10970,58 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.06.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення авансового платежу отриманого спадкодавцем при придбанні об`єкту нерухомого майна направити на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за правилами виключної підсудності за місцем знаходження об`єкту спадкового майна - нежитлового приміщення приватної нотаріальної контори у АДРЕСА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області від 02.08.2023 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від представника відповідача адвоката Олійник Л.М. до суду надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтувала тим, що з наданих позивачем документів вбачається, що договір відступлення права вимоги від 25.12.2020 від імені ОСОБА_4 (первісний кредитор) був укладений ОСОБА_3 на підставі довіреності. На підставі ст. 91 ЦПК України, для підтвердження викладених в позовній заяві фактів просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 . Зазначена особа, як первісний кредитор, може повідомити правову підставу передання грошових коштів, наявність чи відсутність попереднього договору купівлі-продажу, на виконання якого були передані ОСОБА_5 грошові кошти, яким чином повідомила йому ОСОБА_4 про своє волевиявлення на відступлення права вимога ОСОБА_1 та інші обставини та надати оригінал довіреності від 10.01.2015 серії НАК № 749769.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Колода Л.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому засідання представник відповідача адвокат Олійник Л.М. просила клопотання задовольнити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка необхідно задовольнити.

Частинами першою третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Олійник Л.М. підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, для з`ясування обставин справи слід викликати свідка у судове засідання.

Керуючись ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Олійник Лілії Михайлівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У судове засідання належним чином викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.