УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/27142/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири, у якому позивачка просила визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. 28 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1529 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000); стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю позивачки та відповідачки.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласницями квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

17 листопада 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт, за яким заповіла ОСОБА_2 належну їй на праві власності 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2

Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачка дізналася, що 28 вересня 2020 року мати подарувала свою частину квартири відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Звєрковою Н.В.

Позивачка вважає, що договір дарування підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених ст. 255 ЦК України, оскільки останні роки життя мати перебувала у важкому фізичному стані, у неї погіршився зір, вона не завжди пізнавала своїх близьких людей, мала проблеми з короткостроковою пам`яттю, при цьому гарно пам`ятала обставини своєї молодості, була дезорієнтована в часі та просторі, не могла зрозуміти де вона зараз знаходиться та який зараз рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.10.2021 р. зазначена цивільна справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі, за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці у судовому засіданні 26 травня 2023 року залучено до участі у справі третю особу - приватного нотаріуса Київського МНО Звєрькову Н.В.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів.

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання недійсним заповіту, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним заповіт вчинений ОСОБА_3 17 листопада 2000 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Ф. зареєстрований в реєстрі за №1299.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка є матір`ю сторін.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласницями квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

17 листопада 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт, за яким заповіла ОСОБА_2 належну їй на праві власності 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а отже спадкоємцем за законом після смерті матері та в порядку ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку спадкового майна.

Вважає, що вчинення ОСОБА_3 17 листопада 2000 року заповіту на користь ОСОБА_2 суперечить цивільному законодавству. Заповіт не було написано заповідачкою власноруч та не було задіяно жодних загальноприйнятих технічних засобів, вчинено під тиском та обманом ОСОБА_2 . Вказані обстави є підставою для визнання в судовому порядку недійсним заповіту вчиненого ОСОБА_3 17 листопада 2000 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №1299.

У судовому засіданні адвокат Лобіков Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони є взаємопов`язаними.

У судовому засіданні адвокат Бойко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом оскільки позовні вимоги не мають зустрічного характеру.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання недійсним заповіту, вивчивши її зміст, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

З матеріалів справи за первісним та зустрічним позовом встановлюється, що позовні вимоги за зустрічним позовом та за первісним позовом мають відмінний предмет доказування та виникають із різних матеріально-правових підстав, а вимоги за позовами не передбачають зарахування чи виключення задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, а їх спільний розгляд не доцільний.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 18 жовтня 2021 року суд визначив відповідачу строк на подання відзиву на позов 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.01.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву з клопотанням про продовження процесуального строку подав 03 листопада 2023 року, тобто після закінчення визначеного судом в ухвалі від 18 жовтня 2021 року строку.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладено, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом мають різний предмет доказування, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання недійсним заповіту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193, 197-198, 223, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання недійсним заповіту до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним Договору дарування частини квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання недійсним заповіту, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя С.І. Кушнір