10.11.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5594/23
Провадження № 2-др/644/15/23
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 , в якому просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.12.2007 виконавчим комітетом Красногорівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, актовий запис №143, розірвано; після розірвання шлюбу відновлено позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 858 грн. 88 коп.; у задоволенні вимог про стягнення на користь позивачки з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Представник позивача адвокат Ципліцький Д.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача посилається на те, що ним виконано умови ч. 8 ст. 141 ЦПК України, отже позивач не позбавлений права протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази понесення ним витрат на правничу допомогу. Вказує, що в позовній заяві позивачем заявлено про понесені судові витрати, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу, тому вказані витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає договір про надання правничої допомоги № 010823 від 01.08.2023, рахунок № 000971 від 03.08.2023 на суму 6000 грн. і виписку з банківського рахунку АБ «Дмитра Ципліцького» від 10.10.2023.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про ухвалення в справі додаткового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду з заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але все одно така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи та чи проводяться судові дебати чи ні.

Оскільки доказів понесених позивачкою витрат на правову допомогу під час розгляду справи суду надано не було, заяви про їх надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від позивачки та її представника до суду під час розгляду справи по суті не надходило, то підстави про задоволення позовних вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу були відсутні і в цій частині позову в задоволенні було відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту рішення суду від 09.10.2023, судом було частково задоволено позовні вимоги, і в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в задоволенні позову було відмовлено, тобто питання про судові витрати судом розглянуто та рішення в частині їх розподілу ухвалено, а тому підстави для ухвалення в цій частині позовних вимог додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ципліцького Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд.

Суддя: