Справа № 183/1240/21
№ 2/183/381/23

У Х В А Л А
02 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни інформацію щодо складання позивачем ОСОБА_1 заповіту та щодо звернення останньої з питанням про скасування складеного заповіту. Клопотання обґрунтовує тим, що у своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного договору дарування квартири вона помилилася стосовно правової природи правочину, фактично, вона була введена в оману. В той же час, позивач не вперше намагалася розпорядитися спірною квартирою, складала заповіт на користь третіх осіб, та докази, які необхідно витребувати у нотаріуса підтверджують те, що ОСОБА_1 повинна була розуміти різницю між заповітом, договором дарування та договором довічного утримання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд визнати недійсним договір дарування від 14 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Яніною Сергіївною, відповідно до якого вона, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного договору дарування квартири вона помилилася стосовно правової природи правочину, фактично, вона була введена в оману.
У відповідності до ст. 229 ЦК України,
1. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, під час розгляду справи про визнання недійсним правочину з тих підстав, що особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, позивач повинен довести наявність його помилки стосовно обставин правочину, що мають істотне значення.
Згідно до ст. 230 ЦПК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Таким чином, під час розгляду справи про визнання недійсним правочину з тих підстав, що одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, позивач повинен довести наявність обману з боку іншої сторони.
Крім того, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд приходить до висновку, що інформація щодо складання позивачем ОСОБА_1 заповіту та щодо звернення останньої з питанням про скасування складеного заповіту, які просить витребувати представник відповідача, взагалі не стосується підстав та предмету позову та виходять за межі заявлених позовних вимог.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання про витребування доказів належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни інформацію щодо складання позивачем ОСОБА_1 заповіту та щодо звернення останньої з питанням про скасування складеного заповіту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький