Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
727/8863/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 05.04.2023
Результат оскарження 05.04.2023 Чернівецький апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/727/234/23
Справа № 727/8863/22
Провадження № 2/727/234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

представника позивача: Бутирській І.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу в режимі відеоконференції, за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бутирська Ірина Анатоліївна, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року позивач звернулася до відповідача з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 , вказує, що 14 серпня 2022 року через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбала у відповідача непродовольчий товар: ошийник для котів, марки «MYOX» MP-47CW. з функцією gps-відстеження, вартістю 2499 грн, що підтверджує меморіальним ордером № M8УС0PHIFM від 14.08.2022 року.

17 серпня 2022 року позивач отримала своє замовлення у відділенні Нової пошти №9 у м.Чернівці, що підтверджується експрес-накладною № 4882.

Після більш детального огляду товару, вдома 21 серпня 2022 року виявила, несправності у роботі ошийника, а саме той факт, що даний пристрій показує гео-локацію ошийника, лише по дорогам, а всередині присадибних ділянок-інформація про пересування тварини відсутня. Тобто система ошийника працює тільки з прив`язкою до карт місцевості, і демонструє тільки інформацію, щодо вулиці на якій розміщено ошийник, але точні координати не показує. Придбаний товар не задовольняє її потреби і не може бути використаний нею за призначенням.

Тому 21.08.2022 року позивач звернулася до відповідача (або його представника) з яким вона спілкувалася при оформленні покупки за допомогою додатку «Viber», який зазначений як «менеджер» із проханням повідомити, як вона може повернути товар. Менеджер пообіцяв, що з нею зв`яжеться фахівець який допоможе у налаштуванні ошийника. Фахівець зв`язався з позивачем, але проблему вирішити не зміг. Тому 25.08.2022 року позивач вирішила повернути вказаний товар, однак відповідач відмовив у обміні/поверненню придбаного товару. 26.08.2022 року позивач звернулася з претензією, яку направила на електрону пошту відповідача та за допомогою засобів поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу зазначену в інтернет магазині де був придбаний вказаний товар. Ніякої відповіді на вказану претензію позивачем не було отриманно від відповідача.

Тому позивач змушена звернутися із даним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права, як споживача.

На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, позивач просила суд задоволити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження.

Відповідач 22 грудня 2022 року подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними з наступних підстав. Вважає, що товар був у використанні, і тому не підлягає поверненню у відповідності до ст. 9 ЗУ про «Захист Прав Споживачів» про, що свідчать скриншоти які знаходяться в матеріалах справи. Звертає увагу суду на особливості використання вказаного товару-ошийника, вказує що після реєстрації ошийника в додатку, він починає зберігати на карті історію пересування тварини. Вказану історію неможливо «обнулити» або видалити з додатку, тобто сам факт реєстрації в мобільному додатку зі збереженою історією і є однозначною підставою, щоб вважати товар таким який вже був у використанні. Щодо звернення позивачки до фахівця, зазначає, що фахівець з сервісного центру дзвонив позивачу та хотів допомогти з правильним налаштування вказаного ошийника для його коректної роботи, але позивачка відмовилась від вказаної допомоги та наполягала на поверненні товару. Зазначає, що він як продавець не відмовлявся від надання допомоги при налаштуванні вказаного ошийника, пропонував технічний сервіс та підтримку клієнту.

Щодо неотримання відповіді на лист претензію вказує наступне, лист який був адресований йому був надісланий на електрону пошту веб-сторінки, інтернет магазина який йому не належить, а являється сайтом партнером через який відбувається реалізація вказаної продукції, він фізично немав можливості отримати вказаного листа.

Зазначає, що згідно діючого законодавства про захист прав споживачів, крім прав споживача, є і обов`язки, для реалізації зазначених прав. Вказує, що умовою розірвання договору є відсутність у продавця відповідного товару для обміну, а також те, що відповідальність за свідомий вибір товару цілком і повністю покладається на споживача. Однак, з огляду на те, що придбаний позивачем товар перебував у використанні, вимога про обмін товару або розірвання договору не підлягала задоволенню.

За наведених обставин, вважає вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів у розмірі вартості товару безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовитиу задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним обставинам у позовній заяві та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні обставинам викладеним у відзиві на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог.

У відповідності до позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини, які є предметом позову, врегульовані положеннямиЦК України,про купівлю-продаж, а також Законом про «Про захист прав споживачів»

Cудом встановлено, що 14 серпня 2022 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , укладено договір про купівлю товару на загальну суму 2499 грн., товар: ошийник для котів марки «MYOX» MP-47CW, вказаний на веб-сторінці, інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується меморіальним ордером № M8УС0PHIFM від 14.08.2022 року (а.с.19), позивач отримала своє замовлення 17 серпня 2022 року, що підтверджується експрес-накладною № 4882, (а.с.20). Данні обставини визнаються сторонами.

25.08.2022 року позивач звернулася до відповідача за допомогою у додатку Viber із вимогою на повернення товару (а.с.21-24) вказувала, що бажає повернути товар та одержати назад грошові кошти у сумі, що дорівнює вартості повернутого товару, а саме 2499 гривень.

Відповідач відмовив у поверненні придбаного товару, що було зазначено у відповіді з переписки у додатку Viber (а.с.23), про що не заперечував сам відповідач. Підставою відмови повернення товару зазначено виявлені ознаки перебування товару у використанні, а саме: на це вказують скріншоти з додатку «Viber» де зображений додаток з картою зі знаходження проданого пристрою, що є підставою вважати, що товар вже був у використанні. Крім цього позивачу було запропоновано допомогу в налаштуванні пристрою.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту позовної заяви звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилалася на положення ст.8,9, 15, Закону України "Про захист прав споживачів", та вказувала, що придбаний нею товарна момент продажу не мав потрібних їй споживчих властивостей, що унеможливило його використання за призначенням. Вказані, на її думку, обставини є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених нею коштів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також слід зазначити, як убачається з позову, вирішальним для позивача у прийнятті рішення про придбання товару було повідомлення, розміщене на сайті інтернет магазину на якому відповідач здійснює продаж своїх товарів «Добромаг», де в описі товару, ошийника MYOX MPT-47, було зазначено мовою оригіналу: «С помощью GPS ошейника MYOX MPT-47 вы сможете: «Отследить местоположение Вашей кошки» (а.с.9).

За твердженням позивача така інформація про товар виявилася недостовірною, оскільки у дійсності вона не відповідає реальному способу використання ошийника. Та взагалі не відповідає ст.15 ЗУ «про захист прав споживачів»

Оцінюючи зміст інформації, розміщеної на офіційному сайті магазину «Добромаг» (а.с.15-18), суд приходить до висновку, що зазначені дані не є інформацією у розумінні приписівст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки, зокрема, не містять відомостей про дату виготовлення, про умови зберігання, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), правила та умови ефективного і безпечного використання товару, строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

У цивільних правовідносинах діє принип справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України).

Обов`язку продавця (виробника) забезпечити споживача достовірною і повною інформацією про товар (послугу) кореспондує обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Ошийник є видом електричного засобу, і позивач не міг не розуміти про те, що існують певні правила, умови та обмеження його експлуатації.

Навіть, якщо припустити, що дійсно ошийник який був проданий позивачу без будь-якої супровідної документації яку би позивач могла розуміти ( позивач вказує, що інструкція та гарантійний талон було складено на російській мові, мові яку вона не розуміє, хоча всі свої переписки з відповідачем або його представником, що містяться в матеріалах справи вела саме цією мовою, що дає суду право прийти до висновків, хоча дані обставини не відповідають ст.30 ЗУ про «забезпечення функціонування Української мови як державної», що вказану мову вона як покупець розуміє), то позивач, виявляючи сумлінність і обачність, за змістомст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів»мала би пред`явити вимогу продавцю про надання їй додаткової документації на товар (інструкції, правил експлуатації, тощо) або самостійно відшукати необхідну інформацію у мережі Інтернет, як мінімум задля свого розуміння щодо експлуатації та використання вказаного товару. Згідно позиції позивача вона, не отримавши будь-яких документів на придбаний товар, які вона б розуміла, навіть не намагалась таку інформацію отримати, почала експлуатацію ошийника MYOX MPT-47, поклавшись повністю на зміст фрази про його можливості здійснювати відстежування перебування домашньої тварини будь де.

Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму.

Перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживачам право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк неоголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

Згідно п.12ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу наведених норм слідує, що право на розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами «а»-«в» п.12ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»у сукупності.

Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни або поверненню товару.

Відповідно до Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затвердженихнаказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 103, продаж товарів на замовлення - вид торгівлі, за якої споживач укладає договір купівлі-продажу товарів із продавцем на відстані за допомогою засобів дистанційного зв`язку або здійснює їх попереднє замовлення безпосередньо в продавця.

Відповідно до частини першоїстатті 680 ЦК Українипокупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

В свою чергу, ч.3 ст.4Закону України«Про захистправ споживачів» передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Однак, доказів того, що позивач до початку використання товару зверталась до продавця (виробника, виконавця) за роз`ясненнями, щодо правильності способу використання вказаного приладу, матеріали справи не містять. Також слід зазначити, що відповідач у своїх пояснення, вказував суду, що він не відмовлявся від надання вказаної інформації позивачу, навпаки готовий був надати допомогу для коректної роботи ошийника, оскільки для нього важливо, щоб покупці були задоволені роботою товарі продаж яких він здійснює.

Отже суд приходить до висновку, що саме відмова позивачки від отримання допомоги при налаштуванні вказаного приладу, призвело до некоректної на невірної на думку позивачки роботи ошийника.

Таким чином, твердження позивача про те, що її ввели в оману під час придбання товару та не надали необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, доказів в спростування обставин, зазначених відповідачем, позивачем суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що позивач був в повній мірі проінформованим відповідачем про всі технічні характеристики придбаного товару, умови його використання, а тому її посилання на порушення відповідачемЗакону України «Про захист прав споживачів»в частині надання неповної, недостовірної інформації чи її приховуванні від споживача, є безпідставними.

За змістом ч. 1, 2 ст. 15 вказаного Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Така інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Доказів того, що інформація доведена позивачу відповідачем не в повному обсязі чи недостовірна, суду не надано, як і не доведено, що саме і в якому обсязі позивачу було роз`яснено при виборі даного товару.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про наявність у товаріошийнику істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Разом з тим, позивачем не зазначено і не доведено належними та допустимими доказами те, що придбаний нею у відповідача товар має недоліки, зокрема, істотні недоліки, що надає їй право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми та не надано доказів, у чому саме полягають ці істотні недоліки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які є належними, допустимими, як кожний доказ окремо та достовірними, достатніми, в у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 4, 8, 9, 11, 15, 18, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 205, 611, 615, 617, 626, 627, 631, 638, 639, 655, 656, 698, 704 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_2 ,інтереси якоїпредставляє адвокатБутирська ІринаАнатоліївна,до фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1 прозахист правспоживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2023 року.

Суддя П.С. Гавалешко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...