Справа № 128/487/23
УХВАЛА

26.06.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: представника позивача адвоката Корнійчука С.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сидорчук Н.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), «про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини», за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом до відповідачів : ОСОБА_1 , Відділу ДРАЦС у місті Вінниці ЦЗМУ МЮ (м.Київ), «про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини», за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , справа №128/487/23, в якому просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити відомості про батька дитини ОСОБА_5 з актового запису про народження дитини за №2275 від 24.06.2010 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати за наслідками розгляду справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

14.03.2023 на адресу суду надійшов на позовну заяву, поданий представником відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Оксаною МАСНОЮ, в якому остання просить суд в задоволенні позовних вимог до Відділу ДРАЦС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовити.

Окрім цього, 27.03.2023 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позову, просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності, визначені ст.129 СК України та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви.

Цього ж дня представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Н.М. подано заяву про допит свідків, в якому просила допитати в судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 займався вихованням, утриманням та виконанням батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_4 .

Також, 27.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Н.М. подано заяву про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яке останньою умотивовано тим, що до матеріалів справи приєднано Висновок від 20.12.2022 за №36776 про генотипоскопічного дослідження, згідно якого батьком дитини є позивач. Вказує, що для підтвердження факту батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому просить суд призначити у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи може ОСОБА_1 , бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , матір`ю якого є ОСОБА_3

26.06.2023 до підготовчого засідання позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у підготовче засідання не з`явився; при цьому на електронну адресу суду начальник відділу Масна Оксана надіслала заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у відсутності представника Відділу ДРАЦС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

Представник позивача адвокат Корнійчук С.А. в підготовчому засіданні просив долучити до матеріалів справи оригінал висновку генотипоскопічного експертного дослідження № 36776 від 20.12.2022 та акт надання послуг № 390 від 08.12.2022 копію яких ним було додано до позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Н.М. у підготовчому засіданні підтримала подані нею письмові заяви про виклик свідків та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, які просила задовільнити. Суду зазначила, що оскільки експертиза яка долучена представником позивача, була здійснена приватним експертом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому вона і заявила клопотання про призначення судом експертизи в даній справі. Також просила суд зобов`язати третю особу ОСОБА_3 з`явитися в Україну разом із дитиною для здачі біологічних зразків; при чому витрати на проїзд відповідач зобов`язовується відшкодувати.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_10 просила суд також долучити до матеріалів справи роздруківку засідання на англійській мові та надати час на переклад українською мовою, який буде долучений пізніше; не заперечувала щодо долучення до матеріалів даної цивільної справи оригіналу висновку генотипоскопічного експертного дослідження № 36776 від 20.12.2022 та акту надання послуг № 390 від 08.12.2022.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника адвоката Сидорчук Н.М.

Водночас представник позивача адвокат Корнійчук С.А. заперечував щодо задоволення заяв представника відповідача про виклик свідків та про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, адже предмет спору стосується лише про батьківство самого позивача, обставини проживання певний період дитини з відповідачем та здійснення виховання останнім , ними не оспорюються. Також вважає , доводи представника відповідача про те, що генотипоскопічне дослідження проведене в невідомій установі є суб`єктивною думкою сторони відповідача, просив відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши та вислухавши заяви та клопотання сторін та їх представників, заперечення щодо них, відзиви на позовну заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки письмові докази подані учасниками справи на стадії підготовчого засідання, тому, суд вважає за необхідне задовольнити усні клопотання представників сторін та приєднати до матеріалів справи письмові докази, а саме: оригінал висновку генотипоскопічного експертного дослідження № 36776 від 20.12.2022, акт надання послуг № 390 від 08.12.2022 та роздруківку засідання на англійській мові.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів даної цивільної справи відзив на позовну заяву, отриманий судом 14.03.2023, поданий представником відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Оксаною МАСНОЮ, а також відзив на позовну заяву отриманий судом 27.03.2023, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Н.М.

Щодо письмових заяв представника відповідача про виклик свідків та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.78 ЦПК, України яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із предмету та підстав позову суд вважає, що обставини даної справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися показами свідків, а мають підтверджуватися письмовими доказами, тому у задоволені письмової заяви представника відповідача про виклик свідків, слід відмовити.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог , позивач до позовної заяви додав копію висновку дослідження № 36776 від 20.12.2022 ТОВ « МАМА ПАПА», до якого долучений Витяг відомостей з бази даних Ліцензійного реєстру МОЗ України суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, з якого убачається що вказане товариство має ліцензію за спеціальністю, зокрема, генетика медична, клінічна лабораторна діагностика. ( а.с.24). Представник позивача в даному підготовчому засіданні просив долучити до справи оригінал вказаного вище дослідження та акт надання послуг № 390 від 08.12.2022

Отже, згідно положень ЦПК України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком.

Судом встановлено, що 20.12.2022 медико-генетичним центром «Мама-Папа» на замовлення ОСОБА_3 ( третьої особи по справі) було проведено генотипоскопічне експертне дослідження.

Ані представником відповідача ані відповідачем в даному засіданні не умотивовано , які в них об`єктивно є сумніви щодо правильності вищевказаного генотипоскопічного експертного дослідження.

Оскільки на даній стадії підготовчого засідання суд позбавлений повноважень надавати оцінку доказам у справі, зокрема , і вищевказаного генотипоскопічного експертного дослідження, тому суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_10 в призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи - за передчасністю, роз`яснивши їй право на повторне звернення до суду із таким клопотанням ( заявою) на стадії судового розгляду в порядку доповнення після дослідження судом письмових доказів в даній справі.

Питання порушене у відзиві на позов представником відповідача про застосування строків позовної давності, слід вирішити в нарадчей кімнаті при винесені кінцевого процесуального рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.81,89, 90, 102,103,106, 178, 260 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Усні клопотання представників сторін,- задовольнити.

Приєднати до матеріалів даної цивільної справи: оригінал висновку генотипоскопічного експертного дослідження № 36776 від 20.12.2022, акт надання послуг № 390 від 08.12.2022 та роздруківку засідання на англійській мові.

Приєднати до матеріалів даної справи відзив на позовну заяву отриманий судом 14.03.2023, поданий представником відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Оксаною МАСНОЮ.

Приєднати до матеріалів даної справи відзив на позовну заяву отриманий судом 27.03.2023, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївною.

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про виклик свідків - відмовити.

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи-відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Сидорчук Наталії Миколаївни право на повторне звернення до суду із клопотанням ( заявою) про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на стадії судового розгляду в порядку доповнення після дослідження судом письмових доказів в даній справі.

Усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни про визнання поважними причини неподання відповідачем доказів у строк встановлений в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2023 про відкриття провадження в даній справі задовольнити.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів в п`ятнадцять днів з дня отримання копії повної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача) що він (вони) має право подати відповідь на відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївною, протягом п`ятнадцяти днів з дня (26.06.2023) отримання відзову.

Питання порушене у відзиві на позов представником відповідача- адвокатом Сидорчук Наталією Миколаївною про застосування строків позовної давності, - вирішити в нарадчей кімнаті при винесені кінцевого процесуального рішення в даній справі.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 09.10.2023, для надання часу позивачу (представнику позивача) для реалізації права подати відповідь на відзив, з дотриманням ст.179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи на кінцеве процесуальне рішення в даній цивільній справі.

Суддя Олена САЄНКО