Номер провадження: 22-ц/813/2415/23
Справа № 504/3668/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час винесення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, із вказаним рішення ознайомився не своєчасно, через перебування в складі військової частини НОМЕР_1 , яка залучена до забезпечення оборони України в період дії воєнного стану. ОСОБА_1 також зазначив, що через очікування призначення справи, карантинні заходи, воєнний стан він не отримував копію оскаржуваного рішення суду та не знав про хід справи.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року викладені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року визнанні неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали у наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав 14 липня 2023 року, про що розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24 липня 2023 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року. В обґрунтування, якої зазначено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, із вказаним рішення ознайомився не своєчасно. ОСОБА_1 також зазначив, що він є військовослужбовцем військової частини, яка залучена до забезпечення оборони України в період дії воєнного стану, має проблеми із здоров`ям, є інвалідом 2 групи, пов`язаної із захистом Батьківщини, що вплинуло на розуміння стану справ та своєчасність подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладених обставин ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, за наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року було ухвалено без участі ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 168).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно супровідного листа від 22.11.2021, суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, та відповідно до змісту повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію рішення, про що розписався 01 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 176, 180).

При цьому, апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав лише 22 червня 2023 року, тобто із значним порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність вказаної цивільної справи та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, копію якого він отримав 01 грудня 2021 року, однак ОСОБА_1 на протязі значного періоду часу жодним чином не реалізовував своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, у визначений вимогами ст. 354 ЦПК України строк, хоча мав таку можливість.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відносно того, що оскаржуване рішення суду було ухвалено без участі ОСОБА_1 та йому тривалий період часу не було відомо про результати розгляду справи, та він не отримував копію рішення суду, не знайшли свого підтвердження, більш того спростовуються матеріалами справи, а тому визнаються апеляційним судом неповажними.

Не приймаються до уваги також посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем військової частини, яка залучена до забезпечення оборони України в період дії воєнного стану, має проблеми із здоров`ям, є інвалідом 2 групи, пов`язаної із захистом Батьківщини, що вплинуло на розуміння стану справ та своєчасність подання апеляційної скарги. Оскільки як вже було встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 отримав копію рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року 01 грудня 2021 року. Тому відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, для ОСОБА_1 останніми днем для звернення до суду із апеляційною скаргою (з урахуванням святкових та вихідних днів) є 03 січня 2022 року, тобто майже за два місяці до введення на території України воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Апеляційний суд також звертає увагу, що в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, копію якого отримував ОСОБА_1 , чітко роз`яснений порядок та строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда