Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2335/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/2335/23 за заявою ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП Банк» про поворот виконання судового рішення №2-59/10

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. в смт. Попільня

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив у порядку повороту виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року по справі №2-59/10 стягнути з АТ «ОТП Банк» на свою користь грошові кошти у розмірі 19871,16 грн та виконавчий збір у розмірі 2526,80 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08.12.2021 задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , та рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.03.2010 скасовано в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 як солідарного боржника. Проте до прийняття рішення Житомирського апеляційного суду від 08.12.2021, приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 19871,16 грн та виконавчий збір у розмірі 2526,80 грн., а тому вважає, що вказані кошти підлягають поверненню як безпідставно стягнуті за скасованим рішенням.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поворот виконання судового рішення№ 2-59/10, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду по справі №2-59/10, по якій ним було подано заяву про поворот виконання рішення суду 08 грудня 2021 року Житомирським апеляційним судом скасовано в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, а отже положення абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України не застосовуються, так як рішення не виконується, то судовий контроль не здійснюється.

На адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника АТ «ОТП Банк» -Череди Т.М., в яких вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначала, що АТ «ОТП Банк» не отримувало заяви про поворот виконання судового рішення №2-59/10, а про її існування дізналося зі змісту апеляційної скарги, вважає, що суд правомірно застосував абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України.

Крім того, представник АТ «ОТП Банк» просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення №2-59/10 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, що порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення №2-59/10(а.с.1-5).

В додатках до заяви за номером 14 зазначена копія заяви про поворот виконання рішення з додатками для заінтересованої особи (Відповідача) (а.с.5).

Проте доказів поштового відправлення заяви про поворот виконання рішення Акціонерному Товариству «ОТП Банк» матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 9, 10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Отже, оскільки статтею 444 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, то підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у частині другій статті 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 910/23066/15, зазначивши, що частини першатретя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 Верховний Суд зазначив, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України. Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 до поданої в суд заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), то суд першої інстанції, правомірно, у відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення заяви заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення ОСОБА_1 заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду, оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам та обставинам справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: