Справа № 127/2-1807/2010
Провадження № 6/127/357/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, мотивуючи тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №46934507.

15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за крдитними договорами №15.02/2022 ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/26/050308 від 05.03.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З приводу видачі дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, то заявник зазначає, що первісним стягувачем ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вживались дії щодо з`ясування місця перебування виконавчого листа у справі №127/2-1807/2010, а в матеріалах справи наявні запити до ВДВС від 11.12.2019 року, 01.12.2020 року та 05.08.2021 року, проте відповідь на запит так і не надавалась через бездіяльність органів державної виконавчої служби. Рішенням Національного банку України від 06.11.2018 року було у ПАТ «БМ Банк» відкликано банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій. Через відсутність будь-яких відомостей (оригіналу виконавчого листа, постанови про повернення) у матеріалах справи, до ВДВС було направлено представником заявника адвокатський запит. З відповіді було встановлено, що виконавчий лист у справі №127/2-1807/2010 на виконанні не перебуває, а оригінал виконавчого листа було направлено ще ПАТ «БМ Банк», при цьому докази направлення виконавчого листа стягувачу надані не були.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із заявою та просить:

-замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року по справі №127/2-1807/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-видати дублікат виконавчого листа по справі №127/2-1807/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року;

-поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №127/2-1807/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року.

В судове засідання представник заявника та передставник заінтересованої особи ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте їх представник подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та за наявними у матеріалах справи документах. У задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також представником боржників було подано до суду заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відповідно до якого заміна сторони у виконавчих провадженнях із ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», на підставі рішення суду №127/2-1807/2010, відбулась неналежним чином, оскільки до заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях не були долучені документи такі як квитанція про оплату ціни договору за договором відступлення права вимоги та додаток №3 до вказаного договору «Повідомлення про відступлення прав вимоги». Також ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», на виконання вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України, не повідомило боржників про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, заявником до заяви долучено засвідчену копію договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, укладеного 15.02.2022 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». В той же час, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувачем є ПАТ «БМ Банк», оскільки ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» з моменту переходу до нього прав кредитора дій щодо набуття прав сторони виконавчого провадження не вчиняло, та відповідно їх не набуло. Тому, вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Разом з тим, зі змісту договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 15.02.2022 року, укладеного між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вбачається, що заявнику про вказані вище обставини було відомо, він свідомо прийняв на себе всі ризики пов`язані із цим, в тому числі й щодо того, що він у майбутньому не зможе отримати жодних коштів.

Також постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року було відмовлено ТОВ «Українська факторингова компанія» у заміні сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у цивільній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то представник зазначив, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надала жодних доказів, що запити ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» направлялися до ВДВС та навіть в разі наявності бездіяльності з боку ДВС, то товариство мало право подати скаргу на бездіяльність виконавця органу ДВС, проте жодного доказу заявником суду не надано. Наразі виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває, про що заявнику стало відомо 20.07.2023 року. Доказів того, що первісний стягувач уклавши 26.10.2018 року договір про відступлення права вимоги із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не передало останньому всю документацію, зокрема виконавчий документ, матеріали справи не містять. Як і доказів витребування заявником у ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 . При цьому, за змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Проте жодних обставин втрати виконавчого листа заявник суду не повідомив та не довів факт його втрати при пересилці. Крім того, коли заявник уклав договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», то знав про наявні ризики неможливості стягнення боргу у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача та їй було відомо про пропуск строку для пред`явлення його до виконання. Згідно постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, строк повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання до 29.09.2020 року. Проте, стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не звертався повторно із виконавчим листом. Таким чином, на момент заміни сторони у виконавчому провадженні із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на заявника, строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання сплив ще 29.09.2020 року. Жодних підстав для поновлення пропущеного строку в заяві наведено не було. Враховуючи наведене, представник боржників просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1807-2010 та матеріали заяви, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року у справі №2-1807/10, позов відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року в загальній сумі 107280,66 дол. США, що еквівалентно 858288,19 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (Т. 1 а.с. 52). Вказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення було визнано неподаною та повернуто апелянту (Т. 1 а.с. 74, 110).

За вказаним вище рішенням суду Ленінським районним судом м. Вінниці 27.08.2010 року стягувачу видано два виконавчі листи № 2-1807-2010 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 88, 118, 141, 142).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2019 року заяву ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.04.2010 року у справі №2-1807-2010 (Т. 1 а.с. 172-173).

Отже, з 26.10.2018 року (дата укладення договору про відступлення пправа вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами), відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

Згідно з Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 року, укладеним між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ТОВ «Українська факторингова компанія», ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило на користь заявника право вимоги заборгованості за кредитним договором №1/26/050308 від 05.03.2008 року (Т. 2 а.с. 178-182).

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 21.04.2010 року по справі №127/2-1807/2010 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 103-104). Проте, постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу адвоката Лунегова О.О. в інтересах ОСОБА_3 задоволено, ухвалуВінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заявиТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (Т. 2 а.с. 158-162).

18.03.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Сиридюк Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46934507 відносно боржника ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 143). Наразі вказане виконавче провадження досі перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується листом Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.07.2023 року.

29.09.2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Т.В., відносно боржника ОСОБА_1 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 53210137 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 2 а.с. 82). Слід відзначити, що в постанові вказано про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.09.2020 року. Матеріали справи не містять відомостей про оскарження зазначеної постанови державного виконавця стягувачем та повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час звернення заявником до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1807/10 сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання заяви є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом в ході розгляду заяви ТОВ «Українська факторингова компанія», яка була подана 13.09.2023 року встановлено, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» згідно з договором № 15.02/2022_ГКФ, про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 15.02.2022 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» разом з усіма іншими договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитами.

Отже, з 15.02.2022 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені до вступу правонаступника, стали обов`язковими для ТОВ «Українська факторингова компанія» так само, як вони були обов`язкові і для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що заявником вже вчинялися дії щодо заміни сторони виконавчого провадження (12.09.2022 року), проте постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року було встановлено обставини, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню, а саме, що виконавчий лист до виконання повторно стягувачем не пред`являвся, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

На підтвердження поважності причин пропуску строку заявник зазначає про те, що:

- ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово звертався до ВДВС із запитами щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, проте вказані запити датовані 2019-2021 роками в той час, як строк пред`явлення виконавчого документу закінчився ще 29.09.2020 року;

- представник заявника Кухаренко В.В. направляв запит до ДВС щодо стан виконавчого провадження, а згодом заяву про зупинення виконавчого провадження, проте запити датовані 26.06.2023 року та 04.08.2023 року в той час як стан виконавчих проваджень було вказано ще в постанові Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 року та заявнику було відомо про ці обставини;

- через відсутність будь-яких відомостей (оригіналу виконавчого листа, постанови про повернення) заявник вчиняв дії щодо з`ясування стану виконання рішення суду, однак суд вважає, що при укладанні договору відступлення права вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісними стягувачами до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 29.09.2017 року.

Також необхідно зазначити, що з моменту ухвалення рішення і до звернення із цією заявою про поновлення строку пройшло 13 років, тому сам факт невиконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на те, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

Таким чином, на час винесення вказаної постанови, саме від належного виконання ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступника стягувача, своїх прав та обов`язків залежала його можливість скористатися своїм правом на ознайомлення із постановою, її отримання.

З огляду на викладене, про своє порушене право ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступник стягувача, повинен був дізнатися та міг дізнатися при добросовісному користуванні своїми процесуальними правами та обов`язками.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010. При цьому, заявником не зазначено належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі №2-824/2009, у справі №2-461/09 міститься висновок про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При цьому, зважаючи на те, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі безпосередньо пов`язуються із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з пропуском строків його пред`явлення, підстави для задоволення заяви у відповідній частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1807-2010, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 13.10.2023 року.

Суддя: