Єдиний унікальний номер 448/1406/23
Провадження № 2/448/451/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічак Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Керницької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

17.11.2023 року на адресу суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» - Білошапки О.Ю. надійшло клопотання, згідно якої остання просила суд закрити провадження у даній справі за відсутністю предмета спору, так як відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість за Заявою-Договором про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування №2166201 від 18.07.2022р. та компенсовано витрати зі сплати судового збору, у зв`язку із чим потреба в даному позові відпала та виникла необхідність у закритті провадження у справі. Просила здійснити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, а надіслав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки погасив заборгованість за даним кредитним договором. Просив здійснити розгляд справи у його відсутності. В підтвердження вказаних обставин подав квитанції по сплаті таких.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК» - Білошапка О.Ю. звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Заявою-Договором про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування №2166201 від 18.07.2022р. у сумі 15308,06 гривень та судові витрати в розмірі 2684грн.

Разом з тим, у поданому представником позивача ПАТ «БАНК ВОСТОК» - Білошапкою О.Ю. клопотанні від 17.11.2023 року про закриття провадження у справі, остання ствердила, що відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість і компенсував витрати зі сплати судового збору, а отже відсутній предмет спору.

Також, добровільність сплати відповідачем ОСОБА_1 вказаної заборгованості в сумі 15308,06 грн., що підтверджено платіжною інструкцією.

Статтею 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові, ухваленій у справі №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, Верховний Суд вирішив за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження№61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами на час звернення до суду існував спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Однак, станом на 17.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість та понесені стороною позивача судові витрати, у зв`язку з чим представником позивача подано клопотання про закриття провадження по справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання сторін є підставним та таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» - Білошапки Ольги Юріївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак