Справа № 214/1512/22
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

05 квітня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 001.10.2014 по 30.09.2021 у сумі основного боргу 30 331,57 грн., інфляційні втрати у сумі 7 003,20 грн. та 3% річних у сумі 2 657,53 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 02 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача Нофенко Л. про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 з врахуванням інформації, викладеної у договорі купівлі-продажу квартири, за якою виник борг, укладеного 18 березня 2023 року між ОСОБА_1 як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, відповідно до пункту 4.9 якого за домовленістю сторін, наявний на момент оформлення договору купівлі-продажу3 борг за комунальні послуги у повному обсязі переходить до покупця.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Представник позивача згідно поданої до суду заяви просить розгляд клопотання провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно положень частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, предмет спору, надані письмові докази, суд вважає можливим клопотання задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2 , оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статею 51 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копії позову та ухвали направити ОСОБА_2 для відома та підготовки відзиву у відповідності до статті 178 ЦПК України.

Визначити належному відповідачуОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, відповідно до якої у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Повідомити про правоналежного відповідача, встановлене частиною першою статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко