Справа №155/1703/23
Провадження №2-з/155/10/23
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

14.11.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви

УСТАНОВИВ:

Представник заявника 13 листопада 2023 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Обґрунтовує її тим, що ОСОБА_1 має намір заявити позов до свого чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що спільно набутим майном у шлюбі є: автомобіль марки AUDI моделі Q5, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки YAMAHA FJR, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби придбані сторонами в шлюбі за спільні кошти подружжя, однак, зареєстровані були за ОСОБА_2 .

Водночас, зазначає, що існують реальні ризики того, що відповідач може відчужити вказані транспортні засоби без її згоди та відома. Оскільки, їй відомо про те, що він вже намагався це зробити, однак не зміг через відсутність вільних місць в сервісному центрі МВС. Крім того останній погрожував, що зробить так, щоб їй нічого не дісталося.

Враховуючи вищезазначене просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п.4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Горохівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 07 травня 2018 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , актовий запис №36 (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки AUDI, моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований 15 грудня 2021 року за ОСОБА_2 (а.с. 7).

Також до заяви долучено копії скріншотів з мобільного пристрою, з яких вбачається, що мотоцикл марки YAMAHA FJR 1300, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власника не зазначено (а.с.8).

Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що існує ризик відчуження спірних транспортних засобів третім особам, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення його позову, з яким вона має намір звернутись.

Заявник вказує, що має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна.

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі правові підстави вважати, що існує загроза відчуження спірного майна третім особам, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, з яким має намір звернутись позивач до суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що арешт майна як вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Арешт майна як вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки AUDI моделі Q5, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, а тому таке забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб гарантуватиме виконання можливого рішення суду, при цьому права та законні інтереси інших осіб не будуть порушені, оскільки ОСОБА_2 як власник майна має усі правомочності щодо нього, окрім розпорядження, яке є тимчасовим.

Що стосується вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мотоцикл марки YAMAHA FJR, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в даній частині вимог заява є недоведеною, оскільки не долучено доказів щодо власника даного транспортного засобу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.4. ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI моделі Q5, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити в Горохівський відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 45700, Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Фещака, 4) для забезпечення виконання ухвали.

Відповідно до п.1 ст.157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Про результати виконання ухвали повідомити Горохівський районний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення повного тексту ухвали 14 листопада 2023 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана