Справа № 182/7014/20
Провадження № 2/0182/617/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаряСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.12.2020 року по справі відкрито провадження (а.с.57 том.1)

26.04.2021 року по справі закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.53 том 2).

15.09.2021 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №182/4322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.137-138 том 2).

27.09.2022 року провадження у справі поновлено та викликано учасників справи в судове засідання на 20.12.2022 року(а.с.163 том 2).

20.12.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомо.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мирось С.В. були повідомлені шляхом направлення СМС-повідомлення згідно поданих ними заяв про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказані номери мобільних телефонів (а.с.94,95 том 1).

Згідно довідки про доставку СМС повідомлення позивачу та його представнику доставлені (а.с.164,166 том 2).

Розгляд справи відкладено на 07.03.2023 року.

07.03.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, від представника відповідачів подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с.170-172 том 2). Причини неявки в судове засідання позивач та його представник суду в черговий раз не повідомили.

Згідно з довідками СМС-повідомлення позивачу та його представнику не були доставлені з технічних причин, однак до суду повернуто поштові повідомлення про вручення позивачу судової повістки особисто 13.01.2023 року (а.с.183 том 2), судова повістка , яка надіслана представнику позивача була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.184 том 2).

Розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

13.04.2023 року в судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки позивача та представника позивача суду не відомо, від представника відповідачів та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 200,203-205).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мирось С.В. були повідомлені шляхом направлення СМС-повідомлення згідно поданих ними заяв про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказані номери мобільних телефонів (а.с.94,95)

Згідно довідки про доставку СМС повідомлення позивачу та його представнику доставлені (а.с.190,191 том 2).Окрім того, позивач ОСОБА_1 особисто 17.03.2023 року отримав судову повістку поштою за місцем свого проживання , про що до суду повернуто поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.198 том2)

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мирось С.В. , окрім направлення судових повісток поштою з рекомендованим поштовим повідомленням , повідомлялись шляхом направлення СМС-повідомлення згідно поданих ними заяв про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказані номери мобільних телефонів, що підтверджується матеріалами справи (а.с.94,95 том 1.)

Крім того, згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач та його представник до суду не з`являються в черговий раз, про причини неявки суд не повідомляють. До суду від позивача та його представника не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких позивач та його представник не можуть з`явитися в судові засідання, призначені на 20.12.2022 року,07.03.2023 року, 13.04.2023 року, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також до суду не надіслано.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, представника позивача та щодо наслідків повторної їх неявки в судове засідання, дійшов висновку, що їх відсутність перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`являються в судове засідання , заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, причини їх неявки в судові засідання невідомі, а також враховуючи, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи через неможливість без їх участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мирось Сергій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , про визнання недійсним Договору про поділ спадкового майна та Свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 13.04.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова