Номер провадження: 22-ц/813/6156/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Римар Дар`ї Володимирівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки-1», товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: обслуговуючий кооператив «Нові Черемушки-1» (далі ОК «Нові Черемушки-1»), товариство з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л» (далі ТОВ «Ліберті Л») про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ОК «Нові Черемушки-1», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутого ОСОБА_1 паю на незакінчену будівництвом квартиру будівельний 2-4-1, площею 76,85 кв.м., розташовану на 4 поверсі секції №2 об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом нежитлове приміщення №2-4, площею 4,00 кв.м., розташованого на 4 поверсі секції №2, другої черги об`єкту будівництва (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом машино-місце № НОМЕР_1 , розташованого у секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу об`єкта будівництва (квартири) у вісях «ЭЭП-ФФп» та «16п» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 за договором з ТОВ «Ліберті Л» у період з восени 2011 року по 2022 рік інших майнових прав;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дії, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаних майнових прав на майно та транспортного засобу до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та безпосередньо під час шлюбу, в інтересах сім`ї ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя було придбано майно, яке за договорами на придбання в інтересах сім`ї здійснювалось від імені ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що оскільки між сторонами відсутня згода щодо питання поділу спільного майна та існує обґрунтований ризик того, що відповідач може відчужити спільне сумісне майно без згоди позивача просив задовольнити заяву.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт та заборону ОСОБА_1 , ОК «Нові Черемушки-1», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутого ОСОБА_1 паю на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_3 в ОК «Нові Черемушки-1» ().

Накладено арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом нежитлове приміщення №2-4, площею 4, 00 кв.м., розташованого на 4 поверсі секції №2, другої черги об`єкту будівництва (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом машино-місце № НОМЕР_1 , розташованого у секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу об`єкта будівництва (квартири) у вісях «ЭЭП-ФФп» та «16п» за адресою: АДРЕСА_2 .

Накладено арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 за договором з ТОВ «Ліберті Л» у період з восени 2011 року по 2022 рік інших майнових прав.

Накладено арешт та заборонити ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дії, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаних майнових прав на майно та транспортного засобу до набрання рішенням законної сили.

Зустрічне забезпечення не застосовувалось.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Римар Д.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, винести постанову про відмову у задоволені заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванняя своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_2 до суду не було надано доказів щодо можливого відчуження або приховування арештованого майна, та суд першої інстанції не перевірив та задовольнив вимоги заявника лише на припущеннях.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року представники ОК «Нові Черемушки-1», ТОВ «Ліберті Л» не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 185-186).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Римар Д.В., адвоката Гончаренко Ю.М., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду в повному обсязі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Верховний Суд в постанові від 19.11.2020 у справі №334/6521/19 навів наступний правовий висновок.

Забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОК «Нові Черемушки-1», ТОВ «Ліберті Л» про поділ спільного майна подружжя, зі змісту якого вбачається, що під час шлюбних відносин без реєстрації шлюбу, а також у шлюбу зі ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя ними набуто рухоме та нерухоме майно, а саме: пай на незакінчену будівництвом квартиру будівельний 2-4-1, площею 76,85 кв.м., розташовану на 4 поверсі секції №2 об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; майнові права на незакінченим будівництвом нежитлове приміщення №2-4, площею 4,00 кв.м., розташованого на 4 поверсі секції №2, другої черги об`єкту будівництва (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; майнові права на незакінченим будівництвом машино-місце № НОМЕР_1 , розташованого у секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу об`єкта будівництва (квартири) у вісях «ЭЭП-ФФп» та «16п» за адресою: АДРЕСА_2 ; а також автомобіль Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ОК «Нові Черемушки-1», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутого ОСОБА_1 паю на незакінчену будівництвом квартиру будівельний 2-4-1, площею 76,85 кв.м., розташовану на 4 поверсі секції №2 об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом нежитлове приміщення №2-4, площею 4,00 кв.м., розташованого на 4 поверсі секції №2, другої черги об`єкту будівництва (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом машино-місце № НОМЕР_1 , розташованого у секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу об`єкта будівництва (квартири) у вісях «ЭЭП-ФФп» та «16п» за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 за договором з ТОВ «Ліберті Л» у період з восени 2011 року по 2022 рік інших майнових прав;

- накласти арешт та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дії, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаних майнових прав на майно та транспортного засобу до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та безпосередньо під час шлюбу, в інтересах сім`ї ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя було придбано майно, яке за договорами на придбання в інтересах сім`ї здійснювалось від імені ОСОБА_1 , а оскільки згода між сторонами щодо поділу спільного майна відсутня та існує обґрунтований ризик того, що відповідач може відчужити спільне сумісне майно без згоди позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами існує реальний спір з приводу права власності на рухоме та нерухоме майно і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач, як власник спірного майна, має реальну можливість його відчужити.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо накладання арешту на транспортний засіб та звертає увагу, що одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, обираючи спосіб забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля, суд має брати до уваги уваги, що арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби, обмеженні права користування майном.

При цьому, вжиття заходу забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на автомобіль, колегія суддів вважає таким, який не є співмірним та може бути перешкодою для використання такого майна.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль зміні, оскільки в цій частині ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів залишає без задоволення доводи апеляційної скарги адвоката Римар Д.В., представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 до суду не було надано доказів щодо можливого відчуження або приховування арештованого майна, та суд першої інстанції не перевірив та задовольнив вимоги заявника лише на припущеннях, оскільки вимоги забезпечення позову в частині накладання арешту та заборону ОСОБА_1 , ОК «Нові Черемушки-1», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутого ОСОБА_1 паю на незакінчену будівництвом квартиру будівельний АДРЕСА_3 в ОК «Нові Черемушки-1» (); накладання арешту та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом нежитлове приміщення №2-4, площею 4, 00 кв.м., розташованого на 4 поверсі секції №2, другої черги об`єкту будівництва (квартири), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; накладання арешту та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 майнових прав на незакінченим будівництвом машино-місце № НОМЕР_1 , розташованого у секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу об`єкта будівництва (квартири) у вісях «ЭЭП-ФФп» та «16п» за адресою: АДРЕСА_2 ; накладання арешту та заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам відчуження в будь-який спосіб (продавати, дарувати, закладати, переуступка права вимоги, заміни сторони у зобов`язанні та інші способи) набутих ОСОБА_1 за договором з ТОВ «Ліберті Л» у період з восени 2011 року по 2022 рік інших майнових прав; заборону ОСОБА_1 , ТОВ «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); заборону суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дії, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) відносно вищевказаних майнових прав на майно та транспортного засобу до набрання рішенням законної сили є співмірними з заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, а суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, на законних підставах задовольнив в цій частині заяву, чим забезпечив позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції у зазначеній частині постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Римар Дар`ї Володимирівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 травня 2023 року в частині накладання арешту на транспортний засіб змінити.

Виклавши в цій частині ухвалу в наступній редакції.

Заборонити ОСОБА_1 , товариству з обмеженої відповідальністю «Ліберті Л», а також будь-яким іншим особам, відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу марки Mercedes-benz B 180, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1699 куб.см., що зареєстровано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 листопада 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова