Справа № 646/1484/23
Провадження № 6/643/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 66779463, відкритому 09.09.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 12565, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого напису з боржника стягнута заборгованість на користь АТ «ОТП Банк». Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. На підставі договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», та договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», до останнього перейшло грошової вимоги до боржника. Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання 27.12.2023 не з`явився, надав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 12565 (Виконавчий напис), запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 19.09.2019, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 23840,98 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021, ВП № 66779463, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу № 16/12/22 з додатками, згідно умов якого АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право грошової вимоги до боржника і стало кредитором за кредитним договором № від 19.09.2019, позичальником за яким є ОСОБА_1

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 560/ФК-23 з додатками, а також акт № 1 прийому-передачі документів, що засвідчують право грошової вимоги та оригіналів основних документів боржників, згідно умов яких ТОВ «Діджи Фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло право грошової вимоги до боржника і стало кредитором за кредитним договором № від 19.09.2019, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 висловлені висновки щодо застосування норм права, згідно яких заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги до боржника, яке раніше належало АТ «ОТП Банк», а саме вимоги про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на підставі Виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання Виконавчого напису з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення Виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (адреса: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, ) у виконавчому провадженні № 66779463, відкритому 09.09.2021 на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 12565, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 19.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов