Номер провадження: 22-ц/813/7495/23
Справа № 504/934/13-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 29 травня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 судового збору, неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також в ухвалі від 23 серпня 2023 року зазначалося, що впорушення вимог зазначеної статті апеляційна скарга не містить відомостей про: найменування суду, до якого подається скарга; реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомостей про наявність електронної пошти.

Апеляційна скарга взагалі не містить відомостей про інших учасників справи, тому не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про перегляд прийнятого рішення, однак скаржником не зазначено яке саме рішення оскаржуються.

Апеляційна скарга окрім зазначення про не повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи не містить доводів про те, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Крім зазначеного, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копія скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, однак скаржником вимоги вказаного положення статті не виконані, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на поштову адресу скаржника ОСОБА_1 , що вказана в апеляційній скарзі.

Скаржником ухвалу від 23.08.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано 12.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

При перевірці, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір», зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату скаржником, судового збору в цій справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 23 серпня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов