КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/177/23
УХВАЛА

14.11.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року суддею Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп., та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

09.11.2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдай Яніна Федорівна звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.06.2023 року по справі №947/18861/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп.

В обґрунтування наданої заяви представник заявниці посилається на те, що згідно Договору купівлі- продажу від 04 вересня 2020 року, укладеного 04 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., ОСОБА_1 продала належні їй 9/10 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , а тому боржник зазначає, що вона з 04 вересня 2020 року не є користувачем послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, представник заявниці звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдай Яніна Федорівна надала заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування наданої заяви представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдай Яніна Федорівна посилається на те, що про видачу вищевказаного судового наказу стало відомо 25 жовтня 2023 року із застосунку «Дія» після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи про видачу судового наказу наявне поштове повідомлення, яке надсилалось боржнику та повернулось від нього без вручення, тому, оскільки ОСОБА_1 судовий наказ від 28.06.2023 року не отримувала, та їй стало відомо 25 жовтня 2023 року із застосунку «Дія» після відкриття приватним виконавцем виконавчого, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим, вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Гайдай Яніні Федорівні строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп.

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп. до розгляду.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Яніни Федорівни задовольнити.

Судовий наказ від 28 червня 2023 року по справі № 947/18861/23, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 7063 грн. 90 коп., та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.