Справа № 183/2349/22
№ 2/183/3631/23

У Х В А Л А
09 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та сплату компенсації
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів ОСОБА_3 ,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - задоволено.
Ухвалою суду від 21 червня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №183/2349/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, - задоволено.
Скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року по справі №183/2349/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.
Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
24 липня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відповідача за первісним позовом, надійшла зустрічна позовна заява за її позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та сплату компенсації.
Ухвалою суду від 27 липня 2023 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву (183/2349/22, 2/183/3631/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та позовну заяву (183/8727/23, 2/183/3900/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та сплату компенсації.
Цивільній справі присвоєно єдиний номер 183/2349/22, номер провадження 2/183/3631/23.
Від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що для правильного вирішення справи необхідно провести дану експертизу, оскільки кожною стороною суду надані звіти про оцінку спірного нерухомого майна, згідно яких вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 значно різниться між собою.
Позивач за зустрічним позовом, в підготовчому судовому засіданні, підтримала клопотання свого представника.
Відповідача за зустрічним позовом, в підготовчому судовому засіданні, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну.
Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.
Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- яка дійсна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в цінах станом на час проведення експертизи?
- яка вартість часток співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням реального продажу окремо кожної частки співвласників?
- чи можливо виділити в натурі частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та які способи такого виділу?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: м. Дніпро, вул. С. Набережна, 17/801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Затрати на проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.