Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4919/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 65 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4919/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг із централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надаються КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради. Вказує, що протягом періоду з 1 жовтня 2013 року по 1 липня 2022 року ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачувала кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 31 465 грн. 77 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 31 465 грн. 77 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 серпня 2019 року до 1 липня 2022 року, у розмірі 15 127 грн. 41 коп.

Стягнуто з відповідачки на користь КП « Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1192 грн. 75 коп. судового збору.

У задоволені решти позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що 19 березня 2013 року між відповідачкою та Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Пунктом 9.1 цього Договору визначено, що строк позовної давності становить п`ять років.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Закону України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року, строки позовної давності продовжені на всій території України з 12 березня 2020 року і до дня скасування карантину.

Отже вважає, що, вирішуючи спір суд першої інстанції безпідставно застосував строки позовної давності тривалістю три роки, оскільки перебіг вказаного строку, на його думку, починається з 11 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами з централізованого опалення, що надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

19 березня 2013 року між КП «Житомиртеплокомуненерго» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Розрахунковим періодом оплати спожитих послуг є календарний місяць.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що строк позовної давності становить п`ять років.

Зі змісту розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 1 вересня 2020 року по 1 серпня 2022 року становить 31 465 грн. 77 коп. (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, у листопаді 2013 року відповідачка здійснила оплату за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 113 грн. 12 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до положення п.п. 1, 5 ч. 2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з частиною 1 статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла в межах строку позовної давності, тривалістю три роки, а саме: за період з 1 жовтня 2013 року по 31 липня 2019 року.

Проте, поза увагою суду залишилась та обставина, що згідно з пунктом 9.1 укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, позовна давність становить п`ять років.

Крім того, виписка з особового рахунку свідчить про те, що відповідачка вносила платежі на погашення боргу, що вказує на переривання строку позовної давності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 11 серпня 2017 року по 1 липня 2022 року, збільшивши суму, яка підлягає стягненню із 15 127 грн. 41 коп. до 23 655 грн.77 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову ( 75, 18 %), слід також збільшити розмір судового збору, який підлягає стягненню із відповідачки на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, із 1 192 грн. 75 коп. до 1706 грн. 59 коп.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2023 року змінити, зазначивши, що заборгованість із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради стягується за період з 11 серпня 2017 року по 1 липня 2022 року, а також збільшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, з 15127 грн. 41 коп., до 23655 грн. 77 коп., та суму судового збору із 1192 грн. 75 коп. до 1706 грн. 59 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2797 грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: