УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи 2: ОСОБА_9,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді та докази в порядку ст. 93 ЦПК України; застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання стороною позивача за первісним позовом було подано до суду заяву, в якій просила суд зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації надати відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України; та накласти на останню штраф за зловживання процесуальними правами.

Представник позивача власну заяву підтримав та просив її задовольнити. Представники відповідача 1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, щодо задоволення вказаної заяви поклались на розсуд суду. Представник третьої особи 2 заперечувала щодо задоволення зазначеної заяви. Решта учасників в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У позовній заяві ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним від 27 квітня 2021р. було поставлено питання Службі у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

14 квітня 2023р. на адресу суду надійшла заява третьої особи 2 з відповідями на поставлені у позові запитаннями, однак судом було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023р. було зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації надати відповіді на запитання, викладені у вказаній позовній заяві.

01 червня 2023р. на адресу суду надійшла заява представника третьої особи 2 з відповідями на поставлені у позові запитаннями.

У своїй заяві представник позивача посилався на те, що вказана заява не відповідає вимогам ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 93 ЦПК України, оскільки щодо питань під номерами 3-5, 8 відповіді третьої особою 2 не надано.

Згідно з ч. 7 ст. 93 ЦПК України суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається із поданої до суду у червні 2023р. заяви третьої особи 2 з відповідями на поставлені у позові запитаннями, судом встановлено, що остання подана з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 93 ЦПК України, оскільки, третьої особою 2 надані усі наявні у Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації документи та надано відповіді у межах їх компетенції.

Враховуючи, що Службою у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації виконано належним чином вимог ст. 93 ЦПК України при наданні відповідей на запитання позивача, що були викладені ним у позовній заяві та не встановлено факту ухилення від надання відповідей, то суд приходить до переконливого висновку висновку про наявність правових підстав для залишення заяви позивача про зобов`язання надати відповіді та докази в порядку ст. 93 ЦПК України; застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 93, 148, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді та докази в порядку ст. 93 ЦПК України; застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2023р.

Суддя: