Справа № 317/4874/23
Провадження № 2/317/1085/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника позивача, адвоката Кукурудза Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича до Кушугумської селищної територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кукурудза Романа Орестовича до Кушугумської селищної територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_3 , яка доводилась позивачці матір`ю та померла раніше, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час своєї смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично вони там не проживали з кінця 2015 р. У 2013 році стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, вона потребувала постійної сторонньої допомоги, яку їй надавав ОСОБА_2 . Проте у 2015 році у ОСОБА_2 на фоні епілепсії стався ішемічний інсульт, після чого сторонньої допомоги став потребувати і він, у зв`язку з чим позивачка з чоловіком вирішили забрати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до свого помешкання, щоб можна було забезпечити їм обом постійний догляд. У 2022 році померла спочатку ОСОБА_3 , а за три місяці ОСОБА_2 .

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , позивачка прийняла як спадкоємиця четвертої черги за законом. Нотаріус, до якої звернулась позивачка для заведення спадкової справи, відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з поданих нею документів вбачалося, що на день відкриття спадщини вони зі спадкодавцем були зареєстровані за різними адресами, крім того позивачка не надала оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Виходячи з цього, у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на заявлене спадкове майно.

До складу спадщини, що відкрилась після ОСОБА_2 , увійшли: частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав; садовий будинок АДРЕСА_3 ; земельна ділянка площею 0,058 га, кадастровий номер :01:001:1874 на території садівничого товариства «Мукомол», Малокатеринівська селищна рада, Запорізький район, Запорізька область; грошові вклади в АТ КБ «Приватбанк».

Посилаючись на вказані обставини, просили суд:

1) установити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 01.01.2016 р. до часу відкриття спадщини;

2) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 , право власності на:

- 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав;

- садовий будинок АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,058 га, кадастровий номер :01:001:1874, на території садівничого товариства «Мукомол», Малокатеринівська селищна рада, Запорізький район, Запорізька область;

- грошові вклади, що перебувають на зберіганні в АТ КБ «Приватбанк» на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , на загальну суму 26124,76 грн.

Ухвалою від 05.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2023, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. копію спадкової справи відносно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.09.2023 на адресу суду надійшли копії спадкових справ після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

13.09.2023 до суду надійшли пояснення Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в яких зазначено, що позивач своїми діями не порушує прав селищної ради щодо обставин, викладених у позовній заяві, а вимоги позивачки не суперечать інтересам ради. У зв`язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника просить суд розглянути справу без участі селищної ради.

21.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивачки в особі представника про збільшення позовних вимог. У заяві вказано, що вже після подання позовної заяви позивачка отримала докази належності спадкодавцеві ОСОБА_2 крім спадкового майна, переліченого в позовній заяві, ще й квартири АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим заявили про збільшення позовних вимог шляхом доповнення переліку майна, право власності на яке просили суд визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

22.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву Запорізької міської ради, в якому зазначено, що за умови доведення позивачкою всіх обставин, на які вона посилається в позовній заяві, та враховуючи, що права Запорізької міської ради не можуть бути порушені, міськрада просить ухвалити рішення на розсуд суду.

11.10.2023 позивачка в особі представника звернулась до суду із заявою про виклик свідків, в якому просила з метою доказування факту ведення спільного побуту, спільного господарства, наявності спільного бюджету у позивачки та ОСОБА_2 в період з 01.01.2016 р. по день його смерті, викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

11.10.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Кукурудз Р.О. заяви про збільшення позовних вимог та про виклик свідків підтримав та просив їх задовольнити. Представниця Запорізької міської ради Рєпєнко О.П. заявила, що не заперечує проти прийняття судом до розгляду заяви позивачки про збільшення позовних вимог та задоволення судом заяви позивачки про виклик свідків. Представник Кушугумської селищної ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог; закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 09.11.2023.

Територіальна громада в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання своїх представників не направили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд, з урахуванням письмових пояснень Кушугумської селищної ради разом із клопотанням про розгляд справи без їх участі, а також відзиву на позов Запорізької міської ради, в яких відповідачі фактично не висловили заперечень проти задоволення позовних вимог, ухвалив розглянути справу без участі осіб, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кукурудз Р.О. надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їхньому задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є давньою подругою сім`ї позивачки, тривалий час добре знає її, її матір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , регулярно відвідувала їхні спільні родинні свята та інші заходи. Повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкали у квартирі по АДРЕСА_3 , а позивачка з чоловіком по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 здавна хворіла на бронхіальну астму, з 2013 року стан її здоров`я сильно погіршився, почастішали напади, вона задихалась та постійно потребувала стороннього догляду. Його забезпечував ОСОБА_2 , однак після того, як у 2015 році у нього стався інсульт, його частково паралізувало, і він вже сам не міг існувати без сторонньої допомоги. Через це позивачка та чоловік забрали їх до своєї квартири по АДРЕСА_3 , в якій була вільна кімната після того, як дочка позивачки стала жити окремо. Відтоді вони разом постійно проживали в тій квартирі аж до смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Особисті речі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були перевезені до квартири по АДРЕСА_3 , всі їхні побутові потреби забезпечували позивачка та її чоловік їхнім спільним коштом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивачки. З нею він постійно мешкає у квартирі по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше проживали у квартирі по АДРЕСА_3 . Проте їхній стан здоров`я з початку 2010-х років істотно погіршився: у ОСОБА_3 загострились захворювання бронхолегеневого апарату, у ОСОБА_2 судинні захворювання та епілепсія. Проте до інсульту, що стався у 2015 році, ОСОБА_2 мав можливість самостійно доглядати дружину. Однак після інсульту в нього настав частковий параліч, у зв`язку з чим було прийнято рішення перевезти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири по АДРЕСА_3 , де вони перебували під постійним доглядом його та позивачки. Там вони разом постійно мешкали до 2022 року, в якому померла спочатку ОСОБА_3 , а невдовзі ОСОБА_2 , від повторного інсульту.

Дослідивши матеріали спадкових справ, подані стороною позивача докази, вислухавши пояснення представника позивача та допитавши свідків, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Так, установлено судом, що позивачка ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.14-15).

ОСОБА_3 з 31.01.1997 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.76-77/зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 ) (а.с.74).

Згідно із інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-07/3/8189 від 15.09.2023 ОСОБА_3 з 18.03.1997 до дня смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, за вказаною адресою був зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №79/2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадщину, що відкрилась після її смерті, прийняли спадкоємці першої черги за законом: у порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України чоловік ОСОБА_2 та дочка - позивачка ОСОБА_1 шляхом подання заяви про прийняття спадщини (а.с.73/зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 ) (а.с.94).

Станом на день смерті він не встиг оформити своє право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 ..

З матеріалів спадкової справи №126/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті, увійшло таке майно:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57/зворот-59);

- 1/6 частка у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був ОСОБА_2 , котрий прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав (а.с.62);

- садовий будинок АДРЕСА_3 ) (а.с.62/зворот-67);

- земельна ділянка площею 0,058 га, кадастровий номер :01:001:1874, на території Садівничого товариства «Мукомол» (Малокатеринівська селищна рада, Запорізький район, Запорізька область) (а.с.67/зворот-68);

- грошові вклади на рахунках в КБ «Приватбанк» на загальну суму 26124,76 грн (а.с.61).

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , прийняла позивачка ОСОБА_1 як спадкоємиця четвертої черги за законом, про що 09.09.2022 подала приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

18.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.43/зворот-44).

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. від 18.07.2023 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будь-яке майно, що залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що не надані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії. Обґрунтовуючи відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зазначила, що позивачка не подала документів про належність спадкодавцеві квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; до того ж у спадковій справі відсутні належні документи, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 не менш як п`ять років до дня відкриття спадщини згідно зі ст. 1264 ЦК, у зв`язку з чим видати свідоцтво про право на спадщину на заявлене майно не вбачається за можливе (а.с.71-72).

Вирішуючи питання встановлення факту проживання позивачки ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю з 01 січня 2016 року до часу відкриття спадщини, суд бере до уваги такі докази.

Згідно із довідкою Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради від 15.09.2022 №04-07/3/8188 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.09.1990. Станом на дату його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за цією адресою також була зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.51/зворот). Згідно з довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.09.2022 №04-07/3/8189, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.03.1997. Станом на дату її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за цією адресою також був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.91).

Відповідно до копії паспорта громадянина України НОМЕР_6 ОСОБА_1 з 18.12.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.47-48).

З копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_7 від 25.03.1993 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової власності у рівних частках (по 1/3) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.62).

Водночас згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.07.2023 1/3 частка у праві власності на квартиру, що раніше належала ОСОБА_3 , успадкована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (по 1/6), причому з матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_3 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не видавалося (а.с.100/зворот).

Показаннями свідків підтверджено доводи позовної заяви про те, що ОСОБА_1 , не зважаючи на адресу реєстрації місця проживання, станом на 01.01.2016 по час смерті ОСОБА_2 фактично проживала разом із чоловіком у квартирі за адресою: АДРЕСА_8 .

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , з 1970-х років вона страждала на численні захворювання бронхолегеневого апарату, до яких після 2013 додалися захворювання системи кровообігу (а.с.16).

З тексту виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 вбачається, що він страждав на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня з дуже високим додатковим ризиком, церебральний атеросклероз ІІІ ступеня з артеріальною гіпертензією, епілепсію. У листопаді 2015 він пережив ішемічний інсульт в лівій півсфері (а.с.17).

У судовому засіданні свідки повідомили, що наприкінці 2015 року стан здоров`я як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 був настільки тяжким, що вони постійно потребували стороннього догляду, який фізично не могли забезпечити один одному.

Причиною смерті ОСОБА_3 у травні 2022 року стала бронхіальна астма, хронічне обструктивне захворювання легень (ХОЗЛ) IV (найтяжчої) стадії, емфізема легень (а.с.74/зворот).

Причиною смерті ОСОБА_2 у серпні 2022 року став ішемічний інсульт у правій півкулі головного мозку (а.с.45).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 при розгляді справ про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам слід враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк має виповнитися на момент відкриття спадщини та його треба обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №521/16365/15 (провадження №61-28987св18) зазначено, що для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України потрібне встановлення двох юридичних фактів:

а) проживання однією сім`єю зі спадкодавцем;

б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

Таким чином, виходячи з сукупності зібраних доказів, суд вважає доведеним факт постійного проживання позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з 01.01.2016 до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ст.1217 ЦПК України, спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі земельну ділянку, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно з п. 3.1, 3.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні; належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 належить до четвертої черги спадкоємців за законом після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняла спадщину у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з дня відкриття спадщини. Нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що не були подані документи, потрібні для вчинення нотаріальної дії, а тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав як спадкоємця.

На підставі викладеного, суд вважає, що право ОСОБА_1 на спадкування після померлого ОСОБА_2 підлягає захисту в судовому порядку, тож вимога про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права власності на спадкове майно є цілком обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивачки підлягає сплачений позивачкою судовий збір у сумі 7820,31 грн, у рівних частках з кожного по 3910,16 (а.с.21,111).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кукурудза Романа Орестовича до Кушугумської селищної територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Установити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , однією сім`єю з 01 січня 2016 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на:

- 1/6 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав;

- садовий будинок АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, площею 0,058 га, кадастровий номер :01:001:1874, на території садівничого товариства «Мукомол», Малокатеринівська селищна рада, Запорізький район, Запорізька область;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- грошові вклади, що перебувають на зберіганні в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , на загальну суму 26 124,76 грн (двадцять шість тисяч сто двадцять чотири гривні 76 копійок).

Стягнути з Кушугумської селищної територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3910,16 грн (три тисячі дев`ятсот десять гривень 16 копійок).

Стягнути з територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської радина користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3910,16 грн (три тисячі дев`ятсот десять гривень 16 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.11.2023.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_9 , адреса фактично місця проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивача: адвокат Кукурудз Роман Орестович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_11 .

Відповідач: Кушугумська селищна територіальна громада в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 23, смт Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450, .

Відповідач: територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, адреса місцезнаходження: пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69126, .

Суддя М.О. Ткаченко