Дата документу 17.11.2023 Справа № 336/3070/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3070/22 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1889/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
17 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Бєлки В.Ю., Гончар М.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу,
У липні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму природного газу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 року позов залишено без задоволення.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем будинку АДРЕСА_1 або користувачем послуг з постачання природного газу, що надається за вказаною адресою, оскільки матеріали справи не містять актуальних даних, які б підтверджували вказані обставини через відсутність реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами скарги є те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що договір про постачання газу укладено з ОСОБА_1 , останнім підписано акт про встановлення лічильника газу у 2015 році, акт від 04.11.2019р. про припинення газопостачання, а також з останнього судовим рішенням у іншій справі стягнуто на корить Запоріжгазу вартість донарахованого природного газу за інше порушення, а в рішення в тій справі зазначено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Тож, суд першої інстанції припустився неповноти і помилковості у дослідженні обставин в цій справі.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, прийнявши і дослідивши нові докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 04.11.2019р. працівниками АТ «Запоріжгаз» у присутності споживача ОСОБА_1 складено акт про припинення (обмеження) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі подання постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачем) письмової заяви по припинення газопостачання ( а.с. 15).

07.04.2021р. працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за участю представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № , яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем - розділу ХІ Глави 2 п. 1.2, що кваліфікується як несанкціоноване відновлення газоспоживання та виявляється у пошкоджені пломбувальнього матеріалу (дроту), на якому встановлена охоронна пломба № С46213723, на газопроводі кран вводу у відкритому положенні. Лічильник газу відсутній.

З даним актом під підпис був ознайомлений представник споживача ОСОБА_2 та отримав його копію.

07.04.2021р. працівниками АТ «Запоріжгаз» виконувалась аварійна заявка № 4630 за

адресою: АДРЕСА_1 . Так, представниками АТ «Запоріжгаз», у присутності споживача Пержинського (без зазначення імені та по- батькові) складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу за адресою : АДРЕСА_1 , яке проведено шляхом перевідключення заглушки ДУ 20 мм, знята пломба № С46213723, встановлена нова пломба № С58911743. Споживач Пержинський (без зазначення імені та по батькові) був ознайомлений з даним актом.

08.04.2021р. складено Акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу № 00031237 у присутності споживача ОСОБА_2 , згідно з яким проведено припинення розподілу природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання. Припинення та відключення газопостачання проведено шляхом механічного від`єднання газопроводу на вводі, демонтажу крану вводу, встановлення заглушки пл.. № С59472002. Лічильник демонтований раніше.

14.04.2021р. на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність явки на 05.05.2021р. на проведення засідання комісії, до якого долучено акт про порушення № 1 від 07.04.2021р.

Протоколом № 1004 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 05.05.2021р. зафіксовано розгляд акту про порушення № від 07.04.2021р., згідно з яким комісія вирішила даний акт задовольнити повністю.

Засідання комісії проводилось за відсутності споживача чи його представника.

Згідно з розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення нараховано за граничними об`ємами за період з 07.10.2020р. по 06.04.2021р., з урахуванням підключених газових приладів (плита газова 1 шт., газовий котел 1 шт., газовий водонагрівач - шт.), опалювальної площі 53,9 м2 , кількості зареєстрованих осіб - 1, припинення газопостачання з 04.11.2019 року, вартість недооблікованого природного газу в сумі 33 359,60 гривень.

09.06.2021р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлялись акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 33 359,60 гривень та запропоновано протягом 10 днів сплатити вказану суму.

Вказані документи відповідачем отримані не були та поштове відправлення повернулось з відміткою про закінчення терміну зберігання. Тому позивач просив стягнути вказану суму вартості недооблікованого природного газу у розмірі 33 359,60 грн. з відповідача в судовому порядку.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у будинку, в якому відбулось порушення Кодексу ГРМ, а також, що позивачем не надано інших доказів користування відповідачем цим будинком та споживання за цією адресою природного газу, зокрема, й про наявність у відповідача права власності на цей будинок, відмовив в задоволенні позову.

Позивач в скарзі зазначає, що суд належним чином не перевірив доказову базу у справі, а тому дійшов передчасного висновку про те, що ним не доведено причетності відповідача до спірного будинку та споживання за його місцезнаходження природного газу. Натомість, матеріали справи, на думку позивача, містять достатньо доказів тому, що саме ОСОБА_3 є власником будинку та споживачем природного газу.

Перевіряючи вказані доводи скарги, колегія встановила такі обставини.

Абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

У відповідності до пункту 3 глави 3 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 364, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору постачання природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензійної діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (пункт 4 глави 3 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем).

Пунктом 7 глави 3 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, оплата рахунку оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

В матеріалах справи міститься заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), у якій заповнено всі персоніфіковані дані споживача: ЕІС-код 56ХМ14А302182322; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ; параметри лічильника: 4 GALLUS 2000-U G4 № 001514634; перелік газових приладів котел 1 шт., плита газова 1 шт., газова колонка 1 шт.; опалювальна площа 53,9 кв. м; кількість зареєстрованих осіб 1 ( а.с. 14).

З письмових заяв позивача по суті справи слідує, що відповідач приєднався до умов договору через фактичне споживання природного газу, оскільки був споживачем природного газу ще до змін у законодавстві та прийняття Кодексу газорозподільних систем, а його будинок за вказаною адресою приєднаний до мереж газопостачання.

Отже, житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом, до якого подається для побутового споживання природний газ, а відповідач ОСОБА_1 є споживачем цього природного газу як особа, що має договірні відносини з позивачем.

Для додаткової перевірки вказаних обставин, колегія визнала за можливе прийняти долучені до апеляційної скарги нові докази, про долучення яких в ході розгляду справи судом першої інстанції позивач хоч і не заявляв клопотання, але наразі вони мають усунути неповноту у з`ясуванні обставин справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав договірні відносини з ВАТ «Запоріжгаз» ще з 2008 року, уклавши договір № 17125 від 21.01.2008 про надання послуг з газопостачання

до об`єкту будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 61-62).

Згідно з Актом № 013497 від 12.03.2015р., який підписано двома представниками

ПАТ «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 як володільцем житлового будинку АДРЕСА_1 , у цьому будинку був встановлений лічильник газу 4 GALLUS 2000-U G4 № 001514634 ( а.с. 63).

З долученої до апеляційної скарги копії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі № 336/392/21 (провадження № 2/336/1618/2021) за позовом АТ «Оператор газорозподільних систем «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, яке набрало законної сили, вбачається, що спір між тими ж сторонами виник з приводу іншого порушення споживачем вимог Кодексу розподільних систем, яке було виявлено у цьому ж об`єкті споживання 04.11.2019. Судом в тій справі встановлено, що порушення було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач.

З метою перевірки належності вказаного будинку апеляційним судом було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за інформацією з якого встановлено, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 26.01.1989 року по теперішній час є ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Отже, на стадії апеляційного провадження достеменно встановлено, що ОСОБА_1 є власником вказаного будинку, який приєднаний до мереж газопостачання, а тому є споживачем природного газу.

Подальші правовідносини між сторонами відбувались таким чином, як це встановив суд першої інстанції.

На об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 04.11.2019 газопостачання було припинено у зв`язку із встановленням порушень споживачем Кодексу газорозподільних систем, про що було складено акт про порушення № , на підставі якого було нараховано вартість недооблікованого природного газу на суму 9 393,26 грн., яка була стягнута вище вказаним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 31 травня 2021 року ( а.с. 15).

07.04.2021р. працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», за участю представника споживача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення № , яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем - розділу ХІ Глави 2 п. 1.2, що кваліфікується як несанкціоноване відновлення газоспоживання та виявляється у пошкоджені пломбувальнього матеріалу (дроту), на якому встановлена охоронна пломба № С46213723, на газопроводі кран вводу у відкритому положенні. Лічильник газу відсутній.

Як акт про порушення № від 04.11.2019р., так і акт про порушення № від 07.04.2021р. (номера актів однакові, бо є номером особового рахунку відповідача), складались у присутності ОСОБА_2 , який допустив працівників Оператора ГРМ у домоволодіння та підписував ці акти, а тому у такому випадку вважається представником споживача, що унормовано приписами Кодексу ГРМ.

Так, у пп. 2 п. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем ( у чинній на час складання акту про порушення редакції) визначено, що перевірка комерційного ВОГ, контрольний огляд вузла обліку (стосується й інших перевірок), здійснюються у присут-

ності споживача або його представника.

Представниками Оператора ГРМ було перевірено документи представника споживача та зроблено ксерокопію його паспорту ( а.с. 18-20).

Між тим, підписаний представником споживача акт про порушення породжує правові наслідки саме для споживача, тобто для ОСОБА_1 , який є власником, як встановлено вище, об`єкта, до якого постачається природний газ.

Колегія наголошу, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування природним газом споживач зобов`язаний повідомити постачальника та Оператора ГРМ/ГТС не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування природним газом та надати заяву про розірвання договору і здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до вказаного споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування природним газом включно. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування природним газом споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитого об`єктами газоспоживання природного газу та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

В цій справі не встановлено тих обставин, що ОСОБА_1 відмовився від постачання газу до його будинку або на будь-яких правах передав об`єкт в користування іншій особі і одночасно повідомив про це оператора ГРМ, а тому має нести відповідальність за порушення, зафіксовані у акті № від 07.04.2021р.

Згідно з визначенням понять Кодексом газорозподільних систем, «несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбувальних запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

У вказаному акт про порушення № зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем - розділу ХІ Глави 2 п. 1.2, що кваліфікується як несанкціоноване відновлення газоспоживання та виявляється у пошкоджені пломбувальнього матеріалу (дроту), на якому встановлена охоронна пломба № С46213723, на газопроводі кран вводу у відкритому положенні. Лічильник газу відсутній.

Таке несанкціоноване відновлення відбулось після того, як за попереднє правопорушення, яке зафіксовано актом № від 04.11.2019р., який був затверджений за засіданні комісії, було припинено газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , яке в законний спосіб з тих пір не відновлялось.

Акт від 07.04.2021р. був підписаний представником споживача ОСОБА_2 без застережень, якому вручено копію акта, споживача повідомлення про дату, час та місце проведення засідання комісії, акт був предметом перегляду на комісії з розгляду актів про порушення та був задоволений повністю.

На підставі вказаного акту про порушення та відповідно до вимог Кодексу, а саме згідно з п. 2 глави 3 розділу ХІ, з урахуванням рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 07.10.2020 по 06.04.2021 на суму 33 359,60 грн.

Акт-розрахунок та рахунок на сплату не облікованого (донарахованого) об`єум (обсягу) природного газу надсилався на адресу споживача, але визначена сума у розмірі 33 359,60 грн. сплачена не була.

Отже, в ході апеляційного розгляду встановлено, що вимоги позивача повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Колегія наголошує на тому, що суд першої інстанції припустився помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову через неправильне розуміння понять «власник», «користувач», «споживач», «представник споживача», «об`єкт споживання», безпідставно ототожнивши реєстрацію у об`єкті нерухомості із статусом «споживача послуг», та дійшов неправильного висновку про те, що, оскільки відповідач не зареєстрований у об`єкті, до якого надаються послуги постачання природного газу, то не може бути відповідальним за виявлені в цьому об`єкті порушення.

Зважаючи на обґрунтованість апеляційної скарги, колегія відповідно до приписів п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України задовольняє її та скасовує оскаржуване рішення із задоволенням позову АТ «Оператор газорозподільних «Запоріжгаз» в повному обсязі.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов АТ «Запоріжгаз» задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені судові витрати., а саме, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, який в загальному розмірі складає 6202,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2023 рокуу цій справі в цій справі скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарохованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 33 359 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір в сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 17 листопада 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

М.С. Гончар