ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8241/23 Справа № 201/3311/23 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

- за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.03.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на недоотримані за життя пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 101 348,48 грн., а також стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом недоотримані за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 101 348,48 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на недоотримані за життя пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 101 348,48 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом недоотримані за життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 101 348,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.08.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст.46 Закону України «про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розмір недоотриманої пенсії розраховується з дня звернення та виплачується не більш ніж за три роки.

Звернення до органів Пенсійного фонду України з заявою про виплату недоотриманої пенсії з зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відсутні.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, до органів Пенсійного фонду України з заявою про виплату недоотриманої пенсії, що увійшла до складу спадщини не зверталась, не має спору, а отже не має й підстав для задоволення позовних вимог.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю доступу до вже заведеної спадкової справи, що перешкоджає отримання позивачем свідоцтва на спадщину через дію не переробної сили, існують підстави щодо відновлення порушених прав позивача у судовому порядку.

Просять вирішити справу відповідно до Закону без участі уповноваженої особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 101 348,48 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Бунге (Юнокомунарівськ) Донецької області померла мати позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим 26 січня 2021 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) актовий запис № 252 (а.с. 22).

Факт родинних відносин позивача з померлою підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 22 лютого 1965 року виданим міською радою Юнокомунарівська, Єнакіївського району Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є : батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_2 (а.с. 21).

29 листопада 2021 року після смерті матері позивач звернулася до Першої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого державним нотаріусом Матвєєвою Н.В. була заведена спадкова справа № 481/82021 (а.с. 23).

Спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , складається з недоотриманої пенсії.

Після заведення спадкової справи нотаріусом Матвєєвою Н.В. було направлено запит до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розміру не отриманої пенсії громадянкою ОСОБА_2.

17 січня 2022 року до Першої маріупольської державної нотаріальної контори надійшла відповідь Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29 грудня 2021р. за вих. № 0500-1515-5/137738, в якій повідомлялося, що розмір неотриманого пенсійного забезпечення становить 40 108,41 грн, також було повідомлено про те, що розрахунок неотриманого пенсійного забезпечення було проведено з урахуванням частини і ст. 46 (виплата пенсії за минулий час) Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за N° 1058-IV(а.с. 40).

01 лютого 2023р. до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було спрямовано адвокатський запит, щодо встановлення наступних обставин: 1) Чи видавалось нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєвою Н.В. згідно Спадкової справи № 68740418 свідоцтво про право на спадщину щодо неотриманого пенсійного забезпечення спадкодавця гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; 2) Чи здійснює свою діяльність у даний час Перша маріупольська державна нотаріальна контора та державний нотаріус Матвєєва Н.В., якщо так, то за якою робочою адресою; 3) Де гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 може отримати свідоцтво про право на спадщину щодо неотриманого пенсійного забезпечення спадкодавця гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 (а.с. 26-28).

Листом від 13 лютого 2023р. за вих. №5933/6250-26-23/15.5 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що у зв`язку із активним веденням бойових дій на території Донецької області та наявністю обставин, які створюють загрозу життю та здоров?ю працівників Першої маріупольської державної нотаріальної контори, та з метою забезпечення збереження їх життя та здоров`я, наказом Управління від 10 березня 2022 року №1074/к встановлено простій в роботі Першої маріупольської державної нотаріальної контори з 10 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, а державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Н.В. звільнена з посади 04 квітня 2022 року за переведенням до Першої Луцької державної нотаріальної контори.

Було також зазначено, що документи, напрацьовані у Першій маріупольській державній нотаріальній конторі, не були вивезені з адреси розташування контори у зв?язку із веденням активних бойових дій на території Донецької області, а за наявною інформацією, приміщення Першої маріупольської державної нотаріальної контори (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 21), зруйновано внаслідок пожежі.

Також, у вищезазначеному листі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило про можливість визнали право власності на успадковане майно в судовому порядку, у зв?язку із відсутністю доступу до вже заведеної спадкової справи, що перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину (а.с. 24-25).

Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , останнє місце проживання якої було: АДРЕСА_1 , вже відкрита Першою маріупольською державною нотаріальною конторою 29 листопада 2021 року та зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 68740418, відповідно до вимог закону.

Державний нотаріус Матвєєва Н.В., яка на час відкриття спадкової справи №481/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , займала посаду державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори, наразі перебуває у штаті Першої Луцької державної нотаріальної контори та не має повноважень щодо продовження провадження по спадковим справам, які були відкриті та зберігаються в Першій маріупольській державній нотаріальній конторі, у тому числі повноважень щодо видачі свідоцтва про право на спадщину або винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Копія листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Загальна сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю за період з 01 березня 2016 року по 30 квітня 2020 року становить 101 348,48 грн. (а.с. 129-131).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, у суду першої інстанції були всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на трирічний строк позовної давності, що передбачений ч.1 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів зазначає, що ця норма права не може бути застосована, оскільки вона застосовується лише, якщо пенсія не була отримана з вини пенсіонера, а матеріали цивільної справи не містять доказів такої вини.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні позову, або задоволення позовних вимог частково у межах трьохрічного строку не має.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: