Справа № 523/9863/23
Провадження №2/523/3941/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тищенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про зняття арешту, накладеного постановою В-8/89, АВ № 971456 від 25 жовтня 2010 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції реєстраційний номер: 9448187, на нерухоме майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Тищенко С.Ю. вказував на те, що позивачка під час оформлення спадщини після смерті матері з`ясувала, що Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно покійної. Матеріали виконавчого провадження уже знищені, у електронній базі виконавчої служби будь-яка інформація відсутня. Позивачка пам`ятає, що за життя матері відкривалося виконавче провадження, в якому стягувачем було АТ «ДТЕК Одеські електромережі». За відомостями архіву суду жодних справ про стягнення заборгованості за участю матері позивачки ОСОБА_2 не виявлено, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відмовило у наданні інформації щодо можливого боргу за абонентом ОСОБА_2 . На теперішній час існування арешту перешкоджає позивачці оформити право на спадщину після смерті матері.

16 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 липня 2023 року представник відповідача АТ «ДТЕК Одеській електромережі» - адвокат Дзиговська С.М. надала відзив на позов, у якому посилалася на таке. Дійсно ОСОБА_2 була боржником ВАТ «Одесаобленерго» (попередня назва АТ «ДТЕК Одеські електромережі») на підставі судового наказу, виданого 29 вересня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-н-2995/08 про стягнення вартості електроенергії у розмірі 9641,80 грн та судових витрат. Судовий наказ був виконаний у примусовому порядку у повному обсязі шляхом стягнення Суворовським ВДВС м. Одеси з пенсійного забезпечення періодичних платежів з 13 серпня 2012 року до 13 березня 2014 року. Матеріали щодо виконання даного наказу за закінченням строку зберігання знищені, тому достеменно підтвердити, що постанова про накладення арешту, на яку посилається позивачка, виносилася саме для забезпечення виконання даного судового наказу вони не можуть. Крім того, представник зазначила, що оскільки боржницею у виконавчому провадженні була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позивачка є спадкоємцем її майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження (постанова В-8/89, АВ № 971456 від 25.01.2010), тому позивачка є її правонаступником у виконавчому провадженні і не може пред`являти такий позов, оскільки законом встановлений інший порядок вирішення питання про звільнення майна з-під арешту, який регламентований розділом VII ЦПК України, а саме ст. 447 ЦПК України шляхом оскарження дій або бездіяльності державного виконавця.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, державним виконавцем, про що зазначається у постанові про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку цим АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не може бути відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача - Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки він не може з`явитися через велике навантаження та проведення виконавчих дій у інших провадженнях.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Одеській електромережі» - адвокат Дзиговська С.М. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вона зазначила, що заперечує проти позову відповідно до зазначених у відзиві обставин.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку та її представника, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 , актовий запис № 9773. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема із частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу.

Позивачка, будучи спадкоємицею першої черги за законом, звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа № 29/2023.

Під час оформлення спадщини було встановлено, шо 25 січня 2010 року Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції своєю постановою № В-8/89 наклав арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження АВ № 971456 (реєстраційний номер обтяження: 9448187).

За даними Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ідентифікувати за якою саме заборгованістю був накладений арешт наразі неможливо.

За відомостями позивачки імовірним стягувачем за виконавчим провадження АВ № 971456 міг бути АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» підтвердив, що дійсно ОСОБА_2 була боржницею перед ВАТ «Одесаобленерго», яке у подальшому змінило своє найменування на АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також надав копію судового наказу від 29 вересня 2008 року у справі № 2-н-2995/08, відповідно до якого із ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 9641,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., та державне мито у розмірі 25,50 грн.

За даними АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судовий наказ був виконаний у примусовому порядку Суворовським ВДВС м. Одеси у повному обсязі шляхом стягнення з пенсійного забезпечення ОСОБА_2 періодичних платежів з 13 серпня 2012 року до 13 березня 2014 року.

На даний час за особовим рахунком ОСОБА_2 № НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електроенергію, яка постачалася за адресою АДРЕСА_1 , станом на 01 жовтня 2023 року відсутня.

Матеріали щодо виконання даного наказу за закінченням строків зберігання знищені, як у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», так і у виконавчій службі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з виконанням боржником боргових зобов`язань по виконавчому провадженню, яке було знищено, а тому може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормами ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що на даний час неможливо ідентифікувати виконавче провадження за боргом у зв`язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження та неможливість скасування його в іншому порядку, а також те, що зазначений арешт порушує законні права позивачки та перешкоджає їй у реалізації права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови В-8/89, АВ № 971456 від 25 жовтня 2010 року, реєстраційний номер: 9448187, на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 10 листопада 2023 року