Справа № 308/971/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря - Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року (головуюча суддя Крегул М.М.) щодо зміни способу виконання судового рішення у справі №308/971/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі: АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 у справі № 308/971/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Вказану заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 у справі № 308/971/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і в цій частині ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МКМОGI від 14.08.2008 в розмірі 126 374,66 доларів США, що еквівалентно 1 009 733,53 грн., з яких: 48717,71 Доларів США заборгованість за кредитом; 29262,72 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5247,91 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 37098,68 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина); 6016,35 Доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, за початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зазначав, що на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду із зазначеним способом виконання.

На підставі наведеного заявник просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 у справі № 308/971/14-ц: звернути стягнення на квартиру загальною площею 65.20 кв.м., житловою площею 39.70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2022 у задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі №308/971/14-ц відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» подало на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою заяву Банку про зміну способу виконання рішення задовольнити

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не врахував, що АТ КБ «ПриватБанк» на даний момент позбавлений можливості виконати судове рішення у цивільній справі №308/971/14-ц з причин відсутності попиту покупців на цей вид майна, а також відсутності правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, а саме - свідоцтва про право власності на квартиру. Зазначає, що Банк не є особою, яка має право отримати дублікат правовстановлюючих документів. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, а єдиним варіантом продажу предмета іпотеки є проведення прилюдних торгів. Вважає, що на даний час є неможливим пред`явлення судового рішення до виконання у ВДВС, оскільки цим рішенням не встановлено порядок та механізм його реалізації.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк О.С., посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, просить апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду, матеріали справи не містять доказів, що у стягувача у даній справі виникли обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність попиту покупців, доступу до предмета іпотеки та правовстановлюючих документів, необхідних для його продажу, має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважати істотними. Зміна способу виконання судового рішення за своїм змістом виходить за межі вимог розглянутого судом позову. Заявник у поданій заяві фактично ставить питання про зміну судового рішення, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів Банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30.06.2016 у справі № 308/971/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення місцевого суду від 26.02.2015 (як зазначено в судовому рішенні апеляційного суду рішення Мукачівського міськрайонного суду, хоча рішення ухвалювалось Ужгородським міськрайонним судом) в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і в цій частині ухвалено нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №МКМОGI від 14.08.2008 в розмірі 126 374,66 доларів США, що еквівалентно 1 009 733,53 грн., з яких: 48717,71 Доларів США заборгованість за кредитом; 29262,72 Доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 5247,91 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 37098,68 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 Доларів США штраф (фіксована частина); 6016,35 Доларів США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру загальною площею 65,20 кв.м., житловою площею 39,70 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, за початковою ціною не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем.Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18).

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом він наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

До того ж заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Обставина щодо зміни попиту на купівлю квартир, попри її недоведення заявником у даній справі, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України. Зміна попиту на купівлю квартир однаковою мірою впливає на реалізацію квартир як шляхом укладення договору купівлі-продажу, так і шляхом проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2023 року.

Головуюча:

Судді: