ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8351/23 Справа № 233/1866/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумик О.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 233/1866/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року, яка постановлена суддею Наумик О.О. у м. Костянтинівка Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 19 червня 2023 року на адресу суду першої інстанції було направлено заяву про усунення недоліків (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 25 квітня 2023 АТ КБ «ПриватБанк» подало до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши 30 червня 2023 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач, у встановлений в ухвалі строк, та станом на 17 липня 2023 року, недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про залишення без руху позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» була направлена судом позивачу шляхом направлення потового відправлення та шляхом направлення ухвали на електронну адресу позивача (а.с.23).

Засобами поштового відправлення ухвала суду отримана позивачем 30 червня 2023 року (а.с.26).

На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, АТ КБ «ПриватБанк» 19 червня 2023 року, тобто в межах строків, визначених ухвалою суду, направило на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) з додатками засвідченими копіями документів, що підтверджується штрих кодом поштового відправлення (а.с.46-зворот).

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене не можна вважати, що позивач АТ КБ «ПриватБанк», отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) ним до суду першої інстанції направлено відповідну заяву про усунення недоліків.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, про передчасність повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: