Справа № 523/2475/23
Провадження №4-с/523/34/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерії Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерії Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.
Так в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 29 квітня 2020 року по справі № 523/3136/20 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме: з 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття. Однак копія заочного рішення суду по зазначеній справі у боржника відсутня.

12 жовтня 2020 року державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко Артемом Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63238975.

Однак, станом на сьогодні, відповідач копію постанови державного виконавця не отримав, про наявність виконавчого провадження обізнаний не був.

Таким чином, через бездіяльність державного виконавця, відповідачу було не відомо про наявність зобов`язання по сплаті аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 лютого 2020 року і до повноліття дітей, що свідчить про неможливість виконання ним свого зобов`язання добровільно.

З червня 2017 року, тобто ще до постановлення заочного рішення по справі № 523/3136/20 та до початку виконавчого провадження, ОСОБА_1 мешкає у місті Миколаєві, за місцем проходження служби в ЗСУ, а не за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали суду про розшук ОСОБА_1 .

З червня 2017 року по листопад 2020 року ОСОБА_1 проходив службу за контрактом в НОМЕР_1 Окремій десантно-штурмовій бригаді Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 , розташована за адресою АДРЕСА_2 , та отримував грошове забезпечення.

З грудня 2020 року по грудень 2021 року перебував на обліку в Центрі зайнятості Центрального району та отримував виплати по безробіттю. З 29 березня 2022 року по теперішній час ОСОБА_1 мобілізований, проходить службу в лавах Збройних Сил України та отримує грошове забезпечення.

Відповідно до ч.І ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Станом на сьогодні державний виконавець не розшукав боржника, не повідомив про відкриття виконавчого провадження, не звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , чим допустив бездіяльність яка спричинила невиконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2020 року у справі № 523/3136/20 по сплаті періодичних платежів - аліментів, а також така бездіяльність державного виконавця спричинили штучне утворення заборгованості по сплаті аліментів та, як наслідок, підстави для стягнення пені.

У зв`язку з вказаною бездіяльністю державного виконавця, яка спричинила неможливість виконання рішення суду, порушено цивільне право ОСОБА_1 на користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вважаємо, що заборона військовослужбовцю користуватись вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії підчас воєнного стану в Україні у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, є неспівмірним з завданням виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.1 ч.І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Як зазначалось вище, боржник до 24.10.2020 року брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, з 29 березня 2022 року проходить службу за мобілізацією та виконує бойові завдання, здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

Відповідно до 4.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Водночас, заборгованість зі сплати аліментів утворилась через необізнаність боржника про наявність судового рішення та у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця.

У зв`язку з розглядом справи № 523/9236/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплату аліментів, адвокатом Тимошиним Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області подано адвокатський запит та отримано копії постанов у виконавчому провадженні, в тому числі копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЦПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб , органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від органу ДВС, проте дізнався про наявність виконавчого провадження від адвоката Тимошина Ю.В., який 05 січня 2023 року отримав відповідь на адвокатський запит з додатками у вигляді копій постанов постановлених у виконавчому провадженні.

Оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний термін не виявилось можливим, з огляду на те, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, вживає заходи спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, що перешкоджає йому вчасно підготувати документи на належним чином обґрунтувати свою позицію по даній справі.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/22 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку скаржника, проходження служби ОСОБА_1 в лавах ЗСУ підчас дії воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та, у зв`язку з цим неможливість його вчасно реалізувати свої права є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, заявник просить:

1. Поновити строк оскарження постанови від 21 лютого 2022 року.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 21 лютого 2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Тимошин Ю.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, пояснень на скаргу не подавала.
Заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 в судове засідання судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, пояснень на скаргу не подавала.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Заочним рішенням суду від 29 квітня 2020 року по справі № 523/3136/20 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме: з 26.02.2020 року і до досягнення дітей повноліття. Однак копія заочного рішення суду по зазначеній справі у боржника відсутня.

12 жовтня 2020 року державним виконавцем Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції України (м. Одеса) Костенко Артемом Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63238975.

Боржник стверджує, що він копію даної постанови державного виконавця не отримав, про наявність виконавчого провадження обізнаний не був.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) міститься висновок про те, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

У постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г міститься висновок про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Із фабули частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів відноситься до їх числа.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 381/1553/19-ц міститься висновок про те, що встановивши відсутність належних та допустимих доказів повідомлення державним виконавцем боржника про початок виконання судового рішення суду про стягнення з останнього аліментів, яке було ухвалено (заочно) у відсутність боржника, як того вимагає Закон, державний виконавець, внаслідок цього не має права вчиняти будь-яких виконавчих дій (у тому числі і видавати такий документ як розрахунок).

Державним виконавцем не надано до суду документів, які свідчать про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, з червня 2017 року, тобто ще до постановлення заочного рішення по справі № 523/3136/20 та до початку виконавчого провадження, ОСОБА_1 мешкав у місті Миколаєві, за місцем проходження служби в ЗСУ, а не за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В той же час, сторони не надали відомості про реєстрацію боржника на час відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що з червня 2017 року по листопад 2020 року ОСОБА_1 проходив службу за контрактом в НОМЕР_1 Окремій десантно-штурмовій бригаді Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 , розташована за адресою АДРЕСА_2 , та отримував грошове забезпечення. З грудня 2020 року по грудень 2021 року перебував на обліку в Центрі зайнятості Центрального району та отримував виплати по безробіттю. З 29 березня 2022 року по теперішній час ОСОБА_1 мобілізований, проходить службу в лавах Збройних Сил України та отримує грошове забезпечення.

Відповідно до п. 2 Розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016, зареєстрована в Міністерстві

юстиції України 2 квітня 2012 р. № 489/20802 Виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції. У разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про звернення стягнення на доходи боржника згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

Отже, суд не приймає доводи представника скаржника, що державний виконавець не має право звернути стягнення на доходи боржника

В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерію Олегівною 21 лютого 2022р. було прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У постанові державний виконавець посилається на те, що після винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 21.02.2022р. за період з 26.02.2020р. по 21.02.2022р. складає суму у розмірі 184926 гривень 14 копійок.

Відповідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак суду не надано доказів, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження або державний виконавець приймав належні заходи щодо розшуку боржника.

Отже суд приходить до висновку, що заборгованість зі сплати аліментів, виникла не з вини боржника, оскільки доказів того, що він ухилявся від сплати аліментів зі сторони державного виконавця не надано.

Окрім того, боржник до 24.10.2020 року брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, з 29 березня 2022 року проходить службу за мобілізацією та виконує бойові завдання, здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерію Олегівною 21 лютого 2022р. було прийнято безпідставну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд також уважає можливим поновити строки для звернення зі скаргою з наступних підстав.

У зв`язку з розглядом справи № 523/9236/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиплату аліментів, адвокатом Тимошиним Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області подано адвокатський запит та отримано копії постанов у виконавчому провадженні, в тому числі копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЦПК України визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб , органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження від адвоката Тимошина Ю.В., який 05 січня 2023 року отримав відповідь на адвокатський запит з додатками у вигляді копій постанов постановлених у виконавчому провадженні.

Оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця у десятиденний термін не виявилось можливим, з огляду на те, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, вживає заходи спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, що перешкоджає йому вчасно підготувати документи на належним чином обґрунтувати свою позицію по даній справі.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд уважає, що проходження служби ОСОБА_1 в лавах ЗСУ під час дії воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та, у зв`язку з цим неможливість його вчасно реалізувати свої права є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, відповідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України суд уважає можливим поновити пропущений строк на подачі скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1 Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерії Олегівни.

2. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерії Олегівни задовольнити.

3. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерії Олегівни щодо прийняття у виконавчому провадженні ВП № лютого 2022р. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ).

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Середюк Валерію Олегівну у виконавчому провадженні ВП №63238975 скасувати постанову від 21 лютого 2022р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ).

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2023