КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №759/6513/21 Головуючий у 1 інстанції: Журибеда О.М.

Провадження №22-ц/824/11771/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

19 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова Преса Країни», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Видавничий Дім Масаві», ОСОБА_4 , ТОВ «Ділова Преса Країни», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року задоволено заяву про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити в заяві ОСОБА_2 про виправлення описки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про допущення описки в частині посилання на веб-сторінку в мережі «Facebook» та визнав встановленими обставини, що недоведені позивачем у справі.

Вказує, що по суті суд першої інстанції ухвалою змінив рішення, а не виправив описку чи арифметичну помилку, що суперечить змісту статті 269 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначена описка, як вважає суд, не є технічною, що підтверджується наявними доказами у справі.

Але виправлення такої описки впливає на зміст рішення, яке зараз оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Білоцька Т.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 направив до суду лист з проханням розглядати справу у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2022 року, а саме по тексту рішення не вірно зазначено назву соціальної мережі «Fecebook», ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважав що в рішенні суду допущено описку яка підлягає виправленню.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Постановою Київського районного суду від 19 грудня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року було скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Звертаючись до суду позивач в описовій частині позову та його прохальній частині зазначив адресу нібито належної ОСОБА_1 сторінки в мережі facebook - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Така сама адреса зазначена і у прохальній частині позову.

Заяви про зміну позовних вимог позивач суду не подавала та вона не була предметом судового розгляду.

В своїй заяві вона просила виправити описку зазначивши адресу сторінки facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Але у даному випадку суд фактично змінив позовні вимоги, та вийшов за їх межі, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий Д.Р. Гаращенка

Судді: С.В. Кулікової

С.Г. Музичко