overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3169/23
Номер провадження 2-н/728/342/23
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, керуючись ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику на офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу надіслати боржнику копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року
Строк пред?явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: « _____» _____________________20___року
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/755/6546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчему засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви по цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №592/9325/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/1773/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа 688/2740/23
№ 2-п/688/8/23
Ухвала

14 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави,,

встановив:

14 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року у справі №688/2740/22, яким задоволено позовні вимоги Шепетівської міської ради до нього про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, оскільки не має жодних договірних відносин з міською радою, нерухомість, за користування якою виник борг, за ним не зареєстрована, тому вважає, що є неналежним відповідачем у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст. 127, 284, 286 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 14 годину 15 хвилин 04 грудня 2023 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/4003/21
Провадження № 2/552/2620/23
У Х В А Л А

27.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

представник позивача Панасенко Ірина Олексіївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2018 по 30.04.2021 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 32677 грн. 32 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 642/4003/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 183/7457/23
№ 2/183/3608/23

У Х В А Л А
15 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
14 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій попросив залишити без подальшого розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`ясненні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 257, 260. 353-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Сорока
Справа № 361/8957/23
Провадження № 2-н/361/2109/23
У Х В А Л А
14 листопада 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
У жовтні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст.ст.163, 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали без руху.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем 24 жовтня 2023 року.
Станом на 14 листопада 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київоблгаз Збут? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 212/9003/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ТОВ «Дебт Форс» звернулися з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з положень ст. 442 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою, призначивши судове засідання з повідомленням учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні об 11.05 годину 21 листопада 2023 року у залі № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Захисників Азовсталі, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029), про що повідомити учасників провадження.

Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни інформацію щодо наявності і стану виконання виконавчого провадження з виконанню виконавчого напису № 15928, вчиненого 10.11.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 16 листопада 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 760/7431/23
Провадження №2/369/5298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року на 13 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 159/5775/23
Провадження № 2-н/159/1076/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., вивчивши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8416 грн 35 коп,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року підприємство теплових мереж "Ковельтепло" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8416 грн 35 коп.

02 жовтня 2023 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області скеровано запити щодо місця реєстрації боржників.

13 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь згідно якої боржниця ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, не зареєстрована. Згідно наданої відповіді, боржниця знята з реєстрації 30.01.2023 у зв`язку зі смертю.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтею165ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8416 грн 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий