Справа № 635/8122/16-ц
Провадження № 2/545/1796/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олега Володимировича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2016 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду. Зустрічний позов Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченка Олега Володимировича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2020 цивільну справу призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 за N 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальна підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлена з 23.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ за вибором позивача передбачена ст. 28 ЦПК України. Приписи ст. 30 ЦПК України встановлюють правила виключної підсудності спорів.

Положеннями ч.1ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До Полтавського районного суду Полтавської області цивільна справа була направлена Харківським районним судом Харківської області, згідно супровідного листа з вих.№ 635/8122/16-ц/13836/2023 від 29.05.2023, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу розподілено на суддю Кіндяка І. С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 цивільну справу передано від судді Кіндяка І. С. до ОСОБА_5

Полтавським районним судом Полтавської області справа по суті не слухалась.

Таким чином, зазначена справа надійшла до Полтавського районного суду після відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України №126/66-е від 06.04.2023, затвердженого директором Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України доктором юридичних наук, професором, академіком Національної академії правових наук України, заслуженим юристом України О.В. Скрипнюком:

- отримані від суддів Харківського районного суду судові справи, що перебували у їх провадженні до змін територіальної підсудності та які не були зареєстровані та розподілені між суддями Полтавського районного суду, після відновлення роботи Харківського районного суду з 23 листопада 2022 року у розумінні процесуальних законів, зокрема КПК України, ЦПК України, не є підсудними Полтавському районному суду та не підлягають прийняттю до провадження суддями цього суду;

- реєстрація Полтавським районним судом нерозподілених судових справ, у тому числі кримінальних проваджень, що надійшли до 01 травня 2022 року відповідно до зміни територіальної підсудності розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 р. №2/0/9-22 та які зареєстровані за Харківським районним судом і конкретно визначеними суддями за протоколами автоматизованого розподілу цього суду, після відновлення його роботи з 23 листопада 2022 року згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 не містить законних підстав;

- у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції розгляд нерозподілених судових справ Полтавським районним судом, що направлені Харківським районним судом у порядку зміни підсудності, після поновлення його роботи є порушенням права особи на доступ до правосуддя, зокрема на такі елементи права на судовий захист як справедливість судового розгляду, розумний строк розгляду справ, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду тощо;

- продовження розгляду судових справ, які не розподілені Полтавським районним судом та визначеними згідно із протоколами автоматизованого розподілу справ за суддями Харківського районного суду, після відновлення роботи цього суду сприятимуть громадянам дотриманню їх права доступу до правосуддя та розумних, а відтак і процесуальних строків розгляду справ (проваджень).

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одною із складових гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є право на розгляд справи судом створеним відповідно до закону («встановленим відповідно до закону»), що забезпечує процесуальну та матеріальну справедливість судових розглядів справ.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Дана норма втілена в національному законодавстві, зокрема в ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 цього ж Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відпоідно до ч.1 ст.30 ЦПК визначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Спір може стосуватись як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 646/8916/17 КЦС ВС зазначив про те, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому всі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Крім того, тлумачення словосполучення «з приводу нерухомого майна» також у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 надала Велика Палата ВС, зазначивши, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Спір виник з приводу об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , він має розглядатися судом за місцезнаходженням майна. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з позовом саме до Харківського районного суду Харківської області і має правомірні сподівання на розгляд справи судом, визначеним законом та за місцем знаходженням нерухомого майна у справі.

На теперішній час з 23.11.2022 існує об`єктивна можливість і наявність необхідних умов для забезпечення здійснення правосуддя Харківським районним судом Харківської області в умовах воєнного стану. А саме, у зв`язку з поновленням роботи Харківського районного суду Харківської області відповідно до розпорядження №65 від 17 листопада 2022 року Головою Верховного Суду, з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції щодо розгляду справ судом «встановленим законом», з 23.11.2022 Харківський районний суд є судом, уповноваженим розглядати справи, які йому територіально підсудні, тобто є судом «встановленим законом».

Зміна підсудності даної справи була викликана виключними обставинами, які наразі відпали, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з 23.11.2022 року. На час надходження і розподілу справи дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області. Харківський районний суд Харківської області, як належний суд наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

За таких обставин відкриття провадження у вказаній цивільній справі Полтавським районним судом Полтавської області порушить право доступу до правосуддя кожної особи, чия справа надійшла за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області та якому з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ і відповідно відновлено здійснення правосуддя та розгляд судових справ.

Таким чином, враховуючи, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з 23.11.2022 року, тому на даний час Харківський районний суд Харківської області наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи.

Судовий розгляд позовної заяви Харківським районним судом Харківської області цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме, можливість брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

З 23.11.2022 Харківський районний суд є судом, уповноваженим розглядати справи, які йому територіально підсудні, тобто є судом «встановленим законом».

Враховуючи неведене, а також з огляду на те, що спір безпосередньо стосується прав та обов`язків, пов`язаних з нерухомим майном, оскільки задоволення позовних вимог потрібно для отримання визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, вказаний позов необхідно пред`являти за місцезнаходженням такого майна у відповідності до ст. 30 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, а також тієї обставини, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Хорошево», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко Олега Володимировича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря