УХВАЛА

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 488/2804/17

провадження № 61-15067ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державного акта недійсним, скасування запису в державному реєстрі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Миколаївська ОДА) до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» (далі - ДП «Миколаївське лісове господарство»), виконавчий комітет Миколаївської міської ради, у якому просив:

визнати незаконними та скасувати пункти 8, 8.2 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2008 року № 23/44, яким погоджено проєкт землеустрою

та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 000 кв. м

на АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку

на АДРЕСА_1 , з кадастровим

№ :05:001:0033, серії ЯЗ № 138416, виданий ОСОБА_3 та зареєстрований 22 жовтня 2008 року Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 2;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

від 18 серпня 2016 року № 16007473 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави

в особі Миколаївської ОДА земельну ділянку з кадастровим

№ :05:001:0033 у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ній об`єкту нерухомості - житлового будинку.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня

2019 року позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано пункти 8, 8.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2008 року № 23/44.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 138416, виданий ОСОБА_3 22 жовтня 2008 року та зареєстрований Управлінням Деркомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис

від 18 серпня 2016 року № 16007473 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року у частині вирішення позовної вимоги щодо витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкту нерухомості - житлового будинку, скасовано та у цій частині ухвалено нове судове рішення, яким задоволено цю вимогу.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку, площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер :05:001:0033, розташовану на АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями

та спорудами. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2023 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено

на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання незаконними та скасування пунктів 8 та 8.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №23/44 від 25 квітня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 138416 від 22 жовтня 2008 року

та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису

№ 16007473 від 18 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави

в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку

з кадастровим номером :05:001:0033 на

АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 25 березня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити

у задоволенні позовних вимог керівника Миколаївської місцевої прокуратури

№ 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, в повному обсязі. Змінити постанову Миколаївського апеляційного суду

від 14 серпня 2023 року в її мотивувальній частині щодо відмови в задоволенні позову у знесенні житлового будинку, обґрунтувавши її доводами, зазначеними

в касаційній скарзі.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, звернувшись уперше до Верховного Суду із касаційною скаргою у вересні 2023 року, його касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявником усунуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після

її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням причин повернення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення

від такого висновку.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до його тяжкого фінансового становища, оскільки буде виконано судове рішення, яке у подальшому призведе до значних затрат у разі повороту його виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення

не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року,

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не наведено відповідних доказів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, а припущення щодо дій, які можливо відбудуться у майбутньому, судом не беруться до уваги.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку

не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 488/2804/17 за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2

в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконними

та скасування рішень, визнання державного акта недійсним, скасування запису в державному реєстрі та витребування земельної ділянки.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2019 року

та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська