02.10.2023
Справа №644/5095/23
2/642/1555/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України, -

встановив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із даним позовом, в якому просив:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за ч.2 ст.625 ЦК України та пунктів кредитного договору №838/3-27/37/8-072 від 20.03.2008р. за невиконання кредитного договору 254085,27 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.625 ЦК України та пунктів кредитного договору №838/3-27/37/8-072 від 20.03.2008р. за невиконання кредитного договору 254085,27 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

На обгрунтування позову зазначено, що АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк» і є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». 20.03.2008 АКБСР «Укрсоцбанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №838/3-27/37/8-072. На забезпечення даного кредитного договору 20.03.2008 банком з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 838/4-27/37/8-057, також 20.03.2008 банком з ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 838/4-27/37/8-056. У зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017р. з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнено загальну заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1829179,16 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.08.2023р. справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

24 липня 2023р. справа надійшла за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги п.п.2, 3, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України та не наведено копію доказу отримання права вимоги до відповідача.

-не зазначено телефонні засоби зв`язку позивача та його представника, а також код ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу та електронну пошту позивача АТ «Сенс Банк»;

-відсутнє обгрунтування позовних вимог, з яких вбачається, що АТ «Альфа Банк» двічі просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму 254085,27 грн.;

-ціна позову вказана у 254085,27 грн., хоча зі змісту позовних вимог вбачається дві вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 по 254085,27 грн.;

-до позову додано роздруківку заочного рішення №644/8907/16-ц від 01.03.2017, де сторони замінені на «особа_1» та «особа_2», з якого неможливо беззаперечно встановити, що дане рішення стосувалося актуальних відповідачів у справі; при цьому позивач не вказує причини неможливості надати належну копію даного рішення, або об`єктивні складнощі в отриманні такої копії.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно:

-зазначити телефонні засоби зв`язку позивача та його представника, а також код ЄДРПОУ, офіційну електронну адресу та електронну пошту позивача АТ «Сенс Банк»;

-зазначити, яку конкретну суму АТ «Альфа Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 ;

-зазначити вірну ціну позову та у разі необхідності доплатити невистачаючу суму судового збору;

-додати копію заочного рішення №644/8907/16-ц від 01.03.2017.

Суд зазначає, що у разі неможливості самостійного отримання доказів, позивач має право на подачу мотивованого клопотання про витребування таких доказів.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України - залишити без руху та надати п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко