Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 15.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 14.03.2023
Номер судового провадження: 2/304/3/2023
Справа № 304/150/19 Провадження № 2/304/3/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/150/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду позовом, який мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_3 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона прийняла спадщину за батьком, оскільки він внаслідок тяжкої хвороби мешкав за місцем її фактичного проживання в селі Кам`яниця Ужгородського району. Однак під час збирання документів для оформлення спадщини їй стало відомо, що батько ще у 2015 році уклав з відповідачем договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. Вважає зазначені правочини такими, що суперечать приписам чинного законодавства, моральним засадам суспільства та порушують її права спадкоємця. Крім того, їй відомо, що за життя батько не мав правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також він не міг підписати оскаржувані договори, оскільки мав катаракту очей. З метою з`ясування наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та належності підписів на договорах саме її батьку, вона зверталася до приватного нотаріуса Конончук В.М. за копіями зазначених договорів, однак в отриманні таких їй було відмовлено. Разом з цим, відповідно до інформаційної довідки № 153427737 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2019 року відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 відсутні. Оскільки наведені вище обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубровська О.М. не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд розглядає справу у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

У судове засідання приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук В.М. як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явилася, згідно акту про неможливість вручення судової повістки, складеного судовим розпорядником 09 лютого 2023 року, вручити повістку неможливо через перебування нотаріуса у відпустці.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду даної цивільної справи судом вчинено такі процесуальні дії.

Ухвалою Перечинського районного суду від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження в даній цивільній справі (а. с. 16-17, том 1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 04 липня 2019 року було витребувано судом від приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. оригінали Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 107-108, том 1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 15 липня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а. с. 144-145, том 1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 28 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній цивільній справі було відмовлено (а. с. 191-192, том 1).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а. с. 200-202, том 1).

Десятого липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 4/261 від 02 липня 2020 року про надання додаткових даних, зокрема оригіналів договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 735) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735); зразки підпису ОСОБА_3 , виконані ним у період 2013-2015 років у максимально можливій кількості (а. с. 223, 224-225, том 1), у зв`язку з чим 23 липня 2020 року провадження у справі було відновлено (а. с. 230-231, том 1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 10 серпня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребування з архіву Перечинського районного суду Закарпатського області цивільної справу № 304/114/17 (а. с. 244-246, том 1).

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 жовтня 2020 року задоволено клопотання адвоката Дубровської О.М. про витребування доказів та витребувано з архіву приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Конончук В.М. спадкової справи № 02-01 та № 02-02 (с. 9-10, том 3).

Ухвалою Перечинського районного суду від 21 грудня 2020 року за клопотанням позивача у даній цивільній справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27 січня 2021 року на адресу суду знову надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-21/346-ПЧ від 19 січня 2021 року про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_3 та якісних копій сторінок із журналу нотаріальних дій, а також направлено рахунок на оплату призначеної судової експертизи (а. с. 103-106, том 3).

Через невиконання вказаних вимог експерта 18 березня 2021 року матеріали цивільної справи з додатками повернено на адресу Перечинського районного суду (а. с. 107-110, том 3), а провадження у справі знову поновлено (а. с. 111-112, том 3).

Ухвалою Перечинського районного суду від 30 вересня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а. с. 172-174).

Ухвалою Перечинського районного суду від 12 вересня 2022 року провадження у цивільній справі поновлено (а. с. 190-191, том 3).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Суд встановив, що у 2015 році ОСОБА_3 , який є батьком позивачки, уклав з відповідачем ОСОБА_2 договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 28 липня 2015 року (реєстровий номер 711) та земельної ділянки, що розташована за цією ж адресою від 04 серпня 2015 року (реєстровий номер 735), які були посвідчені приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Конончук В.М., що підтверджується довідкою від 15 січня 2019 року № 6/01-16 (а. с. 9, том 1, а. с. 64-67, том 3).

Також суд встановив, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 304/150/19 від 08.08.2022, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Добея В.Ю. в розділі «Підписи» у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу будинку (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 28 липня 2015 року, за реєстровим номером 711, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Конончук В.М., виконаний ОСОБА_3 (а. с. 183, том 3).

Крім цього суд встановив, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 304/150/19 від 08.08.2022, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені Добея В.Ю. в розділі «Підписи» у графі «Продавець» у договорі купівлі-продажу земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 04 серпня 2015 року за реєстровим 735, що посвідчений приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу Конончук В.М., виконаний ОСОБА_3 (а. с. 183, том 3).

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 цього Кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що на момент смерті ОСОБА_3 , а саме станом на 08 січня 2017 року, до складу його спадщини не входили такі об`єкти нерухомості як житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, про те, що позов є необґрунтованим та в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Перечинського нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Дубровська Олена Михайлівна; місцезнаходження: 88000 Закарпатська область м. Ужгород, вул. Загорська, 26.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 3-1.

Головуючий: Чепурнов В. О.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...