Справа № 490/2436/23
Провадження № 6/477/37/23
У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення судового засідання

28 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням Договору факторингу від 03 січня 2023 року № 560/ФК-23 між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанастандарт» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке в свою чергу право вимоги придбала за договором факторингу 16 грудня 2022 року № 16/12/2022 у ТОВ «ОТП БАНК», замінити сторону у виконавчому провадженні №68724850, відкритому 21 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27 січня 2022 року №1513 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Одночасно з заявою представником заявника подане клопотання про витребування у приватного виконавця Хомича О.М. та акціонерного товариства «ОТП БАНК» доказів, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68724850 від 21 січня 2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу; копію виконавчого напису нотаріуса №1513 від 27 січня 2022 року.

Судом до приватного виконавця Хомича О.М. направлений запит щодо надання інформації щодо виконавчого провадження відкритого 21 січня 2022 року № 68724850. Водночас на час розгляду справи відповідь не надана.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач - АТ «ОТП Банк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Вторинний стягувач - ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Приватний виконавець Химич О.М. в судове засідання не з`явився, причини суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження необхідно з`ясувати чи перебуває на сьогодні на примусовому виконанні виконавчі листи, видані у цій справі, та на якій стадії виконання вони знаходяться, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання представника заявника.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця Хомича Олександра Миколайовича докази:

копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68724850 від 21 січня 2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу;

копію виконавчого напису нотаріуса №1513 від 27 січня 2022 року.

Витребувати у акціонерного товариства «ОТП БАНК» докази, а саме:

копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68724850 від 21 січня 2022 року із зазначенням ідентифікатору доступу;

копію виконавчого напису нотаріуса №1513 від 27 січня 2022 року.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 14 лютого 2024 року.

У разі неможливості подати докази, які випробовуються судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Судове засідання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, відкласти на 16 лютого 2024 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко