головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2023 року позов ЖБК «Кристал-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Кристал-6» заборгованість по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2009 року по квітень 2012 року включно у сумі 16617 грн 92 коп., судовий збір у сумі 229 грн 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2014 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2023 року залишено без змін.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року у справі № 2/756/357/13 за позовною заявою ЖБК «Кристал -6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими та виключними обставинами не вказано, які саме істотні нововиявлені чи виключні обставини є підставою для перегляду рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року отримана заявником 04 липня 2023 року, але станом на 17 липня 2023 року заявником на виконання ухвали суду недоліки заяви усунуті не були.

Не погоджуючись з указаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати:

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді;

ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами;

направити справу до Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами постановлена з грубим порушенням частини 2 статті 427, частини 2 статті 186 ЦПК України.

Зазначив, що суд першої інстанції не має об`єкту судового розгляду - матеріалів судової справи № 8/756/357/13, які фізично знищені в архіві Оболонського районного суду міста Києва. Судова справа № 2605/15718/2 номер провадження 8/756/3/23 має службове підроблення з виготовленими копіями рішення апеляційної та касаційної інстанції, які не є документами самі по собі без апеляційної та касаційної скарги та матеріалів судової справи 2012-2013 років. Суддя Яценко Н.О. умисно затягує розгляд справи в умовах війни, фактично підбурює ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до повторного насильства (частина 4 статті 355 КК України, факт насильства відбувався 31 травня 2023 року, судова справа кримінальна № 756/6859/23).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 3 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року у справі № 2/756/357/13 та як на виключні підстави для перегляду указаного рішення посилався на зловживання владою та службовим становищем суддею Ященко Н.О.

Відповідно до статті 426 ЦПК України, яка передбачає вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, така заява за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 426 ЦПК України визначено, що у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за приписами якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року у справі № 2/756/357/13 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що така заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Копія ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху отримана заявником 04 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих код 04 9) (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 не усунуті, а після отримання ним копії указаної ухвали суду він лише подав заяву про відвід судді Яценко Н.О. від розгляду указаної справи.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені суддею першої інстанції підстави для залишення заяви без руху та те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року у справі № 2/756/357/13, ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний суд також зауважує, що закінчення строку зберігання судової справи не впливає на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, як це визначено статтею 129-1 Конституції України визначено.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулюванню з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (рішення у справі принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98).

Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Колегія суддів наголошує на тому, що повернення заяви ОСОБА_1 не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Т.А. Слюсар