Справа № 456/2226/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/742/23 оповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Поліщук І.М. представника ОСОБА_1 ;

адвоката Жарського І.Р. представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Наконечної Альони Вікторівни, представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (в подальшому «Банк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Тетяна Євгенівна, у якому просив суд ухвалити рішення, яким виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: реєстраційний номер обтяження 2116729, тип обтяження іпотека, зареєстровано 13.03.2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Орловою Т.Є., 49041 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (на даний час м. Дніпро), вул. Тополя 1, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10883295, іпотекодержатель « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage loan Finace No.1PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , Лондон, ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pllipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London ЕС4R 2 RU,United Kindom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , Львівська обл., с. Красне, Турківський район, розмір основного зобов`язання 17 850 доларів США, строк виконання 17.06.2025 року. Також просив стягнути судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 16.04.2010 року позивач по договору купівлі-продажу купив у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 (в подальшому «спірна квартира»).

У вересні 2021 року позивач з наміром відчужити спірну квартиру звернувся до нотаріуса, однак останній відмовив йому у посвідченні договору купівлі-продажу квартири: з тих підстав, що на цю квартиру зареєстровано обтяження, вчинене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, реєстраційний номер обтяження 2116729, дата реєстрації обтяження 13.03.2007 року, Іпотекодержатель ОСОБА_5 , іпотекодержатель « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE FINANCE NO.1PLC).

Звернувшись до ОСОБА_6 позивач з`ясував, що ПАТ КБ «Приватбанк» 17.06.2005 року було укладено з ОСОБА_5 кредитний договір №LVN2GK00000002, який був рідним братом ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.05.2009 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на спірну квартиру - у порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_5 . На момент укладення договору купівлі - продажу між позивачем та ОСОБА_6 жодних заборон та обтяжень на спірну квартиру не існувало, оскільки умови кредитного договору № LVN2GK00000002 від 17.06.2005 року були виконанні та жодної заборгованості не існувало, що було підтверджено листом Банку № 1079 від 16.04.2010 року, який було надано приватному нотаріусу Чернілевській М.М., яка посвідчувала договір купівлі-продажу.

30.11.2021 року ОСОБА_6 звернувся з листом до ПАТ КБ «Приватбанк» про вилучення запису про іпотеку, проте Банк повідомив згаданого заявника про те, що право вимоги за кредитним договором LVN2GK00000002 від 17.06.2005 року відступлено UKRAINE MORTGAGE FINANCE NO.1PLC (Великобританія), яке ліквідовано 03.10.2017 року.

Відтак, враховуючи те, що жодних кредитних зобов`язань ні перед Банком, ні перед UKRAINE MORTGAGE FINANCE NO.1PLC, не існувало та не існує, позивач змушений звернутись за захистом свого права до суду, оскільки, як власник спірної квартири, обмежений у праві розпорядження нею (а.с. 2-6).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалено виключити з державного реєстру іпотек наступний запис: реєстраційний номер обтяження 2116729, тип обтяження іпотека, зареєстровано 13.03.2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Орловою Т.Є., 49041 Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (на даний час м. Дніпро), вул. Тополя 1, підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити, реєстр № 351, 352, 19.02.2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 10883295, іпотекодержатель « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage loan Finace No.1PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , Лондон, ЕС4R 2 RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pllipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London ЕС4R 2 RU,United Kindom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , Львівська обл., с. Красне, Турківський район, розмір основного зобов`язання 17 850 доларів США, строк виконання 17.06.2025 року(а.с. 147-150).

Дане рішення оскаржила представник Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що позов жодних вимог до Банку не містить, а тому вважає, що «позов свідомо подано до неналежного відповідача», оскільки Банк жодних прав, свобод чи законних інтересів позивача не порушив (а.с. 154-158).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, відповідач (Банк) подав до суду першої інстанції письмовий Відзив на позовну заяву, основним доводом якого є те, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки згаданий Банк ще 26.06.2006 року право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який було укладено в порядку забезпечення виконання згаданого кредитного договору, уступив на користь « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage loan Finace No.1PLC) і з 13.03.2007 року обтяження на спірну квартиру у вигляді іпотеки зареєстровано саме за згаданим іпотекодержателем (а.с. 38-40).

Відхилення доводів Банку стосовно того, що останній не є належним відповідачем, суд мотивував «відсутністю у позивача інших ефективних способів захисту своїх прав», а також тим, «що грошові кошти на погашення кредитної заборгованості сплачувалися саме на користь АТ КБ «ПриватБанк», … а компанія «Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC» не може бути залучена до справи, оскільки ліквідована 03.10.2017 року».

Колегія суддів вважає, що вищезгаданий висновок судом зроблено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак такий не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Як вбачається зі змісту цивільного процесуального законодавства України, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленим позовними вимогами.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі і позивачем), а відтак (у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України) доказуванню не підлягає, те що:

-19 лютого 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» право вимоги за кредитним договором LVN2GK00000002 та Договором іпотеки (які було укладено 17.06.2005 року між Банком та ОСОБА_5 ) по Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити було відступлено UKRAINE MORTGAGE FINANCE NO.1PLC (Великобританія) (а.с. 104-140);

-13 березня 2007 року приватним нотаріусом Орловою Т.Є. на підставі вищезгаданого Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року в Державний реєстр іпотек було включено запис про обтяження спірної квартири у виді іпотеки за іпотекодержателем « ОСОБА_2 № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage loan Finace No.1PLC) (а.с. 10), виключення якого з державного реєстру іпотек і є предметом позовних вимог.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, АТ КБ «ПриватБанк» запис про обтяження спірної квартири, виключення якого з державного реєстру іпотек є предметом позовних вимог, в державний реєстр іпотек не вносив і жодного відношення до цього запису не має.

У позовній заяві не зазначено, кого саме позивач просить зобов`язати виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження, який ним оспорюється.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення також не зазначено, кого саме зобов`язано виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження, який оспорюється позивачем.

Так само, як не зазначено, в який саме спосіб саме АТ КБ «ПриватБанк» (як відповідач по справі) порушив права, свободи чи інтереси позивача або які саме права, свободи чи інтереси останнього не визнає або оспорює згаданий відповідач.

За вищенаведених обставин в їх сукупності доводи про «відсутність у позивача інших ефективних способів захисту своїх прав», а також про те, «що грошові кошти на погашення кредитної заборгованості сплачувалися саме на користь АТ КБ «ПриватБанк», … а компанія «Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC» не може бути залучена до справи, оскільки ліквідована 03.10.2017 року», не можуть слугувати правовою підставою для задоволення позовної вимоги саме до Банку про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження, який було в згаданий реєстр внесено не Банком (а приватним нотаріусом) та не в інтересах Банку (а в інтересах іншої юридичної особи нерезидента) і на виключення якого з державного реєстру іпотек у Банку відсутні повноваження.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог до Банку про виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження спірної квартири за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.