РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/2430/23

Провадження № 22-ц/4815/1034/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструк С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковської Валентини Іванівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі за заявою представника - адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року представник - адвокат Вишковська В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області із заявою, у якій просила встановити факт, що вона самостійно виховує малолітню дитину: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Дубенської міської ради.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою представника - адвоката Вишковської Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Суд виходив з того, що зазначені заявником ОСОБА_1 в заяві обставини дають суду підстави вважати, що вимога про встановлення факту самостійного виховання дитини фактично пов`язана із спором між батьком та матір`ю щодо здійснення батьківських прав та виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої дитини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Вишковська В.І. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права.

Вказує, що висновки суду є передчасними, оскільки суд прийшов до висновку про наявність спору між батьком та матір`ю про право лише зі змісту заяви, при цьому не з`ясувавши позиції заінтересованих осіб, в тому числі і батька дитини.

Посилаючись на абзац 2 пункту 16 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначає, що у даній ситуації відсутній факт умисної винної поведінки батька, яка полягає в ухиленні від виконання ним своїх батьківських обов`язків.

Суд не врахував, що батьки дитини проходять військову службу, тому з метою захисту інтересів доньки та можливості здійснювати її виховання заявниця змушена була звернутися до суду.

Крім того стверджує, що встановлення такого факту необхідне для реалізації її права на звільнення з військової служби як особи, що самостійно виховує дитину віком до 18 років, передбаченого ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", іншого способу підтвердження даного факту - не існує.

Доводить, що встановлення факту самостійного виховання ОСОБА_1 дитини не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а лише спрямований на забезпечення найкращих інтересів дитини; батько дитини перебуває на службі у ЗСУ і не заперечує про того факту, що на даний час ОСОБА_1 сама виховує дитину, адже після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю. Батько брав участь у вихованні дитини, підстав для позбавлення його батьківських прав - немає.

Зазначає, що не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення - ОСОБА_1 не може іншим способом підтвердити факт самостійного виховання нею дитини.

Вважає, що дитина стала заручником ситуації, при якій її батьки обоє проходять військову службу, однак не є подружжям, тому звільнитися з військової служби можливо лише за наявності встановлення факту самостійного виховання дитини.

Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу суду та направити для продовження розгляду.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 3 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 180 - розірвано.

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишено проживати з матір`ю.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб. Прізвище дружини змінено на ОСОБА_1 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є військовослужбовцями, що підтверджується довідками в/ч НОМЕР_3 від 28.06.2023 року №2545 та №2544.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (стаття 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Підпунктом г пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено право військовослужбовців, які самостійно виховують дитину (дітей) віком до 18 років на звільнення з військової служби під час мобілізації.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої цієї статті).

У цій справі заявник просила встановити факт самостійного виховання дитини, зокрема для реалізації права на звільнення з військової служби як особа, що самостійно виховує дитину віком до 18 років.

Отже встановлення зазначеного факту зумовлене необхідністю довести наявність права у відносинах, що виникають у зв`язку з проходженням військової служби.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку лише про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки обставини самостійного виховання дитини військовослужбовцем для звільнення з військової служби повинні доказуватись під час вирішення публічно-правового спору.

Норма пункту 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачає обов`язок судувідмовити у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак суд залишив поза увагою наведені обставини та помилково відмовив у відкритті провадження з мотивів наявності спору між батьками дитини, тому ухвалу слід змінити в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковської Валентини Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 липня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.