Справа № 524/6961/23
Провадження №2/524/2566/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із з позовом до ПрАТ «Кременчукгаз», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Є єдиним спадкоємцем майна померлого. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Бухаровою С.К 17.04.2020 року їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . ЇЇ повідомлено про наявність обтяжень на майно ОСОБА_2 . Вказані заходи забезпечення вжиті постановою державного виконавця Автозаводськиого відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці 01.06.2005 року. Позивач звернулась до Автозаводськрнр відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо надання інформації, її повідомлено щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку зберігання. Натомість, згідно довідки відповідача борг відсутній.

Просить зняти арешт із 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ,

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та отримано представником 06.10.2023 року.

Представник третьої без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримали судову кореспонденцію

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило

Третя особа письмові пояснення не подала.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ст. 264 ЦПК України .

Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Ульяніч І.І. від 23.05.2005 накладено арешт на в 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_2 .

За повідомленням Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2023 виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на виконанні у відділі відсутня.

Державний нотаріус повідомив про накладення арешту на підставі статті 8 ЗУ «По нотаріат» підставою накладення арешту була заборгованість ОСОБА_2 перед Кременчукгаз у розмірі 199, 22 грн.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Держаний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Бухарова С.К. видала спадкоємцю за законом ОСОБА_1 свідоцтво про право власності за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та повідомила про запис про арешт на частку належну спадкодавцю ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження,- об`єкт обтяження квартира, 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 у м Кременчуці нерухомого майна Обтяжувач Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора. Підстава внесення запису: постанова , 10055, 01.06.2005, Автозаводський ДВС державний виконавець Ульяніч І.І.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняттям арешту.

Отже, згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (чинного на момент повернення виконавчого документа стягувачу), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках якого накладено арешт на майно, однак під час прийняття постанови державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з майна.

Стороною відповідача об`єктивна необхідність в існуванні обтяження у виді арешту нерухомого майна батька позивача, в суді не доведена, та не спростовані доводи позивача в цій частині. У відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_2 та повідомлено щодо неможливості зняття арещту з майна у зв"язку із знищенням виконавчого провадження, за довідкою № 10 відповідача станом на 28.09.2022 борг відсутній, наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем права власності на майно та реалізації її законних прав та інтересів, в зв`язку із чим, наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволення позовних вимог.

Судові витрати необхідно розподілити згідно статті 141 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна за реєстраційним номером 2114960, зареєстрований 22.06.2005 року реєстратором Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Автозаводської державної виконавчої служби, 10055,01.06.2005, об`єкт обтяження, квартира, 1/3 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , виключивши запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриттяапеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена Предоляк