СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/182/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 - Рудницього Юлія Ігоровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04053, м.Київ, вул.Артема, 37-44), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76014, м. Івано-Франківськ, вул.Коновальця Євгена, 433, кім. 28-29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. звернувся із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 26.04.2023р. Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/10418/22 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 58 802,00 грн. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 26.04.2023р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 58 802,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 992,4 грн. У листі Святошинського суду м. Києва від 08.05.2023р. вказано, що у виконавчому листі не було вказаного при його видачі РНОКПП боржника. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 01.05.2023р. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2. , де вказано РНОКПП НОМЕР_1 , якого не було зазначено у виконавчому листі. Крім того, заявник подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31.10.2022 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франкіського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, зареєстрований в реєстрі 10 січня 2022р. за № 2284 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова комппанія «Укрфінстандарт» кредитної заборгованості у сумі 53 220,00 грн. та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 58 802, 00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 992,40 грн. /а.с. 31-33/.

01.05.2023р. постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві УМУ МЮ (м. Київ) Кухарським О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/10418/22 виданого 26.04.2023р. про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 59 794,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.10.2023р. вищевказане рішення суду від 31.10.2022р. скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. про стягнення безпідставно набутих коштів, а також в частині вирішення питанння про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 53 220,00 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» на користь ОСОБА_1 1 984,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2. 2 977,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2022р. залишено без змін/а.с.110-115/.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є випадки, коли його було видано помилково та обов`язок боржника відсутній повністю або частково - без конкретизації обставин, з якими може бути пов`язана така відсутність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що рішення суду від 31.10.2022р. було скасовано в частині вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2., а тому є всі підстави для визнання виконавчого листа, виданого 26.04.2023р. № 759/10418/22 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 - Рудницього Юлія Ігоровича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 26.04.2023р. Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/10418/22 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 безпідставно отримані кошти у сумі 58 802,00 грн. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Петренко Н.О.