Справа № 2-3054/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-3054/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 лютого 2023 року, повний текст якої складено 6 лютого 2023 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 23.12.2022 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3054/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало заяву таким.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2011 у зазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами від 12.10.2005 № 550/10-2005 і від 18.01.2006 № 20/01-2006 у загальному розмірі 924577,55 грн, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На виконання цього рішення суду видано виконавчий лист № 2-3054/11.

Згідно з договором від 30.07.2020 № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, право вимоги за кредитним договором від 12.10.2005 № 550/10-2005, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь нового кредитора ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2021 замінено у виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2011 у справі № 2-3054/11 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

29.02.2022 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подало до суду заяву про надіслання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2021, копію ухвали отримало 09.11.2022.

11.11.2022 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» направило запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11.

09.12.2022 на поштову адресу заявника надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (УЗПВР) від 08.12.2022 № 88/5.2-22/889 УЗПВР, у якому зазначено, що 31.03.2017 Мукачівським відділом ДВС у виконавчому провадженні № 46732628 було постановлено повернути виконавчий документ стягувачу на підставі ст. 37 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови та виконавчий лист були надіслані стягувачу, виконавче провадження знищене за спливом установленого строку його зберігання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.12.2022 виконавчий лист у даній справі не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Водночас на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебувало виконавче провадження № 67683053 із примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 за реєстровим № 216026 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Виконавче провадження завершене на підставі постанови від 14.02.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, про існування постанови від 31.03.2017 № 46732628 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо 09.12.2022 із листа УЗПВР від 08.12.2022 № 88/5.2-22/889. Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого документа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Такі докази на підтвердження факту надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа органом ДВС не надані.

У переданій від ПАТ КБ «Надра» кредитній справі відсутній виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11, що підтверджується актом від 12.03.2021 огляду матеріалів кредитної справи № 20/01-2006 від 18.01.2006. Факт відсутності виконавчого листа в органі ДВС та у стягувача свідчить про його втрату.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого документа переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду не виконане, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа лише 09.12.2022, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 09.12.2022, з моменту отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, тобто до 09.12.2025.

Отже, виконавчий лист втрачений при пересиланні, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, проте, повторно пред`явити його до виконання заявник не може з поважної причини, строк пропущений із причин, що не залежали від волі стягувача. Стягувач не може реалізувати своє право на стягнення боргу, що не поганений, і на виконання чинного рішення суду шляхом повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на те, що реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд, ґрунтуючись на положеннях і тлумаченні ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх переривання, поновлення, порядку обчислення, на ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3054/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 926397,55 грн і видати дублікат виконавчого листа в цій справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.02.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості та недоведеності, з того, що докази втрати виконавчого листа та поважності причин пропущення строку повторного пред`явлення його до виконання відсутні, а відтак немає й доказів наявності належних, передбачених законом підстав для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, питання про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа вже вирішувалися судом і в цьому заявнику було відмовлено.

Заявник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, наводить в загалом ті самі доди, якими мотивувалася заява, вказує, що суд безпідставно їх не врахував. Підкреслює, що Товариство є правонаступником попереднього кредитора та має всі його права, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався і повинен відраховуватися саме з дати отримання від органу ДВС копії постанови від 31.03.2017 № 46732628 про повернення виконавчого документа стягувачу, а факт відсутності виконавчого листа у стягувача і в органу ДВС уже сам по собі свідчить про його втрату.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» адвоката Пітуха В.І., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2011 у справі № 2-3054/11 позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами від 12.10.2005 № 550/10-2005 і від 18.01.2006 № 20/01-2006 у загальному розмірі 924577,55 грн і судові витрати в сумі 1820,00 грн (а.с. 67-69).

На виконання цього рішення Мукачівський міськрайонний суд видав 04.09.2012 ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист (а.с. 70, довідковий лист до справи).

На підставі договору від 30.07.2020 року № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, право вимоги за кредитним договором від 18.01.2006 № 20/01-2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 78-79, 84-87).

За умовами договору новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердив, що: в момент укладення договору отримав від банку всі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржників; до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги (п.п. 5, 10).

02.02.2021 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Ужгородського міськрайонного суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, умотивовану тим, що є правонаступником первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» за вимогами до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.01.2006 № 20/01-2006, виконавчий лист не був отриманий від банку, на виконанні він не перебуває, втрачений, а строк для повторного його пред`явлення до примусового виконання пропущений із поважних причин (а.с. 76-77).

Про набуття права вимоги за кредитним договором від 12.10.2005 № 550/10-2005, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві від 02.02.2021 не вказувало.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2021 заяву ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено частково, замінено у виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2011 у справі № 2-3054/11 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»; у задоволенні заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено, ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили 05.04.2021 (а.с. 96-98, посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/95761258).

Цим судовим рішенням констатовано, зокрема, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не надало суду доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено; вимога про поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання нічим не обґрунтована та не доведена по суті, а пов`язується лише з доводами про втрату виконавчого документа; недбале ставлення стягувача до обов`язків, пов`язаних із виконанням рішення, не виправдовує пропущення процесуального строку.

Отже, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа вже розглядалося судом, було вирішене, у задоволенні цих вимог заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено за їх необґрунтованістю та бездоказовістю.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вказавши в заяві, що розглядається, на вирішення судом питання про заміну стягувача, водночас замовчало факт відмови цією ж ухвалою суду у вимогах заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Тим часом, ці обставини поряд із іншими мають істотне значення для вирішення нової заяви Товариства.

У справі міститься акт огляду матеріалів кредитної справи № 20/01-2006 від 18.01.2006, складений 12.03.2021 (після постановлення судом ухвали від 18.03.2021), яким зафіксовано відсутність в матеріалах справи виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11 (а.с. 121). Акт є одностороннім документом і не містить жодної конкретної інформації щодо часу, місця та обставин втрати виконавчого листа № 2-3054/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

11.11.2022 (більше ніж через півтора роки після складення вищевказаного акту) ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11, і направлення відповідних інформації та документів (а.с. 119).

Листом від 08.12.2022 № 88/5.2-22/889 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомило, що на виконанні у Мукачівському відділі ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ):

перебувало виконавче провадження № 46732628 із примусового виконання виконавчого листа № 2/3054/11, виданого Мукачівським міськрайонним судом 30.08.2012, що було відкрите держвиконавцем 03.02.2015,

31.03.2017 держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження»,

оригінал виконавчого документа та постанова держвиконавця були надіслані на адресу стягувача;

на день надання відповіді за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист, який видавався Мукачівським міськрайонним судом 30.08.2012 у справі № 2-3054/11, повторно на виконання не надходив і на виконанні не перебуває;

виконавче провадження знищене за спливом установленого строку їх зберігання (а.с. 120).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 14.02.2022 у виконавчому провадженні № 67683053 із примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 23.06.2021 за реєстровим № 216026, повернуто стягувачу за його заявою без виконання (а.с. 122-123).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договору відбулася заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке стало новим кредитором за зобов`язаннями, що випливають із кредитного договору від 18.01.2006 № 20/01-2006. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України).

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та/або договором.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість будь-якої заяви, за вирішенням якої особа звертається до суду, в тому числі, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення цього строку, щодо видачі дубліката виконавчого листа, щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й новий кредитор у борговому зобов`язанні, стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 89, 263 ЦПК України).

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (22.11.2011) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (30.08.2012) передбачав, що:

строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3).

05.10.2016 набрав чинності Закон № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На час повернення держвиконавцем виконавчого документа стягувачу (31.03.2017) Закон № 1404-VIII установлював, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (ст. 37 ч. 1 п. 7).

Таким чином, законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією, Законами України та іншими нормативно-правовими актами (ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Сам по собі перехід прав первісного кредитора до нового кредитора, якщо такий відбувся, не звільняє останнього від обов`язку дотримання відповідних правил, установлених для примусового виконання рішення суду, як не усуває відповідного обов`язку саме лиш твердження заявника, хоча й правильне по суті, про те, що чинне рішення суду не повинно залишатись невиконаним.

Первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» реалізував своє право на примусове виконання ухваленого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11 щодо ОСОБА_1 , пред`являв виконавчий лист до примусового виконання і цей документ йому було повернуто держвиконавцем. Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття виконавчого провадження № 46732628 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення переривався, останнє виконавче провадження тривало по 31.03.2017.

Доказів оскарження постанови держвиконавця від 31.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі немає. Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив три роки, тобто визначався датою 31.03.2020.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» придбало право вимоги боргу з ОСОБА_1 після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Діючи в цивільних і процесуальних відносинах вільно, на власний ризик і розсуд, новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся у лютому 2021 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 заявник не був позбавлений можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого майже за дев`ять років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, новий кредитор придбав відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію прийняв на себе всі ризики такого придбання. Питання щодо дійсних обставин виконання рішення новий кредитор почав з`ясовувати вже після придбання права вимоги боргу.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не цікавився обставинами виконання ухваленого Мукачівським міськрайонним судом у справі № 2-3054/11 щодо ОСОБА_1 рішення. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вперше звернулося до суду через півроку після придбання права вимоги боргу і майже через рік після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Сама лиш відсутність виконавчого документа у нового кредитора за відсутності обставин втрати визначеного виконавчого документа не є належним обґрунтуванням втрати документа.

Певні дії з цього приводу Товариство почало вживати лише після відмови судом у задоволенні першої аналогічної заяви, при цьому, строки вчинення відповідних дій, тривалість перерв між ними не можна визнати обґрунтованими чи розумними. Зокрема, з`ясування в органах ДВС обставин, пов`язаних із виконавчим провадженням, розпочалося лише за розсудом стягувача і більше ніж через два роки після придбання права вимоги боргу з ОСОБА_1 , проте, саме дату отримання відповіді на своє звернення до органу ДВС стягувач визначає днем, від якого на майбутні три роки слід, відповідно до його правової позиції, продовжити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтованою та правомірною таку позицію, з огляду на встановлене, визнати не можна.

Міркування про те, що виконавчий лист не був переданий попереднім кредитором, не можуть братися до уваги, позаяк діючи у цивільних відносинах добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки їх учасники самостійно повинні проявити необхідну ініціативу для документального оформлення таких відносин, для забезпечення своїх майнових прав тощо. Придбавши право вимоги боргу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до пов`язаних із цим ризиків не діяло з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас із урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Заявник повторно звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

За таких умов суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Вирішення поставлених ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» питань передбачає врахування обставин щодо руху як цивільної справи, виданих у ній виконавчих документів, так і виконавчих проваджень, врахування вимог закону, якими регулюються порядок виконання судових рішень, відповідні процесуальні строки тощо.

Суд першої інстанції врахував у цьому зв`язку, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» уже реалізувало своє право на таке звернення, суд у задоволенні відповідних вимог відмовив і Товариство таку відмову не оскаржило, тож погодилося з необґрунтованістю та бездоказовістю раніше заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. На час подання другої заяви з цими ж вимогами обставини не змінилися по суті, оскільки докази, які б давали підстави для її задоволення, не були надані, а власне такі документи, на які посилався заявник, цілком могли і повинні були бути надані на час розгляду першої заяви, жодних об`єктивних перешкод для чого не було.

Реалізація заявником його як цивільних, так і процесуальних прав у наведений вище спосіб не може надавати йому необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Посилання ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на правові позиції, які висловлювалися Верховним Судом у ряді постанов, ухвалених у справах, пов`язаних із видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, не можуть братися до уваги, позаяк висловлювалися за інших фактичних обставин, зокрема, коли не було повторного звернення стягувача до суду з питання, що раніше було вирішене судом, а також, за інших обставин щодо реальних дій стягувачів.

Товариство залишає поза увагою, що, по-перше, воно вже реалізувало своє право на судовий захист, на вирішення судом питань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, що є ключовою обставиною в справі, і діяло при цьому на власний розсуд, по-друге, за встановлених у справі обставин заява Товариства необґрунтована та недоведена по суті, а її задоволення означало б усупереч закону та за відсутності для того фактичних підстав пролонгацію Товариству довільно, фактично на його розсуд строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає принципу правової визначеності та тягне порушення законних прав боржника.

Відтак, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», доводи якої правильності по суті, законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не спростовують, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 лютого 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 31 липня 2023 року.

Судді