Справа №295/8610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2020 року, оскільки текст такого рішення складено безграмотно, він не ґрунтується на матеріалах справи, а відтак, виклад його не є логічним та послідовним для відповідача, якому важливо усвідомити зміст і обґрунтування висновків суду.

Заявник просила:

1. Виключити слова: «Відповідач заперечувала щодо задоволення первісного позову, просила відмовити в його задоволенні, та просила задовольнити зустрічний позову Зазначила, кошти відповідно до умов кредитного договору не отримувала, відповідач не довів факту отримання коштів, не надав відповідних доказів. Пояснила, що підписи на додаткових угодах нею проставлено помилково, остання неодноразово заходила до подруги в банк і остання давала підписувати її якісь документи, які відповідач не перечитувала. Не заперечувала тих обставин, що вносила кошти на погашення кредитного договору, оскільки останню залякували штрафними санкціями представники банку.», та викласти абзац 9 вступної та мотивувальної частин рішення в наступній редакції: «Відповідач заперечувала щодо задоволення первісного позову, просила відмовити в його задоволенні, та просила задовольнити зустрічний позов. Зазначила, що кошти відповідно до умов кредитного договору не отримувала, відповідач не довів факту отримання коштів, не надав відповідних доказів. Пояснила, що підписи на додаткових угодах нею проставлено помилково, остання неоднаразово заходила до подруги в банк і остання давала підписувати її якісь документи, які відповідач не перечитувала. Не заперечувала тих обставин, що під примусом була вимушена двічі вносити кошти на погашення кредитного договору, оскільки останню залякували продажем її єдиного житла (квартири) та штрафними санкціями представники банку»;

2. Виключити слова: «Окрім складових заборгованості із зазначеного розрахунку вбачається, що в період 10.08.2012 року по 03.02.2014 року ОСОБА_1 було здійснено 23 платежі в рахунок стати відсотків за кредитом.», та викласти абзац 39 вступної та мотивувальної частин рішення в наступній редакції: «Окрім складових заборгованості із зазначеного розрахунку вбачається, що 10.08.2012 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти (кредит) в сумі 253 157. 73 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 342193027 від 10.08.2012 (а.с.59 т.2) та те, що в період з 10.08.2012року по 03.02.2014року невідомими особами банку було здійснено 23 татежі в рахунок стати відсотків за кредитом (матеріали справи не містять доказів про сплату кредиту, підписаних особисто ОСОБА_1 )»;

3. Виключити слова: «Проаналізувавши викладені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, після укладення Договору кредиту підписувала договори про внесення змін до Договору кредиту, судові рішення про визнання Договору кредиту та договорів про внесення змін недійсними з підстави, що ОСОБА_1 їх не підписувала, в матеріалах справи відсутні, сплата відповідачем коштів на погашення відсотків та тіла кредиту за Договором кредиту може свідчити виключно про обізнаність щодо заборгованості за договором.», та викласти абзац 53 вступної та мотивувальної частин рішення в наступній редакції: «Проаналізувавши викладені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, після укладення Договору кредиту підписувала договори про внесення змін до Договору кредиту, судові рішення про визнання Договору кредиту та договорів про внесення змін недійсними з підстави, що ОСОБА_1 їх не підписувала, в матеріалах справи відсутні, сплата відповідачем коштів на погашення відсотків та тіла кредиту за Договором кредиту документально не підтверджується, матеріали справи не містять таких доказів, підписаних особисто ОСОБА_1 , що може свідчити виключно про обізнаність щодо заборгованості за договором»;

4. Виключити слова: «Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вносила кошти на погашення відсотків та тіла кредиту за Договором кредиту востаннє 03.02.2014 року, при цьому починаючи з 03.07.2007 року та по 03.08.2015 року, а ні перед банком, а ні в судовому порядку не порушувала питання про порушення її прав, як споживача в зв`язку з неотриманням кредитних коштів або про визнання недійсним Договору кредиту», та викласти абзац 54 вступної та мотивувальної частин рішення в наступній редакції: ««Згідно розрахунку заборгованості невідомі особи банку вносили кошти на погашення відсотків та тіла кредиту за Договором кредиту востаннє 03.02.2014 року, при цьому починаючи з 03.07.2007 року та по 03.08.2015 року ОСОБА_1 ані перед банком, ані в судовому порядку не порушувала питання про порушення її прав як споживача в зв`язку з неотриманням кредитних коштів або про визнання недійсним Договору кредиту».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.03.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 284/24-15 від 13.07.2007 року у розмірі 249705,24 грн. та 2497,06 грн. судового збору, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання договору№ 284/24-15 від 13.07.2007 року недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.11.2020 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 284/24-15 від 13.07.2007 та судових витрат змінено, розмір заборгованості зменшено з 249705,24 грн. до 249491,76 грн. та розмір судового збору з 2497,06 грн. до 2494,92 грн., в решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.09.2021 року постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасовано, справу № 295/8610/15-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.07.2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 284/24-15 від 13.07.2007 та судових витрат змінено, розмір заборгованості зменшено з 249705,24 грн. до 249491,76 грн. та розмір судового збору з 2497,06 грн. до 2494,92 грн., в решті рішення залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц виходив із того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Текст рішення Богунського районного суду м. Житомир від 16.03.2020 року викладено чітко й послідовно. Правових підстав для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції немає, текст рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи доказах, жодних описок не містить.

Виправлення рішення (описок) у викладеній ОСОБА_1 в прохальній частині заяви редакції є тлумаченням висловів на власний розсуд та призведене до фактичної зміни змісту судового рішення, що прямо суперечить правовим позиціям Верховного Суду, викладеним вище.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Богунського районного суду м. Житомира у даній справі від 16.03.2020 року будь-яких неточностей чи описок не містить, суд відмовляє у задоволенні заяви за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман