РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2023 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

з участю секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра», в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», в якому просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 р., що становить 4822,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38546,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.02.2012 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2/МК-42 на суму 20 000 доларів з терміном погашення до «02 » лютого 2012р., зі сплатою відсоткової ставки 15,5 % річних. Ціль кредитування споживчі потреби.

Згідно п.2.2.1. даного Договору Позичальник сплачує Банку передбачені п.1.1.3.1 цього Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2,2.3 цього Договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 2739.10 грн.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору Повернення Кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно до «05» числа місяця, наступного за тим, в якому фактично були нараховані відсотки.

Згідно п.п.9.1. 9.2.Кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачувалася пеня. За порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до п.4.1.4. Кредитного Договору Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику Кредит, в тому числі звернення стягнення на заставне майно.

2007р. Між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_2 було укладено Договір Застави, предметом застави є автомобіль, марки HYNDAI, модель MATRIX, рік випуску 2006, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській обл. 31.01.2007р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого тим же РЕВ 31 січня 2012р.

Відповідно до п.2.1.3. Договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання Заставодавцем своїх Зобов`язань за Кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета Застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів, передбачених Кредитним договором, збитків та інших витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на Предмет застави.

Проте умови Договору порушені Позичальником, зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Разом з тим, звертає увагу суду , що найменування юридичної особи Позивача 04.02.2011р. було змінено з Відкритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Надра» на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра», згідно змін до установчих документів - статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, проведених державним реєстратором Сіроштан Г.О. 04.12.2011р. номер запису ЄДР ЮО та ФО-17 002619.

Станом на 18.09.2012р. заборгованість по Кредитному договору №2/МК-42 від 02.02.2012р. становить 4 822,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 38 546,80 грн. з них:

- 3 288,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 26 285,94 грн. заборгованість по кредиту;

- 736,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 5 889,00 грн. заборгованість по відсотках (за період 01.04.2011р.- 31.08.2012р.);

- 24,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 192,39 грн. донараховані відсотки (за період 01.09.2012р.- 17.09.2012р.);

- 511,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 4 570,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (за період 19.09.2011р.- 17.09.2012р.);

- 201,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 608,75 грн. - штраф (згідно п.п.9.2. Кредитного договору).

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами.

Вищевказана справа перебувала в проваджені судді Дячишин В.Ф.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року відкрито провадження та призначено у справі досудову підготовку.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 38546,80 грн., судовий збір у розмірі 385,46 грн.

07.11.2013 року ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2013 у справі №1326/8258/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено справу до розгляду.

07.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованість за Кредитним Договором №2/МК-42 від 02.02.2007 р., що становить 4216,33 доларів США та 3548,43 грн.

26.01.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 30.03.2015 року матеріали цивільної справи №1326/8358/2012 передано судді Шереметі Ю.С. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2015 року вищевказана цивільна справа передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, 25.06.2015 року матеріали цивільної справи №1326/8358/2012 передано судді Мартьяновій С.М. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

12.10.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 р. в розмірі 4214,81 дол. США.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів - задоволено

Витребувано у ПАТ КБ « Надра»: оригінал заяви №239 від 02 лютого 2007 року про видачу ОСОБА_2 20 000,00 доларів США готівкою; оригінал укладеного договору № 2/МК-42 від 02 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником, та оригінали всіх документів, які стосуються даного договору (кредитну справу). Витребувані документи надати в строк до 16.01.2023 року.

10.02.2023 року від представника позивача на виконання ухвали суду від 23.12.2022 року надійшла заява, відповідно до якої запитувана інформація відсутня у Фонду.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Залучено до участі у справі №1326/8358/2012 правонаступника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ - 40696815 - 49000 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»: оригінал заяви №239 від 02 лютого 2007 року про видачу ОСОБА_2 20 000,00 доларів США готівкою; оригінал Кредитного договору № 2/МК-42 від 02 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» як кредитором та ОСОБА_2 як позичальником, та оригінали всіх документів, які стосуються даного договору (матеріали кредитної справи).

Копію ухвали направлено для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин не явки суд не повідомив.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, від представника адвоката Телішевського І.Д. надійшла заява про розгляд справи без участі представника та відповідача. У задоволені позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі, оскільки даний позов ґрунтується на тому, що згідно долученої до позовної заяви копії заяви від 02.02.2007 року про видачу ОСОБА_2 20000,00 доларів США. Однак, відповідач ставить під сумнів достовірність копії заяви №239 від 02.02.2007 р., тому клопотала про витребування у позивача оригіналу цієї заяви. Однак, позивач оригіналів таких документів не на надав, відтак відповідно до ст. 95 ЦПК України їх копії не можуть прийнятися до уваги. Таким чином позивачем не надано жодних належних, допустимих достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та кожен доказ окремо, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2/МК-42, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США, цілі кредитування споживчі потреби, строком до 02.02.2012 року та сплатою відсотків з розрахунку 15,5 % річних. (а.с.7)

Відповідно до п. 3.1 Договору в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник передав в заставу транспортний засіб та товари в обороті майнового поручителя.

Відповідно до п.4.1.1 Договору повернення Кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків щомісячно до «05» числа місяця, наступного за тим, в якому фактично були нараховані відсотки, що наведений у Додатку 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Надання кредиту проводиться шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку, або перерахування коштів за реквізитами вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на позичальника. (п.2.1 Договору)

Вищевказаний кредитний договір №2/МК-42 від 02.02.2007 року та графік повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №2/МК-42 від 02.02.2007 року містить підпис позичальника ОСОБА_2 (а.с.7,8)

Згідно копії заяви на видачу готівки №239 від 02.02.2007 року ОСОБА_2 отримав 20000,00 доларів США, що в еквіваленті: 101000,00 грн. Заява на видачу готівки також містить підпис одержувача ОСОБА_2 (а.с.9)

02.02.2007 року між ВАТ "КБ Надра" та ОСОБА_2 було укладено Договір Застави, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. (а.с.10-11)

Відповідно до вищевказаного Договору застави - предметом застави є автомобіль, марки HYNDAI, модель MATRIX, рік випуску 2006, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській обл. 31.01.2007р., який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого тим же РЕВ 31 січня 2012р.

В розділі «Визначення термінів» Договору застави від 02.02.2007 року міститься «Кредитний договір» - Кредитний договір №2/МК-42 від 02.02.2007 р., укладений між заставодержателем та заставодавцем.

«Зобов`язання» - зобов`язання заставодавця по Кредитному договору, а саме: повернути до 02.02.2012 року кредит у сумі 20000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 15,5% річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 року станом на 18.09.2012 року ОСОБА_2 мав заборгованість у розмірі 4822,57 доларів США, що в еквіваленті: 38546,80 грн. (а.с.15)

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1ст.1049 України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14.01.2013 року (а.с. 44)

Правонаступником відповідача є його дружина ОСОБА_1 , яка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2013 року, оскільки дане рішення може вплинути на її права та обов`язки.

В заяві про перегляд заочного рішення від 22.01.2013 року ОСОБА_1 зазначила, що дійсно нині покійний ОСОБА_2 02.02.2007 року уклав з ПАТ «КБ «Надра» кредитний договір №2/МК-42, згідно якого повинен був отримати кредит в сумі 20000,00 доларів США., але ОСОБА_2 отримав від позивача на свій поточний рахунок в установі банку позивача 100800,00 грн.

Тому відповідно до ст. 1049 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 повинен був повернути позивачу отриману суму кредиту 100800,00 грн. та відповідні відсотки в розмірі 15,5%, визначеному кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 року.

Зазначену фактично отриману від позивача суму кредиту та відсотків відповідач ОСОБА_2 повністю сплатив, жодної заборгованості за кредитним договором не має, а довідка заборгованості, надана позивачем, є невірною і не відповідає дійсним обставинам. (а.с.39)

ПАТ «КБ «Надра» було уточнено позовні вимоги, та просили стягнути з ОСОБА_1 як правонаступника після смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 року в розмірі 4214,81 дол. США.

З розрахунку заборгованості за договором №2/МК-42 від 02.02.2007 станом на 06.10.2015 р. вбачається, що заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена становить 3288,62 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена становить 926,19 дол. США. Загальна сума заборгованості 4214,81 дол. США, що в еквіваленті 89419,89 грн. (курс дол. США = 21,21564 грн.)

В подальшому, право вимоги за кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 клієнта ОСОБА_2 укладеним з ПАТ «КБ «Надра» було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за лотом GL48N718070 (протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b).

Згідно зіст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608,1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом зміна боржників за зобов`язанням.

Згідно із ч.1ст.1218 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1ст.1269 ЦК України)

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1ст.1270 ЦК України).

Згідно ч.1ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При цьому згідно ч.3ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що також не заперечується ОСОБА_1 , що вона прийняла спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.2ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. (ч.3ст.1281 ЦК України).

Як визначено ч.ч.1,2ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч.4ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року по справі №332/2936/16-ц, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Суд також констатує, що даних про оцінку спадкового майна на даний час суду не надано.

Суд враховує, що згідно принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого у статтях 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, - доводити наявність та обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц та від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до положень ст. 1282 ЦК України наявність непогашеної спадкодавцем заборгованості за Кредитним договором від 02 лютого 2007 року в розмірі 4214,81 доларів США, факт прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_1 після смерті позичальника ОСОБА_2 спадкового майна, не надання відповідачкою доказів на спростування того, що вартість спадкового майна не перевищує розмір боргу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів у іноземній валюті в розмірі 4214,81 доларів США, з яких : 3288,62 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена; 926,19 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена.

Щодо сумніву ОСОБА_1 про достовірність підпису ОСОБА_2 на заяві про видачу готівки від 02.02.2007 року, слід зазначити, що дана цивільна справа вже тривали час перебуває в суді, протягом усього часу відповідачкою не заявлялося клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а суб`єктивні твердження останньою в контексті статті 81 ЦПК України не можуть застосовуватися як засіб доказування.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що заява про видачу готівки №239 від 02.02.2007 року прямо спростовується іншим документом, а саме квитанцією №759 від 02.02.2007 року (а.с. 77) є помилковими, оскільки з даної квитанції вбачається, що ОСОБА_2 не є одержувачем коштів в розмірі 100800.00 грн. (сто тисяч вісімсот гривень), а є саме платником, а отримувачем вказано поточні рах. фіз. осіб-рез. ( ОСОБА_4 ). В призначені платежу вказано, надходження готівкою на рахунок. ОСОБА_2 .

Тобто, квитанція №759 від 02.02.2007 року підтверджує саме сплату ОСОБА_2 у розмірі сто тисяч вісімсот гривень 00 коп. на поточний рахунок фізичної особи резидента (Зубрівська), а ніяк не перерахування відділенням №42 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ на рухунок ОСОБА_2 суму у розмірі 100800,00 грн., як то посилалась відповідач по справі.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що і не заперечується також ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що останнім дійсно 02.02.2007 було укладено кредитний договір №2/МК-42 з ПАТ КБ «Надра» (а.с.39). Відповідно до даного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 20000,00 доларів США строком до 02.02.2012 року, а також зі сплатою процентів за користування за користування кредитом в розмірі 15,5% річних.

Також в забезпечення зобов`язання по кредитному договору від 02.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 02.02.2007 року, який посвідчено ПН ЛМНО Грищенко Н.О., зареєстровано в реєстрі за №264. Між сторонами даного Кредитного договору узгоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.105) відповідачем щомісячно вносилася сума погашення кредиту, та було погашено кредит у розмірі 16711,38 доларів США. Залишок заборгованості по кредиту склав 3288,62 доларів США, а також заборгованість по сплаті відсотків склала 926,19 доларів США.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, зазначила, що її чоловік не має заборгованість перед банком , оскільки він її повністю сплатив, проте будь-яких доказів того, що в нього не має заборгованості перед позивачем суду надано не було. Окрім того, посилання відповідачки, що було отримано саме 100800,00 грн. не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Так, у кредитному договорі №2/МК-42 від 02.02.2007 року, у графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №2/МК-42 від 02.02.2007 року, в договорі застави від 02.02.2007 року, який посвідчено ПН ЛМНО Грищенко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №264, заяві на видачу готівки №239 від 02.02.2007 року вказано, що відповідач отримав суму грошових коштів саме у розмірі 20000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємиці після смерті ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача грошові кошти за Кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 року в розмірі 4214,81 доларів США.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 385,46 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 38380389 від 24.09.2012 року.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за Кредитним договором №2/МК-42 від 02.02.2007 року у розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) доларів США, з яких: 3288,62 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена; 926,19 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Правонаступник позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», , місцезнаходження: 49000 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2.

Правонаступник відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.