У Х В А Л А

13 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 750/12807/21

провадження № 61-14989ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Договір підряду від 15 квітня 2021 року № 12 по виконанню робіт з проектування та монтажу корпусних меблів, що укладений між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) розірвано. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 90 000 грн, з яких: попередня оплата за договором підряду у розмірі 60 000 грн; аванс для придбання техніки у розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у цій справі відмовлено.

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року (касаційне провадження № 61-13586ск23) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у цій справі повернуто заявнику.

18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ФОП ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка

її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів

з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Копії апеляційної скарги і ухвали направлено заявнику на зазначену у скарзі адресу й ним отримано 19 липня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

25 липня 2022 року ФОП ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів на підставі договору підряду від 15 квітня 2021 року № 12 й ухвалити судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського апеляційну суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та сплатити судовий збір або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

18 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_1 подав заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року поновлено ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі та запропоновано для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги надати апеляційному суду документи на підтвердження підстав для такого звільнення.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. Копію цієї ухвали ФОП ОСОБА_1 отримав особисто 21 грудня 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням.

06 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі разом із заявою про поновлення строку для її подання. Мотивуючи тим, що особисто отримав повне рішення суду першої інстанції лише 03 липня 2023 року після особистого звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова. Про існування цього рішення суду першої інстанції він дізнався 01 липня 2023 року з мобільного застосунку «Дія» після відкриття відносно нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07 червня 2023 року Новозаводським відділом державної виконавчої служби м. Чернігова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 липня 2023 року повернуто ФОП ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року, оскільки не перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення вдруге поданої ним апеляційної скарги.

28 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 вчетверте звернувся з апеляційною скаргою з аналогічними за змістом вимогами, що й у попередніх його апеляційних скаргах. Одночасно з цим ФОП ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року. В обґрунтування посилався на ті ж доводи, що й у попередньому клопотанні про поновлення строку. Крім того зазначав, що в суді першої інстанції брав участь його представник, який від його імені подавав апеляційну скаргу у 2022 році, проте цю скаргу він не підписував та кореспонденцію не отримував.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявнику усунути зазначений в ухвалі недоліки та надано заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

15 серпня 2023 року на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів, як вказано апеляційним судом, заявник посилався на ті ж самі обставини, що й у попередньому своєму клопотанні про поновлення цього строку, а саме, що про існування цього рішення суду першої інстанції він дізнався 01 липня 2023 року після отримання з виконавчої служби постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження ВП № 71964590 від 07 червня 2023 року.

Проте, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції й це вбачається з тексту оскаржуваного судового рішення, що на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, звертаючись вже вдруге із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2022 року, заявник посилався на підстави, які вже були ним зазначені в попередньому клопотанні, що було подано разом з апеляційною скаргою 28 липня 2023 року й на яке судом було надано аргументовану відповідь, проте на вимогу апеляційного суду заявником не зазначено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що й унеможливило вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми й змісту скарги, у тому числі й щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відтак, Верховний Суд констатує, що заявником не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, скориставшись своїми процесуальними правами.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) рішення Деснянського районного суду від 17 червня 2022 року надіслано судом 17 червня 2022 року, оприлюднено 21 червня 2022 року.

Отже, як правильно визначено апеляційним судом, що заявником до апеляційної скарги не було додано належних та допустимих доказів порушення районним судом вимог щодо надсилання йому копії судового рішення, які б свідчили про те, що рішення Деснянського районного суду від 17 червня 2022 року, яке подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, не було надіслано на його адресу. Тому обґрунтовано, відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки підстави для поновлення строку за подання апеляційної скарги були визнані неповажними, а у клопотанні, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не наведено інших поважних причин пропуску процесуального строку.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на не зловживання процесуальними правами.

Доводи касаційної скарги, які зводяться до того, що заявником було наведено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на правильність висновку суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами.

Відтак, заявником на підтвердження зазначених ним обставин не було надано апеляційному суду відповідних доказів.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Такий правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі № 171/1584/18 (провадження № 14-432цс19).

Інші доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання апеляційним судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. Правильність застосування судом вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити, відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення пені за невиконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара