Справа № 299/1256/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Сливки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2023 року (у складі судді Бак М.Д.) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 р. від Фермерського господарства «Колос» (надалі ФГ «Колос») (т.7 а.с.179-181) надійшло клопотання, у якому заявник просив на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі № 299/1256/19 в частині позовної вимоги про ліквідацію юридичної особи - ФГ «Колос», через допущення при її створенні порушення, які не можна усунути, та зобов`язати орган державної реєстрації Берегівської РДА і орган статистики провести відповідні дії про виключенню юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

На обґрунтування клопотання указав, що 22.10.2021 р. позивач подав заяву про зміну предмета позову в частині позовної вимоги про визнання нечинним і скасування запису про включення відомостей про ФГ «Колос» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, замінивши її на вимогу про ліквідацію ФГ «Колос» через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, та зобов`язання органу державної реєстрації (Берегівської РДА) і орган статистики провести відповідні дії по виключенню юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Законом, а саме п.2 ч.1 ст. 110 ЦПК України встановлені особи, які наділені правом на звернення до суду з такими позовами і до них відносяться: учасник юридичної особи, відповідний орган державної влади.

Позивач ніколи не був учасником, членом КСГП «8 Березня» та ФГ «Колос», і так само він не є відповідним органом державної влади.

Це свідчить, що позивач не є тим суб`єктом, який управі звертатися до суду з таким позовом.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2023 р. клопотання ФГ «Колос» про закриття провадження у справі задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ФГ «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії закрито.

Адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач, звертаючись із указаним позовом, обґрунтував його тим, що реєстрація ФГ «Колос» є незаконною, а це, у свою чергу, порушило його права та інтереси як землевласника, оскільки саме після реєстрації ФГ «Колос» як юридичної особи відповідач почав оспорювати право власності позивача на всі земельні ділянки, тому висновок суду про відсутність предмету спору є хибним, посилаючись тільки на ст. 110 ЦК України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Колос» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали та необґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що суб`єктами звернення до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи є учасник юридичної особи та орган державної влади. Із урахуванням обставин, наведених в обґрунтування позову, позивач не є учасником ФГ «Колос». Даний факт виключає можливість спору між позивачем і ФГ «Колос» із приводу припинення указаної юридичної особи шляхом ліквідації. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем і відповідачем ФГ «Колос» в частині позовних вимог про ліквідацію ФГ «Колос» і зобов`язання вчинити дії провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Із огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, належить відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Указані правові висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. у справі № 638/3792/20.

Як видно з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ФГ «Колос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним і скасування розпорядження, визнання частково недійсним статуту, ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про ліквідацію юридичної особи та зобов`язання вчинити дії є такі вимоги: 1) ліквідувати юридичну особу - ФГ «Колос»; 2) зобов`язати орган державної реєстрації (відповідний орган Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області) і орган статистики здійснити дії з виключення даної юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов у відповідній частині пред`явлено з тих підстав, що при створенні ФГ «Колос» допущено порушення, які не можна усунути, що має наслідком ліквідацію юридичної особи.

У частині першій статті 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Таким чином, суб`єктами звернення до суду з позовом про ліквідацію юридичної особи є учасник юридичної особи та орган державної влади.

Із урахуванням обставин, наведених в обґрунтування позову, позивач не є учасником ФГ «Колос». Даний факт виключає можливість спору між позивачем і ФГ «Колос» із приводу припинення указаної юридичної особи шляхом ліквідації.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Однак, у наших спірних правовідносинах між сторонами і не може бути неврегульованих питань, оскільки позивач у силу вимог ст. 110 ЦК України взагалі не є тим суб`єктом, який управі звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, в цьому контексті не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач, звертаючись із указаним позовом, обґрунтував його тим, що реєстрація ФГ «Колос» є незаконною, що у свою чергу порушило його права та інтереси як землевласника, оскільки саме після реєстрації ФГ «Колос» як юридичної особи відповідач почав оспорювати право власності позивача на всі земельні ділянки, тому висновок суду про відсутність предмету спору є хибним, посилаючись тільки на ст. 110 ЦК України, оскільки вказана позиція суперечить обставинам і матеріалам справи, а також нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 05 жовтня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 11 січня 2024 р.

Судді: