РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11034/23

Номер провадження 2-о/495/369/2023

08 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді Боярського О.О., при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просив суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеному між, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Обґрунтування заявлених вимог

21 березня 2002 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, було укладено договір дарування, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Згідно вищевказаного договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_1 , прийняв у дар житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 600 кв.м.

Однак, як виявилося згодом, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., у договорі дарування будинку від 21 березня 2002 року по-батькові заявника було помилково вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На даний час заявник має намір розпорядитися нерухомим майном, належним йому на праві власності, а саме житловим будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він звернувся до нотаріальної контори задля укладення цивільно-правового договору.

Однак нотаріусом було відмовлено заявнику у посвідченні цивільно-правового договору, оскільки у договорі дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., допущено описку у написання по-батькові заявника, яке помилково вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Вказана розбіжність виникла через механічну описку, яку допущено посадовою особою під час реєстрації договору дарування.

Внаслідок такої помилки у правовстановлюючому документі заявник не можу здійснити укладення цивільно-правового договору та розпорядитися належним йому на праві приватної власності майном.

Таким чином, на даний час виникла необхідність встановлення факту належності заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, які зазначені в заяві та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21 березня 2002 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, було укладено договір дарування, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Згідно вищевказаного договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_1 , прийняв у дар житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 600 кв.м.

Однак, як виявилося згодом, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., у договорі дарування будинку від 21 березня 2002 року по-батькові заявника було помилково вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

На даний час заявник має намір розпорядитися нерухомим майном, належним йому на праві власності, а саме житловим будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він звернувся до нотаріальної контори задля укладення цивільно-правового договору.

Однак нотаріусом було відмовлено заявнику у посвідченні цивільно-правового договору, оскільки у договорі дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., допущено описку у написання по-батькові заявника, яке помилково вказане як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Вказана розбіжність виникла через механічну описку, яку допущено посадовою особою під час реєстрації договору дарування.

Внаслідок такої помилки у правовстановлюючому документі заявник не може здійснити укладення цивільно-правового договору та розпорядитися належним йому на праві приватної власності майном.

Таким чином, на даний час виникла необхідність встановлення факту належності заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з допущеною помилкою у договорі дарування будинку від 21 березня 2002 року, було невірно зазначено відомості щодо по-батькові заявника.

Висновки за результатами розгляду справи

За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247, 265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу договору дарування будинку від 21 березня 2002 року, укладеному між, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з іншої сторони, який посвідчений 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований у реєстрі за №1858.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Боярський О.О.