Провадження № 2-с/592/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та МЗК за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 у розмірі 26 887 грн. 00 коп., плати за абонентське обслуговування з розмірі 917 грн. 95 коп., плати за функціонування ГПВ в сумі 110 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

16.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, подана відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, з проханням скасувати даний судовий наказ. Посилається на те, що вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго», ніколи не була власником приміщення за вищевказаною адресою.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.11.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та МЗК за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 у розмірі 26 887 грн. 00 коп., плати за абонентське обслуговування з розмірі 917 грн. 95 коп., плати за функціонування ГПВ в сумі 110 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с.17)

З наданої заяви про скасування вищевказаного судового наказу та доданих документів вбачається, що заявниця зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка зазначена у судовому наказі, виник спір про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2023 року у справі №592/16932/23, провадження №2-н/592/2910/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та МЗК за період з 01.12.2020 по 30.09.2023 у розмірі 26 887 грн. 00 коп., плати за абонентське обслуговування з розмірі 917 грн. 95 коп., плати за функціонування ГПВ в сумі 110 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Катрич