ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6790/23 Справа № 215/3668/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3668/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Сотнікова А.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року, яка постановлена суддею Демиденком Ю.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021, що залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 та постановою Верховного Суду від 03.08.2022 відібрано від бабки ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дитину її батькові ОСОБА_1 , а також, припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскільки, після набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі №212/4404/17, яким було визнано недієздатною мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 пройшло понад два роки та строк дії даного рішення продовжено не було, а тому малолітня дитина мешкає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_4 , про що свідчить виданий 25.04.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.03.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини не дають можливості здійснити примусове виконання виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/3668/19 від 19.11.2021, а тому просить даний виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню з 31.03.2022.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити новее судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було належним чином досліджено обставини справи та не взято до уваги, що виконавчий лист об?єктивно неможливо виконати, адже малолітня дитина мешкає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_4 , про що свідчить виданий 25.04.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.03.2022.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку показам учасників справи та викривив пояснення ОСОБА_1 , у зв?язку з чим просить суд дослідити запис судового засідання від 31 травня 2023 року в частині надання пояснень стягувачем ОСОБА_1 та представником органу опіки та піклування Аленічевою С.В.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Севост?янову І.Г., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року та постановою Верховного Суду від 03.08.2022 року, відібрано від бабки ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дитину її батькові ОСОБА_1 , а також припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 року та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.2, а.с.24-29, 147-152, 228-234).

На підставі вищевказаного судового рішення, Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №215/3668/19 від 19.11.2021 (т.3, а.с.9).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що наведені нею обставини не є підставами для визнання виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року у справі №215/3668/19 таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ч.2 ст.432 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 465/7682/13-ц від 18.12.2019 року.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, відібрано від бабки ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано дитину її батькові ОСОБА_1 , а також, припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь бабки ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2019 та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/215/235/19 про стягнення аліментів виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.2, а.с.24-29, 147-152, 228-234).

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що після набрання законної сили рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі №212/4404/17, яким було визнано недієздатною мати малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 пройшло понад два роки та строк дії даного рішення продовжено не було, а тому малолітня дитина мешкає та знаходиться на утриманні матері ОСОБА_4 , про що свідчить судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.03.2022, виданий 25.04.2022 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, дані обставини не свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа на виконаня рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2021 року та відсутність матеріального обов`язку боржниці ОСОБА_2 виконати вказане судове рішення, зокрема, в частині відібрання від неї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачі її батькові ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку показам учасників справи та викривив пояснення ОСОБА_1 , колегією суддів відхиляються, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи і записом судового засідання від 31 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що до підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відносяться випадки: коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; помилкової видачі виконавчого листа, а наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: