справа № 208/1272/13-ц
№ провадження 6/208/72/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, -

встановив:

05 липня 2023 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 подала матеріали заяви «про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, відповідно до якої, просить:

-змінити стягувача у виконавчому проваджені з виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 12.03.2013 року у справі № 208/1272/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-змінити порядок виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 12.03.2013 року у справі № 208/1272/13-ц, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання ухвалою законної сили і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені згідно до ст. 130 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву з наступних підстав.

Як встановлено в проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області заходилась цивільна справа № 208/1272/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , де третя особа: Орган опіки та піклування служби у справах дітей Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську «про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства над малолітніми дітьми та стягнення аліментів на утримання дітей».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

13 березня 2013 року виконавчий лист та рішення по данній справі відправлено для виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

17 квітня 2013 року виконавчим комітетом Заводської районної у м. Дніпродзержинську радою винесено рішення № 65, згідно до якого малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено статус позбавленої батьківського піклування; зобов`язано ОСОБА_2 створити дитині умови для проживання та розвитку, забезпечити їй необхідний догляд та лікування.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від повноважень опікуна над неповнолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області № 227 від 19.06.2023 року про утворення дитячого будинку сімейного типу на власній житловій площі прийомної сім`ї подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та влаштування на виховання і спільне проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , пунктом 3 встановлено улаштувати 20.06.2023 року до дитячого будинку сімейного типу подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на виховання і спільне проживання дитину позбавлену батьківського піклування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний суд в Постанові від 18 лютого 2020 року по справі № 2-1216/09 провадження № 61-17795св19, зазначив, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права й обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення у повному обсязі вимог за заявою ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кам`янської міської ради.

Керуючись ст.ст.442, 446 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про заміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку виконання судового рішення», де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Кам`янської міської ради - задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача за Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у справі № 208/1272/13-ц провадження № 2/208/896/13, зі стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Змінити порядок виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 12.03.2013 року у справі № 208/1272/13-ц, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання ухвалою законної сили і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.