ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Чернівці

Справа № 726/349/21

Провадження №22-ц/822/897/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К.., Перепелюк І.Б.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

позивач Чернівецька міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Проскурняк І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Заява обґрунтована тим, що 26 липня 2023 року, під час прийому у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Ю.І., відповідачу стало відомо про наявність прийнятої Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанови по справі №726/349/21 від 28.06.2023 року.

Зазначає, що земельна ділянка із кадастровим номером :65:003:0029 не внесена в Держгеокадастр, не зареєстрована, не сформована, документально не існує, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 09.08.2023 року №29-24-0.22-2268/2-23 на запит приватного нотаріуса Чернівецького міського округу Скінтей Ю.І., а також листом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 28.07.2023 року №29-24-0.21-2154/2-23 на запит адвоката Рожок Л.П., де чітко вказано те, що земельна ділянка із кадастровим номером :65:003:0029 не існує, адже відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру не внесені.

Тобто, земельна ділянка під нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 не оформлена згідно з чинним законодавством, її формування документально не підтверджено, на момент звернення Чернівецької міської ради до суду першої інстанції взагалі не існувала.

Просив скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03.06.2021 року за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Садгірського районного суду від 03 червня 2021 року у справі № 726/349/21 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд прийшов до висновку, що усі доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованими, а отже, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2021 року у справі № 726/349/21 за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, не справедливою та прийнятою без правильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції проігноровано та недостатньо досліджено докази, які прямо підтверджують, що земельна ділянка відсутня як об`єкт цивільних прав.

Чернівецька міська рада у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Зазначає, що судове рішення першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим з врахуванням усіх обставин справи та норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду(частина друга статті 423 ЦПК України).

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Зазначений правовий висновок викладено постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року по цій справі №154/3029/14-ц.

В даній справі спірні правовідносини виникли з приводу фактичного користування відповідачем сформованою земельною ділянкою комунальної власності за відсутності для того достатніх правових підстав за рахунок позивача, якому належать ці землі відповідно до закону.

У постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у даній справі зазначено, що саме на вказаній земельній ділянці була придбана нерухомість відповідачем, і саме за земельною ділянкою закріплено кадастровий номер :65:003:0029. Протилежного матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 1160 від 19 серпня 2019 року, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :65:003:0029, становить 15 672 637,00 грн (а.с.14).

Верховний Суд у даній справі, крім того, зробив висновок, що земельна ділянка була сформована у спірний період, однак інформація про неї не була внесена до Державного земельного кадастру.

Суд касаційної інстанції також вказав, що нездійснення державної реєстрації речового права на сформовану земельну ділянку за органом місцевого самоврядування у відповідності до положень статті 79-1 ЗК України не є підставою для звільнення набувача права власності на будівлю або споруду від обов`язку сплачувати за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований такий об`єкт нерухомості.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач фактично просить здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до положень частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, долучені заявником докази не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом, тому підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у суду немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк