Ухвала

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-11265ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником Воротиленком Олександром Сергійовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 31 жовтня 2023 року подана касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., яка підписана представником Воротиленком О. С., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., яка підписана представником Воротиленком О. С., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги копії ордеру серії АН № 1116135 від 08 лютого 2023 року свідчить, що у графах «прізвище, ім`я та по-батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» зазначено « ОСОБА_2 », тобто не особу, яка подає касаційну скаргу. Як наслідок, повноважень представляти інтереси приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. адвокатом Воротиленком О. С. вказаний ордер не містить. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника до касаційної скарги не додано.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О., яка підписана представником Воротиленком О. С., на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, яка підписана представником Воротиленком Олександром Сергійовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат