Номер провадження: 22-з/813/424/23
Справа № 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно(цивільна справа № 946/4355/20).

08 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно відмовлено (т.1, а.с.194-195).

16 червня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання передати майно задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7200 гривень (т.1, а.с.208-215).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. А саме суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи суд вирішив залишити без змін.

10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на його звернення до Територіального сервісного центру МВС в м. Ізмаїл про надання роз`яснень щодо переоформлення автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , йому було відмовлено з повідомленням про відсутність в рішенні (постанові) суду паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_1 , а також реквізитів правовстановлюючих документів на автомобіль Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , зокрема, тип, номер шасі (кузова, рами), об`єм двигуна, колір, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту). Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та зазначити необхідні відомості.

Учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За обставинами даної справи відповідно до ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.

Разом з тим, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. А саме суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_4 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Предметом розгляду справи були матеріально-правові вимоги позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1395, колір сірий, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту) НОМЕР_6 .

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, оскільки в постанові Одеського апеляційного суду від 20.04.2023 не вказані ідентифікуючі дані ОСОБА_1 й транспортного засобу, який був предметом розгляду справи, апеляційний суд задовольняє заяву ОСОБА_1 частково та роз`яснює постанову у відповідній частині, вказуючи ідентифікаційні дані ОСОБА_1 та транспортного засобу.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд вважає необхідним внести виправлення в постанову від 20.04.2023, а саме правильно зазначити назву марки транспортного засобу «HYUNDAI» замість неправильно вказаної «HYUNDAY».

Таким чином, враховуючи вище наведене апеляційний суд, керуючись ст.ст. 269, 271 ЦПК України частково задовольняє заяву ОСОБА_1 , роз`яснює постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та вносить виправлення в постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та правильно зазначити назву марки транспортного засобу, який був предметом розгляду справи «HYUNDAI» замість неправильно вказаної «HYUNDAY».

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у цивільній справі № 946/4355/20 було визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , тип загальний легковий седан В, номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1395, колір сірий, номер та серія свідоцтва про реєстрацію (техпаспорту) НОМЕР_6 .

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда