Номер провадження: 22-ц/813/3149/23
Справа № 757/8084/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників - голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 20.11.2020 року бухгалтер ОСББ «Укржилстрой-2008» Тетяна Петрова, з погодження голови ОСББ «Укржилстрой-2008» Незнакомова Олександра в Viber в групі «Наш дом» розповсюдила неправдиву інформацію про те, що позивач ОСОБА_1 має заборгованість за комунальні послуги, які начебто нараховані за квартирою АДРЕСА_1 . Позивач не є власником зазначеної квартири.

У зв`язку з підставами викладеними у позові, позивач просить суд;

1)визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію відомості ОСОБА_1 , які розповсюдила бухгалтер ОСББ «Укржилстрой-2008» (з погодження голови правління ОСОБА_3 в Vіbеr, в групі «Наш дом».

2)зобов`язати голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 спростувати викладену в Vіbеr, в групі «Наш дом» неправдиву інформацію щодо заборгованості за комунальні послуги, які начебто нараховані за квартирою АДРЕСА_1 .

3)зобов`язати голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 публічно вибачитись в Vіbеr, в групі «Наш дом» за неправдиву інформацію викладену 20.11.2020 року.

4)притягти до відповідальності голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 , а саме стягнути штраф у сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожного.

5)стягнути моральні збитки на корсить ОСОБА_1 з голови правління ОСОБА_3 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, солідарно по 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень з кожного.

6)стягнути з відповідачів голови правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_2 судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008», в фізичних особах робітників голови правління ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні позовної заяви.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 01 червня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя Дришлюк А.І. перебував у відгулі 12 червня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 червня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі №320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року (цивільна справа №501/4078/20) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» в особах робітників, а саме, голови управління ОСОБА_5 , та бухгалтера ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

З метою перевірки питання щодо тотожності позовних вимог, апеляційним судом було витребовано матеріали цивільної справи №501/4078/20.

У справі №501/4078/20 ОСОБА_1 заявив такі позовні вимоги:

- визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, які розповсюдила бухгалтер ОСББ «Укржилстрой-2008» (з погодження голови правління ОСОБА_3 в Vіber, в групі «Наш дом»;

- зобов`язати голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 спростувати викладену в Vіber, в групі «Наш дом» неправдиву інформацію щодо заборгованості за комунальні послуги, які начебто нараховані за квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 публічно вибачитись в Vіber, в групі «Наш дом» за неправдиву інформацію викладену 20 листопада 2020 року;

- притягти до відповідальності голову правління, ОСОБА_3 та бухгалтера, ОСОБА_4 , а саме стягнути штраф у сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з кожного;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_7 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, солідарно по 25 000 двадцять п`ять тисяч) гривень з кожного.

Аналіз матеріалів справи та змісту відповідних судових рішень свідчить про те, що підстави та предмет позову у справі №501/4078/20, у якій вже ухвалено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, які набрали законної сили, є тотожними підставам та предмету позову у справі №757/8084/21 (яка наразі переглядається судом апеляційної інстанції), в якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Укражилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків.

Апеляційний суд зауважує, що позовні заяви є тотожними за своїм змістом, позовними вимогами та текстом.

Таким чином, вже існують судові рішення, які набрали законної сили, у справі №501/4078/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой - 2008» в особах робітників, а саме, голови управління ОСОБА_5 , та бухгалтера ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, прийнята з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд першої інстанціх помилково повторно розглянув заявлені ОСОБА_1 вимоги до ОСББ «Укражилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників голови правління ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 367, 368, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» в особі фізичних осіб робітників голови правління Незнакомова Олександра, бухгалтера ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення штрафу та моральних збитків закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк