Дата документу 16.11.2023 Справа № 335/9825/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9825/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/2287/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«16» листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни та суддів - членів колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича та Кочеткової Ірини Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06 липня 2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Гембарська С.І., приватний нотаріус Гришина В.І., про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06 липня 2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 03 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Дашковська А.В., судді: Бєлка В.Ю., Кочеткова І.В.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

В той же час, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що у справі в якості представника позивача ОСОБА_1 приймала участь адвокат Шоніна (Ящук) О.В., яка є близькою родичкою судді Бєлки В.Ю., що є підставою для самовідводу судді Бєлки В.Ю. на підставі ст. 36 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи містять постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, прийняту колегією суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Кочеткова І.В., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В., у справі № 335/9356/18, провадження № 22-ц/807/2069/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Гембарська С.І., Приватний нотаріус Гришина В.І., про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими, визнання недійними результатів електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року, оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позову (т. 1 а.с.190).

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 335/9356/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Таким чином, суддями Запорізького апеляційного суду Дашковською А.В. та Кочетковою І.В. вже висловлювалась думка щодо визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2018 року, які є предметом спору у цій цивільній справі.

Суддями Дашковською А.В., Бєлкою В.Ю., Кочетковою І.В. заявлено про самовідвід у цій справі.

З метою уникнення будь-яких сумнів учасників процесу щодо об`єктивності та упередженості суддів Дашковської А.В., Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В. щодо розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В. та суддів - членів колегії Бєлки В.Ю., Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни та суддів - членів колегії суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича, Кочеткової Ірини Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна, про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06 липня 2018 року та договору відступлення прав за договором іпотеки від 06 липня 2018 року - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова