Провадження №2/523/3994/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

при секретарі судового засідання - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Н.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Бежан Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Гарська Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Павлик Наталія Миколаївна, ОСОБА_7 , про визнання договору поруки припиненим, визнанні іпотечного договору недійсним, визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна у добропорядного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулися позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Лісовська М.М., з позовною заявою до АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального кругу - Бежан А.В., Гарська В.В., ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко І.Л., про визнання договору поруки припиненим, визнанні іпотечного договору недійсним, визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна у добропорядного набувача .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Н.Ю. підтримала подане нею клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Н.М. (адреса: 65068, м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 4, прим. 123) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 22/2023 після смерті ОСОБА_9 , яка була відкрита ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію стосовно реєстрації права власності на означену квартиру.

Клопотання мотивоване тим, що докази про витребування яких клопоче сторона відповідача мають істотне значення для справи та можуть спростувати обставини, викладені в позові, при цьому отримати самостійно вказані документи сторона відповідача немає можливості, в зв`язку з тим, що останні містять відомості, що становлять нотаріальну таємницюта інформацію з обмеженим доступом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»- Земляков О.А. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Позивачі : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представники відповідачів Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Бежан Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Гарська Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Павлик Наталія Миколаївна, ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України у Постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи предмети спору, неможливість самостійного отримання стороною відповідача доказів на підтвердження заперечення проти позовних вимог, що свідчить про наявність складнощей у сторони відповідача у наданні додаткових доказів в свою чергу витребування доказів зазначених у клопотання представника відповідача, сприятиме швидшому та всебічному розгляду справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84,197, 240,259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Н.Ю. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Павлик Наталії Миколаївни (адреса: 65068, м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 4, прим. 123) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 22/2023 після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була відкрита 14.06.2023 року.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та інформацію стосовно реєстрації права власності на означену квартиру.

Зобов`язати виконавців ухвали в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази. У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для виконання ухвали суду в підготовочому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 16 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2023 року.

Суддя