Справа № 489/1275/23
Провадження № 2/489/1004/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання: Ревицькою Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

За вказаним позовом Позивач просить суд визначити місце проживання сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.03.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №489/1275/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

15.05.2023 відповідачем за первісним позовом, ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. Позивач також просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26073 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 судом вирішено прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської про визначення місця проживання дитини з батьком.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/1275/23 (провадження № 2/489/1004/23).

Представник ОСОБА_4 адвокат Гоцуляк Ю.С. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, матеріали, зареєстровані в єдиному обліку №1602 від 12.12.2023, №3422 від 30.03.2023, №1886 від 20.02.2023, №2178 від 27.02.2023, №3423 від 30.03.2023. Крім того, просила, витребувати зі Сужби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської обласної ради копії матеріалів справ, сформованих за заявами ОСОБА_1 , поданими з 08.01.2023 р. по 02.08.2023 р.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів, зареєстрованих в єдиному обліку №1602 від 12.12.2023, №3422 від 30.03.2023, №1886 від 20.02.2023, №2178 від 27.02.2023, №3423 від 30.03.2023, які знаходяться у Відділенні поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

У задоволенні клопотання - в частині витребування матеріалів справ, сформованих за заявами ОСОБА_1 , поданими з 08.01.2023 р. по 02.08.2023 р. зі Сужби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської обласної ради відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гоцуляк Ю.С. про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в строк до 17.10.2023 року надати належним чином завірені копії матеріалів, зареєстрованих в єдиному обліку №1602 від 12.12.2023, №3422 від 30.03.2023, №1886 від 20.02.2023, №2178 від 27.02.2023, №3423 від 30.03.2023.

У задоволенні клопотання - в частині витребування матеріалів справ, сформованих за заявами ОСОБА_1 , поданими з 08.01.2023 р. по 02.08.2023 р. зі Сужби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської обласної ради відмовити.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко