ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/434/22
провадження № 2/753/925/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Ганчука Г.В., представника відповідача - адвоката Тищенко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61946017 від 30 листопада 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством «Альфа-банк» як іпотекодержателем не було дотримано вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо обов`язку належного надсилання іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, що унеможливлювало звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Позивач зазначала, що рішення приватного нотаріуса від 24 листопада 2021 року про державну реєстрацію прав № 61946017, яким право власності на належну позивачу квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-банк», є протиправним, оскільки приватному нотаріусу не було надано усіх передбачених у пункті 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127документів для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Ганчук Григорій Володимирович подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати у будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/434/22 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 22 березня 2022 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яну Миколаївну.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ганчука Григорія Володимировича про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

З метою забезпечення безпеки учасників судового процесу та у зв`язку введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, розгляд справи, призначений на 22 березня 2022 року, не відбувся.

Розгляд справи призначено на 26 липня 2022 року.

25 липня 2022 року від представника позивача - адвоката Ганчука Григорія Володимировича надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , який є позичальником за кредитним договором, задля погашення заборгованості за яким перед Акціонерним товариством «Альфа-банк» було звернуто стягнення на квартиру позивача.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а саме копії документів із реєстраційної справи, відкритої на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), які подавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні МиколаївніАкціонерним товариством «»Альфа-банк» для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

26 липня 2022 року Від Акціонерного товариства «Альфа-банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, банк просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову Акціонерне товариство «Альфа-банк» зазначало, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість і банк в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на іпотечне майно; підписуючи договір іпотеки, який містив застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, позивач підтвердила свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення відповідно до умов іпотечного договору; Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як кредитор-іпотекодержатель повністю дотрималося вимог законодавства щодо порядку звернення стягнення на квартиру, а саме вжило всіх заходів з метою повідомлення боржника та іпотекодавця про заборгованість; банком належним чином проведено оцінку ринкової вартості предмета іпотеки, при цьому оцінка суб`єкта оціночної діяльності відсутня в переліку документів, які надаються державному реєстратору згідно з положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відкладено розгляд справи на 27 вересня 2022 року, витребувано у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця,11) копії документів із реєстраційної справи, відкритої на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), які подавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні Миколаївні Акціонерним товариством «Альфа-банк» для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

20 вересня 2022 року від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 за адміністративними послугами з приводу реєстрації прав до Центру не зверталась.

27 вересня 2022 року від представника позивача - адвоката Ганчука Григорія Володимировича надійшли додаткові письмові пояснення.

27 вересня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Розгляд справи призначено на 19 січня 2023 року.

19 січня 2023 року від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшло клопотання про зміну назви відповідача на Акціонерне товариство «Сенс Банк», в яких зазначено, що на позачергових загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи, відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Представник позивача - адвокат Ганчук Григорій Володимирович подав клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії документів із реєстраційної справи відкритої на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв., житловою площею 61,00 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні Миколаївні, акціонерним товариством «Альфа-Банк» для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року відкладено підготовче засідання на 23 лютого 2023 року, змінено найменування відповідача Акціонерне товариство «Альфа-банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7) копії документів із реєстраційної справи, відкритої на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв., житловою площею 61,00 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні Миколаївні, Акціонерним товариством «Альфа-Банк» для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

13 лютого 2023 року від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 753/434/22, справу призначено до судового розгляду по суті на 27 березня 2023 року.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ганчук Григорій Володимирович підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_2 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов таких висновків.

Відповідно до свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , що видане 10 травня 2002 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 квітня 2002 року №586-С/КІ та зареєстроване відповідно до реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, вчиненому 14 травня 2002 року за реєстраційним номером №43203 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 .

22 листопада 2007 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», що змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 02-10/3897, відповідно до умов якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв., житловою площею 61,00 м.кв., якою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо виконання ОСОБА_2 всіх його зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/4691 від 22 листопада 2007 року.

30 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61946017 від 30.11.2021 року, яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-банк», про що сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №287586330.

З матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , які надійшли від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні Миколаївні для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,90 м.кв., житловою площею 61,00 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» подавались:

іпотечний договір № 02-10/3897 від 22 листопада 2007 року;

повідомленням вих. №770 від 06 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням;

докази направлення 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 та повернення за закінченням встановленого терміну зберігання листів із оголошеною цінністю № 212 та № 735;

описи вкладення у цінні листи оформлені 08 квітня 2019 року;

Повідомлення вих. №70010 від 18 вересня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень);

докази направлення 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 та повернення за закінченням встановленого терміну зберігання листів із оголошеною цінністю № 508 та № 516 з оголошеною цінністю;

описи вкладення у цінні листи оформлені 24 вересня 2020 року;

повторне повідомлення вих. №72055 від 15 листопада 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень);

докази направлення 10 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та повернення за закінченням встановленого терміну зберігання листів із оголошеною цінністю № 541 та №533 з оголошеною цінністю;

докази направлення 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та повернення за закінченням встановленого терміну зберігання листів № 568 та № 550 з оголошеною цінністю;

описи вкладення у цінні листи оформлені 10 жовтня 2020 року;

звіт про незалежну оцінку майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_3 від 15 вересня 2021 року, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» на замовлення Акціонерного товариства «Альфа-банк»;

довідка від 24 листопада 2021 року Акціонерного товариства «Альфа-банк», яка видана по ОСОБА_2 , в тому, що по даному клієнту в Акціонерному товаристві «Альфа-банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту №10-29/4691 від 22 листопада 2007 року загальна заборгованість складає: 5 340 456.16 грн.

Оцінюючі наявні в матеріалах реєстраційної справи докази надсилання боржнику та іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, передбаченої статтею 35 Закону України «Про іпотеку», суд встановив такі обставини.

(1) Повідомлення вих. №770 від 06 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З документів які надійшли від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слідує, що08 квітня 2019 року Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було направлено ОСОБА_1 два листа №212 та №735 з оголошеною цінністю на адресу місця проживання, яке вказане у договорі іпотеки, а також на адресу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 листи № 212 та №735 було повернуто Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

У матеріалах справи наявні описи вкладення із штемпелем поштового відділення до адресованих ОСОБА_1 листів із оголошеною цінністю, із яких вбачається, що такі складені на підтвердження вкладення 08 квітня 2019 року до листів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Суд вважає, що зазначені описи вкладення такими, що не можуть бути доказом на підтвердження дійсного вкладення до адресованих ОСОБА_1 листів № 212 та №735, адже такі не містять зазначеного працівником поштового зв`язку номеру поштового відправлення до якого було оформлено опис вкладення, що не узгоджується із положеннями пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Більше того, із описів вкладення неможливо дійти висновку, що вони були складені на підтвердження надсилання саме наявного у матеріалах справи повідомлення вих. №770 від 06 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, адже такі описи не містять посилань на будь-які реквізити повідомлення.

При цьому, матеріали судової та реєстраційної справи не містять жодних доказів про вжиття Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заходів, спрямованих на направлення повідомлення вих. №770 від 06 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , хоча такий значиться серед адресатів.

(2) Повідомлення вих. №70010 від 18 вересня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

24 вересня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-банк» було направлено ОСОБА_2 два листа № 508 та № 516 з оголошеною цінністю.

Надіслані ОСОБА_2 листи № 508 та № 516 було повернуто Акціонерному товариству «Альфа-банк» у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

У матеріалах справи наявні описи вкладення із штемпелем поштового відділення до адресованих ОСОБА_2 листів із оголошеною цінністю, з яких вбачається, що такі складені на підтвердження вкладення 24 вересня 2020 року до листів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Суд вважає, що зазначені описи вкладення такими, що не можуть бути доказом на підтвердження дійсного вкладення до листів № 508 та № 516,адже такі не містять зазначеного працівником поштового зв`язку номеру поштового відправлення, до якого було оформлено опис вкладення, що не узгоджується із положеннями пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Більше того, із описів вкладення неможливо дійти висновку, що вони були складені на підтвердження надсилання саме повідомлення вих. №70010 від 18 вересня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень), адже такі описи не містять посилань на будь-які реквізити повідомлення та не повною мірою відповідають його назві.

Матеріали судової та реєстраційної справи не містять жодних доказів про вжиття Акціонерним товариством «Альфа-банк» заходів, спрямованих на направлення повідомлення вих. №70010 від 18 вересня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення) ОСОБА_1 , хоча така значиться серед адресатів із двома адресами.

(3) У матеріалах реєстраційної справи міститься також повторне повідомлення вих. №72055 від 15 жовтня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень), адресоване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

10 листопада 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-банк» було направлено ОСОБА_2 два листа № 541 та № 533 з оголошеною цінністю.

Надіслані ОСОБА_2 листи № 541 та № 533 було повернуто Акціонерному товариству «Альфа-банк» у зв`язку із закінченням встановленого строку строку зберігання.

У матеріалах справи наявні описи вкладення із штемпелем поштового відділення до листів адресованих ОСОБА_2 із оголошеною цінністю, з яких вбачається, що такі складені на підтвердження вкладення 10 листопада 2020 року до листів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Суд вважає, що зазначені описи вкладення такими, що не можуть бути доказом на підтвердження дійсного вкладення до листів № 541 та № 533,адже такі не містять зазначеного працівником поштового зв`язку номеру поштового відправлення до якого було оформлено опис вкладення, що не узгоджується із положеннями пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Більше того, із описів вкладення неможливо дійти висновку, що вони були складені на підтвердження надсилання саме повторного повідомлення вих. №72055 від 15 листопада 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень), адже такі описи не містять посилань на будь-які реквізити повідомлення та не повною мірою відповідають його назві.

10 листопада 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-банк» було направлено ОСОБА_1 два листа № 568 та № 550 з оголошеною цінністю.

Надіслані ОСОБА_1 листи № 568 та № 550 було повернуто Акціонерному товариству «Альфа-банк» у зв`язку із закінченням встановленого строку строку зберігання.

У матеріалах справи наявні описи вкладення із штемпелем поштового відділення до листів адресованих ОСОБА_1 із оголошеною цінністю, з яких вбачається, що такі складені на підтвердження вкладення 10 листопада 2020 року до листів повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Суд вважає, що зазначені описи вкладення такими, що не можуть бути доказом на підтвердження дійсного вкладення до листів № 568 та №550,адже такі не містять зазначеного працівником поштового зв`язку номеру поштового відправлення, до якого було оформлено опис вкладення, що не узгоджується із положеннями пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Більше того, із описів вкладення неможливо дійти висновку, що вони були складені на підтвердження надсилання саме повторного повідомлення вих. №72055 від 15 листопада 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень), адже такі описи не містять посилань на будь-які реквізити повідомлення та не повною мірою відповідають його назві.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Обов`язок з доказування потрібно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Метою цієї норми є забезпечення обізнаності іпотекодавця та боржника про порушення зобов`язання, спонукання до належного виконання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Вимоги повинні формулюватися чітко та однозначно, і давати змогу адресату зрозуміти їх характер та правові наслідки невиконання (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 815/2595/17).

За змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку», реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» (п. 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц).

Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17).

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що за відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2019 року у справі №607/4911/16-ц).

Пунктом 1) частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, серед іншого є нотаріус.

Згідно із частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (пункт 1), перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт 2).

Згідно з абзацем 1 частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

У наведеній правовій нормі визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Висновки щодо обов`язкового дотримання кредитором вимог державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14-661цс18) та від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Частиною четвертою статті 37 Закону України «Про іпотеку» унормовано, що рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Разом з тим, відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Матеріали справи не містять доказів належного надсилання письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодавцю - ОСОБА_1 та боржникові - ОСОБА_2 відповідно до наведених вище положень Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, повідомлення вих. №770 від 06 квітня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням не надсилалося боржнику ОСОБА_2 , хоча такий значиться серед адресатів. При цьому, доказів того, що саме таке повідомлення було надіслано ОСОБА_1 матеріали справи не містять, адже описи вкладення складені із порушенням пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

В свою чергу, повідомлення вих. №70010 від 18 вересня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення) ОСОБА_1 , як іпотекодавцю не надсилалося, хоча така значиться серед адресатів із двома адресами.

Суд також враховує, що повідомлення за вих. № 770 та № 70010 є відмінним за своїм змістом в частині суми заборгованості, надіслані боржнику та іпотекодавцю з різницею майже у півтора роки, а тому не можуть вважатися належними доказами першого повідомлення боржника та іпотекодавця відповідно до абзаца 3 підпункту 2 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень

Таким чином, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Толочко Яні Миколаївні не було подано усіх передбачених законодавством України документів, а тому рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-банк» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окрім вимоги про скасування рішення державного реєстратора позивачем також заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 зважаючи на положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству», який в цілому набрав чинності 26 липня 2022 року було внесено зміни до частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, згаданим Законом абзаци другий - четвертий частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в такій редакції:

"У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону».

Тобто, починаючи із 26 липня 2022 року скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав не повинно супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

За таких умов, у задоволенні позову в частині визнання на позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю у сумі 1816 грн.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 61946017 від 30 листопада 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Михайлівни.

В іншій частині - у позові відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик