Справа № 314/3719/23
Провадження № 2/314/927/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Вільнянськ

Справа № 314/3719/23;

провадження № 2/314/927/2023;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шевченко К.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

стислий виклад позицій сторін.

Адвокат Шевченко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.06.2023 о 06-10 годині, на автодорозі Вільнянськ Славгород, 18 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2023 по справі № 314/2661/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку Моторне (транспортне) страхове бюро України не повідомлялося.

Для встановлення пошкоджень отриманих автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 у результаті ДТП, судовим експертом Филь Олег Павловичем (свідоцтво №864 від 23.08.2013 року видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) було проведено автотранспортну експертизу, про що надано висновок №4053 від 06.07.2023 року, де вказано, що наданий для дослідження автомобіль має пошкодження, отримані в результаті ДТП та встановлено суму вартості відновлювального ремонту КТЗ Nissan Note, державний помер НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка становить - 161895,01 грн., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ на суму - 84113,47 грн.

Про дату та час проведення огляду судовим експертом автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2023 року, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, але не з`явився у визначену дату та час, про причину неявки не повідомляв.

За проведення автотранспортної експертизи ОСОБА_3 було сплачено вартість виконаних робіт і наданих послуг судового експерту відповідно до Акту виконаних робіт та наданих послуг №64 від 06.07.2023 року у сумі 4500,00 грн.

Як вбачається з Наряду-замовления та Рахунку №СНМ-К-00164 від 15.06.2023, відновлювальний ремонт кузова автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 проведений ФОП ОСОБА_4 , склав 82390 грн. 49 коп.

На сьогоднішній день матеріальні збитки вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2023 року ОСОБА_3 не відшкодовано.

Разом з матеріальною шкодою, ОСОБА_5 було завдано і моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках, які він отримав в результаті ДТП.

До негативних наслідків позивач відніс нервовий стрес, який пережив під час наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля, ускладнення які він отримав внаслідок тривалої відсутності автомобіля, що спричинило за собою складність добиратися до місця проходження служби. Також позивач дуже глибоко пережив завдання пошкоджень транспортному засобу, оскільки досить тривалий час заощаджував на покупку цього автомобіля. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту інтересів у судовому порядку. Завдану йому моральну шкоду, позивач оцінює у 5000 грн. У сукупності всі зазначені факти завдали позивачу значних душевних переживань та страждань.

Позивач та його представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили задовольнити в повному обсязі, на тих підставах, що зазначені в позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

06.06.2023 о 06-10 годині, на автодорозі Вільнянськ Славгород, 18 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2023 по справі № 314/2661/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судового експерту Филь О.П. №4053 від 06.07.2023 року, за результатом проведеної автотранспортної експертизи, наданий для дослідження автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 має пошкодження, отримані в результаті ДТП та встановлено суму вартості відновлювального ремонту КТЗ Nissan Note, державний помер НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка становить - 161895,01 грн., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ на суму - 84113,47 грн.

За проведення автотранспортної експертизи ОСОБА_3 було сплачено вартість виконаних робіт і наданих послуг судового експерту відповідно до Акту виконаних робіт та наданих послуг №64 від 06.07.2023 року у сумі 4500,00 грн.

Разом з матеріальною шкодою, ОСОБА_5 було завдано і моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках, які він отримав в результаті ДТП, яку позивач оцінює у 5000 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У роз`ясненнях, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. № 4 судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Судом встановлено, що 06.06.2023 о 06-10 годині, на автодорозі Вільнянськ Славгород, 18 км, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2023 по справі № 314/2661/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судового експерту Филь О.П. №4053 від 06.07.2023 року, за результатом проведеної автотранспортної експертизи, наданий для дослідження автомобіль Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 має пошкодження, отримані в результаті ДТП та встановлено суму вартості відновлювального ремонту КТЗ Nissan Note, державний помер НОМЕР_2 з урахуванням зносу, яка становить - 161895,01 грн., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ на суму - 84113,47 грн.

За проведення автотранспортної експертизи ОСОБА_3 було сплачено вартість виконаних робіт і наданих послуг судового експерту відповідно до Акту виконаних робіт та наданих послуг №64 від 06.07.2023 року у сумі 4500,00 грн.

Як вбачається з Наряду-замовления та Рахунку №СНМ-К-00164 від 15.06.2023, відновлювальний ремонт кузова автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 проведений ФОП ОСОБА_4 , склав 82390 грн. 49 коп.

Станом на час розгляду справи матеріальні збитки вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 06.06.2023 року відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано. У спростування зазначених позивачем та його представником доводів відповідачем будь-яких доказів суду не надано. У судовому засіданні позовні вимоги відповідачем ОСОБА_2 визнано в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити ці вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних наслідках, які він отримав в результаті ДТП. До негативних наслідків позивач відніс нервовий стрес, який пережив під час наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки в цей час знаходився за кермом свого автомобіля, ускладнення які він отримав внаслідок тривалої відсутності автомобіля, що спричинило за собою складність добиратися до місця проходження служби. Також позивач дуже глибоко пережив завдання пошкоджень транспортному засобу, оскільки досить тривалий час заощаджував на покупку цього автомобіля. До того ж, відмова відповідача на його пропозицію добровільно відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту інтересів у судовому порядку. Завдану йому моральну шкоду, позивач оцінює у 5000 грн. У сукупності всі зазначені факти завдали позивачу значних душевних переживань та страждань.

З урахуванням принципів справедливості та доцільності, враховуючи факт визнання позовних вимог відповідачем, а також те, що в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідачки, позивачу завдано душевних переживань внаслідок істотного порушення нормальних життєвих зв`язків через ушкодження автомобіля, яким він користувався, неможливості здійснювати повноцінне використання автомобіля, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з пунктом 1 частини другоїстатті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір», то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч. 6 ст. 82, ст.ст. 89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 86890 (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 49 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.10.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.10.2023