Справа № 950/1526/23
Провадження № 2/950/400/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

25 вересня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Верем`юка Д.М.,

відповідача/позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Вакуленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

1. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

- на легковий автомобіль LADA Kalina 1118, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- на автомобіль ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- на генератор бензиновий, морозильну камеру «Snaige», бойлер електричний, телевізор LG діагоналлю 41 дюйм, багаторічні рослини: іриси 20 кущі, тюльпани 30 цибулин, нарциси 30 цибулин, лілії 30 кущів, півонії 3 кущі, троянди 10 кущів, дільфініум 1 кущ;

2. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності:

- на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 ;

- трактор колісний марки МТЗ 82Л, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- причеп марки 2 ПТС-4, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

3. Право спільної сумісної власності на вищевказане майно припинити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості присудженого майна в сумі 43250,00 грн.

5. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 електрочайник, електроблендер, гірку для квітів металеву ковану, електрокавоварку та фотокартки.

13.09.2023 представником відповідача до суду подано зустрічну позовну заяву у якій ОСОБА_2 просить:

1. в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності:

- житловий будинок під літ. «А», 1923 року побудови, загальною площею 105,1 кв. м, житловою 51,8 кв. м з верандою під літ. «а», верандою під літ. «а1» та прибудовою під літ. «А1», а також надвірні споруди: погріб з шийкою під літ. «п/г», гараж під літ. «Г», навіс під літ. «Д», навіс під літ. «Е», сарай під літ. «Ж», сарай під літ. «З», сарай під літ. «И», убиральня під літ. «К», ворота, огорожа під № № 1-2, які розташовані по АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі (кузова) № НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- трактор колісний марки МТЗ 82Л, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- причіп тракторний 2 ПТС-4, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

2. визнати у порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 44,9 кв. м, житловою 29,3 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 111830, державний номер НОМЕР_6 , 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

29.08.2023 представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля LADA Kalina 1118, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; трактору колісного марки МТЗ 82Л, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; причепа тракторного 2 ПТС-4, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ; генератора бензинового; морозильної камери; бойлера електричного; телевізора. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання в частині експертних досліджень транспортних засобів підтримав, щодо доручення експертизи іншому експерту не заперечував.

Представник ОСОБА_2 також подала до суду заяву про призначення автотоварознавчої експертизи у якій просила призначити експертне дослідження вищевказаних транспортних засобів, а проведення експертизи доручити експерту Варусі В.О.

Сторони та їх представники зазначили, що оплата витрат на проведення експертного дослідження буде забезпечена ними в рівних частинах.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що в межах даної справи розглядається питання про поділ майна, в тому числі транспортних засобів, що потребує спеціальних знань, для визначення їх вартості з подальшим визначенням розмірів можливої компенсації сторонам, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення такої експертизи доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу.

Оскільки клопотання сторін в частині призначення автотоварознавчої експертизи є подібними, натомість у клопотанні представник ОСОБА_1 просив також визначити ринкову вартість генератора бензинового; морозильної камери; бойлера електричного; телевізора, що не є предметом автотоварознавчої експертизи, клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 103, 197, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Верем`юка Д.М. про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Вакуленко Н.М. про призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Варусі Валерію Орликовичу ( АДРЕСА_3 ), якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_6 , 2007 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_7 , на дату проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки ЗИЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , на дату проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість трактора колісного марки МТЗ 82Л, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату проведення експертизи?

- яка дійсна (ринкова) вартість причепа марки 2 ПТС-4, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , на дату проведення експертизи?

5. Експерту повідомити про час та місце проведення експертизи ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_9 ).

6. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 (з кожного).

7. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП