Справа № 758/6523/20
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представник позивача - адвоката Дешевого О.А.,

представника відповідача 2 - адвоката Мишастого А.О.,

представника відповідача 3 - адвоката Антіпова Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову в частині та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук» (далі - ТОВ «Сноук»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), в якому просив:

1) в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «Енергобанк» перед ним за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 21 лютого 2014 року у розмірі 81 923 083,42 грн звернути стягнення за договором іпотеки від 21 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VІ, VII, VIII, IX, X першого поверху, № № ХV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах;

2) визнати недійсним укладений між ТОВ «АК Консалтинг» і ТОВ «Сноук» договір оренди нежилого будинку від 4 вересня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В. Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1541, та скасувати його державну реєстрацію.

Позов мотивний тим, що 21 лютого 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 . 21 лютого 2014 року на зазначений рахунок ОСОБА_1 внесено 4 000 000 дол. США та 1 148 155 швейцарських франків, що підтверджується квитанціями №558582 та №558574. Додатковими угодами від 21.02.2014 № 1/840 та № 1/756 до договору зазначені суми коштів визначено як залишок коштів на рахунку, на яку банком нараховується та сплачується проценти. 23.12.2014 та 30.12.2014 ОСОБА_1 платіжними дорученнями звертався до ПАТ «Енергобанк» про перерахування належних йому коштів у сумі 4 308 580 дол. США та 1 199 450 швейцарських франків на рахунок в АТ «ОТП Банк», однак платіжні доручення виконано не було. У зв`язку з викладеним 30.12.2014 та 06.01.2015 ОСОБА_1 звертався до керівництва ПАТ «Енергобанк» про проведення службової перевірки за вказаними фактами, проте вимоги позивача виконано не було. Таким чином, у ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 виникла заборгованість. На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Енергобанк». 30.04.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №93 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» до 11.06.2015 включно. На підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2015 прийнято рішення №115 про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015. Інформація про викладене розміщена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» відповідно до листа від 13.06.2018 №828/11 визнала грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 121 999 083,42 грн. (вимоги включено до Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку). Невиконання ПАТ «Енергобанк» умов договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 НОМЕР_3 є порушенням зобов`язання та вимог ст.ст. 526, 610, 1066,1068 ЦК України, п.п. 8.1, 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Зазначене відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України надає ОСОБА_1 право звертатися за захистом порушеного права до суду. 21.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №547. Відповідно до п. 1.2 названого договору та його розділу «Терміни та їх тлумачення» іпотекодавець (ПАТ «Енергобанк») забезпечив виконання зобов`язань за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 НОМЕР_3 і будь-яких вимог іпотекодержателя ( ОСОБА_1 ). Предметом іпотеки є квартира, реєстраційний номер 00, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі договору іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_1 частково задовольнив свої майнові вимоги до ПАТ «Енергобанк» шляхом передачі йому у власність права власності на вищевказаний предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, - 40 076 000 грн. Таким чином, на теперішній час борг ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 НОМЕР_3 становить 81 923 083,42 грн. На забезпечення зобов`язань за вказаним вище договором банківського рахунку, 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (перейменоване у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №549. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Ройланс-Україна» виступило майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» з метою забезпечення основного зобов`язання - зобов`язань боржника (ПАТ «Енергобанк») за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 НОМЕР_3. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Ройланс-Україна» виступило майновим поручителем ПАТ «Енергобанк».

Як вбачається з пунктів 1.1, 1.2, розділу «Терміни та їх тлумачення» зазначеного договору, іпотекодавець («Ройланс-Україна») передав в іпотеку, а іпотекодержатель ( ОСОБА_1 ) прийняв в іпотеку предмет іпотеки з метою забезпечення основного зобов`язання - зобов`язань боржника (ПАТ «Енергобанк») за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 НОМЕР_3, що включає в себе повернення іпотекодержателю грошових коштів, сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших вимог ОСОБА_1 , що виникають на підставі договору банківського рахунку або у зв`язку з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки виступив нежилий будинок, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - нежилі приміщення №№1,2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по № 7 (групи приміщень №8), №№ХХХІУ, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень № 1), №№І, П, III, IV, V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№І, II другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№І, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№І, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№І, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№І, II, III 6-го поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№І, II, ІП мансарди, тераса, №ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот дві цілих тридцять десяти) кв. м, які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія НОМЕР_2 ), виданим Головним управлянням комунальної власності, м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.10.2010 №991-В, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11.01.2011; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014); - нежилі приміщення офісного будинку №№УІ, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ХУ, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, що складає 3/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 кв. м, які належать Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 02.09.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №5954, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за номером правочину 3111883, витяг з Державного реєстру правочинів 6508508 від 15.09.2008, зареєстрований Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 17.09.2008 в реєстровій книзі №144П-230 за реєстровим №8151-П в електронному реєстрі 15.12.2010 за реєстраційним номером РПВН 32373585 (витяг про державну реєстрацію прав №28371199); право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747901, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096828 від 21.02.2014). Іпотека поширюється на всі зроблені іпотекодацем поліпшення та зміни в якісних показниках предмета іпотеки, приналежності та частину нерухомого майна, яка не може бути відділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення зазначеного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Відповідно до п. 1.4 договору узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки склала 41 285 937,23 грн. Згідно з п. 2.2 договору іпотеки вказаний нежилий будинок є предметом іпотеки за забезпеченням виконання зобов`язання ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №6485, зі всіма змінами і доповненнями до нього, яким було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Ройланс-Україна» перед ПАТ «Енергобанк» за договором про надання кредиту від 24.10.2006 №610-34 з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ТОВ «Ройланс-Україна» і ПАТ «Енергобанк». Згода на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку підтверджується листом ПАТ «Енергобанк» від 21.02.2014 №351/5.1. У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 у цивільній праві №369/238/15-ц зазначений позов задоволено частково. Визнано право власності за ОСОБА_1 на вказаний нежилий будинок, на який 08.06.2016 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності. У подальшому постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 судові рішення у зазначеній вище справі скасовано. 04.07.2018 державним реєстратором комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» скасовано реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 . Таким чином, права ОСОБА_1 залишаються порушеними, а борг перед ним - непогашеним. 24.10.2006 між Акціонерним банком «Енергобанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» (у подальшому було перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна») укладено договір №610-34 про надання кредиту в розмірі 20 000 000 грн. У подальшому, 29.12.2006, для забезпечення вимог за договором про надання кредиту між АБ «Енергобанк» і ТОВ «Ройланс-Україна» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6485. Предметом іпотеки виступили приміщення на АДРЕСА_1 площею 3881,9 кв. м. Предмет іпотеки оцінено у 48 624 497,39 грн. Відповідно до додаткової угоди від 24.04.2014 змінено найменування іпотекодавця - з ТОВ «Ройланс-Україна» на ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна», а додаткової угоди від 23.07.2014 внесено зміни до п. 1.2 договору щодо предмета іпотеки та визначено, що таким є: - нежилі приміщення №№1, 2 (групи приміщень №9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з №1 по №7 (групи приміщень №8), №№ХХХІУ, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з №1 по №26 (групи приміщень №1), №№І, II, III, IV, V першого поверху, з №1 по №21 (групи приміщень №2), №№І, П другого поверху, з №1 по №27 (групи приміщень №3), №№І, II третього поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №4), №№І, II четвертого поверху, з №1 по №22 (групи приміщень №5), №№І, II п`ятого поверху, з №1 по №23 (групи приміщень №6), №№І, П, III 6-го поверху, з №1 по №17 (групи приміщень №7), №№І, II, III мансарди, тераса, №ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять цілих десять десятих) кв. м, що складає 97/100 частин від нежилого будинку площею 3 802,30 (три тисячі вісімсот дві цілих тридцять десяти) кв. м, які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія НОМЕР_2 ), виданим Головним управлянням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 27.10.2010 №991-В, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстраційним номером 32373585, номер запису: 8151-П в книзі: 144п-230, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №28636043 від 11.01.2011; право власності Іпотекодавця зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.02.2014 за номером запису 4747882, дата та час державної реєстрації 21.02.2014, 11:42:41 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18096739 від 21.02.2014). 03.11.2016 між ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором кредиту. При цьому визначено, що розмір вимог - 9 589 058,66 грн., з яких 6 877 145,97 грн. основний борг та 2 711 912,69 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. 03.11.2016 між ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4715. У подальшому, 04.11.2016, між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір поруки. Відповідно до договору ТОВ «АК Консалтинг» частково сплатило борг ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» в розмірі 6 747 000 грн. 08.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №2221. Пунктом 2 договору передбачено, що новий іпотекодержатель набуває всі права за договором іпотеки у зв`язку з повним виконанням своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки від 04.11.2016. 09.11.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп» і ТОВ «АК Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором кредиту на залишок боргу (2 842 058,66 грн.). На підставі вказаних правочинів за ТОВ «АК Консалтинг» 18.12.2018 зареєстровано право власності на 97/100 частин вищезазначеного нежилого будинку. Таким чином, на теперішній час у ОСОБА_1 є право на звернення стягнення на частину предмета іпотеки - 3/100 частини нежилого будинку (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які продовжують перебувати у власності іпотекодавця - ТОВ «Ройланс-Україна» (перейменоване у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна»). 04.09.2018 між ТОВ «АК Консалтинг» (орендодавець) і ТОВ «Сноук» (орендар) укладено договір оренди нежилого будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541. Предметом оренди виступив нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), право власності на який зареєстровано за ТОВ «АК Консалтинг» за номером 27418200. Строк оренди - 10 років. Зазначений договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з таких підстав. Предметом оренди виступив нежилий будинок у цілому, хоча, як указано вище, предметом іпотеки, стороною якої є ТОВ «АК Консалтинг», виступили лише 97/100 частин указаного будинку. За вказаним товариством зареєстровано право власності не на весь будинок, а лише на 97/100 його частин, а отже, ТОВ «АК Консалтинг» розпорядилося майном, право власності на яке йому не належить. Тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 761 ЦК України, за якою право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Таким чином, обтяження нежилого будинку орендою зменшує цінність такого об`єкта для потенційного покупця, тобто порушує законні інтереси позивача на щонайбільше задоволення майнових вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, користування річчю полягає у добуванні з неї корисних властивостей. Очевидно, при користуванні річчю її корисні властивості зменшуються (річ зношується), що також негативно впливає на її вартість. Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору оренди, укладеного між ТОВ «АК Консалтинг» і ТОВ «Сноук», та скасування його державної реєстрації. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.10.2019 у справі №307/23/18, розмір судового збору за подання позову в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно обраховувати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи із вартості заставного майна. Таким чином, ціна позову за цією позовною заявою становить 1 238 578,12 грн. - у розмірі 3/100 узгодженої оціночної вартості предмета іпотеки за договором іпотеки (41 285 937,23 грн.).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.06.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 15.06.2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки; прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» в частині вимог про визнання недійсним договору оренди з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вищевказана ухвала в частині відмови у відкритті провадження скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2021 року касаційна скарга ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна» на зазначене вище процесуальне рішення апеляційного суду залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного суду від 09.12.2020 р. залишена без змін.

14.05.2021 року справа надійшла до районного суду із суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 19.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа: ПАТ «Енергобанк» в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку загального позовного провадження.

В травні 2021 р. відповідачем -3 подано відзив, в якому сторона відповідача-3 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що твердження позивача є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги дотримані при укладанні договору оренди. Крім того, договір оренди не можна віднести до нікчемних правочин. Нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу -2 та відповідачу -1. Станом на момент звернення з позовною заявою, позивач не мав жодного відношення до зазначеної будівлі. Наявність права вимоги до відповідача-1 не є підтвердженням права власності позивача. Крім того, наявність права вимоги не дає позивачу жодних підстав для оскарження договору оренди, укладеного між відповідачем -2 та відповідачем - 3, адже право вимоги не є тотожним праву власності. Позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували його право власності на частину нежитлового будинку, який є предметом оренди. Стеном на 29.07.2021 р. Позивачем не було звернено стягнення на зазначену будівлю.

В підготовчому засіданні 01.11.2021 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

В лютому 2023 р. відповідачем - 2 подано відзив, в якому сторона відповідача-2 просила відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що договір оренди від 04.09.2018 року був укладений стосовно 97/100 частки нерухомого майна. Власником нерухомого майна, а саме, 97/100 частки нежитлового будинку (Літера А), загальною площею 3802,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзафрик груп». Вказане речове право зареєстровано за власником у встановленому законодавством порядку, набуття права власності ТОВ «Союзафрик груп» не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку. Відтак, у Позивача відсутні будь-які визначені законодавством України підстави звертатися із позовними вимогами про незаконність договору оренди до ТОВ «АК Консалтинг» через відсутність у нього будь-яких прав на зазначене нерухоме майно. Про існування правовідносин між ТОВ "Союзафрик груп" та ТОВ "Сноук" не відомо. Крім того, як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , позовні вимоги стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки ті недійсність договору оренди ніяким чином не можуть вирішуватися в одному судовому процесі. Так, вказані позовні вимоги абсолютно різні за мотивами, предметом, та особами, яким вони адресовані. Тобто позовними вимоги про скасування договору оренди нерухомого майна із ТОВ "АК Консалтинг" задоволені бути не можуть, а заява за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та за вимогами про недійсність договору оренди, має бути повернута позивачу через порушення об`єднання вимог. Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені з огляду на те, що позивачем не зазначено належним ЧИНОУ порушеного права та належного способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Зокрема, позивач не довів документально обставин яким чином, в який строк та з яких підстав виник борг банку, на підставі яких норм Цивільного кодексу України позивач вимагає повернути кошти. Позивач не зазначає правову природу своїх вимог, що це саме, збитки, матеріальна шкода, безпідставне отримання коштів, чи звертався позивач де банку за поверненням коштів, коли виник обов`язок банку повернути кошти, які саме банк повинен повернути кошти (депозит, вклад чи ін.). Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" Суд вправ: відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем. якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотеко держателю і не змінює обсяг його прав. Як вбачається з наданих позивачем документів, грошові кошти, які позивач вважає боргом, перебувають на рахунках позивача, а обов`язок повернення коштів банком Позивачу ніяким чином не обґрунтований позивачем. Отже, позивачем не доведено існування боргу, строк виникнення боргу, суму боргу взагалі. Як вбачається з матеріалів справи, свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 лютого 2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, який скорочено в даному Договорі названий Депозитним договором, або Договором депозиту. 21 лютого 2014 року також були укладені Додаткові угоди №1/840 та №1/756 до вищезазначеного Договору. Позивач вважав дії Відповідача такими, що порушують положення укладеного Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 року, чинного законодавства та прав Позивача як споживача банківських послуг. Отже, на думку позивача, відповідачем ПАТ «Енергобанк» були порушені загальні положення цивільного законодавства щодо виконання зобов`язань, а також і спеціальні норми цивільного і банківського законодавства щодо здійснення операцій по банківському рахунку. В той же час, позивачем жодним чином не обґрунтовано правові підстави чи обов`язок банку здійснити повернення коштів позивачу, а сам позивач не робив банку жодних вимог про повернення коштів. З тексту самого іпотечного договору згідно з пунктом 1.1. вбачається, що іпотекою забезпечене основне зобов`язання. Позивач не має жодних прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №549. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що частину боргу банку він отримав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом передачі права власності на предмет іпотеки позивачу. Так, за твердженням самого Позивача, 21.02.2014 року уклав договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 547. Предметом вказаного договору була квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 00. Вказаним договором іпотеки забезпечені ті самі вимоги позивача договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичні особи № НОМЕР_1 . На підставі договору іпотеки та статті 37 Закону України "Про іпотеку» ОСОБА_1 отримав у власність вищезазначений предмет іпотеки шляхом укладення відповідного правочину про задоволення вимог іпотекодержателя. Про це позивач сам зазначає у власному позові. Очевидно, що умова про забезпечення зобов`язань банку іпотекою перевагою ОСОБА_1 перед іншими клієнтами. Відповідно, укладений на таких умовах договір банківського рахунку та іпотечний договір є нікчемними і недійсними в силу Закону.

20.02.2023 р. представником позивача - адвокатом Дешевим О.А. була подана заява про закриття провадження у справі № 758/6523/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, в частині позовних вимог: 1.1. вимоги визнання недійсним укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 97/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, II, III, IV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, П другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, II третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, II четвертого поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 5), №№ І, II п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, II, III 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, II, III мансарди, тераса, № XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м; 1.2. вимоги скасувати державну реєстрацію укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541., вирішено продовжувати розгляд справи за вимогами: 1) В рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 у розмірі 81 923 083,42 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 21.02.2014, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, - разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах; 2) Визнати недійсним укладений між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 3/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція. Мотивуючи тим, що у ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» відсутні права на розпорядження майном, стосується лише 3/100 частини зазначеної нежитлової будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні просив закриття провадження у справі в частині в частині позовних вимог зазначені в заяві від 20.02.2023 р.

Представник відповідача -2 та представник відповідача - 3 в судовому засіданні не заперечували щодо закриття в частині позовних вимог.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» відсутні права на розпорядження майном, стосується лише 3/100 частини зазначеної нежитлової будівлі.

Крім того позивач вважає неефективним способом захисту свого порушеного права вимогу скасувати державну реєстрацію оскаржуваного догоовру оренди від 04.09.2018 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

А відтак, враховуючи відсутність предмету спору, то провадження у справі в частині позовних вимог : 1.1. вимоги визнання недійсним укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 97/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, II, III, IV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, П другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, II третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, II четвертого поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 5), №№ І, II п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, II, III 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, II, III мансарди, тераса, № XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м; 1.2. вимоги скасувати державну реєстрацію укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача - адвоката Дешевого О.А. від позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в частині вимог визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації - в частині позовних вимог: 1.1. вимоги визнання недійсним укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 97/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXIX підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, II, III, IV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, П другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, II третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, II четвертого поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 5), №№ І, II п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, II, III 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, II, III мансарди, тераса, № XXXIII мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м; 1.2. вимоги скасувати державну реєстрацію укладеного між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541.

Роз`яснити позивачу, що закриття провадження у справі з цієї підстави не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Продовжувати розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» за вимогами:

1) в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 у розмірі 81 923 083,42 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 21.02.2014, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС УКРАЇНА»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція, - разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, шляхом реалізації зазначеного об`єкта на прилюдних торгах;

2) визнати недійсним укладений між ТОВ «АК КОНСАЛТИНГ» та ТОВ «СНОУК» договір оренди нежилого будинку від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №1541, в частині передачі в оренду 3/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, а саме: - нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2023 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати всім учасникам - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова