Справа № 369/6973/22
Провадження № 2/369/1723/23
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Бугайової М.В., Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Н.В., в якому просить визнати недійсним договір-продажу від 21.01.2020 року, за яким ОСОБА_3 відчуджив своїй дружині ОСОБА_4 належні йому на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (далі Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» (далі позичальник/товариство) та відповідачем ОСОБА_3 (далі поручитель/відповідач) був укладений Договір поруки № 008/18-03КЛ/П-1 в забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором № 008/18-03 КЛ.

Відповідач ОСОБА_3 являється засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Майстер технологій» та на момент отримання кредиту обіймав посаду директора товариства.

У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» були направлені вимоги щодо погашення заборгованості до позичальника ТОВ «Майстер технологій» та відповідача ОСОБА_3 , як солідарного поручителя.

Натомість, жодних платежів щодо погашення кредитної заборгованості не здійснювалися та навпаки відповідачем ОСОБА_3 був укладений 21.01.2020 року оскаржуваний правочин щодо купівлі-продажу 1/3 частки квартири своїй дружині ОСОБА_4 . Вказаний договір укладений з метою зміни власника майна, для унеможливлення звернення стягнення на нього для задоволення вимог кредитора, при цьому не створюючи правових наслідків для нового власника.

В подальшому Банк звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.08.2020 року в справі № 910/3185/20 стягнуто солідарно з ТОВ «Майстер технологій» та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 008/18-03КЛ від 27.08.2018 року в розмірі 5 337 330 гривень 57 копійок, з яких 4 850 000,00 гривень простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,73 гривень заборгованість за процентами, 37 803,84 гривень пені за порушення строків сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 40 029,98 гривень.

Станом на сьогоднішній день триває виконавче провадження на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04 серпня 2020 року в справі № 910/3185/20, однак жодних коштів у рахунок погашення боргу не надходило. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 відчужив належне йому нерухоме майно після отримання вимог від Банку про дострокове стягнення заборгованості, які він не мав наміру виконувати. Такі дії чітко свідчать про намір відповідача унеможливити звернення стягнення на майно.

Банк дізнався про існування оспорюваного правочину на стадії виконавчого провадження від виконавця, а саме з подання приватного виконавця Сумської області Мукореза О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 03.02.2022 року, а документальне підтвердження наявності такого правочину було отримано 25.07.2022 року - шляхом отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Тобто, позивач вважає, що відповідач вжив недобросовісні дії та вчинив фіктивний правочин на шкоду позивачу як кредитору і позбувся наявного у себе майна з метою приховання цього майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу, а тому вказаний правочин є недійсним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 18.09.2023 представник позивача з`явилася. Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання 18.09.2023 з`явився. Проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Н.В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва № 910/3185/20 від 04.08.2020 стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» (01024, м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 11, приміщення 51, ) заборгованість за Кредитним договором № 008/18-03 КЛ від 27 серпня 2018 року в розмірі 4 850 000,00 (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 449 526,00 (чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн 73 коп. заборгованості за процентами, 37 803,00 (тридцять сім тисяч вісімсот три) грн 84 коп. пені за порушення строків сплати основної заборгованості та процентів. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариство «Європейський промисловий банк» (01024, м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, буд. 11, приміщення 51, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 40 029,98 (сорок тисяч двадцять дев`ять) грн 98 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/3185/20 від 04.08.2020 також встановлено, що 27 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Європейський промисловий банк» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Технологій» (далі - Позичальник, Товариство) укладено Кредитний договір № 008/18-03 КЛ про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику (за заявами) кредит шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_2 кредитних коштів на загальну суму 4 991 000,00 грн. 27 серпня 2018р. між Акціонерноим товариством «Європейський промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Технологій" та громадянином України ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №008/18-03КЛ/П-1 (далі - Договір поруки) в забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до умов Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за всіма зобов`язаннями Боржника, встановленими Кредитним договором № 008/18-03КЛ про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.08.2018р., укладеним між Кредитором та Боржником, із усіма змінами та доповненнями до нього, в порядку та в строки, визначені у Кредитному договорі.

Відповідно до умов Договору Поручитель прийняв на себе зобов`язання солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, в тому ж порядку та в строки, що і Позичальник (п. 1.2 Договору поруки). Відповідно до п.2.2 Договору поруки Поручитель підтверджує, що з умовами Кредитного договору він ознайомлений до підписання цього договору. Згідно п.3.1 Договору поруки, Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач звертався до Позичальника з шістьма вимогами повернути наявну заборгованість.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме були направлені вимоги щодо погашення кредитної заборгованості до позичальника та поручителя: вимога № 004/1278 від 31.07.2019 року, вимога № 005/1603 від 12.09.2019 року, вимога № 005/1860 від 18.10.2019 року, вимога № 005/1859 від 18.10.2019 року, вимога № 005/10 від 08.01.2020 року, вимога № 005/09 від 08.01.2020 року, вимога № 1-2-5/005/224 від 03.02.2020 року.

Оскільки ОСОБА_3 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Майстер технологій» та на момент отримання кредиту обіймав посаду директора товариства, то був добро обізнаний про грошове зобов`язання перед позивачем та передбачав для себе негативні наслідки неповернення грошового зобов`язання за кредитом.

06 січня 2021 року приватним виконавцем Сумської області Мукарезом О.Л. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64058862 та ВП № 64058995 на підставі наказів № 910/3185/20, виданих 03.12.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» заборгованості в розмір 5 337 330,57 грн. та судового збору в розмірі 40 029,98 грн. та наданий час незавершене.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 лютого 2022 року (справа № 910/3185/20) було задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_3 .

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3185/20 до теперішнього часу боржником ОСОБА_3 , не виконано, заборгованість не погашена навіть частково, у боржника відсутні будь-які активи, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу, а сам боржник не вживає жодних заходів для погашення заборгованості.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Щодо заперечень представника відповідачів з виконання судового рішення за рахунок ОСОБА_3 у зв`язку з існуванням заставного майна (обладнання) яке передане позивачу в заставу, суд зазначає, що спосіб стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки який забезпечений заставою, то це право кредитора обирати спосіб захисту порушеного права із стягнення існуючої заборгованості, чи то за кредитним договором, договором поруки чи то за договором застави.

До того ж, суд звертає увагу представника відповідачів, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка О.Ю. здійснюється іншим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Олефіром О.О. за іншим виконавчим провадженням № 61414225.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із інформаційної довідки 305720712 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 25.07.2022, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Пірхи І.С., вбачається, що ОСОБА_3 відчужив права власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 131 кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., на підставі договору купівлі продажу номер 114, виданий 21.01.2020, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Крапивницькою Н.В., своїй дружині ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваний правочинів недійсними необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За змістом статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення статті 234 ЦК України, свідчить, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи доведено наявність підстав, передбачених статтею 234 ЦК України для визнання недійсним договору дарування.

В той же час саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Суд, встановив, що ОСОБА_3 відчужив майно на підставі договору купівлі-продажу на користь своєї дружини ОСОБА_4 після виникнення у нього зобов`язання із поверненням суми позики, діяв недобросовісно, оскільки вчинив договір купівлі-продажу, який порушує права кредитора та які направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, отже позов підставний та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,81,82,158,259,263,265,268, 273,352,354 ЦПК України, ст.ст.13,16,203,234 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна про визнання договору купівлі- продажу від 21.01.2020 року недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки квартири від 21.01.2020 року загальною площею 131,8 кв.м., житловою площею 100,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , укладеного 21 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київської області Крапивницькою Наталією Володимирівною, за реєстровим № 114.

Скасувати записи про реєстрацію нерухомого майна Приватного нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницької Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 08130, Київська область, Бучанський (раніше Києво-Святошинський) район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16), який зареєстрований № 114 від 21.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860,75 (одну тисячу вісімсот шістдесят грн. 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1860,75 (одну тисячу вісімсот шістдесят грн. 75 коп.).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформація про сторін.

Позивач:Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк», , місцезнаходження: 01024, м.Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 11, прим. 51.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2:ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницька Наталія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Валентини Чайки, буд. 16, с.Чайки, Бучанський район, Київська область.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2023.

Суддя: Тетяна ДУБАС