УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешти з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що накладені:

- постановою Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 27383025 від 24.10.2011. реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 11754641;

- постановою Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 280504461 від 24.10.2011, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 11754751;

- постановою Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18100043 від 10.08.2010, реєстраційний номер обтяження в ЄРЗВОНМ: 10127242;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 60897895 від 16.12.2019, номер запису про обтяження: 34675525 (спеціальний розділ).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 17.08.2023 даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача адвоката Козлова А.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третіх осіб - Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Головним державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик В. та начальником Корольовського ВДВС були подані до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представників відділів ДВС.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

З матеріалів справи слідує, що 05.10.2023 року на адресу приватного виконавця Волкової Є.О. надійшла заява від стягувача в межах виконавчого провадження ВП 60897895 ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня приватним виконавцем на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про зняття арешту з майна, у тому числі й з трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 Рильського, 3.

05.10.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 60897895 з виконання виконавчого листа № 2-3686/10 від 02.08.2011 у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що приватним виконавцем Волковою Є.О. в рамках виконавчого провадження ВП 60897895 винесено постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №295/10292/23 за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майназакрити в частині вимог про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , котрий накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 60897895 від 16.12.2019, номер запису про обтяження: 34675525 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов