ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/660/23 Справа № 235/6981/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
08 листопада 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколиної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №235/6981/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.
Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, яка станом на 20 жовтня 2016 року становить 643 729,82 грн (а.с. 194-203).
09 жовтня 2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №235/6981/16-ц, яка підписана КЕП представника, що підтверджується протоколом створення та перевірки КтаУЕП від 09.10.2023 року, у якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №235/6981/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду, посилаючись на те, що дане питання не було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 31.05.2023 року (а.с. 208).
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-9).
При зверненні з позовом до суду ТОВ «Порше Мобіліті» було сплачено судовий збір у сумі 9 655,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням №50010475 від 25.10.2016 року (а.с. 1).
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50011079 від 28.11.2013 року, яка станом на 20.10.2016 року становить 643 729,82 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 655,96 грн (а.с. 129-131).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.
Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року, скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за Кредитним договором №50011079 від 28 листопада 2013 року, яка станом на 20 жовтня 2016 року становить 643 729,82 грн (а.с. 194-203).
Разом з тим, як видно зі змісту вказаної постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання позову до суду першої інстанції.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №235/6981/16-ц в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір за подання позову до суду у сумі 9 655,95 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №235/6981/16-ц в частині розподілу судових витрат - задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткову постанову.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова Ж.І. Максюта