Справа № 201/7621/23
Провадження № 2/201/2582/2023
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи № 932/7437/23, по якій відкрито загальне позовне провадження у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, оскільки правовідносини у справі, що знаходиться у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, ухвалене Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська рішення може істотно вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач підтримав думку представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 201/7621/23 є поділ сумісного майна подружжя, відповідно до позовних вимог, поділу підлягають п`ять автомобілів NISSAN LEAF, TESLA MODEL S, CHEVROLET CAMARO, BMW 3 GT, SUBARU OUTBACK.

Предмет спору у справі № 932/7437/23 є поділ сумісного майна подружжя, відповідно до позовних вимог, поділу підлягає більший склад об`єктів рухомого і нерухомого майна, включаючи об`єкти що підлягають поділу по справі № 201/7621/23.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний за встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів розгляду цивільної справи № 932/7437/23 що знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залежить вирішення спору про поділ майна подружжя, що безпосередньо стосується об`єктів, що підлягають поділу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/7621/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №932/7437/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова