Справа № 183/1240/21
№ 2/183/381/23

У Х В А Л А
02 жовтня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи усвідомлювала ОСОБА_1 значення своїх дій на час укладення договору дарування від 14 червня 2019 року, який посвідчена приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Яніною Сергіївною, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача обґрунтовує клопотання про необхідність призначення судової психіатричної експертизи тим, що у своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного договору дарування квартири вона помилилася стосовно правової природи правочину, фактично, вона була введена в оману, у цей період вона погано себе почувала та відповідач ОСОБА_4 скористалася станом її здоров`я та уклала оскаржуваний правочин. Враховуючи наведене, виникає питання про те, чи могла позивач ОСОБА_1 на час укладення оскаржуваного договору дарування квартири розуміти значення своїх дій.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд визнати недійсним договір дарування від 14 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`євою Яніною Сергіївною, відповідно до якого вона, ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного договору дарування квартири вона помилилася стосовно правової природи правочину, фактично, вона була введена в оману. Вона є людиною похилого віку, погано себе почувала, є інвалідом 1 групи безстроково, тому, потребує сторонньої допомоги.
У відповідності до ст. 229 ЦК України,
1. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, під час розгляду справи про визнання недійсним правочину з тих підстав, що особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, позивач повинен довести наявність його помилки стосовно обставин правочину, що мають істотне значення.
Згідно до ст. 230 ЦПК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Таким чином, під час розгляду справи про визнання недійсним правочину з тих підстав, що одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, позивач повинен довести наявність обману з боку іншої сторони.
Крім того, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
В той же час, ОСОБА_1 не заявлялися вимоги про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України.
Враховуючи наведене, питання, поставлені представником позивача у клопотання про призначення експертизи не входять до предмету доказування та не стосується підстав та предмету позову.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи належить відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Аляб`єва Яніна Сергіївна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання договору дарування, договорів купівлі-продажу квартири недійсним.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу проголошено 02 жовтня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький