Справа № 464/1164/22 Головуючий у 1 інстанції Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/827/23 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н.О.
УХВАЛА

28 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович, про визнання неправомірним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.06.2021 року в порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «ІНВЕРІТА» від 23.02.2021 року справа №14-2701/21, скасування запису про реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021 року, номер запису права власності 42585371.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що суддею Цяцяком Р.П. постановлено ухвалу, якою видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у справі № 14-2701/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 50 000 доларів США. Стверджує, що видача виконавчого листа №14-2701/21 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 23 лютого 2021 року мало прямий та безпосередній вплив на порушення цивільного права ОСОБА_5 , оскільки, на думку заявника, виконавчий лист №14-2701/21 видано у справі, яка є штучно створеним спором для уникнення виконання рішення Сихівського районного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 461/3197/18, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 190 770 грн. Зазначає, що предметом даного спору є оскарження дій виконавця з реалізації майна ОСОБА_3 на користь її брата ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа №14-2701/21, виданого Львівським апеляційним судом, що пов`язує між собою предмет дослідження в даній справі та у справі № 14-2701/21. Вважає, що спільність предмету спору може вплинути на безсторонність судді Цяцяка Р.П. та сприяти його упередженості в розгляді даної справи через використання наперед сформованої думки щодо спору. Вказує, що факти, які підлягають дослідженню та перевірці під час розгляду даної справи нерозривно пов`язані з фактами, яким уже надано оцінку суддею Цяцяком Р.П. під час розгляду справи № 14-2701/21, що надасть судді Цяцяку Р.П. можливість впливати на позицію інших суддів в колегії, що розглядає справу. З наведених підстав не довіряє судді, вважає його упередженими та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Цяцяка Романа Павловича.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, правова позиція судді Цяцяка Р.П., викладена ним у судових рішеннях при розгляді інших подібних справ, не свідчить про те, що суддя Цяцяк Р.П. прямо чи побічно заінтересований у розгляді даної справи.

На думку колегії суддів, доводи заявника щодо відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, судове засідання з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2023 року призначене на 19 червня 2023 року, заява про відвід подана заявником 26 квітня 2023 року, тобто раніше, ніж за три дні до судового засідання з розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу, визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк